（科学技术哲学专业论文）科学传播视域下我国学术不端问题研究.pdf

摘要 学术研究历来被认为是一种极其高尚的理性和精神追求，学术界则被视为现代社会 的“世俗的宗教”、“社会的良知”，人们普遍认为只有在学术界才能找到与社会浊流相 抗衡的清流。近年来，随着学术不端行为在媒体上的频频曝光，学术界的公众信任危机 已不可避免。 现阶段，科学传播己逐步渗透到学术研究的每一个环节，科学传播对学术事业的支 撑作用开始显现。不过，科学传播也有其负面作用，已成为学术不端行为的诱因之一。 此外，科学传播与反对学术不端行为还具有一致的内在价值。因此，从科学传播视角来 研究我国的学术不端问题不仅是完全可行的，而且是非常必要的。 1 9 4 8 年，哈罗德拉斯韦尔提出了著名的“5 w 传播模型，它所包含的5 个基本 要素分别是传播主体、传播内容、传播渠道、传播受众、传播效果。现在看来，这一模 型虽然具有一定的局限性，但它所揭示的5 个基本要素却仍是理解整个科学传播过程的 金钥匙，同样也是从科学传播视角研究我国学术不端问题的切入点。 首先，传播主体已被现代性定制。现代性以学术制度为载体对传播主体进行了全面 侵蚀，使传播主体背上了沉重的制度负担。传播主体在被现代性定制的同时也在定制着 全体学者，要求学者如此这般地生产符合传播要求的学术成果，最终结果是把全体学者 卷进了激烈竞争的漩涡之中。学术不端行为就是激烈竞争环境下的催生物。为此，通过 行政管理的淡化、学术道德的强化以及理性的全面发展等措施，希望学术制度不再充当 现代性的“刽子手”，从而回归和谐本性。 第二，传播内容严重缺失科学精神。科学精神的基本要求是实事求是，科学精神缺 失的学术后果就是学术不端行为的泛滥。因此，要在明确科学的人文学科是科学精神的 有效载体的基础上，增加科学人文学科的传播力度，从而实现学术界科学精神的回归。 第三，传播渠道充满催逼力量。网络信息技术支撑下的网络传播是现今科学传播渠 道的主流。海德格尔技术观认为，网络信息技术的本质就是“座架 ，是一种催逼的力 量，也正是这种催逼力量导致了学术不端行为的发生。因此，通过对网络信息技术进行 质疑、营造和谐的网络传播环境并向古代传播技术寻求传播技术的多元化不失为有效对 策。 第四，传播受众监督意识淡薄。灰色道德的崇拜是造成传播受众监督意识淡薄的主 要原因，这种现状极大危害着我国学术的健康发展。对此，要在尽快建立和完善新的道 德伦理体系的基础上，积极构建传播受众公共领域，将学术成果置于全体受众监督之下。 最后，传播效果低下。单向线性的科学传播模式是造成传播效果低下的主要原因， 并由此导致传播内容的真实性大打折扣。对此，要推动科学传播的对话模型建设，使学 术成果在传播主体与受众的互动交流中受到真切考验。 关键词：学术不端，科学传播，根源追溯，对策 i i a bs t r a c t a c a d e m i cr e s e a r c hi sa l w a y sc o n s i d e r e da se x t r e m e l yn o b l ep u r s u i to fr a t i o n a l i t ya n d s p i r i t i nm o d e m s o c i e t y , a c a d e m i ai sr e g a r d e da st h e “s e c u l a rr e l i g i o n a n d “s o c i a lc o n s c i e n c e i ti sg e n e r a l l ya c c e p t e dt h a t t h e r ei sn op r o p e rs t y l et oc o n t e n dw i t hs o c i a lt u r b i d i t yb u tt h ea c a d e m i cc i r c l e s i nr e c e n ty e a r s ，w i t ht h e f r e q u e n te x p o s u r eo fa c a d e m i cm i s c o n d u c ti nt h em e d i a , i ti si n e v i t a b l ef o rt h ec r i s i so ft h ep u b l i ct r u s ti n a c a d e m i a a tp r e s e n t ，s c i e n c ec o m m u n i c a t i o nh a sg r a d u a l l yp e r m e a t e dt h r o u g he a c hl i n ko fa c a d e m i cs t u d y s c i e n c ec o m m u n i c a t i o nh a sb e g u nt os u p p o r tt h ea c a d e m i cc a r l h o w e v e r , t h e r ea r en e g a t i v ee f f e c t so f s c i e n c ec o m m u n i c a t i o n ，a n di th a sb e c o m eo n eo ft h ei n c e n t i v e so fa c a d e m i cm i s c o n d u c t i na d d i t i o n ， t h e r ei st h es a n l ei n t r i n s i cv a l u eb e t w e e na c t i v i t i e so fs c i e n c ec o m m u n i c a t i o na n db o y c o t t i n ga c a d e m i c m i s c o n d u c t t h e r e f o r e ，i ti sn o to n l yf e a s i b l eb u ta l s on e c e s s a r yt oe x a m i n et h ei s s u eo fc h i n e s ea c a d e m i c m i s c o n d u c tf r o mt h ev i e wo fs c i e n c ec o m m u n i c a t i o n i n19 4 8 h a r l o dd l a s s w e l lp u tf o r w a r dt h ef a m o u st h e o r yo f “5 w ”p r o p a g m i o nm o d e l t h ef i v e b a s i ce l e m e n t sc o n t a i n e di n t h i st h e o r yw e r ec o m m u n i c a t o r s ，c o m m u n i c a t i o nc o n t e n t ，c o m m u n i c a t i o n c h a n n e l s ，c o m m u n i c a t i o na u d i e n c ea n dc o m m u n i c a t i o ne f f e c t a l t h o u g ht h i sm o d e lh a sc e r t a i nl i m i t a t i o n s n o w , t h ef i v eb a s i ce l e m e n t si tr e v e a l e dh a v eb e e nt h eg o l d e nk e y st ou n d e r s t a n dt h ep r o c e s so fs c i e n c e c o m m u n i c a t i o n m e a n w h i l e ，i ti st h ee n t r yp o i n tt or e s e a r c ht h ep r o b l e mo fa c a d e m i cm i s c o n d u c ti nc h i n a f r o m 也es c i e n c ec o m m u n i c a t i o nv i e w f i r s t l y , c o m m u n i c a t o r sh a v eb e e nc u s t o m i z e db ym o d e r n i t y p u t t i n ga c a d e m i cs y s t e ma sac a r r i e r , m o d e r n i t yc a r r i e so v e r a l lc o r r o s i o n o nc o m m u n i c a t o r sa n dm a k e st h e mt a k et h eh e a v yb u r d e no fs y s t e mo n t h eb a c k s c o m m u n i c a t o r s ，w i t hb e i n gc u s t o m i z e db ym o d e r n i t y , c u s t o m i z ea l lo fs c h o l a r st h r o u g ho r d e r i n g t h e mt op r o d u c et h ea c a d e m i ca c h i e v e m e n t si na c c o r d a n c ew i t hc o m m u n i c a t i n g t h ee n dr e s u l to ft h i s a p p r o a c hi st h a ts c h o l a r sh a v eb e e nr o l l e di n t ot h ew h i r l p o o lo ff i e r c ec o m p e t i t i o n a c a d e m i cm i s c o n d u c ti s t h eh a s t e n e dp r o d u c ti n t h ef i e r c ec o m p e t i t i o ne n v i r o n m e n t t h e r e f o r e ，b yt h ew a yo fd i l u t i o no ft h e a d m i n i s t r a t i v em a n a g e m e n t ，s t r e n g t h e n i n go fa c a d e m i cm o r a la n da l l r o u n dd e v e l o p m e n to fr a t i o n a l i t y , w e h o p ea c a d e m i cs y s t e mw o u l db en o t “t h eh e a d s m a no fm o d e r n i t y b u t “t h eh a r m o n i o u sn a t u r e ” i l l s e c o n d l y , c o m m u n i c a t i o nc o n t e n th a ss e r i o u sd e f i c i e n c i e si ns c i e n t i f i cs p i r i t t h eb a s i cd e m a n do f s c i e n t i f i cs p i r i ti st os e e kt r u t hf r o mt h ef a c t s t h ec o n s e q u e n c eo ft h ed e f i c i e n c i e si ns c i e n t i f i cs p i r i ti st h e r a m p a n tb e h a v i o ro fa c a d e m i cm i s c o n d u c t t h e r e f o r e ，o nt h eb a s i so ft h i sc l e a ri d e at h a tt h eh u m a n i t i e s a b o u ts c i e n c ea r et h ee f f e c t i v ec a r r i e ro fs c i e n t i f i cs p i r i t ，w es h o u l de n h a n c ec o m m u n i c a t i o ns t r e n g t hi n h u m a n i t i e sa b o u ts c i e n c et or e a l i z et h er e t u r no fs c i e n t i f i cs p i r i ti na c a d e m i a t h i r d l y , c o m m u n i c a t i o nc h a n n e l sa 托f u l lo fd r i v i n gf o r c e n n e t w o r kc o m m u n i c a t i o ns u p p o r t e db y n e t w o r ki n f o r m a t i o nt e c h n o l o g yi sn o wt h em a i n s t r e a mo fs c i e n c ec o m m u n i c a t i o nc h a n n e l s f r o mv i e wo f h e i d e g g e r st e c h n i c a lp o i n t ，t h ee s s e n c eo fn e t w o r ki n f o r m a t i o nt e c h n o l o g yi s “g e s t e l l w h i c hm e a n sa k i n do fd r i v i n gf o r c e i ti ss u c hk i n do ff o r c et h a tl e a d st ot h eo c c u r r e n c eo ft h eb e h a v i o ro fa c a d e m i c m i s c o n d u c t t h e r e f o r e ，s u s p e c t i n gn e t w o r ki n f o r m a t i o nt e c h n o l o g y , c r e a t i n gah a r m o n i o u se n v i r o n m e n tf o r n e t w o r kc o m m u n i c a t i o na n ds e e k i n gp l u r a l i s t i cc o m m u n i c a t i o nt e c h n o l o g i e sf r o ma n c i e n tt e c h n o l o g y m a y s t i l lb ea ne f f e c t i v es t r a t e g y f o u r t h l y , t h es u r p c r v i s o r ys e n s eo fc o m m u n i c a t i o na u d i e n c ei sw e a k t h ew o r s h i po f “g r a ym o r a l i t y i st h em a i nr e a s o nf o rt h ew e a kc o n s c i o u s n e s so fs u p e r v i s i o n ，w h i c hi sg r e a th a r m f u lt ot h eh e a l t h y d e v e l o p m e n to fc h i n e s ea c a d e m i c t h e r e f o r e ，o nt h ec o n d i t i o no fe s t a b l i s h i n ga n dp e r f e c t i n gt h en e w m o r a le s t h e t i cs y s t e ma ss o o na sp o s s i b l e ，w es h o u l da c t i v e l yc o n s t r u c tp u b l i cd o m a i no fc o m m u n i c a t i o n a u d i e n c es ot h a ta c a d e m i ca c h i e v e m e n tw o u l db ep l a c e du n d e rt h es u p e r v i s i o no ft h ew h o l ea u d i e n c e i nt h ee n d ，t h e r ea l el o we f f e c t so fc o m m u n i c a t i o np e r f o r m a n c e o n e - w a yl i n e a rm o d eo fs c i e n c e c o m m u n i c a t i o ni st h em a i nc a u s eo fl o wc o m m u n i c a t i o ne f f e c ta n dl e a d st ot h ed i s c o u n to ft h e a u t h e n t i c i t y o fc o m m u n i c a t i o nc o n t e n t t h e r e f o r e ，w es h o u l dp r o m o t et h ec o n s t r u c t i o no fd i a l o g u em o d eo fs c i e n c e c o m m u n i c a t i o na n dm a k et h ea c a d e m i ca c h i e v e m e n tr e c e i v et h et r u et e s ti ni n t e r a c t i v ee x c h a n g eb e t w e e n c o m m u n i c a t o r sa n da u d i e n c e k e yw o r d s ：a c a d e m i cm i s c o n d u c t ，s c i e n c ec o m m u n i c a t i o n ，r o o t sb a c k , s t r a t e g y i v 第一章绪论 1 1 研究背景 第一章绪论 2 0 0 9 年、2 0 1 0 年应该是我国学术界的“多事之秋 ，涉及抄袭、剽窃的学术不端行 为在媒体上频频曝光，牵涉其中者不乏院士、校长、院长等“重量级人物，令人为之 震撼。2 0 0 9 年1 2 月1 9 日，国际学术期刊晶体学报官方网站发表社论，认为我国井 冈山大学两名讲师在这一刊物发表的7 0 篇论文存在造假现象，并作出一次性撤销决定。 最近，从未针对某个国家的学术状况发表过批评之辞的国际项尖期刊自然和柳叶 刀，专门就中国的学术不端问题发表了警示性社论。其实在2 0 0 9 年7 月1 0 日中国科 协发布的第二次全国科技工作者状况调查报告中，就比较充分地显示了我国学术不 端问题的严重性：“分别有4 3 4 、4 5 2 和4 2 o 的科技工作者认为当前抄袭剽窃、 弄虚作假和一稿多发现象相当或比较严重，认为侵占他人成果现象相当或 比较普遍的比例更高达5 1 2 。过半数( 5 5 5 ) 科技工作者表示确切知道自己周围的 研究者有过至少一种学术不端行为。 学术研究历来被认为是一种极其高尚的理性和精神追求，也是学术工作者发挥自身 才能贡献社会的崇高精神活动。长期以来，广大学术工作者以求真务实的学术风尚，促 成了我国学术事业的繁荣景象。但随着学术不端行为的频繁发生，学术工作者在公众心 目中的形象每况愈下，这不仅造成了公众伦理上的混淆和对学术工作者的误解，削弱和 毁坏着学术活动所赖以安身立命的公众基础，同时也扼杀了学术赖以发展进步的创新机 制，抑制了真正独创性成果及论著的诞生，进而阻碍了我国国民素质的培养和科技竞争 力的提升。 对此，我国各界人士纷纷做出反应。早在2 0 世纪8 0 年代，基于对当时的“刘光亚 事件 的大讨论，以中科院院士邹承鲁为代表的科学家群体强烈呼吁建立具有约束性的 科学规范，在此基础上，首都科学界人士就率先制定了首都科学工作者道德行为规范。 2 0 0 6 年5 月4 日，1 2 0 位华人科学家共同署名并公开发布了科学研究诚信公开信， 表示反对任何形式的学术不端行为。2 0 0 9 年3 月1 5 日，教育部部长周济在“高校学术 柳志卿调查显示过半科技人员知道身边有人学术不端 【e b o l h t t p ：n e w s 1 6 3 c o r n 0 9 0 7 1 l 肼5 d 1 1 p m l g 7 0 0 0 1 1 2 4 j h t m l ，2 0 0 9 - 0 7 - 1 1 科学传播视域下我国学术不端问题研究 风气建设座谈会 上强调，“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样，像对待假冒伪 劣产品一样零容忍，实行一票否决。”同时，我国学术界有关学者也以积极的姿 态从文化氛围、道德法律、经济环境、学术制度等不同视角对学术不端行为进行理论探 讨，并提出了许多具有建设性意义的对策与建议。在此背景下，本文拟从科学传播的角 度来剖析学术不端的发生原因并提出相应的对策与建议，希望能够与之前形成的研究成 果相得益彰，从而形成强大的互补力量来共同防止学术不端行为的发生。 1 2 研究意义 1 2 1 理论意义 第一，本文从科学传播的视角对我国的学术不端行为进行研究，实现了对学术成果 在交流系统的一个全方位审视，也实现了学术成果从科学共同体内部单循环交流再到科 学共同体内外互动交流的多视角考察，从而有效弥补了目前在这一环节的研究空白，进 而有助于丰富我国学术不端问题的理论研究体系。 第二，学术不端问题研究涉及到我国当前很多热点课题，如学术制度改革、网络信 息技术发展、社会主义核心价值体系构建等等，这些课题均具有很深的理论研究价值。 因此，本文的研究在丰富我国学术不端问题的理论研究体系的同时，还将为推动其它相 关课题的深入研究贡献微薄之力。 1 2 2 现实意义 指导实践是本文的落脚点和最终归宿。因此，本文的现实意义就在于通过从科学传 播的视角深入剖析产生学术不端行为的根源，并由此探讨有效应对学术不端行为的对策 与建议，以求促使学术工作者道德良知的回归，遏止学术不端行为的滋生蔓延，营造学 术界良好的内外环境，从而进一步提升学术工作对整个社会的服务功能。 1 3 文献综述 “研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系， 只有这些工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。 圆由此可知，在开展本文研 究之前充分掌握和分析与本文论题相关的文献资料是相当重要的。现将国内外研究文献 周济对学术不端零容忍实行“一票否决”一查到底 【e b o l h t t p ：w w w t e a c h e r e n e o m _ e d u n e w s n e w s _ z c f g 2 0 0 9 3 1 7 2 0 0 9 0 3 1 7 1 3 1 0 3 2 8 4 1 2 4 h m a l ，2 0 0 9 31 7 国马克思恩格斯选集( 第2 卷) 【m 】北京：人民出版社，1 9 9 5 ：1 1 1 2 第一章绪论 综述如下： 1 3 1 国外研究文献 相对于我国，国外关于学术不端的研究起步较早，其研究领域大多集中在自然科学 方面，提法也比较固定，大多采用“s c i e n t i f i cm i s c o n d u c t ”这一说法，不同的只是关于 这一说法的具体界定。另外的说法主要是“c h e a t 和“a c a d e m i cd i s h o n e s t ”等，但使 用这两个词时多指学生行为。笔者认为国外关于这方面的研究大致可分为三个方面：生 理学解释、社会学研究及技术认定。 在生理学解释方面，主要是国外心理专家对学术不端行为进行的研究。他们主要认 为，学术不端者的生理结构的特殊性决定了他们在从事学术时的不端行为。早在1 8 7 0 年， 意大利著名犯罪学家朗普罗素指出，学术不端者在生理解剖上的天生反常现象是决定他 们作出不端行为的重要原因。此外，美国学者谢尔顿也支持这一观点。到2 0 世纪6 0 年代， 有人针对社会犯罪行为提出著名的“染色体说”，不久就有学者将之应用到学术不端问 题上，认为学术不端者的行为与其体内是否具有两个y 染色体密切相关。2 0 0 3 年，e a s t o r c h 和j b s t o r c h 在运用心理学的认知失调理论对学术不端问题进行分析后，把学术不 端主要归因于行为者对学术不端行为和态度的认知失调。从心理学家所开创的学术不 端问题生理学研究路径来说，他们的研究工作是很具有独创性和启发性的，但同时他们 也留下许多自身无法解决的问题，从而遭到了许多领域学者的批评。 在社会学研究方面，被称为“科学社会学之父”的默顿是我们如何也绕不开的重要 人物。默顿在1 9 4 2 年发表的科学的规范结构中提出了约束科学家行为的一套精神 气质，即普遍主义、公有性、无私利性以及有组织的怀疑态度。相对于生理学解释而言， 默顿是在较宏观的社会体制范围内对科学越轨行为进行研究的，他将科学越轨的原因归 结为科学界对于独创性的过分强调，以及由此给科学家带来的巨大压力。看待当时科学 界出现的越轨行为时，默顿表现出比较乐观的态度，认为这种越轨行为只是众多科学行 为中极少的一部分，因为“科学探索实际上是处于严厉的管制之下，其程度也许是人类 活动的任何其他领域都无法与之相比的。”在关于越轨行为的分类问题上，默顿的划分 依据是科学家对优先权强调的反应，一类为“主动的反应：伪造数据、以侵犯他人 oe a s t o r c h 。j b s t o r c h a c a d e m i cd i s h o n e s t ya n da t t i t u d e st o w a r d sa c a d e m i cd i s h o n e s t y a c t s ：s u p p o r tf o rc o g n i t i v e d i s s o n a n c e 【j t h e o r yp s y c h o l o g i c a lr e p o r t s ，2 0 0 3 ( 1 ) ：17 4 - 17 7 。罗伯特金默顿，鲁旭东等译科学社会学( 下册) m 】北京：商务印书馆，2 0 0 3 ：4 2 3 3 科学传播视域下我国学术不端问题研究 的利益的方式强调自己的权利、谴责竞争对手剽窃和指责别人剽窃”回；一类为被动的 反应，其中最重要是默顿称之为“退却主义”的表现，“即放弃一度受到尊敬的具有独 创的文化目标和为了达到这一目标而进行的实践”，也就是说科学家由于受到过分强调 独创性的伤害而不情愿地彻底地放弃了参加科学实践的活动。默顿有关科学越轨行为的 社会研究由于其“小科学 环境的局限性，再加上研究视线被牢牢限定在科学体制内部， 因此也同样面临着许多棘手的问题。但是，他的科学规范结构理论仍然对目前我国的学 术不端问题研究具有极其重要的启示作用。其中，本文认为规范科学传播行为就是默顿 科学规范结构的应有之义，是默顿科学规范结构中的第二个构成要素“公有主义 的逻 辑推论。默顿指出，“保守秘密是这一规范( 指公有主义) 的对立面；充分和公开的交 流是它的规定。 目前，实现“公有主义的规定即“充分和公开的交流”的主要途径 就是科学传播活动。马来平在分析默顿科学规范结构的内在联系时，指出了贯穿这四条 规范的红线，即“在生产科学知识的各个环节中都要尽可能全面彻底地防止和减少人和 社会的因素对科学知识的侵蚀。”也就是说，能够成为默顿科学规范结构组成内容的标 准就是这条红线。在科学传播成为支撑整个学术界得以存在与发展的强大支柱的情形 下，规范科学传播活动就能有效防止和减少人和社会的因素对科学知识的侵蚀。因此， 依据这一标准，规范科学传播行为应该在科学规范结构中占有一席之地。至此，就可以 将学术不端问题放到整个学术交流系统中去考察并探求对策了。 在技术认定方面，西方国家不再拥有默顿时期对学术不端行为所持有的乐观心态， 他们通过大规模实证调查而对学术界( 主要指自然科学界) 普遍存在的不端行为感到忧 虑。西方学者已经开始认识到仅靠原有的科学规范已经不能很好地制止和防范科学界的 不端行为，更应该从科学与社会的互动过程中寻找良策。为防止科学活动中不端行为的 发生，西方国家纷纷出台了一些规则和准则，并成立了相应的独立部门。如1 9 9 0 年， 澳大利亚大学副校长委员会( a v c c ) 制定了防止科学活动中不端行为的“准则”；1 9 9 1 年，英国物理学皇家协会提出了一些防范不端行为的措施；1 9 9 2 年，由美国国家科学院、 国家工程科学院和国家医学研究院组成的2 2 位科学家小组，分析了近几年美国科学活 动中不端行为的特点后，将科学不端行为定义具体化为在申请课题、实施研究报告结果 的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为；同年，由丹麦医学研究会( d m r c ) 发起成立 罗伯特金默顿，鲁旭东等译科学社会学( - f f l t j ) 【m 】北京：商务印书馆，2 0 0 3 ：4 2 3 露罗伯特金默顿，鲁旭东等译科学社会学( 下册) 【m 】北京：商务印书馆，2 0 0 3 ：4 2 3 罗伯特金默顿，鲁旭东等译科学社会学( 上册) m 】北京：商务印书馆，2 0 0 3 ：3 7 1 马来平理解科学多维视野下的自然科学 m 】山东：山东大学出版社，2 0 0 3 ：6 1 4 第一章绪论 了专门处理科研活动中不端行为的机构，即“反科学欺诈委员会，由此，丹麦成为欧 盟第一个建立全国性机构处理科学活动中不端行为的国家。综合这一方面的研究活动可 以看出，开展实证研究进而加强社会的外部控制是其研究的重点，许多国家还切实行动 起来并将之付诸实践，这一点对我国如何应对学术不端问题具有重要借鉴意义。但是， 这一方面的研究也存在一些问题，主要在于仅对学术不端行为从控制角度进行技术性的 界定，而没有从整体上描述科研活动中的学术不端行为，并且在理论探讨上深度尚显不 够，这就直接导致了其研究范围的狭窄性以及研究成果缺乏普遍性与指导性。 1 3 2 国内研究文献 国内关于学术不端问题的研究主要是围绕某个焦点问题逐步开展的，具有较为明显 的阶段性。余三定先生将之划分为三个阶段，“第一阶段为8 0 年代后期至9 0 年代前期， 主要表现为少数先觉者率先倡导；第二阶段为9 0 年代中期至新旧世纪之交，主要表现为 在激烈批评学术腐败行为的同时呼吁建立；第三阶段为进入2 1 世纪以后，主要表现为由 批评为主过渡到以建设为主。 国笔者在参见余三定先生阶段划分的基础上，将之也划分 为三个阶段。 第一阶段从8 0 年代后期陈平原倡导建立学术规范至u 2 0 0 1 年的“王铭铭剽窃事件 前 后，为我国学术不端问题的批判阶段。1 9 8 8 年7 月，陈平原撰写了题为关于“学术语 法”( 原载嘹望1 9 8 8 年第3 8 期，后收入学者的人间情怀，珠海出版社1 9 9 5 年1 2 月第1 版) 的文章，从此揭开了我国学术不端批判的序幕。紧随其后，蒋寅、许明、杨 沐等人也对学术规范问题发表了自己独特的看法。 1 9 9 5 年1 月，邓正来主编的中国书评( 香港) 从总第3 期开始设立“社会科学规 范化与本土化讨论 专栏，再次掀起了学术不端批判的高潮，紧接着光明日报、中 国书评、中华读书报、历史研究等报刊也陆续刊登了相关报道。这次批判高潮与 前一次的明显区别就在于学者在对学术不端问题进行猛烈批评的同时，极力呼吁学术规 范的建设。由此可见，这一阶段经历了从少数人吹毛求疵到多数人奔走呼号，从单纯的 学术批判到批判与呼吁学术规范建设并重的发展历程。 第二阶段从2 0 0 1 年的“王铭铭剽窃事件 前后至0 2 0 0 4 年高等学校哲学社会科学研 究学术规范( 试行) 通过前后，为我国学术不端问题的规划阶段。2 0 0 1 年的“王铭铭 剽窃事件 在中国学界掀起了巨大波澜，它使中国学者清醒地意识到仅凭学术界的批判 。余三定新时期学术规范讨论的历时性- 评述_ e b o l h u p ：w w w c s s m o r g c n n e w s i t e v i e w p h p ? i d - - - 6 7 9 4 ，2 0 0 5 0 5 1 6 5 科学传播视域下我国学术不端问题研究 与呼吁是刹不住学术不端之风的，我国政府行政管理部门应积极介入，由此国内相关研 究也开始转入学术规范的规划阶段。在此期间，教育部在2 0 0 1 年印发了全国普通高等 学校人文社会科学研究“十五规划纲要，明确提出科研人员要遵守学术规范的要求。 2 0 0 2 年2 月，教育部印发了关于加强学术道德建设的若干意见，为各高校制订相应学 术规范提供了指南。2 0 0 3 年5 月，科学技术部、教育部、中国科学院、中国工程院和国 家自然科学基金委员会联合发布了关于改进科学技术评价工作的决定，对我国的科 技评价工作进行了制度规范。最终，2 0 0 4 年6 月2 2 日，高等学校哲学社会科学研究学术 规范( 试行) 经教育部社会科学委员会第一次全体会议讨论通过，从此标志着我国处 置学术不端问题进入“有规可依 时期。 第三阶段从2 0 0 4 年高等学校哲学社会科学研究学术规范( 试行) 通过前后到目 前学术不端文献检测系统的启用，为我国学术不端问题的实践解决阶段，这一阶段还将 持续。2 0 0 7 年2 月，中国科学院颁布了关于科学理念的宣言、关于加强科研行为规 范建设的意见等两份文件。前一个文件重点阐述了“科学的价值”、“科学的精神”、“科 学的道德准则 以及“科学的社会责任 的内涵；后一文件则对科研中不端行为的认定 标准、处理科研中不端行为的程序，以及相应责任机构的建立与相关职责等问题进行了 重点阐述。这两份文件所反映的理念虽然与国际相类似文件相比仍有差距，但相对于我 国学术界的实际情况来说仍然不失为巨大的进步，并为后来学术不端文献检测系统的启 用奠定了基础。 学术不端文献检测系统的启用是继高等学校哲学社会科学研究学术规范( 试行) 通过以来的又一重大事件，标志着我国处置学术不端问题已经迈入实践解决阶段。在对 于这一检测系统的态度上，我国学者存在着两种截然不同的态度。早在检测系统实施以 前，就有人在系统研究美国相关防治经验的基础上，提出“研发新技术应对互联网的挑 战 的建议，认为这“尤其是对基于互联网的抄袭行为将有立竿见影的效果。 回在这一 检测系统研制成功并投入运营后，各大期刊纷纷刊登文章表示已开始将之应用到审稿程 序之中。其中中国涂料期刊在2 0 0 9 年第1 期就以抄袭、剽窃从此休矣 正式采用“科技期刊学术不端文献检测系统 审稿为名刊登了文章，充分表达了 对这一系统应用前景的乐观态度。 不过，也有学者对这一系统究竟能够在遏制学术不端行为中起到多大作用表示质 。朱燕美国大学生学术不端的防治研究 d 1 北京：北京大学，2 0 0 8 ：1 0 8 6 第一章绪论 疑。史成娣从技术的角度出发，认为这一系统存在许多缺陷，比如库容量有限、总库中 的论文有一定的滞后性、存在语种转换的盲区、含数学公式的p d f 文件和w o r d 文件检 测效果不佳等。甚至也有人对此给予了全盘否定，认为媒体在对其宣传时有一种“神 化 倾向，在现实中可能出现更多的“反反学术不端检测系统一，或者是学术工作者 千方百计用一些奇怪的语言进行表述以防雷同，并指出目前更重要的还是考虑导致学术 不端的根本原因，认为对整个学术界的思想和品行进行整顿才是必要的。 综上所述，我国关于学术不端问题的研究取得了丰硕的阶段性成果，但同时还存在 一些不足之处： 一是基础理论研究薄弱，缺乏指导性。比如，我国目前对“学术不端”的概念界定 仍然没有一个统一的认识，并且表述也不尽相同，这往往为后续的研究设置了很大的障 碍。更为严重的是，薄弱的理论研究致使其指导功能弱化，在实践中往往造成人们对学 术不端行为的认识比较模糊，处置比较武断，由此可能造成更大的社会危害。 二是纲领性文件较多，缺乏操作性。政府行政部门在学术不端方面做了大量的研究 工作，其研究成果主要表现为颁布出台的相关文件。这些文件大多是纲领性质的，仅在 理念上以及般性的标准上给出一些规范说法，具体运用到实际操作中，还需要进一步 细化，建立健全相应的辅助性规定及配套政策。 三是研究不全面，缺乏系统性。研究视角主要集中在学术成果的创作、评价及奖励 领域，而没有给予交流领域适当的关注；应对对策大多是学术界内部的自律以及社会外 部的法律、道德、技术控制，重复现象比较严重，往往缺乏对制度、技术等的深度反思； 研究成果虽然在某方面比较成熟，但是在总体上缺乏系统性，呈现出各自为战的局面， 没有形成整治学术不端行为的一团合力。本文正是基于这方面的不足，从科学传播的角 度对学术不端行为展开研究的。 1 4 研究方法 本文坚持马克思辩证唯物主义为指导，在理论与实践相结合的基础上，主要采取以 下研究方法： 。史成娣论“学术不端文献检测系统”在编辑工作中的应用以“科技期刊学术不端文献检测系统”为例 j 南 昌教育学院学报，2 0 0 9 ( 4 ) ：8 2 - 8 4 7 科学传播视域下我国学术不端问题研究 1 4 1 文献调研法 本文的研究是在前人已有成果的基础上展开的，因此本文首先运用的就是文献调研 法。主要工作是在搜集国内外有关学术不端行为的披露信息和研究成果的基础上，对这 些文献进行分析和综述，在梳理出这些研究成果存在的优点及不足之后，着重对研究的 优秀成果进行借鉴吸收，并从存在的不足之处引出本文的研究视角，进而为本文论述的 铺开奠定基础。 1 4 2 理论应用法 本文主要是以科学传播为视角对我国的学术不端问题进行研究的，因此，科学传播 理论的应用是本文研究得以开展的基础。本文在对科学传播理论进行简单概述之后，以 科学传播过程的五个基本要素为切入点对学术不端问题展开原因剖析，在挖出隐藏在学 术不端行为背后的深层次原因后，进而依据科学传播的对话模型等理论为寻求应对对策 确定基本方向。 1 4 3 案例分析法 “从具体到抽象、再从抽象到具体 是本文论述的一个总体顺序，最终落脚点是如 何为“具体 的学术不端问题提供应对对策，而开端第一个“具体 当然离不开国内外 有关学术不端的具体案例。本文在全面搜集国内外有关学术不端案例的基础上，重点选 取了几个比较典型的、影响较大的案例( 比如坎布里亚羊案、索卡尔诈文案、方舟子遇 袭案) ，从而在科学传播视角下对其进行抽象分析，进而为我国学术不端行为的防治提 供良策。 1 5 研究思路 本文分为五个部分，主要遵循提出问题一分析问题一解决问题的研究路线。第一部 分为绪论，主要介绍了本文研究的背景及意义、文献综述、研究方法及思路、创新之处。 第二部分为基本理论概述部分，分别对科学传播的有关概念、阶段划分、“5 w ”模型以 及学术不端行为的基本概念、分类、特点、危害等进行了综述，在此基础上论证了在科 学传播视域下研究学术不端问题的可行性。第三、四部分为本文的重点部分。第三部分 主要是以科学传播主体、内容、渠道、受众及效果等基本要素为研究对象，深入剖析了 造成我国学术不端问题的深层次原因。在此基础上，第四部分有针对性地提出了应对学 8 第一章绪论 术不端问题的对策与建议。第五部分为结论部分，在概要总结本文所做的主要工作及研 究成果的基础上，明确提出本文存在的不足之处，并为下一步的研究指明方向。全文的 研究思路如图1 1 所示。 图卜1 研究思路示意图 9 科学传播视域下我国学术不端问题研究 1 6 创新之处 本文的创新之处主要体现在研究的视角、分析的方法、提出的对策三个方面。 一是视角新。当今我国关于学术不端问题的研究比较热门，研究视角主要聚焦于学 术成果的创作、评价及奖励领域，而没有给予交流领域适当的关注，比较系统地从科学 传播角度研究学术不端问题的文献尚不多见。因此，本文从科学传播视角进行的研究工 作具有一定的创新性。 二是方法新。本文在运用科学传播理论对滋生学术不端行为的科学传播5 个要素进 行全面分析的基础上，还综合运用其他方法对其中各个科学传播要素进行了深入剖析。 比如，在考察科学共同体、政府、媒体、公众以及非政府组织等科学传播主体在学术不 端事件中所扮演的角色时，本文将之置于“现代性 之下进行考虑；在探寻网络信息技 术支撑下的网络传播在学术不端行为中的作用时，本文将之置于海德格尔技术观之下进 行思考。通过以上创新方法的应用，从而能够对科学传播基本要素有一个全新的解读， 进