（科学技术哲学专业论文）美国治理学术不端行为的经验与启示研究.pdf

摘要 从2 0 世纪9 0 年代至今，学术道德问题就一直是我国学术界热议的话题之一，许多 学者在不断抨击学术不端行为的同时也提出了不少防范和治理学术不端行为的见解。相 对而言，美国经过了多年的探讨和改进已经形成了一套比较完善的体制和有效的措施来 治理学术不端行为，如研究诚信办公室的设立和高校的诚信教育等。不过任何事物的发 展都是一个由量变到质变的过程，美国在治理学术不端问题上的发展过程也是如此，它 并不是一朝一夕问就拥有了现在的成果，而是通过几十年的理论研究和实践得来的。那 么美国治理学术不端是经历了怎么样的历史演变才有了现在的成果，它的现状又是怎么 样的。它山之石、可以攻玉，美国处理学术不端问题和建设学术道德环境的成功经验值 得我们参考和借鉴，所以在本文中我们不但详细介绍了美国这几十年之问学术道德建设 的历史情况和现今的成果，而且还选择了2 0 1 0 年3 月美国政府部门处理的一起学术不 端案件即布罗迪事件进行案例分析。这一案件内容详实、特点鲜明，从中可以看到美国 政府在处理学术不端问题上有一套完整的系统，每一个处理阶段都做得非常的认真和仔 细，十分重视诚信问题，并且高校在整治学术不端方面有着得天独厚的条件。我们在看 到美国在学术道德建设的成果之后，也可以看到美国在处理学术不端问题时也还是存在 着时问跨度过长和程序过于繁琐等不足，不但在更好的利用高校治理学术不端问题上还 有可供发挥的空间，而且也面临着怎样应对新技术给我们带来的挑战。 随着科学技术的不断发展和社会化程度的不断加深，高校的职能也随之发生了转 变。现在的高校已经从教书育人的象牙塔渐渐转变成了一个国家经济与社会发展的重要 组成部分，它已经从社会的边缘走到了舞台的中心。能否培养出高质量的人才已经成为 关系到一个民族一个国家兴衰荣辱的大事，而一个良好的学术环境f 是保障人才质量、 促进科技发展的重要条件。探究美国对于学术道德建设的发展历程和经验教训，重点在 于为国内高校学术道德建设提供良好的借鉴与启示。去其糟粕、取其精华，希望能够为 解决国内学术不端问题提供经验与启示，并且对于充分发挥高校学术道德建设在建构、 组织与管理方面的功能，提供重要的理论依据和模式参考。 关键词：美国，学术不端行为，研究诚信办公室，启示 a bs t r a c t f r o mt h e19 9 0 st ot h ep r e s e n t ，a c a d e m i cm o r a lp r o b l e m sh a v eb e e no n eo ft h eh o tt o p i c si nc h i n e s e a c a d e m i cc o m m u n i t y m a n ys c h o l a r sc o n s t a n t l ya t t a c k e dt h ea c a d e m i cm i s c o n d u c t ，a tt h es a m et i m et h e y a l s op u tf o r w a r ds o m ev i e w st op r e v e n ta n dd e a lw i t ht h ea c a d e m i cm i s c o n d u c t r e l a t i v e l ys p e a k i n g ，t h e u n i t e ds t a t e sh a sf o r m e dar e l a t i v e l yp e r f e c ts y s t e ma n de f f e c t i v ea p p r o a c h e st og o v e r na c a d e m i c m i s c o n d u c tc o n d u c t sa f t e rm a n yy e a r so fd i s c u s s i o na n di m p r o v e m e n ts u c ha st h ee s t a b l i s h m e n to fo f f i c e o f r e s e a r c hi n t e g r i t ya n da c a d e m i ci n t e g r i t ye d u c a t i o ni nu n i v e r s i t i e s b u ta n yd e v e l o p m e n ti sap r o c e s s f r o mq u a n t i t a t i v ec h a n g et oq u a l i t a t i v ec h a n g e s i ti st h es a m ef o rt h ed e v e l o p m e n tp r o c e s so fg o v e r n i n gt h e p r o b l e m so fa c a d e m i cm i s c o n d u c ti nu n i t e ds t a t e s t h ea c h i e v e m e n tt h eu n i t e ds t a t e dh a sn o w i sn o t e a s i l yg o t t e ni no n ed a yb u tt h er e s u l t sb yd e c a d e so ft h e o r e t i c a lr e s e a r c ha n dp r a c t i c e s ow h a tk i n do f h i s t o r i c a le v o l u t i o nd o e st h eu n i t e ds t a t e de x p e r i e n c et og e tt h ea c h i e v e m e n t ? w h a t si t sc m r e n ts t a t e ? w e c a nd r a wl e s s o nf r o mt h es u c c e s s f u le x p e r i e n c eo fp r o c e s s i n gm i s c o n d u c ta n dc o n s t r u c t i n ga c a d e m i ce t h i c s e n v i r o n m e n ti nt h eu n i t e ds t a t e d s oi nt h i sa r t i c l e ，w en o to n l yi n t r o d u c et h eu s sh i s t o r yo fa c a d e m i c e t h i c sc o n s t r u c t i o ni nr e c e n td e c a d e sa n di t sa c h i e v e m e n t ，b u ta l s oa n a l y z eam i s c o n d u c tc a s eh a n d l e db y t h eu sg o v e r n m e n ti nm a r c h2 0 1 0 ，w h i c hi sc a l l e dt h es c o t tj b r o d i ec a s e c o n t e n to f t h ec a s ei sf u l la n d a c c u r a t e ，a n dt h ec h a r a c t e r i s t i co ft h ec a s ei sd i s t i n c t f r o mt h i sc a s ew ec a ns e et h eu sg o v e r n m e n th a sa c o m p l e t es y s t e mf o rd e a l i n gw i t ha c a d e m i cm i s c o n d u c ti s s u e sa n de a c hs t e pi nt h ep r o c e s si sv e r ys e r i o u s a n dc a r e f u l t h eu sg o v e r n m e n ta t t a c h e sag r e a ti m p o r t a n c et oc r e d i tp r o b l e m sa n du n i v e r s i t i e sh a v e a d v a n t a g e dc o n d i t i o n si nh a n d l i n ga c a d e m i cm i s c o n d u c ti s s u e s b u tw h i l ew es e ea c h i e v e m e n t so ft h eu s i na c a d e m i ci n t e g r i t yc o n s t r u c t i o n ，w ea l s oc a ns e et h e i rs h o r t a g e ss u c ha sl o n gt i m ei n q u i r ya n d i n v e s t i g a t i o na n dc o m p l i c a t e dp r o c e d u r e s t h e r ei ss t i l lal o to fr o o mf o ru n i v e r s i t i e st op a r t i c i p a t ei n p r e v e n t i n ga n dh a n d l i n ga c a d e m i cm i s c o n d u c tp r o b l e m s a n dw e a l s of a c ew i t hh o wt od e a lw i t ht h en e w t e c h n o l o g yw h i c hb r i n g su sc h a l l e n g e a l o n gw i t ht h eu n c e a s i n gd e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g ya n di t sc o n t i n u o u sd e e p e n i n g s o c i a l i z a t i o nd e g r e e ，s u b s e q u e n t l yt h ef u n c t i o no f u n i v e r s i t i e sa l s oc h a n g e d n o w a d a y su n i v e r s i t i e s g r a d u a l l yt u r n e dt ob ev i t a lc o m p o n e n t so fc o u n t r y se c o n o m i ca n ds o c i a ld e v e l o p m e n t ，n o to n l yt h ei v o r y 川 t o w e r so fe d u c a t i o n t h e yh a v ec o m et ot h ec e n t e ro ft h es t a g ef r o mt h ef r i n g e so fs o c i e t y i tb e c o m e sa g r e a te v e n tt h a tw h e t h e rt h eu n i v e r s i t i e sc o u l dc u l t i v a t eh i g hq u a l i t yt a l e n t s s u c ht h ee v e n tc o n c e r n st h e r i s ea n df a l lo fan a t i o n ，ac o u n t r y a n daw e l la c a d e m i ce n v i r o n m e n ti st h e i m p o r t a n tc o n d i t i o nt oe n s u r e t h eq u a l i t i e so ft a l e n t sa n dt op r o m o t ed e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y t h ed e v e l o p m e n th i s t o r y a n de x p e r i e n c ea n dl e s s o n so ft h eu n i t e ds t a t e sp r o v i d ed o m e s t i cu n i v e r s i t i e sa g o o dr e f e r e n c ea n d e n l i g h t e n m e n ti na c a d e m i ce t h i c sc o n s t r u c t i o n t h ek e y i st h el e s s o n sa n de x p e r i e n c e so fa c a d e m i ce t h i c s c o n s t r u c t i o nf o rt h ep r o v i d e t a k et h ee s s e n c ea n dd i s c a r dt h ed r e g s h o p et h i sa r t i c l ec o u l do f f e r e x p e r i e n c ea n de n l i g h t e n m e n tt os o l v ed o m e s t i ca c a d e m i cm i s c o n d u c tp r o b l e m s ，a n dp r o v i d ei m p o r t a n t t h e o r e t i c a lb a s i sa n dm o d e lr e f e r e n c et ou n i v e r s i t i e sf o rg i v i n gf u l lp l a yt ot h ef u n c t i o ni nc o n s t r u c t i o n ， o r g a n i z a t i o na n dm a n a g e m e n ta s p e c t so fa c a d e m i cm o r a l i t yc o n s t r u c t i o n k e yw o r d s ：a m e r i c a n ，a c a d e m i cm i s c o n d u c t ，o f f i c eo fr e s e a r c hi n t e g r i t y ，e n l i g h t e n m e n t l v 第一章引言 第一章引言幸帚一早ji 苗 学术不端行为是对于学术道德的背弃，其对学术界和整个科学技术发展带来的危害 是不言而喻的。它的存在就像在大堤上不断蔓延丌来的蚁穴一样，带来的后果必定是整 个学术界的崩溃。同时，因为其所带来的危害和影响从表面上看是属于学术界内部的问 题，所以在丌始阶段并不为社会大众所认知。j 下因为如此，学术不端对于社会的危害和 影响一直带有一定的隐蔽性并且被许多人忽视。不过现在人们已经逐渐地意识到，这样 一股隐蔽的暗流其实要比那些显而易见的危害对于社会的毒害要来得更深而且更广泛。 就学者的社会意义来说，并不简单的只是对于一种职业的称呼，而是代表着一种社会形 象，这一形象的背后是人们对于科学的崇拜、对于真理的追求。不论在哪个年代，学者 这一群体都引领着人们的思想，带领着社会前进的脚步。学者的一言一行都会对整个社 会和受教育者起到深远的影响，他们应该是一个社会道德的标杆、文明的代表和j 下义的 象征。这样一个本应受到社会尊敬的职业一旦出现了学术不端行为就会严重地损害学术 界应有的良好声誉，对真正有价值的学术研究成果和正直的学者造成损害，同时势必造 成整个社会对于学术界的不信任，进而对整个社会的道德品质所带来的影响和破坏作用 将是不可估量的。这样我们就不难看出，学术道德这一块最后的净土将是规范整个社会 道德的重要阵地。研究怎样治理学术不端行为，为社会道德树立一个良好的典范也显得 是多么的迫在眉睫。 1 1 问题的提出 2 0 世纪术以来，“学术道德”一词不但成了经常见诸报端笔头的热点词语，而且还 成了学术界与新闻界追逐的热门话题。学术不端的案例也是频频出现，大有愈演愈烈的 趋势，以至于现在的学术界拿出“腐败 一词来形容学术道德失范的严重程度。学术界 本应被看作社会道德的标杆，成为一方净土，可是为何近几十年来学术不端问题却越来 越严重，甚至在学术界里泛滥成灾。不仅涉及一些普通学者，就连一些教授、博导、院 士也牵涉其中。 基金项目：河南省普通高等学校人文社会科学重点研究基地项目“高校学术道德j 学风建设研究”( 2 0 0 9 j m o l 9 ) 1 美国治理学术不端行为的经验与启示研究 其实，从上世纪9 0 年代起，学术界对于学术不端问题的讨论就从来没有停止过， 批评之声更是不绝于耳。进入2 1 世纪之后，人们把目光从对于学术不端的批判逐渐转 向对于学术道德建设的关注上。教育部早在2 0 0 1 年印发的全国普通高等学校人文社 会科学研究“十五 规划纲要中就明确提出：“要把学风建设列为科研队伍建设的重 要内容。科研人员应j 下确认识学术发展继承与创新的关系，尊重他人研究成果和知识产 权，遵守学术规范，切实扭转无引文、无视i j 人研究基础、无新鲜经验和事实材料的空 谈之风。”这是政府部门文件中第一次提出“遵守学术规范 的要求。其后教育部又多 次印发文件，强调学术道德建设的重要性。如2 0 0 2 年2 月关于加强学术道德建设的 若干意见、2 0 0 4 年6 月高等学校哲学社会科学研究学术规范( 试行) 、2 0 0 6 年 5 月关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德建设的意见，并于2 0 0 6 年1 月 成立了教育部社会科学委员会学风建设委员会以监管学术道德失范问题。从这一系列的 文件中就不难看出，高校作为学术界一个特别的组织形式，在学术道德建设上占有着举 足轻重的位置。如果能够发挥其在组织和管理上的优势，在学术道德建设上做出应有的 贡献，对于整个学术界的学风乃至整个社会的道德风气，都能起到不可忽视的促进作用。 我国关于学术不端行为的研究始于2 0 世纪8 0 、9 0 年代。到目前为止，公认的分为 三个阶段：第一阶段为8 0 年代后期至9 0 年代前期，在这一阶段学术界对于学术不端还 没有一个具体的概念，只有少数的先觉者意识到了这一问题的严重；第二阶段为9 0 年 代中期至新旧世纪之交，在这一时期随着世界范围内治理学术不端浪潮的出现，我国学 术界也开始了对于各种学术不端行为和高校范围内的道德失范行为的批评，同时也开始 有人呼吁应该建立一套标准的学术规范；第三阶段为进入2 1 世纪以后，学术界对于学 术不端的批评到达了一个异常激烈的程度，并且这些批评逐渐引起了政府部门和社会各 界的关注，寻求建立和完善一个学术规范的体制已经成为了学术界乃至整个社会探讨的 新问题。从已有的文献来看，我国学者关于学术不端问题的研究主要集中在四个方面： 一是对国外相关研究的评述和国外经验的介绍；二是对学术不端概念的界定、表现形式 及其主要特征的描述；三是揭露学术丑闻和违规事件、提出对策及社会监控的建议；四 是分析学术不端的成因。 但纵观现有的文献也存在着一些不足，首先研究不全面，现阶段我们所作的研究还 集中体现在学术界内部的学术不端和学术如何规范化的问题上，这只是讨论了学术问 题，并没有对于整个学术体制的问题进行深入而有效的研究；其次缺乏理论性系统性的 2 第一章引言 研究，纵规我国现有的对于学术不端现象的研究，大多数还是停留在就事论事的阶段， 对待学术不端问题的出现往往只选取了比较单一的角度进行讨论，还没有比较成熟的深 入的对于学术不端问题的成因和如何应对方面的研究；最后，在认识上缺乏高度，我国 对于学术不端的讨论还比较混乱，对于相关的概念还没有一个标准统一的认识，这就使 得对于学术不端的讨论停留在一个比较表面的状态，不但没有基础理论的支持，也无法 和国家大的方针政策有机的结合起来。 1 2 美国的情况简介 美国在学术不端问题上的研究要领先于世界上的其它国家，基础理论方面的研究已 经进行了半个多世纪的时间，而对于学术不端的治理工作也有3 0 多年的时间了。并且 经过了这么多年的研究与实践所得到的成果也是十分显著的。首先是拥有一整套公认的 学术规范与准则，例如著名的芝加哥手册写作、编辑和出版指南，“该书由芝 加哥大学出版社的一批资深编辑撰写，1 9 0 6 年初版后，随时代的发展而不断补充修订， 迄今已出第1 4 版，篇幅也扩充至9 0 0 余页。这个手册囊括了几乎学术写作和编辑所涉 及的各个细节。该书分三个主要部分：第一部分为对手稿的一般要求，如手稿的章节划 分、文字处理以及版权许可等等；第二部分为体例( s t y l e ) ，是本书最重要之部分，详细 列举了标点使用、词的拼写、人名地名以及专有名词、数字、外文、引文、图片及文字 说明、图表、计算、缩写、注释、征引书目以及索引等等；第三部分基本是针对出版社 而言的，诸如版面设计、字体、印刷和装帧等等。 这样详细的规范要求，给人们的 写作以清晰的指导，就算是第一次写作的新手也可以做到避免在自己的文章中出现失 误，同时也为判断怎样的行为属于学术不端起到了指南的作用。其次，是拥有处理不端 行为完整的程序和专门的机构，美国政府设立有专门机构，专职处理对于学术不端行为 的举报、调查和处理等等工作。并且经过了多年的摸索与总结，已经拥有了一套行之有 效的运作程序，非常值得我们借鉴和研究。最后，也是最重要的一个方面就是美国在学 术道德教育方面相当的重视，有些高校在学生入学之初就会要求学生在学术承诺书上签 字，以做出学术诚信的保证，并且在各个大学之中普遍开设有诚信教育课程，不仅在思 想意识上教育学生要保持学术诚信，同时还会教授学生正确的写作规范和简单区分学术 。王笛编辑中国学术界的“芝加哥手册”明开放时代，2 0 0 1 ，1 2 3 美国治理学术不端行为的经验与启示研究 不端行为的能力，这样可以使n f jj j 接触学术的大学学子们养成良好的学术习惯，并且为 他们同后的学术之路打造一个良好的丌端。 1 3 研究的意义 1 3 1 研究美国治理学术不端行为的理论价值 首先，对美国治理学术不端行为的研究，可以增强我国对于学术不端行为的认识， 从美国已有的发展历史和经验教训，能够认识到这些学术不端行为对我国所能造成的危 害及影响，从而提高国人对于学术不端行为的重视程度。它山之石，可以攻玉。美国对 于学术不端行为的理论研究早从上个世纪中叶就已经丌始了，而他们对于治理学术不端 行为的实践也已经进行了3 0 多年的时间。我们以美国已有的成果为研究对象，对美国 治理学术不端行为的现状进行全方位评述，去其糟粕、取其精华由此得出对我国治理学 术不端行为的启示。 其次，对美国治理学术不端行为的研究，有助于强化我国高校治理学术不端行为理 论研究的重点，打丌我国高校治理学术不端行为问题的新视野。高校作为学术界组成部 分，其在治理学术不端行为上的重要意义一直没有得到应有的重视。怎样发挥高校的能 动作用将会成为治理学术不端行为的新重点。同时，从高校教书育人的传统职能上讲， 我国传统的高校德育理论主要侧重的是对于学生世界观、人生观和价值观的教育，但是 却忽视了对于学生学术道德和学术诚信的教育。这使得许多知识分子在学生时期就没有 受到良好的学术诚信教育。这种早期的基础教育的丧失，非常值得我们的注意。美国高 校在对于学生的学术诚信教育方面有着许多方法和措施值得我们借鉴，这对于提高我国 高校诚信教育，强化我国高校德育理论体系方面具有重要的理论价值。 1 3 2 研究美国治理学术不端行为的实践意义 首先，对美国治理学术不端行为的研究，可以为我国政府相关部门和高校制定有关 政策提供必要的信息和模式参考。这是研究美国治理学术不端行为在指导我国学术道德 建设具体实践过程中产生的直接效果。目前我国学术道德规范的建设j 下处于起步阶段， 我国的政府和各个高校都在制订与学术道德建设相关的政策制度，这就使得怎样的政策 制度是具有科学性和可行性的问题成为了首要解决的问题。美国政府和高校在相关政策 制度的制定方面已经走过了一段相当长的道路，并且实践证明这是一条切实可行和卓有 4 第一章引言 成效的道路。因此，本文对于美国政府和高校在治理学术不端行为方面的政策制度的介 绍和整理，能够有效地为我国治理学术不端行为的工作提供必要的信息和模式参考，以 促进我国治理学术不端行为制度化和规范化的进程。 其次，对美国治理学术不端行为的研究，有助于在我国治理学术不端行为的实践中 避免美国出现的失误及存在的不足。虽然美国治理学术不端行为上走在世界的最前列， 但是并不代表它就没有缺点和不足之处，并且在几十年的治理工作之中肯定会出现许多 的经验和教训。对于美国政府和高校在治理学术不端行为方面的研究，不但能够为我国 治理学术不端行为提供美国的成果和经验，还可以吸取其教训，避免他人走过的弯路。 5 第一二章美国治理学术不端行为的历史与现状 第二章美国治理学术不端行为的历史与现状 美国在治理学术不端行为的行动上要早于我国，并且在体制建设等方面也要领先于 世界其他国家。这是一个长年累积与改进的过程，并不是一同之功。所以如要对美国目 前在治理学术不端的情况有准确的把握，就应该从了解它的发展历史入手。 2 1 学术不端行为的演变 任何事物的发展都是一个由量变到质变的过程，学术不端行为其实一直存在于科学 的发展历史之中，只是在漫长的科学发展阶段，学术不端行为一直被认为是个别现象， 还没有到达一个像现在一样“爆发 的阶段。那么是什么因素导致学术不端成为现在这 样一个全球化的问题，或者说是什么原因使学术不端发生了质的转变? 这就要从1 9 世 纪这个被人们誉为科学的世纪说起。在这个世纪里，科学的发展可谓是突飞猛进，自然 科学的各个门类都相继的成熟起来，古典科学也达到了一个相当完善的地步。不仅如此， 从这个世纪开始，科学知识被大大的普及了，理论科学在这个世纪里被转化成了科学技 术，并且应用到了人们的生活之中。最具代表性的例子就是蒸汽技术在交通运输中的运 用和电气化时代的来临。简单来说就是在这个世纪里，科学发生了技术化、社会化的转 变。随着科学的这两方面转变，人们的生活、社会的发展都再也离不开科学了。正是因 为科学在1 9 世纪的迅猛发展和技术化、社会化的转变，学术不端这一科学的“负面产 物”也随着科学的脚步从以往的“个别现象发生了转变，直到2 0 世纪中叶逐渐的被 曝光在整个社会的面前。此时，学术不端行为的内容和造成的原因已经变得非常的多样 而且复杂，科学界内部的“多重发现”和“优先权之争等问题已经无法解释学术不端 事件频频出现的原因。各种各样的因素都牵扯到了学术不端行为之中，有个人因素、社 会因素和利益因素等等不胜枚举。从此，学术不端这一问题已经从学术界内部被推到了 整个社会的面前。 2 2 美国治理学术不端行为的历史 美国关于学术不端行为的研究始于上个世纪中叶。美国“科学社会学之父 罗伯 特k 默顿在科学社会学创立之初就意识到科学活动之中存在着“欺骗行为 ，他针 7 美国治理学术不端行为的经验与启示研究 对这种“欺骗行为”的存在提出了科学的“精神气质”一说，认为科学界普遍应该保有 一种特有的精神气质，包括普遍主义、公有主义、无私利主义和有条理的怀疑主义， 旦科学家违反了这些精神气质，就会造成“欺骗行为的出现。这是科学社会学家对于 学术不端问题的比较系统的理论层面的研究，而让学术不端问题在美国成为一个深受关 注的社会问题的原因还在于一些重大的学术不端事件的出现。 在学术不端成为美国备受关注的社会问题之前，社会大众对于学术不端行为还没有 什么概念，而在学术界内部对于学术不端行为也只是把它当成少数个例来对待。人们对 于这一行为的普遍概念就像是默顿所说的“在科学编年史中，欺骗行为实际上是很罕见 的，这与其他活动领域的记载相比似乎是个例外，这种情况有时被归因于科学家的个人 品质，即在学术界的整个历史环境下来看，学术不端只是极少数的个案而已，并没 有普遍存在。直至u 1 9 7 4 年的萨默林( s u m m e r l i n ) 事件被曝光之后人们才开始逐渐改变了 这一看法。这一事件也被称为“让人们最早意识到存在科学不端行为的关键事件 。“该 事件发生在纽约的斯隆凯特林癌症研究所。该所的萨默林博士进行了老鼠皮肤移植实 验，为了证明实验是成功的，他用笔将白色老鼠的皮肤涂成了黑色” 。虽然萨默林事 件在当时并没有被新闻媒体大肆报道，但是这一类事件的公开逐渐引起了美国民众的广 泛关注。人们开始意识到，这一事件的发生并不仅仅是这个科学家的个人意愿，而是在 受到上司对于研究成果的不断紧逼，在精神和肉体上都受到了极大压力的情况下做出的 无奈之举。这一事件的关键并不仅在于科学家自身出了问题，而是整个科学研究的体系 出现了问题。 当时科学家的社会声望仅次于医生，这一群体被看作是真理的追寻者而受到美国公 众十分的尊敬，但当一件件学术不端的事件被揭露出来之后，美国社会爆发了激烈的讨 论，在当时被称为“烂苹果 与“烂桶”之争。这一讨论已经不仅仅局限于科学界内部， 而是整个社会都参与进来。有些科学家认为学术不端事件只是几个“烂苹果 而已，并 不影响整个学术界。但是，有些人则认为当时的美国学术界是“烂桶”，其学术不端行 为的严重程度根本无药可救。而且，公众也开始批评美国政府对于这类学术不端事件的 无作为行为。当时“大多数的科学家认为，科学界的问题，不应该由政府来干涉，而应 。【美】罗伯特k 默顿科学社会学【m 1 鲁旭东，林聚任译北京商务印书馆，2 0 0 3 3 7 3 - 3 7 4 页 。f 日】山崎茂明科学家的不端行为翟造篡改剽窃【m 】杨舰，程远远，严凌纳，译清华大学出版社， 2 0 0 5 3 6 - 3 7 页 8 第二章美国治理学术不端行为的历史与现状 该依据科学界自身的自我规范来解决”。然而，层出不穷的学术不端事件证明了科学 界已经不能靠自我修复来应对不端行为了。1 9 8 2 年，发生了哈佛大学心脏病专门研究者 j 达尔西( j d a r s e e ) 捏造论文数据事件。在这一事件中，美国政府首次参与到学术不 端行为的调查审理过程之中。但是，在当时的美国不管是高校、科研机构还是政府部门 都没有一套统一有效的规章制度或者是处理程序，这使得学术不端案件的调查往往进行 的非常困难。直至1 9 8 3 年美国公共卫生局( p u b l i ch e a l t hs e r v i c e ) 颁布实施了“首部应对 科研欺骗行为的管理规定”。它是美国治理学术不端历史上推出的首部政策，虽 然它的内容还不够完善，但是却为其后应对学术不端事件的政策打下了基础和框架。它 首次提出了学术不端行为的定义，并规定了政府机构应对学术不端事件的目标和方针政 策，具有非常重要的意义。 1 9 8 6 年巴尔的摩今西凯禾t j ( b a l t i m o r e i m a n i s h i k a r i ) 事件发生了，这一事件的特别 之处不仅在于迫使诺贝尔获奖者d 巴尔的摩博士不得不辞去了纽约洛克菲勒大学校长 一职，在1 0 年之后的1 9 9 6 年才得以沉冤昭雪，而且还在于为了解决巴尔的摩事件带来的 种种问题，美国健康与人类服务部( d e p a r t m e n to f h e a l t h h u m a ns e r v i c e s ) 于1 9 8 9 年专 门成立了科学诚信办公室( o f f i c eo f s c i e n t i f i ci n t e g r i t y ) 和科学诚信复核办公室( o f f i c eo f 传 s c i e n t i f i ci n t e g r i t yr e v i e w ) 。这是美国政府首次设立专职的政府部门来处理学术不端事 件。虽然在处理巴尔的摩事件的问题上这两个办公室的工作饱受非议，也暴露出了很多。 问题，但是却为这两个部门在以后案件的调查处理问题方面带来了非常宝贵的经验。在 巴尔的摩事件之后，这两个部门反省了它们的缺陷和不足并加以改进。“这些努力有力 的促进了一直以来的以科学家为中心的组织向包括法律学家在内的机构的转变 。这 一转变促成了著名的美国研究诚信办公室( o f f i c eo f r e s e a r c hi n t e g r i t y ) 的成立，并使得 之后美国在处理学术不端案件的工作上形成了一套科学家加法律顾问的有效的组合，并 且一直沿用至今。这一事件也使得美国政府对于学术不端事件的应对措施走上了一条改 进调查程序和发展预防策略的道路。 。【f 】山崎茂明科学家的不端行为捏造篡改i m j 窃 m 杨舰，程远远，严凌纳，译清华大学i ；版社， 2 0 0 5 3 8 页 o 乇阳美国科学不端行为调查程序的历史演迸 j 科学学研究，2 0 1 0 ，5 ie j 】山崎茂明科学家的小端行为捏造篡改剽窃【m 】杨舰，程远远，严凌纳，译清华大学f i 版社， 2 0 0 5 4 2 页 9 美国治理学术不端行为的经验与启示研究 2 3 美国治理学术不端行为的现状 2 3 1 政府机构 从上个世纪8 0 年代丌始，美国政府就介入了对于学术不端事件的调查和处理工作， 并且主要从两个方面入手，即前文提到的设立调查机构和采取预防策略。美国现今在处 理学术不端案件上最著名的调查机构就是研究诚信办公室。这一机构之所以出名不仅是 因为它每年在处理学术不端案件上所做出的突出工作，而且是因为它在多年发展历史上 和丰富的实战经验中总结完善的一整套组织结构和办案手法。 研究诚信办公室的设立。美国的研究诚信办公室是由1 9 8 9 年成立的科学诚信办公 室和同时期健康与人类服务部成立的科学诚信复核办公室在1 9 9 2 年5 月合并而成的。 该办公室隶属于健康与人类服务部部长办公室下属的卫生副部长办公室( o f f i c eo f t h e a s s i s t a n ts e c r e t a r yf o rh e a l t h ) ，是一个比较成熟的“接受研究不端行为的正式举报，负 责对不端行为进行调查和监督，制定相关方针政策和应对不端行为的具体措施，并与大 学、学会和专业团体广泛合作以开展研究诚信和伦理教育研究，解决调查活动中产生的 相关法律问题的专门机构”。值得注意的是，由于研究诚信办公室下属于健康与人类 服务部，所以研究诚信办公室调查对象只是得到健康与人类服务部资助的相关单位和研 究项目，不包括其他政府部门或民间的研究项目。 研究诚信办公室的组织结构。研究诚信办公室由主任办公室( o f f i c eo f t h ed i r e c t o r ) 、 诚信教育部( d i v i s i o no f e d u c a t i o na n di n t e g r i t y ) 、调查监督部( d i v i s i o no f i n v e s t i g a t i v e o v e r s i g h t ) 和研究诚信综合法律顾问部( r e s e a r c hi n t e g r i t yb r a n c h o f f i c eo f t h eg e n e r a l c o u n s e l ) 等部门组成，其中诚信教育部的工作主要是面对不端行为的举报制定应对措施， “包括对不端行为的定义、调查的程序、需要澄清的事项、判断标准、行政处罚、诉讼 办法、报告记录的管理、对信息进行公开等内容”；调查监督部是由具备各种专业背 景的科学家组成，主要负责对于不端行为的实际调查和专业咨询；而综合法律顾问部则 是由具有法律博士学位和律师资格的法律专家组成的，他们“负责解决研究诚信办公室 国曹南燕研究诚信的体制化 j 自然辩证法研究，2 0 0 6 ，1 0 国i h i d 崎茂明科学家的小端行为毪造篡改剽窃【m 1 杨舰，程远远，严凌纳，译清华大学出版社，2 0 0 5 1 4 1 0 第二章美国治理学术不端行为的历史与现状 在进行各种调查活动时产生的法律问题并进行相关的法律事务准备。该部门在法律保障 上有力的支持了研究诚信办公室的调查活动”。 研究诚信办公室的工作流程。当一个对于学术不端行为的举报来到研究诚信办公室 后，它的处理程序“一般分为四个阶段：一般调查、全面调查、通知、判决”。一般调 查又称照会调查( i n q u i r y ) ，指的是搜集取证阶段，研究诚信办公室会先审查举报是否涉 及健康与人类服务部资助和是否符合健康与人类服务部对学术不端行为的定义，然后根 据具体情况监督研究机构或亲自进行调查。这一调查要求在接到举报的6 0 天之内丌始； 当举报被认定为有必要继续调查的话，研究诚信办公室会在一般调查结束后的3 0 天内 展开全面调查也称正式调查( i n v e s t i g a t i o n ) 来确定不端行为的严重程度；然后“调查人员 就将调查结果写出一篇书面报告，先由研究诚信办公室管理层、法律人员和被举报人进 行评议，再由研究诚信办公室主任予以颁布” ；最后，研究诚信办公室会和健康与人 类服务部的相关人员共同决定对于被举报人的处理。健康与人类服务部的处理措施一般 有6 种，“可以采取其中一种或多种组合：( 1 ) 禁止接受联邦资助；( 2 ) 禁止以顾问 名义在公共卫生局服务；( 3 ) 在监督下进行研究；( 4 ) 撤回或更j 下出版物；( 5 ) 证 明提交给公共卫生局的建议书中数据的可靠性：( 6 ) 证明理论、观点、数据、调查结 果、方法论等等的来源在向公共卫生局提交的建议书和出版物中被适当提及和承认。这 些行政措施的采用期从1 年到l o 年不等”。 如果被举报人对调查和处理结果不服的话，还可以向直接隶属于健康与人类服务部 的裁决委员会又称部内诉讼委员会( d e p a r t m e n t a la p p e a l sb o a r d ) 进行上诉。部内诉讼委 员会的主要职责就在于为被调查人员提供上诉的渠道。被研究诚信办公室调查处理的人 员，有权在调查结果公布3 0 天内向部内诉讼委员会提请上诉，并有权聘请律师为自己 进行辩护。而部内诉讼委员会会组成研究诚信判决委员会( r e s e a r c hi n t e g r i t y a d j u d i c a t i o n sp a n e l s ) 举行听证会，并在听取双方的辩护和证据之后做出裁决。这一裁决 在一般情况下将是不可更改的最终裁决。但是，当这一裁决内容涉及“禁止接受联邦资 助 和“禁止以顾问名义在公共卫生署服务”这两项处理条款时，将需要上报给卫生副 1 只1 山崎茂明科学家的小端行为蝗造篡改漂0 窃【m 】杨舰，程远远，严凌纳，译清华大学f | j 版社， 2 0 0 5 1 7 页 o 乇阳美国科学不端行为调查程序的历史演进 j 科学学研究，2 0 1 0 ，5 口曹南燕研究诚信的体制化 j 自然辩证法研究，2 0 0 6 ，1 0 国罗晖维护科学诚信重在监督和教育 j 中国软科学，2 0 0 6 ，7 1 1 美国治理学术不端行为的经验与启示研究 部长办公室确认之后交由健康与人类服务部的拒聘官( d e b a r r i n go f f i c i a l ) 来具体执行。被 告如对裁决仍存有异议，还有权在裁决下达之后3 0 天内向拒聘官员提出1 2 1 头或书面申 一 们= o 在这一套行之有效的调查程序之下，研究诚信办公室在处理学术不端案件上做出了 令人瞩目的成绩。“在1 9 9 4 2 0 0 3 这十年间，研究诚信办公室共接到1 7 7 7 起涉嫌学术 不端的举报，并对其中的3 2 9 起立案调查。”值得一提的是，研究诚信办公室建立了 世界上最大的学术不端行为调查库，同时会每年公布一份年度报告，并且以一个季度为 单位在互联网上发行通讯，公示被发现或者被处理的学术不端案件的各方面信息。 这些报告和信息都属于“公共信息”，任何单位或个人都可以免费取得。这一举措对于 防止不端行为的蔓延起到了非常积极有效的作用。 2 3 2 高校的防治策略 相对于政府设立调查机构这项举措来说，美国在发展防治策略这条道路上走得更 远。治理学术不端行为光靠事后的纠察和惩罚是远远不够的，同时要以良好的宣传教育 作为辅助才可以从根本上遏制学术不端行为的出现。在美国各个学术团体、科研机构或 者高等学府旱的学者们都会接受到学术诚信的宣传教育，类似于研究诚信办公室这样的 政府机构也把宣传教育列为同常工作的一项，它们会组织学习、演讲或者讨论会来宣传 学术不端行为的危害，并把涉嫌学术不端的案例上网公布以给其他学者起到警戒的作 用。与此同时，诚信教育也被当作一项基础教育的内容在各个高校推广开来。美国的学 生从大学一入学开始就会受到来自各方面的诚信教育。“最早的诚信教育甚至可以追溯 到1 8 4 2 年，弗吉尼亚大学的h e n r ys t g e o r g et u c k e r 教授鼓励他的学生在考卷上签署一 份诚信声明。 到现在，诚信教育已经是美国每一所大学道德教育的必要一环，而且 它包括的内容也是极其丰富的。 规章明确。一个大学的校规就像一个国家的法律一样必不可少，校规的存在起到了 规