（文艺学专业论文）批评伦理——批评的哲学诠释学思考.pdf

学位论文独创性声明 本人郑重声明 v8 0 1 1 益幺 l 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名；耋至望 日期巡! ! ：丝 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利耳的的少量复制并允许论 文进入学校圈书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索：有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名：垄垒型 日期：丝堑；幺丝 摘要 论文以伽i 达默尔的哲学解释学为理论背景，探讨了批评对意义的构成和确定 功能，以及这一构成和确定功能中所包含的伦理学内涵。伽达默尔认为，珲解和 解释并不足重构作者的原意，相反的，作品的意义是在理解和解释的过程中产z 卜 的，从这一点看，理解和解释对作品的意义有着构成功能，作品的意义就是在具 体的阅读中呈现出来的。借助伽达默尔这一理论，论文通过诠释文学批评与哲学 解释学的关系，说明了批评对作品意义的构成功能。 伽达默尔认为，诠释学处境是客观存在的，理解者的 i 见会影响到对作品意 义的诠释。因此，伽达默尔提出视域融合等概念，要求通过对话，达到一种芡吲 理解的境界。论文借助伽达默尔的视域融合对话、共同理解等相关论述，阐述 了批评过程中，各种批评范式通过对话，确定作品意义的过程。 借助亚里斯多德对伦理德性的阐述，作者认为批评对作品意义的构成功能包 含着丰富的伦理学内涵。论文通过对海德格尔、伽达默尔哲学诠释学的分析，说 明理解和解释的过程也是一个理解者自我确认，自我实现的过程。理解者在理解 对象的过程中，发现自我，也实现了自我，每一种理解和解释都是自我的确认和 自我实现，因此，作者认为，我们应该尊重对作品意义的各种不同理解和解释。 尊重理解和解释的多元化，必然要求通过平等对话达到对作品意义的共同理解。 按照施莱尔马赫和伽达默尔的观点，这种共同理解本身就是伦理学的最高形式。 从这个角度，作者认为，批评对作品意义的确定过程也是一种伦理学的过程。从 这两个方面，论文诠释了批评所具有的伦理学内涵。 关键词 批评伦理学哲学解释学对话 共同理解 a b s t r a c t int h e b a c k g r o u n do fg a d a m e r sp h i l o s o p h i c o lh e r m e n e u t i c s 。t h e a r t i c l ep r o b e si n t oh o wc r i t i ct ob u i l da n dc o n f i r mt h em e a n i n go ft e x t 。 a n dw h a te t h n i cc o n n o t a t i o nt h ec o u r s eo fs u c hb u i1 d in ga n dc o n f i r m i n g c o m p r i s e s o a d a m e rc o n s i d e rt h a t ，u n d e r s t a n d i n ga n di n t e r p r e t al i o nisn o t t or e b u i1 dt h eo r i g i n a lm e a n i n g so ft h ea u t h o r s o nt h ec o n t r a r y t h e m e a n i n go f t h ew o r k sisp r o d u c e dd u r i n gu n d e r s t a n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o n f r o mt h i sv i e w p o i n t ，u n d e r s t a n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o nh e l pt ob u i l da n d c o n f ir mt h em e a n i n go ft e x t ，t h em e a n i n go ft h et e x ta p p e a r sd e p e n d i n g o nr e a d i n g s u p p o r t i n gf r o m t h i st h e o r yo fg a d a m e r s ，t h ea r t i c l e e x p l a i n st h er e l a t i o no fc r i t i ca n dt h ep h i o s o p h i c a lh e r m e n e u t i c s ，a n d r e a s o n i n gh o wc r i t i ct ob u i i dt h em e a n i n go ft e x t 6 a d a m e rc o n s i d e r tt h a t ，t h eh o r i z o no fi n t e r p r e t a t i o ni so b j e c t i v e ， a n dt h er e a d e r sp r e j u d g m e n tw i l li n f l u e n c eh o wt oi n t e r p r e tt h em e a n i n g o ft e x t ，s og a d a m e ro f f e rm a n yi d e a ss u c ha sc o n v e r s a t i o n h er e q u i r et o a d o p tt h ec o n v e r s a t i o nw a yt or e a c hu n d e r s t a n d i n gt o g e t h e r t h ea r t i c l e s h o w st h a td u r i n gt h ec o u r s eo fc r it i c i s md i f f e r e n tk i n d so fc r i t i c i s m p a t t e r nc a nc o n f i r mt h em e a n i n go ft e x tt h r o u g ht h ew a yo fc o n v e r s a ti o n s u p p o r tf r o mt h ei n t e r p r e t a t i o nt ot h em o r a ld h a r m ao fe t h i c so fa r i s t o t l e ， t h ea u t h o rt h i n k st h a tc r i t i ci n c l u d e sl o t s o fe t h i c si n t e n s i o nt ot h e f u n c t i o no fb u i l d i n gt h em e a n i n go ft h ew o r k s t h ea r t i c l e ，t h r o u g h s t u d y i n gp h i l o s o p h i c a lh e r m e n e u t i c st oh e i d e g g e ra n dg a d a m e r ，e x p l a i n s t h a tt h ec o u r s eo fu n d e r s t a n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o ni st h e w a y o f e o n f i r m i n go n e s e l fa n dr e a l i z i n go n e s e l f t h ep e r s o n sw h ou n d e r s t a n da n d i n t e r p r e tt h ew o r d sr e a l i z e so n e s e l fd u r i n gt h ep r o c e s so fu n d e r s t a n d i n g a n di n t e r p r e t a t i o n e v e r yk i n do fu n d e r s t a n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o nis t h es e l f - c o n f i r m a t i o na n ds e i f - r e a l i z i n g ，s o ，t h ea u t h o rt h i n k s ，w e s h o u l dr e s p e c ta 1 1k i n d so ft h em e a n i n go ft h ew o r k s r e s p e c tt h e p l u r a lis mo fu n d e r s t a n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o n ， m u s tr e q u i r et h ew a yo f c o n v e r s a t i o nt or e a c ht h ec o m m o nu n d e r s t a n d i n gt ot h em e a n i n go ft h ew o r k s a c c o r d i n gt ot h es t a n d p o i n to fg a d a m e ra n ds c h l e i e r m a c h e r ，t h i sk i n do f u n d e r s r a n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o ni t s e l f i st h e s u p r e m ef o r mo ft h e e t h n i c s f r o mt h i s ，t h ea u t h o rt h i n k s ，c r i t i c i s mc o n f i r m st h em e a n i n go f t h ew o r k si sa l s oak i n do fe t h n i c s s u p p o r tf r o ms u c hr e a s o n i n g ，t h e a r t i c l es h o w st h ee t h n i c si n t e n s i o no fc r i t i c i s m k e y w o r d s ：c r i t i c e t h n i c sp h i l o s o p h i c a lh e r m e n e u t i c s c o n v e r s a t i o n 朗舌 理论的产生和发展在我看来有两种可能，要么是理论演进的内部逻辑要求， 要么是现实生活发展的外在需要。一种理论在发展变化的过程中产生了自身所4 j 能解决的“超常规”问题，或者现实生活发生了变化，出现了要求回答的新问题， 新的理论就有可能产生和发展。二十世纪西方文学批评范式众多，研究重点大致 沿着艾布拉姆斯所总结的文学四要素：世界、作者、作品、读者的轨迹前进，充 分的显示了理论内部逻辑演进和现实生活发展变化对理论更迭的强大动力。- 1 1 , 文学批评范式在批评实践中出现了自身所不能圆满解释的异态现象时，新的批评 范式就会出现，对此重新加以理解和解释。新的批评范式的不断涌现，一方面显 示了人类在二十世纪表现出异乎寻常的容纳多种声音的宽容态度，另一方面，也 给我们思考批评的本质提供了可能。批评到底是什么昵? 二十世纪出现了这么多 的文学批评范式，是否能够确定那种批评范式才是对文学作品或者文学观念的正 确解释? 批评伦理的思考是在哲学解释学的视域中产生的。这种理论背景使批评伦理 区别于以往对批评所作的伦理学要求。中西文学理论都注意到了美与真、善的关 系。作家和批评家都具有社会性，因此很自然的有着对社会、对他人负责的问题。 我们可以理直气壮的要求作家赞扬真善美，鞭笞假恶丑：对于批评来说，则要求 批评家根据一定的价值标准对作家作品进行分析研究，阐释作品的意义，揭示作 品的内在规律，评定作品的艺术价值，同时又发掘作品所包涵的社会作用。从特 定的价值标准来看，批评当然有好的批评和坏的批评：符合价值标准的批评就是 好的批评，反之就是坏的批评。要求有好的批评就是对批评所作的伦理要求。然 而，将一定价值标准强加于批评之上，批评容易成为社会政治权力的婢女。 哲学解释学认为，作品的意义并不是预先存在的，作品意义在理解和解释的 过程中产生。这一点对我们思考批评有很大的启发。根据海德格尔和伽达默尔的 哲学解释学，我重新诠释了批评过程中批评对批评对象和批评者的构成功能。批 评不能摆脱批评者的前见，客观存在的诠释学处境构成了我们批评的视域。批评 视域的不同，作品相应呈现出不同的意义内容。所以，作品和作品的意义都是在 批评的过程中完成，依据某一个历史时期的诠释学处境或者某一种批评范式，我 们会理所当然的认为文学作品或者文学观念就是如我们所诠释的那样存在；另 方面，依据皿里斯多德的伦理学思想，可以认为批评对于作品意义的构成对于批 评者来说是一个批评者自我确认、自我实现的过程。批评者的前见通过批评和批 评对象互相对话，领会到了自我的存在。这个过程本身就是一个伦理学的过程。 在此基础上，我重新思考了批评与伦理学的关系。借助这两种理论背景，我认为 批评的本质包含着伦理学的内容，对批评的伦理要求只能在批评的过程中产生， 不能依据一个外在价值标准强行规定批评应该这样而不应该那样，因为，这种外 在的价值标准必定剥夺了某些批评者自我确认、自我实现的权力。 哲学解释学认为作品的意义依赖于阅读，通过阅读作品才能成为作品。这种 思想为接受美学所继承，也引起了西方理论界的批评。霍拉勃、艾柯和赫施等理 论家各自从不同方面对哲学解释学的这种观念提出质疑。问题集中在作品意义 4 能在阅读中产生是否消解了意义的客观性和文本的稳定性? 是否有可能存在一 种标准能够确定解释的界限? 何为适合文本的解释? 何为超出文本的过度解释 昵? 从批评的角度看，我认为，批评的界限是我们存在的界限。文学作品当然是 客观存在的。但是，文学作品的客观性并不能说明批评或者批评观念的客观实红 性。一部红楼梦是客观存在的，但是清朝的批评者想象不到我们今天是这样 批评红楼梦。我们也想象不到百年、千年以后人家会怎样批评红楼梦的。 不同的批评产生了不同的红楼梦，这是文学史所证实了的。批评者的诠释学 处境决定了我们对作品所能够提出的问题，所提问题又决定了作品所能做出的叫 答。因此，意义的客观性和有效性只能存在我们自身存在的历史性中。当代文学 批评出现了多种诠释文学的批评范式，这是我们从多种角度关注文学的表现。批 评者的批评只能在范式之中进行，离开了范式或者一种范式在另一种范式看来都 是过度诠释。批评范式是不断发展变化的，但范式的发展变化最终都会产生“常 规”范式。库恩认为，科学是从前科学发展而来的。前科学到常规科学的转变需 要科学实验的支持，这显然不能说明精神科学批评范式的产生和发展。因为精神 科学并不能象自然科学那样重复实验。我认为，某种文学批评范式或者文学观念 的形成依赖于批评之间展开的对话。各种文学批评范式从不同角度诠释批评对 象。但是，批评者的处境是可能重叠的，他们有共同关注的问题。某种批评范式 对批评对象的诠释能够引起更多人的兴趣，能够回答更多人所关注的问题，这种 批评范式就会得到更多人的支持，并成为这一时期大家都接受的“常规”范式。 这种批评范式所诠释的批评对象就会成为大家公认的构成物。通过这种批评，我 们对时代的批评对象就会形成一种共识，并以为对象就是如是的存在。因此，批 评范式的多元化最终可以通过对话达到“共同理解”。近代解释学的开拓者施莱 尔马赫认为同情是一切理解的基础，最高的理解要求爱，因此，理解是伦理学的 最高形式。哲学解释学大师伽达默尔也认为，对话是我们走向“共同理解”的方 式，理解本来就是道德德行的一个变形，道德判断的一种形式。批评作为批评者 自我领会、自我确认的过程，尊重各种批评范式对意义的诠释，其实也是对批评 者自我存在的尊重；多种批评范式的出现必然会出现批评之间的对话。对话是实 现批评达成共识的途径。诠释的界限就在这种对话中产生。我们对于批评对象的 历史性共识也在对话中产生。因此，从对话的角度看，批评也是一种伦理的行为。 第一章：批评伦理及其缘起 第一节：二十世纪批评理论化的思考 。l 一世纪西方美学和文学理论思潮迭起、流派众多。理论与理论之间，流派 与流派之间彼此互相渗透，相互辩驳，极大的缩短了理论活动时间和更替周期。 “你方唱罢我登台”的短暂性逐渐取代了“各领风骚数百年”的稳定性。纵观： 十世纪西方文学理论的发展历程，当代西方文学理论经历了三次重大的转折与变 革。金元浦对此总结到：“在1 9 世纪风行的社会历史美学与批评之后，经历 了以作者的创作为理解作品的根本依据的作者中心论范式时期、以作品的本文自 身为理解文学意义的根本依据的本文中心论范式时期和以读者的审美反应与阅 读活动为理解文学意义的主要根源的读者中心论范式时期这样三个前后相继、在 相互否定的转换中交叉运作的历史阶段。每一种美学范式下，又有不同倾向、刁； 同建构方式的理论话语相互辩难，相互区别，又相互对话，相互融合，构成了二： 十世纪文学理论与批评起伏多变、流派纷里的复杂景观”。【l j 二十世纪西方文学 批评范式的这种历时性转变恰好可以和五十年代艾布拉姆斯所提出的文学四要 素说相互应证。 1 9 5 3 年，美国学者艾布拉姆斯在其代表作镜与灯浪漫主义文论及批 评传统一书中总结了文学研究的四要素：世界、作者、作品、读者。并认为“每 一件艺术作品总要涉及四个要点，几乎所有力求周密的理论总会在大体上对这四 个要素加以区辨，使人一目了然”。【2 l ( p 4 ) 经由刘象愚等文艺理论研究者的补充， 文学四要素说更为周密，形成了反复回环的圆形结构。二十世纪的文学理论研究 范式就在这个圆形结构中运转，其研究中心循规蹈矩的遵从由世界到作者到作品 再到读者的路线运动。艾布拉姆斯还说：“尽管任何像样的理论多少都考虑到了 所有这四个要素，然而我们将看到，几乎所有的理论都只明显地倾向于一个要素。 就是说，批评家往往只是根据其中的一个要素，就生发出他用来界定、划分和剖 析艺术作品价值的主要标准。因此，运用这个分析图式，可以把阐释艺术作品本 质和价值的种种尝试大体上划为四类，其中有三类主要是用作品与另一要素( 世 界、欣赏者或艺术家) 的关系来解释作品，第四类则把作品视为一个自足体孤立 起来加以研究，认为其意义和价值的确不与外界任何事物相关”。1 2 1 0 s ) 考察二十 世纪西方文学理论的发展主潮和方向，我们可以发现艾布拉姆斯对文学理论研究 趋向、特点的总结非常吻合文学理论发展的历程，这也是文学四要素说能够得到 学界承认的主要依据。 二十世纪初，西方文学理论研究的主要范式是以作者原意为理解作品意义依 据的作者中心论。主要代表理论有克罗齐的表现主义、弗洛伊德的精神分析学说、 荣格的神话原型理论；到了二十年代俄国出现了注重文学作品本身文学性分析的 形式主义思潮。俄国形式主义注重分析文学作品的形式、结构，以此阐述文学作 品的文学性。这股思潮是对以往文学理论研究注重文学的社会价值、作家创作心 理等外在研究的反叛，也是文学研究走向深入、由外在研究走向内在研究的重要 突破。俄国形式主义思潮直接影响到了五六十年代的英美新批评、法国结构主义 等文学批评，出现了诸多理论家和理论研究成果。结构主义后期西方文学理论研 6 究中心逐渐转向了读者的接受问题。到了六十年代随着伽达默尔哲学解释学的出 现和尧斯对读者接受理论的重视，西方文论开始了新的转向，由作品的研究转向 了读者接受的研究。西方文学理论研究范式的每一次转变都是对文学观念理解的 重大革新，都是对原有研究范式的总体性扬弃。依据库恩的理论，范式与范式之 问是不可通约的，它们具有自己的基础理论概念和关注的问题领域。西方当代文 学批评所出现的这种转向，方面带来了文学批评的繁荣，以致有不少学者认为 二十世纪是批评的世纪；另方面，批评范式的多样化也导致对文学批评交流的 困难。每一种批评范式都有其合理之处，都可以从自己所关心的概念和问题出发 对文学作品做出自己的解释。那么，因为范式与范式之问的不可通约性，会不会 使文学批评成为各自的自言自语? 美国学者霍拉勃在接受理论的最后一个章 节特的讨论了接受理论的“问题与展望”。他说：“接受理论的基本假设，一经逻 辑延伸，困境便接踵而至。接受理论无疑在引导文学研究的途径上具有巨大的冲 击力，左右了文学研究的方法。但接受理论探索的这条道路并没有像我们原先想 象的那样开阔和具有多产性”。【3 】( p 4 ”从霍拉勃在文后所举出的十个方面的接受 理论问题中。我们可以看到文本结构的稳定性问题是接受理论所面临的难点。继 续深入讨论文本自身的结构和批评家的创造性解读之间的界限是研究接受理论 所不可避免的。接受理论虽然逐渐的为新历史主义和文化批评所取代，但是，接 受理论本身所存在的问题并没有因为新历史主义和文化批评的出现而得到更好 的解决。文学批评范式的多样化所导致的文学批评交流的困境，需要我们更深入 的探讨文学批评的本质。 继续深入研究文学批评不仅是文学理论发展的逻辑要求，也是解释二十世纪 文学批评新趋势的现实需要。z l t 一世纪是“批评的时代”，这已经得到了越来越 多西方文论研究者的认可。这既是指二十世纪文学批评学派如雨后春笋般涌现， 也是指批评本身所发生的巨大变化。二十世纪文学批评领域涌现出了许多批评学 派。短短一百年间就出现了精神分析学派，形式主义，新批评，结构主义，神话 与原型批评，结构主义，解构主义，现象学批评，阐释学，接受美学，新历史 主义等批评范式，这些批评范式都有自己的理论基础，并将自己的批评实践紧密 联系在本学派的理论基础上。因此文学批评不仅仅是对文学创作实践的分析与评 价，而且也是学派理论诠释的工具。文学批评本身随着这些批评学派的出现发生 了新的变化。我国文艺理论研究者王达敏将这种新变化总结为“理论与批评的一 体化”。他认为，二十世纪西方文学批评是种理论化批评，“所谓理论化批 评，就是以特定的理论为基础，以构建文学理论或文学理论体系为目标，结合文 学作品，进行形而上的理论性批评。它与实用批评正好相反，不是对具体文 学作品和文学现象的研究，而是将文学作品当作一个用来演绎或证明理论的抽象 符号。”1 4j ( ”如何理解文学批评的这种变化以及如何解释文学批评中诸多范式 对文学作品的各种不同诠释，是文学批评研究的新课题。 韦勒克在批评的概念一书中对批评的概念进行了历史性的考察，按照韦 勒克的词源考察，我们可以知道，批评的词意在吉希腊就有鉴赏、分析和判断的 意义。到了中世纪，批评活动成为文法家、语言学家r 常工作的一部分。批评家 在世人看来和文法家、语言学家并没有什么不同。批评就是考察、陈述文本所蕴 含的意义，这本来就属于语言学的研究领域。批评概念在十七世纪逐渐得以扩大。 在十七世纪，批评既是对文本意义的解释，也包含着对文本价值的鉴赏和判断。 这和文艺复兴重视注释、阐释古希腊罗马文化有关。古希腊文学理论主要关注文 学的社会价值等问题，批评在考察、陈述文本意义之后也要求对文本的价值进行 7 鉴赏和判断。随着文艺复兴对古希腊文献的重新发现和重视，批评逐渐成为涛学 里的一个主要的概念。但是，不管是对作品意义的陈述还是后来对作品的鉴别和 判断，文学批评还是在文学框架之中打转，文学批评的主要术语还是来自于对作 家、作 和世界的阐述。从这个方面看，我们可以说，直到十九世纪，文学批评 就是对文学作品原意的分析、鉴赏，对作品价值的判断。文学批评和文学理论的 关系非常密切，文学批评往往是对文学理论的补充说明，或者是其具体的运用。 文学批评理论化是二十世纪文学批评的主要倾向，这种倾向超出了韦勒克所 考察的批评概念。许多文学批评家在进行文学批评之前已经具有自己的理论体 系，批评家往往具有文学阐释者和理论家的双重身份。一百年间出现的具有代表 性的批评流派和批评家莫不如此。弗洛伊德、海德格尔、萨特、罗兰巴特、德 罩达、斯特劳斯，我们既可以在文学批评史上列出一连串的名字，也可以存 思想史上找到这些人的理论创造。众多的理论家带着自己的理论视域进入文学批 评，一方面使文学批评冲破原有文学视域的界限，从不同方面阐发了文学更多的 内涵和特质，对丰富文学认识有积极的意义：另一方面，批评的理论化也给文学 批评本身带来了新的挑战。一涌而至的诸多理论流派对文学的解读，意味着提供 了对文学的种种逾越文学本身的解码方式。这些异乎常理的批评阐述会不会将文 学肢解得支离破碎呢? 弗洛伊德可以从哈姆雷特中分析出恋母慎结；普洛普 可以将各种童话罗列起，分析其背后的结构模式；海德格尔可以在荷尔德林的 诗歌中阐述存在理论，文学文本一时阃好像积聚了无穷无尽的意义，每一种 理论都可以在文本上纵横驰骋。然而，文学文本是否能够无限制的承受如此众多 理论的无限阐释? 一系列具有自身理论视域的标新立异的阐释，是否是作品和文 学的既定框架所能承当的呢? 艾柯提出要重视对文本的过度诠释，但是，文学诠 释和过度诠释的界限在哪里? 应该如何理解文学批评的最后界限? 这些问题是 我们在面对二十世纪诸多批评范式所不可避免的。 文学批评的理论化对传统的文学批评观念造成了强烈的冲击，也是文本意义 阐释失控、难以交流的主要原因。对此，孔耕蕻总结说：“当代西方形形色色的 批评理论，一反实证主义的批评传统，将理论视野分别深入到文本、作者、读者 和语言文学本体，虽无不具有一种罕见的深刻性，但各派理论都是以对真理的部 分占有和对真理的部分失去为代价的，它们之间相互排斥，各派批评理论，固守 一方阵地，攻其一点，不记其余，将各自的理论视野定格在一个狭小的范 围内，其理论框架太窄，这就限制了它们各自的批评视野，难以在具体的批评实 践中左右逢源，举一反三，理论版图狭小，容不下文学生命的整体性、丰富性， 势必影响到它们各自在批评中的具体运用”。1 5 j ( 很明显，依据原有的文学批评 观念，我们是不能更好的理解二十世纪的文学批评，也难以解释和评论当代各种 文学批评范式对文学所做出的诸多理解和解释。固守文学批评传统的界限，将二： 十世纪诸多批评流派和批评实践排除出文学批评的视野，并不是理智的做法。新 的批评实践已经逾越了文学批评本身的框架，需要有新的理论范式加以解释。 第二节：批评伦理的思考：哲学诠释学的伦理学境域 二十世纪文学批评的理论化倾向可以在哲学诠释学的理论资源中德到理躬 和阐释。诠释学在西方历史悠久，可以直接追溯到希腊神话的赫尔默斯。依据两 方诠释学的发展历史，一般把诠释学分为两种类型：作为方法论的诠释学和存在 论的诠释学。不管如何划分，诠释学都是关注文本理解、解释的学科。哲学诠释 学虽然探讨的是理解的本体论，即探讨超越我们的愿望和行动与我们一起发生的 理解本体论问题，而不是具体的诠释艺术。然而，哲学解释学的理论建构也离不 玎文本的理解和解释。当代哲学诠释学的奠基人伽达默尔说，解释学是从对文本 的理解艺术开始的。利科也将诠释学定义为：“关于与本文相关性的理解过程的 理论”。【6 l ( p 4 1 ) 而且，因为哲学诠释学不再关注具体的诠释方法，不再将文本的理 解和解释视为作者原意的重构与还原。理解和解释超越了古典诠释学的“更好理 解”走向了哲学诠释学所说的“不同理解”。哲学诠释学对理解本质所作的诠释 为我们理解当代批评范式的多元化倾向有指导意义。当代西方文学批评正是在4 i 同的批评范式指导下，对文学做出种种不同阐释。批评是对文本的理解和解释， 批评范式的多元化导致了作品意义和文学观念的多元化。二十世纪的文学批评不 是在传统文学观念的基础上的“更好理解”，而是经受各种不同理论框架作用的 “不同理解”。因此，哲学诠释学的理论探讨为我们深入认识批评现象，特别是 二十世纪文学批评的理论化和多元化倾向提供了理论基础。 批评伦理是在哲学诠释学的理论背景中成为思考对象的。在西方古典解释学 视域中，理解和解释注。重的是还原和重构作者的意图。强调的是“更好理解”。 因此，只有伦理批评而没有批评伦理。批评伦理不同于伦理批评。伦理批评是在 理解和解读作品意义的基础上，对作品的社会价值或社会作用依据一定的价值标 准加以评价和要求。伦理批评的理论前提是作家的意图与作品表现出来的意义是 同一的，所以作家必须对自己所表达的意图负责，对社会负责；批评伦理是在对 哲学诠释学的伦理学解读和对亚里斯多德实践智慧伦理学的哲学诠释学解读中 对批评所做出的理解和解释。它的理论前提不是立足于对作家原意的客观理解和 解释，相反，批评伦理是在“不同理解”的基础上对批评的思考。按照哲学解释 学和接受美学的看法，意义是产生在阅读的过程中的，作品只有经过读者的接受 和阅读才能成为作品。而读者的接受和阅读受到前见的限制。前见具有历史性和 个体性。这种历史性和个体性影响了批评者选择某种批评范式对文学作品加以提 问。作品的意义就在批评者的提问中显示出来。因此，正如解释对意义有构成功 能，批评对意义也有着确定功能。意义是通过批评确定下来的。西方理论界认为 强调阅读对意义的构成功能，容易使意义失控。却尔针对哲学解释学提出了这样 的问题：“诸如此类的各种彼此冲突的解释，向我们提出一个具有普遍意义的问 题：是否一部作品只有一个唯一正确的理解? 是否一部作品通常有几个正确的， 可以接受的被认可的理解? 我们在原则上能否决定一部作品的正确理解? 是否 我们找不到一种不仅在事实上而且在逻辑上同样存在的理解亦即根据我们 对一部作品的认识或者对它的意义的分析而得到的理解? 是否要求一部作品的 各种合理的理解中有一个是正确的理解的思想是荒诞不经的? ”“”。”却尔 的提问无疑是对哲学解释学和接受美学强调读者对作品意义构成的忧虑。但是， 认为作品的意义是在读者阅读过程中形成并不一定是确定理解与解释正确与否 标准的失落。对作品的不同理解和解释可以通过对话达到共同理解。批评能够构 成作品的意义，并且可以通过对话达到对作品的共同认识，是批评伦理思考的逻 辑基础。这种思考通过对海德格尔和伽达默尔哲学解释学中的伦理学境遇的发掘 而得到了确认。 西方诠释学历史在海德格尔手晕发生了本体论的转变。海德格尔认为，理解 并不是对作者原意的重构与还原，理解是此在筹划自身的存在。此在处于世界z 9 中，在世界中展开自己，发现自己。此在与世界的这种关系就是境缘性。按照海 德格尔的看法，此在的境缘性既是被抛的被动又是筹划自身的主动。此在因世界 而向可能性筹划自身，这种向可能性筹划自身就是理解。因此，理解就是此在源 始的存在方式。海德格尔说：“此在是那种为的就是存在本身而存在的往者。这 个为的就是在理解的存在机制中得到解释。这种理解即是向最本己的能 在筹划自身的存在，而这种最本己的能在就是此在一向为其之故而如其所是的存 在着的东西。此在其存在中总已经和它本身的一种可能性合在一起了”。 蝉j ( 1 9 1 - 1 9 2 ) 海德格尔对理解的这种存在论诠释本身就包含着理解的伦理学倾向。这 一点可以通过亚里斯多德的伦理学清楚的阐发出来。理解是此在对自身存在的筹 划。理解的对象和此在本身的可能性已经融合在一起。因此，理解不是主客对立 二元认识论所说的主体对客体客观存在的意义的理解和解释。主体理解客体，所 理解到的内容也构成了主体的存在，这是一种先于主客对立的主客融合状态，此 在的伦理倾向也就在这种主客融合中表现出来，理解在海德格尔看来是理解者的 自我实现、自我筹划：从此在的存在论出发，海德格尔超越了浪漫主义诠释学提 出的消解偏见的“成见”，指出解释总是伴随着理解的前有、前见和前把握。解 释与理解是同一的，解释就是将理解筹划着的种种可能性整理出来，因此，解释 奠基于理解的前结构中。一切理解都是有前提的理解，一切解释都是对理解因缘 关系的释放。海德格尔对理解的这种本体论诠释说明理解和理解者的存在是同一 的。理解是理解者生存在“世界”中筹划自己、把握自己存在可能性的方式。理 解者因为有所筹划而成为自己。这样，理解者所筹划的就是自己本身的存在。他 人因为理解者的这种筹划而将理解者作为已然存在者而认识。所以，理解存在着 理解者自我实现和自我负责的伦理问题：理解不可避免的带着理解者的前有、前 见和前把握。因此，理解也不可避免的带着理解者自己的局限和特征。理解都是 理解者本人在某一历史处境中理所当然的理解。理解的这种个别性理应得到尊 重。在理解的过程中，不是文本存在的多样性才导致理解和解释的多样性，而是 理解者的多样性导致了理解和解释的多样性。尊重理解和解释的多元化实质一卜- 是 尊重理解者筹划自我、实现自我的权利。 伽达默尔继续发展了海德格尔的哲学诠释学，进一步从本体论上诠释了理解 问题。伽达默尔认为，文本不是作者意图的单纯表现。文本涉及到的是所谈论事 情的真理问题。理解不是还原和重构作者的意图，而是倾听被理解事物的真理要 求，达到与被理解东西的相互致。从海德格尔的前见、前有和前把握出发，伽 达默尔认为，理解者的前见不仅不可避免，而且是理解得以可能的条件。理解者 处于一定的历史处境和传统之中，在理解中带着理解者自己的历史性与有效性。 理解不是丢弃自己的视域，而是自身置入。伽达默尔说：“但是，我们必须也把 自身一起带到这个其他的处境中。只有这样，才实现了自我置入的意义。例如， 如果我们把自己簧身于某个他人的处境中，那么我们就会理解他，这也就是说， 通过我们把自己置入他的处境中，他人的质性、亦即他人的不可消解的个性才被 意识到”。【9 】( p 3 9 1 理解对象处于一定的历史时期中，具有自己的视域，具有自己关 注的问题。理解者也处在自己的历史处境。理解就是理解者的视域和理解对象的 视域的交流对话。理解者从自己的视域出发，对理解对象提问，两者各自的视域 在这种提问中互相交融，达到对事情真理的认识。这样，理解者的视域就和理解 对象的视域交融一起，形成了薪的视域。这就是伽达默尔所提出的视域融合原则。 视域融合原则强调了理解的有限性，同时也启示我们，前见虽然是理解的条 件，但前见的客观性并不会影响理解达到“同理解”的要求。不同的人处于不 同的历史处境之中，有着自己感兴趣的问题和对问题的不同提法理解对象因为 这些提问的不同而做出不同的回应，从而表现出不同的意义。理解应该容忍不同 的理解，因为不同理解是不同理解者富有个性的自我实现。伽达默尔对理解的前 见、效果历史和视域融合等原则的诠释，其实蕴含着尊重不同理解者自我实现， 通过对话达到“共同理解”的伦理要求。近代解释学的开拓者施莱尔马赫认为同 情是一切理解的基础，最高的理解要求爱，因此，理解是伦理学的最高形式；伽 达默尔也认为，对话是我们走向共同理解的方式，理解本来就是道德德行的一个 变形，道德判断的一种形式。哲学诠释学提倡不同理解，强调理解者在面对理解 对象时创造性解读的权利，一方面要求尊重各种不同的理解，放弃独尊一家，固 守自己偏见的观念；另一方面，理解和解释要求理解者从自己的理解前见出发， 做出符合自己理解视域的理解。理解既是自我理解、自我筹划的过程，也是一个 自我负责的过程。因为理解者如何理解，理解者就在他人面前如何显示自己。尊 重各种理解和解释，通过对话达到“共同理解”，哲学解释学的这些论述已经超 出了解释学的范围，进入到了伦理学的境遇。据此，有论者认为贯彻伽达默尔一 生哲学思考的是亚里斯多德的伦理学也是不无道理的。i l 州唧 批评伦理并不是对哲学解释学的狭隘化理解，仅仅将批评作为一种特殊的理 解现象套入到哲学诠释学的理论框架中；批评伦理也不是伦理学和哲学诠释学的 生硬结合。为了更好的理解批评中的伦理学内涵，我们还得借用亚里斯多德对伦 理德性的有关论述。在亚里士多德实践智慧概念的基础上，我们可以诠释此在在 理解过程中的自我理解、自我筹划，并通过对话达到“共同理解”本来就是伦理 学的。甄里斯多德认为，伦理德性不是一种自然形成、自然存在的品性。伦理德 性是在风俗习惯中熏陶出来的。因此伦理德性追求的不是确定性的客观真理，而 是为了在行动中成为善良的人；伦理知识是一种关于行动的知识，这种知识只能 依据具体的行动做出大概的阐述。它还不是一种精确的知识论断。按照亚里斯多 德的看法，伦理德性只能以潜能的形式被我们随身携带，在现实活动中展示出来， 一个人其有怎样的道德修养，只能依据具体的行动做出判断。他说：“同样，我 们做公正的事情，才能成为公正的人；进行节制才能成为节制的人：有勇敢的表 现，才能成为勇敢的人”。 1 1 】( p 2 6 ) 因此，道德规定是在具体行动中形成，而不是知 识学的抽象规定。没有具体的善的行为就没有可以称为善的品格。品质必须要美 好的行动，正如在奥林匹亚大赛上，桂冠并不授予貌美的人、健壮的人，而是授 予参加竞技的人一样。从亚里士多德的这些论述，我们可以总结出伦理德性的两 个特点：一方面伦理德性是在现实的生活活动中得到熏陶并在具体的行动中得以 形成；另一方面，伦理品质又需要在现实的活动中表现出来。伦理德性不是理论 性的知识，它并不是要获得关于什么是善、什么是恶的客观真理，伦理知识是关 于行动的知识，一个人具有关于伦理的知识还需要在现实活动中表现出来。因此， 在亚里斯多德看来，现实活动是一个人伦理德性的获得和实现过程。伦理德性就 是通过这种具体的活动表现出来。 依据亚里斯多德的伦理学知识诠释海德格尔的诠释学理论可以更好体会到 理解和解释并不单纯是理论活动的过程，同时也是伦理活动过程。海德格尔认为 解释具有问此、设此和构此三种功能。此在解释之先已经对世内存在者有了“为 了作之用”的理解，这种理解反冲到此在本身，使此在领会到了自身的存在。 此在在和物打交道的过程中理解物的本质，同时也理解了自己。在海德格尔看来， 理解活动是一种具体的与存在者打交道的现实活动，离丌了具体的活动，物就不 可能与此在照面。物的“为了作之用”的工具性本质就会对此在遮蔽；此存 对自身的理解也是在和物打交道的过程中形成。我们关于对象的看法和对自我的 确认都是一个具体的过程。实际上，不可能通过抽象的规定确定物的本质和自我 的存在。此在向来只是一种可能之在，它是在和物打交道的过程中，领会到了物 的“为了作+ 一之用”的本质之后，才规定物的“为了作之用”而得以规定。 因此，此在和物是一个先于主客二分而互相规定交相融合的具体活动过程。这一 个活动过程包含着此在对自身的理解，也包含着物的本质的去蔽。如何理解和解 释对象是理解者在和理解对象打交道的具体过程中达到对自我和对象的融合关 系的确定。作为理解的主体和客体都是在理解和解释的过程中产生的。解释是对 此在所理解东西的现实化，解释和理解是同一的。因此，具体的解释活动也是对 理解主体和客体融合关系的确认。这一个过程是一个同情的具体活动过程，按照 亚里斯多德的伦理学，这个过程就是一个伦理学的过程。施莱尔马赫认为同情是 一切理解的基础，最高的理解要求爱，因此，理解是伦理学的最高形式。理解主 体和理解客体在理解和解释过程中达到的这种融合关系也可以看作伦理学的最 高形式。理解者对理解对象所作的理解和解释是理解者在具体的理解过程中对理 解对象所能规定的如其所是的表示，是理解者自我实现的内在要求的体现。自己 是什么类型的人，理解对象就会做出相应的回应。所以，理解者可以构成理解对 象，什么样的人就会如何理解和解释对象。理解对象也影响理解者，理解者在理 解和解释过程中领会自我存在。理解主体对理解客体所做出的理解和解释只是这 种融合关系的表现。 既然理解和解释也是理解主体自我实现的过程，理解和解释的多元化就应该 得到尊重。理解主体是历史的也是个体的，理解主体所阐述的客体也只能是历史 的和个体的。人人生而平等，我们应该接受生命个体这种自我理解、自我实现的 内在要求。接受这种理解和解释的历史性和个体性也就是接受理解和解释的多元 化。但是，理解和解释的多元化并不定导致意义的失控。尊重多种解释，容纳 多种解释，必然导致各种解释的对话。在对话的过程中，可以产生一些能够引起 更多人认可的解释，这种解释成为了对某类对象的确定知识，并且成为确定其他 解释正确与否的标准。伽达默尔认为，对话是我们走向共同理解的方式，人类达 到共同理解在伽达默尔和亚里斯多德看来就是道德德行的产生。 由此可见。哲学解释学对理解的诠释包含丰富的伦理学思想，这构成了批评 伦理思考的理论基础。 第二章：文学批评与哲学诠释学 批评伦理的理论资源既然是哲学解释学，那么讨论哲学解释学与批评之i 日j 的 共通之处，就成为我们必须解决的理论问题。美学和文学理论在伽达默尔看来是 包含在哲学解释学中的。伽达默尔从本体论上重新诠释了理解和解释活动，从而 使解释学超越了一门作为理解的技艺学的限制。事实上，追求和阐述哲学解释学 的普遍性，是伽达默尔提出哲学解释学的理论动机之一。这可以从真理与方法 的第2 版序言和他后期有关实践哲学的论述中看出。文学艺术作为精神科学的一 个门类，是伽达默尔阐述精神科学真理问题的合法性和独特性的主要依据。在伽 达默尔的哲学解释学体系中，文学艺术与哲学解释学有着深厚的渊源关系。真 理与方法中，伽达默尔已经非常明确的提出：“诠释学本来就必须这样宽泛地 加以理解，它可以包括整个艺术领域及其问题。美学必须被并入诠释学之 中”。f 9 】( p 2 1 5 ) 甚至到了1 9 8 5 年，已经有8 5 岁高龄的伽达默尔在反思自己的哲学 之路时，仍然念念不忘文学与解释学的关系。他在其现象学与辩证法之间一一 一个自我批判的尝试中还写道：“尤其是文学理论，从一丌始就作为我的思想 的一种延续而浮现在我的脑海里，与解释学实践紧密联系，它在本版第8 卷和第 9 卷中得到了详细的阐述”。 1 2