（外国哲学专业论文）交往理性与话语政治.pdf

摘要 哈贝码斯是当今西方学术界的领军人物，其宏篇瞳著交往行 为理论为世人所熟知，上世纪九十年代以来，随若他的政治哲乎 著作在事实与规范之间。+ s 的卅版，哈氏近年来的：要兴趣与 旨趣呈现下世人面前，本文立足于哈扒马斯这一转向，荆绕着他的 政治哲学理论展开。 哈贝马斯的政治哲学离不开其理论之基交往行为理论。哈少! ，j 斯充分批判与借鉴了现代西方哲学发展的趋向，以普遍语用学为基 础，引入交往范式，构建了以交往理性为核心的交往理论，批驳了 传统哲学中理性主义的缺失，捍一卫了哲学的理性之基。 将交往行为理论应用于政治领域与哈贝马斯对晚期资本主义合 法性危机的考察分不开。哈氏认为合法性概念既有规；匹内涵又有经 验基础，他在批判了韦伯的合法性概念之后，提出j ，重建性的合法 性概念，并从公共领域的结构转型和牛活世界的殖民化两方而p 以 分析。 哈贝马斯认为资本主义民主政治的这种“合法性危机”在理论 根源i ：反映在共和主义与自由主义的冲突之中，哈贝码斯认为这两 种学说都有不足之处。因此，他结合交往理论提出了以话语民主为 核心的话语政治理论，强调人民主权与人权同宗同源，互为前提。 哈贝马斯的政治哲学为资本主义的民主政治提供了种新的合 法性基础，力图克服西方的民主危机，但不容否认的足他的政治哲 学是以西方【= 卜l 心主义的价值观为基础，带有十分浓厚的乌托邦色彩。、 关键词：交往理性，合法性，话语政治 a b s t r a c t h a b e r m a si so n eo ft h em o s tf a i i i o h ss c h o l a r si n c o n t e m p m a l y w e s t e r na c a d e m i cf i e l d i ti sw e l lk n o w nt o h a b m m a s t h e o i y o l c o m m u n i c a t i v ea c t i o n s i n c ei9 9 0 ，w i t ht h ei s s u eo fh i sg t e a t i m p o l t a n t p o l i t i c a lp h i l o s o p h y - b e t w e e n f a c t sa n d n o r m s ，w e h a v eb e c o m e i n t e r e s t e di nh i sp r i m a r yi n t e r e s ti nr e c e n ty e a r t h i st h e s i sc o n c e n u a t e s o na n a l y z i n gt h ep o l i t i c a p h i l o s o p h yo fh a b e r m a s ll a b e r m a se s t a b l i s h e st h ec o m m u n i c a t i v e r a t i o n a l i t ya st h ef o u n d a t i o n o ft h ew h o l ep h i l o s o p h y ，w h i c hi sb a s e do nt h et b r m a l p l a g m a t i c s a n d c l i t i c i z e st h ed e m e r i to ft h et r a d i t i o n a i i a t i o n a l i s m h a b e r m a si n v e s t i g a t e st h el a t ec a p i t a l i s m sl e g i t i m a c yc r i s i sw i t ht h e a p p l y i n go f c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t yo nt h ep o l i t i c a ls p h e r e h ei n s i s t so n t h e c o n c e p t o f l e g i t i m a c yc o n t a i n i n g b o t hn o r m a lc o n n o t a t i o na n d e m p i l i c a lm e a n i n g s a t i e rc r i t i c i z i n g w e b e r s c o n c e p t o f l e g i t i m a c y h a b e l 1 t i a sp u t st b r w a r dt h er e c o n s t r u c t i v el e g i t i m a c yc o n c e p ta n da n a l y s e s i tf l o mt h es t r u c t u r a lt r a n s f o r m a t i o no f p u b l i cs p h e r ea n dt h ec o l o n i z a t i o n o f i i t e w 0 1 i d 1t a b e r m a sc l a i m st h a tt h e “l e g i t i m a c yc r i s i s ”o f t h ec a p i t a l i s mr e f l e c t s t h e o l e t i c a l l yi nt h ec o m p e t i t i o nb e t w e e n t h er e p u b l i c i s ma n dt h el i b e r a l i s m ， b u tb o t ha l eu n i l a t e r a l t h e r e f o r e h ec o n s t r u c t st h et h e o r yo fd i s c o m s e p o l i t i c sb a s e do nt h ec o r eo f t h ed i s c o u r s ed e m o c r a c ya n de m p h a s i z e s0 1 t h ec o n s a n g u i n i t yb o t hh u m a n r i g h t sa n dp o p u l a rs o v e r e i g n t y h a b e , m a s p o l i t i c a lp h i l o s o p h ya f l b r d san e wl e g i t i m a t eb a s e m e n t l b t t h e c a p i t a l i s m sd e m o c r a c yp o l i t i c s a n d t r y t oo v e r c o m et h ew e s t e r n d e m o c r a c yc r i s i s ，b u tw ec a n ti g n o r et h a th i sp o l i t i c a lp h i l o s o p h y , i sb u i l t o nt h ev a l u ev i e wo ft h ew e s t e r n c e n t r i s m ，w h i c hc o n t a i n st h eg t e a t m e a n i n g s o f u t o p i a k e yw o r d s ：c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y ，l e g i t i m a c y ，d i s c o u t s ep o l i t i c s 第一章哈贝马斯政治哲学的基础：交往理性 瑚性始终是哈贝马斯所关注的问题，相比于各种后现代j 义思 涮对理一的批判与解构，哈贝马斯峰持哲学的理性之基，认为现代 性是一一项未竞的事业，对此哈贝马斯通过分析批判传统理性的缺火， 以普遍语用学为基础引入交往范式来重建理性，提出交往瑚性f 1 ：为 其伞部哲学的理论基石。 1 1 传统理性的分裂与缺失 相比于古希腊时代，现代社会。个基本特征就足符个价值领域 的多元化，哈贝马斯认为理性的分裂最终。j - 以追溯到业里士多德， 测为在丰自拉图那罩，“理念”既是世界的本源，又是理性的最高显现， 理性本身还未发，枉分裂。但是亚里士多德把“智慧”视为人的最高 道德，把“道德”与“智慧”区别丌来，明确地把理性划分为两种 类型：休现在智慧中的理论珲性，以及体现在道德中的实践理性。 随着自然科学和技术的发展并逐渐成为独立的知识领域，删论 理性与实践理性之间的裂痕越来越深。而哲学史上对理性的分裂做 出经典区分的是康德，康德批判了同性的理性观，认为不同的知l 识和行为遵循不同的规律，因此有着f i 【百j 的理性原! j ! | j 康德存二大 批判 j 提出了三大理性原则：在以客观世界为对象的认知领域r f f ， 起作 j 的是理论理性：在社会领域，人则服从实践理性；而在思维 领域，审美理性起决定性作用。哈贝马斯清楚的意识到了这种分裂， “通过对宗教世界观和形而上学世界观所表达的实体理性，交错地 表现在犬1 素中，这些因素只是通过论证的形式联系存一。起的。这样， 流传下来的问题，在真实性，规范正确性，实在性或美的特殊观点 下划分，并且可以作为认识问题，正义问题，趣味问题对待，区分 为科学、道德和艺术的价值领域。在相戍的文化行为体系中，进行 着道德理论，法律理沦等科学研究讨论，艺术， i 产和艺术批判，作 为专业人员的事物而机制化。文化传统的手上业上的加 - ，征种 抽象的运用方面，划分出认识：具性、道德实践和美学带表情的知 识复合体。”“这种理性的分裂是启蒙现代性战胜神学世界观，确、 科学和主体理性地位的结果，侗正如哈贝马斯所言它也带来i i 近代 阳方社会理性的片面化倾向。方面造就i ! 现代文化的成就，促成 ? ；fj 知识结构的形成；另一方面，由于各领域和棚关理性原；l ；相 j ：f 抵触，造成r 价值的断裂和现代社会的危机症候。 哈小马斯认为从占希腊以来，四方哲学的核心随是理性。“从 历史起源以来，意见和行动的合理性就足哲学研究的个论题j ，我 们甚至可以说，哲学思维本身，就是从体现在认识、语言和行动中 的理性反思中产生的。哲学的基本论题就是理性。”? 从柏拉图到黑 格尔，理性。直都是作为掌握世界的方法或是评判世界的标准。它 或者是被称为世界同有的秩序，即物质界本身的构成方式，承担霜 无所不能的同一薹承诺；或者被说成是主体与生俱来的先天能力一 一存自然和历史中贯彻自身、实现自身的主体精神赋与自然和历史 以1 种合理的结构；或者解释为主体和篷界共同具有的本质一认 识二仁体的理性在理性结构的世界中识别自身。 进入现代社会以来，两方传统哲学蓬i 理性的先验性和主体。h ：， 从尼采开始遭到尖锐的批判，海德格尔的存在哲学、弗洛伊德的精 神分析哲学、后结构土义等都对此作了人量论述，不过这些哲! 学思 潮，特别是后结构主义，在批判先验理性的同h 寸，也把理性作为 个“形两上学”的概念加以彻底甭定，哙贝马斯则不敢苟网，以为 如此来哲学便完全丧失了批判的阿基米德点，陷入r ； ；相矛盾的 境地，! 薹! 为任何批判都内在地隐含着理性的要求和批判者的理性妒 场，“对理性的批判是理性自己的工作一一这个康德式的双重理解， 来源于这样一个激进地反柏拇图主义地洞见：既没有一个更高地东 曲，也没有一个更深刻地东西是我们一一发现自己已经处于语言地 构成的生活形式之中的我们一一所能够诉诸的。 1 2 对韦伯工具理性的批判 德】哈见马斯交往行动理论【第2 卷) 重庆， 德 哈贝马斯交往行动理论( 第1 卷) 重庆 德】啥贝马斯在事实与规范之间北京：生活 重庆出版社，19 9 4 年第4 22 页 重庆出版社19 9 4 年第l4 员。 读书新知三联书店，2 0 0 3 年，第5 页。 哈贝马斯对理性概念的把握，受到了韦伯的影响。1 j 克斯韦 伯从资本主义生产的合理化，以及资产阶级官僚围家机器的建、，：坪 完善过程中解释资本主义的“理性化”，认为这一过程的核心莉一- r 资 本一j ! 义能够按既定的 j 标，通过合理地使用所拥有的手段来行动， 从而在征服自然和商品牛产方面取得了b 人成就。韦伯二l 要是伍社 会行为层而上把握理性概念的，韦伯区分了两类社会行为，即【1 的 _ r ：具行为和价值行为，认为理性的内涵就体现在这两种行为r f l ， 然f 晰在哈贝马斯看来，韦伯“虽然提出了个实践合理性的复合概 念，这个复合概念以目的合理的行动力面，与价值合理的行动力面 的连接为出发点。但是，韦伯在另外方而，却完伞按照| _ ； 的合理 性来考察社会合理化。”。也就是说虽然韦伯区分了两种理性，1 _ i _ 【他 却把扁蒙理性理解为片面的工具理性，受韦伯的影响，早期法兰克 福学派的代表人物霍克海默和阿多尔诺认为工具理性是世界历史文 明过程的范畴，是人类不可摆脱的资质，理性只能在工具理性层两 t 来考察。哈贝马斯指出，韦伯、霍克海默和阿多尔诺j 是在康德 区分的认知领域考察理性，而忽略了理性的其它领域，不叮能实现 理性的统，而且常常陷入悲观主义。哈贝马斯认为他们对理性 的审视实际 j - 是局限下传统的主客对寺的意识哲学范畴，无法解决 普遍的理论和现象问题。“相反，珲性应当揭示游弋在康德三个批 判中的理性的统“性：即道德实践观和审美判断的理论理性的统 性。”! 冈此，哈贝马斯认为突破意识哲学的牢笼就必须引入“交i ” 概念，进行哲学范式的更新。 在此，哈贝马斯追溯了交往理沦的历史，认为它源于米德和杜 尔克海姆有关的交往和社会互助的理论，认为他们是“从目的活动 到交彳辛行动范例变化的开创者。”“他们两个阐述了韦伯合理化理 论所吸取的基本概念，从而摆脱了意识哲学的困境一一米德是借助 1 种交往理论的社会学基础；杜尔克海姆是借助一一种社会的和体系 的社会联合的互助有关的理论地统1 ，解脱这种意识哲学的困境 的。”也就是说米德是从语言符号互动的角度讨论交往，而杜尔克 德j 哈贝马斯交往行动理论( 第1 卷) 重庆：重庆出版社，19 9 4 年第3 2 3 页 。包亚明主编现代性的地平线一一哈贝马斯访谈录上海：上海人民出版社，19 97 年第4 8 页 1 【德】哈贝马斯交往行动理论( 第2 卷) 重庆：重庆出版社，1 99 4 年第3 页。 4 进行规范分析。在哈贝马斯看来，研究语用学首先就要破除对言语 的这种等级划分：“我坚持这样的沦点，不仅语言，i 阿且言语即 在话语中对句子的使用一也是可以进行规范分析的。、正如语音的 要素单位( 句子)。样，言语的要素单位( 话语) 能够在某种重建 件的力法沦态度中加以分析。”。 哈贝马斯认为他的语言学理论的源头可以追溯剑莫里斯，莫节 斯认为“语用学是从指号的解释者的全部行为r f l 来研究指号的起源、 应用与效果”。但哈贝马斯认为莫里斯局限于语言学行为主义的模 犁和信息传递模式的概念，而没有触摸到语用学的实质问题有 关可能理解的一般条件。不过在莫里斯之后各种对言语和行为的规 范式分析对普遍语用学做出了一定的贡献，但哈贝马斯认为这些探 讨都包含着如下缺陷：“( 1 ) 这螳接近方式没有达到充分的概括化， 小能通过偶然性关联的水平达到般的、不可避免的假设前提，即 先决条件的水平。譬如，大多数关丁语义和语用学的先决条件的沿 高学研究就属于这种情形：( 2 ) 它们把自身限制于在逻辑与语法r r 发展起来的工具手段里，甚至在这些手段不足以搞清语用关系、j 也 执拗而行。我们可以在有关言语行为的施行性特征的句法学解释中 找到这种例证。( ： ) 它们错误地引导人们进入一个基本概念的形 化领域叫j ，这个领域至今还没有人认真地加以分析过。在我看米， 那种把行为规范上溯到命令的规范逻辑的作法，就暴露出这种性质。 ( 4 ) 它们却从某种孤赢的、有目的理件的行为者模型丌始，并因此 而未能通过适当方式，在同一陡意义的理解或主观际有效性要求的 认。，中，重构有着相互关系的特殊要素。”“。 由于理解是交往者通过言语者相互作用的过程，哈贝马斯的普 遍语用学所着重研究的不是言语的规范结构，而是言语的过程，f ：! i 】 高语行为。，哈贝马斯认为，要研究理解的普遍条什，就必须研究寿 语行为和言语的活动过程，哈贝马斯接受r 奥斯汀以言表义行为和 以言行事行为的划分，但哈氏不同意奥斯汀的这种二元对立，他认 德 啥贝马斯交往与社会进化重庆：重庆出版社，19 8 9 牟第6 页 奠里斯指号、语言与行为转引自盛晓明：话语规则与知识基础，上海：学林出版社2 0 c ) 0 年第6 页 、【德】哈贝马斯交往与社会进化重庆：重庆出版社，l9 8 9 年第8 页。 6 第二章哈贝马斯政治哲学的核心问题：合法性危机 哈贝马斯把晚期资本主义称为有组织的资本主义或由国家调节 的资本卜义：“有组织的资本丰义或由国家调节的资本：j | 义 等说法足指这样两类现象，它们可以归之于积累过程的高级阶段： 1 方面，它是指经济的集中过程( 全国性公司以及跨围公刮的先后 兴起) 和商品市场、资本市场和劳动市场的组织化。另一方丽，州 足指这样一个事实：随着市场功能缺口的不断扩大，国家丌始对i j 场进行干预。”1 哈贝马斯认为晚期资本生义社会表现 两利r 新的发 展趋势：第一。，国家强化了干预功能，艿：借助这神干预活动来保障 制度的稳定性：第二，国家推进科学研究与技术之间的相互作用， 使科学技术成为首要的牛产力。 哈贝马斯认为，在晚期资本主义社会，由于国家干预职能的增 强，经济危机虽然没有被消除，但已转变为一种比较缓和的危机形 式，冈此不再是晚期资本主义社会的主要危机。但是，由丁国家1 二 预职能的增强，出现了政治系统的合理性危机和合法。肚危机，社会 危机从经济系统转移到了作为政治系统的国家，“市场的功能现， 日益严重的问题，而国家必须去解决这些问题。我们町以把围家理 解成为拥有合法权力的一种制度。国家的输出就在于最高行政当局 通过的决议。因此，目家需要的是群众对它的尽可能普遍忠诚的输 入。输山和输入都可能造成破坏性的危机。输出危机具有合理性危 机的形式：行政系统无法完成它从经济系统那里接受来的控制性的 任务。j 二是，牛活领域发生混乱，输入危机具有合法性危机的形式： 合法系统无法维持它要求群众表现的那种忠诚水平。”4 晚期资本卜 义国家通过干预活动，来解决市场所出现的问题，会导致政治系统 的合理降危机和合法性危机。由此可见，所谓合理性危机就是晚期 资本卡义社会政治系统输出危机，它指的是国家行政系统不能合王q ；! 地制订、贯彻必要的行之有效的决策，致使行政管理的合理性缺失 或“5 现赤字。在哈贝马斯看来，晚期资本主义社会依然存在的私有 【德 哈贝马斯合法化危机上海：上海人民出版社，2 ( ) o o 年第47 页。 【德 哈贝马斯重建历史唯物主义，北京：社会科学文献出版社，2 0 0 0 年第3 0 7 3 0 8 页 制或资本主义私人所有制与当今社会|益要求的行政管理计划即囡 家十一预之间必然存在的矛盾是合理性危机和产生的主要原冈。方 i而，在发展资本主义中，为确保资本的实王见而要求行政计划的n乎声 在增大，另一方面，私人要自主处置生产资料则要求对国家的干预 进行限制，禁止用计划来协调各个体资本家的矛盾的利益。这就足 说，晚期资本主义必然要求圈家干预以弥补自由竞争的市场规则的 j足；但是私人占有制自由竞争的市场经济规则又必然婴求限制国家的干预作用，这种内在矛盾必然妨碍行政管理机关作出合理的决 策，政治系统的合理性必然出现赤字，合塔吼墓夔靳囊污j 薹瑟冀 5慧笃耄蝉缝薹面篙型黔蕊攀蓄歪蠢堇常舔砉涵攀孝若爷嘉攀垫 鬟薹钳谬并酷粥蠹篓鲤京；海游薹套副射：8。罄【墅：燃誉委矗 蓁：攀董滢释囊；拼剀影钎钙刘捌蠹立在持续同意的基础上的， 而这样的同意只能通过公共领域的直接参与才能体现。阿伦特在区 分私人领域和政治生活领域时，还认为存在第三个领域，社会领域。 我们在这个领域内度过生命的绝人部分时间，如上作，学习，阿伦 特将社会称为一个特殊的存在于政治，t 活和私人乍活之问的雌雄i 叫 体的领域。这一领域的特征是，人类彼此聚合在一起，这利一联合有 各种可能，要么是职业上的，要么是收入e 的，或者是人种m 缘的。 卦i 织、团体和集体就这样形成厂，差别也产生了，这种差别足合理 的，不町能也不应该通过法律手段来消除。平等在政治中不可缺少， 伞关重要，但是平等在社会中不可以或者只可以部分地实现。阿伦 特认为社会歧视出现在社会领域是可以接受的。只要将它限制在具 有合法性的社会的范畴之内；只要这种歧视蔓延到政治范畴和私人 生活范围，那就是灾难性的，阿伦特明确在小同的领域范围内彳丁不 同的规则，可以说她给当代政治哲学界留下了一大资源。然而阿伦 特并没有全面的思考公共领域，特别是没有进一步去思考如何使公 共领域在代议制民主内建制化问题。而哈贝马斯得益 二阿伦特的启 ，j ：，在这一方面取得了突破性的发展。 哈贝马斯认为，公共领域也叫公共性，它并不指称某种特定的 公共 x 题。而哈贝马斯在这。问题上深受他的影响。 在韦伯那里，合法性是政治系统所必然要求的，他认为统治足 定人群服从特定命令的町能性。统治( 权威) ，在具体情况下，n j 能建寸：在服从的极为不同的功能之上：从模糊的习以为常，r 1 。伞纯 芈卒的合理性的考虑。任何一种真正服从愿孥，即从服从中获取( 潜 在的和内在的) 利益，对于任何决定的统治来说，都有其合法性根 据，人们服从的基础不仅包括习惯、理想动机，而且更重要的是人 1 f j 相信发柿命令的统治是合法的，因此合法性问题扣绝价值的追问， 服从应该意味着，服从者的行为基本上是这样进行的，即仿佛 他为1 r 执行命令，把命令的内容变为他的举止的准则，而阻仪仅是 由于形式上的服从关系，丽不考虑自己对命令本身的价值或无价值 肯什么看法。”。已要求人们用功利主义态度对待“统治”和“合法 。陀”问题。韦伯的这种合法性概念实际上是将合法性等同于既定统 治系统的稳定性，代表着人们对享有权威的人之地位的确认和对其 命令的服从。 书伯论述了合法统治三种可能的依据：理性；对传统的遵从和 对卜啭斯马( 超凡魅力) 的信服，由此韦伯划分了三种统治类型。 一是法律型的权威，它依靠对合法章程的有效的信任，依靠由理性 制定的规_ ! 1 0 建立起的事务性极限，在这里法律代表一种人家都普遍 认可的秩序。“在依照章程进行统治的情况下，服从有合法章程的、 事物的、非个人的制度和由它所确定的上司一一根据他的指令的j 卜 式合法性和在他的指令的范围内服从他。”2 二是传统权威，这是遵 从自占就有的权威影响和习惯性的观念的权威，如世俗f 侯统治等。 “如果一种统治的合法性是建立在遗传卜来的( 历来就存在的) 制度和统治权力的神圣的基础之上，并且也被相信是这样的那么这 种统治就是传统型的”。，统治者因据有传统所承认的统治的地位而 事有他人服从的权威，但这种统治也仅限于传统所认可的范围，在 这里服从表现为在传统习惯规定的义务范围内对个人的效忠，第三 则是超凡魅力的权威( 卡里斯马) ，在这里人们冈确信某人具有超凡 德 马克斯- 韦伯经济与社会( 下) 北京：商务印馆，19 9 7 年第2 4 ( ) 页。 德 马克斯韦伯经济与社会( 下) 北京：商务印馆，1 9 97 年第2 4 1 页 、【德 马克斯- 韦伯经济与社会( 下) 北京：商务印馆，i9 9 7 年第25 1 页。 终集。 j 在封建君主当中的代表型公共领域也具有典型意义，它已是 从国家当。 j 分离出米的社会内部的一个禁区，严格来讲，只是从这 个 坩候歼始，才有现代意义上的公共领域与私人领域之分。“私”的 意思是没有公职的，意味着处于国家机器之外，“公”指的是因家， 图家：【：作人员是一些公共的人：他们有公职，他们的公务是公开的， 政府公多场所和政府机关也是公共的，另。方面他们也存在着私人、 私职、私务吼及私宅。公和私是存在联系的，他们能在个事物! 中获得统一。 哈氏认为代表型公共领域随着所依赖的封建势力、教会、诸侯 领地和贵族阶层的分化，也形成对立的两极，最终分裂成公私截然 列藏的测素。教会代表的对神权的义务一一宗教最终变成 r 私人的 事情。宗教自由足第一个私人自律领域，教会本身作为公共权力载 体之i f | ：继续存在卜来。封建工权的分化表现为公共财政和封建君 主的私人财产分离。哈贝马斯认为分化r 的代表型公共领域、等级 特权为封建主特权所取代。代表型公共领域萎缩_ r ，这就为另个 领域腾h 了空间，这就是现代意义e 的公共领域。 按照哈贝马斯的分析，这种资产阶级的公其领域源丁1 8 世纪， 那h 寸各种可供公众自由交谈的场所，如沙龙，咖啡馆，以及杂志和 报纸一类的媒体如雨后春笋般的出现，在这里私人聚积而成公众， 他们廿j 以通过公共媒体公开自己的意见，也可以通过平等的交流和 对话达到共识。哈氏认为，这主要是由于重商主义政策影响了资本 1 1 义私有企业的兴衰，导致市民还意识到自己是公共权力的对立而， 丁是围绕公共权力的商业政策形成了以市民阶级为卞体对公共权力 进行讨论( 批判) 的公众。资产阶级公共领域首先可以理解为。个 由私人集合而成的公众的领域；但私人随即就要求这一受上层控制 的公共领域反对公共权力机关自身，以便就基本上已经属于私人， 但仍然具有公共性质的商品交换和社会劳动领域的一般交换原则等 问题同公共权力机关展开讨论。 哈氏认为，就是这种具有私人化的个人聚集起来进行理性的， 批判性的公共讨论，就形成了“公共舆论”。也就是说，公民必须通 过公共辩沦以形成共识。每个公民不仅从自己的利益，而且从各自 所拥有的价值、信仰和良知出发，发表对公共问题的看法，最后就 结合起来，既强调合法性概念的价值，体现合法性概念的规范十牛， l 司时又不甭认合法概念的经验性诉求。合法性的被认可，从经验f ： 说足呵以争论的，包含着一种事实卜是否有效的要求，合法性的统 治制度依赖于事实上被认可，而不是纯粹规范的“应该不应该”袱 认可的问题，在这里哈贝马斯批评1 r 二者各自的片面件，他提：的 重建性的合法性概念，强调的是种符合价值规范基础卜的支持和 忠诚。 进而哈贝马斯通过把合法性基础与统治的制度化分离解释了人 类社会迄今为止卜n 现的三种关于合法性基础的证明水平。第一种证 明，哈贝马斯认为是只需要叙述性的证明，这种证明岁l 需要叙述性 基础就够了，这种叙述就是神话，在早期文明中，统治家庭通过叙 述自己与神话的亲缘关系而证明白身的f 当件，随着文明的发展， 不仪统治者木人而且整个统治秩序的正当性亦需要证明，于是，出 现1 r 本体论证明，即以宇宙沦为基础的伦理学、宗教和哲学来证明， 以终极性基础、统一化原则的论证取代了叙述，合法性冈此与种 宇宙论的合日的性及合理性而联系和依存。而近代自然科学的兴起 则对传统的世界观起到 强烈的冲击力，导致了传统吐! ：界观的寸i 崩 瓦解，冈而伦理性的形式原则在实践中取代了甫如自然或【二帝。类 物质原则，终极基础不再被认为是合理的，证明的形式条件自身就 获得r 合法力量。 l 而由于现代以来市场经济所内在的催生的不甲等，产生厂新的 合法性问题，这种不平等，不能通过民族动员的一体化而消解。为 此，哈贝马斯认为解决这一危机的良药是大众民卡。通过把每个 人都作为有选举权的公民而被卷入到合法化过程中，同时，以是台 形成一项保证经济持续增长的产业政策，是否通过诉诸集体需求影 响生产结构，以消除深深地渗入资本主义经济巾的结构风险及是古 在。个能承受的范围内纠正社会的不平等成了评价政府成绩的二个 标准，否! j ! | j 人们不承认国家的合法性就不口j 。避免。 哈贝马斯认为合法性证明的哲学基础是主体间性，足一种在交 行中由对话而达成的共识性规范，重建性的合法性不在于结果足什 么，而在丁对达成结果的过程及结果的达成本身。在自由甲等的对 话叫，达成欺识。 是辩论，形成公众舆论。这样的公众舆论“来源1 i 是单纯的个人偏 好，而是私人对公l 事物的关注和公开讨论。”1 这种理性的公”所 产生的公众舆论在哈贝马斯看来就构成了资产阶级公共领域的本质 特征。换句话蜕，公共领域是公共权力与私人领域之间的一块中间 地带，公共领域进行批判的依据来源于私人领域，从而摆脱公共权 力领域，控制私人领域，就成为资产阶级公共领域得以成立的根木， i 斫公共领域也不同于私人领域，它方而明确划定一片私人领域不 受公共领域管辖，另方面在生活过程中又跨越个人和家庭的局限， 留心公共事物。因此，公共领域是私人领域中关沣公事务的那 部分。另外，公共领域由其批判性形成了个人的理性交往过程。公 共领域是以批判性为精髓的。人们以批判为目的，形成公认的n 以 作为讨论依据的理性尺度，并形成真诚坦率的展开商讨的交稃范嘲， 由此对公共事务做山独立于公共权力领域之外的理性判断。 哈贝马斯认为新的公共领域作为代替公共性的反对羽i 批判力 最，它的形成瓦解了封建社会的基础结构。从此公众直接参与社会 制度的合法性论证领域的建构。随着市场经济的扩张，进步推动 r 个人从封建的私人关系的束缚中解放出来，从而进一步促进了公 共领域的扩张。然而，市场领域恰好是以家庭的私有领域为核心的 私人领域，哈贝马斯认为成熟的资产阶级公共领域永远都是建立在 组成公众的私人所具有双重角色，即作为物丰和人的虚构统“队的 基础之l 。因此，一方面制约进入公共领域的公众很大程度【：是与 财产、教育水准和纳税标准相联系的。但是另一方面，资产阶级的 公共领域义强调自己的普遍性原则，认为一切人都属f 这个领域， r 叮以说这是公共领域内的第一个悖论；与其相关，一方而公l 领域 本身在原则 ：是起批判作用的，它反对一切形式的统治，佃足，j 方而，在公共原则的帮助下，却建立起种政治制度，也就是说它 的社会基础并没有消灭统治，这是第二个悖论。 尽管如此，在自由主义时代，公共性依然是民主政治确市自身 的合法性的最基本原则。然而，随着福利国家、人众传媒与广。篇业 的出现，这一公共领域却经历了一种结构性变化。一力丽，进行理 德】哈贝马斯公共领域的结构转型上海：学林出版社，19 9 9 年第10 8 贝。 性批判式讨论的个人聚合逐渐让位于以大众传媒为主体的各种集 团，使社会中的个人从“文化批判的人众”变成了“文化消赞的大 众”，奠从“私人的新闻的写作”转向了大众传媒的公j e 服务。公处 权力过于膨胀，不仅干涉属于私人领域的商业活动，而且与私利集 l 捌结合，不断侵蚀公共领域。其次，由丁自由卡义法制国家逐渐转 变为“社会福利国家”这样国家和社会的管理越来越官僚化，高度 专业化的专家越来越摆脱有关具有批判意见的组织和民众，国家渐 渐把各种事物所产生的问题归结为技术性问题，并还原为行政管理 1 1 1 的操作程序。这样使公共讨论机制形同虚设，最终使“公l 意见” 沦为受集团控制的领域，成为“操纵的公共性”。当0 i l 刊个人的意见 受到操纵时，就无所谓“私人”，同时也无所谓“公众”。因为公只 性原本的意思就是让参与者均能公开地发表自己独立的意见，当人 们不能或不想对自己生活于其中的共同体制度表达自己的意见时， 制度就丧失其合法性的根据，从而导致合法性危机。 2 2 2 生活世界的殖民化 哈贝马斯从概念上把社会划分为体系与牛活世界两个层面，并 从这两个层面对社会加以解释。哈贝马斯认为从参与者的视角i l 发， 可以把社会看作是生活世界，生活世界主要解决人的意义与价值i 题，人们应从语言表达的文化同一性的意义上实现自我同，其j 二 要整合媒介是语言、符号。因此，文化、社会和个性构成j ，生活 界的三个基本结构，在它们相互联结的复杂关系中，由丁自我与他 人的互动的介入，使得生活世乔成为错综复杂的意义关系网络，那 么什么是文化? 什么是社会? 什么是个性? 哈贝马斯把文化称为知 识储存，认为文化知识储存为在文化行为中达成致提供r 背景信 念，根据这种信念，交往参与者之间才能构成相互理解关系，并在 这种理解过程中按照知识储存进行有效的解释和对话。他说：“我所 说的文化，指的是可随时使用的知识储备一一在这储备中，交往 的参与者，为他们对属于未来一个世界的物相互交换看法时，最人 限度的做出他们的解释。”而社会则是合法的秩序，交往参与者通 过这螳合法的秩序形成社会群体并巩固他们的联合，而个，降，哈贝 德1 哈贝马斯交往行动理论( 第2 卷) 重庆：重庆出版社，19 9 4 年第18 9 页。 瓦依存的双重发展过程，然而由j ：体系所代表的工具理性由于其所 拥有的优势地位，获得了对于整个社会的极人的支配性，从而使我 们日常，卜活中属于符合互动关系的牛活【i ! ：界也为体系所：卜宰。哈p ! 马斯认为现代社会的危机在于生活世界不断依刚于体系命令，小断 被殖民化。货币和权力使得社会成员在史为有效的机制下进行物质 交换，t i 相协调行为，并建构集体目标和行为，于足生活世界巾盛 行的那种语言交往方式逐渐被淡忘了，非语言的媒介货币和权 力变成了交往行为的媒介，尤其是在西方资本土主义社会，越来越 茕视行为的效果和物质叫i 活水甲的提升，市场和规范制度不断扩张， 致使生活世界不断萎缩，并且“越来越多地下降为一种与其他卜属 体系并行的一种卜属体系”“下是就产生了各种典型的病态现象，导 致了合法化危机：文化意义的丧失：社会失序以及社会冲突的加剧 和社会统一的破损；个人的心理病变以及由异化造成的社会化过程 受阻。这样，在哈贝马斯看来，体系不仪脱离了以理解为方向、以 达成共识为目的的过程，而且取代、限制和危害，l i 活世界，这也就 是哈贝马斯所说的体系对生活世界的殖民化。 德】哈贝马斯交往行动理论( 第2 卷) 重庆：重庆出版社，19 9 4 年第20 6 页 第三章哈贝马斯政治哲学的主要观念：话语政治 31 话语政治的规范基础：宪法爱国主义 哈贝马斯认为l ：世纪在风云变幻之中值得注意的有 个重要事 仆：首先，随着两德的统一、苏联的瓦解，使得东欧国家纷纷独赢 i 町陷入无休止的民族冲突之中，造成了整个地区的动荡小安，从而 使人不得不怀疑民族国家这种形式在今大还有什么作用，是否还能 起到稳定的功能? 其次，欧盟经济一体化的加速，使整个欧洲逐渐 成为一个经济共同体，而其政治上的滞后性则日益明硅，讨：人刁i 得 不质疑民族国家与民主之间到底有什么关联? 哈贝马斯也不由臼卜 的感受到“相对于跨国家层次f ：发，卜的经济一体化来说，其究泄：基 础在于民族国家层次的民主过程，落后得让人感到丧气。”。也就是 说如何在政治e 形成一个统一的欧洲，这个问题令欧洲人苦恼小已。 而全球范围内的移民浪潮以及欧盟各国对这一趋势所采取的保守、 限制的政策，则彰显了民主法治国家的建国理念与独特语境下的特 殊婪求之间的冲突。j h j 哈贝马斯的话来说就是“一方面是民主直究 圈冢的普遍主义原则，另一方而是保护已形成的生活方j = 匕之完整性 的特殊士：义要求”2 之间的矛盾。哈贝马斯认为以 ：问题归结到 ，i 毫 就是如何理解公民身份与民族认同的关系问题。 哈贝马斯从现代民族国家的出现和“民族”一词的演化来考察 一者之间关系的演变。哈贝马斯认为在近代欧洲，随着1 舌因这种统 1 民众的形式不再稳定，以联邦形式出现的国家逐渐出现在r 一欧的 齐城n i 之巾，对于平衡个多文化的公民联合中的种族冲突起到厂 很好的稳定作用，然而随着1 8 世纪以来的民主化过程，特别足法阎 革命所昭示的路线出现了，这种国家形态保证r 资木主义经济廿t 界 性发展的边界条件，提供了个人和集体摆脱国家干预的行动窄问， 更为重要的是奠定_ 种族和文化同质性的基础，丽1 8 世纪晚期的民 主过程就是以它为基础的。由此可见“民族国家和民= l ；= 是作为法国 。【德】哈9 l 马斯在事实与规范之间北京：生活读书新知三联书店20 0 3 年第6 j5 页 德 哈贝马斯在事实与规范之间北京：生活读书新知三联书店，20 0 3 年第6 5 5 页 。* 命的双乍子币“l 现的。”1 从文化的观点米看，民族意识是文化整 合的一科，特定的现代表现，是民族主义的种意识形式，在此民族 土义与0 和主义的含义就相伴而生，不过哈贝马斯认为这种现象只 是偶然的。“民族意识是由知识分予和学者宣扬起来的，f ：在有教养 的城市市民阶层中逐渐普及开来，其核心是一4 种虚构的共同出身、 共j 司的历史结构以及具有同语法结构的书面语青等。”借助丁这 样的一种意识，民众才产生j ，种政治公民的意识，对共和围的宪 法产二生认唰，并接受宪法所制订的| _ = _ 标，因此在文化层面上，民旅 意识成_ r 民族国家合法化的源泉。 从制源卜来看，n a li o n 这词的历史也反映出民族国家的起 源，在罗马时期“n a t i o i l ”是指出生和起源的女神，n a t io i 7 i 、g e n s 和j ，o p u 】l i s 的意思相同。但都与c i v i t a s 相反，前三者都是指尚未 成为政治结合体的部落，在这里，民族所指的是血源一样的共i 司体， 他们有着共同的语言风俗习惯，居住在相邻的土地h 此时的部落 并没有一种政治意义上的联合形式，民族的这一意义一直维持剑1 5 世纪，即使康德也不得不承认，“那些自认为因共i 叫祖先而组合成公 民整体的人群h u 做民族。”= 可是近代以来民族产生，另一种涵义， 民族被看作是主权的载体，形成了贵族民族。“这螳参与政治统治的 阶层在议会和地方议会中相对于宫廷代表着国家或民族。作 为民族贵族享有政治权利。”这样民族的两种意义，血缘共f j 体 与“一吲之民”交织在一起，但能享有“一国之民”的身份的j _ 是 少数贵族，而不是包括整个平民阶层。哈贝马斯认为只是随着法圈 人革命的出现，民族才成为了主权的来源，每个民族都认为应享有 政治自主权，“因此，随着法国革命民族一词的意义从。种前 政治整体变成对一个民主共同体之公民的政治认同来说具有构成性 意义的特征。”11 9 世纪末，这种授予性的民族认同与获得性的以民 。l 二方式构成的公民身份之间的有条件性的关系发生了逆转，公民的 民族认同要从积极地行使权利进行参与和交往的公民实践而不足以 页 员页2 第 第第 年 年年 加页 店1 店店书铊书书联联联 三第三三 撕揖擀貅书：书书读。读读 活版活活 生出生生 民 京人京京北海北北问一闻问被魄救救规一规规与者与与 实他实实事容事事 在包在在斯斯斯斯马马马马贝贝贝贝哈哈哈哈德德德德 语苦等传统爿会聚集到一起来提倡和维护普遍的公民权利。哈贝马 斯指出民族和文化所形成的共同体是酊政治性的共同体，它的成员 的身份是具有共同m 缘关系，成立共同语言、文化、风俗习惯的民 族一义化成员，而现代意义上的政治共同体则与前者不同，它的 维系并不依赖于自然的血缘或文化亲情，而是种刻意的建构，冈 此也是非自然的社会公约，这一公约就足宪法。在这氅，成员山- 对宪法的认呵而被接受为政治共同体的成员，承担起公民身份的责 任与义务，故社会成员对国家的忠诚和热爱应当是种政治性的归 腾感，是其在以究法为象征的政治共同体内的成员身份的表现对 于他米说，重要的不足学会在民族文化中生活，而是学会在政治文 化t 畦卜活，要紧的不是寻根问底，而是学会如何运用自己的权利以 便进入理性的协商程序以及如何更好地保护自身的权益，哈贝马斯 把这称之为“宪法爱国主义”。那么如何形成这利，共识呢? 在哈贝马 斯看来，文化多元丰义的事实和确保公民权的任务这两方面，决定 了形成这种共识的力量需要一种政治文化，“政治共同体的认同f 它 也1 i 应陔受外来移民的触动) t 要依赖于根植于政治文化的法律原 则。”因此“以法的形式构成的公民身份地位所依赖的，是以公共 福利为取向的公民的不可用法律来强制的动机和意图的和谐背景的 呼应。公民身份的这种共和主义模式提醒我们注意，受宪法保障的 f 由建制岁 有对这样的人们才有许多价值，他们习惯于政治自由， 适应于臼决实践的“我们视角”。以法的形式建制化的公民角色必须 根植于自由的政治文化的情境之中。”。如果说哈贝马斯的宪法爱围 土义是解决国家统一的价值规范问题，那么他所提小的民主政治文 化则是给予这种新的认同以动力源泉。 在确立了自由的政治文化既是形成多元意识又培育多元社会其 同感的宪法爱国主义的共同标准的论题后，哈贝马斯进一步闸明j ， 其政治文化观，对于稳定的、非强迫性的国家来说，宪政是不n j 或 缺的，世界上最稳定的国家恰恰是那些民族情况复杂多样且具钉峰 实共同文化的国家，如美国和瑞士，哈贝马斯认为这种共同的政治 文化并不仪只是指一些基本的价值理念，如自由、平等、民t ，而 【德1 哈贝马斯在事实与规范之间北京：生活读书新知三联书店20 0 3 年第679 页 。i 律】哈贝马斯在事实与规范之间北京：生活- 读书新知三联书店，20 0 3 年第6 63 页， 。器甏垦藩髫鬻簪茸坛整坠莹萋0 议蠢公萋墓羹稀登凳委薹蓟羹 蓁；囊冀囊誊赢： 甄犁鋈羹诲丑囊j 舌蓍雾 殖羹刘莉蔓墓融越羹掌老管囊婴。卷 霁鬻i 蘩i 静衽按甭蠢鐾贷! 二攀冷鸯鍪鍪蓬羹礓薹藉蔷篓鞠羹臻 妻辆囊摹辨引。篡缚渺荔贾筇穗重囊豢为髯篱雨薹降夸墨誊咩筵嘉 毯赣簿型羹a 一勤5 萋肇瑟整哼i 鞑幽羹泵蠹爿雾彗霆i t l j = i 鬻蔫誊 墼箨楚瑟j 萋薹娄霎鬻群骅粥誊j 魁需要壁彳美萋蠢蕊瓢赠獯豢珀 剖瓮篌寥霪雾官妻一雷翌管；堡沿磐鏊羹掣r 藩王蘩攀为矧 培毳屠鬟冀! 嘭鍪冀稔菇羹妻；妻誊謇薹表：鼙囊输蓥罐裔饕鬻 镰