（逻辑学专业论文）动态语境下的确证悖论研究.pdf

内容摘要 自“休谟问题”的提出伊始，关于归纳悖论的讨论一直是逻辑学界的中心议 题之一。本文主要讨论确证悖论( 或乌鸦悖论或亨普尔悖论) 。多年来，西方哲学 家和逻辑学家从不同视角和立场提出了一些解决方案以期消解悖论，其中不乏真 知灼见。 语境概念是语用学的重要概念，弗雷格最早把语境作为一大原则，将意义的 理解与语境联系起来。本文以语词或语句的意义分析为切入点讨论语境与悖论之 间的关系。语境是时间的函数，并且语境的形成与构成要素是同时存在的，也就 是说，语境分析引入了时间因素和关联原则，使语境与意义的关系问题由静态分 析到动态考查，对于确证悖论的消解找到了一个新的视野。确证悖论的提出及构 成是基于亨普尔的哲学追求。亨普尔致力于构建确认的纯句法定义。亨普尔用以 构造悖论的两个条件：尼科德标准和等值条件只是形式逻辑架构下的标准。亨普 尔注重形式分析忽略了语用学转向以来的“语用重建”带来的影响。 由哈贝马斯和伽达默尔开启的语用重建关注生活世界和语境对于理解意义 的重要性。人们对于确证的认识，从“二元”的语义概念发展到“三元”的语用 概念。因此，理论确证将突破亨普尔的纯粹语义推理，在动态语境下的确证也需 要遵循语用推理规则关联原则。关联原则在理论确证的推演过程中，发挥着 重要作用，关联性是选择语域的准则。语用推理和逻辑推理是两种不同类型的推 理工具。传统解悖方案的缺陷：纯形式化和科学方法论两类方案仍然没有摆脱形 式逻辑的束缚，集中于语义分析尚未把“确证”置入语用层面考虑。 确证悖论是纯形式框架下的逻辑悖论，由生活世界形式理性生活世界，前 后的两个“生活世界”包含的信息是不可能相等的。因此，解决确证悖论必须跳 出一阶逻辑的框架，引进语用推理的关联性原则。语境分析的方法是较为可行的 消解确证悖论的解决方案。 关键词：动态语境；语用推理；关联原则；确证悖论； a b s t r a c t s i n c et h e “h u m e sq u e s t i o n ”，t l l ea r g u m e n ta b o u tt 1 1 ei n d u c t i v ep 骶a d o xh a s b e e no n eo ft h ec e n t r a lt o p i c si nt h ef i e l do f1 0 9 i c 1 1 l i sa n i c l ef o c u s e so nd i s c u s s i o n c o r l f i 肌e dp a r a d o x ( o rc r o wp a r a d o xo rh e m p e l p a r a d o x ) o v e rt h ey e a r s ，w e s t e m p m l o s o p h e r sa 1 1 dl o g i c i a n sf r o md i f 亿r e n tp e r s p e c t i v e sa i l dp o s i t i o n sp u tf o n v a r ds o m e s o l u t i o n st or e m o v ep 撇d o x ，m a i l yo ft h e mi n s i g h t s c o n t e x ti st h ei m p o r t a n tc o n c e p to fp r a g m a t i c s f r e g ei st h ef i r s tm a l lt ot h i n kt h e c o n c e p to fc o n t e x ta sai m p o r t a n tg e n e r a lp r i n c i p l e f r e g el i l l k e dm em e a m n ga n d c o n t e x tt ou n d e r s t a l l d i nt h i sp 印e r ，id i s c u s st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ep a r a d o x a n dc o n t e x tb ya n a l y z i l l gt h em e 越n g so fw o r d so re x p r e s s i o n s c o n t e x ti sa 如n c t i o n o ft i m e ，a i l dt h ef o m a t i o no rc o m p o s i t i o no ft h ec o n t e x ta r eb e i n ga tt h es 锄et 妇e t h a ti st os a y ，t h ec o n t e x ta n a l y s i si n 仃o d l l c e st h et i m ef a c t o ra 1 1 dt h er e l a t e dp r i n c i p l e s s ot h a tt h er e l a t i o n s l l i po fc o n t e x ta n ds i g n i f i c a n c ea r en 。o mt h es t a t i c a n a l y s i st o d y n 锄i cc o n t e x t s o ，w ef i n dan e wv i s i o nt od i s p e l t h ec o 碰j i r m a t i o np a r a d o x a n dt h e c o n 丘r r n e dp a r a d o xi sb a s e do nh e n l p e l sp 1 1 i l o s o p h yp u r s u i t h e m p e l 、v a sc o i n m i t t e d t ob u i l d i n gt h ed e f i l l i t i o no fp u i e s y n t a xo fc o n 丘珊a t i o n h e m p e ls t r u c m r e dt h e p a r a d o x 、玩t ht h e 觚oc o n d i t i o n s ：n i c o ds 伽d a 】旧sa i l dt h ee q u i v a l e n tc o n d i t i o n sw l l i c h a r eo n l yl o g i c a l 缸l i l l e w o r ko fs t a n d a r d s h e m p e lf o c u s e do nt h ef 0 r n la 1 1 di g n o r e dt h e i m p a c to f“p r a g m a t i cr e c o n s t r u c t i o n ”s i n c et h et u n l i n go fp r a g m a t i c s h a b e 锄a sa n dg 甜锄e ro p e n e d p r a g m a t i cr e c o n s 仃u c t i o nw h i c hc o n c e m e df o r t h e1 i f eo ft h e 、v o r l da 1 1 dc o n t e x tt ou n d e r s t a i l dt h ei n l p o r t a l l c eo fs i 嘶f l c a l l c e t h e c o n c e p to fc o n f i m a t i o nh a sb e c o m e df r o mt h e ”d u a l i t y ”o ft h es e m a n t i cc o n c 印tt o ”t e m 哪”p r a g m a t i cc o n c e p t t h e r e f o r e ，t h et h e o r e t i c a lc o ! l r m e dm u s tb r e a 虹1 1 r o u g h h e m p e l st h ep u r e l ys e m 觚t i cr e a s o i l i n g i i lad y n 锄i cc o m e x tt h ec o n f i m a t i o nn e e d s t of o l l o wt h em l e so ft h ep r a g m a t i cr e a s o n i i l g t h ep r i n c i p l eo fa s s o c i a t i o n t h e i i p r i n c i p l eo fa u s s o c i a t i o np l a y sa 1 1i n l p o n a m tr o l ei nt h ep r o c e s so fi i l f e r e n c ea b o u tt h e t h e o r e t i c a lc o n f 姗e d a n dt h ep r i n c i p l eo fa s s o c i a t i o ni st 1 1 e 面t e r i at oc h o o s et 1 1 e r e g i s t e r p r a g m a t i cr e a s o n i l l ga n d1 0 9 i c a lr e a s o l l i n ga r e 铆od i 丘e r e n t 够p e s o f r e a s o l l i n gt o o l s ，a 1 1 dr e n e c t i m go nt h es h o r t c o m i n g so ft h e 缸a d i t i o n a ls o l m i o n s ：m e p r o g r a m m e so fm ef b 订i l a la i l dt h es c i e n t i f i cm e t h o d o l o g ys t i l l d i dn o ts h a k eo f ft h e s h a c l d e so ff o 肌a l l o g i c ；y e tf o c u s e do nt l l es e m a n t i ca n a l y s i sd e s p i t eo f t h ep r a g m a t i c 1 e v e l c o r l f i r m a t i o np a r a d o xi st h e1 0 峦co fp 孤a d o xo fm ep u r ef o n n ，f r o mt h el i v i n g 啪r l d t h ef o n no fr a t i o n a l 时一t 1 1 el i v i n gw o r l d ，t h e 似o “t h el i v 堍w o r l d s ， c o n 诅i n s t h ed i 能r e n ti i 怕n a t i o n t h e r e f o r e ，m es o l u t i o no fc o i l f i 肌e dp a r a d o xm u s ts e ta s i d e ai o g i c a i 劬m e 、r k ，a n dt h ei n 讯) d u c t i o no fp r a g m a t i cr e a s o n i n go ft h er e l e v a n c eo f t 1 1 ep r i n c i p l e s c o n t e x ta n a l y s i sm e t h o di sm o r ef - e a u s i b l et or e m o v et h ec o n f i m a t i o n p a r 乏d o x k e y w o r d s ： d y n a n l i cc o n t e x t ，p r a 伊n a t i cr e a s o i l i n g ， t h ea s s o c i a t i o n p 血c i p l e s ， t l l ec o n f i n n e dp 删o x i i i 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位申请。本人郑重声明：所呈交的学位论文是 本人在导师的指导下独立完成的，对所研究的课题有新的见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书而 使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 学位串请人( 学位论文作者) 签名：蚴 2 0 抖月】) 7 曰 ，关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准授子硕士学位。作为学位论文的作者，本人完全 了解并同意河南大学有关保留、使用学位论文的要求，即河南大学有权向国家 图书馆、科研信息机构、数据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 纸质文 本和电子文本) 瞄供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等目的，可以采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 舐质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书) 学位获得者( 学位论文作者) 签名：型竖至盔 2 0 辨占月i 1 7 日 学位论文指导教师签名：s 曼翌! 瓮 2 0 最年1 71 月f6 日 引言 休谟因对归纳推理的必然性提出质疑而获得逻辑上和哲学史上不朽的地位。 “休谟问题 及它的种种变形是现代归纳逻辑和科学哲学研究的一个永不枯竭的 动力源泉。解决休谟问题，说明归纳推理的合理性，不仅是哲学家也是逻辑学家 的任务。关于休谟问题，人们基本上是沿着两个方向前进：第一种是试图用演绎 逻辑的规则来说明归纳的合理性；第二种是用归纳规则来说明归纳的合理性，然 而，直到今天，休谟问题仍然是令人困惑的问题。无怪乎哲学家布罗德说：“归纳 法是自然科学的胜利，却是哲学的耻辱”1 。哲学家和逻辑学家从来就没有停止对 归纳问题的研究，但是，在某种意义上说，“休谟的困境就是人类的困境”2 。古 典归纳逻辑关心的是如何从经验事实中发现并证明自然规律，尤其是因果规律。 古典归纳逻辑没有把推理的前提与结论之间的或然性联系作为研究的重点。 现代归纳逻辑开始于二十世纪二、三十年代，其基本特征是把归纳逻辑与概 率逻辑结合起来，从而使归纳逻辑得以精确化和定量化。p e i r c e 首先把“概率 概念引入归纳理论中，p e i r c e 认为归纳法是检验假说的操作，只能根据检验结果 对假说作出评价。现代归纳逻辑的特征基本上是沿着j e v o u s 和p e i r c e 所开创的方 向发展。现代归纳逻辑家引入“概率”概念，试图从量上刻画这种或然性，不再 把归纳看做发现和证明普遍性命题的活动，而是把它看作检验假说的活动。现代 归纳逻辑引入数理逻辑的公理化、形式化方法对或然性推理的研究更细致，认为， 无限全称命题不能被彻底证明，只能得到一定程度的“确证”。根据对“概率”概 念的不同解释，概率逻辑分为不同的派别，主要有逻辑贝叶斯派、主观贝叶斯派 和经验主义学派。 但是，休谟对归纳信念的质疑仍然是现代归纳逻辑必须面对的难题，因为在 现代归纳概率逻辑中同样发现了归纳悖论。典型的归纳悖论分别涉及假说的提出、 1 洪谦主编：逻辑经验主义，商务印书馆，1 9 8 9 ，第2 5 7 页 2 转引自陈波：逻辑哲学导论，中国人民大学出版社，2 0 0 0 ，第2 5 9 页 假说的检验及假说的接受时所遇到的逻辑问题。本文所讨论的确证悖论( p a r a d o x e s o fc o 皿m l a t i o n ) 是由著名逻辑学家和科学哲学家卡尔g 亨普尔 ( c a r l g h e m p e l ) 于1 9 3 7 年首先提出，后来他又在“确证逻辑研究( s t u d i e s i nt h el o g i co fc o n f i r m a t i o n ) 等论文( r e c e n tp r o b l e m so fi n d u c t i o n ) 1 中 详细论述。确证悖论又称为“乌鸦悖论( p a r a d o x e so f t h er a v e n s ) ”或“亨普尔悖 论”。 几十年来，西方哲学家和逻辑学家们提出了各种各样的解决或消除此悖论的 建议。基本上可以总结为两大类：第一类可称为形式主义的解决企图，“他们主张 对科学假说确认的描述不能够违反基本逻辑”2 。他们试图保护等值原则，而对尼 柯德标准采取补充或用其他形式替代。亚历山大的“类的尺寸”方案、麦吉的“相 干标准”方案、冯赖特的“相干范围”方案以及古德曼一谢弗勒的解决等等基本 是沿着这一思路进行的。第二类解决采取科学方法论的思路，很多人认为亨普尔 悖论之所以产生是因为科学方法与形式逻辑混淆的结果。这些哲学家认为，假说 的确证是生活中的事实，在本性上并不需要严格的遵从形式逻辑的推演和等值原 则。威尔逊( p r w i l o n ) 在论确证悖论中也认为，在科学假说的辩护中，等 值原则是不相干的。朱迪恩舍恩堡与威尔逊持一致的观点。奎因和柯恩 ( l j c o h e n ) 的自然类方案也属于这一类。他们解决悖论的立足点都是把确证假 说的方法和确证的过程的结果区分开来。 对于确证悖论的出现，逻辑学家提供了许多解决方案。有一些人认为是亨普尔 不应当引入等值条件，另外一些人认为等值条件不应当是“逻辑等值”，而应当是“归 纳等值”。亨普尔本人则认为悖论的产生是由于尼柯德标准与等值条件不兼容造成 的，在他看来，等值条件更符合科学实践，因而应当放弃尼柯德标准。在我们看来，应 当放弃的既不是尼柯德标准，也不是等值条件，而应当是对科学确证的逻辑解释本 身。无论是尼柯德标准，还是等值条件，都与人们的常识直觉相吻合，“所有乌鸦是 1 c g h e m p e l ， r e c e n tp r o b l e m so fi n d u c t i o n ，i nm i n da n dc o s m o s ，e d r g c 0 1 0 d n y ，u n i v e r s i t yo f p i t t s b u r g hp r e s s ，1 9 6 6 ，p p l l 2 1 2 3 2 江天骥：归纳逻辑导论，湖南人民出版社， 1 9 8 7 ，第1 4 0 页 黑的”与“所有非黑的是非乌鸦”根据逻辑的真值表，其真假值完全相同具有同 样的意思，如果a 能确证“乌鸦( 神一黑( x ) ”，但因为a 与“非黑的( x ) 一非乌鸦( x ) 不相干，所以a 不能确证后者。在我们看来，所谓a 不能确证“非黑的( x ) 一非乌鸦( x ) 只是在语义层面上，而在逻辑层面上，a 能够确证非黑的( x ) 一非乌鸦( x ) 。因此，对 确证悖论的最终解决关键之处是跳出逻辑的形式化局限，从科学的具体实践中寻 找答案。 从目前看来，各种方案并没有获得对问题的完满解决，两类思路都没有考虑 假说确证过程中语境因素和语境变化对确证的影响。本文试图从语用学的维度说 明假说确证的推理过程不是纯粹的逻辑论证而是语用推理的过程。也就是说，在 语用推理的过程中，不但要遵循逻辑论证的规则即从真前提得出真结论，更要符 合语用推理自身具有的特殊性，即语用推理总是寻求前提和结论的最佳关联性， 其结论的推得是否与语境相协调，具有恰当性。进而根据关联理论和语用推理的 规则，说明确证悖论的产生是根源于对“确证”概念的模糊认识，以及对语境因 素的忽略。据此说明，亨普尔用以构成确证悖论的要件在语用语境下并不成立( 纯 演绎的推理规则并不适用于自然语言的推理) 。因此，消解悖论的目的也因此达到。 面对争议颇多的归纳悖论问题，我国的研究学者不多，已故学者江天骥先生 较早涉足这一领域，但江先生主要是文献的翻译和理论的比较介绍并没有提出新 的解决方案。后有陈晓平提出的限域方案：仅把那些满足全称概括前件的个体所 构成的集合作为论域，修定尼科德标准，在论域的范围内选择认证事例。他在贝 叶斯认证逻辑系统内为此方案进行逻辑辩护，即说明尼科德标准是系统c p r 的一 个定理，陈晓平的限域方案对于我们的启示很明显，但是他的缺陷也是显然的， 对此哈金教授的评价是：“这使得很重要的认证概念变成一个非常弱的语言相对性 概念。这表明归纳逻辑的研究纲领是退化的，因而应当被波普尔的猜想与反 驳的研究纲领所代替。”1 顿新国博士指出了消解确证悖论的方案将由语境迟钝型 向语境敏感型发展，但是他仍没有给出一个可行的解决方案。南京大学的张建军 陈晓平：归纳逻辑与归纳悖论，武汉大学出版社，1 9 9 4 ，第1 7 l 页注释1 3 教授主要关注狭义的逻辑悖论，对归纳悖论避而不谈。 4 语境与动态语境研究概述 ( 一) 语境、意义与悖论 1 语境的含义 语境( c o n t e x t ) ，是语用学( p r a g m a t i c s ) 理论研究中最重要的概念之一。人们对于 语境的定义一般来看，可分为静态的观点和动态的观点两类。 从静态的观点看，许多学者把语境看做客观的、静态存在的事物包括言语事 件发生其中的物理环境和社会文化环境，完全不考虑认识主体人的因素。由于人 对于是世界的认识是因人而异的。人在生活经历、知识结构、感知能力等方面存 在着差异，因此，对于客观存在的事物人们的认识不可能相同。此外，人的心理 因素对于理解和认知也是不可忽略的。也就是说语境涉及到语言、现实、认知三 者之间的关系。语境中任何一个因素的变化，都有可能影响语言交际中的话语含 义；语境制约着语言单位的选择、意义的表达与理解。不同的人在不同的场合讲 同一句话会有截然不同的含义。 语境的外延极广，不仅可以指语词的上下旬、上下文或一个特定的文本，也 可以指以一个解释理论、范式，一个特定的历史时期、时代背景，甚至可以更广， 包括社会的、历史的、文化的、科学的、政治的、心理的等诸多因素。其内涵简 言之就是为明确意义而选择某种特定的语言环境。 s p e r b e r 和w i l s o n l 这样理解语境，“语境是心理产物，是听话者对世界的一系 列假定中的一组”，并且“正是这些假设，而非实际的客观世界，制约着对话语的理 解”1 他们把物理信息、前行话语、科学假设、宗教信仰、文化与心理观念等包括 在语境的范畴内。他们所提及的语境为区别于传统的语境，被称为“认知语境 ( c o g i l i t i v ec o n t e x t ) 。明显，s p e r b e r 和w i l s o n 认为语境是主体人对客体的认识， 1 s p e r b e r 和w i l s o n 是关联理论的创始人，1 9 8 6 年，他们联名出版丫关联性：交际与认知，传入我国后 也引起了国内部分学者的注意。关联理论是一种语用学理论，它主要研究信息交际的推理过程。 因人而异。语境是听话者在推理过程中挑选组合的一组知识，根据情况调整，语 境的生成是个动态过程。 语境顾名思义就是语言使用的环境，是任何一种自然语言的语言表达式所依 赖的语言知识及蕴涵的非语言知识的总和。语言环境对于理解语言来说是必不可 少的。弗斯认为语境由两个部分构成：一部分是语言内部，即一个结构各个成分之 间的组合关系和一个体系内项目或单位之间的组合关系。另一部分是语言外部， 即语言进行的特定条件和情景。语言从环境中获得意义，话语依赖语境的支配才 能形成有效的表达。从语言内部关系体现出来的言语环境指段落与段落，句子与 句子，词与词之间的关系，即上下文，它是显性的，静态的，常称作静态语境。 理解者只有以言说者所处的时间、地点、场合、文化背景和风俗习惯为参照点， 才能对语义进行正确的定位。这里所参照的涉及到双方交际时的文化环境、社会 环境、自然环境及有关主体的不定因素，是隐性的、变化的，因此称动态语境。 2 语境与悖论 悖论的存在就是一个语言的旋涡。“纵观整个思想史，悖论一直是哲学家头痛 的问题自集合论出现之后，它也成了令数学家头痛的问题。”2 它如同维特根斯 坦所说“理解撞上了语言的界限撞出的肿块”3 。在分析哲学的道路中，经历了语 言的语形和语义分析之后，语言中的一些基本问题仍然没有解决。通观对悖论的 解决尝试基本上形成了一个涉及语境4 内容日渐丰富和内在化的语形、语义、语用 的进展过程。语境通过意义与悖论发生关系，因此，考查意义理论的演变是必要 的。 弗雷格最早把语境作为一大原则，将意义的理解与语境联系起来，即绝不孤 1 转引自何自然、冉永平编：语用与认知关联理论研究，外语教学与研究出版社，2 0 0 1 ，第2 3 7 页 2 冯赖特：知识之树，三联书店，2 0 0 3 ，第1 6 5 页 3 维特根斯坦：哲学研究，上海世纪j 版集团，2 0 0 2 ，第1 1 9 页 4 本文，在语境的意义上使用语境、情境、境遇这几个概念。但是这几个概念有具体的差别。情景和境遇是 主体事物的处境，包括时间、地点、人物、事件等，与语境相比，它强调主体事物的现实性，而语境强调历 时性和背景性。 6 立地询问一个词的意义。这就如同对一个人存在的价值和意义的评价，必须联系 其所处的社会文化环境以及周围事物和事件关联中才能做出一样。而后，达米特 又对他的思想进行了重解，认为一个词只有在特定的句子语境中( 上下文和关联 中) 才有具体的意义。由弗雷格所开创的意义证实理论为逻辑实证主义者所推崇， 并对其进行了拓展。逻辑实证主义者如罗素、早期维特根斯坦、卡尔纳普和亨普 尔等人认为，语句的意义在于证实它的方法，观察语句的意义是自明的，语词的 排列顺序就是世界的图画。这种“指称论意义理论只看到了意义的实在性维度， 而完全否定了意义问题的心理意向和社会因素维度，成了一种“不在场”的意义 理论。这种意义理论也遭到奎因的批评。奎因1 9 5 1 年发表的“经验主义的两个教 条一文集中针对“意义证实理论”的批评。亨普尔在其1 9 5 0 年写的“认知意义 的经验标准：问题与变化”中鉴于意义证实理论所遭到的批评他在一些细节上对 其做了修正和补充，但仍维护其基本观点。意义证实理论对于亨普尔来说是非常重 要的。 达米特从“意义在于应用”出发认为一个语句的意义在于任何可算作是证实 了它的东西，亦即任何最终确立它为真的东西，而理解一个语句就在于认识到证 实了该语句的东西。这种理论从说话者“如何确立一个语句为真”这种语言实践 出发，因此，它所给出的关于一个语句意义的说明与说话者实际使用该语句的能 力紧密相连。达米特认为意义是语言作为交流工具的本质特征，所以语言的意义本 质上在于语言的应用，对语言意义的说明或给出在于提供证据，而不在于其真值条 件。意义内在于语言的社会性应用之中，达米特用“依据证据的证明( j u s t i f i c a t i o n ) ” 取代戴维森的“确定真值条件”作为语言意义的机制。达米特的理论弱化了语言 使用主体的心理意向，更强调了语言的使用环境。说话者对于语言的理解都能通 过他们的语言实践显示出来。这是它们与真值条件意义理论的本质区别，而真值 条件意义理论的最大问题是实在论的“真”概念与语言实践脱节。达米特的可断 定性条件仍然是将真理性主张置于先在的位置上，并由于独立于履行有效性主张 的实践而停留于语义分析层次上。 格莱斯的意义理论以意图为基础，主张意图决定意义，是一种运用心理概念来 分析语义概念的理论，不同于意义的语义学分析。格赖斯( p 嘶c e ) 首先从心理意 向的维度研究意义问题。在1 9 5 7 年发表的“意义”一文中，格赖斯对语言意义提 出如下观点：说a 用x 意谓某种东西就是说“a 意图通过让昕者认识到他意图使 x 这个表达式产生某种效果的意向( i n t e n t i o l l ) 而对听者产生这种效果”。1 通过对2 0 世纪的意义理论的回顾发现，对于意义理论的研究正走向语境意 向模式。意义理论的发展体现了语境思想与意义理论的密切关系。在弗雷格意义 整体论那里，语境的基本含义也就是语句组成部分的上下文关系。罗素的摹状词 理论同样主张命题构成了语词的意义语境。维特根斯坦跨越了经由形式结构语境 为语词确定意义的界限，突出强调了语境的具体特定性和意义的情景规定性，引 申和扩张了语境论。 我们认为语境首先表现为一个言语者和其对谈者共处的情境，对谈彼此传递 或取得的意义内容是从语境深处呈现出来的；再者，语境又结合着对谈而不断生成， 而对谈者也现时地知觉语境的氛围并不断地调适他的意向行为，因此语境不是一 个对谈发生之时给定的背景，它不独立于对谈的时间性，它是一个历史的生成过程， 语境是一个时间性概念而这正是解释学对处境的一个根本看法。这样，对谈和 语境就构成了一个动态缠绕的适应性( a d 印t a b i l i 够) 结构。胡塞尔把对于人类而言在 科学描述的“客观”世界之前已经一直发挥着作用的和有效性的世界称为“生活 世界”，我们必须回到在先的“生活世界”的视域中，相对于这个世界，“整个科学 的规定性都是抽象的、符号化的和不能独立自在的，就如同地理学之相对于自然风 光一样在后者之中，我们首先知晓的是一片森林，一方草地和一条河流。2 与语 境的动态性一样，“生活世界”的视域也是一个开放的视域。“生活世界”不是一 个唯我论者的世界，“生活世界”是“我”和“他人( 或它物) ”共处的“间”世界， 是个体视域彼此间不断动态融合的一个普遍视域。伽达默尔认为，处境中的视域融 合不是视域中的某个透视( p e r s p e c t i v e ) 对处境的认识关系，它同时是一个参与处境 1 p g r i c e m e a n i n g t h ep h i l o s o p h i c a lr e v i e w v o l ( 6 6 ) p 3 8 1 2 梅洛一庞蒂著：知觉现象学，商务印书馆，2 0 0 1 ，第5 3 页 的塑造( 或在处境中应用的) 过程。到2 0 世纪中后叶，源自分析哲学的语用学和源自 现象学的解释学开始在语言领域中获得根本的共识，即：人世界关系的情境性或 事实性。1 后现代解释学对语境论的贡献就在于引进了时间参数，根据时空维度上 间距的差异对文本语境和话语语境进行了区分，强调了历史传统等因素对理解意 义的作用，使语境与意义的关系问题由静态分析到动态考查。这样，悖论研究就在 语用学和解释学趋向的共同语言观的基础上赢得了新的理解。 ( 二) 动态语境与动态推理 1 动态语境 首先正式提出“动态语境( d y n a m i cc o n t e x t ) 这个概念的是丹麦语用学家m e y ， 并将其解释为交际过程中持续变化的场景。国内学者中，何兆熊教授认为应该“动 态地理解语境”。显然，m e y 和何先生所述的“动态语境 其实都是指语境的动态 性或动态观问题。事实上，这里的“动态是用来指一种与静态相对的抽象的观察问 题与分析问题的方法( 如“动态经济 、“动态分析”以及这里所述的“动态语境) 2 。 看下面的例子， 丈夫：电话响了。 妻子：我在洗澡。 丈夫：好吧。 电话铃声提供了最初的语境，丈夫的话语表明了他意欲让妻子接电话，但妻子 的答复说她在浴室洗澡，丈夫根据常识知识就得出结论妻子无法接听电话，所 以最后还是亲自去接电话了。这个例子表明我们不能离开语境去理解话语的含义。 但更重要的是，这则对话让我们意识到对话本身能够在现有的语境中增添新的语 1 尼吉拉斯布宁、余纪元编著西方哲学英汉对照辞典 m 北京：人民出版社，2 0 0 1 年版第9 1 3 页 2 国内学者曾方本认为，语境研究的动态化与动态语境是两个不同的概念。前者是指用一种动态的观点考查 言语的生成j 理解的过程，它实际上是动态观的问题，而动态语境是从视觉和听觉的意义上考查的。本文从 第一个意义上理解动态语境。 9 境信息，比如。我在洗澡”一句。而修正后的语境又会限制新话语的产生，并帮助 我们理解新一轮的话语交流。 对语境的研究经历了一个从静态到动态的演变过程。静态研究依循原子论的 思维方式，撇开了语境要素的动态生成和相互关联的动态研究。动态研究则贯穿 整体论的思维方式，旨在揭示语境的人本性、建构性和互动性特征。而根据关联 理论：语境又被称为认知语境，其假设称为认知语境假设。交际过程就是双方认知 语境信息或假设的趋同过程，这一趋同的过程涉及到语境假设的选择、延伸、调整、 顺就、取舍等等动态的心理过程，而非交际双方在话语理解之前预先确定的。 2 动态推理的本质 按照形式逻辑的传统定义，“推理就是根据一个或一些判断得出另一个判断的 思维过程”。1 形式逻辑所讨论的推理，实际上是抛开具体的语境而进行的语义间的 转化，这种转化是以真值条件来衡量其有效性的，例如析取命题可以转化为特定的 蕴涵命题： q v q ) - ( _ 1 p _ q ) 在这样一个完全形式化的公式里，只涉及到析取和蕴涵的意义转化关系，剔 除了指号使用者及使用的语言环境。动态推理具有不同于此的推理模式。 什么是动态推理? 就是在动态语境中的推理模式，这种推理模式属于认知的 推理过程，它的动态过程体现在将语境视为一个变项，包含一系列变化中的命题， 关联性则是一个常项。这种推理模式不同于传统逻辑与经典逻辑研究的语形与语 义推理。动态推理实质上是语用推理。因为语境是语用推理的前提，语境是语用 推理的核心变量，从而揭示了语用推理是高度依赖语境的信息推理过程。这种推 理结论的产生既是在判断之间进行，又是在话语和语境之间展开。 但是，如何保证这种语用推理的有效性? 首先，语用推理的有效性首先还是建立在真值条件论的基础上的，一个正确 有效的推理必须确保从真的前提推出真的结论。尽管从假的前提出发也能进行合 乎逻辑的推理，其结论可能是真的，也可能是假的，但从真前提出发进行有效推 理，却只能得到真结论，不能得到假结论。只有这样，才能保证使用这种推理工 具的安全性，这种保真性是对于有效推理最起码的要求。如果不能确保从真前提 推出真结论，那么这个语用推理就是无意义的。 其次，语用推理的有效性表现为择优性，它总是寻求前提和结论的最佳关联 性。我们进行推理时，前提和结论总是存在着某种共同的内容或意义，使得我们 可以由前提想到、推出结论，正是这种共同的意义潜在地引导、控制着从前提到 结论的思想流程。除非一个人思维混乱或精神不正常，他通常不会从“3 + 5 = 8 ”推 出“煤是黑的”，也不会从“4 + 4 = 8 ”推出“煤是白的”，因为这里前提和结论在内 容、意义上没有相关性，完全不搭界。1 第三，语用推理的有效性还表现为其结论的推得是否与语境相协调，即恰当 性。在言语交际中，说话人的说和听话人的听( 推理) ，都是为了达到交流的目的。 这就要求在保证前提真实的基础上，听话人推出的结论必须与语境相联系并且协 调，这样才能保证听话人准确地理解说话人的意图，确保交流的有效进行，其实 这种恰当性也正是择优性的结果。 与纯粹的逻辑推导不同，语用推理考虑了具体的语境因素，要联系前提所处 的具体环境才能推出结论，因此，语用推理不具有一般性、普遍性：每一个语用 推理都是某一具体语境的推理，离开了该具体语境，就无法或不能由前提得出结 论。人们语用推理的过程解析如下( 格赖斯例，背景：甲在银行工作) a ：甲最近工作情况怎样? b ：哦，我看相当不错。他喜欢他的同事，也还没进过监狱呢。 直觉告诉我们，b 的回答“哦，我看相当不错。”紧扣a ，衔接得天衣无缝。 “他喜欢他的同事 也无可非议，因为既然是工作，就要和同事打交道，势必也 有个工作关系问题。从社会生活的常识来看，b 在这里也一定程度地“答其所问”。 金岳霖：形式逻辑，人民出版社，1 9 7 9 ，第1 3 9 页 1 1 但接着说的“也还没进过监狱呢”却和a 的询问及a 所期待的通常回答相去甚远， 毫无关联。在这里，问答话语在语句规约性意义的层面上已难以统一。一般的语 言常识及逻辑推理也显得无能为力。因此必须寻求超出规约意义以外的解释，否 则a 就不会知道b 的真意。但有无关联不仅仅为表面现象。有了这一层含义，就 不难找出a 与b 之间的联系，因为银行职员不诚于职守一般是指有做手脚搞钱之 类事情的可能性。这样，从“c 工作情况如何”的问话到利用职务之便做手脚搞 钱可能性的含义再到最终进监狱的惩罚之间就有了无可挑剔的、符合逻辑的关联。 话语理解过程主要是个推理的过程，受话人必然经历一个由语义推理到语用 推理的思维过程，而且一个话语在语境中有多种解释，但其关联性不尽相同，话 语理解的过程就是经过处理话语找出最相关解释的过程。这样，受话人寻找话语 的最佳关联性解释的过程自然就成了一个由语义关联推理到语用关联推理的过 程。 确证悖论的提出及构成 ( 一) 亨普尔确证悖论的提出 形式分析与语用重建 2 0 世纪以来，哲学认识论领域先后存在两种不同的选择：前期的“语言学转 向”及中后期的“语用学转向”。前者试图探求词项与指称对象和意向内容之间的 静态关系，排斥主体的意向选择和价值趋向以及社会的、历史的、文化的、理论 的等诸多因素对意义的影响，反对语境分析方法，认为“语词”与“世界”具有 一一对应关系，以逻辑主义和形式理性为中心。语用学转向则主张建构和参与动 态而多样的理解和对话，注重对话个体与共同体之间的协调和互补。在实践上， 由关注逻辑构造的世界转向对人们实际生存的生活世界的终极关怀，而这种转换 是在具体生动的语境中发生的。 弗雷格开创的的逻辑原则是始终要把心理的东西和逻辑的东西、主观的东西 和客观的东西明确地区别开来。他主张强调形式理性的力量，认为心理的东西是 主观的、不精确的。但是，人类主体对客体的认识不仅要受到社会、历史及人类 科学技术发展等客观因素的影响，也要受到主体的心理特征、认知能力等因素的 影响。认知不是关于世界的逻辑构造与语言的对应关系，而是人与世界的实践关 系。 “语言学转向”的根本特点就是用现代逻辑的技术来进行语言分析，进而逻 辑语言问题成了全部的哲学问题。这种方法论特征客观上避开了某些问题，但是 极端追求“形式理性”的后果之一便是试图建立一种理想的形式语言，将所有的 概念和陈述符号化，用逻辑的推演来代替哲学的思辨。事实上现代逻辑的形式语 言对于许多概念的性质无法处理。语言学转向以来，逻辑经验主义者把人类认识 的本质归结为对知识中逻辑关系的发现，把哲学的任务归结为对语言进行逻辑分 析，这一点带有极大的片面性。其次，它采用的逻辑分析方法在对科学理论进行逻辑 1 3 分析时，静态地考察科学的逻辑结构，脱离科学发展的历史、社会结构与文化背景， 忽视了心理因素对科学的影响。 亨普尔的哲学视域决定他的分析问题和解决问题的思路：逻辑经验主义 逻辑原子论逻辑理性。他过分地将分析约束于逻辑及句法的工具性中，而不 能适当地把握语用的关联；将人们误导入了基本概念的形式化体系，而不是语用 的恰当情景。 后分析时代，奎因对逻辑经验主义者发起攻击，他的整体论思想地提出及后 期维特根斯坦地转变，整个哲学领域已发生了语用学转向。哈贝马斯提出了规范 语用学思想，呼吁语义分析和语用分析统一到语用理性地重建中去。哈贝马斯基 于语用真理的概念上提出了一条由形式语义分析走向语用分析的道路。哈贝马斯 看到，传统分析意义的形式途径把语言意义的分析限制于句子的分析从而独立于 句子的语用语境，事实上哈贝马斯并不一般地反对语义分析方法。他在以言说为核 心分析单元的语用层次上，将语言的意谓、表征和使用功能与达成理解的有效性主 张结合起来，既注意到使用语言的有意义方式的多样性，又强调言说的意义和社会 实践之间的联结。伽达默尔立足于语境分析方法之上，从现象学的角度重新解读 意义、真理和语言，重新建构科学知识与社会之间的关联，以及文本与语境的关 联，以图消解单纯的形式理性权威。因此，语用的多变性和灵活性就突破了语形 或者句法的理性框架。它将理性与非理性、语言的形式结构与心理的意向结构、 静态的规范标准与动态的语境变化统一起来，这就从根本上克服了单一语义分析 的顽疾。1 理论确证与验证假说 归纳评价和演绎证明根本不同：在演绎证明中，前提和结论之间存在逻辑蕴 涵或推导，结论就蕴含在前提之中，所以在正确的推理规则下前提真结论就不可 能假，结论的真具有确定性；在归纳推理中，检验假说的证据和假说之间只存在 郭贵春：语境与后现代科学哲学的发展，科学出版社，2 0 0 2 ，第1 3 0 页 1 4 证据支持关系。不管经过多少次的检验，都不能证实假说是真的。什么是证据支 持或者相关证据就成为科学方法论的中心问题。亨普尔身处其中，当然不能无视。 亨普尔在确认逻辑研究中表明了他的研究目的，他认为人们在一个较宽的含 义上使用“确认”和“否认”概念，在众多的潜在证据中是属于确认性质还是否 认性质，并没有对这种评判提供一般的判据。基于此，亨普尔想要给出一个纯句 法的一般判据。 确证悖论是各种归纳悖论中最引人注目的悖论之一，它明确提出了如何确证 的问题，即证据e 如何支持假设h ，什么样的e 才能支持h 。在科学家那里，对科学 假设的接受和承认只有一个标准，即假设能不能得到经验观察的证明，也就是能不 能得到经验证据的确证。 科学哲学家在具体的科学研究中对下面三个基本问题是无法回避的：( 1 ) 如何 定义“相关证据”。相关证据的这一概念，它包含的个体在数量和类别上都可以是 无限的。但科学家决不会漫无边际地为一个假说寻找证据，而仅仅是在“相关”的 范围内寻找。这样，归纳理论必须首先给“相关证据”作一个合理的限制或定义。 ( 2 ) 假设的例证与“相关证据”一样，也是一个基本问题。在讨论某一个或某一种 特殊的例证给予一个特定假设h 的强度时，充满着逻辑难题。比如，如果h 是“所 有乌鸦是黑的”，那么一只公鸡或一双黑鞋是不是h 的例证? 如果是例证，其强