（文艺学专业论文）后现代——一种新的元叙事的合法化进程.pdf

中文摘要 后现代”成为上世纪的热点话题，到现今为止，有关后现代的争 论仍没有停止。后现代渗入了艺术、哲学、经济、政治、宗教等几乎 人类的全部生活领域，但是，对于后现代到底应该如何理解，却是莫 衷一是。因为它的思维方式是多元的，它允许差异的存在，以致所有 关于它的理解都可以合理存在，这就导致它定义含混，界限模糊，难 以界定。 本文试图从后现代作为一种新的元叙事的合法化进程的角度出 发，对后现代作一番简单的梳理但这绝不代表其本身是简单的。 后现代认为现代的元叙事已经分解成一系列的小叙事，普适性的理论 已经消亡。殊不知，在它否定一切元叙事的同时，其自身已经成为一 种新的元叙事。所谓元叙事是指在各种话语中占有一种优先和特权地 位的权威话语，这是一种具有普遍适用性的话语行为，它本身即具有 合法性，其他话语都要从它这里取得合法性。但是后现代作为一种新 的元叙事，其合法性地位并非不证自明，必然会遭受许多质疑以及反 对，所以它采取了一系列的合法化策略，经历了一个合法化的进程才 逐渐确证自己的合法性。后现代通过反现代的弑父行动、重建家园的 努力来获得自己的合法性，但是，后现代的无法消解的悖论使其具有 自我消解性。后现代在自己的合法化进程中，遭遇了重重矛盾，悖论 成为它自身的风格特征。后现代重建家园的困难使其以现在作为未 来，永远流浪在路上，行进在途中。 关键词：后现代；元叙事：合法性；合法化；悖论 a b s t r a c t p o s t m o d e mh a sb e e nt h eh o tt o p i ci nt h el a s tc e n t u r y , h o w e v e r , t h e d e b a t ea b o u ti ts t i l lo n t h ew a y w ec a l lf i n dp o s t m o d e m i s mi nt h ef i e l d w h i c hc o v e r sa r t ，p h i l o s o p h y , e c o n o m y , p o l i t i c s ，r e l i g i o na n ds oo n ，t h a t a l m o s tt h ew h o l el i f es c o p e so fo u rh u m a n b e i n g s ，h o w e v e r , w es t i l lh a v e m a n yd i f f e r e n to p i n i o n s o nh o wt o a p p r e h e n s i o nt h em e a n i n go f p o s t m o d e r n b e c a u s eo fp o s t m o d e mh a sam u l t i t h o u g h tm o d ew h i c h a l l o w st h ee x i s t e n c eo fd i f f e r e n c e ，a l lt h ec o m p r e h e n s i o na b o u ti tc a r lb e r e a s o n a b l e ，t h a t st h em a s o nw h yt h ed e f i n i t i o no fp o s t m o d e r n i s a m b i g u o u sa n dw h yt h eb o u n d a r yi sb l u r r ya n dh a r dt od e f i n e t h i st h e s i st r i e st oa c h i e v eac l e a ra n ds i m p l el o g i ca b o u tt h e p o s t m o d e mf r o m t h ea s p e c to ft h ep o s t m o d e ma san e wk i n do f m e t a n a r r a t i v e sl e g i t i m a t ep r o c e s s ，b u ti td on o tm e a nt h ep o s t m o d e m i t s e l fi ss i m p l e p o s t m o d e mt h i n k st h a tm o d e mm e t a n a r r a t i v eh a sb e e n d e c o m p o s e d i n t oas e r i e so fm i n n a r r a t i v e s ，t h eg e n e r a lt h e o r yh a s d i s a p p e a r e d u n c o n s c i o u s l y , w h i l e t h ep o s t m o d e mi sd e n y i n ga l lt h e m e t a n a r r a t i v e s ，i t s e l fh a sb e c o m ean e wk i n do f m e t a n a r r a t i v ea tt h es a m e t i m e m e t a n a r r a t i v em e a n st h a ti t sak i n do fa u t h o r i t a t i v ed i s c o u r s ew h i c h h a sak i n do fp r i o r i t yi na l lk i n d so fd i s c o u r s e s ，t h i si sak i n do fg e n e r a l a n da p p l i c a b l ed i s c o u r s eb e h a v i o r , i th a st h el e g a l i t yo ni t so w na n dt h e o t h e rd i s c o u r s e sn e e dt og a i nt h el e g a l i t yf r o mi t b u tt h a td o e s n tm e a n t h el e g a l i t yc l e a ro fp o s t m o d e r nw h i c ha san e wk i n do fm e t a n a r r a t i v e n e e dn o tt ob ep r o v e d ，i td e f i n i t e l yw i l lc o n f r o n tm a n yq u e r ya n d o p p o s i t i o n ，s ot h ep o s t m o d e r na d o p t sas e r i e so fs t r a t e g yt om a k ei t s e l f l e g i t i m a t e ，a f t e rt h ep r o g r e s so fl e g i t i m a t ep o s t m o d e r np r o v e di t sl e g a l i t y g r a d u a l l y t h r o u g hk i l l i n g i t sf a t h e rw h i c hm e a n st h ea c t i o no f a n t i - m o d e ma n dr e b u i l d i n gi t sh o m e t o w n ，p o s t m o d e mt r i e di t sb e s tt o a c h i e v et h el e g a l i t y , h o w e v e lt h ep a r a d o xc h a r a c t e r i s t i co fp o s t m o d e m w h i c hc a l l tb ee l i m i n a t e dm a k e si ta l s oh a st h ee l i m i n a t i o nc h a r a c t e r i s t i c o fi t s e l f o nt h el e g i t i m a t ep r o c e s s ，p o s t m o d e r ne n c o u n t e r e dm a n y c o n f l i c t sa n dp a r a d o xb e c o m ei t ss t y l e t h ed i f f i c u l t i e so fr e b u i l d i n gt h e h o m e t o w nm a k e sp o s t m o d e r nt a k ep r e s e n ta sf u t u r ea n dw a n d e r i n go nt h e w a y , m a r c hf o r w a r df o r e v e r k e yw o r d s ：p o s t m o d e m ；m e t a n a r r a t i v e ；l e g a l i t y ；l e g i t i m a t e ；p a r a d o x l v 湖南师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本 论文不合任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：多叫遣痧g 歹彩年岁月) 声日 j ，7 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属湖南师范大学 同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版， 允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南师范大学可以将本学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书 2 、不保密口 作者签名 导师签名 以上相应方框内打“v ”) 日期：多柝j 一月2 日 日期：肼j - 月诊日 后现代一种新的元叙事的合法化进程 导论 “后现代主义 这个术语在2 0 世纪5 0 、6 0 年代至7 0 年代被广泛 运用并引发了大规模的争论，“后现代”成为上世纪的热点话题，迄 今为止，有关后现代的争论仍没有停止。有人到现在都还不愿意承认 有所谓的“后现代，认为“现代 还在继续；有人争辫后现代的存 在是无庸置疑的，因为社会各个领域已经发生了翻天覆地的变化；有 人承认后现代的确存在，但它不是一个新的独立的时代，而是现代的 晚期，所以是高度现代；也有人宣布后现代已经过去，现在已经是后 后现代了口这是就后现代在存在论意义上进行的争论，即是否存在真 正的后现代。在还未论清后现代是否真有其事之际，后现代已经在内 部开始了各种争异。忽略其存在的真实性争议，就后现代本身而言， 其界定亦是困难重重。后现代到底是什么? 是一个新的时代? 是一种 新的思潮? 是一个新的运动? 是一种新的美学风格? 是一种新的哲 学? 是一种新的思维方式? 是反现代的? 是亲现代的? 是本身就在 现代内部的? 这个问题表可以列得更长，且每个问题都有一部分 人予以肯定，但同时又有另外一部分人予以否定，没有哪一种观点是 被普遍接受，得到公认的。以致于到了最后，所有的问题共同成为了 对后现代的界定，后现代似乎就是由一系列疑问与争议构成。 对于什么是后现代，总是无法确定，也许这正是后现代的魅力所 在，因为只有当一件事物没有被确证，仍在摇摆不定的疑问状态巾， 硕十学位论文 才能诱惑人们不停地探索，引发人们不停地争论。后现代就是渐渐在 这争议的过程中稳固了存在感，可以说，它正是以这一系列的争论开 始了自己的合法化进程，初步获得自我合法性。因为这一系列问题已 经预设了后现代是实有其事的，不然对于一个根本未曾存在的事物有 何可争论的? 关于后现代的种种争论恰恰说明了现代的合法性危机， 现代与后现代之争证明了后现代作为一种新的事物已经出现。关于后 现代的疑问也许永远都得不到满意的答案，但是后现代有自己的一套 策略确证其存在的合法性。其实，用问题回答问题，用问题替代问题 正是后现代的一种风格与策略。 不得不承认，后现代已经形成了一个漩涡，人们往往在还未知觉 到的状态下就已经被卷入进去，很少有人能够轻易逃离。不管对其采 取什么样的态度，选择何种角度与立场，它都是我们无法绕过去的一 道厚墙，我们“遭遇 了后现代。可以说，很少有人类涉及的领域能 逃离它的影响，它渗入了艺术、哲学、经济、政治、宗教等几乎人类 生活的各个领域，许多东西都冠以“后现代之名。当然，很多冠名 纯粹只是一种时尚，一种赶潮流的做法，却也说明了其影响至深。在 这样的社会语境之下，对于后现代出现的质疑已经不像最初那么强 烈，对于它的争论已多属内部争议。 后现代定义含混，暧昧难明，界限模糊，难以界定，把所有关于 它的观点以及对其概貌所作的描述比较总结起来这样的研究几 乎是不可能的我们可看到一个庞杂繁复的“体系”的影子，之所 以称其为影子，是因为按后现代的思维，根本不存在任何“体系 。 后现代一种新的元叙事的合法化进程 体系意味着总体，有总体就意味着有本源、中心，从而带来系列相 关逻辑的事物，如本质、基础、理性、真理、必然、确定、同一、目 的、历史、进步等等，或者可以统称为逻各斯中心主义。这些恰恰是 后现代所要坚决反对的。但如果要试图真正地理解后现代，就不得不 对其进行一些系统的概括，而且这也是可行的。这中间便存在悖论， 后现代再怎么宣称反总体性，反同一性，崇尚多元性、差异性，也不 能说明它本身是绝对差异与多元的。后现代也存在一致性，不然便失 去了争议的共同平台，失去了对话的可能，所有问题都将被抹平以致 消失不见，无所谓任何理解的存在。事实证明，后现代是可以被理解 的，虽然这种理解的过程困难重重，理解的方式干奇百怪。 既然存在一致性，那么对于后现代的描绘便具有了可能性。但是 要把所有关于后现代的问题论述清楚几乎是不可能的，对于后现代， 我们很难获得其全部图景。在已有的研究成果中，往往是描述多于评 论，争论多于定论，各类观点并存。本文试图从把后现代作为一种新 的元叙事的合法化进程的角度出发，对其作一番简单的梳理。当然， 后现代绝对与“简单”无缘，也正是由于它本身的复杂难解，作为初 论者也只有用简单的方法去解这复杂的结。 人们习惯性地把后现代分为后现代主义与后现代性，就像现代被 分为现代主义与现代性那样。前者往往指一种艺术上的思潮或运动， 后者则代表着一定时期内社会、文化、思想的特质。其实，后现代很 难像现代那样能被截然分成两方面来理解。首先，后现代主义并非像 现代主义那样是一场旗帜鲜明的艺术领域的思潮运动；其次，后现代 硕+ 学位论文 很难像现代那样被看成一种纯粹的历史分期，即所谓的一个时代。由 此，后现代性也很难像现代性那样被理解为一个时代的精神与思想理 念。本文为了论述的简便起见，不特地对后现代进行两重划分，一般 把它们看成是一个整体，统称为“后现代 。而涉及到现代的地方主 要是指现代性意义上的现代。 相对于现代而言，后现代是典型的新事物。虽然一般而言，新事 物会彻底地取代旧事物，但是对于后现代与现代的关系来说，却不是 那么简单。后现代很难彻底地逃脱现代的影响，后现代并没有如它所 宣称的那样与现代达到决裂的效果。要谈论后现代而完全不受现代逻 辑的影响几乎是不可能的，从后现代的命名上即可看出它与现代牵扯 之深。对于二者的关系，有着大相径庭甚至截然相反的看法，如著名 的利奥塔与哈贝马斯之争就是关于现代与后现代关系之争。从两者的 逻辑联系来看，有的哲学家认为后现代就是要反现代，两者是完全断 裂的，如解构学派的德里达；有的哲学家认为后现代是现代发展的一 个阶段，如利奥塔即认为后现代是现代自身之物，甚至是现代的初期 状态；有的哲学家则根本否认后现代的存在，认为现代并未结束，如 哈贝马斯就宣称“现代性是一项未竞的事业”；有的哲学家则认为， 后现代最好被看成是一种不同于现代的思维方式，如后结构主义的代 表福柯。导致这些争议出现的原因很复杂，最主要的是，现代性本身 非常矛盾难解，对它的评价也没有绝对的是非标准。现代性往往被分 为审美现代性与科学现代性。前者主要是从哲学美学意义上来说的， 说明的是在现代时期人类思想精神生活特征；后者则主要是从经济技 后现代一种新的元叙事的合法化进程 术意义上来说的，说明的是在现代时期人类物质生活的特征。对于两 者的关系，尼采、海德格尔、哈贝马斯、利奥塔、德里达、福柯、德 勒兹、罗蒂等一干哲学家都主要是从哲学美学意义上对其进行论述 的，偶尔也会涉及到科学技术层面的现代与后现代。本文也是在前一 种意义上来论述两者的关系。后现代在前者的意义上可以说是反现代 的，且在这种反现代的内部也有诸多分歧；而在后者的意义上则是亲 现代的，甚至有过之而无不及。而且现代即便有许多过错，也并非十 恶不赦、一无是处，它有许多伟大的成就是不可抹杀的，这就导致后 现代面对现代时的态度嗳味不明。其实不管怎么说，后现代都是对旧 有现代的一种反动，不然它存在的意义在其诞生之初便被消解了。后 现代最初是以反现代立场起家的，它的一系列思潮都与现代的思潮相 对立。它用“哲学的终结 、“中心的消解 、“基础的塌陷”、“理性的 陨落 、“人的终结”、“结构的颠覆”、“视角的多元化、“解释的游戏、 “反对方法”、“哲学史的破产”等思潮来反现代的基础主义、理性 主义、本质主义等一切具有总体性、普遍性、确定性的东西。后现代 意味着不断流动变化，意味着打破同一性，容许差异，使得一切异质 性的东西能够并存。 几乎所有的哲学家们都不把“后现代”看成是一种简单的时间概 念或者历史分期，这样就可以避免简单地把后现代看作继现代之后的 一个时代。后现代很难被看作一个像古代、近代或者现代那样的时代， 它自身的一些特性使得它不被允许那样简单地对待。譬如它的出现可 参见王治河扑朔迷高的游戏：后现代哲学思潮研究北京：社会科学文献出版社，l9 9 8 5 硕士学位论文 以说毫无预兆，没有一个较为确定的时间界限可以说明它的起点，也 没有一个一贯的旗帜作为时代标志。当然，后现代亦很难摆脱一种“时 代”的感觉，时间也在它身上烙下了印记。就其命名来看，“后现代 从字面意义可以理解成“后于现代 ，“在现代之后”，而现代就是明 明白白被当作一个时代来看待的。后现代宣称与现代彻底断裂，而现 代则是宣称与它之前的传统彻底断裂，那么，是否说明后现代是对现 代之前的传统的回归? 后现代不是现代，更不是前现代。不管线性时 间遭受多少鄙视，在人类的脑海里，时间是向前而不是向后的，因此， 后现代也许在现代时期就已经开始萌芽，但很难说它跑到了现代的前 面。即便像有的哲学家说的，早在古希腊的亚里斯多德的哲学里就有 了后现代的思维，也很难说明后现代从古希腊就开始了。其实，后现 代反现代主要体现为思维方式的不同，美学风格的不同。它用多元并 存代替二元对立，用异质性代替同一性，用偶然性代替必然性，用不 确定性代替确定性。它否定绝对基础、绝对真理、纯粹理性，对现代 信奉的主观主义、理性主义、基础主义、逻各斯中心主义、在场形而 上学等进行解构摧毁。后现代思维是一种差异思维、多元思维、非理 性思维、不确定性思维。 从上文即可看出，后现代与现代的关系纷繁复杂，可以从多个角 度进行理解。从叙事的角度来讲，后现代逐渐取代现代元叙事成为一 种新的元叙事。它虽然宣称元叙事已经全面失效，其实这种宣称本身 就是一种朝向元叙事的发展方向。“元叙事 的概念广为人知是由于 利奥塔的缘故。1 9 7 9 年，法国哲学家让一弗朗索瓦利奥塔后现代 6 后现代一种新的元叙事的合法化进程 状态：关于知识的报告一书问世，将对后现代的研究转为对后现代 知识状态的研究。他将知识分为叙事知识与科学知识，认为叙事具有 自我合法性，而科学则要从叙事那里获得合法性。在书中，他提出了 “元叙事”的概念，所谓元叙事是指在各种话语中占有一种优先和特 权地位的权威话语，这是一种具有普遍适用性的话语行为，它本身即 具有合法性，其他话语都要从它这里取得合法性。元叙事又称宏大叙 事，它不同于文学意义上的宏大叙事( 这种宏大叙事主要是一种大主 题，摒弃个人化写作的叙事) ，而是指一种能包含和指挥一个时代的 一切理论和实践行为的指导思想。元叙事在使自己具有合法性的同 时，采取了“使非法化 策略，即在宣布自身的合法性的同时宣布异 己话语的非法性。这样，元叙事便成为唯一的权威叙事。利奥塔认为 现代有三大元叙事：启蒙运动关于人类解放的元叙事、唯心主义关于 精神目的论的元叙事、历史主义关于意义阐释学的元叙事。而后现代 则是元叙事的全面解体的时期，它宣称不再有元叙事，不再有总体解 释的可能性，元叙事的合法性已失效，剩下的是许许多多的小叙事。 这些小叙事不能被统一在一个更大的叙事之内，它们都有自己的独特 地位。后现代用多样性取代了总体性，“元叙事 也被大量的“语言 游戏 所代替，每一游戏语言都有自己的一套特殊的游戏规则，这些语 言游戏具有不可公度性或称不可通约性，因而不存在什么普遍的客观 真理。 确实，利奥塔的分析以及世界表象好像证明了已不存在还能包容 一切的元叙事，也没有哪种话语具有普适性，没有哪种话语可作为其 硕十学位论文 它话语的基础与根源。但是疑问仍然存在，是否元叙事真的已经没有 任何可能性? 是否真的如同后现代自己所宣称的，元叙事已经解体? 事实未必如此。因为这种宣称元叙事已经消亡本身就可看作为一种新 的元叙事，“正如彼得奥斯本所指出的，关于元叙事死亡的叙事本 身就是要比它要归于消亡的大多数叙事更加确凿的。 后现代从哲 学叙事的角度看就是一种新的元叙事，它使现代的元叙事失效后，自 己成为了唯一的合法叙事。后现代没有旗帜分明、界限清晰的哲学理 论，却具有各种难以溯源、无法穷尽的理论，而且它自身也是模糊不 清、摇摆不定，无法用一个或几个确定的术语进行界定，惟一一个能 具概括性的术语就是它自身，一切最终都归结于“后现代一，一切都 可以在“后现代”的名义下进行。“后现代 成为能概括所有复杂现 状的最佳术语，当我们无法理清某样理论或某样现象时，我们可以说： “瞧，这就是后现代! 力这样，后现代便具有一种普适性，它甚至成 为了万灵药，可以用来对付一切难以对付的东西。叙事的合法性本身 也是在历史的积累中确立的，所以，后现代作为一种新的元叙事并不 是天然地具有合法性，它经历了一个自我合法化的进程。按利奥塔的 观点，叙事不需任何外在条件即具有合法性，很明显，这里的“法 不等同于公平正义意义上的具有法律权威的法，它应该是指事物本身 具有的规则，具有的天性，所谓“合乎天性”即可称为合法性。可是， 谁能判定一样事物是否合乎天性? 事物本身不能自证，因而需要外 证口一样新的事物诞生后，其合法性总是会遭到质疑，这就是合法化 o ( 英) 特里伊格尔顿式后现代主义的幻象华明译北京：商务印书馆，2 0 0 0 ，第4 4 页 8 后现代一种新的元叙事的合法化进程 的问题。对于何谓合法化，哈贝马斯认为，合法化可以理解为在合法 性可能被否定的情况下而对合法性的维护。后现代作为一种新的元叙 事，并不是像利奥塔所说的，其合法性已经确立，而是遭到无数的质 疑。它确证自己的合法性地位时并非一帆风顺，无所阻碍，而是遭遇 了许多反对力量。因此，它必须得经历一个合法化的过程。值得注意 的是，过程的理念虽然与后现代本身反对历史线性时间，反对历史分 期的做法有所冲突，但把后现代看作一个进程是很难避免的。后现代 从诞生之初并非一直没有变化，它也要在一定的时空中经历一些变化 发展，难免带有时间的烙印。而时间本身又很难摆脱线性发展的轨迹， 时间虽然不是可以分割的，但“过去、现在、未来刀的时间分段是无 法绕过的。不管后现代再怎么不愿意承认，它自身也遵循着这样的时 间逻辑，“后 一词是明显的时间用语。 首先，现代的三大元叙事被后现代一一解构。后现代者认为意义 并非确定存在在某处，只等人去解释挖掘的，它是偶然性的，不可见 的，或者说本就不存在意义。德里达的“延异”、“痕迹 、“播撒”等 概念就旨在说明意义是不确定，很难追寻的。精神辩证法具有目的论 与进步论色彩，否定之否定的扬弃过程是为了达到最后的肯定。它存 在着一个合乎目的的终点，一切的努力都是为了这个终点。后现代认 为并不存在什么终点，那只是人类的一种想象，未来只不过是一个神 话，是虚幻的。启蒙的解放叙事最为后现代者所诟病，它被认为是现 代罪恶的根源，现代怀着启蒙的理想寻求纯净的国度，筹划完美的世 界，而完美、纯净往往意味着排除异己，消灭他者以求达到同一性， 硕十学何论文 德国纳粹的种种罪行即是打着这样的旗帜。利奥塔说，“一个名字签 署了现代理想的终结，那就是奥斯维辛。在现代的启蒙乌托邦给人 带来如此灾难之时，没有人还愿意从心底相信启蒙能够给人完全的自 由，解放人类自身。在对现代的元叙事进行解构后，后现代成了惟一 的元叙事，这种元叙事的权威体现为一种巨大的包容性，它将一切都 包容、吸纳进来。 在后现代作为一种新的元叙事获得自己的合法性的过程中，后现 代滋生了许多悖论。后现代反对许多东西，否定许多东西，解构许多 东西，它所宣称的理论却又往往反过来指向自身、反对自身，因而具 有自我指涉性与自我消解性。这是因为它从诞生之初就伴随许多无法 消除的悖论，这种悖论的发生与后现代和现代的复杂联系分不开。首 先，后现代与现代有不可否认的亲缘关系，现代可谓是后现代之父。 现代本就内含矛盾之处，有许多无法解决的问题，如关于自由与契约 的矛盾，他者地位与平等理念的矛盾等等，现代的复杂性导致了后现 代的复杂性。其次，后现代彻底完全的“弑父 行动导致悖论滋生， 因为完全的否定必定无法逃脱悖论，除非后现代完全不具有现代的任 何相同点哪怕相似点，而这几乎是不可能的。最后，后现代在弑现代 之父后，在对现代不管其成就或失败都进行了彻底的摧毁之后，必定 要进行一系列建构或重构，以进一步巩固自己的合法性。然而，在一 切都被摧毁之后的重建谈何容易，后现代在远离现代之父后并没有成 功地建立起自己的新家园。在远离故乡的途中，后现代往往行进在迂 岱( 法) 安托瓦纳贡巴尼翁现代性的五个悖论许均译北京：商务印书馆， 2 0 0 5 年，第1 4 6 页 1 0 后现代一种新的元叙事的合法化进程 回返乡的道路上，可以说是一种向自我家园的迂回性回归。旧家的被 摧毁，新家的未建立，后现代在无意识中向现代回归，这也是造成两 者“剪不断理还乱 关系的重要原因。然而，后现代一旦靠近现代便 发现，家园已经被破坏，只剩下碎片，回到过去既无意义，也无法回 去，只得又开始远离，踏上漫无目的的征途，后现代者成为流浪者。 后现代既然无法也不愿再回到现代之父的怀抱之中，重建的困难重重 又导致后现代自我放逐式的流浪，所以它不得不以不停的行进继续稳 固自己的合法性。 后现代除了带有时代的印痕，更多的是代表了一种新的哲学思维 和新的美学风格，不同于现代。只不过在后来的发展中，后现代才发 现自己的悖论之处它与现代并不能界限分明地截然分开或彻底 断裂，它也经常采用现代的逻辑，因而，它反对现代的理论到头来成 了对自己的指控。这或许证明了后现代并不是同现代完全对立的，它 身上流淌着现代的血液，虽然在最开始的时候它不愿意承认，这也是 它的悖论之处，但是后现代具有强大的自我反思性，对于无法解决的 矛盾它索性采取承认、宽容的策略，它用自己强大的包容力来囊括现 代，而非被现代囊括，所以它既是自我消解的又是无法完全消解的。 诚然，后现代的普遍悖论风格说明了后现代无法完全抹平现代的 影响，它甚至也留存着前现代的许多文化思想，但这并不能说明后现 代的非合法性。美国学者杰姆逊的“文化主导 概念对理解后现代与 现代及前现代关系的复杂性很有启发，他认为，任何一个时期，都不 可能只有一种绝对的思想文化，但是会有一种主要的思想文化，作为 硕十学位论文 一种主流时刻打压或吸收其他的思想文化。而后现代作为一种主要的 思想文化与过去其他思想文化最大不同之处在于它承认、包容他者思 想与异质文化。 关于后现代的争论渐渐复归平静，是因为后现代已成为过去? 还 是因为后现代已成为定论? 如果是前者，那么后现代之后是什么? 后 后现代? 超级后现代? 如果是后者，意味着后现代也将成为被否定的 对象，也说明后现代走到了它自身的反面，因为它崇尚的是偶然、不 确定。 后现代一种新的元叙事的合法化进程 第一章重命名策略与新的元叙事的确立 对时代尤其是同时代的命名是困难的，因为一个时代的状况是复 杂多变的，经济、文化、政治、宗教时时刻刻都在发生细微的变化， 而在这个时代里的人很难超脱时代的局限对其进行完整而深刻的描 述。对正经历时代的命名，往往是用一种无法扭转的最终的定论将流 动的、无形的、不确定的现在所有能量固定，使之具有可知性，这是 一种暴力行为。但即便采取暴力手段，对于我们处在其中的时代，我 们也永远只能认识其中的一部分而非全部。当人类真正较为全面地认 识了一个时代时，意味着这个时代已成为了过去，而我们已经处于时 代之外，认识注定迟于经历。 “现代”正是一种典型的暴力命名行为，它对人们当时正在经历 的时代进行概括命名，同时，“现代”命名的暴力之处或者说霸道之 处还在于，它阻断了以后时代的可能性及命名的可能性，任何现 在的时代不都是属于现代? 这就为后现代的种种混乱埋下了隐患。但 后现代面对现代的霸道，并没有妥协示弱，在某种意义上来说，“后 现代 的命名是一个伟大的创举，它继“现代 之后又一次对人们正 在经历的时代进行命名，而且是在命名变得困难重重的时候，另辟蹊 径，以“后 系列术语对“现代”进行重命名，既宣告了一种新的时 代，新的哲学的来临，又使现代处于一种被怀疑甚至被终结的状态。 后现代本来是反历史分期的，但由于它与现代之间复杂的关系， 1 1 硕十学位论文 由于人们理解的习惯，它无法逃脱作为一个“时代“的命运，而且， 它本身的矛盾性也不能使它摆脱此种分类。不过需要说明的是，这种 对于“时代的分类更多的是具有哲学美学的思想文化品格，而非类 似于历史教科书上的“古代一近代一现代一当代 的简单的时间划分。 本章是想借助于论述后现代形式的固定的困难以考察其内容的复杂。 所谓。名不正，言不顺”，拥有一个名字即是拥有一个合法身份的基 础，后现代首先就是以重命名的策略迈出了自我合法化进程的第一大 步当命名完成后，它解构现代的三大元叙事，以确立自己新的元叙 事的地位。 1 1“现代 之命名的非合理性与现代设置的障碍 “m o d e m ( 现代) ”这个术语源于一个拉丁词，意思是“在这个 时代刀。这一英语词汇迅速地演变出两种用法，一是意味着“当代、 当今 ，另一用法则添加了这样的涵义在现代时期，世界已不同 于古典的和中世纪的世界。在这一词汇的现今用法中保留了这两层含 义，只是当今时代与之相对立的历史时期已经不只是古典的和中世纪 的两个阶段了。 “现代 从字面意义上理解就是“现在的时代 ，它区别于过去和 未来的时代，具有当下性。在线性时间的意义上，现在是在场的时间 维度，因而优于其他时间维度，虽然过去也曾在场，未来将得以在场。 从这个意义上来说，我们正处于的时代应该称之为现代，但是，对于 我们来说，“现代 似乎已难以界定这个时代，因为现代是一个具有 ( 美) 大卫库尔珀纯粹现代性批判：黑格尔海德格尔及其以后藏佩洪译北京： 商务印书馆，2 0 0 4 ，第2 l 一2 2 页 1 4 后现代一种新的元叙事的合法化进程 了自己独特风格与特征的时代，是已经确证了的时代。因此，我们不 得不以“当代”来命名现在的时代。但是，“当代 没有自己的固定 内涵，任何一个时代都可以被正在经历它的人们唤为“当代 ，这就 会造成现在时代的含义不明。由此可见，“现代 的命名具有非合理 性，主要表现在两个方面：一是其本身命名的矛盾品格，二是其阻隔 其他命名的霸道品格。 现代具有自己独特的时代精神启蒙精神，启蒙曾是现代带给 人类最大的财富，鼓舞了一代又一代人追求自由与解放。但是启蒙的 失败使其备受诟病，也使人类开始反思自身。现代理想的美好与实践 带来的灾难成为它最大的悖论。 1 1 1 “现代”之名的矛盾品格 现在并不是一个封闭的、固定的、与过去和未来隔绝的“绝对现 在，它是流动的，转瞬即逝的，无法把握的，当“现在 被说出来 之际，实际上它已经消失了，在绝对的线性时间意义上，人永远处在 现在之后，“现在 是不可说的，是不在场的。利奥塔也认为“时间 只有一个维度；不同的时间不是同时发生而是前后接续的 。任何一 种对于某一时刻的描述并不仅仅包含一个点，而是由无数个点综合起 来的，所以绝对的现在某一时间点，是无法描述的。所以，“现 在 是描述者对刚刚过去的时刻的描述，是一种相对意义上的“现在。 那么，现代以“现在 这一难以描述的时间维度为一个时代命名 就不可避免地具有矛盾性，即它意味着一种已经过去的“现在 的时 m 秦喜清- i b 一弗利奥塔北京：文化艺术出版社，2 0 0 2 ，第2 0 4 页 1 5 硕十学位论文 代。“现代”的命名本意在于将正在经历的当前的时代固定下来，然 而，就如同不存在绝对的“现在”一样，也不会存在绝对的“现在的 时代”，而且以一个蕴含瞬间性的时间点描述一个并不是稍瞬即逝的 时间段，是会留下许多隐患的。从“现在的意义上来分析，“现代” 便意味者一个刚刚已经过去的时代，而不是大家理解的正在经历的时 代。而且关于一个时代的概括命名一旦被所有人接受，也就说明这个 时代已经过去。 问题在于，现代是以现在作为永恒。它虽僮憬未来的美好，但也 害怕未来的不安定，于是，便将未来的时间维度嵌入到现在的时间维 度之中，因为未来总是即将到来的现在。现代将自己永远看作现在的 时代，也就是企图抹平未来时代的可能性。然而，现代对永恒的信仰 与其实际状况是矛盾的，它的独特品格与姿态已经固定，接下来的巨 大改变已不再是现代的内容。现代确实被当作一个已经过去的时代， 不管它是不是还有未竞的事业这不代表现代是未竟的，也不管它 的理想有没有完成，都无法阻止一个时代的逝去。 当然，现代决不会承认自己是过去了的时代，它的本意在于固定 住具有绝对流动性的现在。现在是一种优越的时间维度，因为人可以 在这个当下的位置获得掌握历史时间顺序的合理视角，正是有了“现 在 ，才可以分出什么是在先，即过去，什么是在后，即未来。现代 的高明之处在于，它利用了“现在 时间的优越性o 其实现代的理想 并不是在现在，而是指向未来的，所以才会有乌托邦。但是未来是不 可捉摸的，它总是带给人类不安全感，这就使现代在有限与无限、现 后现代一种新的元叙事的合法化进程 在与未来、确定与不确定之间进退失据。它既想实现自己的理想，而 理想往往是在未来才能实现的，又想保留现在所具有的安全感，而现 在却又不是那么符合要求，现代的矛盾由此可见。 于是，现代被当作一种过渡波德莱尔所刻画的现代性的特征 便是“过渡的、短暂易逝的、偶然的 。但现代在其命名完成后便具 有了永恒性，因为现在具有永恒性，“现在”既是永恒易逝的又是永 恒在场的。“现代 之命名的矛盾之处在于，它既想概括正经历时代 的过渡性，又使其具有永恒的过渡性。 1 1 2“现代”之名的霸道品格 不管是有意还是无意，“现代的命名使自己获得了永久的合法 性，符合它要追求永恒的品格。现代是拥有乌托邦理想的时代，它渴 望完美的未来，它规划现在的生活是为了实现那个终极未来。但它的 命名却阻断了未来的可能性，或者说它是以现在作为未来，因为未来 实在太过遥远。虽然时间是流动的，它并没有永远停留在现在，但现 代却似乎永远停留在了现在，既然历史全部凝聚在“现在”，现代似 乎变得不可超越。没有人可以跳过现在，直接从过去到未来，现代的 霸道就在于，它把现在作为最高的存在，把现在当作难以超越的。而 且，是在“现代 确立之后，才有一直公认的时代划分。现代以自己 独特的霸道的命名策略使得其之前的时代被定名，又使得以后的时代 难于定名。 “现代 的命名使得历史时间被划分成了古代、近代与现代，而 以前基本只注重古今之分，现代的出现打破历史的两分局面。当现代 硕十学位论文 定型之后，“当代”被从现代里分割出来，以表示失去命名的现在的 时代。因为现代已不仅仅是一个历史时间意义上的时代，它具有了自 己的独特的文化内涵，而当代则代表了纯粹的时间意义上的我们正在 经历的时代，没有理论内涵。 “现代”的命名是非合理的，它本来是将自己作为一个走向终极 完美未来的过渡时代，企图以确定性、普遍性、同一性、终极性为目 标来改造整个社会，完成自己的启蒙乌托邦，却将一切都定格在了现 在，也阻断了未来时代的命名。试想，当未来成为现在的时候，它的 时代如何命名? 现代以为自己永远都不会被超越，以为自己永远都能 保持生命力，以为自己永远都是对的，这种过度的自信到后来便成为 一种霸道心理。 1 1 3 启蒙与现代的成就 一般认为，现代是从1 8 世纪启蒙运动开始，现代与启蒙就像孪 生子，难以分开。在很大程度上，它们是等同的，互为条件的，现代 是从启蒙开始的，启蒙又是现代的理想。启蒙的定义，据康德的论点， 是人类摆脱自己加之于自己的不成熟状态。可以换句话说，人类由于 启蒙，获得了理性，确证了自己的主体性地位，成为人类有史以来最 自豪的最有自信的完全的“人”，这是现代最大的成就。就像福柯所 说的，人并不是天生的，而是近几个世纪才产生的。这里的“人 不 是指生物学上的人，而是精神文化意义上的人，是具有主观能动性， 能认识世界、改造世界的理性的人。 启蒙的口号是自由、平等、博爱，它扔给现代入最大的诱饵便是 后现代一种新的元叙事的合法化进程 “自由，在经历了中世纪残酷的宗教统治之后，人类最渴望的就是 自由与解放。而要获得彻底的自由叫见代人后来终于明白这种东西 是不存在的除了与过去彻底地决裂，似乎无路可走。启蒙往往意 味着彻底的断裂，因为它把过去的人类看成是处在不成熟的愚昧的状 态，所以它要努力摆脱过去的阴影，以创造一个崭新的使人类具有充 分自由的时代。现代是以与过去断裂，以反对过去为宗旨的后来 的后现代也是如此，只不过现代采取的方式温婉一点启蒙的精神 与理想也是现代的时代精神与理想。 在古代，人类面对无法完全认识的自然，感到一种渺小的恐惧， 当他们面对自然世界种种无法解释的表象，便认为其背后有一种神秘 的力量在操控着一切，安排着一切。作为精神文化领路人的哲学家们 便努力寻找表象背后那个永恒存在的事物，柏拉图的“理念，中世 纪的“上帝 等都是这样的产物。现代之前的人类笃信命运，崇拜上 帝，上帝在他们眼中是全知全能的唯一代表，上帝安排了每一个人的 命运。而现代人开始相信人类自身的伟大力量，被公认为现代性哲学 之父的笛卡尔的著名宣言“我思，故我在”，使人的风头盖过了上帝 的风头，虽然笛卡尔自己并不一定有此意思，但他确实把人的主观性 提到了一个新的高度，人的主观性被等同于人的存在性，人不是由于 上帝才存在的，人类头一次把自我看得如此之高。在蒙昧的中世纪， 人类畏惧神的力量、自然的力量，把自己看得无比渺小，现代的“祛 魅 与去神秘化让人类树立了一种巨大的信心，这种信心促使他们努 力地认识世界、改造世界，以便让自己获得充分的自由。启蒙，顾名 1 9 硕十学位论文 思义，也就是去愚昧、开心智，以让人类自己掌握自己的命运。正是 由于现代人对自己力量的充分信任，他们相信普遍性、总体性，相信 本质的存在，相信自身有充分的理性，从而相信世界是一个封闭的总 体，是可以被完全认识的，因而他们踏上了探索改造世界的征途，人 类从受制于自然逐渐转向控制自然。经济形态从封建主义转入资本主 义，大量社会财富被创造出来；新的科学技术被发明出来，人类的生 活发生了翻天覆地的变化。人们的生活似乎完全朝着他们所设想的越 来越好的状态发展，现代在短短两百年间取得了比过去几千年间还要 伟大的成就。所以，现代是人类生活水平普遍提高的时代，也是科学 技术快速发展的时代。在世界图像的时代这篇文章中，海德格尔 列举了现代世界的五个特征：数学化的自然科学、机械技术、偶像的 丧失、努力构造适用于所有人的普遍文化以及将艺术领域转化成审美 体验领域。所有这些特征的共同之处就在于：人的支配性的主观性相 对于他所规定或喜爱的某些客体领域的关系。黑格尔关于现代性的 图景可能更接近于如今普通人所设想的典型现代：生活中日益增长的 合理性、资产阶级自由主义的个人自由、新经济体系、向一种在原则 上合理的政府的进步、科学中的新发展以及更高的生活水准等等。 1 1 4启蒙的后果与现代的矛盾 前面说过，现代的命名从一开始就是一个矛盾的命名，不仅如此， ( 美) 大卫库尔珀纯粹现代性批判一一黑格尔海德格尔及其以后藏佩洪译 北京：商务印书馆，2 0 0 4 。第1 9 0 页 奢( 美) 大卫库尔珀减佩洪译c 纯粹现代性批判一一黑格尔，海德格尔及其以后 北京：商务印书馆，2 0 0 4 ，第3 0 9 页 2 0 后现代一种新的元叙事的合法化进程 现代所奉行的理念，所信奉的哲学也是矛盾重重，而现代曾经引以为 豪的改造世界的理想与行为最后也被证明是矛盾重重、趋于失败的。 如果说中世纪给人类留下太多悲剧，那么现代留给人类的是人间惨 剧，曾经辉煌的一切成就几乎被后来的罪恶与灾难掩盖。启蒙褪去了 最初的光环后，留给人类的是无法实现理想的绝望与绝望后的放纵。 启蒙的理想，或者说，现代的理想，据齐格蒙特的观点来说，是 二个纯净之梦，一个造园国抱负，一个同化的陷阱。它的矛盾之处在 于，既宣称自由平等博爱，又把人类分成三六九等；既寻求全人类的 解放，又以一部分人的牺牲作为另外一部分人解放的基础；既用同化 的策略来感化异质性事物，又用毁灭的方式来清除“杂草”。