（政治经济学专业论文）我国国有公司的会计信息失真及对策——基于治理结构的分析.pdf

内容提要 i6 8 9 0 、寸p o 本文研究国有公司的会计信息失真问题。真实的会计信息是社会经济有效 一 运行的客观要求，但近年来我国的会计信息失真包括国有公司的会计信息失真 a b s t r a c t t h i st h e s i ss t u d i e st h e a c c o u n t i n g i n f o r m a t i o nd i s t o r t i o no fs t a t e - o w n e d e n t e r p r i s e s t h ea c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o no fs t a t e o w n e de n t e r p r i s e so f o u r c o u n t r yh a v ea l r e a d yr e a c h e dt h es e r i o u ss t a g ei nr e c e n ty e a r s b e c a u s eo f t h es p e c i a l s t a t u so fs t a t e o w n e dc o r p o r a t i o n sa n dt h eh a r m f u l n e s so fa c c o u n t i n gi n f o r m a t i o n d i s t o r t i o n ，t h e r ea r ei m p o r t a n tt h e o r ym e a n i n ga n dr e a l i s t i cm e a n i n gt os t u d yt h e a c c o u n t i n gi n f o r i l l a t i o nd i s t o r t i o no f s t a t e o w n e de n t e r p r i s e s t h i st h e s i sb a s e so nt h ea n a l y s i so fc o r l o o r a t eg o v e r n a n c e h a si n n o v a t e do nt h e b a s i so fs y n t h e s i z i n gt h ee x i s t i n ga c h i e v e m e n ti nr e s e a r c h t h ef i r s t ，t h i st h e s i s p r o p o s e st h e v i e wt h a tt h e r ea r et w oa c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o na c t o r so f e n t e r p r i s eo p e r a t o ra n dl o c a lg o v e r n m e n ti nt h es t a t e o w n e de n t e r p r i s e s a n dd i v i d e st h e a c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o ni n t ot w ok i n d so f d i f i e r e n tt y p e s t h es e c o n d t h i s a r t i c l eu s ec o s t - i n c o m e a n a l y s i s a n dg a m et h e o r yt os t r u c t u r et w o a c c o u n t i n g i n f 0 1 - 1 1 1 a t i o nd i s t o r t i o nm o d e l s t h ef a c t o r so fv a r i o u sf i e l d si n f l u e n c i n ga c c o u n t i n g i n f 0 1 t n a t i o nd i s t o r t i o na r ea n a l y s e ds y n t h e t i c a l l y t h et h i r d ，t h i sa r t i c l eh a sm a d e c o m p a r a t i v er e s e a r c ht oa c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o nu n d e rd i f i e r e n tc o r l ：i o r a t e g o v e m a n c e i na d d i t i o n ，t h i sp a p e rh a sa l s op u tf o r w a r dt h ev i e wo f t h e1 0 c a l i z a t i o no f a g e n c yo f c e n t r a ld e p a r t m e n t n l ea r t i c l ec o n s i s t so ff i v ep a r t s i n t r o d u c t i o n sh a v ee x p o u n d e dt h em e a n i n go f r e s e a r c h i n gt h ea c c o u n t i n g i n f o m l a t i o nd i s t o r t i o no fs t a t e - o w n e de n t e r p r i s e s 、a n d i n t r o d u c et h er e s e a r c hr a n g ea n ds t r u c t u r eo f t h i sp a d e r c h a p t e ro n ei s at h e o r yp a r t t h i sp a r tr e c o m m e n d st h ee x t e m a lc o n t r o lm o d e a n di n t e m a lc o n t r o im o d eo f c o r p o r a t eg o v e m a n c e a n a l y s e s m ei n f o r m a t i o n d i s t o r t i o na c t o r si nm o d e m c o m p a n y a n dt h e o r i g i nc a u s eo f t h ed i s t o r t i o na c c o u n t i n g ， a n dt h e nm a d ec o m p a r a t i v er e s e a r c ho f a c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o nu n d e rt h e d i 肫r e n tc o r l ： o r a t eg o v e m a n c e t h i sp a r ta l s oe x p l a i n st h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo f a c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o n c h a p t e rt w oa n a l y s e sc u r r e n ts i t u a t i o no f t h ea c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o n a n d c o r p o r a t eg o v e m a n c eo f s t a t e o w n e de n t e r p r i s e s ，a n dt h er e a s o nt h a tg o v e r n m e n t s a n de n t e r p r i s eo p e r a t o r si m p l e m e n t a c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o n t h i sp a r ta l s o a n a l y s e st h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo f a c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o n c h a p t e rt h r e ei sk e yp a r to f t h i st h e s i s b yt h em e a n so f c o s t - i n c o m ea n a l y s i sa n d g a m et h e o r y , t h i sp a r ts t r u c t u r e st w oa c c o u n t i n gi n f o r m a t i o nd i s t o r t i o n sm o d e l s ，a n d a n a l y s e ss y n t h e t i c a l l yt h ef a c t o r so fv a r i o u sf i e l d si n f l u e n c ea c c o u n t i n gi n f o r m a t i o n d i s t o r t i o n a n dd i s c l o s e st h em e c h a n i s mo fi t sc o m m o nf u n c t i o n c h a p t e rf o u r i st h e p a r t o fc o u n t e r m e a s u r e f i r s t ，t h e p a r td i s t i n g u i s h s t h e c o u n t e r m e a s u r e t a k i n gt e m p o r a r y s o l u t i o na n dt h ec o u n t e r m e a s u r e e f f e c t i n g a p e r m a n e n tc u r e t h e n ，a n a l y s e st h er a t i o n a l i t ya n dv a l i d i t yo ff o u ra d m i n i s t r a t i o n s u n d e rc u r r e n ts i t u a t i o no f s t a t e o w n e d e n t e r p r i s e s f i n a l l y , t h i st h e s i se x p o u n dt h a tt h e c o u n t e r m e a s u r ee f f e c t i n gap e r m a n e n tc u r ei st ot r a n s f o r ms t a t e o w n e de n t e r p r i s e s g o v e m a n c es t m c t u r ei n t oe x t e m a lc o n 打o lm o d e a n d p r o p o s e t h a tt h e w a y o f t r a n s f o r m a t i o ni st h es t o c k r i g h td i v e r s i f i c a t i o n 导论 一、选题背景 近年来我国的会计信息失真问题已经到了严重的地步。根据吴联生( 2 0 0 1 ) 的统计和估计，1 9 8 3 年至1 9 9 8 年共1 6 年中有1 5 年的估计总体违纪金额超过 了当年国民生产总值的一半，其中7 年超过了当年的国民生产总值，1 9 9 8 年的 总体违纪金额高达当年国民生产总值的3 4 5 倍，令人吃惊。 会计信息是社会经济有效运行的重要基础，真实性是对会计信息质量最基 本的要求，社会经济的有效运行要求会计信息能够与它所反映的客观事实相符。 会计信息失真会严重削弱所有权人对企业的控制力，同时也影响债权人和经济 管理部门等其它会计信息使用者的决策，引起投资决策失误和社会资源的无效 配置，使交易费用越来越高昂。我国目前经济运行中存在的一些严重的问题如 国有资产流失、证券市场发育不良、社会交易费用高昂、企业筹资困难等很大 程度上都与企业会计信息失真有关。国有经济是我国的主要经济成份，我国会 计信息失真问题在很大程度上就是国有企业的问题。由于国有企业在我国国民 经济体系中占据着非常重要的地位，其会计信息失真所带来的后果是十分严重 的。 会计信息失真的问题已越来越引起社会各界的重视，理论界和实务界对会 计信息失真，尤其是国有企业会计信息失真进行了大量的研究。目前有代表性 的主要有以下四种观点； ( 一) 认为会计信息失真是不同行为主体利益矛盾的产物。持这种观点的 以阎达五、宋建波( 2 0 0 0 ) 为代表。主要观点是：企业的所有者和经营者的利 益是有差异的，经营者会以会计信息失真为手段，谋求个人利益。 ( 二) 认为国有企业会计信息失真是由于缺乏所有者财务监督造成的。于 长春、伍中信( 2 0 0 0 ) 是这种观点的代表人物，他们认为所有者财务监督的不 足使企业经营者可以任意操纵会计信息，应通过实施会计委派制来解决这个问 题。 ( 三) 将会计信息失真的原因归结为会计法不够完善。这一观点几乎 得到实务工作者的一致认同，理论界持这种观点的也颇多。他们认为原会计 法对会计信息失真主体的认定上存在问题，而且处罚偏轻，是导致失真的主 要原因，新会计法出台后，就可以解决这个问题。 ( 四) 认为会计规范的不完善是会计信息失真的重要原因。会计理论界和 实务界对此作了大量研究，结果表明会计规范的不完善使失真主体有空子可钻， 从而助长了会计信息失真的势头。 上述观点中前两项是从企业内部机制角度进行研究，而后两项则是从外部 制约机制角度来分析的，基本上涵盖了决定和影响会计信息失真的主要因素， 都有重要的理论价值和实践意义。但综合现有的研究成果，尚无一个完整的理 论模型来综合分析各方面的因素共同作用的机理，而且现有的研究成果中对企 业经营者和会计人员行为的分析比较多，而对政府部门在会计信息失真中所起 作用的分析几乎是空白。笔者从事财政工作已近十年，长期工作在财政监督的 第一线，对国有企业会计信息失真问题长期得不到根本的治理，反而呈愈演愈 烈之势，以及失真带来的巨大危害，有着切身的体会。深感有必要结合工作实 践对国有企业会计信息失真展开深入研究，尤其需要在建立理论模型以及对政 府部门在国有公司会计信息失真中所扮演的角色的研究方面作些探索，为丰 富我国会计信息失真理论研究和指导工作实践作点贡献。 = 、研究对象和方法 本文研究我国国有公司的会计信息失真问题。文中所称国有公司是指已经 建立了公司治理结构，且在组织形式方面已经相当完备了的国有独资公司和国 有绝对控股公司。国有股未取得绝对控股地位的公司按通常意义上的理解，不 能称为国有公司，而且其行为模式与国有独资公司及控股公司相比有很大差别， 故不在本文研究范围内。会计信息失真从广义上可分为无意失真和有意失真。 无意失真又称技术性失真，是指在遵循会计规范的前提下，由于会计人员素质 差而判断处理失误和会计系统本身的局限性等原因造成的会计信息的失真。会 计信息的无意失真不是本文的研究内容。本文所称会计信息失真特指会计信息 的有意失真，即由主观原因引起的失真。根据失真性质的不同，可分为两类： 违法性失真和规范性失真。违法性失真是指有关单位和人员故意违反法律、规 章、制度规定而导致的会计信息失真。规范性失真是指由于会计规范的不完善 而被有关单位和个人恶意利用而导致的会计信息失真。所谓恶意利用是指不是 为了客观反映财务状况和经营成果，而是为了达到某种目的而在会计规范允许 的范围选择符合其目的方法来生产和披露会计信息。规范性失真是合法的，也 可称为合法性失真。 本文将通过实证描述和理论分析探讨我国国有公司治理结构和会计信息失 真的现状，分析造成国有公司会计信息失真的各方面因素及其相互之间的关系， 研究各项治理对策的有效性并提出解决意见。文章运用新制度经济学的基本观 点和现代公司制度理论来分析我国国有公司的治理结构并考察公司所有者和经 营者之间的关系，运用比较分析法分析不同治理结构条件下的会计信息失真的 程度和范围，用成本收益分析和博弈论的方法建立理论模型并展开对影响 会计信息失真多方面因素共同作用机理的探讨。 兰、研究思路和文章结构 本文依据现代公司治理结构的原理，将我国国有公司的治理结构界定为政 府内部人模式，然后分析在政府内部人模式的治理结构现状下政府部门和企业 经营者会计信息失真的成因，将国有公司的会计信息失真区分为由经营者行为 导致和由政府部门行为导致两类。在此基础上，按两种不同类型的会计信息失 真建立了两个模型，结合会计信息失真的会计环境因素作综合分析。最后，根 据理论模型研究的结果，检验各项治理对策的合理性和在现有治理结构条件下 的有效性，提出将我国国有公司的治理结构改造为外部人模式的意见。 全文共安排四章。第一章是理论部分，主要介绍公司治理结构的外部人模 式和内部人模式，分析现代公司中的会计信息失真主体和会计信息失真的成因， 对不同治理结构模式下的会计信息失真作比较研究，并阐述会计信息失真的制 约机制。 第二章是我国国有公司的现状分析部分，主要分析我国国有公司会计信息 失真和治理结构的现状，政府部门和企业经营者实施会计信息失真的原因，并 分析我国的会计信息失真制约机制。 第三章是本文的核心部分，这一章以成本收益分析法和博弈论的方法， 按两种不同类型的会计信息失真分别构建模型，综合分析导致和影响会计信息 失真的各方面因素，揭示了其共同作用的机理。 第四章是对策部分，首先区分了治理对策中的治本之策和治标之策，然后 对四项治理对策在国有公司现有治理结构条件下的合理性和有效性展开分析， 阐明只有将我国国有公司的治理结构改造为外部人模式才是治本之策，并提出 改造的途径是股权多元化。 第一章现代公司治理结构与会计信息失真 本章将首先对现代公司的治理结构的内容、治理结构的模式展开分析，然 后对不同治理结构模式下会计信息失真的主体、成因以及失真的程度作比较分 析，以揭示公司治理结构与会计信息失真的内在关系。最后阐述会计信息失真 的制约机制。 第一节现代公司治理结构 一、公司治理结构的内容 公司治理结构是公司制的核心。从狭义上理解，公司治理结构是一个企业 所有者对经营者的经营管理和绩效进行控制、监督的一整套制度安排。也可以 解释为对公司控制权和剩余索取权在所有者和经营者之间进行配置的法规构架 ( 韩康，2 0 0 0 ) 。公司治理结构是以委托代理关系为枢纽的。现代企业制度 区别于传统企业的特点，在于所有权和经营权的分离，在所有权和经营权分离 的基础上产生了委托代理关系。按照委托代理理论，委托人与代理人 之间的关系是种契约关系，双方通过契约联系在一起，委托人授权代理人为 其利益从事某些活动，代理人则通过完成委托人指定的活动而获取报酬。在现 代公司中，委托人就是公司的资产所有者，代理人则是公司董事机构和经理人 员。资产所有者或股东选择自己的代表出任董事，并组成董事机构。董事和董 事机构接受股东的信托而为维护所有者的权益服务。董事机构对股东的资产运 营实行最终控制和战略决策，同时又选聘企业经理作为执行自己决策的代理人。 经理和经理班子在董事机构的授权范围内对企业经营事务行使管理决策职能。 这样就为所有权和经营权的分离提供了制度安排，这种制度安排构成公司的治 理结构。 从广义上，公司治理结构可以理解为关于企业组织方式、控制机制、利益 分配的所有法律、机构、文化和制度安排，界定的不仅仅是企业所有者与经营 者之间的关系，而且包括企业与所有利益集团之间的关系。这种制度安排决定 企业为谁服务，由谁控制，风险和利益在各利益集团之问如何分配等一系列问 题( 梁能，2 0 0 0 ) 。因此，广义的公司治理结构由两部分组成，一是内部治理结 构，即狭义的公司治理结构；二是外部治理结构，即通过竞争的市场所实现的 间接控制，其中包括产品市场、资本市场、经理市场和兼并市场等等( 陈汉文、 林志毅、严晖，1 9 9 9 ) 。这些激烈竞争的外部市场给经理人员以很大的压力n 二、公司治理结构的外部人模式和内部人模式 公司治理结构有多种形式。按照所有者行使权力的情况，可将公司治理结 构分为两种模式，即外部人模式和内部人模式。 ( 一) 外部人模式 公司治理结构的外部人模式以美国和英国为代表，其主要特征是： 1 、股权分散。在外部人模式的国家中，有个人持股的传统，同时，机构投 资者相当活跃，因此股权分布相当广泛。目前，机构投资者已成为美国最大的 股权所有者，并且大型机构投资者积极参与公司运作的趋势正在出现。 2 、以资本市场、经理市场等外部市场为基础对管理层进行监督。在外部人 模式中，直接融资是企业的重要融资方式，资本市场发达，流动性高，公司管 理层面临来自资本市场的压力。同时经理人员也面临着来自经理市场的压力。 如果公司管理不善，忽视股东利益，投资者会以抛售股票作出反应，使公司面 临敌意收购的危险。经理人员在这个商业社会中的地位和价值则会因此大大下 降，甚至被原来的经理阶层除名。 3 、通过健全的法律法规体系来保护投资者利益和保障信息披露。美国和英 国都较早地对上市公司的股东权益和信息披露进行了立法，如美国早在1 9 3 3 年 就制定了证券法，规定上市公司必须保障投资者能够知道与上市公司证券有 关的财务和其他重要信息，禁止证券交易中的操纵市场、内幕交易行为。 ( 二) 公司治理结构的内部人模式 内部人模式以德国和日本为代表，目前发展中国家中采用这种模式的也为 数不少，其主要特征是： 1 、股权高度集中在内部人集团。典型的内部人集团包括家族、银行、控股 公司以及政府，内部人集团除了对公司投资之外，还与公司有其他关系。在这 类模式的国家中，投资机构化程度较低，个人持有的股份比例也很少。 2 、通过公司内部的直接控制机制对管理层进行监督。在内部人模式的国家， 资本市场的发达程度逊于外部人模式国家，内部人可以通过持有的多数股份和 其他安排来对管理层进行直接监控，管理层可以逃避来自资本市场的外部压力， 不受小投资者的约束。 3 、外部治理结构不健全。由于投资者比较集中，小投资者的力量薄弱，对 管理层的监督又多是通过直接控制机制，因而在内部人模式国家中资本市场和 经理市场通常不发达，而且对保护投资者利益和信息披露的立法不够重视。这 就导致其外部治理结构不如外部人模式国家健全。 ( 三) 内部人模式中的特例政府内部人模式 在内部人模式中，如果股权高度集中在政府手中，则称之在政府内部人模 式，这是内部人模式的一个特例，我国国有公司的治理结构就属于这种模式。 除了具有内部人模式的特征外，政府内部人模式还有如下特征： 1 、所有者虚位。在政府内部人模式国家中，由各级政府行使资产所有权， 但政府不是真正的所有者，而仅仅是所有权人代表，就不能保证其真正维护作 为所有者的权利，以及履行作为所有者的义务。 2 、所有权行政化。政府具有双重身份和双重权力，一是以国有资产所有者 代表的身份行使固有资产所有权，二是以行政管理者的身份行使行政管理权。 在实际运作过程中，这两种权力往往被政府混用，具体表现在各级政府和部门 以行政命令任命和撤换公司的董事机构成员和经理人员，并可以通过行政命令 干预公司的经营活动。 三、公司治理结构原则和发展趋势 在世界经济全球化迅速发展的背景下，国际间企业的联合、重组、投资的 范围和规模越来越大。1 9 9 8 年，由西方发达国家组成的经济合作与发展组织 ( o e c d ) 理事会召开部长级会议，提议o e c d 与各国政府和有关国际组织共 同制定一套公司治理结构的标准和准则。经过专门委员会一年的工作，在总结 市场经济国家的经验、重点分析所有权与经营权分离所导致的公司治理问题的 基础上，于1 9 9 9 年5 月通过了“o e c d 公司治理原则”。这一公司治理的基本 原则是： ( 一) 治理结构框架应保护股东权利； ( 二) 治理结构框架应确保所有股东，包括小股东和非国有股东受到平等 待遇。如果他们的权利受到损害，他们有机会得到有效补偿； ( 三) 公司治理框架应确认利益相关者的合法权利，并且鼓励公司和利害 相关者在创造效益和工作机会以及为保持企业良好财务状况而积极地进行合 作； ( 四) 治理结构框架应保证及时准确地披露与公司有关的任何重大阔题， 包括财务状况、经营状况、所有权状况和公司治理状况的信息： ( 五) 治理结构框架应确保董事会对公司的战略性指导和对管理人员的有 效监督，并确保董事会对公司和股东负责。 这些基本原则总结了状况良好的公司治理所必备的共同要素。尽管好的公 司治理结构没有统一的模式，各国也有自己的特殊情况，但如上原则是得到国 际社会普遍认同的。 与国际社会普遍认同的公司治理结构原则的出现相呼应，上个世纪九十年 代以来，随着金融和产品市场的全球化、法律和机构运作规范的接近，公司治 理结构的发展也出现了趋同趋势，主要表现在以下几个方面： ( 一) 随着公司经营透明度的提高和机构投资者的兴起，股东不一定选择消 极退出作为公司治理的唯一手段，运用投票权对管理层进行约束成为潮流； ( 二) 机构投赘者发挥着日益积极的作用，内部人模式也日益呈现出许多以 市场为基础的外部人模式的特征； ( 三) 管理层更注重企业的盈利能力和长远发展，股东利益日益受到重视； ( 四) 大量外部董事加入董事会，董事会独立性大大增强； ( 五) 员工和其他利益相关者成为公司治理中重要组成部分。 从国际社会普遍认同的公司治理结构原则和公司治理结构的发展趋势来 看，外部人模式更具科学性和合理性，也代表了现代公司治理结构的发展方向。 第二节现代公司治理结构下的会计信息失真 一、失真主体的界定 会计信息失真是由会计信息失真主体的行为所导致的。会计信息失真主体 必须具备两个条件：一是能直接或间接地控制会计信息的生产和披露：二是有 生产和披露失真的会计信息的动力，即能够通过会计信息失真获益。在现代公 司治理结构下，能直接或问接控制会计信息的生产和披露的主体有三个：会计 人员、企业经营者和占有绝对控股权的大股东。 会计人员直接负责会计信息的生产的披露工作，但会计人员仅仅是企业的 生产者之一，只能得到合同规定的固定工资，并不拥有剩余索取权，无法通过 会计信息失真获益，也就没有动力去生产和披露失真的会计信息。因此，会计 人员不是会计信息失真的主体。当然，也不能完全排除会计人员通过生产和披 露失真的会计信息，能够在固定合同工资收入以外取得额外报酬的可能，这可 以分为两种情况：一是会计人员为了自己的利益，违背经营者的意愿而为。但 会计人员处在经营者的监督和控制之下，对一个内部控制机制比较完善的公司 来说，会计人员的“内部人”控制是很难得逞的，现实中这种案例也非常少。 第二种情况是会计人员按经营者的授意生产并披露失真的会计信息。在这种情 况下，会计人员由此得到的额外报酬一般都远远低于经营者由此得到的收益， 而且能否得到这些报酬，取决于经营者，会计人员的失真行为只是一种被动行 为。因此本文不把会计人员作为会计信息失真的主体来研究。 企业经营者和占有绝对控股权的股东则具备会计信息失真主体的条件。首 先，他们能控制会计信息的生产和披露。对企业经营者来说，会计人员是企业 生产者之一，是经营者的下级，处于经营者的管理和控制之下，其任免、待遇 都决定于企业经营者，必然与经营者保持高度一致，所以企业经营者是会计信 息生产和披露行为的实际控制者。而占有绝对控股权的大股东( 即控股者) ，可 以凭持有的多数有投票权的股份和其他安排来控制企业经营者，从而控制会计 信息的生产和披露。其次。他们能通过会计信息失真获益。企业经营者可以通 过会计信息失真侵占股东的剩余索取权，控股者可以通过会计信息失真侵占国 家、小股东和社会公众利益，从而使自己的获益增加。所以说，企业经营者和 控股者是现代公司会计信息失真的主体。从而可把会计信息失真分为两类：由 公司经营者行为导致的会计信息失真和由控股者行为导致的会计信息失真。 = 、经营者会计信息失真的成因 根据企业契约理论，企业是股东、管理者、职工、债权人、供货商、购货 商以及社会公众等利益相关者参与的一系列契约的联结。其中，人力资源所有 者与非人力资源所有者之间的契约是企业契约的重要组成部分，也是企业契约 区别于其他市场契约的特性之所在( 周其仁，1 9 9 6 ) 。在现代公司治理结构中， 代理人即公司经营者是人力资本所有者，而委托人即股东是非人力资本所有者。 人力资本与其所有者是不可分离的，而非人力资本是与其所有者可分离的。这 表明非人力资本一旦进入企业，将成为天生的风险承担者，其所有者具有更高 的积极性作出最优的风险决策。而对于一个没有非人力资本的人来说，他的风 险是不对称的，失败的风险由别人承担，成功的收益则由自己占有。人力资本 所有者不仅可以通过“偷懒”来提高自己的效用，而且可以通过“虐待”非人 力资本使自己受益( 张维迎，1 9 9 6 ) 。 会计是委托人观察代理人是否“偷懒”和“虐待”非人力资本的一个“窗 口”，并根据观察的结果和契约的约定对代理人进行奖励或惩罚。经营者实施会 计信息失真后，股东无法通过这个“窗口”来判断经营者执行契约的诚信和努 力程度。这样，经营者就可以在不受股东约束的情况下实现自身利益的最大化。 例如：向委托人隐瞒企业真实经营业绩，或是多报业绩以骗取委托人的奖励， 或是少报业绩以谋求委托人的较低期望值，为以后谋取私利创造条件：在企业 改制和产权流动重组过程中，以各种名目化大公为小公，化公为私，并用失真 的会计信息掩盖其违法行为等等。 三、控股者会计信息失真的成因 根据控股者的不同，内部人模式有不同的形式，如以银行为中心的模式、 交叉持股模式、家族模式和政府模式。我们把前三者称为般内部人模式，以 别于政府内部人模式。二者的区别在于前者由真正的所有者行使所有权，而后 者由各级政府代表所有权人行使所有权。 ( 一) 一般内部人模式下控股者会计信息失真的成因 对企业所有者而言，关心的是投入资本的安全性和收益性，即实现资本保 值和增值的目标。所有者要实现资本收益的最大化，有两条途径：一是对经营 者的经营行为进行监督控制，确保自己的剩余索取权：二是通过逃避社会责任、 侵占国家和社会公众利益来增加自身的收益，如偷税、骗取银行信贷资金、损 害小股东利益等等。在这两条途径之中，第一条途径是通过公司治理结构来实 现的，而第二条途径必须以会计信息失真为手段，控股入可以通过公司内部的 直接控制机制控制会计信息的生产和披露，使公司向外界提供的会计信息失真， 来达到上述目的。 ( 二) 政府内部人模式下控股者会计信息失真的成因 政府内部人模式与一般内部人模式最大的不同在于各级地方政府并非真正 的所有者，没有剩余索取权，所以在政府内部人模式中存在着“所有者虚位” 的问题。地方政府最关心的不是资本收益的最大化，而是地方利益和官员的政 绩。为了增加地方利益，地方政府就可能通过伪造公司纳税会计资料侵占中央 财政收入而相应增加地方财政收入，通过伪造国有企业经营业绩和资产质量骗 取上市、配股资格来“圈钱”：为了官员的政绩，就可能通过虚增企业利润额和 虚减企业亏损额来获得“抓经济工作卓有成效”和“提前完成国有企业脱困任 务”的考评。 四、不同治理结构模式下会计信息失真比较 在不同治理结构模式下，因所有者行使权力情况的不同，会计信息失真形 式和程度是有差异的。 ( 一) 经营者会计信息失真比较 在外部人模式中，股东以资本市场为基础对管理层进行监督，公司经营者 如果“偷懒”和“虐待”非人力资本，忽视股东利益，投资者就会“用脚投票”， 通过出售股票作出反应，导致股价下跌，使公司面临被兼并收购的危险。同时， 外部人模式国家的经理市场比较发达，作为资产受托者的经营者，他对投资者 的诚信和在资产运营上表现出来的能力是其获得商业信誉的保证。一旦他违背 诚信作出损害投资者的事情，他在这个商业社会中的地位和价值就会大大贬值， 他原来因这种地位和价值而可能享有的种种利益就会严重损失，甚至可能被原 有的社会阶层除名。在这个意义上讲，经营者对投资者的诚信是他在市场经济 中安身立命的要求。所以，其“偷懒”和“虐待”非人力资本的动机是受很大 制约的。 在内部人模式中，由于缺乏完善的资本市场和经理市场，外部治理结构对 企业经营者的制约不如外部人模式有力，但控股者可以通过公司内部的直接控 制机制对经营者进行监督，防止其“偷懒”和“虐待”非人力资本行为的发生。 外部制约和内部监控哪一个更有效很难有一个明确的结论，但可以肯定的一点 是，在政府内部人模式中，对企业经营者的监控是不力的。这是因为，在政府 内部人模式的公司治理结构下，所有者是虚位的，地方政府未必关心国有资本 的收益，只要不损害地方政府的利益，经营者的“偷懒”和“虐待”行为未必 会受到强有力的制止。在这种情况下，企业经营者更易产生“偷懒”和“虐待” 动机，相应的会计信息失真也更为严重。 此外，在政府内部人模式下，存在所有权行政化的问题，地方政府往往以 行政手段管理和控制企业经营者，如考核经营者的经营业绩，并以奖金和晋升 的方式进行激励，这就使得经营者的失真动机更为复杂。因此可以得出这样一 个结论：政府内部人模式治理结构下经营者会计信息失真的程度要大于外部人 模式和一般内部人模式。 ( 二) 所有者会计信息失真比较 在外部人模式中，股权是分散的，没有绝对的控股者，因此也不存在所谓 的控股人会计信息失真问题。那么从更大的范围看，有没有所有者行为导致的 会计信息失真呢? 这种可能性是微乎其微的。首先，大量的股东只是通过资本 市场联系在一起，遵循市场规则，无法达成合谋；其次，股东以资本市场为基 础对管理层进行监督，无法控制企业的会计信息。 内部人模式的公司中则存在控股人行为导致的所有者会计信息失真问题。 1 2 一般内部人模式和政府内部人模式的公司都有控股人会计信息失真，其中，政 府内部人模式中会计信息失真的动机更为复杂，而且由于所有权行政化的存在， 所有权人代表即地方政府对经营者的直接控制更为有效。从这个意义上说，政 府内部人模式公司的会计信息失真程度和范围似乎比一般内部人模式要大。 第三节会计信息失真的制约机制 会计信息失真与公司治理结构有密切的关系，良好的治理结构可以抑制或 者减小会计信息失真的程度和范围。从上文的分析可知，外部人模式的公司治 理结构条件下的会计信息失真程度和范围要小于内部人模式，而在内部人模式 中，政府内部人模式的会计信息失真程度要更大一些，因此，公司治理结构本 身就是会计信息失真的一个重要的制约机制。除此之外，会计信息失真的制约 机制包括会计环境和所有者委派监督两项。 一、会计环境 会计环境是指失真主体在实施会计信息失真行为时所受的外部制约条件的 总称，它由三部分内容组成：一是会计规范，二是对违法性失真行为的查处力 度，三是会计信息违法性失真责任合约安排。 ( 一) 会计规范 会计规范是指用以规范会计信息生产的法规制度，它对会计信息的生产和 披露作出了具体的规定。符合会计规范的会计信息生产和披露行为是合法行为， 不符合规定的是违法行为，违法行为将受到查处。因此，会计规范是会计信息 失真的重要制约机制，它的制约效果取决于其完善程度。会计规范的完善程度 有两个标准：一是对应披露的会计信息的规定是否全面、合理，二是是否有可 供恶意利用的空间。会计规范对应披露的会计信息规定越全面，或者可供恶意 利用的空间较小，则其完善程度越高，对会计信息失真的制约力也就越大。 ( 二) 对违法性失真行为的查处力度 对违法性失真行为的查处力度包含两方面的内容：一是检查力度，二是处 理力度。检查力度决定于检查工作的广度和深度，对企业的检查面越宽，被查 的企业越多，则检查工作的广度越大；对于一户企业，检查的内容越全面、深 入，则检查的深度越大。处理力度指已查出会计信息失真问题被处理的概率， 如果检查出来的会计信息失真问题都得到了处理，失真主体都受到了处罚，则 处理力度最大。查处力度和会计信息违法性失真的关系是显而易见的，查处力 度越大，对会计信息失真行为的制约力越大。 ( 三) 会计信息违法性失真责任的合约安排 会计信息违法性失真责任的合约安排是指法律、法规和规章中对违反会计 规范造成会计信息失真的个人和单位应承担的法律责任的具体规定，它决定了 对会计信息失真行为的惩罚力度。这些合约安排决定了会计失真主体实施违法 性会计信息失真行为的成本，合约规定的失真行为所应负的法律责任越大，失 真主体实施会计信息失真行为的成本越大，失真的动机就越小。 会计环境的三个组成部分反映了制约会计信息失真的一个连贯过程：先依 照会计规范确定会计信息是否失真，然后对失真行为进行查处，最后对失真主 体作出惩罚，因此这三方面内容缺不可。会计环境的供给者是国家立法和行 政部门，所以也可以说是会计信息失真的外部制约机制。 所谓所有者委派监督，是指企业所有者向企业派出会计人员直接从事会计 信息的生产和披露，或派出监督人员监督企业会计信息的生产和披露过程，以 确保企业会计信息的真实性。所有者委派监督的具体形式有多种，向企业派出 会计人员的形式有会计人员委派制，派出监督人员的形式有财务总监制，稽察 特派员制等。 所有者委派监督是制约企业经营者会计信息失真的一项有效制度安排。在 现代公司治理结构下，企业会计人员是经营者的下级，由经营者任命并接受经 营者的监督，必然按经营者的意志行事，从而为经营者会计信息失真创造了条 件。而在公司治理结构中加入了所有者委派监督的制度安排后，情况发生了变 化。在会计人员委派制下，会计人员不再是经营者的下级，而成为所有者的代 理人，为所有者的利益服务；在财务总监制和稽察特派员制下，虽然会计人员 的地位没有发生变化，但是会计信息的生产和披露受到所有者派出的代表的直 接监督。这就大大制约了经营者会计信息失真的发生。 所有者委派监督为内部人模式治理结构的公司所特有。因为外部人模式的 公司所有者众多，没有绝对控股者，不可能每个所有者都派出自己的代表去从 事或监督会计工作。而在内部人模式的公司中，占有控股地位的大股东有绝对 的发言权，可以通过内部的各种直接控制机制对经营者实施监督，其中就包括 所有者委派监督机制。因此，所有者委派监督是建立在内部人模式的公司治理 结构基础上的会计信息失真的内部制约机制。 第二章我国国有公司治理结构及会计信息失真分析 在第一章中我们对不同治理结构模式下会计信息失真的主体、成因以及失 真的程度进行了比较分析。本章将对我国国有公司治理结构的现状展开讨论， 对其治理结构模式给出一个明确的定位，在此基础上结合第一章的比较分析结 果研究我国国有公司会计信息失真的主体和成因，并分析我国国有公司会计信 息失真及其制约机制的现状。 第一节我国国有公司的治理结构与会计信息失真主体 我国的国有企业改革模式经过多年的探索，逐步达成了一个共识：建立现 代企业制度。1 9 9 9 年9 月2 2 臼党的十五届四中全会通过的中共中央关于国 有企业改革和发展若干重大问题的决定对现代企业制度作出了一个概括性的 表述：“公司制是现代企业制度的一种有效组织形式。法人治理结构是公司制的 核心”。至今，许多国有企业在形式上已建立了现代企业制度，具体的形式有国 有独资公司、有限责任公司、股份有限公司和股份合作制企业等，由于缺乏非 国有资本的参与，在已改制的国有企业尤其是国有大中型企业中，国有独资和 国有绝对控股的形式占了相当大的比重。以通过规范上市改制的股份有限公司 为例，到2 0 0 0 年1 0 月底，沪深两地的上市公司共1 0 5 2 家，其中持国有股或国 有法人股的上市公司9 5 8 家，这9 5 8 家上市公司中，国有股和国有法人股共占 总股本的比重为5 1 3 。而在有限责任公司中，国有股占的比重更大。 一、我国国有公司治理结构分析 ( 一) 治理结构现状描述 我国国有资产实行的是委托代理制。根据宪法规定，我国的国有资产所有 权属于全民，由国务院代表全民行使所有权，然后按隶属关系分级委托给各级 地方政府和中央政府各部门，最后委托给企业经营者经营。国有公司治理结构 的主要内容可以这样描述：各级国有资产的所有者代表通过多层委托，最后由 “出资人代表”出面行使股东权能，“出资人代表”的实体形式是接受国家股东 委托经营国有资本的投资控股公司，它向企业派出代表股东资产权益的董事并 按资产份额确立在董事会中的发言权。企业董事机构行使对企业重要人事、重 大资产决策和收益分配的控制权，并聘任企业最高行政长官和组建企业经营管 理班子。这样，“出资人代表”代表国家行使国有资本所有权，公司董事机构接 受股东委托行使企业法人资产控制权，企业行政长官和领导班子受聘于公司董 事机构执掌企业经营管理权，做到了所有权和经营权的合理分离与分立，相互 间形成了有效的制衡与激励。 现在许多照此模式改制的国有大中型企业，在公司治理结构的组织形式上 已经相当完备了。例如，企业行政主管部门已经撤消，代之以行业部门的国有 资产控股公司；政府行政机关不再直接任命企业经营者，而是由国有资产控股 公司派出董事和组建董事会，董事会再出面组建企业经营管理班子：通过规范 改制上市的企业不再是只有单一国有资本的产权结构，而是有其它国有法人股 东和大量分散股民参加的多元股权结构；上市公司的会计信息打破封闭模式， 实行向社会公众公开的信息披露制度，等等。 ( 二) 治理结构分析和模式定位 对我国国有公司现行的治理结构加以分析，我们可以发现，政府部门掌握 着实际运作意义上的控股权，并可以通过公司内部的直接控制机制对企业经营 者进行控制和监督，这是因