（逻辑学专业论文）克里普克的专名理论.pdf

删川j f f f i f 川洲埘 y 17 3 2 1 苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 涉密论文口 本学位论文属 在l 月解密后适用本规定。 非涉密论文函 。 论文作者签名：苑量叁：日 导师签名： 期：丝! ! ：垒丝 克里普克的专名理论 中文摘要 中文摘要 克里普克是美国著名的逻辑学家和哲学家，他在哲学界和逻辑学界的声誉和 影响一部分来自于他所创立的模态逻辑语义学，还有一部分来自于他在名字与指 称、命名的历史因果理论、先验性与必然性等问题上提出的一些新观点。 克里普克从可能世界语义学出发，严格区分了专名与摹状词，他强调专名有 指称但不具有某种规定其指称的意义或涵义，在此基础上克里普克提出了命名的 历史因果理论，他认为专名是借助于某些与这个专名有关的历史因果链条去指称 某个特定对象的，历史因果链条将一个对象和一个语言事件联系起来。克里普克 的这一理论受到了英美哲学界和逻辑学界的广泛关注，也极大程度地动摇了弗雷 格、罗素以及塞尔等人所主张的摹状词理论。 本文以克里普克的专名理论为主要研究对象，一方面，试图通过对克里普克 专名理论的背景研究从整体上把握专名理论的发展趋势；另一方面，希望通过对 克里普克历史因果理论的阐述并在反思前人观点的基础上，对克里普克理论作出 全面客观的评价和批判性理解。 关键词：专名摹状词涵义指称可能世界 作者：范贵云 指导老师：朱建平( 教授) a b s t r a c t k r i p k e st h e o r yo fp r o p e rn a m e s a b s t r a c t k r i p k ei saf a m o u sa m e r i c a nl o g i c i a na n dp h i l o s o p h e r h eh a sag o o dr e p u t a t i o n a n das i g n i f i c a n ti n f l u e n c ei nt h ea c a d e m i cf i e l do fp h i l o s o p h ya n dl o g i c t h i sp a r t l y c o m e sf r o mt h ec r e a t i o no fh i sm o d a ll o g i cs e m a n t i c s ，a n dp a r t l yf r o ms o m en e wi d e a s h eh a sp r o p o s e d ，i n c l u d i n gn a m e sa n dr e f e r e n c e ，t h ec a u s a lt h e o r yo fr e f e r e n c e s t a r t i n gf r o mt h ep o s s i b l ew o r l ds e m a n t i c s ，k r i p k ed i s t i n g u i s h e db e t w e e np r o p e r n a m e sa n dd e s c r i p t i o n s ，h ee m p h a s i z e dt h a tp r o p e rn a m e sh a v er e f e r e n c eb u td on o t h a v ea n ym e a n i n go rs e n s ew h i c hw a sc o n s i d e r e da sd e t e r m i n i n gt h er e f e r e n c e o nt h i s b a s i s ，k r i p k ep r o p o s e dt h ec a u s a lt h e o r yo fr e f e r e n c e h es t r e s s e dt h a tp r o p e rn a m e s r e f e rap a r t i c u l a ro b j e c tv i ac a u s a l q a i s t o r i c a lc h a i n sr e l a t e dt ot h ep r o p e rn a m ea n dt h e c h a i n sw o u l dc o n t a c ta no b j e c ta n dal a n g u a g ee v e n t k r i p k e st h e o r yg o te x t e n s i v e a t t e n t i o n ，a l s os h a k e dt h et h e o r yo fd e s c r i p t i o n ，w h i c hw a sa d v o c a t e db yf r e g e ，r u s s e l l a n ds e a r l e t h i st h e s i sm a i n l yd or e s e a r c h e so nk r i p k e st h e o r yo fp r o p e rn a m e s o nt h eo n e h a n d ，t r yt oc a p t u r et h eo v e r a l lt r e n d sf o rr e s e a r c h e so np r o p e rn a m e st h r o u g h b a c k g r o u n dr e s e a r c h e s o nt h eo t h e rh a n d ，h o p et om a k eac o m p r e h e n s i v ea n do b j e c t i v e e v a l u a t i o na n dc r i t i c a l u n d e r s t a n d i n ga b o u tk r i p k e c a u s a lt h e o r yb yr e f l e c t i n g o n p r e v i o u si d e a s k e yw o r d s ：p r o p e rn a m e s ；d e s c r i p t i o n s ；s e n s e ；r e f e r e n c e ；p o s s i b l ew o r l d w r i t t e n b y ：f a ng u i y u n s u p e r v i s e db y ：z h uj i a n p i n g 目录 弓i 言”1i 置” 第一章克里普克专名理论的历史背景3 一、穆勒的专名理论3 二、弗雷格的专名理论5 三、罗素的专名理论7 四、塞尔等人的簇摹状词理论1 0 第二章克里普克的历史因果理论1 3 一、“可能世界”的概念1 3 二、反对摹状词理论的两个论证“1 5 三、历史因果理论的主要内容2 2 第三章对克里普克专名理论的评析”2 5 一、克里普克专名理论的成就2 5 二、克里普克专名理论的不完全性2 8 三、简要评论”3 0 结语3 2 参考文献3 3 攻读学位期间本人出版或公开发表的论著、论文3 5 后记3 6 克里普克的专名理论 引言 己l 吉 jii = 1 索尔克里普克( s a u lk r i p k e ) 生于1 9 4 1 年，是美国当代著名的逻辑学家和哲 学家，模态逻辑语义学的创始人之一。作为2 0 世纪7 0 年代后出名的美国年轻一 代分析哲学家的重要代表，克里普克也是少数未获博士学位而获得教授职称的学 者之一。 2 0 世纪5 0 年代末至6 0 年代中叶，克里普克主要偏重于模态逻辑的研究，并发 表了一系列关于模态逻辑语义学的论文，如：模态逻辑的一个完全性定理 ( 1 9 5 9 ) ，关于模态逻辑的语义学研究( 1 9 6 2 ) 等等。这些论文也由此确立了他 在模态逻辑语义学领域内的重要地位，为当代模态逻辑的形成和发展尤其是为模 态逻辑语义学的诞生起了奠基性的作用。从6 0 年代末起，克里普克的研究重心逐 渐转向逻辑哲学方面，在其可能世界语义学研究的基础上，提出了一系列引人注 目的新观点，这些新观点在其专著命名与必然性( 1 9 7 2 ) 以及同一性和必然 性( 1 9 7 1 ) 、说话者的指称和语义学的指称( 1 9 7 7 ) 等论文中得到了充分的体 现。本文主要以克里普克的成名作命名与必然性为基本依据，探讨他的专名 指称的因果理论，因为这部著作最集中地体现了克里普克的专名理论并在当代西 方哲学界产生了重大影响。正如国外有些学者指出的，这部著作中所提出的专名 理论“改变了当代指称理论的版图”“对指称的摹状词理论给出了根本性的反驳。” 与此同时，克里普克所提出的观点也引起了逻辑学界内的重大争议。 依据英国逻辑学家苏珊哈克的观点，按照逻辑学者们对“专名有无涵义 、 “什么是专名的涵义”以及“专名如何确定其指称 等问题所做出的阐述，可将 专名理论大致分成两派，第一派以弗雷格、罗素和塞尔等为代表，其基本观点是 专名既有涵义也有指称，第二派以穆勒和克里普克为主要代表，其基本观点是专名 无涵义，只有指称。由弗雷格、罗素等人所主张的摹状词理论( 也称为描述理论) 认为专名具有涵义和指称，专名的涵义实质上是与专名相对应的某个( 些) 摹状 词，该摹状词( 簇) 描述了个体对象的特征或属性，而专名能够正确地指称对象 也是借助于摹状词，即提出了“涵义决定所指 这一语义学原则。历史因果理论 的首创者克里普克强烈反对弗雷格一罗素一塞尔的理论，基于可能世界语义学的 独特视角，克里普克从模态和语义两方面驳斥了摹状词理论。克里普克认为可能 m i c h a e ll u n t l e y ：c o n t e m p o r a r yp h i l o s o p h yo f t h o u g h t ，b l a c k w e l lp u b l i s h e r s ，1 9 9 9 ，p 2 5 9 l 引言克里普克的专名理论 世界中的专名和摹状词都是指示词，但是两者在模态语境中的逻辑作用是不相同 的，摹状词会引起辖域歧义但专名不会，究其原因在于专名没有涵义且是严格指 示词，专名在一切可能世界中都能保持其自身同一性。在此基础之上，克里普克 还提出了专名指称的历史因果理论，按照这一理论，专名的所指是通过社会团体 中的历史因果链条来确定的。 克里普克关于专名的思想是基于模态语义学的分析和论证而提出的，可能世 界概念的引入为专名的研究提供了新的方法和视角，而历史因果理论的提出也第 一次揭示了语言和社会的联系。尽管该理论在哲学上的展开还不够深入，也存在 一定的不完全性，但是它的独特性和严格性在西方哲学界和逻辑学界产生了很大 的影响。本文的目的在于全面考察克里普克的专名理论，并将该理论置于语言哲 学和逻辑哲学的广泛背景下加以批判性论述。 2 克里普克的专名理论第一章克里普克专名理论的历史背景 第一章克里普克专名理论的历史背景 在对克里普克的专名理论进行系统研究和评价之前，首先有必要弄清楚关于 该理论的一些基本概念。专名理论是语言哲学中关于意义的理论，而意义理论主 要是关于具体语句的意义问题，其中有些涉及到词、短语，还有些涉及到完整的 句子，在这类问题中最突出的是主语表达式( s u b j e c te x p r e s s i o n s ) 问题即名称问题。 名称包括专名( p r o p e r n a m e ) 和通名两类表达式。专名是自然语言中的专有名词， 主要包括人名、地名、单位名等等，例如“奥巴马、“苏州”、“苏州大学” 等等。专名所指称的对象是唯一的，但通名不同于专名，它是指自然语言中的普 遍名词，是类概念，比如“人 、“城市 、“学校”等等，可见通名所反映的 是一类对象。专名对应于单独词项，通名则对应于普遍词项。除了专名和通名之外， 还有一类称之为摹状词的名词短语。 摹状词是词项种类的一种特殊表达形式，一般情况下分为限定摹状词和不定 摹状词，在英语里，不定摹状词由不定冠词和通名构成，是具有a 或者a l ls o - a n d - s o 这种形式的短语，例如，“af a m o u sw r i t e r ”( 一位有名的作家) ，“a l le n g l i s hg i r l ( 一个英国女孩) ，可见不定摹状词虽然是一个单独词项，但是它却不能指称确 定的单独对象，因此其指称不具有唯一性。限定摹状词在英语中的一般结构是： 定冠词+ 形容词组+ 单数普遍名词，因而是具有t h es o - a n d - s o 形式的短语，其中的形 容词对某一事物的特征进行了描述刻画从而唯一地指示了该对象。如， “t h em o s t p o p u l o u sc o u n t yi nt h ew o r l d ( 世界上人口最多的国家) ，即指称“中国”。确切 地说，限定摹状词是“反映或描述某一特定事物或对象某方面特征的语词，它通 过对某些特征的描述而指称这个事物。”尽管专名与限定摹状词( 以下简称摹状 词) 都是指称唯一个体对象的，但是两者指称对象的方式、意义、逻辑作用以及 包含在语句中的涵义是不相同的。 一、穆勒的专名理论 约翰穆勒( j o h ns t u a r t m i l l ) 是最早系统研究名称理论的英国逻辑学家，他 在代表作逻辑体系中用了很大篇幅讨论名称及其意义问题。穆勒所谈论的名 称主要包括像“牛 这样的谓词、限定摹状词以及专名，他迸一步把名称区分为 。马玉坷：西方逻辑史，中国人民大学出版社，1 9 8 5 年版，第3 5 5 页 3 第一章克里普克专名理论的历史背景 克里普克的专名理论 内涵名称和非内涵名称两大类。穆勒认为非内涵词项只表示一个个体对象，或者 表示一个属性。内涵词项则不同，不仅指称一个对象还蕴涵了该对象的相关属性。 穆勒所谓的非内涵词项是指直接表示经验属性的概念词( 一般以抽象名词的形式 出现如“红 、“瘦”) 以及直接指示个体对象的专名，它们都是通过实指定义获 得意义的。穆勒认为这些非内涵名称是直接指称词，不能用其它语词来定义，因 此只能获得与其直接相联系的属性或者直接指称的某个对象。而内涵名称即摹状 词除了指称个体对象之外，还蕴涵了它所指称对象的属性或特征，由于内涵名称 是非直接指称词，因此往往是可以定义的。 在穆勒那里，摹状词和专名都是指称唯一对象的单独词项，但穆勒认为摹状 词是有内涵的而专名却没有内涵( i n t e n s i o n ) 只有外延( e x t e n t i o n ) 。专名仅仅是作为 一种指示性的标记指称个体对象，其本身“没有内涵，它指称被它称谓的个体， 但不表示或属于蕴涵该个体的任何属性。”即是说，当个体对象经过最初的被命 名后，赋予对象的名称只是人们的某种约定，在该名称的具体使用中作为标记而 指示对象，即标记( i d e n t i f y ) 对象，却不表达被指称对象的任何属性或特征。尽 管从字源层面上说专名可能具有某些特定的涵义，如起名时所根据的对象的某些 显著特征，起名者的愿望等等，但是当最初的这些特征消失了，本来赋予对象的 涵义自然也就不存在了，可专名却不变，仍然指示当初被命名的对象。所以从逻 辑的观点来看，穆勒认为专名是没有涵义的，只是对它的指称对象起到标签的作 用。穆勒举例说，我们最初用“达特茅斯 ( “d a r t m o u t h ) 这个名称去称呼英格 兰的某一个小镇，是因为它位于达特河( d a r t ) 的入海口( m o u t h ) 。因此在命名 之初，达特茅斯这个专名蕴涵了这个镇地理位置处于达特河入海口这一特征，但 是当达特河改道在其它地方入海时，这个小镇并不会改名，还是叫达特茅斯，因 此，从根本上说，“达特茅斯 这个名称只是这个小镇获得该名称的起因而不表 达这个名称的意义。 穆勒关于专名的研究是建立在传统逻辑学的框架内的，他所关注的仅仅是“专 名是否具有涵义，并未严格理论地说明专名到底是什么，并且“说话者在使用 专名的时候凭借什么成功地指称一个对象”这类问题也没得到解决，因此穆勒的 专名理论是不完整的。 。m i l l l s ：as y s t e mo f l o g i c ：r a t i o c i n a t i v ea n di n d u c t i v e ，u n i v e r s i t yo f t o r o n t op r e s s ，1 9 7 4 ，p 2 0 4 克里普克的专名理论第一章克里普克专名理论的历史背景 二、弗雷格的专名理论 弗雷格( f r e g e ) 是现代逻辑的创始人之一，1 8 9 2 年他发表了论涵义和指称 一文。在这篇文章中，弗雷格修正了穆勒关于专名无涵义的观点，他认为专名既 有涵义( s e n s e ) 也有指称( r e f e r e n c e ) ，通过对语言的逻辑分析明确区分了专名的 涵义与指称，并揭示了专名的涵义与指称之间的联系，即涵义决定指称。 l 、专名的概念 在弗雷格的理论和著作中我们可以发现，弗雷格并没有从理论上严格区分专 名与摹状词这两个单独概念，他称每个代表一个对象的符号都为专名，因此其专 名的概念是相当宽泛的，弗雷格说“把符号和名称理解为任意的标记， 它代表一个专名，其指称是一个确定的对象，而不是概念和关系。一个单一对象 的标记也可以由多个语词或其他的符号组成。为简便起见，这些标记均可称为专 名。”可见，在弗雷格的逻辑世界里，任何指称单一对象的表达式都可以看做是 专名，专名既包含通常意义上的专名也包括摹状词，甚至包括有确定真假值的语 句。因此，弗雷格并没有对专名与摹状词这两个逻辑上相对的概念加以区分，而 是把它们都称之为专名。 2 ，专名的涵义与指称 在专名问题上，弗雷格最大的贡献在于明确区分了专名的涵义与指称，在论 涵义和指称一文中他从同一性原则入手，通过论证“a = b 和“a ；a ”这两个 等式的区别，明确地区分了专名的涵义与所指。“a = a ”是先验分析命题，是逻 辑上的重言式，其真实性无需进行经验验证。而“a = b 形式的句子往往能扩展 我们的知识，提供“a = a ”所不能传达的信息。弗雷格认为，这是因为“a = b 中 的“= 不是“a ”和“b ”两个符号之间的关系，因为记号与符号之间是纯粹的 约定，人们可以给某个对象以某个记号，也可以给出另一个完全不同的记号。“= ” 也不是两个符号所指称的对象之间的相等关系，因为当“a ”和“b 指称同样的 对象，“a = b 和“a = a ”一样都不是对知识的扩展。弗雷格指出这里的“= 是表明了对象的呈现方式，从而建立记号与对象之间的指称关系，这里的对象的 呈现方式即记号的涵义。弗雷格以“晨星是晨星”与“晨星是暮星 为例，晨星 和暮星指的是同一颗行星，即金星，但古希腊人由于受知识的局限，不把金星看作 一颗行星而是把它当成了两颗恒星，也就是晨星和暮星。按照弗雷格的思想，上述 。弗雷格：弗雷格哲学论著选辑论涵义和指称，王路译，商务印书馆，2 0 0 6 年版，第9 6 页 5 第一章克里普克专名理论的历史背景克里普克的专名理论 两个语句中的“是 表达了同一关系，它们在逻辑上分别与“a = a ”和“a ；b 相 同。第二个语句比第一个语句更具有认识价值的原因就在于其刻画金星的方式是 不同的。因此，晨星和暮星都指称同一个对象金星，但它们对金星的描述方式却 是不同的，因而表达了不同的涵义。弗雷格就这样引入了名称的“涵义”和“指 称 的区分，给出了专名涵义的具体概括。“专名( 词、指号、复合指号、表达 式) 表达它的涵义，并且命名或指示它的所指。我们令指号表达它的涵义并且命 名它的所指。 “专名的所指就是这个名称命名的对象本身。”两个指示同一对 象的语词很可能具有不同的涵义，正是涵义的不同扩展了我们的认识。在弗雷格看 来，专名不管是以摹状词还是以通常所说的专名形式出现，专名本身就是具有涵 义的，这个涵义就是专名指称对象的方式，即对所指对象的描述方式，可以用一 个能唯一识别其指称的摹状词来表示，而专名的指称，显而易见，就是专名所指 的个体对象。 3 、涵义与指称的关系 在区分专名的涵义和指称基础之上，弗雷格进一步说明了专名的涵义和指称 之间的关系以及专名是如何确定其指称的。弗雷格认为：“指号，它的涵义和它 的所指之间的正常联系是这样的：与某个指号相对应的是特定的涵义，与特定的 涵义相对应的是特定的所指，而与一个指称( 对象) 相对应的可能不是只有一个指 号。同一种涵义在不同的语言中，是由不同的表达式来表述的。 首先，弗雷格 认为专名的涵义是与专名直接相联系的，某个特定的专名有其自身特定的涵义， 而专名的所指则依赖于专名的涵义，根据专名的涵义所描述的那些特征或性质才 能找出该专名究竟指称哪个对象，即专名的涵义是识别其指称的根据、标准或手 段，这样弗雷格实际上提出了“涵义决定指称”的语义学原则。其次，弗雷格也 承认由于不同主体的知识背景的差异，自然会造成对同一对象的不同认识，因此 会赋予个体对象不同的涵义。弗雷格认为，这种意义的变动在完善的语言中虽然 应该避免，但只要保持指称不变，还是可以容忍的。不同的语言主体即便是同一 主体在不同时刻对一个专名的涵义都可能会有不同的理解，因而可以使用表达不 同涵义的摹状词同该专名联系起来，而通过这些摹状词我们都可以指称个体对象。 弗雷格说：“当出现一个像亚里士多德这样的真正的专名时，关于意义的看法 当然可能产生分歧，例如有人可能认为它指柏拉图的学生和亚历山大大帝的老师， 。马蒂尼奇：语言哲学，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第3 7 9 - 3 8 0 页 。马蒂尼奇：语言哲学，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第3 7 7 页 6 一 一 克里普克的专名理论第一章克里普克专名理论的历史背景 有人可能认为那位生于斯塔吉拉的、亚历山大大帝的老师是这个专名的意义， 只要意谓( 按：一译“所指 ) 相同，这些意见分歧就是可以忍受的，即使它们在一 个进行证明的科学体系中应该避免，在一种完善的语言中是不允许出现的。” 通过对弗雷格关于专名的涵义与指称的观点的分析，可以看出，弗雷格非常 重视对专名的涵义与指称的区分，并详细地论证阐述了专名涵义的概念。对于专 名的涵义和指称的关系弗雷格认为专名是通过其涵义与指称发生关系的，并坚持 “涵义决定指称 这样一个语义学原则，专名要能正确的指称对象，需要涵义作 为一个中介，即专名专名的涵义专名的所指。弗雷格同时也允许对同一 专名的涵义作出不同的理解。在上述观点的基础上，弗雷格指出，还存在一类有 涵义却无所指的专名，如“最小的快速收敛级数”、“离地球最远的天体”等等， 但是他认为这类专名只会在不完善的自然语言中出现。弗雷格的专名理论对逻辑 学的影响是巨大的，他对专名的涵义和指称的严格区分对专名理论后来的发展产 生了深远的影响，塞尔甚至认为，涵义与指称的严格区分是弗雷格对语言哲学所 作的唯一重要贡献，但他把限定摹状词、语句等表达式都混同于专名，不能不说 是这一理论的一个严重缺憾。 t “三、罗素的专名理论 罗素( r u s s e l l ) 是第一个对摹状词问题作系统研究的英国哲学家，在摹状词 理论的框架内，罗素集中研究了专名问题。罗素对弗雷格的专名理论既有继承又有 突破，他在单称词项中严格区分了专名与摹状词，并进一步强调逻辑专名与普通专 名的区别，得出“专名是缩略的摹状词”的论断。 1 ，专名与摹状词的区分 在罗素提出摹状词理论以前，逻辑学家们并没有重视同样指称单个对象的专 名和摹状词之间的区别。罗素根据其知识论严格区分了专名和摹状词，首先，专 名与摹状词所依赖的知识基础是不同的，专名以亲知的( a c q u a i n t a n c e ) 知识( 由 感觉经验直接提供的可靠的知识) 为基础因而是具有命名功能的语词，而摹状词 则是以描述的( d e s c r i p t i o n ) 知识( 通过描述或推理得来的间接知识，是不大可靠的) 为基础从而具有描述功能的语词。其次，两者意义的获得方式是不同的。专名是 一个简单的完全符号，要理解专名，唯一需要并有效的方法是亲知专名指称的对 象，因此专名可以脱离任何语境而具有意义，其意义就是直接指示的个体。“一 。弗雷格： 弗雷格哲学论著选辑，王路译，商务印书馆，1 9 9 4 年版，第9 1 - 9 2 页 7 第一章克里普克专名理论的历史背景克里普克的专名理论 个名字乃是一个简单的符号，直接指一个个体，此个体就是它的意义，并且凭借 它自身而有这意义，与所有其他的字的意义无关。”而摹状词是以描述的知识 为基础的，要想理解它的意义则不需要亲知其指称，因为“摹状词由几个字组成， 这些字的意义已经确定，摹状词所有的意义都是从这些意义而来。” 摹状词是复 杂的不完全符号，可以通过把它分解为不同的组成部分来确定其意义，当我们理 解了其组成部分的意义就能确定它的意义，因此摹状词的意义并不具备完全的独 立性。最后，专名与摹状词的逻辑功能不同，即使当专名指称的对象与摹状词描 述的对象是同一个，含有摹状词的命题与用专名替代相应摹状词所产生的命题是 不同的，罗素以“司各脱是威弗利的作者 与“司各脱是司各脱 这两个语句为 例，很显然，这两个命题是有区别的，前者是一个文学史上的事实，而后者是逻 辑重言式。 2 、逻辑专名 罗素认为，诸如“柏拉图”、“司各脱 此类的普通专名只适用于日常生活， 并不适用于哲学分析。根据逻辑原子主义的理论，人们并不能亲知像苏格拉底这 样的个体，人们所能亲知的只是组成这个个体的殊相。与此相应，“苏格拉底”就 不是一个真正简单的符号，因为还能被分析和描述。为了避免这个缺点，罗素强 调要把普通专名和逻辑专名区别开来，因此他从专名中区分出了一个逻辑专名 ( 1 0 9 i c a l l yp r o p e rn a m e ) 的特殊范畴，那么什么是逻辑专名呢? 在罗素看来，“一个 专名，如果要完全完成它的职能，就不应该以别的词来定义：它应该表示我们直接 感知到的东西。 因此，真正的逻辑专名是“最小语汇 中的词，是可以用来给 别的词下定义而自身又不能被别的词定义的词，它们的意义要通过亲知才能理解。 这样罗素所谓的逻辑专名就必然要满足以下三个条件：没有涵义；必有所指；亲 知其所指，而亲知其所指也是逻辑专名最本质的特征。 所谓亲知一个对象，即“当我同某个对象有直接的认识关系，即是说，当我 直接意识到这个对象，那么我就亲知了该对象。”回罗素认为我们直接亲知到的不 是普通对象、人等，而是“一堆感觉材料 。感觉材料是由某个特定的人在其经 验的特定时刻获得的，显然在我们的语言中很难得到一个真正的、严格的能完全 。罗素：数理哲学导论，晏或书译，商务印书馆，1 9 8 2 年版，第1 6 3 1 6 4 页 。罗素：数理哲学导论，晏或书译，商务印书馆，1 9 8 2 年版，第1 6 4 页 。转引自张安民：从斯特劳森与罗素的论争看摹状词理论， 湖南师范大学社会科学学报，2 0 0 5 年第3 期。 第1 2 页 。b r u s s e l l ：b l y s t i c i x ma n dl o g i ca n do t h e re a s a y m ，l o n d o n , 1 9 1 7 ，p 2 0 2 8 r 一一 克里普克的专名理论第一章克里普克专名理论的历史背景 满足“亲知 条件的逻辑专名。因此按照罗素的标准，所允许是逻辑专名的表达 式只有“这个”( t h i s ) 和“那个”( t h a t ) 这样的指示词。罗素认为这种纯粹的 指示词就是逻辑专名，它们没有涵义，不表达或描述对象的任何属性，也没有任 何判断的成份，只具有指称功能指示一种纯粹的殊相。罗素说：“人们确实把以下 这些词当作逻辑专名来使用，即t h i s 和t h a t 这些词，人们可以把这当作他们 此时亲知的一个个别的名称。我们说这是白的，如果你同意这是白的， 那就意味着你看到了这个，而且你正使用这7 作为一个专有名词。”显然，罗 素对逻辑专名的这一区分是一种自由的用法，按照其理论，任何普通专名都不是逻 辑专名，比如“亚里士多德”这个普通专名，由于其指称的对象“亚里士多德“这 个人是我们不能直接亲知到的，因此“亚里士多德”就不是一个逻辑专名，同样 地，“孙悟空”、“柏拉图”等等我们通常所界定为专名的语词都不是真正的逻 辑专名，因为它们所指称的对象都不可能是逻辑专名意义上的亲知对象。 3 、普通专名是缩略的或伪装的摹状词 对于我们日常语言中使用的普通专名，罗素认为可以把它们当做摹状词来处 理，并得出“专名是缩略的或伪装的摹状词”( as o r to ft r u n c a t e dd e s c r i p t i o n ) 的 论断。罗素认为“罗穆路斯实际上不是一个名称，而是一种简化的摹状词。 它代表一个人，此人做了如此这般的一些事情：他杀死了瑞穆斯，并且建立了罗马 等等。它是那个摹状词的缩写；如果你愿意的话，它是被叫做罗穆路斯的那个 人的缩写。因而，罗穆路斯这个单词实际上是一种删略的或者是缩短 了的摹状词，而如果你把它视作一个名称，你就会陷入逻辑的错误。”圆从罗素对 普通专名的分析可以看出，在本质上罗素肯定了普通专名具有涵义并且其涵义就 是与其对应的摹状词，这一点也是与其亲知理论相关的，以“罗穆路斯”为例， 由于我们并不能亲知该对象，但是通过对关于该对象的一些描述的掌握从而在使 用中正确地指称了“罗穆路斯”这个人，因此，罗素认为从这个意义上来说，在 我们使用过程中的“罗穆路斯 实际上已不是一个专名而是一个伪装的或缩略的 摹状词。再例如“亚里士多德”这一普通专名，它实际上相当于“柏拉图的学生”、 “亚历山大大帝的老师”、“形而上学的作者”等等。所以，笔者认为罗素的“专 名是缩略的摹状词”这个论断中的“是”更应该理解为“当作 、“用作”，而 不是“等同 ，即“专名可以被当做摹状词来处理”。 o 朱新民：现代西方哲学逻辑，复旦大学出版社，1 9 8 7 年版，第2 8 7 页 。罗素： 逻辑与知识，苑利均译，商务印书馆，1 9 9 6 年版，第2 9 3 页 9 第一章克里普克专名理论的历史背景克里普克的专名理论 与弗雷格一样，罗素承认专名既有指称又有涵义，认为专名的涵义是由与之 相应的摹状词给出的，通过这些摹状词我们找到专名的指称。但是罗素一方面强 调专名与摹状词的区别，另一方面他又认为普通专名不是真正的专名，只有逻辑专 名才是真正的专名。罗素所承认的逻辑专名“这个和“那个”从根本上来说不 是名词，只是代词，代词没有命名功能，它们的意思随语境的变化而变化，而一 个符号要能够作为专名，必须具有命名功能。如果执意把“这个 和“那个”用 作专名，它们就不是指示词了。因此，斯特劳森在论指称一文中指责罗素的 逻辑专名说是灾难性的不是完全没有道理。 四、塞尔等人的簇摹状词理论 弗雷格与罗素都认为专名是有涵义的，且专名的涵义就是与其对应的某个摹 状词。但是，正如弗雷格所意识到的，由于不同的主体对同一个对象有不同的认识， 甚至不同的人对同一个对象在不同的情景下也会发生变化，这样专名的涵义就是 因人而异的，成了某种纯粹主观而不确定的东西。另外，克里普克在对摹状词理 论的反驳中提出，通常情况下我们认为和专名同义的摹状词描述了专名指称的某 个属性，但是这样的属性是偶然的，我们完全可以设想个体对象不具备该属性的 可能情况，因此，一个专名和一个摹状词并不是同义的。 为了克服上述困难，维特根斯坦( l u d w i gw i t t g e n s t e i n ) 、丘奇( a c h u r c h ) 、 塞尔( j o h ns e a r l e ) 等人对弗一罗的经典摹状词理论进行了修正和改进，并试图通过 弱化摹状词与专名之间的联系来完善弗一罗的摹状词理论，进而发展了专名的“簇 摹状词理论 ( t h e o r yo ff a m i l y d e s c r i p t i o n ) 。该理论认为，专名的涵义不是由唯一 的摹状词决定的，而是与一组或一簇摹状词相联系的。专名的指称也是由一组或 一簇摹状词决定的，一个对象要成为专名的承担者，不必满足与该专名相联系的 所有摹状词，但至少必须满足其中足够数量的摹状词。因此，专名与摹状词之间 实质上建立了一种松散的联系。专名的“簇摹状词理论”最先由维特根斯坦提出， 后经丘奇等人进一步发展，到塞尔时已经比较系统成熟。因此，在这里我们仅以 塞尔的观点加以说明。+ l 、专名是否具有涵义 “专名是否有涵义? 塞尔给出这样的回答：“如果这问的是专名是否被用来 描述或详细说明对象的特性，那么回答是否。但是，如果问的是专名是否与 它们所指称的对象的特性具有逻辑上的联系，那么回答是是的，以一种不太严格 1 0 克里普克的专名理论第一章克里普克专名理论的历史背景 的方式。”不难看出，在专名是否有涵义这个问题上，塞尔的回答是含糊的， 他并没有像罗素和弗雷格那样给出明确的答案，也没有像穆勒和克里普克那样， 完全否认专名的涵义，因此他的观点是介于弗一罗与克里普克之间的，这在一定程 度上调和了克里普克和弗雷格等人在专名有无涵义这个问题上的对立。在塞尔看 来，专名自身并没有描述对象的特征，从这个意义上说专名是没有涵义的，但是专 名与它所指称的对象的特征具有逻辑上的联系，因而它是有涵义的。塞尔在论 专名一文中说“除非我们的学生已经知道那个对象的另一个专名，否则的话， 我们就只能通过实指或描述来识别那个对象( 教会名称的必不可少的初步工作) ； 而在实指和描述这两种情况下，我们都是依据那个对象的某些特性来识别该对象 的。”圆在本质上，塞尔还是承认专名具有涵义，并且根据对象的特征或属性即专 名的涵义来正确指称对象。塞尔认为，由于实指和描述是我们识别对象的两种方 式，而在这两种情况下专名必须具有涵义，否则它将无法与它所指的对象发生联 系，因此“除非名称具有涵义，否则的话，它似乎无法具有指称。” ； 2 、专名的指称由一簇摹状词决定 塞尔在其论专名中对簇摹状词理论做出了系统的论述，他认为一个专名 的指称并不取决于单个摹状词，而是由一簇摹状词确定的。从某种意义上说专名 的指称就是满足了该簇摹状词中的足够数量的或大多数摹状词的那个对象。可见， 塞尔没有像弗一罗那样把专名和摹状词看成是一一对应的关系，而是一对多的关 系，但是一个专名的涵义究竟由多少摹状词构成? 其指称的对象应该满足多少摹 状词才能确定为专名的指称? 塞尔并未给出一个明确的答案，而只是说满足足够 的数量，因此与一个专名相联系的一簇摹状词在数量上和内容上都是不确定的， 而是对对象有所描述的所有摹状词的一个开放集合，专名的涵义就是含糊的或者 不严格的。因此在塞尔那里，专名的涵义是以“一种不太严格的方式 给出的， 或者叫做“含糊的摹状词。”塞尔并给出了以下说明：“亚里士多德的指称 性使用便预设这些陈述中的充分多的、但迄今尚未明确规定其数量的陈述所适用 的一个对象的存在性。以指称方式来使用一个专名，便是预设某些唯一性的指称 描述陈述的真实性，但是，通常并没有断定这些陈述乃至表示恰恰预设其中哪些 陈述。而这里正是大部分困难之所在。关于什么东西构成亚里士多德这个名 。马蒂尼奇：语言哲学，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第5 2 8 页 。马蒂尼奇：语言哲学，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第5 2 0 页 。马蒂尼奇：( 语言哲学，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第5 2 1 - 5 2 2 页 。马蒂尼奇：语言哲学，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第5 2 3 页 l l 第一章克里普克专名理论的历史背景 克里普克的专名理论 称的标准的问题一般来说是被悬置的；的确，这个问题实际上很少出现，并且， 当它确实出现时，正是由我们( 这个名称的使用者) 以或多或少是任意的方式来判 定这些标准将会是什么。 其中的“陈述”即摹状词，塞尔认为专名和摹状词之 间的联系的松散性源于专名的指称功能，这种松散性是区别语言的指称功能和描 述功能的必要条件。 塞尔等人提出的簇摹状词理论不要求与专名相联系的只能是唯一确定的摹状 词，而是一簇摹状词，这在一定程度上缓解了弗一罗理论所碰到的困难，不能不 说是一大进步，但仔细分析，我们发现簇摹状词理论终究只是在弗一罗理论内部 所进行的改进，因而并不能消除摹状词理论的致命弱点，也使该理论面临了一些 新的困难。首先，该理论未明确说明“一簇”究竟指什么样的数量要求以及具体按 什么样的标准选择摹状词，因此“一簇 只是简单地代表着“某一些”，就会像 弗一罗理论的“某一个”一样陷入困境。事实上，不同语言主体在使用专名时都选 择同一簇摹状词来表达专名的涵义也是不可能的事。比如反法西斯主义者和法西 斯主义者对与“希特勒”这一专名相关联的摹状词组的选择必然是截然不同的。 其次，正如克里普克提出的，该理论还应该详细说明不同的摹状词在表决专名的 意义中，哪一个( 些) 比另外一个( 些) 更加重要，很显然塞尔等人的簇摹状词 理论并没有提供一套行之有效的方法来说明怎样明确不同摹状词在决定专名意义 上的这种权重。这样，簇理论要么回到传统的摹状词理论，规定某个摹状词决定 专名的涵义，要么使摹状词组无限膨胀，包罗所有摹状词，这当然在事实上是不 可能的。 西马蒂尼奇；语言哲学： ，牟博等译，商务印书馆，1 9 9 8 年版，第5 2 5 页 1 2 克里普克的专名理论 第二章克里普克的历史因果理论 第二章克里普克的历史因果理论 一、“可能世界”的概念 可能世界是模态逻辑可能世界语义学的个基础概念，2 0 世纪6 0 年代以来多 半关于专名的讨论，也都是和模态逻辑以及可能世界理论纠结在一起的，克里普 克的专名理论则完全以其可能世界的理论为根本出发点的。因此，这里我们有必 要对可能世界做详细的介绍。首先提出可能世界概念的是德国哲学家莱布尼茨 ( g w l e i b n i z ) ，他认为，一个事态是可能的，当且仅当该事态不包含任何逻辑矛 盾。一个由事件a l ，a 2 ，a 3 形成的组合是可能的，当且仅当a l ，a 2 ，a 3 相互 之间推不出逻辑矛盾，由此可见，莱布尼茨是以无矛盾性( 即逻辑的一致性) 来界 定可能性：只要事物的情况内部或事物的情况组合推不出逻辑矛盾，该事物情况或 事物的情况组合就是可能的。莱布尼茨进一步给出了可能世界的概念，他指出：“世 界是可能的事物组合，现实世界就是由所有存在的可能事物所形成的组合( 一个最 丰富的组合) 。可能事物有不同的组合，有的组合比别的组合更加的完美。因此， 有许多的可能世界，每一由可能事物所形成的组合就是一个可能世界。”莱布尼 茨的可能世界概念的根本落脚点是逻辑一致性。可能世界是逻辑上一致的世界， 即任何不包含逻辑矛盾的世界都是可能的，而现实世界就是可能世界之一，是由 上帝选择的一个最丰富、最完美的可能世界。 “ 2 0 世纪5 0 年代末至6 0 年代，克里普克、刘易斯( d a v i dl e w i s ) 等人进一步发 展了“可能世界”的理论，建立起完整的可能世界语义学。由刘易斯所代表的激 进实在论认为，可能世界是某种现实的、独立于我们的语言和思想而存在的实体， 它和我们目前生活于其中的这个现实世界完全一样真实地存在着。克里普克对可 能世界的界定和刘易斯等人是不一样的，克里普克强调“我反对对这个概念的误 用，即把可能的世界看成遥远的行星，看成在另外一个空间里存在的、与我们周 围的景物相似的东西，或者由此引出所谓超世界的同一性的荒谬的问题来。 克里普克认为可能世界并不是和现实世界并列的真实存在的另一个世界，真实存 在的世界只有我们现时生活于其中的现实世界。克里普克更倾向于使用“世界的 。转引自冯棉：可能世界概念的基本涵义，华东师范大学学报( 哲学社会科学版) ，1 9 9 5 年第6 期，第3 1 页 。克里普克：命名与必然性，梅文译，上海译文出版社，2 0 0 5 年版，第1 6 页 1 3 第二章克里普克的历史因果理论克里普克的专名理论 可能状态( 或历史) ”或者是“非真实情形”这样的说法。克里普克关于可能世界 的基本观点是：可能世界指示现实世界及其各种可能状态，一方面我们只承认一个 现实世界，即我们自己所生活的世界；另一方面可能世界是一种现实世界有可能呈 现的状态，它