（基础心理学专业论文）大学生谎言识别能力研究.pdf

大学生谎言识别能力研究中文摘要 大学生谎言识别能力研究 中文摘要 心理学对说谎行为的研究始终是与谎言识别联系在一起的。谎言识别是一种可测 量的能力，对它的研究是与社会实际工作需求相联系的，如法官对原被告双方陈述的 判断、警察对犯罪嫌疑人的审问、心理医生对病人自杀风险的评估等。如何测量人们 的谎言识别能力，哪些因素会影响人们的谎言识别，谎言识别能力高的人具有哪些人 格特点，对这些问题的研究将有助于我们甄别和特殊行业人才的选拔工作。 本研究以谎言识别为主要研究对象，共分为三个部分。首先录制了3 0 位大学生 的真话或谎话视频，筛选出其中2 4 个片段编制成谎言识别能力测验，了解我国大学 生的谎言识别能力状况；其次，在中国文化背景下，研究谎言识别能力与微表情识别 能力和人格的相互关系；最后，采用微表情训练工具m e t t ，探索微表情训练对谎言 识别能力的影响。研究得到的主要结论如下： ( 1 ) 大学生具有一定的谎言识别能力。 ( 2 ) 大学生对谎话的识别能力显著高于对真话的识别能力。 ( 3 ) 情绪线索下，大学生的谎言识别正确率更高，当存在正性情绪线索时，谎 言识别正确率更高。 ( 4 ) 大学生谎言识别能力与1 6 p f 的c 、g 、h 因素显著负相关。 ( 5 ) 大学生微表情识别能力与1 6 p f 的h 因素显著负相关。 ( 4 ) m e t t 对中国大学生的微表情识别能力提高效果显著，其对男生的效果更 加显著。 ( 5 ) 微表情识别能力与谎言识别能力两者的关系存在性别差异，这种关系在男 生身上更加紧密。 ( 6 ) 微表情训练后，大学生对真话的识别能力得到了显著提高。 ( 7 ) 微表情训练后，男生对中性谎话、负性真话的识别能力显著提高。 关键词：谎言识别微表情人格m e t t 情绪线索 作者：曹文雯 指导老师：吴继霞 d e c e p t i o n d e t e c t i o na b i l i t yo f u n d e r g r a d u a t e s a b s t r a c t r e s e a r c h e so nl i e so rd e c e p t i o nw e r ea l w a y sa s s o c i a t e dw i t hd e c e p t i o nd e t e c t i o ni n p s y c h o l o g y d e c e p t i o nd e t e c t i o nw a sam e a s u r a b l ea b i l i t yo nw h i c ht h es t u d i e sm e e t d e m a n d so fs o c i a lw o r k ，f o re x a m p l e ，t h ej u d g e s o p i n i o nt ot h es t a t e m e n t so fl i b e l l a n ta n d v i n d i c a t o r , t h ei n t e r r o g a t i o nt oas u s p e c t ，t h ee v a l u a t i o nt ot h es u i c i d er i s ko fp a t i e n t sa n d s oo n h o wt om e a s u r et h ed e c e p t i o nd e t e c t i o na b i l i t y , w h i c hf a c t o r sw o u l di n f l u e n c eo n i t ，w h i c hc h a r a c t e r i s t i c st h em a s t e r sh a d ，i n v e s t i g a t i n go nt h e s ep r o b l e m sw i l lh e l pu st o d i s c r i m i n a t ea n ds c r e e na p p r o p r i a t ee m p l o y e e sf o rs p e c i a li n d u s t r i e s t h ep r e s e n ts t u d ym a i n xf o c u s e do nd e c e p t i o nd e t e c t i o nw h i c hw a sc o n s t r u c t e d 、i 1 t h r e ep a r t s p a r t1 ，i no r d e rt oe x p l o r et h ed e c e p t i o nd e t e c t i o na b i l i t yo fc h i n e s es t u d e n t s ， w ep r o d u c e dad e c e p t i o nd e t e c t i o nt e s tb y2 4v i d e or e c o r d e r sw h i c hw e r ee n c o d e df r o m3 0 u n d e r g r a d u a t e s t r u t ho rd e c e p t i v ed e s c r i p t i o n s i n p a r t2 ，w er e s e a r c h e d i n t ot h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nd e c e p t i o nd e t e c t i o na n dr e c o g n i t i o no fm i c r o e x p r e s s i o n sa n d b e t w e e nt h e i rc h a r a c t e r s i np a r t3 ，r e c o g n i t i o no fm i c r o - e x p r e s s i o n s t r a i n i n gw a sg i v e nt o s t u d e n t sb ym e t t , w ed i s c u s s e dt h ei n f l u e n c e so fm i c r o e x p r e s s i o n so n d e c e p t i o n d e t e c t i o na b i l i t y f i n a l l y , w ec o m et os o m ec o n c l u s i o n sa sf o l l o w s ( 1 ) u n d e r g r a d u a t e sh a dc e r t a i nd e c e p t i o nd e t e c t i o na b i l i t i e s ( 2 ) t h e i rd e c e p t i o nd e t e c t i o np e r f o r m a n c eo nl i e si sb e t t e rt h a no nt r u t h ( 3 ) p e r f o r m a n c ef o re m o t i o n a ld e c e p t i o nd e t e c t i o ni sb e t t e rt h a nf o ru n e m o t i o n a l ， e s p e c i a l l yf o rp o s i t i v ee m o t i o n a l ( 4 ) t h ea b i l i t yo fd e c e p t i o nd e t e c t i o nw a ss i g n i f i c a n tw i t hc ，gho f16 p e ( 5 ) t h er e c o g n i t i o na b i l i t yo fm i c r o - e x p r e s s i o n sw a ss i g n i f i c a n tw i t hho f16 p e ( 6 ) m e t ts i g n i f i c a n t l y i m p r o v e d u n d e r g r a d u a t e s r e c o g n i t i o na b i l i t y o f m i c r o e x p r e s s i o n s ，e s p e c i a l l yo ft h ef e m a l e s ( 7 ) t h ec o r r e l a t i o nb e t w e e nr e c o g n i t i o na b i l i t yo fm i c r o e x p r e s s i o n sa n dd e c e p t i o n n d e t e c t i o na b i l i t yw a sd i f f e r e n to ng e n d e r s ，i tw a ss t r o n g e ro nm a l es t u d e n t s ( 8 ) t h e i rp e r f o r m a n c e so nd i s t i n g u i s h i n gt h et r u t h sw e r es i g n i f i c a n t l yi m p r o v e d a f t e r t h et r a i n i n go fm e t t ( 9 ) t h em a l es t u d e n t s p e r f o r m a n c e so nn e u t r a ll i e sa n dn e g a t i v et r u t hw e r eb o t h i m p r o v e da f t e rm e t tt r a i n i n g c u e s k e y w o r d s ：d e c e p t i o nd e t e c t i o n ；m i c r o - e x p r e s s i o n s ；p e r s o n a l i t y ；m e t t ；e m o t i o n a l i i i w r i t t e n b y ：c a ow e n w e n s u p e r v i s e db y ：w u j i x i a 大学生谎苦识别能力研究1 引言 1引言 任何省略或直接歪曲事实的行为都是说谎( d e p a u l o ，e ta 1 ，2 0 0 3 ) 。说谎是一种普遍 的社会现象，人们常常因为各种原因说谎，因此谎言被比喻成“除了呼吸，说谎就是 人类最平常的行为了 。从进化论的角度来看，说谎是生物生存的基本能力之一。但 谎言常常也会带来巨大的伤害和痛苦，商业诈骗、政治阴谋、婚姻危机，不断在我们 身边上演。如果人们能拥有较好的识谎能力，或许能减少某些谎言所带来的伤害，同 时，还可以帮助法官、警察、情报人员、心理咨询师等，找到问题突破口，提高工作 效率。 抛开伦理的评判，没有人会否认说谎是一种普遍存在的社会现象，在日常生活人 们每天至少说1 n 2 个谎话，而且不会对这种谎话投注太多的精力和感情，虽然这些谎 话多少还是会让人们觉得不自在，但人们不会为此感到抱歉，不用担心被识破 ( f e l d m a n ，f o r r e s t ，& h a p p ，2 0 0 2 ) 。和日常生活中的谎言不同，在司法和临床医学等专 业领域，对当事人陈述真实性的识别则关系重大。法官对各方陈述真实性的判断会决 定一个人有罪还是清白；侦讯人员对犯罪嫌疑人供述真实性的判断会关系到司法的工 作；医生对患者病情自述真实性的判断会影响诊断和治疗；正是由于这些来自实际社 会工作的需求，心理学家对说谎行为的研究始终都是与人们对谎言的识别紧密联系在 一起的。 但事实上，谎言识别是一个难度很高的任务。对人际交往中所获取信息真实性的 检测，是个需要使用精细复杂和高度建构的认知过程( k r a u t ，1 9 8 0 ) 。对不同人群谎 言识别能力的研究发现，大多数人的识谎能力都低于偶然水平，不足五成，包括那些 特殊行业的专业人士。 然而，谎言的不同类型，是否会影响人们的识谎能力呢? w a r r e n ，s c h e r t l e r ，b u l l ( 2 0 0 9 ) 指出将谎言类型作为衡量人们的识谎能力的一个重要考虑因素。“大多数谎 言之所以穿帮是因为被压抑的情绪泄了密，和谎言有关的情绪越强烈，情绪的类型越 多，就越容易出现某种形式的行为线索( e k m a n & o s u l l i v a n ，2 0 0 6 ) 。当说谎者试图 掩饰正在经历的情绪体验时，反而会泄露出一些线索，背叛他们的谎言。可见，谎言 1引言 大学生谎占识别能力研究 中的情绪类型对其识别正确率有很大影响，这一点值得我们深入探究。 谎言识别的正确率与个体的马基雅维里主义、自我监控、性别等都没有显著的关 系( z u c k e r m a n ，d e p a u l o ，& r o s e n t h a l ，1 9 8 1 ) 。但是，人格因素是否会对人们的识谎能 力产生影响? 哪种人格因素与我们的识谎能力关系最密切? 具有哪种特质的人更可 能成为“识谎高手 ? 目前国外对于谎言识别的研究逐渐朝这个方向转变，希望能够 发现甄别识谎高手和识谎专家的指标，促进谎言识别的程序化，为相关行业人员的选 拔提供有益指导。 对微表情的识别能力是谎言识别能力的一个重要影响因素( f r a n k & e k m a n 2 0 0 4 ) 。很多研究表明，微表情识别能力与谎言识别能力呈显著正相关( e k m a n & o s u l l i v a n ，1 9 9 1 ，2 0 0 6 ；f r a n k & e k m a n ，1 9 9 7 ) 。e k m a n 设计的微表情训练工具( m e t t ) 可以帮助人们提高微表情识别能力，但是它在不同文化背景下的训练效果还没有得到 验证。从理论上来讲，通过提高人们的微表情识别能力，可以提高人们的识谎能力， 从而帮助司法和临床医学等领域的从业人员提高对当事人陈述真实性的分析能力。 本研究录制不同情绪线索下的真话和谎话，利用微表情训练工具、卡特尔1 6 项人 格因素调查表，探讨大学生的谎言识别能力状况及其与微表情识别能力和人格的关 系。其中，对我国大学生谎言识别能力的状况分析，不同情绪线索对谎言识另i 。g 力的 影响，微表情识别能力、人格与谎言识别能力的关系，微表情识别训练对谎言识别能 力的影响，构成本研究的主要内容。 2 大学生谎言识别能力研究 2 文献综述 2 1 说谎的定义 2 文献综述 说谎的定义有很多种。有学者认为在英文中“l y i n g 和“d e c e i v i n g ”两者的含义 相同，可以互换( d e p a u l o ，e ta 1 ，2 0 0 3 ) ，也有人认为两者存在一定的区别，女i b o k ( 1 9 8 9 ) 认为说谎即是一种言语性欺骗，一般认为个体通过言语表述对自己或别人的信念系统 进行欺骗的行为。本研究中对两词不做区分，两者等同。 m i t c h e l l ( 1 9 9 6 ) 把说谎定义为“倾向有利于沟通者的错误沟通 ，这个定义的 将那些无意识的或在不自知的情况下误导他人的沟通也归为说谎。有人认为，说谎是 一种有意行为，d e p a u l o 等( 2 0 0 3 ) 将说谎定义为“故意去误导别人的行为和企图， 但那种在不自知的情况下传递了虚假信息或者自我欺骗不属于说谎范畴”。v r i j ( 2 0 0 8 ) 指出“说谎是一种成功或不成功的有意尝试，没有预先警告，使另一个人产生一种沟 通者自己知道是错误的信念。 e k m a n ( 2 0 0 1 ) 对说谎的定义则更加全面。他指出，对谎言的界定不仅要考虑说 谎者，还要考虑说谎的对象。他把说谎定义为“存心误导别人的有意行为，事先未透 露其目的，并且对方也没有明确要求被误导”。说谎的主要方式有两种：隐瞒真相与 捏造事实。所谓隐瞒，说谎者只是保留某些事实不说，而未说出任何不实之事；捏造 则更进一步，说谎者不仅保留真实的一面，而且无中生有。欺骗要想得逞，通常必须 结合隐瞒与捏造，但有时候，单是隐瞒也可以达到目的。本研究即采用此定义，并且 说谎是仅限于人类的自身行为，不包括自然界的生物欺骗等内容，同时，本文主要关 注的是成年人的样本研究成果，不包括一些对儿童的研究成果。 日常生活中，人们平均每天至少要说l 到2 个谎言( f e l d m a n ，e ta 1 ，2 0 0 2 ) 。人们说 谎的内容大多是与自己的感觉、喜好、态度和观点相关，而较少涉及到行为、计划和 行踪。其中，关于自己的成就和失败经历的谎言也比较常见。人们在生活中说谎可能 是为了追求物质利益、个人便利或者逃脱惩罚，然而更多的可能是追求心理层面的奖 励。让自己看上去更善良，避免与他人的冲突，防止感情受伤( d e p a u l o ，2 0 0 3 ) 。事 3 2 文献综述大学生谎言识别能力研究 实上，说谎也是人们的一种印象管理( d e p a u l o ，1 9 9 2 ) 。说真话的人也会管理他们的 自我意象，但是他们的方法是在诚实范围之内，而说谎者的方法则偏离了诚实。根据 说谎者的报告，他们很少会为这些表面上的日常谎话感到抱歉，但仍然会体验到一点 不自在。 生活中也会有一些比较严重的谎言，而这些谎言大多数是为了掩盖自己的罪行， 可以从恶劣行为到对亲密和信任关系的背叛，比如考试作弊，与情人私通，而这类谎 言的后果通常都比较严重，会影响说谎者的身份和名誉。 在过去关于谎言的研究中，大多数是一些不大重要的谎话，比如对某个社会事件 的观点、学术兴趣或音乐爱好等。也有研究者先请被试观看一个视频片段诱发出某种 情绪，然后要求被试否认所体验到的情绪，或者做出相反的表现。还有少数一些研究 涉及到特别严重的问题，比如在犯罪调查中对嫌疑犯的陈述进行判断( h o r v a t h ，j a y n e ， & b u c k l e y , 1 9 9 4 ) 。 说谎者可能会体验到道德上的焦虑，他们通常会避免与对方，而选择电话等其他 间接的交流方式。有关性别组合的分析表明：女性之间交往时倾向于彼此认可，和睦 相处，更看重对方的感受而不是事实，她们和女伴交往时，出于自身和对方的考虑而 编造的谎言几乎对半，显著高于其他性别组合。 人们常常会低估自己的说谎能力( b e n s h a k h a r & e l a a d ，2 0 0 3 ) 。这可能由于以下几 个原因：一是人们过分高估了自己的思想、情感和其他状态被别人看穿的程度 ( g i l o v i c h ，s a v i t s k y , & m e d v e c ，1 9 9 8 ) ；二是人们总认为自己比别人道德高尚，如果承 认自己是个好的说谎者，与自己内在的积极自我形象不符合( k a p l a r & g o r d o n ，2 0 0 4 ) ； 三是与那些善意的谎言相比，人们更容易记住那些重大的谎言( b e n s h a k h a r & e l a a d ， 2 0 0 3 ) ；四是人们对说谎失败的情形记忆更加深刻，尤其是谎言被识破后的负性后果 记忆深刻。 2 2 谎言识别的研究 2 2 1 谎言识别 谎言识别是一种可以被测量的能力( o s u l l i v a n ，2 0 0 7 ) 。与说谎能力相比，人们常 常会高估自己的谎言识别能力。这可能有三大主要原因，包括缺乏动机( p o o r 4 大学生谎言识别能力研究2 文献综述 m o t i v a t i o n ) 、识谎难度大( d i f f i c u l t i e sa s s o c i a t e dw i t hl i ed e t e c t i o n ) 、识谎者会犯一些 普遍的错误( c o m m o ne r r o r sb yl i ed e t e c t i o n ) 。 v r i j ( 2 0 0 7 ) 将缺乏动机的表现称为“鸵鸟效应”，他认为人们的识谎能力之所以 那么糟糕，是因为我们根本没有尝试去识别那些不被注意的谎言。这也许是因为谎言 比真相更加令人愉悦，也许是因为人们害怕面对真相背后的结果，也许是因为当真相 来临时，他们会不知所措，如丈夫面对妻子与他人的私通。 谎言识别有很多问题，难度很大。即使人们努力尝试去发现谎言，也常常会失败。 过去关于谎言识别的研究表明，人们对谎言识别的正确率约为5 4 ，仅略高于偶然概 率( b o n d & d e p a u l o ，2 0 0 6 ) 。甚至那些专业的识谎者，比如海关工作人员、警察，他们 也常常会做出错误的判断。他们区分真话谎话的能力并没有比那些外行高。谎言识别 之所以困难，最主要的原因是并不存在一个唯一的与说谎相关的非言语、言语或者生 理上的反应。也就是说，不存在匹诺曹的鼻子，一旦说谎就会变长，人们无法依赖于 一种反应来识别谎言。另一个困难在于，那些企图说谎的人，他们会表现出一些非言 语、言语和生理上的反应来给人留下一个诚实的印象，而人们却往往会被这些行为所 迷惑。 人们在识谎时，常常会犯一些普遍的错误。比如，关注那些不可靠的线索，人们 总认为说谎时人们一定会改变姿势，害怕注视，自我伪装( 抚摸自己的头后面，摸鼻 子，弄头发，在衣服上拉线等等) ，说话时把手放在眼睛或嘴上，把手或脚藏起来。 尤其是人们相信他们会把手放在嘴上或眼睛上，或者会转移目光( g o r d o n & f l e i s h e r , 2 0 0 2 ；w a i t e r s ，1 9 9 6 ；y e s c h k e ，1 9 9 7 ) 。这就会使得人们的识谎准确率下降，还不如不 知道这些线索( k a s s i n & f o n g ，1 9 9 9 ；m a n n ，v r i j ，& b u l l ，2 0 0 4 ) 。 2 2 2 谎言识别的线索 弗洛伊德曾经说过：“如果一个人用眼睛去看，耳朵去听，他确信没有一个凡人 能保持住秘密。如果他的双唇紧闭，他会用指尖交谈。背叛无孔不入 。他的这段话 指出了谎言识别的两种主要方法：一是关注非言语线索，用眼睛去看，即观察人们所 做的动作，是否出现笑容，视线转移，面部表情等；二是关注言语线索，用耳朵去听， 即分析说话的内容，说话的音调，语速，是否出现口吃等。 根据u n d e u t s c h 假想，源自对真实经历记忆的陈述在内容和质量上都会与凭空编 s 2 文献综述大学生谎言识别能力研究 造或幻想出来的陈述有所不同。因此，我们在识谎时需要将说谎者说真话和说谎时的 表现进行比较。这种比较包括说谎者的思想、感觉和心理过程。说谎者在说谎时与说 真话的表现不同之处，即被称为“线索 。在心理学研究中，这些线索主要是指无需 借助仪器就能觉察到的线索，包括言语线索和非言语线索。对说谎线索的研究将有助 于提高人们对谎言的了解和识别谎言的正确率。 我们要进行谎言识别，首先要先了解说谎时会泄露出哪些线索，这些线索即是我 们识别谎言的有效线索。 1 9 6 9 年，e k m a n 和f r i e s e n ( 1 9 6 9 ) 发表了第一篇关于说谎线索的报告，他们概括了2 种线索：( 1 ) 泄露的线索。泄露的线索是指说谎者极力需要掩饰却泄露出来的线索， 如他们的真实感受。当说谎者企图控制他们的表情时，结果反而会产生一个微小的短 暂表情，虽然这个表情比普通表情持续时间短些，但还是可以识别的。如果这个表情 无法识别，那它就会成为一个说谎的线索。( 2 ) 说谎的线索。说谎的线索是指那些提 示说谎正在发生，但却无从知道被掩盖信息的性质的线索。当说谎的重要性不对称时， 说谎者特别容易成功。 z u c k e r m a n 等( 1 9 8 1 ) 指出了说谎的四种线索：( 1 ) 较高的唤醒水平。这种唤醒 表现为瞳孔放大，眨眼频率上升，语言失调，音调变高。( 2 ) 说谎时特定的情绪体验。 这种情绪体验主要包括焦虑、内疚和恐惧。说谎者显得更加烦躁不安，感觉不太愉悦， 与被欺骗者保持一定距离。他们会尽量回避正面交流，而采用比较间接的方式沟通， 并且减少与对方的目光接触。( 3 ) 说谎的认知负荷。说谎与说真话相比是一项更加复 杂的认知任务。说谎者不仅要保证所述内容的内在一致性，还要保证这些与对方已经 知道的内容一致。这种高认知负荷会使得说谎者出现反应迟钝、口吃、瞳孔放大、手 部比划动作减少。( 4 ) 对言语和非言语行为的抑制。这种抑制却恰恰导致了说谎线索 的泄露。说谎者的行为看上去显得不太自然，而且他们根本无法控制全部的行为，这 同样会导致言语和非言语行为的差异。 z u k e r m a n 的观点后期受到一些心理学者的不断修正，例如关于说谎时认知负荷的 问题，d e p a u l o 等( 1 9 9 2 ) 人对说谎行为的研究表明，人们的日常说谎行为非常熟练，感 情上也几乎可以不为所动，日常的说谎线索都是极其微妙的；半数以上的谎言取材于 说谎者真实的生活经历或熟悉的素材，说谎者只对关键细节进行改编，几乎不需要付 6 大学生谎苦识别能力研究2 文献综述 出刻意的心智上的努力；有时如何表达真实情况，不让别人误解或受到伤害反而令人 费尽心机；谎言被识破的主要原因是说谎者不了解说真话的特点或对谈话内容的了解 不如对方。 e k m a n ( 1 9 9 2 ) 将线索分为两类：思考的线索( t h i n k i n gc u e s ) 和感情的线索( f e e l i n g c u e s ) 。( 1 ) 思考的线索是指如果说谎者在说话时需要仔细思考的话，他们的语速就 会变慢。当他们准备不充分或陈述不连贯的时候，会产生不一致性；而那些准备过于 充分的，又表现得像排练过的，这些都是思考的线索。( 2 ) 感情的线索是指说谎者在 说谎时所体验到的情绪。比如担心谎言被识破的焦虑线索就是恐惧，表现为音调变高、 语速变快、声音变大、口误和闪烁其词。越担忧，恐惧的线索就越多。风险赌注越高， 说谎者担忧越多，说谎成功的可能性越降低。类似的，如果是对相信自己的人说谎， 可能会体验到内疚的情绪，表现出更多内疚的行为，如悲伤，音调变低、变得柔软、 语速变慢和目光下垂。当然，说谎者也可能会体验到“欺骗的快感”，这种快感也可 以成为线索，如音调变高、语速变快、声音变大、更多手势比划，但这个快感的假设 还未得到验证。总而言之，标志一个人正在说谎的特殊线索取决于说谎者正在体验的 那种情绪，他们可能试图掩盖真实的情绪体验，也可能假装他们没有体验到的情绪。 说谎是否具有特定的线索呢? b o n d 等( 1 9 9 2 ) 提出，任何非常规的行为都会引 起怀疑，对谎言的识别线索并不仅仅局限于人们所研究的那些特定行为。任何特定的 社会文化对人们在一定情境下的行为都有其相应的规范，包括行为的频率或强度，观 察者会接受那些表面符合规范的行为，而特别关注那些意料之外的行为，这一理论被 称为“违反预期模型 ( e x p e c t a n c y v i o l a t i o nm o d e l ) 。以对话中作答之前的思考时间 为例，正常的回答需要一定时间思考，回应速度过快或过慢都会造成对作答者诚信度 的怀疑，只有间隔时间适度的回答被认为是可信的。 v r i j ( 2 0 0 3 ) 曾对说谎线索做了一个全面的概括，但没有进行定量的研究。d e p a u l o 等( 2 0 0 3 ) 曾对来自1 2 0 个独立样本中的1 3 0 0 多次判断结果进行元分析后，综合出说 谎时可能会出现的1 5 8 条具体言语或非言语线索。结果显示，说谎者与说真话相比， 他们表现出以下特点：( 1 ) 表达较为收敛。倾向于少透露信息，说话的时间、对细节 的描述都显著少于说真话时；( 2 ) 言辞信服力不足。比如内容的逻辑、语言的卷入程 度、举例都显著少于说真话时，词语的重复显著增加，在措辞和表达上保持和所述内 7 2 文献综述大学生谎著识别能力研究 容的距离，态度和语气表现不是很肯定等。( 3 ) 说谎者本人看上去给人留下负面印象， 表现得更紧张。( 4 ) 缺乏正常描述中的不完美之处。例如对所述内容的及时修正显著 少于说真话时的情况，也较少承认记不得了。需要注意的是，对说谎者一般表现的总 结并不代表出现频次的多少，而是与说真话时各种行为表现相较而言的结果。对说谎 行为的判断必须基于对同等条件下说真话时行为表现的客观认识。当说谎者被某种动 机驱动，企图成功说谎时，他们泄露出来的线索会更加明显，特别是当这些动机与金 钱或者物质利益相一致时。同时，当说谎与犯罪或者违法行为有关时，线索也会暴露 得更明显。 除了关注说谎线索，我们还可以通过关注个体的人际交往过程来预测他是否说谎 ( b u r g o o n & b u l l e r , 2 0 0 8 ) 。随着说谎时间的推移，说谎者变得更加镇定、流利，交往 更加娴熟，行为模式会随着他的期望、目标、动机和对方关系、对方的怀疑程度等发 生变化，欺骗的印象逐渐消失。其中，动机是一个重要的变量，包括三种：工具性 ( i n s t r u m e n t a l ) 、关系性( r e l a t i o n a l ) 、认同性( i d e n t i t y ) 。当说谎者被自我利益驱动时， 会体验到更多的焦虑，担心被识破。 人们在判断对方是否说谎时通常会关注哪些方面的线索呢? 研究发现，人们依据 单一视觉线索进行判断的准确率低于依据单一的视觉线索或视听双线索进行判断的 正确率( b o n d & d e p a u l o ，2 0 0 6 ；k a s s i n ，m e i s s n e r , & n o r w i c k ，2 0 0 5 ) 。但通常情况下，人 们在判断对方是否诚实时，对视觉线索的依赖要高于听觉线索，被称为“视觉优先现 象 。s t i f f ( 1 9 8 9 ) 则提出对情境的熟悉程度会影响人们识别谎言时对线索的选择， 如果背景对识别者来说比较熟悉，则判断线索主要来自对方的陈述内容；如果背景对 识别者来说是陌生的，判断时会兼顾语言和非语言线索。 综上所述，可以发现，根据说谎可能会泄露出来的言语和非言语线索，对人际交 往过程的监控，都可以成为我们谎言识别的依据，其关键的在于将说谎和说真话时的 表现进行对比，可以帮助人们更好的识别谎言。 2 2 3 谎言识别正确率的研究 截止1 9 8 0 年，大多数公开发布的研究认为人们识别谎言的准确率( 判断正确样本 数总样本数) 远高于5 0 随机判断概率。而后来一些学者的研究却发现，人们的识谎 能力并不杰出，判断正确率低于或接近5 0 。 8 大学生谎言识别能力研究2 文献综述 通常在谎言识别的研究中，研究者会将视频或音频的真话或谎话呈现给被试，要 求其观看并进行识谎判断。k r a n t ( 1 9 8 0 ) 对1 9 8 0 年之前关于谎言识别的研究进行总结 后，发现人们的谎言识别正确率为5 7 。v r i j ( 2 0 0 0 ) 在k r a u t 的基础上，对新增的3 9 篇 文献的元分析指出，人们的谎言识别能力为5 6 6 ，与k r a u t 的结果基本相同。 也有少数研究还将人们对真话的识别能力与对谎话的识别能力分开计算，结果发 现了“辩真效应( v e r a c i t ye f f e c t ) ，人们在谎言识别时具有“取真偏好( a b i a st r u t h ) ”9 即人们更倾向于认为信息是真实的。他们对真话的识别正确率为6 7 ，而对谎话的识 别能力为4 4 。我们在现实生活中，面对的更多是真话，所有人们具有将他们接收到 的信息认为是真实的倾向( o s u l l i v a n ，e k m a n ，& f r i e s e n ，1 9 8 8 ) 。但是这种取真偏好并不 是总会出现，针对专业识谎人群的研究发现，比如警察，他们几乎不会出现取真偏好， 这可能与他们的工作性质有关，使得他们面对信息时更加谨慎( m e i s s n e r & k a s s i n ， 2 0 0 2 ) 。 那么，我们身边是否存在识谎的高手呢? 前人的研究结果并未给出统一的答案。 一些研究表明，专业识谎者的谎言识别能力与大学生相差无几。警察和大学生的谎言 识别能力都在5 0 左右，与测谎仪的正确率也差不多( v r i j & g r a h a m ，1 9 9 7 ) 。 但是，有研究者认为上述结论是不正确的。警察、海关人员等应该比外行人具有 更高的谎言识别正确率。因为他们在生活中常常需要运用到谎言识别这个技能，不像 很多研究中的大学生被试，还不习惯于去识别他人的谎言。有一些研究结果的确是支 持这个论断的。美国特务机关人员、中央情报局工作人员和县司法长官，他们的谎言 识别正确率显著高于一般群体，分别达到了6 4 ，7 3 和6 7 ( e k m a n & 0 s u l l i v a n ， 19 9 1 ；e k m a n ，o s u l l i v a n ，& f r a n k ，19 9 9 ) 。 那么，哪些因素会影响人们的谎言识别正确率呢? l 、说谎者的外在魅力、面部特征。这方面的研究的典型如“娃娃脸概括效应”， 当书面陈述和具有娃娃脸特征的成年人照片( 被称是书面陈述的作者) 同时呈现在判 断者面前时，人们更加倾向于判断该书面陈述是真实的。即一些人的面孔就让人觉得 比较可靠，而另一些人的长相就看上去显得比较成熟、深沉。这种面部长相跟人的诚 实可靠性差异会终身存在，也就是我们所谓的“以貌取人 。 2 、年龄、性别等人口学变量。a a m o d t 和c u s t e r 对1 0 8 个相关研究的1 6 5 3 7 个被试 进行的汇总分析表明对说谎行为的识别准确率和判断者的自信程度、年龄、经历、性 9 2 文献综述大学生谎言识别能力研究 别、教育程度均无显著相关( a a m o d t & c u s t e r , 2 0 0 6 ) 。但也一些研究得出不同结论， 如年轻人和中年人的识谎能力显著高于老年人( s t a n l e y & b l a n c h a r d f i e l d s ，2 0 0 8 ) 。当 控制年龄因素时，发现谎言识别能力还与刺激呈现的形式有关。当信息以音频方式呈 现时，老年人比年轻人正确率更高( b o n d ，t h o m p s o n ，& m a l l o y , 2 0 0 5 ) ；而当信息以音 频加视频方式呈现时，中年后期的人表现就比中年前期的人更糟糕( e k m a n & o s u l l i v a n ，1 9 9 1 ) 。这可能与年龄增长，个体对情绪的识别能力下降有关( p h i l l i p s ， m a c l e a n ，& a l l e n ，2 0 0 2 ) 。女性随着年纪的增长识谎能力逐渐增强，男性基本没有什 么变化。 3 、职业背景和特点。对识谎能力职业要求较高的人员( 包括警察、侦探、法官、 心理学家、移民部官员、海关检查人员等) 的研究表明，虽然他们认为自己识别谎言 的能力高于普通人，实际上与学生或普通人并无显著差异甚至低于后者( a a m o d t & c u s t e r , 2 0 0 6 ；k a s s i n ，e ta 1 ，2 0 0 5 ) 。可能的原因是，司法和警务人员所接受的有关说谎 的非语言线索( 有些甚至与心理学家经实证研究得出的实际线索相背) 的训练和个人 主观经验反而会导致他们方法论上的系统性错误：由于“调查者偏见( i n v e s t i g a t o r r e s p o n s eb i a s ) ( m a n n ，v r i j ，& b u l l ，2 0 0 4 ；m e i s s n e r & k a s s i n , 2 0 0 2 ) 的影响，他们更倾 向于对自己所持怀疑的证实。对群体和个体识别准确率的研究表明，小组对是否有说 谎行为的判断比个体更准确。陪审团制度在一定程度上减少了个体判断准确率普遍较 低的风险。 4 、个体的精神状态。研究发现，处于烦躁和抑郁状态的个体，他们的识谎准确 性更高( l a n e & d e p a u l o ，1 9 9 9 ) 。但也有研究认为抑郁者谎言识别能力应低于不抑郁 者，因为抑郁者在人际问题上出现了损伤，他们不能很好地解读他人的非言语线索。 我国学者牟冬莲、王光荣( 2 0 1 0 ) 的研究发现，个体在负性情绪状态下，谎言识别正 确率更高。 5 、个体熟悉的人际交往类型有关。说谎能力与个人吸引力有关，但是识谎能力 与个人的吸引力无关，而与人际交往类型有关( d e p a u l o ，t a n g & s t o n e ，1 9 8 7 ) 。有吸 引力的人对那些说给有吸引力的人听的谎话识别的准确性更高，而一般人对那些说给 一般人听的谎话识别准确性更高。这可能是因为人们识别谎言的雷达与他们自己的经 历最多的那种人际交往类型是相协调的。 6 、个体对自己判断的自信程度。越自信，识谎正确率越高( d e p a u l o ，c h a r l t o n , 1 0 大学生谎占识别能力研究2 文献综述 c o o p e r ，l i n d s a y , & m u h l e n b r u c k ，1 9 9 7 ) 。男性比女性在进行真话判断时，显得更加自 信。与说谎者关系越亲密，判断的肯定程度越高。 7 、对线索的解读和偏见。在面对说谎者时会出现“仪表偏见”，一些人即使说真 话，也会被判断为说谎，而另外一些人即使说谎，也会被判断为说真话，也就是我们 俗话说的“以貌取人 ( c h a r l e seb o n d ，k a h l e r , & p a o l i c e l l i ，1 9 8 5 ) 。这种偏见可能是由 于一些稳定的外表特点，给人造成无辜或有罪的印象，成为了观察者判断的静态线索。 其中典型的如“娃娃脸概括效应”，当书面陈述和具有娃娃脸特征的成年人照片( 被 称是书面陈述的作者) 同时呈现在判断者面前，人们更加倾向于判断陈述是真实的。 8 、对情绪和微表情的识别能力。微表情识别能力被认为是影响谎言识别的一个 重要因素( m gf r a n k & e k m a n ，2 0 0 4 ) 。由于并非每条产生面部表情的肌肉都是容易控 制的，有些肌肉就比较“诚实 。说谎者想要装出假的表情时，不随意肌便会不听使 唤。说谎者尽管试图隐瞒内心的真实感受，但却不易阻止或打断这类肌肉的活动，以 致隐瞒行为难以得逞。 关于谎言识别的研究主要集中在对谎言识别正确率的研究上，近年来，国外学者 对于说谎行为的研究重点正在从过去对谎言识别准确率的研究转向如何提高谎言识 别能力方面，展现出一个将理论服务于社会实践的趋势，包括对一些经典的辅助谎言 识别的量表的效度的探讨( m a s i p e ta 1 ，2 0 0 5 ) ，对识谎专家的人格特点的研究分析等 等。但是我国学者从心理学角度对谎言识别进行的研究还不多，但也有学者开始关注 该领域，如张亭玉，张雨青( 2 0 0 8 ) 对国外的说谎和谎言识别的研究进行了介绍和展 望。还有一些学者开始尝试对谎言识别能力进行实证性研究，取得了一些初步成果( 孙 丽丽，2 0 0 7 ；牟冬莲& 王光荣，2 0 1 0 ) 。 2 3 微表情 2 3 1 微表情的定义 微表情是指极大地压缩了正常表现时间的完整的情绪性表情，持续的时间仅止于 一瞬，快到让人难以觉察。微表情能够提供说谎线索，即隐瞒情绪的破绽，具有非常 丰富的信，g ( e k m a n ，2 0 0 1 ) 。面部肌肉的运动构成表情，我们可以控制我们的面部肌肉， 但是对有些部位的肌肉控制比较容易，而有些部位的肌肉控制则比较难。因此，那些 l l 2 文献综述大学生谎言识别能力研究 难以控制的肌肉，相对就比较“诚实”。当说谎者想要装出假的表情时，不随意肌便 会不听使唤。尽管说谎者试图隐瞒内心的真实感受，但却很难阻止或打断这类肌肉的 活动，从而暴露了说谎的意图。 h a g g a r d 和i s a a c s ( 1 9 6 6 ) 率先发现微表情，认为微表情与自我防御机制有关，表 达了被压抑的情绪。他们的研究当时并未引起其他研究者的重视。因一个偶然的机会， e k m a n 和f r i e s e n ( 1 9 6 9 ) 也独立地发现了微表情。他俩受一位精神病学家的委托， 对一段抑郁症患者撒谎以掩盖其自杀意图的录像进行检测。起初，他们并未从这段视 频中发现该患者有任何异常表现：该患者显得很乐观，笑容很多，表面上没有表现出 任何企图自杀的迹象。但当对该录像进行慢速播放并逐帧进行检查时，他们发现：在 回答医生提出的关于未来计划的问题时，该患者出现了一个强烈的痛苦的表情。在整 段视频中，这个表情只占据了两帧的画面，持续时间仅为1 1 2 秒。e k m a n 和f r i e s e n 称之为微表情。事后，e k m a n 把这个片段拿给别人观看，要他们判断玛丽的心情。那 些未受过训练的人全部都漏掉可微表情中的信息，认为玛丽心情还不错。但是，当 e k m a n 以慢镜头回放玛丽的访谈片段时。大家都抓住了忧郁的信号，接着再以正常速 度播放片段，忧郁的微表情也能够被发现。一些有经验的临床医生，不需要慢镜头播 放就可以捕捉到这种表情。 微表情包含普通表情的全部肌肉动作，但时间非常短暂，1 1 5 秒至1 5 秒左右。目 前人们对微表情的产生机制还知之甚少，只有对控制面部肌肉的两条通路有所发现： 一条是皮质运动通路，控制随意的面部肌肉运动；另一条是皮质椎体外系通路，控制 自发