（科学技术哲学专业论文）从证伪到科学革命的结构——浅析科学发展的历程.pdf

摘要 科学发展历程的研究一直是科学哲学众多研究课题中的一个中心问 题。它回答了科学是怎样发展的? 科学发展的一般形式是什么? 什么是科学 知识增长的动因和机制等等。在科学哲学的产生和发展历史上先后出现了 一些较有影响的科学发展观，主要有逻辑实证主义的直线累积观、波普的 证伪说、库恩的科学革命论和拉卡托斯的科学研究纲领等。 逻辑经验主义从理性的视角出发对科学发展的历程给予静态的描述， 并以归纳法为基本方法对科学知识的增长做出了说明。在他们那里，科学 作为知识仅仅是个逻辑过程。波普的科学观突破了传统科学哲学仅仅对科 学从事静态分析的窠臼，而引入了动态的发展观。库恩则在继承逻辑实证 主义和波普的证伪式科学发展观的基础上进行了超越，引入人等非理性因 素的作用，以范式转换为枢纽、知识积累与创新相互更迭、具有动静结合、 内外史互动特征的一种更为全面的科学发展历程的图景。 一个成功的科学发展观不仅能合理地解释科学发展的历史历程，而且 能从本质上提示科学发展的规律性。基于此，本文主要以科学哲学两位领 袖人物波普与库恩的科学发展历程观为主线，分别分析了二者理论的合理 性与不合理性，又综合分析了二者理论的横向比较与纵向继承，阐明了科 学知识的演化历程和科学发展的一般规律，揭示了科学作为一种极为复杂 的探索过程，本身又要受到各种复杂因素的影响，因而具有一种统一的科 学发展历程观是令人难以想象的。允许多种科学观并存，容许方法论、评 价标准等的多元并存，可以为科学哲学的发展开辟更为广阔的道路。 关键词：科学发展观；内外史互动；证伪；范式；静态；动态 a b s t r a c t t h ed e v e l o p m e n tp r o c e s so fs c i e n t i f i cr e s e a r c hh a sb e e nt h es u b j e c to fn u m e r o u ss t u d i e s t h ep h i l o s o p h yo fs c i e n c ea sac e n t r a li s s u e i tr e p l i e dh o wt h es c i e n c ei sd e v e l o p s ? w h a ti s s c i e n t i f i cp r o g r e s s sg e n e r a lf o r m ? a n y t h i n gi st h es c i e n t i f i ck n o w l e d g eg r o w sa g e n tw h i c h a n dm e c h a n i s ma n ds oo n p r e s e n t e ds o m ei n f l u e n t i a l s c i e n t i f i c d e v e l o p m e n tc o n c e p t s u c c e s s i v e l yi nt h es c i e n t i f i cp h i l o s o p h y sp r o d u c t i o na n dt h eh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n t ，m a i n l y h a sl o g i cp o s i t i v i s m s t r a i g h tl i n ea c c u m u l a t i o nv i e w , p o p p e r sf a l s i f i c a t i o n i s m ，t h o m a s k u h n st h es t r u c t u r eo fs c i e n t i f i cr e v o l u t i o n sa n di m r el a k a t o s st h em e t h o d o l g yo f s c i e n t i f i cr e s e a r c hp r o g a m m e sa n ds oo n l o g i ce m p i r i c i s me m b a r k sf r o mt h er a t i o n a la n g l eo fv i e wt ot h es c i e n t i f i cp r o g r e s s c o u r s eg i v e ss t a t i ct h ed e s c r i p t i o n ，a n dh a sm a d et h ee x p l a n a t i o nt a k et h ei n d u c t i o na st h e e s s e n t i a lm e t h o dt os c i e n t i f i ck n o w l e d g e sg r o w t h i nt h e i rt h e r e ，t h es c i e n c et a k e st h e k n o w l e d g ei st h el o g i c a lp r o c e s sm e r e l y p o p p e rs c i e n t i f i cv i e wb r o k et h r o u g ht h et r a d i t i o n a l s c i e n t i f i cp h i l o s o p h yt ob ee n g a g e di nt h ev e r t i c a la n a l y s i sm e r e l yt ot h es c i e n c et h ep a t t e r n ， b u t h a si n t r o d u c e dt h ed y n a m i cd e v e l o p m e n tc o n c e p t k u h ni ni n h e r i t e dl o g i cp o s i t i v i s ma n d p o p p e ra t t e s t st of a l s i t yo ft h et y p es c i e n t i f i cd e v e l o p m e n tc o n c e p ti nt h ef o u n d a t i o nt oc a r r y o ns u r m o u n t i n g i n t r o d u c e dt h eh u m a na n ds oo nn o n r a t i o n a lf a c t o rt h ef u n c t i o n ， t r a n s f o r m e dt a k et h em o d e la st h ek e yp o s i t i o n ，t h ek n o w l e d g ea c c u m u l a t i o na n dt h e i n n o v a t i o na l t e r n a t e s ，h a st h es o u n do fs o m e t h i n ga s t i ru n i o nm u t u a l l y , i nt h ek i n do fn o v e l i n t e r a c t i o nc h a r a c t e r i s t i co n ek i n do fm o r ec o m p r e h e n s i v es c i e n t i f i cp r o g r e s sc o u r s ep r o s p e c t as u c c e s s f u ls c i e n t i f i cd e v e l o p m e n tc o n c e p tn o tc a no n l ye x p l a i nt h es c i e n t i f i cp r o g r e s s h i s t o r i c a lc o u r s er e a s o n a b l y , m o r e o v e rc a nf r o mp r o m p tt h es c i e n t i f i cp r o g r e s se s s e n t i a l l yt h e r e g u l a r i t y b a s e do nt h i s ，t h i sa r t i c l em a i n l yt a k es c i e n t i f i cp h i l o s o p h yt w ol e a d e rc h a r a c t e r p o p p e ra n dk u h n ss c i e n t i f i cp r o g r e s sc o u r s ev i e wa sam a s t e rl i n e ，h a sa n a l y z e dt h et w o t h e o r yr a t i o n a l i t ya n du n f a i r n e s ss e p a r a t e l y , a l s ot h eg e n e r a l i z e da n a l y s i st h et w ot h e o r y s c r o s s w i s ec o m p a r i s o na n dl o n g i t u d i n a li n h e r i t e d ，h a de x p o u n d e ds c i e n t i f i ck n o w l e d g e s e v o l v e dc o u r s ea n ds c i e n t i f i cp r o g r e s s sg e n e r a lr u l e ，p r o m u l g a t e dt h es c i e n c et ot a k eo n e k i n do fe x t r e m e l yc o m p l e xe x p l o r a t i o np r o c e s s ，i t s e l fm u s tr e c e i v ee a c hk i n do fc o m p l e x f a c t o rt h ei n f l u e n c e t h e r e f o r eh a so n ek i n do fu n i f i e ds c i e n t i f i cp r o g r e s sc o u r s ev i e wt o m a k eo n ei m a g i n ew i t hd i f f i c u l t y p e r m i t sm a n yk i n d so fs c i e n t i f i cv i e wc o e x i s t i n g ，a l l o w e d t h a tm e t h o d o l o g y , e v a l u a t i o nc r i t e r i aa n ds oo nm u l t i - d i m e n s i o n a lc o e x i s t i n g ，m a yp a v ea b r o a d e rw a yf o r t h es c i e n t i f i cp h i l o s o p h yd e v e l o p m e n t k e y w o r d ：s c i e n t i f i cd e v e l o p m e n tc o n c e p t ；i n t e r n a l h i s t o r ya n de x t e r n a l h i s t o r y si n t e r a c t i o n ； f l a s i f i a b i l i t y ；p a r a d i g m ；s t a t i cs t a t e ；d y n a m i c i l 湖北大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所 取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任 何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律后果由本人承担。 论文作者签名：朽定 日期：2 0 0 j 年f 月哆日 学位论文使用授权说明 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学 位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以允许 采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存学位论文；在不以赢利为 目的的前提下，学校可以公开学位论文的部分或全部内容。( 保密论文 在解密后遵守此规定) 作者签名：木多踅 指导教师签名： 日期：砂哕f 。影 日期：7 “弓 绪论 绪论 在人类科技史的长河中，从古至今的科学发展历程大致经历了从古代的自然哲学大 一统的单一科学结构，到近代的科学与哲学分立的科学分化结构，再到当今自然科学、 社会科学与哲学既高度分化、又高度综合的现代科学体系的复杂结构的漫长的发展历 程。全面揭示人类整个科学( 特别是现代科学体系) 的发展历程、功能变换和科学发展规 律乃是科学哲学研究的基本任务之一。 从1 7 世纪的英国哲学家弗朗西斯培根( 1 5 6 1 - 1 6 2 6 年) 提出归纳主义的累积渐进式 科学发展观开始至今，特别是本世纪二十年代以来，许多科学史家、科学学家和科学哲 学家都从不同侧面设计出种种描述科学体系发展历程与科学发展规律的图景，掀起了此 起彼伏的科学发展历程说的热潮。 科学在进步吗? 科学为什么会进步? 科学如何进步? 对这些问题的回答与说明就构成 了科学发展历程说。迄今为止，科学哲学界已得到公认的科学发展历程说有：逻辑实证 说、波普的否证说、库恩的范式变革说、拉卡托斯的科学研究纲领、劳丹的科学解决问 题说。科学发展历程的研究之所以从上世纪初以来成为科学哲学探讨的持续热点问题， 原因不仅在于科学作为一种主导力量日益广泛而深刻地改变着我们人类的生存方式，还 在于这一问题本身所固有的复杂性，因为对这一问题的探讨涉及认识论的一系列重大问 题，涉及人们的科学观、价值观以及相应的方法论原则。上述科学发展历程说虽然各从 一定的理论观点出发对科学发展历程给予了概括说明，然而它们都由于自身的片面性和 局限性而被后来者证伪。那么有没有希望最终找到一种能为绝大多数人所接受的科学发 展历程说呢? 科学哲学一个多世纪以来的探索实践对此做出了倾向于否定的回答。这是 因为：其一，如上面所提及，科学发展问题涉及认识论方面的重大争论，而这些争论往 往难以有一个确定的结论，其结果只是使认识得到进一步深化，以至产生更多的争论； 其二，科学发展观本质上是对科学发展历程的概括与说明，然而，在不同的史学家那里， 历史是一个不断重演的过程，是一个不断革新、不断丰富、不断深入的过程，因此，在 不同的科学史家与科学哲学家眼里科学的发展具有不同的历程。这是不是意味着对科学 发展历程的进一步探讨将失去意义呢? 当然不是。我们虽然目前还无法为这一问题寻求 到一个确定性结论，但通过探讨与争论无疑会使认识得到深化和发展。在这罩，我们通 过对科学发展的内涵进行深入分析，发现这一问题具有一定的内在规律，在当今科学技 术的负面效应同益突出的情况下，我们刁、= 得不重新审视科学、技术、社会三者之间的关 湖北人学硕 ：学位论文 系，而这正是科学发展历程说不可回避的内容。因此，当前对科学发展历程进行探讨不 仅具有重要的理论意义，而且具有巨大的现实意义。即使“无论今天的逻辑经验主义或 者否证论( 批评理性主义) 、科学历史主义还是科学实在论，没有一个算得上是正确的哲 学学说。这是错误中的进步。” 舒炜光，邱仁宗土编当代两方科学哲学述评人民j l ：版杜1 9 9 7 年版，第2 0 页 2 一、对波氏证伪说的科学发展观的思考 一、对波氏证伪说的科学发展观的思考 ( 一) “归纳”的含义及其与证伪学的关系 以前人们认为只有普遍必然的知识才有真正的价值，但是我们能够获得这样的知识 吗? 怀疑论者对人类的认识能力持悲观态度，他们认为由于一切理论都不存在一个绝对 可靠的基础，所以不可能获得必然为真的知识。而另一些人则比较乐观，这些人又分为 两派。一派是以笛卡儿、莱布尼茨为代表的唯理论者，他们认为排除掉心中的偏见，通 过内省就可以获得一些清晰明确的观念。这些观念是自明的绝对可靠的，是我们获得真 理的基础。另一派是以培根为代表的经验论者，主张感觉经验是可靠的，是知识的来源。 他们把大自然看成是一本打开的书，我们细心地阅读这本书( 即仔细观察大自然) ，再 在这个基础上进行总结归纳就可以获得普遍必然的真理。如果得到了不正确的理论，那 是因为偏见蒙蔽了我们的眼睛，只要在阅读前擦亮自己的眼睛，就能保证获得正确无误 的结论。 随着科学的发展，人们对上面的哲学争论产生了新的认识。在牛顿力学取得了巨大 的成功后，人们普遍相信它就是真理，因为当时的人们很难想象一种错误的理论竟然能 获得如此的成功。这时大家都认为科学已经挫败了怀疑论。又由于在科学研究中非常强 调实验的重要性，这使经验论在与唯理论的论战中占了上风。这时候休谟站了出来，指 出牛顿力学的真理性值得怀疑。由于科学理论是建立在有限的事实上面的，而理论本身 却是普遍性的，从有限事实过渡到普遍理论并不存在逻辑必然性。这就是上面所说的归 纳问题。后来发生了科学革命，牛顿力学被新的理论取而代之。这使人们认识到即使最 好的科学理论也有可能是错误的，这种可能性并不仅仅存在于哲学家的论述中，而且确 实发生了。 波普的理论就是在这种背景下产生的，他对归纳问题做出了自己的回答：所有的科 学理论都只是一种假说，都有可能是错误的。无论是通过内省还是观察，我们都不可能 直接看透事物的本质，不能直接获得真理。那么应该怎么办呢? 我们可以猜测真理。但 猜测可能是错误的，我们要想办法排除其中的错误。在进行研究的时候，我们提出假说， 然后通过实验检验这个假说的预测，当它与实验不符的时候，我们就修改假说使它能解 释这个实验并作出新的预测，再通过实验来检验它，如此周而复始，我们的科学不断地 进步。 可见科学研究的方法实际上是一种试错法，当然这种试错法并不是随机的盲目的， 1 湖北人学硕卜位沦文 而是有很强的选择性。科学理论通过外界的反馈不断地纠错从而获得进步，可见科学的 发展与生物的进化是类似的过程，因此波普的这个理论有时又叫知识进化论。为了促进 知识的进化，更快地逼近真理，波普要求我们大胆地猜测，提出的假说最好能做出更多 和更精确的预测，这就要求假说除了能解释已知的实验结果外还要能做出新的预测。同 时为了更快地排错，我们还要对科学理论进行最严格的检验。“大胆猜测，严格反驳”， 这就是波普的方法论。 从上面的叙述可知波普的理论不同于怀疑论，他认为我们虽然无法获得绝对可靠的 理论，但也不必悲观，我们的理论会越来越好，不只是真理才有价值，并不必然真的科 学理论也有着巨大的作用。显然，他的理论也与唯理论和经验论不同，他认为理性和观 察都不是绝对可靠的，但它们能帮助我们提出猜想和排除错误。波普特别不同意培根的 归纳法，他把培根的理论比喻为水桶理论，即人的心灵是一个水桶，从外界观察到的感 觉材料源源不断地流迸这个水桶，我们的知识就是通过这样的不断积累而获得进步。他 把自己的理论比喻为探照灯理论，更强调理性的作用。心灵就是一盏探照灯，主动地去 寻找真理，而不是一个盛装感觉材料的容器。波普所提倡的理论更加符合现代科学的特 征。现代的科学理论比较抽象，不可能从实验数据中归纳出来，在研究时都是提出假说， 然后通过实验检验它推出的结论。而近代科学理论离经验还比较近，归纳法在研究中占 了较大的比重。而培根的哲学则反映了这些特点。当然不管是近代还是现代的科学研究， 都要使用归纳法和假说演绎法，不过在不同的时代不同的研究方法所起的作用大小不一 样。 ( 二) “划界 的含义及其与证伪学的关系 从上面的讨论可知，科学是通过不断纠错而获得进步的，波普根据这一点得出了下 述的结论：不能纠错的就不是科学理论，因为这样的理论不可能获得进步。这实际上就 是著名的证伪原则：只有可以证伪的才是科学理论。证伪原则要求理论能够做出明确的 预测，但怎样的预测爿+ 算是明确的呢? 如果世界上无论发生什么样的事情都不会与这个 预测相矛盾，那么它就是不明确的，反之就是明确的。或者换句话说，那些啥东西都能 解释的万能理论一定不是科学理论。 理解证伪原则要注意几点：1 、科学理论可以被证据反驳，只是晓它可能被反驳， 并不一定是真的已经发现了不利的证据；2 、当证据不利于理论时，理论并不一定是真 的被证伪了而被抛弃掉。比如万有引力定律是科学理论，但当行星运行的轨道与它的预 4 一、对波氏证伪说的科学发展观的思考 言不符时，我们并没有抛弃它，而是假设存在着尚未发现的行星影响了它的轨道。( 不 过波普建议，为了促进知识的进化，我们要尽快地寻找新理论抛弃旧理论。) 3 、证伪原 则是划分科学与非科学的标准，而非科学包括数学、形而上学、伪科学等，只有那些不 是科学而又声称是科学的理论才是伪科学，比如精神分析学、占星术、命理学等。 证伪原则是一条比较成功的标准，它可以把一些太过含糊而不能被经验反驳的理论 排除出科学的领域，比如不论出现什么情况都能解释的精神分析学，证实原则是不能把 它们排除掉的。由于这些理论的模糊性，不管出现任何情况它都看成是对自己的证实。 但符合证伪原则的不一定是科学理论，比如很多民用理论就符合证伪原则。所以它只是 一条必要而非充分的标准。 波普的哲学体系在科学方面的著名理论被称为证伪主义，有时又叫批判理性主义。 批判是指他强调证伪，而理性是指他强调理性反对归纳。他还认为理论先于经验，假说 先于观察，我们总是在一定的假设下进行观察的。不过感觉假说与观察谁先谁后的问题， 就像鸡于蛋的问题一样，既无法说清也没必要说清。 ( 三) 波普科学发展观的合理性因素浅析 波普认为科学发展的历程是以问题为基础，在破除科学的两个迷信( 科学即真理； 真理即经验事实的概括归纳的结果) 的同时，揭露科学发展中的两对矛盾( 真理和谬误的 矛盾；观察和理论的矛盾) ，其实质是猜测与反驳的相互作用。 1 、波氏的科学发展观以问题为基础 波普以问题为起点，构想科学发展的模式：p 1 - t t e e p 2 ，式中p 1 表示 问题，t t 表示尝试性的各种理论，e e 表示通过批判和检验即反驳以清除错误，p 2 表示 新的问题。 第一，p 1 _ t t 阶段表明“科学开始于问题，而不是开始于观察”。观察总是离不 开理论指导，在理论的指导下进行，但这并不意味着理论是科学研究的起点，波普认为 这个起点是问题，在他看来，问题就是矛盾和不一致( 首先是理论与观察的不一致；其 次是理论与理沦之问的不一致；再次是理论内部的不一致) 。j 下是由于出现问题和不一 致，才有探索问题、解决问题、进行科学研究的必要。是问题促使理论产生，没有问题 就不会有解释、解决问题的科学理论，理论的任务在于试图解决问题，科学理论是一种 猜测反驳， i ：海译文版十f 1 9 8 6 年版，第2 2 2 页，第3 1 7 3 1 8 灭 5 湖北人誓硕l ：学位论文 对问题的解释，是一种解决科学问题的尝试。因此，科学不能开始于理论，而是开始于 问题。波普同时认为，问题促进科学的发展，是促进科学发展的力量。因为问题促使人 们不能停留于理论现状，促使人们进一步思索，从而发现理论，发展科学。 第二，t t e e 表明“科学的方法就是大胆地猜测和机智而严厉地力图反驳它们的方 法”。波普认为要解决一个问题，必须进行大胆的猜测：猜测越大胆，与背景知识越 矛盾，其中包含的信息量就越大。波普认为理论只应来自于非理性的大胆猜测，而不应 依赖于理性归纳，有三个理由：其一，科学理论是严格的普遍陈述，具有普遍性和无限 性。但人只能接触有限的、具体的事实，因而无法认识这种无限性。所以，理论只不过 是理智对规律的一种猜测。其二，客观实在并无普遍性和规律性。科学理论仅仅是人为 了应付环境，为了在实在世界中行动，才作出具有普遍性和规律性的猜测或假设，并把 这种普遍性规律强加于自然。但是，我们常常误把我们的理论模式当作真实的东西。于 是，就忽略或忘记了科学理论的实质仅仅是猜测或假设。其三，事实上理论都具有不确 定性、暂时性，最终都必然被科学的发展所否定，被后来出现的新理论所代替。但光有 大胆的猜测还不够，对于猜测必须进行严格筛选，其办法就是批判的方法。波普所说的 批判有两层意思：其一是理论的和逻辑的批判，即理性的批判；其二是经受观察和实验 的批判，即经验的批判。如果一个理论在这个过程中被证伪，就应予以抛弃；否则就暂 时“确认”这个理论，把它留给以后的科学发展去进行证伪。 第三，e e p 2 表明“每一次解决问题都提出新的未解决的问题 。与原来问题相 比，这个问题更加新颖、深刻。从这个问题出发，又开始一个新的科学研究和知识增长 过程。这并不意味着我们得到的真理越来越多，而意味着我们向真理越来越逼近，科学 就在这无限的循环中得到不断发展，逼真度越来越高。 2 、波氏的科学发展观由两对矛盾建构 波普是通过科学发展中的两对矛盾的展开和交叉作用来构筑他的科学发展观的。这 两对矛盾即真理和谬误的矛盾，观察和理论的矛盾。他力图用这两对矛盾来阐释他的科 学发展观并破除科学的两个迷信科学即真理，真理即经验事实的概括归纳的结果。 第一，科学发展的基本矛盾真理和谬误。波普认为：任何科学理论都可能错误， 都包含着潜在的错误，并且总有一天都会经不起考验而被证明是错误的。这个结论是惊 世骇俗的，因为它涉及当时一个古老的迷信：科学意味着真理。波普用一种极端形式打 m 客观知识，l ：海译文版利：1 9 8 7 年版，第8 l 页 。猜测j 反驳，i ：海译义i l j 版 1 9 8 6 年版，第2 2 2 页，第3 1 7 3 1 8 页 6 。、对波氏证伪说的科学发展观的思考 破了这个迷信，他认为科学之所以科学，并不在于它正确，可以得到经验的证实，而在 于它错误，它可以为经验所否证。波普由此揭露了贯串全部科学发展的始终的一个基本 矛盾真理和谬误的矛盾。科学永无止境的发展的根源就是永远无法最终消融这个矛 盾。波普之前的哲学家认为科学按其本性来说是能够达到确实性的，可错性只不过是科 学的偶然的性质，因此，可错性与科学的本性不相容。波普与其之前的哲学家不同之处 在于他把可错性和科学的本性联系起来。他的科学发展观体现了一种动态的科学研究方 法即试错法。这种动态的科学研究方法需具备三个条件：一是提出各种各样不同类型的 理论；二是各种理论提供足够丰富的猜测性内容；三是经受经验的足够严格的检验。简 言之，就是大胆猜测，严格检验。“p l 1 卜e e p 2 ”四个环节循环往复，不断 前进从而促进科学知识得以增长，科学技术不断发展。从波氏的这种科学发展观中可以 看出，错误在科学发展的历程中起着重要的作用，科学的根本方法是“试错法”，“试错 法 是科学进步的重要机制之一，科学知识通过试错法而得以增长。 第二，科学发展的深层矛盾观察和理论。波普批驳了第一种迷信后，继续深入 下去，除了从科学的外部寻找原因外，波普认为还可以从科学的内部挖掘其深层的原因。 这就引导波普打破了另一个迷信：一切正确的认识都来源于观察，真理即经验事实归纳 的结果。波普认为，人在认识的过程中，总是先入为主的带着一定的理论框架去观察和 感知事物的，主体不是单纯被动地感受客体的刺激以获得感觉，而是积极主动地依据其 先存的认识结构来对客体的信息作出“选择”、进而去建构经验。然而，观察又能够破 坏主体既有的预期这一“参照框架 并使其重建。当主体依据其既有的预期层进行观察 时，某些预期与观察的结果发生冲突，这一冲突迫使人们修改原来的预期，去重构或重 建其整个预期层，这一重建的新预期层、新的理论成为以后观察所必需的。观察和理论 相矛盾而产生问题，波普的科学发展观就是从问题开始，并且是从问题到问题的不断进 步。传统的科学发展观是：“观察归纳理论 ，而波普把从观察到理论的公式颠 倒为从理论到观察的逆公式，把观察同理论的主次地位颠倒过来，把理论从被决定地位 提到决定地位。这样，整个科学发展进化机制的原动力就从等待经验事实的积累变为积 极地由人去创造。因为存在着观察与理论的矛盾，理论同观察既可能相符也可能不符， 这彳产生正确的或错误的认识。 3 、波氏科学发展观的实质猜测与反驳 猜想到反驳本质上是一种用两对矛盾交叉串联起问题而抽象出科学发展规律的方 7 湖北人学硕f ：学佗论文 法。它揭示了科学发展固有的辩证法，并且突出了科学是一个永无止境的排错过程。如 果我们把科学发展模式p 1 叫t e e p 2 中作为导引的问题去掉，这个公式实质 就是“猜想反驳猜想”。 第一，科学发现的两大环节猜想和反驳。所谓猜想，在波氏说中是指为解决问 题而提出的理论。波普认为，一切理论都只是假设或假说，是为解决某个或某些问题而 作出的猜测，它们本身也蕴含新的问题；所谓反驳，是指对理论的检验或者证伪，主要 是设计检验或者证伪理论的实验或观察，而这种实验或观察只有借助于理性演绎的方法 才能最终证伪或反驳理论。波普强调理论不是始于观察而是先于观察，观察却不能不渗 透着理论。波普把哲学关于人类知识的观点行为分成三种：第一种是“本质主义”( 追 求对象背后的实在的“终极解释 ，主张最好的、真正的科学理论必须描述事物的“本 质”或“本质属性 ) 、第二种是“工具主义 ( 认为理论只是工具，“纯粹 科学的理 论不过是供人“应用 的计算或推理的规则，在此意义上，一切科学都是“应用”) ， 对于这二种观点，波普认为是片面的、不正确的，他认为科学家创立理论、提出假说的 合理的形而上学支撑应当是“猜想主义”( 认为科学理论是真正的猜测关于对象世 界所提供的丰富信息的猜测，它们虽然不可能完全被证实，却可以诉诸严格的批判检 验) 。波普还十分重视猜想的心理机制，认为科学发现的心理学是关于猜想的原理的重 要方面，猜想就是创立理论、提出假说，而这个过程中的关键环节又是理智的自由创造： 波普关于猜想的心理机制的观点，与他的反归纳主义立场是一致的。波普的反驳方法论 实质就是对理论进行证伪，证伪的基本手段是判决性实验检验和逻辑推理论证，他把观 察与逻辑推理结合起来，建构了他的试错法( 证伪法) 即“猜想反驳”法。经验观察 的可靠性和真实性，加上否定后件的演绎推理的严谨性和必然性，确保了波普证伪方法 的合理性和科学性。波普的猜想反驳的方法论是有其合理甚至是辩证法因素，他强 调理论思维、实验、争论、变革、批判，这些都是他理论中的合理成份。但是，从整体 上看他的猜想反驳的方法论是片面的、反辩证法的。由于极端的证伪主义原则，辩 证法在他那罩只是散见的、零星的，他的科学方法论中也有辩证法思想，但他没有抓住 辩证法的实质，这正是他的局限性之所在，关于波氏说的不合理性笔者随后分析。 第二，认识发展的量度逼真性。波普认为人们不能获得客观真理，是因为真理 是绝对的、无限的。而人的认识和经验事实都是相对的、有限的。相对不能推出绝对， 有限不能推出无限，只能猜测绝对、猜测无限，这种猜测永远不能等同于客观真理本身， 只能足对客观真理的一种近似，也就是追求逼真度理论。波普批判真理观上的绝对主义 8 一、对波氏证伪说的科学发展观的思考 和相对主义，这是正确的。他的“逼真性真理观”认为“真理是一个过程”的思想与马 克思主义真理观是一致的，尤其他提倡科学的批判精神，指出人们对真理的认识是一个 开放的不断逼近真理的动态发展过程，其中包含深刻的辩证法思想，但他的真理观中辩 证法思想却是不彻底的。由于波普没有真j 下懂得真理的绝对性和相对性的辩证关系，因 而他在批判真理观上的绝对主义和相对主义的同时，自己也陷入了片面性之中。他不懂 得在向客观真理逼近的过程中，人们不断地获得了对客观真理的认识，正是每一具体的、 相对的真理中包含着绝对真理成份。波普把真理的绝对性与相对性绝对对立起来，夸大 真理的相对性，用真理的相对性否定真理的绝对性，不懂得相对真理和绝对真理是相互 包含的，真理是一个不断由相对向绝对转变的过程。波普的不断从错误中学习而趋向真 理的主张，揭示了科学认识中的真理的发展过程，使“真理谬误真理”的循环 发展成为科学本身的自我发展模式。在这个发展模式中，波普把理性的自由创造和猜想 作为凝结在理论中的超验精髓，把逼真性作为认识发展的量度，打破了逻辑实证主义“论 证的脉络”的禁忌，然而，波普在反对逻辑实证主义时并未使自己摆脱实证主义的束缚。 所以，从根本上说，在认识论真理观上波普也未超越传统的经验主义。 ( 四) 波普科学发展观的不合理性因素浅析 1 、根本否定归纳法是不合理的 在对待归纳的问题上，波普过分地推崇演绎，而否定归纳。当然，逻辑经验主义者 在当时科学水平的条件下提出归纳的证实原则，这对前人是一个继承和发展，然而他们 也只是看到归纳，停留在归纳方法的圈圈内只把持着一端，而被波普抓住了毛病。遗憾 的是，波普过分地贬低归纳，直至彻底否定之，而单纯地注重演绎。这实际上是从一个 极端走向另一个极端。我们认为在科学认识过程中，归纳的方法与演绎的方法是交错使 用的，二者互相影响、缺一不可。归纳即从众多杂乱的经验材料中抽取其一般的本质的 东西，这是由多到一的过程，也是科学发现的过程；然后运用演绎进行推论，举一反三， 使知识量增加，这是由一到多的过程。演绎的- - n 多的过程存在两种情况：其一，由肯 定- n 肯定多的过程；其二，由否定一到否定多的过程。而波普强调的却是后者。事实 表明这种做法具有很大的破坏性，不利于科学理论的建构，因为证实难而证伪易：对于 一个理论，我们只要找到一个反例，便可将其全部推翻，而这要容易的多。波普这种对 获得知识的动态过程的分析固然是可取的，但是却只局限于“知识增长的动态过程”， 看不至0 动中有静，动静结合的辨证关系。他只看到“破”而未见“立”。这种科学态度、 9 湖北人学硕十乎侥论文 科学革命精神对后世的影响很深，但是由于其自身的局限，并不能真正的反映科学实际。 所以我们既要看到科学的革命与批判，又要注意科学的建设，并在建设过程中人为的实 现科学由量变到质变的飞跃，即科学革命。但若按照波普的要求来实践的话，就会产生 许多危害：首先，由于一种科学理论还未经大范围掌握，还没有实现其价值，就被另一 种科学理论所取代那么这种科学理论对整个人类来说，只是成为少数科学家的一场场 智力竞赛，而并没有任何实际意义。其次，这也不会实现长久的科学进步与飞跃。因 为一种科学理论还没有发展到较完备的状态就被推倒，会造成后来科学理论的先天不 足，缺乏一种历史的继承性和内在的支撑。况且波普所讲的这种理论仅限于猜想与假设。 事实上，任何科学假设都是此前理论的一种潜在的发展，并非是“心灵的自由创造”且 无须经验的参与，而是基于一定现实理论的基础，在某种意义上是一种基于现实或经验 的推测。 归纳和演绎都是逻辑思维的必要方法，是认识真理过程中的两个必要环节，片面强 调其中哪一个方面都是错误的。归纳者企图离开演绎而孤立地使归纳成为科学发现的唯 一的方法这是完全错误的。波普认为归纳法在逻辑上无效，这表明他认识到了归纳主义 的缺点，但他在批判归纳主义时，却从一个极端走向另一个极端，片面强调演绎而摈弃 了归纳。波普的错误在于把归纳与演绎对立起来。其实，归纳和演绎的运用，在实践中 是相互联系、相互补充、相互渗透的，归纳推理离不开演绎推理，同样演绎推理也离不 开归纳推理。j 下如恩格斯所说：“归纳和演绎正如分析和综合一样是必然相互联系着的。 不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去，应当把每一个都应用到应当的地方，而要想做 到这一点。就只有注意它们的相互联系。它们的相互补充。 2 、割裂偶然性与必然间的联系 波普说：“选择某个有意义的问题，提出大胆的理论作为尝试性解决，并竭尽全力 去批判这个理论：而这意味着我们试图去驳倒这个理论。如果成功地驳倒了，我们又批 判这个新理论如此循环往复。”这实际上表述了波普的科学发展观点p l t t e e p 2 ，此模式无穷循环反复。上述说明表示科学从问题丌始，以问题来推动科学家 的猜测，形成某一假说性的理论，这个新理沦被新的科学技术发展的事实所证伪，于是 又形成了一个新问题。如此循环反复，不断提高理论的确认度，用确认度更高的理论来 代替旧理论，科学理论就越来越逼近真理。由此可看出，波氏的科学发展历程是不断地 “1 1 t t p ：m a t h c e ! s p c o m s p e c i a i t y x i a o x u e e d u 2 0 0 5 0 9 7 9 9 h t m l 隽波玛古j 卡尔波普尔的对活，哲学译从1 9 8 0 年第6 期第5 5 页 1 0 一、对波氏i 止伪说的科学发展观的思考 提出尝试性猜测，并不断地消除猜测中的错误，如此循环进行。 波普的科学发展模式为何从p l 即问题开始呢? 因为他觉得理论是一种对自然界的 普遍性的猜测，而猜测总是从问题丌始的。波普所说的问题一定是“现有理论不能满意 回答的问题，即需要用创造性探索来解答的问题。 “所以科学发现从问题开始， 也可以换一种说法，即从暴露缺陷的理论开始。 固那理论又从何而来? 他曾在猜测与 反驳一书中说过，理论来自于科学家的“灵感”。我们说任何理论的提出都是以一系 列认识作为背景的，问题的产生不仅包含人的心理因素，而且包括一些归纳、分析和类 比等逻辑的成份，但是波普却说：“一个人如何产生一个新的思想( 不论是一个音乐主 题一个戏剧冲突或一个科学理论) ，这个问题对于经验的心理学来说是无关的。 他 还说：“每一个科学发现都包含着非理性因素或者伯格森的创造性直觉”锄。显 然，波普非但不承认科学发现的逻辑，而且认为理论来自灵感对问题的猜测，这样就否 定了唯物主义的反映论。他认为反映论是一种朴素幼稚的认识论。无数科学发现的事实 证明：从问题到解决问题答案的具体方式是变幻不定的，经验事实肯定存在着随机性， 一个是灵感的随机性，一个是事实的随机性。但是，不能够把科学发现的机遇性和合理 性绝对地对立起来。科学发现带有戏剧性、偶然性，而任何偶然现象的背后都隐藏着必 然性，必然性总是通过偶然性表现出来并为之开辟道路的。波普只承认“创造性直觉”， 对问题的发现，只看到了偶然性，没有看到必然性，割裂了偶然性与必然性之间的联系。 实际上“任何科学发现都是通过比较、分析、综合、概括、类比、想象、抽象等等来实 现的，好比画家能从他所掌握的几种画法技巧，而描绘出各式各样题材的画。 可见， 波普以直觉割裂了偶然性和必然性的关系，其科学发展观的出发点是唯心主义的。 3 、片面夸大否定，割裂新旧理论间的继承 波普从问题开始提出假说，通过尝试性解决、排除错误两个阶段，然后不断地证伪， 提出新问题，这样就能够达到“探索真理 的目的。这个过程也可以表述为： “问题 一假说一假说一真理”，他的这个真理是通过一次一次的证伪，即对前一个假说的完全 否定获得的。用他自己的话说：“我完全同意没有什么理论的确定性，它们终于会要被 o 刘仲林天津| j f j 人学报，1 9 8 5 年第l 期，第2 2 、2 5 页 岛刘仲林天津师人学报，1 9 8 5 年第1 期，第2 2 、2 5 页 科学发现的逻辑，见白然科学哲学的从刊，1 9 8 1 年第1 期，第1 0 页 国科学发现的逻4 1 ，见f 1 然科学哲学的从刊，1 9 8 1 年笫l 期，第3 页 张卜青科学逻辑，上林人民i l j 版 1 9 8 4 年3 月第l 版，第1 0 灭 湖北人学硕l ：学侮论文 反驳的。 这样，他获得真理的过程也可表述为：“问题一否定一否定一真理”，他 确信任何理论都可以被证伪。他举了这样一个典型的例子：牛顿力学被爱因斯坦的相对 力学所证伪。正如他所说：“甚至像牛顿的万有引力理论或菲涅耳的光学理论这样得到 充分证实的科学理论，也正如爱因斯坦所表明的那样，可以被推翻或者纠正。”科学 史表明，爱因斯坦并没有完全抛弃牛顿的力学理论，不是他所说的“推翻”，只是在它 原有的基础上进行了发展。马克思主义认为，对一个真理性知识的获得是一辩证的否定 过程，否定就是“扬弃”，是肯定中的否定，否定是事物联系和发展的环节。历史上许 多自然科学理论的建立都体现了马克思主义关于科学发展的辩证法。例如原子结构的理 论模型，从一开始就遭到许多反驳，由于汤姆逊、卢瑟福，再经波尔，最后到德布罗意、 海森堡、玻恩等人的努力，在肯定前人理论的正确性方面的同时，不断地修正错误，逐 步完善，最后建立了现代量子力学的理论体系。 波普看到了科学理论的相对性和“否定 事件在科学发展中的积极作用，但错误在 于片面夸大了“否定 的作用。马克思主义认为人类的认识能力总是相对与绝对、有限 与无限的统一。在一定历史阶段，我们的科学理论只能达到一定的层次，因而是相对、 有限的，其中不乏谬误。但就整个人类来说，其认识能力又是无限、绝对的，没有我们 认识不了的事物，只有尚未认识的事物。因此波普认为最完备的理论，就像牛顿的万有 引力，最终都会被证伪。通过证伪、批判地追求真理，没有后面的理论对前面理论的否 定就不会有科学事业的发展。关于这一点，波普的认识是有积极意义的，但他过分地 夸大了“否定”的作用，割裂新旧理论之间的继承。没有继承，就没有创新，否定也就 失去了意义。波普的科学发展观是一种极端的证伪主义模式，辩证法在他那里只是散见 的、零星的，他的科学方法论中也有辩证法思想，但他没有抓住辩证法的实质，这正是 他的局限性，从而他的真理只具有相对性而无绝对性，如此便陷入了相对主义的泥潭。 4 、证伪的武器“感性经验 具有局限性 波普用来证伪的武器感性经验，是有着很大局限性的。因为“感性经验是具有 主观性的，它可以给人