（马克思主义哲学专业论文）思维与存在的同一过程论.pdf

摘要 中国理论界关于思维与存在的同一性问题的论争，最终虽然取 得了某种共识，但是对思维与存在是如何同一的，即思维与存在的 同一过程问题缺乏细致的梳理与深入的分析。 在哲学史上，黑格尔第一次自觉地、系统地探讨了思维与存在 的同一过程问题。以“绝对精神”为基础的思维与存在的辩证同一， 是黑格尔整个哲学体系的核心、出发点与归宿；马克思恩格斯在实 践的基础上将黑格尔颠倒的思维存在关系翻转过来，并将其置于唯 物主义的基础之上，但是他们对思维与存在同一过程的研究没有深 入下去；毛泽东在读前苏联政治经济学( 教科书) 时所作的批 注中阐明了思维与存在的辩证同一观，在实践的基础上提出了思维 与存在的同一过程论，但他对同一的过程也没有进行具体的研究。 思维与存在同一的基础是实践活动，我们可将实践基础上的思 维与存在的同一过程分为发现矛盾、确立目标、拟定手段、选优试 验与推广实施五个阶段，每一个阶段都体现了思维与存在的同一性。 而这个同一的过程，又具有两重性的特征，具体表现为有限性与无 限性、阶段性与连续性、曲折性与前进性的对立统一。 关键词：思维；存在；同一性；绝对精神；实践：同一过程； 两重性 a b s t r a c t t h ec o n t r o v e r s yo v e rt h e i d e n t i t y o ft h e t h o u g h ta n dt h eb e i n g r e a c h e da l l a g r e e m e n ti ns o m ec o n t e n tf i n a l l y , b u ti t s s t i l laq u e s t i o n a b o u th o wt o i d e n t i f yt h et h o u g h ta n dt h eb e i n g ，i e 。t h ei d e n t i f i a b l e p r o c e s so ft h et h o u g h ta n d t h eb e i n g i tw a ss t i l ll a c ko fd e t a i l e ds t u d y a n dn e e d d e e pa n a l y s i s i nt h e h i s t o r yo fp h i l o s o p h y ，i t sh e g e lw h o s t u d i e dt h ei d e n t i f i a b l e p r o c e s so f t h et h o u g h ta n dt h eb e i n gc o n s c i o u s l ya n d s y s t e m a t i c a l l yf o r t h ef i r s tt i m e t h ed i a l e c t i ci d e n t i t yo ft h et h o u g h ta n dt h eb e i n gb a s e d o nt h e “a b s o l u t e s p i r i t w a st h e c o r ei d e aa n d s t a r t i n ga n d d e s t i n a t i o n so f h e g e l s w h o l ep h i l o s o p h ys y s t e m ；m a r xa n de n g e l st u r n e do v e rt h e r e l a t i o no ft h et h o u g h ta n dt h eb e i n go nt h eb a s i so fp r a c t i c e ，a n dt h e n p u tt h e m o nt h ef o u n d a t i o n so fm a t e r i a l i s m ，b u tt h e yd i d n td e e p e nt h e s t u d yo ft h ei d e n t i f i a b l ep r o c e s s ；m a oe x p l a i n e dt h ed i a l e c t i ci d e n t i t yo f t h et h o u g h ta n dt h eb e i n gw h e ns t u d y i n gi nt h ef o r m e rs o v i e tu n i o n ” p o l i t i c a le c o n o m y ( t e x t b o o k ) ”a n ds h o w e d t h ei d e n t i t yp r o c e s sb a s e do n t h e p r a c t i c e ，b u th e h a dn o te v e nc a r d e do nc o n c r e t er e s e a r c ht ot h es a m e c o u r s e t h eb a s i so ft h ei d e n t i t yi st h ep r a c t i c e w ec a nd i v i d et h ec o u r s e i n t of i v ep h r a s e sa sf o l l o w s ：f i n dt h ec o n t r a d i c t i o n ，e s t a b l i s ht h eg o a l ， d r a f tt h em e a n s ，s e l e c tt ot e s ta n d p o p u l a r i z e ，i d e n t i t yr e f l e c t i n gt h i n k i n g a n d e x i s t i n g i n e v e r ys t a g e s a n d t h es a m e c o u r s e ，h a v i n g a c h a r a c t e r i s t i co ft h ed u a l i t y , i ti sl i m i t e da n dl i m i t l e s st ob ee m b o d i e di n p h a s e d w i t hc o n t i n u i t y , t w i s t sa n d a d v a n c i n gu n i t y o f o p p o s i t e s k e yw o r d ：t h et h o u g h t ；t h eb e i n g ；i d e n t i t y ；a b s o l u t e s p i r i t ； p r a c t i c e ；i d e n t i f i a b l ep r o c e s s ；d u a l i t y 引言 “全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维与存 在的关系问题。”“1 这是恩格斯在总结欧洲近代哲学的发展情况时所 作的经典论述。他还进一步强调说：“我们关于我们周围世界的思想 对这个世界本身的关系是怎样的? 我们的思维能不能认识现实世 界? 我们能不能在我们关于现实世界的表象与概念中正确地反映现 实? 用哲学的语言来说，这个问题叫做思维与存在的同一性问题。”。1 恩格斯关于思维与存在同一性的这种提法一开始就引起了众多学者 的争论与探讨。而在中国理论界，正在1 9 5 8 年“大跃进”如火如荼 地进行当口，爆发了一场关于“思维与存在的同一性”的争论。由 于这一次争论与当时的政治局势牵扯在一起，使得这个学术问题变 得更加扑朔迷离，也使得这场争论成为我国自建国以来规模最大、 历时最长的一场哲学论争。作为争论一方代表的艾思奇认为，思维 与存在的同一性命题是唯物主义命题，但是他后来又解释说，对这 个命题，既可以作唯物主义的理解，又可以作唯心主义的理解，并 且强调恩格斯肯定了思维与存在的同一性；作为争论另一方代表的 杨献珍则认为，思维与存在的同一性命题是唯心主义命题，恩格斯 从来没有肯定过思维与存在的同一性。杨献珍首先区分了两个“不 同”，第一个“不同”是辩证法意义上的同一性的“同”与思维与 存在的同一性的“同一”意义的差别；第二个“不同”是“思维与 存在的同一性”与“思维与存在有同一性”两个命题的差别。前一 个命题在哲学史上一直是唯心主义的，而后一个命题是辩证唯物主 义的，在哲学史上是1 9 5 8 年才提出来的。 在今天，如果我们冷静地反思1 9 5 8 年的这场争论，我们能够发 现，从纯粹学术的角度看，争论双方并不存在重大的原则性的分歧， 争论的实质也只是一些提法的问题以及对经典作家有关论述的理解 方式问题，在基本观点上双方都是一致的。因此我们不难理解，在 文革以后，争论的焦点发生了转变，争论双方很快就对这个问题形 成了一致的看法：思维与存在的同一性问题是哲学基本问题的第二 个方面，马克思主义用反映论的观点来解释思维与存在的同一性， 即思维能够正确地反映客观存在，形成对客观存在的真理性认识， 并且思维能够通过实践转化为客观存在。因而思维与存在是同一的。 但是，以上解决的还只是思维与存在是否同一的问题，如果我 们把这个问题继续深入的话，我们现在要解决的是：思维与存在实 践中是如何同一的，也即思维与存在的同一过程问题。 在哲学史上，虽然对思维与存在关系的探讨有很长的历史，但 是自觉地、系统地研究“思维与存在同一过程”理论的哲学家，我 们不得不推黑格尔。古希腊的巴门尼德虽然提出了“思维”与“存 在”的范畴，但是囿于当时的认识水平，他对思维与存在关系的探 讨只是在本体论层次，而没有深入探讨思维与存在同一的过程。只 有在近代，随着人们认识水平与抽象思维能力的提高，在哲学上探 讨思维与存在同一过程的时机才开始成熟。古代哲学主要关注本体 论问题，而近代哲学主要以认识论为中心，哲学主题的变换清楚地 表明了人类认识能力的发展轨迹。黑格尔是近代哲学的集大成者， 是德国古典哲学的“顶峰”。针对康德的二元论与不可知论，黑格尔 提出的“绝对理念”的辩证运动实现了本体论与认识论、历史观与 自然观的统一。而马克思、恩格斯则在实践的基础上将黑格尔颠倒 过的思维与存在关系翻转过来，并且将其置于唯物主义的基石之上。 列宁在新的历史条件下，从认识论的角度进一步发展了马克思与恩 格斯的思想，他不仅指出客观存在是可以正确认识、正确反映的， 而且还分析了认识的辩证发展过程。而毛泽东则在1 9 5 9 年读前苏联 政治经济学( 教科书) 时，对思维与存在的关系作了两千多字的 谈话与批注，阐明了思维和存在的辩证同一论。他说：“人们的主观 运动的规律和外界的客观运动的规律是同一的。客观辩证法和 主观辩证法是同一的。说思维和存在不能等同，是对的，但是 因此就说思维和存在没有同一性，则是错误的。”0 1 他还以人民大会 堂的建设为例，说明了思维与存在同一的过程：“人民大会堂现在是 事物，但是在它没有开始建设以前，只是一个设计的蓝图，而蓝图 则是思维。这种思维又是设计工程师们集中了过去成千上万建筑物 的经验，并经过多次修改而制定出来的。许多建筑转化成人民大会 堂的蓝图思维，然后蓝图思维支付施工，经过建设又转化 为事物人民大会堂。”“1 我们认为，毛泽东对我国理论界关于思维与存在的同一性问题 的争论，做了科学的总结，而且提出了唯物主义基础上的思维与存 在的同过程论。长期以来，人们对思维与存在有没有同性的问 题，基本上取得了某种共识，但是对于思维与存在的同一过程问题， 却很少有人涉及，本文拟就这个问题，做一个试探性的说明。 本文将首先梳理黑格尔、马克思恩格斯与毛泽东关于思维与存 在同一过程的基本观点，追溯这个问题的理论渊源，然后再集中探 讨思维与存在同一的具体过程中的哲学问题以及其中的辩证法思 想，试图把对“思维与存在的关系”这个问题的研究引向深入。 第一章思维与存在同一过程论的理论追溯 一般而言，思维与存在的关系作为哲学的基本问题，包含着两 个方面，即思维与存在何者为第一性的问题与思维与存在是否有同 一性的问题，即世界能否被认识的问题。而关于思维与存在同一过 程的问题，实际上也蕴涵着两个相互联系的问题：首先是是否承认 思维与存在的同一，然后才有思维与存在如何同一，即同的过程 问题。所以，对思维与存在的同一过程的哲学考察不能脱离哲学基 本问题的视域，同样，对思维与存在的同一过程论的理论追溯也必 须置于哲学基本问题演进的宏观视域中。 思维与存在的关系问题作为哲学的基本问题，一直贯穿于哲学 发展的历史过程中，并且推动着哲学的不断演进。但是从古代到近 代早期，哲学家们对这个问题的研究并没有达到理论上的自觉与系 统化的理解。他们或者从本体论入手进行探讨( 古代) ，或者偏重从 认识论角度进行研究( 近代早期) ，其结果都没有达到思维与存在的 真正同一，相反，还导致了经验主义的怀疑论与理性主义的独断论。 康德虽然批判了经验主义与理性主义，但是他最终还是陷入了二元 论与不可知论。费希特与谢林虽然进一步研究了这个问题，但是还 是没有使得思维与存在达到辩证的同一。最终黑格尔在唯心主义的 基础上实现了思维与存在的辩证同一。本章不拟详细梳理哲学史上 有关思维与存在关系的论述，而是首先探讨黑格尔的基本观点，再 分析马克思恩格斯与毛泽东的基本观点。 一、黑格尔：绝对精神的辩证运动 黑格尔的基本哲学观点可以概括为：绝对精神能够实现自己， 思维与存在具有同一性。以绝对精神为基础的思维与存在的辩证同 ，是黑格尔整个哲学体系的核心、出发点与归宿” 。 在历史哲学中，黑格尔谈到自己哲学的特点时，他说：“哲 学要我们养成这样的识见，就是知道所谓现实世界须如它应该的 那样，还有，所谓真正的善普遍神圣的理性，不是一 个单纯抽象的观念，而是个强有力的、能够实现它自己的原则。州6 1 他的意思是说，他的哲学不像康德哲学那样仅仅告诉我们世界“应 当如何”，而且要使人们知道，“应当如何”即合理的东西必须能够 实现，换而言之，即思维与存在是同一的，这是黑格尔哲学的基本 观点。具体来说，包括三个方面的内容： 第一，思维是存在的本质。黑格尔所谓的“思维”，不仅是指头 脑里的思想，而且主要还是指存在于头脑之外的某种客观精神，也 即“绝对理念”。在黑格尔看来，人们头脑中的思想，不过是客观思 想发展的最高产物。而黑格尔所谓的“存在”，也不是事物的客观实 在性。他说：“唯物论认为物质的本身是真实的客观的东西，但是物 质本身是一个抽象的东西，物质之为物质是无法知觉的。所以我们 说，没有物质这个东西，它永远是一种特定的具体的事物。”1 在黑 格尔看来，一切事物( 存在) 都不过是“客观思想”( 思维) 的异化 物，是客观思想的外壳或者皮囊，而客观思想是万物的根据与核心。 而哲学是概念性的思维，其宗旨是把握一般、普遍，而不是把握个 别与特殊。所以他的哲学意义上的“存在”并不是指个别的存在， 而是普遍性的存在，只能是概念这种精神性的东西。因此，存在只 能是思维把握的对象，是消融于思维之中的。我们可以看出，黑格 尔在这里所说的思维中的存在，并不是指人们的意识中存在的概念， 而是它自身就独立于存在的原始的客观思想，人的意识不过是它发 展的产物，人的意识中的思维不过是对这种独立存在的思想的认识， 实际上就是存在的思维对自身的自我认识。所以，黑格尔说：“思想 认识思想这样的存在是事物的本质，是绝对的全体，是一切事物的 内在本质。”3 由此可见，思维与存在之所以是同一的，是因为存在 即思维，思维是存在的本质。 第二，思维与存在的同一是对立的统一。黑格尔在肯定存在即 思维的前提下，又将事物区分为思维与存在两个方面，认为切事 物都是思维与存在的同一，而反对把思维与存在的同一看成是单纯 的“无差别的同一”。“我们说，绝对是主观与客观的统一。这话诚 然不错，但仍然不免失于片面，因为这里只说到绝对的统一性，也 只着重绝对的统一性，而忽略了，事实上在绝对里主观与客观不仅 是同一的，而又是有区别的。”。1 黑格尔进而认为，思维与存在二者 之间，思维是主，存在是从；思维是存在的创造主，存在是思维的 对象化。换言之，思维是第一性的、“构成性”的，具有建构和创造 的力量。“客观思想是世界的内在本质。”“概念乃是内蕴于事物 本身之中的东西；事物之所以是事物，即由于其中包含概念。”n u 所 以黑格尔说，在思维与存在的同一里，思维统摄了存在，主观性统 摄了客观性。思维是能动的、创造性的自由主体，居于主导地位； 存在是受动的、被创造的客体，处于从属地位。因此，思维与存在 既不是绝对的同一，也不是僵硬的对立，而是辩证的对立统一。这 种辩证的对立统一就在于思维既可以通过“外在化”的作用造成自 身的对象化，产生作为自己对立面的存在，又能够通过“同化”的 作用，克服存在与自身的对立，使存在回复到自身。 第三，思维与存在的同一，是一个矛盾的发展过程。在黑格尔 看来，思维与存在通过相互作用和相互转化达到同一，并不是一蹴 而就的，而是一个曲折复杂的矛盾运动过程。“它( 世界) 的是如此 与它的应如此是相符合的，但是这种存在与应当的符合，却并不是 死板的，没有发展过程的。”n 2 3 在这个过程中，思维与存在的矛盾， 又往往通过诸如有限与无限、相对与绝对、现象与本质等一系列矛 盾而加以展开和具体化，并通过各种矛盾与矛盾诸方面的相互转化 而达到思维与存在的同一。黑格尔的整个逻辑学所描述的由“客观 逻辑”到“主观逻辑”，由“存在”到“概念”的发展过程，乃至他 的全部哲学所阐述的从逻辑阶段到自然阶段再到精神阶段的发展过 程，都是这样一个由矛盾推动的、由“自在”到“自为”的、由简 单到复杂的、由低级到高级的发展过程。正是如此曲折的过程，使 思维与存在的同一表现为一个逐步展开、不断实现的矛盾运动过程。 具体说来，黑格尔所谓的关于思维与存在同一的过程，主要经历了 逻辑、自然与精神三大阶段。 在逻辑阶段，“绝对精神”表现为逻辑概念的发展，处于自然界 产生之前纯粹的概念运动。它这时尚未完全把自身对象化出来，还 不能通过外在化的理念来反映自身，因而还只是自在的理念。但作 为理念，它具有自知的精神，为了达到自我认识，它必须使自身从 自在向自为转化。在自身矛盾的推动下积极主动地创造自己的对立 面，把自己对象化、外在化为自然界，即存在。在自然阶段，“绝对 精神”向自己的对立面转化，“异化”为自然界，而自然界作为绝对 精神的外在形式，也是绝对精神自我认识与发展的一个环节。在精 神阶段，“绝对精神”通过扬弃各种对立面而返回到自身，体现为人 的精神。在这里，精神就是人的意识，人的意识首先表现为个人意 识，而后在个人意识基础上形成人类思维，人类思维经过不断地发 展最后终于达到了“绝对精神”的自我认识。就绝对精神产生人类 思维而言，“绝对精神”是主体，人类思维是它产生出来的对象；但 从人类思维认识绝对精神的发展来说，人类思维又成了认识的主体， 绝对精神则成了人类思维的认识对象。黑格尔认为，人类思维的最 高形式就是哲学意识，哲学意识的发展最后产生了黑格尔他本人的 哲学，使得绝对精神达到了完全的自我认识，从自在的“绝对精神” 发展成了现实的“绝对精神”。“” “绝对精神”通过逻辑、自然与精神等阶段的发展，既把自身 表现为创造世界的本原和现实世界的本体，又把自己表现为自我认 识的本体，从而实现了本体与主体、主体与客体、思维与存在的统 一。而黑格尔正是致力于这个统一的发展过程的研究，着力揭示“绝 对精神”作为存在的本体和作为认识主体的发展过程的同一性。因 此可以说，黑格尔不仅在理论上论述了本体论与认识论的同一，而 且也在研究对象与内容上实际构成了本体论与认识论的同一。 我们知道，从古代到近代，在哲学上，本体论与认识论一直是 分离的。虽然康德提出了本体论与认识论的统一问题，但只是到了 黑格尔才真正系统地研究了这个问题。当然，黑格尔以绝对精神为 基础的本体论与认识论的同一，是唯心主义基础上的同一。但是这 种同一的实现对哲学所做出的贡献是毋庸置言的：黑格尔把世界与 认识的发展过程看成是服从于同一规律的矛盾运动过程，而认识过 程中的思维把握存在的过程也是矛盾运动的过程，这一思想既深刻 地表明了思维与存在的同一性，又明显地体现了辩证法的精神。 二、马克思恩格斯：实践基础上的思维存在同一论 黑格尔虽然在唯心主义的基础上颠倒了思维与存在的关系，但 他在论述思维与存在的同一性问题上使用的辩证思维方法是具有重 大意义的。费尔巴哈则将自然的“人”看作是思维与存在统一的基 础。但是他只是把人理解为感性的存在，而没有理解为感性的活动， 因此他所讲的“人”只能构成思维与存在的抽象基础，而不是现实 的基础，费氏并没有真正把握思维与存在的矛盾，因此也没有把思 维与存在真正统一起来。而恩格斯在论述哲学基本问题的时候，沿 袭了德国古典哲学特别是费尔巴哈关于思维与存在的习惯用语，这 只是在哲学基本问题这个特定范围内适用的一种非严格用法。例如， 费尔巴哈说：“神是否创造世界的问题，”就是“精神对感性的关系 问题”，“这是哲学上最重要的也是最困难的问题，全部哲学史 就是在这个问题的周围兜圈子”“，在这里，费尔巴哈关于本原问 题的概括，实际上也默默地包含着自己的前提：“自然界和感性”。 而恩格斯在表述这个问题时也用了“本原”、“自然界”的概念，把 本原问题表述为：“世界是神创造的呢，还是从来就有的? ”“5 1 可见 他与费尔巴哈及所有旧唯物主义者提出的问题实质上是相同的。因 此，我们说，恩格斯关于思维与存在的同一性问题的表述存在着歧 义，这也是1 9 5 8 年杨献珍等人关于思维与存在同一性论争时所持的 论据之一。 但是尽管如此，马克思恩格斯还是肯定了思维与存在的同一性， 并且创造性地提出了思维与存在在实践基础上同一的观点。具体来 说，其基本观点是： 一、思维与存在的同一在于思维与存在服从同样的规律。恩格 斯在自然辩证法中有一段札记，标题是思维与存在的一致， 恩格斯在其中指出：“我们主观的思维与客观的世界服从于同样的规 律，因而，两者在自己的结果中不能互相矛盾，而必须彼此一致， 这个事实绝对统治着我们的整个理论思维，它是我们的理论思维的 不自觉的和无条件的前提。十八世纪的唯物主义，由于它在本质上 是形而上学的性质，只就这个前提的内容去研究这个前提。它只限 于证明一切思维和知识的内容都应当起源于感性的经验，而且又提 出了下面这个命题：凡是感觉中未曾有过的东西，即不存在于理智 中。只有现代唯心主义的而问时也是辩证的哲学，特别是黑格尔， 还从形式方面去研究了这个前提。尽管我们在这里遇到无数的任意 虚构和凭空臆造，尽管这种哲学的结果思维与存在的统一采取 了唯心主义的头足倒置的形式，却不能否认：这个哲学在许多情况 下和在极不相同的领域中，证明了思维过程同自然过程与历史过程 是类似的，反之亦然，而且同样的规律对所有这些过程是适用的。， “1 在这里，恩格斯在提出理论思维的“前提”的基础上，指出1 8 世纪 的旧唯物主义和辩证唯心主义分别研究了这个“前提”的“内容” 与“形式”。恩格斯的论述对于我们理解思维与存在的同一过程论具 有重要的指导意义。 二、思维与存在同一性的基础是实践。关于这一点，恩格斯在 论述哲学基本问题时就有所涉及。当时他是结合“可知论”加以阐 释的，他说：“对这些以及其他一切哲学上的怪论的最令人信服的驳 斥是实践，即实践和工业。既然我们自己能够制造出某一自然过程， 使它按照它的条件产生出来，并使它为我们的目的服务，从而证明 我们对这一过程的理解是正确的，那么康德的不可捉摸的自在之 物就完结了。”“”马克思也曾关注这一问题，他明确地说：“主观 主义与客观主义，唯灵主义和唯物主义，活动与受动，只有在社会 状态中才失去彼此之间的对立，并从而失去它们作为这样的对立而 存在；我们看到，理论的对立本身的解决只有通过实践的方式，只 有借助于人类的实践力量，才有可能的，因此，这种对立的解决， 决不只是认识的任务而是一个现实生活的任务。哲学未能解决任务， 正是因为哲学把这仅仅当作理论的任务。”1 他还指出，人的思维是 否具有客观的真理性，这本来就不是一个理论论证的问题，而是一 个实践的问题，人应该而且只能在实践中证明自己思维的真理性与 现实力量。正是在实践活动中思维与存在的同一性获得了与黑格尔 不同的崭新的意义：存在是第一性的，存在决定思维，思维反映存 在，又通过人的实践活动反作用于存在，从而使自在之物向为我之 物转化，主观的东西变成客观的东西，理想变为现实。 三、思维与存在关系的最终解决要依赖实践。这也是马克思恩 格斯的突出贡献之处。近代的哲学家都不太重视社会实践的考察和 认识。他们把人与世界的关系看成是认知关系，忽视了人对世界改 造关系或实践关系。虽然黑格尔已提出实践的观点，但他只把实践 理解为精神活动，最终还是摆脱不了唯心主义的窠臼；费尔巴哈只 承认理论的活动为人的真正活动，而没有把人的活动理解为客观活 动，所以他不了解实践的本质和意义，从而也不可能提示社会历史 的客观性和物质根源；马克思和恩格斯通过对社会实践及在社会实 践中所发生的社会基本要素之间相互关系的系统、科学的考察，才 揭示了人类社会的客观本质，才科学地解决了思维与存在的关系。 总之，在马克思主义经典作家看来，思维与存在的同一性问题 的形成依赖于实践活动。马克思把“实践”的观点引入哲学，不仅 从哲学高度解决了人类一切认识活动的前提和目的，而且解决了哲 学认识的现实根源及其逻辑起点。思维与存在的同一性问题之所以 成为哲学基本问题的第二个方面，就因为它是人类在实践中所遇到 的必须解决的问题。思维与存在的区别和对立，只有在实践中才有 意义；也只有在实践基础上，思维与存在的对立才能得到现实的解 决。 三、毛泽东：古老问题的新结论 毛泽东在1 9 5 9 年读前苏联政治经济学( 教科书) 时，联系 我国社会主义建设的历史经验，并针对当时理论界的争论，对思维 与存在的关系这一占老哲学问题作了系统的阐述。他说：“思维与存 在有没有同一性这个问题，争论很久了。有位同志一直认为思维和 1 0 存在没有同一性。照这种看法，思维只是思维，存在只是存在，思 维不能达到存在的彼岸，存在不能被认识，客观不能被主观所认识， 这就一定要走n - 元论，最后走到康德那里去。人们的主观运 动的规律和外界的客观运动的规律是同一的。辩证法的规律，是客 观所固有的，是客观运动的规律，这种客观运动的规律，反映在人 们的头脑中，就成为主观辩证法。这个客观辩证法和主观辩证法是 同一的。当然，思维和存在不能划等号。说二者同一，不是说 二者等同，不是说思维等同于存在，它能够反映客观的性质，能够 反映客观的运动，并且由此产生科学的预见，而这种预见经过实践 又能够转化成事物。存在是第一性的，思维是第二性的，只要 肯定了这一条，我们就同唯心主义划清了界限了。然后还要进一步 解决客观存在能否认识、如何认识的问题。还是马克思说的那些话 对，思维是移入人的头脑并在人的头脑改造过的物质的东西。 说思维和存在不能等同，是对的，但是因此就说思维和存在没有同 一性，则是错误的。”“州( 以下简称“谈话”) 我们认为，毛泽东的 “谈话”不仅对思维与存在的同一性问题作了肯定明确的回答，而 且还创造性地提出了思维与存在的“同一过程论”。 首先，“谈话”为思维与存在的同一性奠定了唯物主义基础。在 黑格尔看来，存在能够被思维认识，是因为存在是绝对精神外化的 结果，绝对精神可以认识，存在自然也就可以认识。而如前文论述 过的，当时理论界对恩格斯的关于思维与存在的同一性问题的理解， 却往往产生了歧义。毛泽东则明确指出，存在第一性，思维第二性， 这是思维与存在同一性的唯物主义前提，只有肯定这一点，我们才 能与唯心主义划清界线。 其次，“谈话”阐明了思维与存在的辩证同一观。在思维与存在 的关系问题上，不仅有否认同一的“二元论”，而且有“形而上学的 同观”。“二元论”者认为，思维只是思维，存在只是存在，存在 不能被认识。而“形而上学的同一观”则主张，思维就是存在，存 在就是思维，看不到它们的对立和差别，看不到它们转化的条件性。 对此，毛泽东强调说，思维与存在的同一是有差别、有条件、暂时 的同一。正如列宁说的那样，思维与存在的对立“仅仅在承认什么 是第一性的和什么是第二性的这个认识论的基本问题的范围内才有 绝对的意义。超出这个范围，物质和意识的对立无疑是相对的。2 眦 正是由于这种相对的性质，思维不仅能够反映存在，而且可以通过 人的实践转化为存在。毛泽东正是从这个意义一l 说思维与存在的同 一性。 再次，在“谈话”中，毛泽东还进一步深刻地阐明了思维与存 在是怎样同一的。对此，他拿我们的人民大会堂作例子。他说：“人 民大会堂现在是事物，但是在它没有开始建设以前，只是一个设计 的蓝图，而蓝图则是思维。这种思维又是设计工程师们集中了过去 成千上万建筑物的经验，并经过多次修改而制定出来的。许多建筑 转化成入民大会堂的蓝图思维，然后蓝图思维支付施工， 经过建设又转化为事物人民大会堂。”这就是蓝图能够反映客 观世界，又能够转化为客观世界。说明客观可以被认识，人们的主 观世界可以同客观世界相符合，预见可以变为事实。从毛泽东的“谈 话”中，我们还可以看出，思维与存在的同一，不是简单的直接同 一，而是一个复杂的过程。在这个过程中，必然存在一个中间环节， 否则，就不能实现同一。这个中间环节，就是将一般的抽象思维， 转化为具体的如毛泽东所说的蓝图。用哲学的语言来说，我们称 之为“实践观念”。所谓实践观念是由对事物的客观性认识向直接改 造世界的实践活动过渡的中间环节，是实践主体在现实的实践活动 展开之前在主观世界里就建构起来的关于未来实践活动的一种观念 模型、理想蓝图和行动计划。实践观念具有真理性、价值性、前瞻 性和转化性。它的真理性就在于实践主体在观念地把握实践客体之 时，务必要将客体的客观规律性融入自己的实践观念当中，使其成 为实践观念的最基本内容。只有这样，实践主体才可能真正利用外 界客体的运动规律来实现自己的目的。而要获得关于外界客体的真 理性认识，就必须发挥人的认识能力。但人的认识能力总有高低差 异，因此不同的个体在关于同一事物的实践观念中，就会显示出优 劣等次来。价值性就在于融入到实践观念模型中的主体内在尺度。 实践观念不仅仅体现个人的自我价值，还必须反映和体现一定的社 会价值。自我价值与社会价值是辩证统一、不可分割的。而由于个 体的认识水平不一、认同感不同，对于自我价值与社会价值、显性 价值与潜在价值、短期价值与长远价值等关系的认识和处理问题上， 就会影响其价值的合理性和取向性。前瞻性就在于人的主观世界不 是被动地适应客观世界，从某种程度上说，主观世界总是成为客观 的先导，引领着客观世界的前行。究其原因，就在于主观世界里形 成的实践观念具有一定的超前性。这种超前性正是对真理性认识和 利用的结果。而要实现实践观念的前瞻性，更需要有高超的认识能 力作保证。实践观念的转化性就在于通过实践，实践观念可以转化 成什么。实践观念在头脑中观念地组织各种实践要素和模拟实践活 动，理论地解决实践活动的手段、途径和方式问题，并以大脑中创 造性地建构起的观念模型，直接指导、支配、调控新的实践活动， 从而实现从观念到事实的转化。而对于转化性来说，关键是把握转 化的机遇。把握机遇就需要认清形势，审时度势。这也无不与人的 认识能力息息相关。以上可见，实践观念的这四重性与人的认识能 力十分密切相关。我们要想得到一个理想的、美好的存在世界，必 须充分地改造我们的主观认识能力。 以上通过对思维与存在同一过程论的理论渊源进行梳理，我们 可以看出，黑格尔虽然对思维与存在的同一过程进行了精彩论述， 但其唯心主义体系扼杀了这种合理性；马克思恩格斯在实践的基础 上把思维与存在统一起来，为我们探讨思维与存在的同一过程论提 供了重要的理论指引，但他们并没有深入下去；毛泽东提出了思维 与存在的同一过程论，其思想包含了丰富的内容。如何沿着这些伟 人们的思想足迹，继续深入探讨思维与存在同一的具体过程，则是 我们下一章的任务。 第二章思维与存在同一的过程 上一章我们梳理了思维与存在同一过程论的理论渊源，本章将 集中探讨思维与存在同一的过程。思维与存在同的过程，实际上 蕴含着两个方面，即“思维同一于存在”和“存在同一于思维”。“思 维同一于存在”是指思维认识和把握存在，即认识世界的问题。在 这个过程中，思维服从于存在。关于这一方面理论界已有众多深刻 的论述，因而本文不拟对此进行论述。而“存在同一于思维”，则是 指思维实现自身，在对象化的过程中将自己转化为存在，即改造世 界的问题。在这个过程中，存在服从于思维。对此，列宁曾指出：“观 念的东西转化为实在的东西，这个思想是深刻的：对于历史是很重 要的。2 2 1 本章主要探讨的就是思维与存在同一过程中“存在同一于 思维”这一方面的问题。我们认为，尽管思维与存在同一的形式千 变万化，但仍有它的规律，具有一定的程序和方法。概括来说，我 们可以将其分为五个阶段：发现矛盾、确定目标、拟定手段、选优 试验和推广实施。在这些过程中，思维与存在的关系会表现为主观 与客观、精神与物质的关系。以下将分别探讨每个阶段。 一、发现矛盾 矛盾是反映事物内部或者事物之间对立和同一及其相互关系的 哲学范畴。在人类现实生活中，思维与存在的矛盾就表现为事物的 客观实际与人们的现实生活中应有的需要形式的差距，即“实然” 与“应然”的矛盾。实然是指客观事物“是什么”，应然是指实践主 体追求的“应当是什么”，才能满足人的需要。由于客观事物具有永 恒的自然必然性，而人“不是力求停留在某种已经变成的东西上， 而是处在变易的绝对运动之中”。”驯这就决定了人不会满足于某种既 有的现实生活与既有的现实生存状况。人不断地想克服“实然”的 自在性，不断地想追求“应然”的自为性。“实然”与“应然”的矛 盾的产生、运行与解决都是根源于人类的实际需要。而人的实践活 动不仅仅在于认识世界、认识事物，更重要的还在于改造世界、改 造事物。“应然”就是从主体的角度否定客观事物的“实然性”，按 照黑格尔的说法，就是克服客观的“片面性”，从主体需要的角度来 评价和衡量客观事物的价值。当事物的客观实际不符合主体的需要 时，矛盾就产生了，于是，主体要求消除和改变事物中与主体需要 不相符合的东西，把事物改造成自己需要的形式。 实际上，人作为自然意义上的个体，他从客观自然直接获得的 生活资料的量是微小的，甚至可以说，人依靠从客观自然界直接获 得的生活资料从来就没有完全满足过人自身的需要。这是由于人的 需要的特殊性所决定的。无论是需要的量还是需要的质，人的需要 都完全不同于动物的需要，这也是人之所以能够超越动物，对客观 事物采取积极的、创造性的活动的内在根源。马克思指出：“他的每 一种本质活动和特性，他的每一种生活本能都会成为一种需要。州2 4 1 从心理学上讲，需要是人的一种匮乏而必需的摄取状态，是人类社 会生存与发展的客观依据。如果把个体的人作为需要的主体，它则 是指维持个体生存、延续种族和参加社会生活的客观条件在人脑中 的反映，以及由此而产生的欲想追求的状态。从哲学意义上说，人 的需要是指主体对物质生活条件和精神生活条件的内在的、自觉的 指向与要求。 人的需要与动物的需要是有区别的，具体而言，表现在这三个 方面：一、动物的需要完全是无意识的或者本能的，并且永远是指 向自然的，不会超出与其生命形成直接相关的范围；而人的需要则 更多更主要的是有意识的和自觉的，并且在某种意义上超出了这种 直接性。“用刀叉吃熟肉来解除的饥饿不同于用手、指甲和牙齿啃生 肉来解除的饥饿”。”“由此可见，人的需要大大地超越了动物的自然 生理需要，具有自己的独特性。二、人的需要具有无限性，这种无 限性是与人的满足需要的方式与能力相联系的，人在劳动创造中不 断提高认识与改造自然、社会以及自身的能力，不断开拓认识与实 践的深度与广度，而与此相关的是，人的需要对象、满足需要的： 具也随之不断地扩大与更新。“已经得到满足的第一个需要本身、满 足需要的活动和已经获得的满足需要的工具又引起新的需要。”“引 “需要活动满足新的需要”，这是一个不断反复，永无 止境的发展过程。三、人的需要具有社会性。就表现形式来说，人 的需要虽然以生理需要为基础，但本质上是以社会结构和社会关系 决定的。需要的对象和手段都是社会劳动的产物。因而，人的需要 首先取决于当时的生产力水平，不同的生产力水平决定了不同时期 的人们具有不同的需要。如古代帝王，虽然住则琼楼玉宇，食则山 珍海味，但因受生产力水平的限制，他们不可能产生现代人才可能 有的对彩电、冰箱、音响设备等的需要。而对个人需要来说，需要 是由他在社会中所处的经济政治地位、所受的文化教育以及社会、 家庭等各种因素所决定的。 人类需要的无限性与特殊性是思维与存在的矛盾产生的内在原 因。而思维与存在的矛盾在实际生活中就表现为实然与应然的矛盾。 对于矛盾的发现，依赖于主体意识的觉醒程度。当主体意识到自己 的需要与实际的差距，就会在头脑中形成计划与蓝图并附诸实践。 人们总是不断地发现新矛盾，这就需要人们科学地分析和说明矛盾， 提出解决矛盾的方法。这些解决方法作为新的理论概括，使思维与 存在、主观与客观达到新的统一。而它们的统一，又是一个无穷而 又常新的过程。这是因为客观世界本身是不断运动、变化和发展的， 而人们对客观世界的认识以及人们的需要也是不断变化、发展的。 客观存在总是具有自己的丰富性、多样性以及逐渐的自我暴露过程； 而作为思维的主体人，“是一种未完成的存在物，他不会停留于 某种已经变成的东西上”，“总是处在不断的自我塑造和自我创造之 中”。”于是，人们的主观思维与客观存在之间矛盾的发现就处在一一 个永恒的过程中。矛盾不断地被发现、被解决，从而使思维与存在 达到同一。而人们在解决了矛盾之后，又常常会发现新矛盾，新矛 盾的出现则要求进行新的同一。在发现矛盾之后，更重要的还在于 解决矛盾。而解决矛盾的关键就在于首先确定一个目标。 二、确定目标 人类并不会满足于“发现矛盾”。“问题在于改变世界”，心叫“在 于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。川”1 而要改造 现存的世界，使其满足人类生存和发展的需要，就必须首先从主体 的角度规定事实应当如何，这就是人类所追求的目标。目标就是指 人们在进行改造现存世界的实践活动之前，在一定的环境和条件下， 在预测的基础上，预先在观念中提出来的将要满足人们需要的实践 结果。我们在目标中达到了我们想要的思维与存在、主体与客体的 观念化的同一，我们正是通过确立目标使思维与存在之问的矛盾得 到观念化地解决。目标的提出，首先意味着人们对自身需要有了一 定的意识，同时也意味着人们对客观事物及其规律有了一定的认识。 具体来说，目标是对主体自身的需要和目的的认识，同关于客观事 物的真理和规律的认识有机结合起来，即按照人自身的尺度即内在 尺度，又按照客观事物本身的尺度即外在尺度，在观念中改造事物 的现有形式，创造出符合主体需要的而客观事物中本身不存在又不 会自动产生出来的理想客体。由此可见，目标是思维与存在、主体 与客体、价值与真理、理想与现实、目的与规律的有机统一。 我们先来看目标中的内在尺度。目标表明了直接的客观存在无 法满足主体的需要，因而人以其需要和目的等内在尺度去改造现存 的事物。亦即，人通过把自己的全面本性( 需要、意愿、目的) 向 客观事物的凝聚、转化和改造客观而实现、发展自己的能力和本质， 并发展出高于动物简单本能尺度的丰富的“内在尺度”。人就是个 不断地按“内在尺度”，建构着自己的世界的生命存在。人通过实践 这个中间桥梁，按照人的需要、愿望、目的把客观存在改造成“应 是什么样子”，使客观存在服从人的意志，从而满足实践者的实践需 求。可见，目标中的“内在尺度”指的是人的需要和愿望。人的需 要不同于动物的狭隘的生物学意义上的本能需要，它是在人类发展 过程中形成的社会性需要。而在不同的条件下，在人的不同的实践 和认识水平上，人的需要具有不同的具体内容。我们在确立目标时， 所包含的应是具体的、现实的、合理的需要。这里面又包含了多层 意思：这种需要必须与客体的规律所提的可能性相联系；这种需要 必须与主体的实际能力相适应：这种需要必须既体现主体的要求和 愿望，又不违背社会的共同利益。而最能体现人的“内在尺度”的 优越性的地方，就是人类懂得“按照美的规律来建造”。刚人类不仅 仅有着改造世界的愿望与能力，而且是追求着美好未来图景的富有 创造性和审美情趣的主体。可见，一个目标包含了人类丰富的主体 内涵：更新的需要、美好的愿望和审美的情趣。 但是，目标却不是一个纯主观性的概念。如果没有坚实的现实 根据，目标只是一堆随心所欲的幻想。黑格尔曾嘲讽这样的人，“他 们把理智的抽象作用所产生的梦想当成真实可靠，以命令式的应 当自夸，这个世界好象是在静候他们的睿智，以便向他们学 习什么是应当的，但又是这个世界所未曾达到的。川3 ”黑格尔认为这 只不过是人人都有的“一点聪明”罢了。因此，我们必须摒弃那些 驰骋于空洞想象中的目标，把内在尺度与外在尺度在目标中辩证统 一起来。所谓外在尺度，就是指客观事物和客观世界，都有自身的 结构方式和内外联系形式以及由此所决定的事物的属性、本质、规 律等。这个尺度是在物质运动变化发展的自然过程中形成的，因而 是客观的，是不以人类的意志为转移的。列宁曾指出：“外部世界， 自然界的规律，乃是人的有目的的活动的基础。人在自己的实 践活动中面向着客观世界，依赖于它，以它来规定自己的活动。”。2 1 由此可见，我们的目标必须包含外在尺度，必须以外部对象的客观 存在作为自己的前提。我们每个现实人的实践活动总是受到社会既 定的条件及其客观规律的制约，每一代人把从上一代人继承过来的 生产力和生产关系以及经济基础和上层建筑纳入自己的活动领域， 并作为自己活动的外在尺度。而作为目标的设定者主体，他作 为构建目标的“剧作者”，同时也是被社会历史预先造就了的“剧中 人”。因此，人们只有根据他们的现实状况来考虑如何建构适合于自 己的目标。 当然，目标并非是内在尺度和外在尺度的简单相加，而是人类 1r 思维对关于客体本质和规律的认识以及关于人的需要和主体力量的 认识等多种认识进行创造性活动的结果。而这种创造性的活动并不 是随心所欲的，它不仅是内在尺度和外在尺度的具体的历史的统一， 而且是必须从实际出发的，这就涉及到一个能力的问题。所谓能力， 就是人们改造自然、改造社会、改造世界的本领。它随着人类社会 的进步不断提高。但是，