（外国哲学专业论文）“劳动”与“交往行为”——哈贝马斯“实践”问题初探.pdf

中文摘要 、( 在哲学领域内，“实践”问题广受关注。亚罩士多德在政治学领域诠释“实 践，康德把“实践”理解为伦理道德范畴，费尔巴哈将“实践”看作是人的利 已主义活动，黑格尔把“实践”作为绝对主体活动过程中的不可缺少的环节，马 克思的“实践”则是人的现实的、感性的活动，是主客体的相互交融，等等，各 类观点不一而足。而界文要讨论的是哈贝马斯的“实践”。 尽管哈贝马斯没有对他的“实践”做过明确的定义，然而通过与其他哲学家 的比较，我们仍然可以看出，在哈贝马斯那垦，“实践”表现出“劳动”与“交 往行为”的二元结构一站在这样的二元论结构基础上，哈贝马斯展丌了他对晚期 资本主义社会的批判，他认为在晚期资本主义社会中，由于科学技术成为第一生 产力并执行了意识形态功能，使得“劳动合理性”( 工具理性) 的标准甚嚣尘上， 触角无节制地伸向了交往等人类生活的其他领域，并吞噬了后者，从而使整个社 会变成了一个交往行为不合理、而工具行为合理化的异化社会。人要实现作为 “人”的意义，不受拘束地获得发展，只有重建交往理性。这是本文的第一部分。 第二部分，笔者通过对亚里士多德“技术实践”公式的介绍，论证了哈 贝- 斯的“劳动交往行为”的二元论结构正是对上述古典公式的回归，同时 也是在新的历史条件下对它的发展。 与对亚里士多德的肯定不同，螋旦逝认为马克思的实践唯物主义其实是一 种“社会劳动一元论”，他的“劳动”其实是一种工具行为。哈贝马斯认为马克 恩并没有注意到“劳动”之外“交往行为”的存在，从而导致了将人的科学与自 然科学混为一谈，无意中为工具理性一统天下、生活世界殖民化的境遇作了辩护。 最后，笔者从三方面对哈贝马斯的“劳动交往行为”理论提出了自己的 疑虑。1 、 厂八 关键词：实蛾j 劳动交往行为合理性叠赭世界殖民化二元论 a b s t r a c t i nt h ef i e l do fp h i l o s o p h y , t h ei d e ao f “p r a c t i c e ”a t t r a c t sg r e a ta t t e n t i o n a r i s t o t l e e x p l a i n si ti nt h ef i e l do f p o l i t i c s ；k a n tu n d e r s t a n d si ta sa ni d e ao f e t h n i c s ；h e g e ls e t s i ta sa na b s o l u t e l yn e c e s s a r ys e c t o ro ft h ep r o c e s so fs u b j e c t sa c t i v i t ya n dm a r x t h i n k si ta sar e a lp e r c e p t u a la c t i v i t yo fh u m a nb e i n g t on a l n ej u s taf e w w h i l ei n t h i st h e s i si dl i k et od i s c u s st h ej d e ao f “p r a c t i c e ”o f h a b e r m a s a l t h o u g hh a b e r m a sd i d n td e f i n e “p r a c t i c e ”c l e a r l y , w ec a ns t i l lr e c o g n i z et h e d u a l i s ms t r u c t u r eo f “w o r k c o m m u n i c a t i v ea c t i o n o fh i s p r a c t i c e ”t h r o u g h c o m p a r i s o nw i t ho t h e rp h i l o s o p h e r s b a s e do nt h i sd u a l i s ms t r u c t u r e ，h a b e r m a s s c r i t i c a lt h e o r yo nt e r m i n a lc a p i t a l i s mi so u t s p r e a d e d h et h i n k si nt h et e r m i n a l c a p i t a l i s mt h ei n s t r u m e n t a lr a t i o n a l i t yi n t r u d e st h ef i e l do fc o m m u n i c a t i v ea c t i o na n d c o n t r o l st h e1 a t t e r , w h i c hc a u s e st h ea l i e n a t i o no ft h ew h o l es o c i e t y p e o p l eh a v et o r e b u i l dt h ec o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t yi r lo r d e rt og a i nt h er e a ls e n s eo f “h u m a nb e i n g ” a n dt oa c h i e v et h ef r e ed e v e l o p m e n t t h i si st h ef i r s tp a r to f t h i st h e s i s i nt h es e c o n dp a r to ft h i st h e s i s ，w i t hi n t r o d u c t i o no fa r i s t o t l e sd u a l i s ms t r u c t u r eo f “s k i l l p r a c t i c e ”it r yt op r o v et h a tt h ed u a l i s ms t r u c t u r eo f “w o r k c o m m u n i c a t i v e a c t i o n ”i sd e r i v e df r o mt h a to fa r i s t o t l e sm e n t i o n e da b o v e m e a n w h i l et h ed u a l i s m s t r u c t u r eo f “w o r k c o m m u n i c a t i o na c t i o n i sad e v e l o p m e n to fa r i s t o t l e sd u a l i s m s t r u c t u r eo f “s k i l l p r a c t i c e ” d i f f e r i n gf r o mt h ea g r e e m e n t t o w a r d sa r i s t o t l e ，h a b e r m a st h i n k sm a r x i s mi sa c t u a l l y am o n i s mo f “s o c i a lw o r k w h o s e “w o r k ”i sa i li n s t r u m e n t a la c t i o n h 曲e r m a s c r i t i c i z e sm a r xd i dn o tr e c o g n i z et h ee x i s t e n c eo f “c o m m u n i c a t i o na c t i o n ”印a n f r o m “w o r k ”t h e r e f o r e ，m a r xm i x e du pt h es c i e n c eo fh u m a nb e i n gw i t ht h es c i e n c e o fn a t u r e w h i c hu n c o n s c i o u s l yv i n d i c a t e dt h es i t u a t i o no f “c o l o n i z a t i o no f “f c w o r i d ” f i n a l l y i p u t f o r w a r d m yp u z z l e s t o w a r d sh a b e r m a s s t h e o r y o f “w o r k - c o t n n l u n i c a t i o na c t i o n ”， k e yw o r d s ：p r a c t i c e ，w o r k ，c o m m u n i c a t i v ea c t i o n ，r a t i o n a l i t y , c o l o n i z a t i o no fl i f e w o r l d ，d u a l i s m 2 引言 在我们这个时代，“和平”与“发展”这两个单词拥有极高的曝光率，并因 被广泛使用而逐渐成为索引当下生活世界的关键词。然而，“和平”真的离我们 很近吗? 放眼望去，阿富汗危机，硝烟未尽；巴以战争，如箭在弦。与此相应， “发展”倒越来越成为我们生活世界的主题，尽管世界政治、经济的发展还很不 平衡，一种以“全球化”为标志的发展浪潮已来势汹汹。那么存在于这种趋势中 的我们该如何应对呢? 在惊喜、恐惧、矛盾、困惑交织而成的蛛网中，一些敏锐 的思想从尘世的喧嚣、浮躁中升华出来，引领人们重新审视自己的生活状态，审 视自己与外部的关系，寻求出路。 “时代精神的精华”是世人给予哲学的一项美誉，从中也可看出这一学科与 现实之间的紧密联系。而哲学家作为学科的现实载体，勇敢地挑起了时代赋予的 使命。在西方，不少思想家从自身的视角出发，运用各自的分析方法试图对被标 志为“现代性”的生存处境做出合理的解释，并提出解决方案。其中尤以哈贝马 斯的理论显得卓尔不群，引人注目。 哈贝马斯( j u e r g e nh a b e r m a s ) ，1 9 2 9 年出生于德国杜塞尔多夫，曾先后在 哥廷根大学、苏黎世大学、波恩大学学习哲学、心理学、历史、德国文学、经济 学等，并获得哲学博士学位。1 9 5 5 年进入由霍克海默和阿多诺领导的社会研究 所担任后者的助手，并逐渐成长为法兰克福学派的重要代表人物。他的研究涉 及哲学、社会学、法学、历史学等多个领域，影响深远。上世纪六七十年代，哈 贝马斯提出了他的“交往行为理论”，轰动了整个学界。他认为，在现代西方社 会中，由于科学技术成为第一生产力并执行了意识形态功能，使得工具理性的标 准甚嚣尘上，触角无节制地伸向了交往等人类生活的其他领域，并吞噬了后者， 从而使整个社会变成了一个交往行为不合理、而工具行为合理化的异化社会。人 要实现作为“人”的意义，不受拘束地获得发展，只有重建交往理性。 迄今为止，哈贝马斯发表的主要著作有：公共领域的结构转型、认识与 兴趣、作为意识形态的技术和科学、理论与实践、晚期资本主义的合法性 危机、论社会科学的逻辑、历史唯物主义的重建、交往行为理论、现代 性的哲学话语、后形而上学思想、事实与价值以及真理与论证等。 可以说，哈贝马斯是我们这个时代最伟大的思想家之一。不仅理论著述丰富， 而h 始终保持着对现实问题的高度关注：从6 0 年代的学生运动到科索沃战争， 从晚期资本主义的社会状况到当代的全球化问题。在德国，他被称为是“联邦德 国思想威力最强大的哲学家”，彼得威尔比更是盛赞其为“当代的黑格尔”和 “后工业革命的最伟大的哲学家”。毋庸讳言，哈贝马斯已成为当今学术界的一 面旗帜，同时其本人及思想也成了学术研究的热点。国内外对他思想的研究、探 讨不计其数，角度各异。笔者在研读资料的过程中，感慨于大师思想之丰富和深 刻，自觉试图对他整个理论体系做概述评论难免沦入盲人瞎象的窘境，于是笔者 决定取大师思想之一隅“实践”问题做一初步探讨，以期窥一斑而观全豹。 应该说，“实践”在哲学范畴中不是一个新鲜概念。亚里士多德在政治学领域诠 释“实践”，康德把“实践”理解为伦理道德范畴，费尔巴哈将“实践”看作是 人的利己主义活动，黑格尔把“实践”作为绝对主体活动过程中的不可缺少的环 节，马克思的“实践”则是人的现实的、感性的活动，是主客体的相互交融，等 等，不一而足。而哈贝马斯的“实践”则表现为“劳动”与“交往行为”的二元 结构，从而为我们展丌一幅别样生动的理论画卷。 d 、“实践”“劳动”与“交往行为” 1 、“劳动”与“交往行为”1 哈贝马斯所谓的“劳动”是一种“目的性行为”，又称“工具性行为”。这是 种目标取向的行动，行动者在比较、权衡各种手段以后，选择一种最理想的达 到目的的手段实施行为。这种“有目的的合理行为”，反映的是人与自然的关系， 特别是强调了人对自然的改造。它的特点是按照既定的以经验知识为基础的行动 方案行动，遵循优先制定的规则和行为准则。因而它是工具性的、策略性的。 而“交往行为”，是指人们之间的以语言为媒介的互动，”之由具有约束力 的、经双方认可的规范所支配，这些经双方认可的规范规定了对行为的相互期望， 并至少必须得到两个行为主体的理解和承认。”2 行动者使用语言或非语言符号作 为理解相互状态和各自行动计划的工具，以期在行动上达成一致。 “交往行动概念，首先把语言作为参与者与世界发生关系，相互提出可以接 受和驳斥的运用要求的理解过程中的一种媒体。”“交往行为既不能在被选择手 段的技术方面，也不能在手段选择的战略方面被理性化，而只能在行为主体的响 应性、行为规范的可证实性的道德一实践方面被理性化。”4 对此，我们可以从四 个疗面来理解： 首先，“交往行为”是两个以上主体之间产生的涉及人与人关系的行为。 其次，它是以符号或语言为媒介的。 再次，它必须以社会规范作为自己的准则，并在规范基础上进行操作。 最后，交往的主要形式是对话。通过对话，求得人们精神交流的畅通，达到 人们之间的相互“理解”与“一致”。 值得一提的是，语言在哈贝马斯的“交往行为”概念中扮演着极重要的角色。 交i t 行为组成的世界是由同常语言支撑的世界，哈贝马斯称之为“生活世界”。 陶此，交往行为同时也是一种占谈行动。言谈行动分为三种有效的断言( 陈述) ： 在“命题内容”或涉及外部或主观世界方面，陈述是真实的；在关于现存的规范关 系或社会界方面，陈述是正确的；在表明经验者的意图与其主观感受方面，陈述 是真诚的。 “劳动”和“交往行为”侧重于世界的不同方面，5 在理想状态下，二者各 司其职，泾渭分明，分别受各自的合理性标准所调整。而在晚期资本主义社会， mj 科学技术成为第一生产力，使得这两者的界限变得模糊，进而发生“劳动” 吞噬“交往行为”、“劳动合理性”统治“交往合理性”的异化，“劳动交往 行为”的二元对立成为晚期资本主义社会病痼的主要症结。正因为此，哈贝马斯 在对晚期资本主义社会进行分析批判时，就运用了“劳动交往行为”这一理 论视角，而这也正是哈贝马斯“实践”的重心，和他不同于以往思想家的理论特 色。 2 、“生活世界殖民化” 上世纪六十年代，一场以电子技术革新为基础的科学技术革命席卷了西方。 西方社会由此逐步进入发达工业社会时期，哈贝马斯称之为“晚期资本主义”。 在晚期资本主义社会，经济迅速发展，科学技术成为第一生产力。由于科学技术 强大的现实改造力和它那似乎是自动式的进步，使得社会制度的发展看起来也象 足i 自科学技术进步的逻辑所决定，这样，政治问题变成了技术问题，群众的兴趣 也l b 此逐步转移到技术问题上而非政治化了。至此，哈贝马斯断言，科学技术已 小再是单一的生产力角色，而上升为整个社会的意识形态了。随着这种意识形态 的变迁，“劳动合理性”逐渐侵入人类生活各个领域。一时间，工具理性挣脱了 种种束缚，成为支配整个社会的唯一原则。“劳动”越来越“合理化”( 即符合科 学技术的要求) 的同时，人也被要求实现这样的“合理化”。社会异化了，人异 化r 。雀失了本质存在的人变成了流水线上的工序，工具理性的奴隶。哈贝马斯 在他的书中说道，“随着科学技术进步的制度化，生产力的潜在能力就具有一种 能够使人的意识中的劳动和相互作用的二元论消失的形态。”6 所谓“劳动和相互 作用的二元论的消失”，在哈贝马斯看来是前者吞噬了后者，即以工具理性支配 的“劳动”吞噬了“交往行为”。人类的交往越来越背离它的初衷沟通和理 解，而纯粹“以金钱和权力为媒介”，功利主义甚嚣尘上。这样，社会领域中的 个人也无可避免地被淹没在工具理性的汪洋之中，越来越脱离他的主体性。人们 之n q 的精神交往极度单一，显示出崩溃的迹象。而政府主体之间各自为维护自己 的主张或行为辩解，以致矛盾激化、冲突纷起。无疑，这种工具性行为带来的危 害，不仅损害了人自身，也使人类社会陷入了痛苦之中。国家成为控制与支配人 的机器，“经济制度和行政制度的命令已经侵入了生活世界不能再放弃的领域”， ：所谓“生活世界殖民化”了。 3 、“合理性”概念 必须清楚的一点是，我们对晚期资本主义社会中“劳动”吞噬“交往行为”、 “交往行为”被工具理性化的现象持否定态度，并不等于说我们也否认以“合理 性”的标准来衡量“交往行为”。在社会生活中，人们的交往活动总要受到某种 思想意识的支配。一种思想理念如果在整个社会普遍地建立起来，也就会对人的 行为方式起到一定的规定作用。从这个意义上蜕，“交往行为”必定也有合理化 的要求和标准。承认“交往行为”也要“合理”并不可怕，关键在于这种“交往 合理性”是种什么样的合理性? 回答这个问题，首先让我们回顾一下“合理性” 概念的发展过程。 1 七、十八世纪，欧洲启蒙运动爆发，如火如荼。反对专制，提倡民主；批 判宗教禁欲主义，追求世俗幸福；强调人的本性，倡导自由平等博爱，成为时代 的t 旋律和社会的意识形态。而启蒙运动在哲学史上的重要意义莫过于对“理性” 的推崇。在启蒙运动中，理性被视为普遍有效的宇宙法则得以崇尚。人们相信， 方面，理性是种“引导我们去发现真理、建立真理和确定真理的独创性的理 智力量”，它最重要的功用“是它拥有结合和分解的能力”，能把既成的事实分解 成“支离破碎的废墟”，再从中建立起“一座新的大厦”，“一个真正的整体”。8 人们可以凭借这种力量控制自然，而不必求助于某种超人的实体或力量：另一方 面，人在把握理性的过程中，可以获得知识和主体性的增长，最终获得自身的解 放和完善。 几个世纪以来，倚赖对自然法则的尊重和实证手段的广泛应用，人类的经验 知识不断精密化、系统化，现代科学技术飞速发展，工业化、市场化进程不断加 快，这些都给人类提供了前所未有的物质财富和高质量的生活条件。但与此同时， 人们却发现自己丧失了超越的维度，陷入了深刻的异化之中。德国社会学家马克 斯韦伯提出的关于新教伦理为资本主义精神的发扬提供动力的观点，以及工业 化是理性决定性实现的看法，在社会上产生了一定的影响。 在韦伯看来，十五、十六世纪的西方基督教，特别是清教徒的生活方式及其 行为的价值取向，在一定程度上促生了资本主义精神，使人的价值取向趋于勤俭、 兜己和功利、计算。随着科学技术的发展，人们越来越多地采用新的手段，进行 新的选择，从事有目的的和合理的活动。社会按照合理的模型来安排，每件东西 部jj _ 以以计算的理性方式发生作用，世界变得同益清醒，这种理性渗透到社会组 织中，改变了社会制度，推动了社会发展。因此无论资本主义对人造成多大的损 害，它都应理解为社会理性化的必然过程。但同时他认为，这种理性的发展建造 7 一个“铁笼”，把人困于其中，人类的发展前途是令人悲哀的。 这一理性观在法兰克福学派那里受到了批判和改造，霍克海默、阿多诺等学 者认为，社会的理性化过程被韦伯限定在“目的手段”的范围内，这种理性 不是启蒙精神所追寻的，它是一种“工具理性”，对自然界起技术控制的作用， 在晚期资本主义社会中退化为极权主义的理性，发展成维护现存秩序、操纵大众 意以形态的工具。正如霍克海默所说，“就进步思想的最一般意义而占，启蒙自 始至终的目标就是使人们摆脱恐惧，树立自主。但是，这个彻底启蒙了的世界却 笼罩在一片因胜利而招致的灾难之中。”9 因此应该寻找另外一种可以将人从外部 压抑和强制中解放出来的“理性”。 哈贝马斯循着这种观点，从“交往行为”的非理性化角度再次审视理性，他 同意马尔库塞关于“不合理的合理性”的命题，即当代发达工业社会在本质上是 不合理的，但它在一切社会现象上表现出来的又是合理的，认为科学技术取得了 合法的统治地位，是理解一切问题的关键。科学技术成为第一生产力并进而上升 为整个社会的意识形态，使理性在现代世界实行了双重的职能：即同时控制自然 和控制人。启蒙理性在发展过程中已出现严重偏颇，他说，“合理性被降至某种 形式的东西，因为内容的合理性升华成为结果的有效性”。资本主义现代化的 历史实质上是工具理性极度发达的历史，西方现代社会的许多弊端j 下源于此。资 本e 义启蒙运动的理想，尤其是社会理想，并未得到真正的实现，现代性尚未完 成。 在哈贝马斯看来，工具理性损害了人类的生活世界，这包括文化、社会和人 格五个层面。工具理性导致了正常的人际交往结构的破坏，以个人主义为本位的 资产阶级伦理原则摧毁了人际交往的和谐基础，造成人对人的统治。真正保持独 立性的个人不复存在了，个人成了有组织的个人，而在自由资本主义社会由少数 人形成却意义重大的公共领域荡然无存。公共见解再也起不到中介作用，个人之 间思想无法交流，舆论无法对行政机构、对国家政权超批判作用，丧失了曾使人 与事服从于它的理性的功能，成了国家手里的工具。工具理性、技术统治造成了 对生活范畴本身“道德”的压抑。它伤害了根植于文化存在的“实践的旨趣”， 产生了文化危机，人们丢掉了文化价值的意识形态，真、善、美的观念被剥夺了 普遍的有效性。人们尽管可以作为一种观察、验算、预测的主体起作用，但已不 再是伦理的、美学的体现者。 从哈贝马斯关于工具理性对“交往行为”压抑的分析中，可以感受到他对于 另种新的理性观的呼唤与认知。他所提倡的交往理性要求一种从内容到形式， 从过程到功效的合理性，它不是僵化的、绝对的，而是相对的、动态的。在这种 理性的视域内，人们能对抗工具理性对人的生活世界的吞噬，在平等交往的基础 上达成相互理解与意见致，缔造没有暴力、没有压制，自由而和谐的共同生活。 这也就是哈贝马斯提倡的“幸福生活”，他说，“对幸福的追求在未来也 许会意味着某些不同的东西例如，不是要积累作为私人所有物质对象，而是 要造就某种社会关系，在这种社会关系叫1 ，相互共存将占据统治地位，满足也不 爵意味着一个人在压制他人需要基础上的成功。”奥维斯特评价这种交往 理性不是一种“涉及经济和国家问题的狭隘的合理性”，而是包含了“活动导向 和世界观的宽泛的合理性”，哈贝马斯“实现了一种转折，从个体主体的概念化 理论和对世界中客体的操纵理论转向了种主体间性的理解和交往理性的理论， 这理论接纳了对物化问题的重新构造。” 4 、重建“交往” 如果说哈贝马斯的新型“合理性”的定义还只停留在描述性的层面，那么他 提出的实现“交往行为”合理化的三条途径则相对地较为具体了。 途径之一：建立良好的对话和交往的环境 “交往行为”的合理化，要求行为主体与行为主体之间进行的交往与对话独 劳、诚实、不具强制性。而在晚期资本主义社会，由于国家干预能力的不断加强， 真f 能够保持自己独立性的个人已经不存在，个人都变成了有组织的个人，受各 级各样组织的约束和压制。形成这一现象的关键是舆论的作用发生了变化。受统 治意识支配，国家动用自己的干预能力来影响甚至“制造舆论”，以期使自己的 政策在“舆论的气氛中受到欢迎”。于是，舆论变成了非消费性文化，变成了国 家手罩的工具，失去了对行政机构和国家政权进行批判的作用。同时，这种受控 制和支配的舆论也失去了它应有的媒介作用，这使得个人之间的思想交流无法进 i 。“舆论不仅被出卖给逃丝出来的代表群众的媒介，而且更多地是按照这些媒 介的要求而构成。真正的公正舆论在国家与经济的大型组织面前似乎已经销声匿 迹。”1 3 人们的对话和交流受到权力的操纵与控制，失去了自由和诚实，造成了 误解与不信任、矛盾与冲突。 湎对这一形势，哈贝马斯提出，要实现“交往行为”的合理化，首先必须排 除斟家权力的干预，建立良好的对话和交往的环境。而由于国家权力的调节主要 体现在“制造舆论”，因此，哈贝马斯提出要以“纯粹交流思想”的模式来改革 现有的舆论结构。所谓“纯粹交流思想”的舆论，是一种完全独立的舆论结构， 它不受国家的干预，不受经济活动的干扰，超然地代表着全民的自由意志，并且， 它j 资本主义制度相对立，能够超脱行政制度所提出的任务，对国家机构进行监 督，从而使政治制度变成一种合理的统治状态。在这种模式下，舆论对所有的民 众j r 放，由聚集在一起的个人谈话构成。这种个人不是服从国家官僚指令、受法 律管辖的公民，而是可以自由集合、结社、对普遍关心的事情自由发表自己的见 解的主体。报纸、杂志、广播以及电视是传播和影响舆论的媒介，公众可以通过 它们去讨论国家的实践，约束和干预国家的活动，使舆论发挥它的政治作用。相 反，国家暴力虽然参与了政治舆论的构成，但并不能决定政治舆论。政治舆论也 必须受到民主舆论的限制，服从民主舆论的命令。可以说，民主舆论体现着立法 精神。哈贝马斯期望通过这样的舆论结构改革，达到“社会的合理化”( “生活世 界的合理化”) ，为实现“交往行为合理化”提供外部条件。 途径之二：选择恰当的语言进行对话 语言在哈贝马斯的交往行为理论中占有重要的地位。他认为，交往即是对话， 因此，“行动环境同时是一种j 蕉环境”。“当代资本主义社会所面临的问题就在 r 强大的工具理性及其法则日益侵占了交往领域( “生活世界”) ，使后者存在的 范围不断缩小，其存在方式也逐渐被非生活世界的法则所支配。例如，本来作为 生 l r , - 世界的“交往行为”的中介语言，诉在被非语占的中介金钱、权力 所取代。语言的表达被歪曲，生活世界的交往行为也被扭曲了。要想改变这 种状况，仍需求助于语言，即需建立一种可能的、有效的、理想化的语言使用规 范来分析说话行为，探讨说者和昕者之问的关系。这套语言使用规范就是哈贝马 斯所说的“普通语用学”。 在哈贝马斯看来，“普通语用学”可以作为社会科学的一般方法论，通过它 重构以交往和理解为目的的人类言语行为所必须满足的客观条件和逻辑前提。在 交往与社会进化一书中，哈贝马斯写到，“一个交往过程的参与者以达到理 解为指向的活动只能在下述条件下进行：参与者在其言语行为中使用可领会的句 子时，需通过某种可接受的方式提出三项有效性要求，( 1 ) 对一个被陈述内容的 存舀：性先决条件，他要求真实性；( 2 ) 对规范( 或价值) ，他要求f 确性( 或适 幽：性) ；( 3 ) 对被表达的意向，他要求真诚性。”也就是说，如果不能满足这三 1 0 项要求，想达到交往主体间的相互理解是根本不可能的。 途径之三：承认和重视共同的道德规范 人总是社会的人，不能没有“交往行为”，不能脱离种种交往关系，而必须 4 活于“交往行为”的联系之中。于是，交往主体就不能不同别人发生理解关系。 为了进行和实现这种理解，主体“自己必须考虑种种效准要求，也必须考虑种种 确然性的和规范性的效准要求”，”不然他们就无法同他人发生关系，无法同他 人淡话、讨论和争论，无法和他人达到理解。个主体孤立地生存，进行独自是 不可能的。但是只要同其他主体发生关系，进行交往和对话，他就必然是在一定 的前提下行事，就必定以这种或那种形式承认和遵循些规范的要求。因此，哈 贝马斯认为，承认和尊重一定的规范标准是实现“交往行为”合理化的基本前提， 并且这些规范和标准应该是能代表大多数人的意志，能为大家普遍接受和遵循 的。为此，他提出了著名的“商谈伦理学”思想，试图向现代社会提供一个相互 理解，为各交往共同体成员所同意的道德规范体系。 二、“实践”古典的回响 通过上述对其思想的介绍，我们不难发现，哈贝马斯旨在证明，在晚期资本 e 义社会条件下，生活世界的殖民化是一个非常不合理的过程。哈贝马斯认为， f 是这种不合理性削弱了对晚期资本主义社会偏执“合理性”的若干早期批判的 可信性。他的这一观点是通过凸现并强调“实践”中的“劳动交往行为”的 二7 i 结构来实现的，这种二元论结构作为贯穿他批判思想的决定性线索，深深地 打 ：了古典主义的烙印。当我们求助于亚罩士多德对“堇垄：垫：塞些：所做的 区别后，就不难理解作为上述古典公式的回响，“劳动交往行为”这一理论 的诞生是有其深远意义的。在亚罩士多德那里，早已为大家熟悉的一些重要区别： 刨造和行动、手段和目的、生产和实践( 区别与本文所讲的实践) 成为哈贝马斯 观察与批评晚期资本主义社会的重要前提。 l 、旧到亚罩士多德 ( 1 ) “目的”与“手段” 贬里士多德认为，世俗世界是一张目的论过程的全景照片，是一个各种事物 被赋。f 内在力量，从而把他们的潜在性发展成现实性的世界。由最终目标所构成 的切事物都明显地表现出种实现它自己的力量、表现出一种成就自我的冲动 或倾向。事物的“本性”就是他们潜在的命运，这种潜能转化为现实的过程被亚 l i ：l 多德称为“隐德莱希”。人类本身就存在于这种目的论过程的全景中。亚里 i ：多德认为，人类的生活有三重目的或目标：1 、理论或关于宇宙间各种必要的、 普遍的和不可改变的事物及其在科学知识中的理解的哲学思考；2 、恰当的体验 乐趣的感官方面的肉体活动( 尽管在没有节制或缺乏自制力的情况下这种活动是 町鄙的) ；3 、通过公开的商议、交谈、行动去发挥实践智慧的能力。我们可以发 现，在这三重目标中，有一些活动没有被包括在内：包括打散工、务农和手工劳 动以及家庭里的奴隶劳动和生儿育女在内的生产活动。这种排除决非是无心的疏 忽，因为它直接显示了亚罩士多德在“公民”和那些被认为是国家存在的“必要 条件”的人之间所做的基本区别，后者始终为了前者而存在。亚里士多德旨在证 明，“整个生活被分成两部分：劳作与闲暇、战争与和平、必需又实用的行 为与高尚的行为。”实际上，那些专门提供公民必需品的人可以被看作永久居 住在城市罩的侨居者，他们的劳动是一种手段，为了让公民达到更崇高的实践目 标，也为了让公民有闲暇思考宇宙生活。 亚里士多德所做的区分提醒我们，在这种划分为阶级的古代社会形态中，这 两种不同的和等级森严的活动方式之间没有完全平静的共处。因此，“手段”的 领域被亚里士多德看作是由必然性构成的，而且首先包括妇女和奴隶的肉体劳 动，其次包括手艺人和农民的艺术“创造”，这两种形式的活动必然仅仅是实现 行动的手段。应该强调的是，创造者的劳动和生产以及公民的所作所为之间的分 ：i ：，由于无所不在的必要性而被认为注定是不可避免的：“没有人能够生活得很 好或者真正活下去，除非他得到各种必需品。”一部分政治生命建立在必然性基 础。j 二的可能，以后者从属于前者为先决条件。那些利用生产工具劳动的人受到奴 役是事物的本性：“战争是为了和平，劳作是为了闲暇，必需又实用的事物以高 尚的事物为目的。”无处不在的必然性使得一部分人的生活不可能获得比别人 更高尚、更充满人性的成就。在产生于必然性的努力和痛苦的重担下，那些劳动 和创造的人注定要过沉默和愚昧的生活；对于其他人的实践来说，他们仅仅是有 用的工具。 ( 2 ) “生产”与“实践” 劳动和劳动的不自由，是精神上的智慧和品德产生的前提条件；“生产”和 1 2 再生产是“实践”的基础这是亚罩士多德关于在必然性无所不在的背景下保 i i e 品德、自由和丰裕生活的“幸福”的公式。通过排除那些劳动和创造的人超越 必然性，才使入有可能成为有人性的人和政治动物，才使从本性上作为政治动物 的人能够过丰裕的生活而不仅仅是般的生活。亚里士多德认为人具有在城邦中 结成伙伴关系或相互交往的能力。在必然性和劳动的领域里，只可能像动物似的 生活，而公民却可以通过政治生命的互为主体性在其中再生。他们可以形成新的 j j 惯，获得在政治上采取行动、轮流统治和被统治的权力。政治是实践和说话能 力在其中共同形成的领域，这是一个真j 下的公共活动领域，说话和行动的个人在 其中看和听，并且彼此认真对待，浣话即是实践的一种形式。人是能够说话和思 考的生物，善良的“政治学上的”人是高尚地运用这些能力的人，因此，说话和 行动的公民的生活不象那些从事奴隶劳动或统治他人的人的生活，因为后者陷入 了支配和服从、不平等和屈从的关系之中；正像亚里士多德所说的，“使用一名 奴隶没有什么伟大或高尚，只要他是一名奴隶；可是发出关于各种必需品的指令 就不同了。”公民们在其中一起生活和互相交谈的这种公共空间，以摆脱繁殖和 养育生命的要求以及主体之间基本平等为标志，因此也是潜在的自由领域。通过 说舌和行动，人不仅实现他们的集体性和互相依赖性，也使自己个体化，即为了 他们自己而生活和行动。在政治生活中，人的真正的个性可以在各种责任中培养 起来，这些责任鼓励他们去看清什么东西对于他们来说是好的，什么东西对一般 人来说是符合愿望的。这就是参与政治生活意味着在各种“手段”和“目的”之 间进行慎重选择的原因。成为政治上的人意味着在涉及应该做什么或不应该做什 么时起带头作用。因为如果行动出于强迫或无知就不是自愿所以亚里士多德坚 持认为，人只能因为自愿的政治行动而受到赞扬或谴责。因此，“实践”带来形 成道德品质的可能性。“道德品质是一种与选择有关的性格状态，而选择是深思 熟虑的愿望。”争取成为有道德品质的人就是承认人类的事情有可能是另一种样 子，人能够在“平等和同类的”伙伴中得到发展。这种可能性可以在亚里士多德 关于人是政治动物的描述中看到：入是能够进行社会交往的生物，因此他们的本 性介于动物的本性和神的本性之间。那些不关心政治、不关心道德、孤独地生活 的人，不是动物就是神。 综上，正是通过必然王国和潜在的自由王国之间的根本区别，我们才能理解 哑目! 士多德对“生产”与政治( “实践”) 所做的区别。“生产”与政治都可能赋 弘人类的活动以选择，以及关于这种活动的后果的某种预见。生活必需品的供应 是由牛产知识适当地安排的，而“实践”的智慧既通过公民在公共领域里的道德 考虑产生，又适当地使这种道德考虑充满活力。或许我们可以说，除非哈贝马斯 的“劳动”概念和“交往行为”概念经过必要的修j 下，被看成是亚里士多德关于 “手段”和“目的”、创造和行动、技术和实践的不同合理性的详尽发挥和总结， 否则他对合理性的批判不可能被f 确地理解。对此，我们必须注意哈贝马斯本人 也明确地承认他受惠于亚旱士多德。这种受惠支持了他如下一个有争议的论点： 现代资产阶级社会的诞生和成熟就是不顾一切地削弱关于生产和实践、技术和道 德之间的区别的理论和实践。资本主义生产方式在丌化的文化框架和现代官僚主 义国家中的确立排除了上述两种生活之间的这种旧的区别，也淡化了关于政治原 有的真实性和深刻性的了解。 哈贝马斯论述了这种使人困惑的“生产一政治( 实践) 二元论”的许多方面， 他认为，科学一度是沉思的同义词被带到现实中来，从方法论上来说， 变得和计算推理的逻辑相似，随后丌始在生产和社会再生产过程中起作用。现代 性以积极的方式破坏沉思的生活，受实践智慧指导的政治生活的传统目标越来越 被、与作是一种无法实现的特殊要求而遭到放弃。生产和生产知识的名声和范围扩 大了，不利于政治生活和深思熟虑的知识。实践智慧的理想屈从于科学知识的严 密和实用性，而政治生活本身越来越被理解为通过直接的官僚主义统治、组织市 民社会的战略。总之，传统的政治学说所关心的通过克服必然性建立一种自由和 明智的公民生活被永远地放弃了，这是资产阶级社会精打细算的合理性造成的一 种损失。哈贝马斯认为传统的理想已经被忘掉，这种健忘症在晚期资本主义社会 达到了极点。如今，在官僚制度化过程的影响下，“人类对劳动和相互影响二元 沦的意识消失了”。生产和政治( 实践) 二元论的消失和后者受到抑制是资产阶 级现代化过程的基本特点，这正是哈贝马斯始终峰持的所谓“生活世界殖民化”。 在此，我们不应该简单地认为哈贝马斯把这种过程看成是一种倒退、一种古典时 代的美德的简单堕落，实际上他回到亚里士多德那罩去寻求对现代化过程的特殊 合理性的批判，与某些思想家抽象地否认现代社会的成就有着极大的不同。哈贝 马斯坚持认为，进步的、解放的资产阶级现代化契机不应该被忽视，比起早先任 何具有改革性和人性的制度来，现代资本主义生产方式更加有活力、多产和高效 率。由于现代资本主义生产手段累积的合理化发展，人类历史上第一次有可能达 到全面的从物质的必然性中解放出来亚罩士多德只是推测了这种可能性。然 而，现代社会的这种生产优势也是其童堕盒堡丝的根源。现代生活的标志是根深 1 4 蒂固的矛盾，因为合理的推敲和实现政治目标决不等于合理地改进生产手段。他 说，“生产力的发展不等于幸福生活的最终目标，至多有助于达到这个目标。” 这种论点当然直接得益于亚罩士多德，实际上，哈贝马斯一直在以自己的行动呼 吁重温亚里士多德的二元论。这使他可以区分两种不同形式的合理性，即指出必 然性领域的官僚主义合理化和道德实践的政治发展是两种根本不同类型的进 步，两种合理行为方式之间的这种区别由于试图重新肯定两种知识( 正当的同生 产活动交织在一起的知识和适当的同公共生活或交往生活结合在一起的知识) 之 间缺乏基本的同一性而被强化。 2 、必要的总结 古希腊哲学肇始于对万事万物始基( 本质) 的探索，这种一元论的哲学路径 到、匝里士多德这位古希腊哲学集大成者那里发生转向。亚里士多德关于“目的一 一手段”、“必然自由”、“现实潜能”、“生产实践”等范畴的区分为 哲学家分析、解释问题丌辟了新的路向。因此，当哈贝马斯用“劳动交往行 为”这一二元模式来阐释晚期资本主义社会的基本问题时，这一继承于亚里士多 德的二元论取向无疑是在新的历史条件下，丌辟了研究现代性问题的新路径。因 为在哈贝马斯看来，无论是“劳动一元论”还是“文化一元论”，无论是科学主 义还是人本主义，都不足以对这个被合理性支配的社会做出令人信服的解释。于 是，他就将亚星士多德的二元论拿了过来，但这种拿来，不是简单的重复，而是 旧瓶装新酒，是在新的历史条件下做了创造性的重建。就内涵而言，哈贝马斯的 “劳动交往行为”具有他所理解的某种实践观的意义，而这显然不是亚里士 多德的实践，后者更倾向于指涉政治活动、道德训练与哲学思考，而与生产相对 j 蛀。因此必然地，在亚里士多德那里易于造成阶级对立的这种“生产实践” ：分被哈贝马斯创造性地消弭掉了。显然哈贝马斯在实践问题上找到了一个在人 本意义上更为平等的前提，从而回避了将社会分析导向马克思所惯于提倡的阶级 分析方法。不同于马克思、利奥塔等人，对现存社会无论是采取激进革命还是全 盘否定的态度都不是哈贝马斯想要的。因此，“劳动交往行为”理论从一开 始就蕴涵着一种“调和论”的立场。 三、“实践”与马克思的对话 如果说“实践”是一座桥梁，沟通起亚里士多德与哈贝马斯，使后者在新的 历史条件下重建了社会分析的二元结构，从而为观察晚期资本主义社会开辟了一 个新视域，那么说起哈贝马斯与马克思的关系，“实践”就成了一个标志，正是 从对“实践”问题的不同理解出发，哈贝马斯竭力丢弃了马克思主义的“外衣”。 l ) 传统观点认为，马克思主义是以社会劳动分析为核心的实践唯物主义。马克 思在实践问题上的最大功绩，在于运用实践( 社会劳动) 的观点分析观察社会生 活，得出了“社会生活在本质上是实践”的科学结论。从而阐明了社会实践是 人类社会赖以存在和发展的前提和基础，阐明了唯物史观的基本原则，即社会存 在决定社会意识的原则。马克思主义“站在现实历史的基础上，不是从观念出发 来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的东西。”2 0 在实践基础上论述了 社会与自然的对立统一关系；提出了“实践活动的唯物主义”。马克思说：“全部 人的活动迄今都是劳动。”又说：“历史的全部运动，既是这种共产主义的现实的 产生活动即它的经验存在的诞生活动，同时，对它的能思维的意识来说，又是它 的被理解到和被认识的生成运动。”2o 正是由于把“社会劳动”概念放在整个理 论的核心位置，马克思才得以从异化劳动分析入手，进行政治经济学批判。他对 资本主义社会的认识、分析、批判达到了他那个时代别人所无法企及的高度。因 此，此后随着资本主义社会问题的进一步展开，各种打着“马克思主义”旗号的 流派纷纷粉墨登场，如存在主义的马克思主义、结构主义的马克思主义、实证主 义的马克思主义等等。他们中很难说有多少人理解领会了马克思实践观的真精 神，但是有一点是共同的，他们无不把马克思主义看作强大的批判武器而加以运 用，并把马克思主义理解为社会批判理论的代名词。以“社会批判理论”为特色 的法兰克福学派则更是自诩为是马克思主义传统的真正继承者，而作为法兰克福 学派第二代代表人物的哈贝马斯部分地出于回应现实问题的挑战，部分地出于自 l 三的理论旨趣，则试图逐渐丢弃这个传统。哈贝马斯认为对马克思主义的“改造” 有两种不同的含义：其一如马尔库塞等人所做的那样，竭力恢复马克思主义中被 人忘却、被人误解的东西；其二指“改变这种理论，对它加以修正”。而哈贝马 斯本人要做的正是在第二种意义上的“改造”，他的这种“改造”工作是从对“实 践”的不同理解开始的。 l 、哈贝马斯所理解的马克思的“实践” 在哈贝马斯看来，马克思的“实践”究其根本即是社会劳动一元论。他首先 肯定了马克思提出“社会劳动”概念把黑格尔的“唯心主义的综合”改造成“唯 物主义的综合”，并且以其对资本主义社会“危机”的揭露而具有鲜明的时代意 义，“批判本身就是危机的客观语境的一个因素”，“马克思根据社会劳动的辩证 法，唯物主义地理解危机的复合体。社会劳动的范畴在他那个时代的政治经济学 中得到了发展，但没有在其完整的历史性上被认识。所以，马克思对资本主义制 度的研究采取了批判政治经济学的形式。批判这一不引入注目的标题，一开 始就意味着它的词意是考察现存的文献；但除此之外，它还具有理论与克服危机 的实践目的相联系而发展的意义。因此，对政治经济学的批判是种真正意义上 的关于危机的理论。对异