（西方经济学专业论文）国有企业经理人激励的最优合同问题研究.pdf

北京工商大学硕士学位论文 摘要 经理人合同激励是指委托人为了实现公司收益的最大化而通过一系列的契约对代 理人进行激励，它最初起源于所有权和经营权分离条件下，由于所有者和经营者的利 益不一致而产生的委托一代理关系。如果从契约理论的角度来看，委托人通过契约赋 予经理人公司的经营权，通过公司的绩效来检验经理人的经营能力并改进契约。现代 的经理人激励正是建立在不完备契约基础上的，体现了委托人与经理人之间的两方博 弈。契约的改进直接影响到企业经理人行为、企业经营绩效和委托人的利益。 在我国，委托代理理论的研究一直是学者们关注的热点。我国企业正在经历从传 统计划体制下的国有企业制度向与市场经济体制相适应的现代企业制度的转轨，转轨 过程中所出现的委托代理问题，既反映了西方发达国家委托代理的共性问题，同时也 体现出了中国经济转轨时期委托代理的特殊性，这给我国研究委托代理理论和实证的 学者们提供了广阔的空间，同时也对学术研究提出了重大的挑战。 关于委托代理关系的研究可以说是汗牛充栋，但是对于委托代理下的契约研究却 比较少。以往的研究往往偏重于通过加强对经理人的各种监督来把绩效差的代理人从 组织中排除掉以解决委托代理问题。而对于经理人到底是哪种类型的代理人，经理人 的不同风险类型对于公司绩效的影响以及经理人的有限责任问题较少涉及。本文就是 从契约的角度，运用拉丰的理论，解决以下三个问题：第一，用实证分析证明拉丰理 论对我国国有企业经理人激励的适用性；第二，通过对经理人的分类，分析当经理人 是风险中性或风险回避时，委托人如何运用契约解决经理人的逆向选择与道德风险问 题；第三，分析产出和有限责任对经理人激励的重要作用。 在结构安排上，本文共分为四大部分： 第一部分：阐述国外经理人最优合同激励的相关理论和基本概念；介绍拉丰的合 同激励理论与模型。重点介绍拉丰理论是如何解决代理人的逆向选择与道德风险问题 的。 第二部分：阐述国内经理人最优合同激励理论研究的成果，并对国内学者的研究 进行评述，指出其主要的贡献与不足。 第三部分：通过计量方法和实证分析说明了单一合同制对我国国有企业经理人的 激励不足，并得出了只有采用多重合同才能有效激励经理人的结论。 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 第四部分：运用拉丰模型来实证分析多重合同是如何对我国国有企业经理人进行 最优合同激励的，并估计了两个重要概率的值，进行了案例的分析求解。最后，得出 了相关结论并提出了对策建议。 实证结论如下：第一，我国国有企业中委托人对经理人的激励严重不足；第二， 经理人的边际成本与企业绩效存在显著负相关关系；第三，经理人的有限责任与企业 绩效存在显著正相关关系；第四，经理人的投资决策风险与企业绩效存在显著正相关 关系。 基于上述结论，我认为，处于经济转轨阶段的国有企业，在解决经理人有限责任 问题上，要处理好由于经理人有限责任过低而引发的资质问题。在解决经理人投资风 险问题上，要注重对经理人的动态风险决策进行合理评估的问题。在解决对经理人的 监督问题上，要注重用产出来衡量经理人经营能力的问题。并据此提出以下建议：第 一，针对经理人存在的资质问题，可以通过在公司内部设立专门的资质审核部门，对 经理人的资质进行有效的审核：第二，针对经理人的不同风险类型，应当建立经理人 的风险档案，并摒弃单纯依靠会计报表来衡量经理人的业绩的传统；第三，企业要设 立专门的部门来对企业的各项产出与成本进行核实，以达到用产出和成本来衡量经理 人的经营效果的目的。第四，注重递延报酬对经理人的激励作用。第五，注重企业内 部的权力层级结构和评定层级结构的权衡。 与国内同类研究相比，本文有以下创新：首先，运用拉丰的理论模型来分析我国 国有企业的激励问题。其次，从多重契约的角度来分析激励问题，而不是像传统的方 式那样，仅从单一契约的角度来分析经理人的激励问题。第三，通过对两个概率v 和 p i 的估计来运用单一合同制下的统计数据求解多重合同制下的最优契约。 关键词：逆向选择、道德风险、激励与参与约束、有限责任 i i 北京工商大学硕士学位论文 a b s tr a c t t h ei n c e n t i v e so fm a n a g e r s c o n t r a c tm e a nt ot h ep r i n c i p a l sc a r r y i n go u tt h e i ri n c e n t i v e s b ys e r i e so fc o n t r a c t si no r d e rt os t i m u l a t em a n a g e r s i to r i g i n a t e sf r o mt h ep r i n c i p a l - a g e n t r e l a t i o nc a u s e db yt h ed i f f e r e n ti n t e r e s tb e t w e e no w n e ra n dm a n a g e r i a lu n d e rt h es e p a r a t i o n o fo w n e r s h i pa n dc o n t r 0 1 i nt e r m so ft h e o r i e so fc o n t r a c t s ，t h ep r i n c i p a l sg i v et h em a n a g e r s c o n t r o lr i g h t sb yc o n t r a c t s ，s u p e r v i s ea g e n t sb yt h ee f f i c i e n c yo fe n t e r p r i s e sa n da d j u s tt h e c o n t r a c t s t h em o d e mi n c e n t i v e sa r eb u i l to nt h ei n c o m p l e t ec o n t r a c t s ，a n di ts h o w st h e g a m eb e t w e e nt h ep r i n c i p a l sa n da g e n t s t h ea d j u s t i n gc o n t r a c t sd i r e c t l ya f f e c tt h e b e h a v i o r so fm a n a g e r s ，t h ee f f i c i e n c yo fe n t e r p r i s e ，a n dt h eb e n e f i t so ft h e p r i n c i p a l s i nc h i n a ，t h ep r i n c i p a l - a g e n tt h e o r yi s p a i dg r e a ta t t e n t i o nt ob ym a n yb a c h e l o r s n a t i o n a le n t e r p r i s e sa r ef a c e dw i t ht r a n s f e r r i n gt h es y s t e mf r o mt h et r a d i t i o n a ls y s t e mt ot h e m o d e me n t e r p r i s e s s y s t e m i nt h ep r o c e s s ，i tn o to n l yr e f l e c t st h ew e s t e r nt h ep r o b l e mo f t h ep r i n c i p a l _ a g e n t ，b u ta l s om a n i f e s t si t s s p e c i a lq u a l i t yi nc h i n a t h ec h a n g eg i v e s b a c h e l o r ss o m ec h a n c e st or e s e a r c h ，b u ti ta l s ob r i n g su ss o m ec h a l l e n g e s t h er e s e a r c hu s e d t op a ya t t e n t i o nt oh o wt or e p e lt h el o w e re f f i c i e n c ya g e n c yo rb yo t h e rw a y st os o l v i n g a g e n c yp r o b l e m s w h i l et h e r ei sn os o m er e s e a r c h e so nh o wt od i s c r i m i n a t et h ed i f f e r e n t a g e n t s ，h o wt oa c q u i r et h er e l a t i o nb e t w e e nt h er i s k so fa g e n t sa n dt h ee f f i c i e n c yo fn a t i o n a l e n t e r p r i s e s ，a n dw h a ti sd e f i n i t er e s p o n s i b i l i t y t h e r e f o r em yp a s s a g ei st os o l v e3p r o b l e m s b yj e a n j a c q u e sl a f f o n t st h e o r y ：f i r s t ，p r o v et h a tj e a n - j a c q u e sl a f f o n t st h e o r yc a nb e a p p l i e dt os o l v et h ep r o b l e m so fi n c e n t i v e so fn a t i o n a le n t e r p r i s e si nc h i n a ；s e c o n d ， c o n s i d e r i n gt h ed i f f e r e n ta g e n t s ，w h e nm a n a g e r sa r er i s kn e u t r a l i t yo rr i s ka v e r s e ，h o wt o s o l v et h ep r o b l e mo fa d v e r s es e l e c t i o na n dm o r a lh a z a r do fm a n a g e r s ；t h i r d ，a n a l y z eh o w t h er o l e so fp r o d u c t i o na n dl i m i t e dl i a b i l i t ya f f e c tt h ei n c e n t i v eo fm a n a g e r s i nt h ec o n s t r u c t i o n ，m yp a s s a g ei sd i v i d e dt o4 p a r t s ： f i r s t ，i l l u m i n a t et h ef o r e i g nt h e o r i e so nc o n t r a c t sa n di n c e n t i v e s a n di l l u m i n a t e t h e j e a n j a c q u e sl a f f o n t st h e o r y , m o r e o v e rs h o wh o wt od e a lw i t ht h ep r o b l e mo fa d v e r s e s e l e c t i o na n dm o r a lh a z a r di nd e t a i l s e c o n d ，m a i n l yi l l u m i n a t et h en a t i o n a lb a c h e l o r s r e s e a r c h e so nt h ep r i n c i p a l - a g e n ta n d l t i 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 c o n t r a c t s b e s i d e s ，s h o wt h er e s u l t so fr e s e a r c ha n dt h ed e f i c i e n c yo fr e s e a r c h t h i r d ，im a k ead e m o n s t r a t i o nt op r o v et h a ts o l oc o n t r a c ti su n f i tt os t i m u l a t em a n a g e r s a n db e l i e v et h a tm u l t i p l ec o n t r a c t so n l ya r em u c hb e t t e ra n di tc a ns o l v et h ep r o b l e m so f i n c e n t i v e s f o u r t h ，im a k ead e m o n s t r a t i o nt oi l l u s t r a t eh o wt os t i m u l a t em a n a g e r sb ym u l t i p l e c o n t r a c t s a n do b t a i nt h ec o n c l u s i o n ，g i v em ys u g g e s t i o nt oy o u t h ec o n c l u s i o ni s ，f i r s t l y , t h e r ei sl a c k i n go fi n c e n t i v e si no u rn a t i o n a le n t e r p r i s e s ； s e c o n d l y , m a r g i n a lc o s th a san e g a t i v ec o r r e l a t i o nt o t h ee n t e r p r i s e s e f f i c i e n c y ；t h i r d l y ， l i m i t e dl i a b i l i t yh a sa p o s i t i v ec o r r e l a t i o n t ot h ee n t e r p r i s e s e f f i c i e n c y ；f o u r t h l y , t h er i s k so f m a n a g e r sh a v eap o s i t i v ec o r r e l a t i o nt ot h ee n t e r p r i s e s e f f i c i e n c y b a s e do nt h ec o n c l u s i o n ，it h i n k ，i nt h et r a n s i t i o no fe c o n o m y , o u rn a t i o n a le n t e r p r i s e s n e e dt os o l v et h em a n a g e r s q u a l i f i c a t i o no fp r o b l e m sc o n s i d e r i n gt h el i m i t e dl i a b i l i t y ：o u r n a t i o n a le n t e r p r i s e sn e e dt os o l v et h ei n v e s t m e n tp r o b l e m sc o n s i d e r i n gt h ed y n a m i cr i s k so f m a n a g e r s ； o u rn a t i o n a le n t e r p r i s e sn e e dt os t r e n g t h e nt h es u p e r v i s i o nb yp r o d u c t i o na n d c o s t s o1p u tf o r w a r dm ys u g g e s t i o n ：f i r s t ，e n t e r p r i s e sn e e dt ob u i l du pad e p a r t m e n tt o s u p e r v i s et h eq u a l i t yo fa g e n t sa n db u i l du p t h e i rf i l e s ，n o to n l yb a s e do na c c o u n t i n f o r m a t i o n ；s e c o n d ，b u i l du pd i f f e r e n tr i s kp a t t e r ni nt e r m so fd i f f e r e n tm a n a g e r s ；t h i r d ， b u i l du pad e p a r t m e n tt om e a s u r et h ec o s to f a g e n t s c o m p a r e dw i t ho t h e rr e s e a r c h ，m yi n n o v a t i o nl i e si n ：f i r s t ，i n t r o d u c ej e a n j a c q u e s l a f f o n t st h e o r ya n dm o d e mt oa n a l y z et h ei n c e n t i v e so fn a t i o n a le n t e r p r i s e si nc h i n a ； s e c o n d ，a n a l y z ei n c e n t i v eo fm a n a g e r sb yt h es o l oc o n t r a c ta n dm u l t i p l ec o n t r a c t s ；t h i r d ， e s t i m a t et h et w op r o b a b i l i t i e s ，v 、p i ，a n da p p l yi n f o r m a t i o no ft h es o l oc o n t r a c tt oe q u a t et h e m u l t i p l ec o n t r a c t s k e yw o r d s ：a d v e r s es e l e c t i o n 、m o r a lh a z a r d 、p a r t i c i p a t i o nc o n s t r a i n s a n di n c e n t i v ec o m p a t i b i l i t yc o n s t r a i n s 、l i m i t e dl i a b i l i t y i v 北京工商大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作所 取得的研究成果。除了文中已经注明引用的内容外，论文中不包含其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体， 均已在文中以明确方式标明。本声明的法律后果完全由本人承担。 学位论文作者签名：主世煎 日期：如力莎年，月2 f 日 北京工商大学学位论文授权使用声明 本人完全了解北京工商大学有关保留和使用学位论文的规定，即：研究生 在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属北京工商大学。学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借 阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复 制手段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后遵守此规定) 学位论文电子版同意提交后，可于囱当年口一年口二年后在学校图 书馆网站上发布，供校内师生浏览。 学位论文作者签名：池熟导师签名：盛堡匣日期：砌库，月弹日 北京1 商人学硕- i “学位论文 刖吾 幽有企业经理人激励一直是困扰我国国有企业发展的核心问题，也是我国国有企 业改革的难点。一方面，多级代理人并存，直接与公司制企业发生关系的是这些多级 代理人中的最后一级，即公司制企业最高决策层。这就使得信息严重不对称，代理成 本巨大。具体表现在国有资产管理运营的基本框架为：国有资产监督管理委员会一国 家控股公司一国有资产经营公司。整个代理关系可以表示为：资产所有者( 全国人民1 一一级代理人( 政府国有资产监督管理委员会) 一二级代理人( 国家控股公司或大型企 业集团) 一三级代理人( 国有资产经营公司) 一四级代理人( 公司制企业最高经营管 理层) 。这种层层代理势必导致代理问题的发生。国外也存在这种代理问题，其解决方 法主要是通过各种激励约束和奖惩制度。要找到解决我国国有企业代理问题的方法， 就必须解决代理关系中的两个核心问题：逆向选择与道德风险问题。在委托人与代理 人的关系中，由于严重的信息不对称而导致的代理人损害委托人利益的问题，表现在 两方面：一是代理人拥有私有信息，而委托人不付出成本很难获知这些信息的逆向选 择问题：二是由于代理人的机会主义行为，导致代理人以牺牲委托人的利益来换取个 人利益最大化的道德风险问题。而要解决国有企业的逆向选择与道德风险问题关键是 要运用最优合同进行激励。 具体而言，本文研究国有企业经理人激励的最优合同问题主要基于以下几个方面 的原因：第一，国内关于最优合同的研究很少，而以产出为核心的合同分析更少，但 这些正是可以有效揭示代理人信息的关键：第二，代理人的分类有利于对于不同效率 的代理人采取相应的激励措施，而不像传统研究那样，以剔除低效率代理人为目标的 研究；第三，动态地看待代理人在进行决策时的风险类型，有利于认清代理人在进行 决策时是否存在机会主义行为；最后，本人研究生期间，一直对委托代理理论中的激 励理论有浓厚兴趣。 本文的写作思路如下：在第一部分，介绍了包括单一合同与多重合同在内的基本 概念、国外经理人最优合同激励理论，尤其着重介绍让雅克拉丰的经理人最优合同 激励理论，并对其进行了评价。第二部分，介绍国内学者关于委托一代理理论和经理人 最优合同激励理论的研究成果，同时阐述其主要的贡献与不足，揭示现行的单一合同 制和静态分析经理人风险类型对于经理人激励是缺乏效率的。第三部分，运用实证的 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 方法来验证现实存在的单一合同激励不合理性，并指出只有运用多重合同爿能有效的 激励代理人，解决单一合同制下的激励不足问题。第四部分，应用让雅克拉丰的理 论，用模型和实证结合的方法来研究如何实施最优合同。通过给出概率的估计，弥补 让一雅克拉丰理论中的不足，从而应用国外最优合同理论来解决中国国有企业的经理 人激励问题，并提出了优化我国国有企业经理人激励的对策。 北京工商大学硕士学位论文 第一部分国外经理人最优合同激励理论综述 一、经理人最优合同激励的相关理论和基本概念 ( 一) 研究经理人最优合同激励问题的基本概念 1 逆向选择 逆向选择是一种签约前机会主义行为，指在信息不对称的条件下，委托人在一定 的机制下无法通过正常的契约选择到高效率的代理人，反而选择了低效率的代理人的 这样一种经济现象。比如，在金融市场上，贷款人难以通过事前的观察分辨出何种类 型的主体应当申请何种贷款或贷款多少。特别是既不可能决定一个特定的借款人是否 想为一个安全的投资项目投资融资，更不可能决定借款人偿还的可能性将有多大，因 而采取利率机制来选择贷款人的正常机制就会筛选出高风险项目的投资者作为实际的 贷款人。因为高利率使得真正好的投资者不会再进行贷款，而只有存在高风险的投资 者才会接受高利率，银行所面临的风险就更大了，结果就产生了逆向选择问题。 2 道德风险 道德风险是指签约后机会主义的形式，机会主义指人们借助欺诈等不正当手段谋 取自身利益的经济行为。机会主义的前提假设是：有限理性、信息不完备、信息不对 称、人力资本与其所有者天然不可分离的产权特性、人的效用函数不一致和人行为具 有外部性( 个体的行为会给其他个体带来收益或造成损害) 。它产生的原因在于，不能 毫无成本地j ! 【i l 察到某些有效率的行为，所以采取这些行为的人，就可以损害别人利益 为代价来追逐他们的私利，在组织中这种现象表现得更为突出。组织中的决策者经常 会面临这样的问题：当拥有重要信息的人的利益与决策者的利益不相同的时候，他们 就不可能将这些还未做出的决策所需要的信息进行完美且精确的传递，从而就产生了 信息不对称条件下的道德风险问题。 3 单一合同和多重合同 单一合同是指当代理人受聘时，他或她( 隐含地) 同意遵守委托人的指示，而这 些指示是相当模糊的。由于委托人对代理人的观察是局限在一定范围内，所以可以把 不同效率或能力的代理人看成是无差异的，而据此提供给代理人的相同的合同。多重 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 合同是指委托人对于不同类型的代理人，包括低效率的代理人、中等效率的代理人、 高效率的代理人以及他们之间包含的各种代理人给予相应激励强度的合同。 4 有限责任和风险类型 有限责任是指代理人拥有的某一特定价值的资产或财富，并且可以用以抵偿委托 人的负支付( 即债务) 。风险类型包括静态风险类型和动态风险类型。静态风险类型是 指代理人在进行风险决策时，所表现出的唯一的风险状态，包括风险偏好、风险中性、 风险规避。动态风险类型是指代理人由于受到外界的各种压力，或者是受到前期的经 营绩效的影响，在面临风险时，所表现出的随时间推移而变化的风险状态，也包括风 险偏好、风险中性、风险规避。但是需要注意的是，由于我们认为国有企业经理人是 不求有功但求无过的，所以在后面的讨论中我们认为代理人的风险类型只能是风险中 性或风险规避的。 ( 二) 研究经理人最优合同激励问题的相关理论 经理人最优合同激励理论是委托代理理论的最新发展和重要内容。要想理解和运 用这一理论，必须对委托代理理论有所了解。 1 委托代理理论简述 在研究委托代理关系大量专家学者中，下述人物的思想具有重要的意义。a d oj f b e t f e g a r d in e rm e a n s ( 1 9 3 2 ) 分析了在大公司中所有权和控制权相分离的事实， 并对传统的股东权益理论提出质疑，探讨了两权分离是否存在以及在组织中和公共政 策中的作用问题。j e s e n a e c k | i n g ( 1 9 7 6 ) 着重研究了委托人和代理人间的均衡合 同形式的决定因素和双方面临的激励问题。其侧重点是寻找以最小的代理成本构造可 观察的合同关系的办法。m ir r i e s s h o m s t o r m ( 1 9 7 6 ，1 9 7 9 ) 通过建立参数分布模型 和一般分布模型来讨论代理问题中的隐蔽信息问题。并认为正是由于隐蔽信息的存在 才导致了逆向选择问题。而哈特( h a r t ，1 9 8 2 ) 着重描述了基本的隐蔽行为模型，认 为隐蔽行为是产生道德风险的原因。并在“机制设计”的环境下，研究代理模型背后 由于信息不对称引起的激励问题和风险承担问题。 阿尔钦和德姆塞茨( 1 9 8 3 ) 认为，企业生产本质上是“团队生产”，即一种产品是 由若干成员集体生产，每个成员之间的个人贡献在集体生产过程中难以确认，因此难 以按照每个成员的真实贡献来支付相应报酬，从而导致偷懒行为的产生，因而就需要 4 北京工商大学硕士学位论文 集体中有部分人专门从事对他人的监督工作。此外，他们还讨论了所有权结构的三个 决定因素。认为企业的价值最大化规模，有效控制的潜在利润和系统管制决定了所有 权结构。最后，他们利用统计的分析方法否定了伯利与米恩斯提出的关于所有权集中 度与所有者效用最大化存在负相关的结论，而是两者不相关，但是却证明了所有者效 用最大化为所有权与控制权的分离提供了有力证据。 斯蒂格利兹和威斯( s tgjt z w es s ，19 8 6 ) 也对企业举债经营条件下的企业家 道德危害问题做出了分析，提出了“信贷模型”。他们认为：由于借贷双方对于企业经 营风险信息的不对称，在企业资产所有权和经营权相分离的条件下，使得经营者能够 避开监督者的有效监督，产生侵害所有者权益的行为和与所有者预期目标相悖的逆向 行为。因此，他们提出，贷款方在面对借款需求时，不应过多地以提高利率来加强对 借款人的约束，而是应该在企业产权结构上通过适度确定贷款债权比重来减少风险。 此外，他们还着重分析了合同和组织形式下的监督与约束技术。 2 委托代理理论中的合同激励理论 ( 1 ) 阿尔其安和德姆塞茨( a l c h i a n d e m s e t z ，1 9 7 2 ) 指出当普通契约根据比 较优势促进了有效的专业化时，一种在一组联合投入的团队生产过程中的特殊契约， 却一般用于团队生产。替代全部投入所有者的多边契约的，是一个共同的中心缔约人 签订的一个双边契约集合，它促进了在团队中生产中的联合投入的有效组织。这些契 约的条款构成了团队生产过程。罗斯和米尔利斯( r o s s m irr l e s s ，19 7 3 ，1 9 7 4 ) 认 为现实中的契约是不完美的，并且发展了一个专门的“契约理论”来分析完美契约之 外的契约尤其是长期契约。并认为长期契约可以有效地解决因为人们的有限理性所导 致的契约不完全问题。 ( 2 ) 维克多戈德伯格( v i c t o rg o l d b e r g ) 和威廉姆森( 1 9 8 3 ) 特别强调了关 系合同。他们认为关系合同不求合同的完全，因为这是不可能的，而是建立一种框定 的关系的协议。有关各方不是对行动的具体计划达成协议，而是对目标和目的、对广 泛适用的总的原则，对在未预测的事情发生时进行决策的准则。奥列弗哈特( o l i v e r h a r t ，1 9 8 7 ) 与本哥特霍姆斯特姆( h o m s t o r m ，1 9 8 7 ) 所作的综述，包含有对不完全合 同含义的有价值讨论。他们认为在有限理性的条件下，合同是不完全的。事前未考虑 到的事情，是不可避免地会发生的，因为在签约时，这些事件根本不可能想象到。通 常，这些合同中出现的缺陷并不重要，但是有时它可能给双方的福利带来损失。此外， 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 他们还提出了单一合同的概念，几乎认为代理人是无差别的，因此给予不同代理人相 同的合同是可行的。并且认为契约理论考虑的核心问题有两个，一是不对称信息下的 收入转移；二是不同风险态度的当事人之间的风险分担。 ( 3 ) 米尔格罗姆和罗伯茨( m i l g r o m r o b e r t s ，1 9 9 1 ) 首先定义了什么是完全合 同，认为只有符合下述三个要件的才是完全合同，即第一，合同各方要预见到所有可 能发生的事件，并使合同规定适用于这些事；第二，合同各方要就每一个可能发生的 事件确定有效的行为和相应的支付；第三，合同各方要遵守合同，即合同的信誉与指 导双方的作用以及确认合同是否得到履行。其次，他们认为逆选择是签约前机会主义 的问题，它的产生是由于人们拥有他人不知道的私有信息。再次，他们认为道德风险 是签约后机会主义的形式。其原因在于：当拥有重要信息的人的利益与决策者利益不 同的时候，他们就不可能将这些未做出的好的决策所需要的信息进行完全且精辟的传 递。克莱因( k l e i n ，1 9 9 3 ) 认为道德风险是指不能毫无成本地观察到某些产生有效率 结果的行为，所以采取这些行为的人，就可以别人的利益为代价来追逐他们的私利。 道德风险是一个信息问题：由于监督和实施适当行为存在困难，才造成了道德风险问 题。这些困难指的是合同的不完全性，因为，不合适的行为不能观察到，因此在合同 不能被有效执行的情况下，很难缔结规定这些特定行为的合同。道德风险发生在这些 情况下：人们因为其个人利益与集体利益不相一致，或者因为其报告不容易地被核查， 或者因为其行为难以精确地被监督，而企图采取无效的行动或者提供扭曲的信息。 ( 4 ) 罗伯特威尔森( r o b e r tw i l s o n ，1 9 9 6 ) 指出道德风险的产生，必须具备 三个条件。第一，人与人之间必须存在某种潜在的利益分歧。利益分歧不会总是发生， 但是只要资源的短缺意味着一个人得到另一个人就得不到，那么就经常会产生冲突。 第二，在具有不同利益的个人之间必须存在进行有利可图的交易或进行其他合作的某 种基础，这是他们达成协议并进行交易的某种原因。不同的利益几乎是所有市场交易 的一个要素，但交易通常可以成功实现而不会产生道德风险。至关重要的第三个条件 是，在确定协议条款能否实际遵循，以及合同条款能否强制执行这两个问题上存在困 难。这些困难的产生，时常是因为对行为的监督或者对报告信息进行证实代价太高昂 或者根本不可能所导致的。泰勒尔( t i r o l e ，1 9 9 9 ) 认识到由于某种程度的有限理性或 者交易费用，使得现实中的契约是不完全的。具体地说，可以将契约不完全的原因概 括为三类成本：一是预见成本，即当事人由于某种程度的有限理性，不可能预见到所 北京工商大学硕士学位论文 有的或然状态；二是缔约成本，即使当事人可以预见到或然状态，以一种双方没有争 议的语言写入契约也很困难或者成本太高；三是证实成本，即关于契约的重要信息对 双方是可观察的，但对第三方( 如法庭) 是不可证实的。 二、让一雅克拉丰的合同激励理论 上面的理论综述主要是介绍国外合同激励理论的发展脉络，着重对于合同完备性 的讨论，产生道德风险与逆向选择的原因以及基本解决方法的探讨，而到底给予代理 人多大的激励才是最优的，上面的理论综述没有给出答案。而让雅克拉丰模型则回 答了上述问题，说明了通过合同的设计可以达到激励水平的最优化。拉丰理论对解决 经理人的激励问题有重要的意义：首先，把代理人分为两类，即高效率的代理人和低 效率的代理人。进一步来讲，由于高效率的代理人完成一项任务所花费的边际成本较 低，而低效率的代理人完成这一任务所花费的边际成本较高，这样通过边际成本的不 同就可以区分代理人的类型。其次，把代理人的有限责任作为一个关键因素进行研究。 因为我国国有企业经理人的任命主要是行政任命，即使是竞聘上岗，委托人也缺乏对 代理人自身财富资质或者说是有限责任的关注，导致了代理人的机会主义行为。所以 我认为，在研究国内的问题上，应该注重有限责任这个因素的研究。再次，动态的考 虑代理人的风险类型。因为代理人的不同风险类型会影响经理人的决策，进而影响到 公司的绩效好坏。所以对代理人的风险类型需要分情况讨论。然而就我国国有企业而 言，经理人往往抱着不求有功但求无过的思想，所以我认为国有企业代理人的风险类 型只包括风险中性与风险回避两种，而不考虑风险偏好的情形。 ( 一) 解决逆向选择问题的企业最优合同激励理论 解决逆向选择问题可以分为完全信息和不完全信息条件下的企业最优合同激励。 在完全信息条件下，委托人与代理人之问不存在信息差异，委托人可以不付出任何成 本地发现代理人的私人信息。为了实施最优水平，委托人给予代理人“要么接受，要 么走人”的契约。在这种情况下，最优的产出水平可以在委托人的边际收益等于代理 人的边际成本时得到。由于委托人把代理人分为高效率和低效率的代理人两类，不同 的代理人给委托人带来的总收益是不同的，只要保证这两个总收益是非负的，委托人 就不会因为代理人的行为而受到损失。而且由于委托人给予高效率的代理人的转移支 7 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 付高于低效率代理人的转移支付，所以高效率的代理人必然会给委托人带来更高的收 益。根据委托人的边际收益递减规律，就可以推知高效率代理人的最优产出一定高于 低效率代理人的最优产出，但他们的利润都是零。企业的最优契约得到了实现，委托 人实施代理是无成本的，即他得到的收益水平就等同于他亲自执行这个任务一样。当 委托人与代理人信息不对称时，委托人要观察到代理人的真实信息需要花费很大成本。 在这种情况下，选择合理的转移支付和产出水平来激励代理人就变得极为重要。为此， 要把代理人分为风险中性和风险回避两种类型，并研究对他们的最优合同激励。 1 代理人是风险中性条件下的企业最优合同激励理论 让一雅克拉丰最优合同激励理论基本假设如下：一是委托人和代理人都是风险中 性的。二是代理人拥有私有信息。代理人比委托人更了解工作过程，掌握有委托人不 具备的私有信息。三是代理人行为结果的不确定性。代理人行为结果( 产出) 并不完 全由代理人的行为本身决定。行为结果是一部分依赖于市场外部环境的。四是行为结 果的可观测的。委托人和代理人都可以观测到代理人的行为结果( 产出) 。五是高效率 的代理人和低效率的代理人的租金存在有限责任。六是代理人的外在机会效用水平为 零。 根据以上假设条件，让一雅克拉丰设计了如下的的逆向选择模型： m a xv ( s ( q 1 ) 一01 q l - l j l ) + ( 1 一v ) ( s ( q 2 ) 一02 x q 2 一1 3 2 ) ( 1 ) s t u 1 u 2 + e q 2 ( 2 ) u 2 u l 一e q l v ux + ( 卜v ) x u 2 0 u 1 l m l ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) ( 6 ) 在上述模型中，v 代理人为高效率代理人时的概率，相应的卜v 表示代理人是 低效率代理人的概率；q 代理人的行为结果( 产出) ，相应q 1 代表高效率代理人的 产出，q 2 代表低效率代理人的产出；s ( q 1 ) 高效率代理人给委托人带来的收益或者 是效用，s ( q 2 ) 表示低效率代理人给委托人带来的收益或效用；o 。高效率代理人完 成委托人的任务所花费的边际成本，o2 表示低效率代理人完成委托人的任务所花费的 北京工商大学硕士学位论文 边际成本。因为高效率的代理人的边际成本小于低效率的代理人的边际成本，所以有 e1 o ；u i 委托人给予高效率代理人的信息租金，u 2 表示委托人给予低效率代理人的信息租金。这早的信息租金表示转移支付与总成本之 差；l 代理人的有限责任：s ( q ) 一e q - u 委托人的效用函数。 整个模型要说明的是：在什么样的转移支付和产出水平下，委托人才能获得最大 效用，模型实际上是要运用优化理论的方法来求解委托人的规划问题。( 1 ) 式的含义 是委托人如何选择不同代理人的产出q 1 、q 2 ，使得委托人的期望效用最大化；( 2 ) 式 和( 3 ) 式是激励相容约束，激励相容约束是指委托人通过提供一组契约f ( t 1 ，q 1 ) ； ( t 2 ，q 2 ) ) 期待91 类型的代理人选择( t l ，q 1 ) ，而o2 类型的代理人选择( t 2 ，q 2 ) 。 若01 类型的代理人更加偏好( t l ，q 1 ) ，而不是( t 2 ，q 2 ) 为，或者e2 类型的代理 人更加偏好( t 2 ，q 2 ) ，而不是( t l ，q 1 ) ，则我们称一组契约 ( t 1 ，q 1 ) ；( t 2 ，q 2 ) ) 是激励相容的。( 2 ) 、( 3 ) 分别表示的含义是对于高效率的代理人不会谎称他是低效率 的代理人，而低效率的代理人也不会谎称他是高效率的代理人。这样就避免了高效率 代理人与低效率代理人的混同；( 4 ) 式说明了代理人是风险中性的，表现在期望信息 租金是大于零的；( 5 ) 式和( 6 ) 式是参与约束，参与约束是指若一组契约可以被代理 人接受，则它给予每类代理人的效用水平至少不低于外在机会效用水平。( 5 ) 、( 6 ) 两 式的经济学含义分别是由于代理人的经济租金存在有限责任，使得两个代理人最多付 出与他们所拥有的财富相等的l 价值的财产，来补偿委托人的损失。 求解上述规划，可以得到以下结果：( + 代表达到完全信息下的最优状态，4 代表达 到不完全信息下的次优状态) 第一，若l v x o q 2 + ，由于代理人是风险中性的，高效率代理人的产出水平 和所得到的转移支付水平与在完全信息下的产出水平和转移支付水平相等，并且高效 率的代理人获得了严格正的信息租金；相反，低效率的代理人的产出水平和所得到的 转移支付水平都向下扭曲，远低于完全信息下的产出水平和转移支付水平，并且低效 率的代理人需要用他的租金赔偿委托人的损失。这是因为，在这种情况下，委托人可 以通过权衡租金给予高效率代理人正的租金，而给予低效率代理人负的租金，而这两 个的代数和恰好是零，从而给予代理人总的租金还是零，委托人没有效率损失。 第二，若v x o q ，l v x9 q 2 ；，由于代理人是风险中性的，此时高效 率代理人达到了在完全信息下最优产出水平并获得了最优转移支付水平。而低效率代 国有企业经理人激励的最优合同问题研究 理人获得的转移支付水平介于最优转移支付水平和不完全信息下的所能得到的最好的 转移支付( 次优转移支付) 之间，产出也被控制在最优产出与次优产出之间。在这种 情形时，委托人依然给予高效率代理人正的租金，但此时由于低效率代理人的有限责 任变小了，委托人无法通过给予低效率代理人过低的租金，来达到使总的信息租金代 数和为零的目的，结果就是以付出正的信息租金来达到使低效率代理人增加产出的目 的。 第三，若l 0 ( 4 ) t l 一l ( 5 ) t 2 一l ( 6 ) 在上述模型中：l 委托人给予高效率代理人的转移支付；2 表示委托人给予 低效率代理人的转移支付。u ( u 。) 高效