探析高等教育评估体系的比较研究.doc

探析高等教育评估体系的比较研究 本科毕业论文 题目：中美绿色建筑评价体系 对比分析研究 院（部）：管理工程学院 专业：工程管理 班级： 姓名： 学号： 指导教师： 完成日期：xx年6月10日 目录 摘要.IIIABSTRACT.IV 1绪论.1 1.1论文选题背景.1 1.1.1绿色建筑源于能源危机.1 1.1.2建筑产业的高污染和高耗能.1 1.1.3建筑业的高速发展.2 1.2研究的目的和意义.2 1.2.1研究目的.2 1.2.2选题意义.2 1.3本文关键问题及难点.3 2绿色建筑与绿色建筑评价.4 2.1绿色建筑.4 2.1.1绿色建筑的定义.4 2.1.2绿色建筑评估体系.4 2.1.3评判绿色建筑评估体系的标准.5 2.2绿色建筑评价体系的发展历程及现状.6 2.2.1国外绿色建筑评价体系发展概况.6 2.2.2国内绿色建筑评价体系发展概况.7 3国内绿色建筑评价系统简介.9 3.1我国绿色建筑评价体系.9 3.1.1中国生态住宅技术评估手册简介.9 3.1.2绿色奥运建筑评估体系简介.11 3.1.3绿色建筑评价标准介绍.12 3.2深圳万科中心案例分析.14 3.2.1万科中心工程概况.14 3.3.1较易达成的优选项.16 3.3.2较难达成的优选项.17 4美国LEED绿色建筑评估体系.18 4.1USGBC与LEED发展.18 4.2LEED评估评级种类.18 4.3LEED评估的实施过程.22 4.4评估案例重庆“世纪精信”总部基地项.23 4.4.1重庆“世纪精信”认证过程.23 4.4.2“世纪精信”可持续发展设计亮点.31 5中美绿色建筑评价标准认证体系比较分析.33 5.1认证机构的组织结构分析.33 5.2评价标准编制比较分析.36 5.3评估对象及内容的差异分析.38 5.4认证程序的差异性分析.39 6我国绿色建筑评价标准认证体系发展方向研究.43 6.1绿色建筑标准评估体系的完善.43 6.2政策支持.44 6.3绿色建筑市场推广.45 6.4发展绿色建筑科研、教育和从业资格认证体系.45 6.5有效的监督管理.46 致谢.48 参考文献.49 摘要 随着全球环境保护意识的觉醒和不断提高，以及“可持续发展”理念的提出和发展，“绿色建筑”逐渐成为建筑界关注的焦点，因为绿色建筑正是可持续发展思想在建筑领域的实现形式。毋庸置疑，绿色建筑将成为建筑业发展的必然趋势，而绿色建筑的评估是绿色建筑发的关键问题。 过去的几十年里，世界许多国家和地区都建立了自己的绿色建筑评价体系，最具代表性的就是美国的LEED认证系统。我国的绿色建筑发展相对滞后，在这样的背景下，有必要对国外绿色建筑评价体系的最新动态进行研究和分析，为我国绿色建筑评价体系的建立提供借鉴，为建筑工程人员的绿色建筑设计提供指导。 本文首先回顾了绿色建筑评价体系产生的历史背景，指出了建立绿色建筑评价体系的目的和意义。其次，介绍了LEED评价标准和我国绿色建筑评价标准的发展过程以及他们的认证流程，另外通过LEED和绿色建筑评价标准的比较分析，论述我国绿色建筑评价的不足之处，总结出我国绿色建筑评价标准应改进的方向。最后分析了我国国情下发展绿色建筑的相关问题，并结合前面章节的分析比较，最后总结出改善我国绿色建筑评估体系的建议。 ComparativeStudyonCertificationSystemofGreenBuilding EvaluationCriteriaBetweenChinaandAmerica ABSTRACT Withtheawarenessandcontinualimprovementoftheglobalenvironmentprotection,andtheputtingforwardanddevelopmentoftheconceptof”sustainabledevelopment”,”greenbuilding”beesthefocusofarchitecturefiled.Greenbuildingconstructionistheconceptofsustainabledevelopmentinthefieldofforms.Needlesstosay,theconstructionofgreenbuildingswillbeetheinevitabletrendofdevelopment,andevaluationofgreenbuildinggreenbuildingdevelopmentisthekeyIssue. Inthepastfewyears,Manycountriesandareashavebuiltuptheirowngreenbuildingassessmentsystem,theLEEDevaluationsystemisthemostrepresentativesystem.ButthedevelopmentofChinasgreenbuildingisslow,Therefore,itsnecessarytostudyandanalyzethelastdevelopmentofforeigngreenbuildingassessmentsystems,inordertogivesuggestionstoourcountry,andgiveguidancetodesigners.Firstly,thearticlelooksbackthehistoryofgreenbuildingassessmentsystem，pointouttheaimandsignificanceofbuildingupgreenbuildingassessmentsystem.Secondly,thegreenbuildingbyLEEDevaluationcriteriaofparativeanalysis,find”Chinagreenbuildingevaluationstandard”problem,summarizesourcountry“greenbuildingevaluationstandard”ofthedirectionshouldbeimproved.Finally,analyzesthedevelopmentofgreenbuildingsunderconditionsrelatedproblems,andbinedwiththeanalysisoftheprecedingsection,andsummarizedtoimproveChinasgreenbuildingassessmentsystemsuggestion. 1.本文发表于教育科学xx年8月第4期 高等教育评价的元评价及其量化分析模型1 贺祖斌 (广西师范大学广西桂林541004) 摘要该文阐述了高等教育评价的元评价的内涵和意义、元评价的内容和标准、元评价的方法和程序,并提出了元评价的信度和效度的量化分析模型。 关键词元评价;量化分析;模型 高等教育评价目的是为高等教育决策服务的,如果评价出现偏差将会导致决策的失误。而在开展教育评价过程中,并不是一切评价都十分合理恰当的,在实际操作中往往会产生一些负效应,难以实现评价的预期目的。因此,开展教育评价,应当研究对教育评价的评价,即元评价(),以促进教育评价的发展与完善,并通过对评价的监控,使之减少偏差,更好地发挥评价的作用。 一、元评价的内涵和意义按照一定的理论和价值标准对教育评价技术的质量及结论进行评价与研究称为元评价。元评价就是对评价本身的评价,其目的是对评价者指出他们工作中存在的问题和偏差。元评价的提出是评价理论发展的新课题,也是教育评价走向成熟的重要标志。教育评价理论的进展,方法的完善,必然要求教育评价科学以其自身为对象加以研究和规范,这是科学发展的规律所决定的。从教育评价过程来看,由于各种教育评价活动在具体实施中,往往存在着这样或那样的不当之处,不同程度地存有偏差与失误,影响着教育评价功能的发挥,这就要求我们对既定的评价活动作必要的鉴定和监控,使它与评价的目的要求更加吻合,与目标更趋一致。元评价的主要目的是检验评价中可能出现的各种偏差,运用统计和其它的方法来估计产生的偏差对评估结论的影响。在采用统计方法进行的评价工作中,量化技术对评价结果的分析是必不可少的。同时元评价所指的偏差并不仅仅局限于统计性质,对评价问题的错误理解以及评价过程的方法失误也是造成偏差的主要原因。高等教育评价的元评价研究与高等教育评价有着密切的联系。进行元评价,则是为了规范教育评价的研究,监控教育评价活动,使其减少偏差,顺利地实现评价目的,更好地发挥教育评价的功能,获得良好评价效益。 二、元评价的内容和标准元评价的研究对象是教育评价本身,高等教育评价包含有教育评价理论和教育评价实践两大部分,因此,元评价的内容和标准应分别在教育评价理论和实践两方面加以概述。 (一)高等教育评价理论的元评价内容和标准。 1.教育评价原理。要求教育评价的原理正确、科学,其本体论、认识论研究具有深刻性与合理性。理清教育的价值主体与客体及其尺度,以及评价的主体与客体及尺度,科学地把握其内容、要求和关系。无论是制定方案、编制量表还是进行观察访谈和测试,无论是对学生评价,还是对教师、学校的评价,都应有明确合理的科学依据和法规依据。并要求教育评价的原理、原则明确合理,其理论框架科学完备,理论正确适用、概括性强。 2.教育评价结构与功能。教育评价的结构应具有组织统一性,各部分之间要协调一致,能够充分发挥合乎各种情况和层次需求的功能。 3.教育评价方法体系。教育评价方法要科学、合理,要满足各个环节的需要,方法体系要完善,使方案制定得科学可行,信息搜集准确可靠,信息处理方便全面,符合方法的系统整体律、功能互补律或简便优化律。 4.教育评价的临控机制。作为一个系统,教育评价应用良好的监控机制,能够较好地控 制、调节和自我完善,以实现系统目标。 (二)高等教育评价实践的元评价内容和标准。 1.对评价方案的评价。评价对象明确;评价目的明了正确;评价标准合理,权重分配恰当;评价工作的计划周密得当,量表科学、可操作。 2.对评价组织实施的评价。评价的组织机构健全,职责明确;思想正确,协调一致,正确运用评价方法客观公正地实施评价;被评者态度积极,提供的资料完备。 3.对评价结构和效用的评价。评价结果可靠有效,通过对评价信息采集和处理过程的分析,并结合必要的抽样复核,认定评价有较高的信度和效度;评价结果的解释合理,结论恰当,被评者对评价结论认可接受;评价功能发挥较好,对被评有促进作用;评价有较好的实用性和适时性;评价在时间和人力财力上的投入合理,社会反响好。 三、元评价的方法和程序 元评价作为一种特定的评价,有其自身的特点和适合元评价的方法,其内容分析法是元评价中一种重要的分析方法。内容分析法是对评价中各种材料的内容及其有效性按照评价的目的和要求,进行客观深入的研究、分析和评判的方法。对于高等教育评价理论的元评价来说,主要用于教育评价的理论基础、框架结构和理论体系以及评价依据的元评价研究。对高等教育评价实践而言,内容分析法则主要用于内容效度、结构效度等的分析和评价。内容分析法要求客观科学、系统全面,并采用定性与定量相结合的方法进行分析。在实施的过程中,每步程序都要有具体要求。其程序包括: (一)确定目的及研究对象。在元评价中进行内容分析应明确目的和对象:首先研究理论体系的合理性。其次鉴定评价方案的科学性。 (二)设计内容分析指标及标准。这应根据具体的研究对象和要求进行设计,对一般的评价理论及评价模式而言,应按其科学性、概括性、普遍性、可靠性和适用性等加以分析。对具体的评价来说内容分析应充分与该项评价的具体要求和情况相一致,内容指标体系中各指标的不同层次应当制定具体的可操作标准。 (三)搜集信息资料并归类。搜集信息资料应按设计要求和需要进行,既要全面、系统、准确,又要富有代表性、典型性,因此,选取样本要合理,并注意方法的科学性。应用观察、访谈、问卷个案分析、查阅文献等方法。 (四)系统分析与评判。这是进行内容分析的主要工作,应注意严格按照设计的分析维度和标准操作,力求客观公正,标准统一;认真作好记录;设计记录表,将分析评判的结果填于表中,以便统计分析。 (五)对结果的处理与分析。在结果的处理上,既要注意通过资料的分析汇总进行定性描述,又应对一些数据资料作定量的分析与综合。可以运用分析集中趋势、差异程度、相关及进行假设检验等有关统计方法进行分析。对于教育评价理论体系、方法体系及评价模式的元评价研究,可作一些横断分析或时间序列的纵向分析,也可作不同体系与模式的比较研究,以分析其发展现状和趋势。 四、元评价的量化分析模型 以信度和效度分析为依据在高等教育评价的元评价中建立相应的科学量化分析模型,可以使元评价更进一步科学化、合理化。 (一)评价信度的分析模型。 在高等教育评价活动中,在有可行的评价方案,并制定了正确科学的评价标准的条件下,要提高评价质量,其关键在于搜集信息和评定成绩等环节做到准确可靠。教育评价的信度正是结果可靠程度的反映,对信度的评价一般通过评价者信度、内部一致性、稳定性和等值性等定量分析进行。 1评价者信度分析技术。进行教育评价,主评对被评者成绩的评判的稳定可靠程度,对整 个评价的可靠性具有重要作用。评鉴主评的评分信度主要采用肯德尔和谐系数法。肯德尔和谐系数法是一种非参数的相关度量方法。设有个评价人员对个被评评分,用肯德尔和谐系数法分析评分的一致性,步骤如下: 第一步,将每个评价人员对各个被评的评分按顺序排号,化为等级分。 第二步,计算和谐系数,公式为: =1122(3-) 其中,为和谐系数,为每个被评所得等级分数之和与所有等级分的平均数之差的平方和,即: =1(-)2 为计算方便,将上式化为:=12-()2 第三步,进行显著性检验。有两种情况: (1)当20且7时,属小样本,检验统计量为。此时,可将计算得到的值与“肯德尔一致性系数临界值表”中的临界值对照。若值大于或等于临界值,认为意见是一致的,否则认为不一致。 (2)当20或7时,检验统计量为2,2=(-1)2服从自由度为=-1的 2分布,若2的计算值大于或等于给定显著性水平的临界值,认为意见一致,否则为不一致。2评价指标内部一致性分析技术。高等教育评价指标体系的各指标间或一项测验的各项目间如果有较高正相关,那么这个指标体系或这项测验就具有较好的内容一致性,并称为同质的。一般地说,内部一致性越高,项目越同质,它的分数的意义越明确。在综合评价中,其指标体系和测验试题往往包括了不同性质的评价内容,这时,虽然从总体上看内部一致性可能不太高,但对于各部分的内部应当有较高的内部一致性。分析内部一致性的方法采用克朗巴赫系数法。系数的计算公式: =(-1)(1-22) 式中为项目数,2是第个项目得分的方差,2是整个评价的方差。 3.稳定性与等值性分析技术。对评价的稳定性和等值性的考查是通过计算相关系数进行的,前者是计算对同一群体用同样的项目在不同时间进行的评价所得的结果间的相关系数,目的是检查评价的组织与实施是否稳定一致;后者则是出于同一评价目的和要求,但采取不同的评价方案对同一群体实施评价所得的两组结果,求它们之间的相关系数,借以研究和评判两种方案的异同,如果有资料说明其中的一个是高质量的,那么可以据此推断另一个方案的质量高低。 (二)评价效度分析模型。 评价的效度是对评价的准确有效程度的反映。对效度的分析与评鉴可根据不同情况采用不同方法,其中内容效度和结构效度可用内容分析进行定性分析。在许多情况下,仅仅以定性为主进行效度分析,难以作出中肯评价,必须用定量分析以提高元评价的可靠性。 1.因素分析技术。因素分析方法是通过对相关矩阵的分析,从众多变量的交互相关中概括和推论出起决定作用的基本因素。进行教育评价,在设计评价方案时,因素分析可以更好地把握评价的主要因素,使指标体系和评价标准制定得更合理。在元评价中,利用因素分析可以对内容效度和结构效度等分析得更准确,使方案的修改更加完善。因素分析的数学模型为: =1+ 式中,为被评在指标上的分数,为被评在第个共同因素上的分数,为因素负荷,为被评在特殊因素上的分数,为特殊因素的加权系数。 计算各个指标两两间的相关系数,可得相关数矩阵,因素分析的主要任务就是由相关矩阵解出负荷矩阵。在元评价中,应用因素分析时应该先搜集利用原评价方案进行评价所得的评价指标的数据。在此基础上计算出它们的相关系数矩阵。然后求得基本因素矩阵,根据变 量在各因素上的因素负荷,运用特征值方法,进行因素抽取,确定因素数目。再按照简单结构原则进行转轴,通过旋转变换,使因素与变量的关系以及因素的含义进一步明确。最后依据评价理论和实际负荷对因素作出解释。这是探索性的因素分析。 2.对效标关联效度的评鉴技术。效标关联效度是以评价结果与效标之间的相关程度表示的效度。所谓效标是指根据所评价的特性或预测的行为的对照标准,这种对照标准一般是通过权威性的评价或依据后来的实际水平加以确定的。 效标关联效度所关注的是评价的结果与特定标准之间关系密切的程度,它所强调的是效标行为,以及对这些行为预测得如何。对于产生效标的标准测度的质量要求,主要有四个方面:第一,关联性,标准测度所测定的特性必须与效标的要求有密切的关联性,即标准测量本身必须有较高的效度;第二,抗偏性,在获得效标的时候,一定要严格控制各种偏向因素的干扰;第三,可靠性,提供效标的标准测度必须可靠,其结果应当稳定;第四,可能性,标准测度应当简便可行,省时、经济。 直接计算评价结果与效标的相关系数是确定效标关联效度的重要方法。用积差相关式等级相关所求得的相关系数为效度系数,而相关系数的平方就是效度。例如,一项评价创造力的测验结果与效标的相关系数为=0.94,相关系数的平方为2=0.942=0.88。这说明,在这项创造力测验中,其分数变异有88%反映了效标的变异。即这个评价创造力的测验有效变异和总变异的比是088,这就是测验的效度。 开展高等教育评价必须同时对评价进行评价,并因此建立元评价的机制,重要的是要研究开展元评价的条例、内容方法和组织,以及教育评价信度和效度的量比测定方法及实现技术,并努力使它们在教育评价中具有可操作性。 参考文献 1美布卢姆等教育评价.上海:华东师范大学出版社,1987. 2贺祖斌现代教育统计测量与评价.桂林:广西师范大学出版社,xx. 3周谦教育评价与统计.北京:科学出版社,1999. 4侯光文教育评价概论.石家庄:河北教育出版社,1996. 5:,1981. 比较视域下的高等教育评价模式探析 单小霞，司林波 （燕山大学高等教育发展研究中心，河北秦皇岛066004） 摘要：通过对西方发达国家高等教育评价模式的介绍，针对当前我国高等教育评价的现状，认为在高教大众化发展阶段构建以政府主导下的元评价为基点、以社会中介组织评价为中坚，以学校自我评价为基础的多元评价体系，是完善我国高等教育评价体制根本途径。关键词：高等教育评价；主体模式；元评价 ：G640文献表识码：A： 21世纪是知识经济的世纪，知识经济靠的是人才，人才靠的是教育，特别是高等教育的发展水平和人才培养能力。对高等教育质量和竞争力的评价已成为当今世界各国关注和研究的焦点。我国高等教育的发展已进入大众化阶段，当前的主要任务已不在是规模和速度问题，而是转向教育质量的保障和提高。高等教育评价的根本目的就在于通过评价而促使高等学校不断优化资源配置和利用效率，不断提高科研水平和人才培养质量，进而实现高等教育的社会功能。本文将通过对国内外高等教育评价模式的比较，发现我国高等教育评价存在的问题，并针对这些问题，尝试构建大众化发展阶段的高等教育评价动力体系。 一、西方发达国家高等教育评价模式 20世纪70年代以来，西方发达国家对高等教育的评价逐渐受到人们的普遍关注，不论是在政府、高等学校，还是社会上都相继成立了高等教育评价机构，这些机构纷纷进行了有计划、有组织、有目的的教育评价理论研究与实践，并形成了与本国社会基本制度相一致的高等教育评价制度。西方国家的高等教育评价制度主要有三种类型：美国的合作（松散）模式政府不直接参与评价活动，而与民间评价组织密切合作，依靠民间评价机构来进行，依靠社会影响来实现评价政策导向；法国的集权模式政府控制评价的整个系统和各个环节，高等教育评价由总统直接领导的政府组织国家评价委员会负责实施；英国和荷兰的指导模式政府建立中介性的质量评价机构或对校外质量评价实施元评价。如英国的高等教育质量保证机构（QAA），负责全英的高等教育质量与评估工作，其主要业务是对大学和学院进行评审，并向政府提供建议。荷兰的高等教育视导团（IHO）承担元评价角色，对荷兰大学协会（VSNU）等社会评估机构的评价结果进行监督、复查，并通报教育、文化和科学部。1 20世纪末以来，西方现代高等教育的发展呈现出趋向于采用市场性的调节机制的趋势。各国政府在高等教育竞争力评价中的职能定位出现了某种程度的一致性倾向，日趋由两个极端向中间方式集中。高度集权的国家越来越重视通过立法、行政、财政等途径，对评估活动间接施加影响，而不是直接主持或参与评估活动，表现为从“严格控制”到“有效管理”。相反，高度分权的国家则开始强化政府在评价中的作用，完善法规的建设，加强对评价机构的认可与监督等，表现出从“松散管理”到“加强控制”。这一趋势体现在高等教育竞争力评价活动中，表现为高等教育评价组织的独立性、加强社会评估的作用、加强高等学校的行业自律、政府职能转化为评估规则的制定、评估机构的资格认定和行为监督等等，均折射出市场经济制度下社会运行机制的基本特征，即自主性、市场性和调控机制多元化。如图1： 认证 许可认证质量评价 图1：西方发达国家高等教育评价简易模式 总体来讲，西方发达国家高等教育评价的制度、政策、机制都紧密配套，且上下目标一致，评价成为一种必要的、客观的双向需求。官方借助评价确保学校的教育质量和人才素质要求，达到有力的宏观控制。而学校则依托评价求得政府、社会的资助、支持，从而实现学校在激烈竞争中的有效发展和持续兴盛。在这一点上，美、英的高等学校对评价的目标是明确的，即要有效地应付外部评价，学校必须成为评价中的压力承受者，主动、切实地对待评价，故高等学校校长和教师都极为重视评价，认真负责地组织校内自评，并且坚持不懈，形成规范。这样，评价资料客观齐备且有连续性，评价程序环环相扣，评价结果反馈上传下达，既达到自如对付外部评价，获得社会公认，保持高等学校生存资格的目的，又使学校及教师实际成为评价的主要受益者。2 二、我国高等教育评价现状与模式 我国的高等教育评价起步较晚，1985年中共中央公布了关于教育体制改革的决定，首次明确提出了“高等学校办学水平评估”这个概念。1990年10月原国家教委正式颁布了普通高等学校教育评估暂行规定，这是我国高等教育评估工作走上规范化的重要标志，将评估分合格评估、办学水平评估、优秀评估。xx年将上述3种评估合并，统称为“普通高等学校本科教学工作水平评估”，并使用同一种评估方案(教高司函xx152号)。xx年教育部正式提出了建立5年一个周期的教学评估制度，对高等学校的教学条件、教学管理、教学建设和教学效果等进行较为全面的评估。但教学评估只是高等教育评价的一个方面，考察的是高等学校的人才培养能力和人才培养质量。高等教育评价的内涵要更为广泛，不仅包括人才培养，还包括科研创新、办学效益（投入与产出情况）和社会效益等多个方面。 20世纪90年代后期，尤其是新世纪之初，随着社会主义市场经济的发展，我国高等教育办学主体呈现多元化，公立高等学校的多渠道集资办学，民办大学大量涌现等，我国已进入了高等教育大众化时代，一些高等学校的学术研究机构和民间组织开始关注大学发展和办学水平，如武汉大学中国科学评价研究中心从xx年开始，每年发布一次最新的中国大学评价报告和中国研究生教育评价报告，对中国大学教育地区综合竞争力、重点大学竞争力、一般大学竞争力，以及高校的科技创新和社会科学研究竞争力进行全方位的评价，在社会上引起了强烈的反响。大学综合竞争力报告的发布，对于政府的政策制定和宏观管理，各高校之间的竞争力比较，以及社会各界（包括企业界）和全体社会成员（包括学生、家长等）深入了解我们的高等院校，从而明确育投资方向等都具有重要的参考价值。3 但从总体上来说，我国高等教育评价制度仍然处在以政府单一评价为特征的初级阶段。政府作为高等教育评价的评价主体和价值主体，在引导院校基本建设和发展方向方面具有积极意义。但政府作为唯一权威的评价主体，学校是被评价和监督的对象，教育界、知识界、社会组织和用人部门对高等教育的评价只能处于从属地位，高等学校的自我评价也只是应付政府外在评价压力的一种补充形式。这种评价现状，必然造成了我国高等教育评价的动力机制缺失和科学性不足（如图2）。主要体现在以下几个方面： 单一权威评价主体 不反对评价 被动参与评价，以求通过评价，为评价而评价 图2：当前我国高等教育评价模式 第一，高校自我评价动力不足。政府作为单一的评价主体，扼杀了高校参与评价的积极性。高校在评价中处于被动的地位，在“工具理性”的驱动下主动应付政府自上而下的评价以求过关。加上评价指标体系过于僵化，缺乏灵活性，高校不惜弄虚作假以求过关，过后便偃旗息鼓，对评价结果也只是消极的接受，缺乏主动参与评价的内在动力。 第二，市场机制评价动力不足。在我国的高等教育评价中，社会及用人单位较少参与评价，即使参与，也只是一种象征性的补充，社会用人部门所需要的人才是政府“根据需要”供应的，人才规格是政府行为，人才质量不由自己决定，因此用人部门在很大程度上也缺乏对高等教育评价的动力。 第三，社会组织评价动力不足。我国目前已出现不少高等教育评价组织，但这些组织一部分是由政府提议创办的，虽是独立的法人实体，但其独立性有限；另一部分是民间评价组织，其权威性尚没有得到认可。同时由于政府在评估过程中有较多的行政行为，在客观上也阻止了其他评估力量的出现并抑制了其他评估者地位和威信的提高。4 第四，评价的科学性不足。评价的科学性在于评价指标体系设计的合理性，其中最重要的就是指标体系和各项子指标的评价权重设计。首先，作为单一评价主体的政府，由于人员有限，不可能对全国几千所高校信息进行全面搜集，这势必影响评价体系信息的不完全性和滞后性。其次，由于从业人员自身客观条件的限制，评价指标体系和各项子指标的权重设计单一化，导致用同样的的指标体系衡量不同类型与层次的高等学校，显然是不科学的。 三、高等教育评价的多元体系建构 外部评价主体的多元化、经常化和制度化，以及外部评价所形成的市场竞争实际上成为英美国家高等教育评价的活力和动力，同时也是高等教育自我评价的动力机制。借鉴于此，我国的高等教育评价必须正视外部评价主体的评价功能，充分调动各评价主体的利益驱动，并使得高等教育各利益主体的利益需求和各方面所面临的压力稳定化、经常化，从而构建适合国情的政府主导下的以元评价为基点、社会组织评价为中坚、学校自我评价为基础的多元评价体系。如图3所示。 1、政府主导的内涵。所谓政府主导，就是在高教大众化的背景下，政府必须承担起保证教育质量的主导责任，我国的高等教育评价模式和体制的完善必须依赖政府的推动作用。笔者认为政府主导的内涵应该首先是在对评价前提即评价信息完整性和透明性方面的主导责任。因为在当前中国教育体制下，获得准确、完整的数据是有相当难度的，即使获得了数据，其的可靠性和可信度也是很难得到认可的。因此，解决信息的完整性和透明性是评价权威性和科学性的前提，也是建构任何评价体系的前提。基于此，笔者主张应该由政府牵头，来建立完整透明的高校数据库，这是评价科学性和权威性的先决条件和根本保证。 2、元评价。“元评价”是指按照一定的理论框架和价值标准对教育评价本身所进行的评价与研究。从发达国家的考察来看，元评价的主体一般均为政府部门或其委托的组织。元评价机构的主要职能应该是对各类评价机构人员、组成及其评价活动的科学性、合理性进行评价，并将结果向社会公布，以监督评价机构的工作。首先，对于评价指标体系合理性和科学性的评价，应该对评价对象进行分类评价，不同类型和层次的学校应该区别对待，指标体系的设计和权重应该有所区别。这也是保证评价科