司法的剧场化与公诉制度改革.doc

司法的剧场化与公诉制度改革 政治权力的剧场化 威权主义时代的政治权力早已失去了他们前辈的革命激情，也没有民主政体中的底气与开放，出于权力的利益自卫而对权力的主体及其目的进行刻意的化妆，或者用一种无处不在的舞台效果来讨好观众，这是所有威权体制中政治权力剧场化的共同特征。在极权主义时代，政治权力自负对万物享有普遍的权力，不会考虑用过多的政治化妆来进行统治，他们发出的任何指示无需论证，也不容置疑；在革命时代，政治权力在暴力的支持下形成高度统一，虽然革命的号召中不乏剧场效应，但更多的是一种广场式的鼓动，以此来凝聚起支持革命的乌合之众；在民主政体中，由于政治机制设立的透明和开放，政治权力很少具有剧场化表演的舞台，任何有意掩饰和遮蔽政治权力主体动机的表演可能弄巧成拙，或者前功尽弃，得不偿失。民主政体中还不具有政治权力剧场化的观众条件，公民社会本身都是一个个独立的权利个体或维权组织，没有全体公民的授权，任何政治权力的表演都是一种玩火自焚，败露者自然受到国民的审判；在威权主义时代，由于表面上淡化了其前辈极权的严酷与血腥，又在与民众的权利博弈之间拉开回应架式，这个时候的政治权力具有了广泛的剧场化机会，因此，政治权力自此走进了剧场化时代。 政治权力的剧场化源于深刻的政治危机。如果没有政治危机的出现，或者不想挽救政治危机，这种剧场化效应也就无从出现，或者是难以全民剧场化。威权时代的意识形态已经完全失去了社会的整合 功能，尽管政治权力运用单向的强制宣传进行最后努力，但已经徒具自我辩护的形式化特征。意识形态危机意味着政治权力的传统运作手段已经失效，任何理想化的目标号召已经无法引起人们的认同，过度的阐述、重复和强调已成为剧场中的丑角。这个时候的意识形态在实质上已经失去了正统原教旨的道义支持，因为其道路本身已经否定了原初的承诺和宣誓，人们不再有对其盲目的幻想和支持。令其尴尬的是这个时候的意识形态难以有任何理论上的发展和创新，因为其先辈已经把幻想描摹得登峰造极，那种人间天堂已经超越了人们的继续想象。在今天，关于这种意识形态的坚持只能是一种变相的，或者移花接木般的诠释，在每一个不再坚持原教旨理想的基础上，每一次诠释都会成为一种表演，也成为自己道路和理想的反讽。吉拉斯说，共产主义的英雄时代已经过去，其伟大领袖和政治强人的时代也已经结束，在这个现实人物的时代，新的阶级已经建立。“如今它们在权力和财富方面正处于巅峰状态，不过，它缺少新观念。它再没有什么东西可以向人民宣扬了。所剩下来的事，只是它为它自身辩护而已”。应该说在革命的初创时期和革命过程中，尽管这种幽灵导向邪恶，但坚持者们并不具有过多的表演故意，他们一方面对此怀有不可思议的邪教般的真诚，一方面又通过它达到了力量的整合与统一，从而加固了革命的手段。但在其理想败死之后，关于这个幽灵的任何继承都是一种无奈的剧场行为，否则，其权力体制的存在就出现了合法化危机。即便是今天市场管控的放松或者引进市场机制，也并不意味着已经抛 弃了这种意识形态，单方面的经济自由照样是极权主义的遗产，是政治权力剧场的一部分。 吉尔茨曾经提出过“剧场社会”的概念，他所说的“剧场社会”实际上是在政治权力运作中出现的用一种表象掩盖了真实生活的社会，一个仪式化的表演胜过实际言行的社会。在这样的社会中，政治权力巧妙地把意识形态的焦虑和危机转化到经济的发展方面，以社会淡化对意识形态的关注来继续坚持意识形态的表演，使其剧场化的效应自觉地扩散到人们的逐利追求方面。这种经济生活的剧场化的确在化解意识形态的根本性危机方面起到了一定缓冲作用，事实确实如此，人们已经不管白猫黑猫，只要能抓紧赚就是好猫。如此一来，意识形态在今天的剧场化已经从广场走进了市场，已经从神圣的血腥仪式走进了赤身裸体的逐利范式。每一个参与市场剧场化的个人已经很难察觉到其背后的权力表演，并且把剧场化带来的功利效果完成了自己的追求自觉。这就是为什么今天参与市场经济分红的人已经失去了对意识形态的关注兴趣，而实质上，对于市场经济剧场化的参与正是对政治权力剧场效应的真正兴趣，只是人们已经从服从变成了自觉。应该说，这种市场化条件下的权力剧场化带给社会的危害变得更深更广，如果说，过去的意识形态接受只是肤浅的政治表面，而今天则已在潜移默化中深入骨髓了，尽管人们在口头上不予承认。在民主法治社会，罗尔斯说，目标互异的个人中间，一种共有的正义观建立起公民友谊的纽带，对正义的普遍欲望限制着对其他目标的追逐。而在威权时代的政治剧场中，只有整个社会的逐利行为和权力设租建立起了一种辽阔 的剧场效应，人们不再有正义的理想目标，只是把配合与互动当作唯一的目标。在任何时代，从未见过这样的景象，人们在追求奴役之路上是如此津津有味，乐此不疲。 每个人都有逐利的天性，这是动物性本能，是动物的天然防卫机制决定的。这种逐利的动物性本能是动物性激情，无私是一种理性的结果。正如霍布斯所说的，“动物天性的激情本身并不是邪恶，尽管它们引起的行动有时邪恶，例如当它有害或违背义务的时候”。也就是人人享有对万物的权利，不经限制，每个人权利的滥用只能是永远的混乱和无边的黑暗，基于此，人们才转让自己的部分权利组成国家，然后用法律的形式保障和限制权利与权力。在威权国家，当意识形态的合法性危机被市场经济转移之后，放开市场本身就是放开人的本性，在政治权力的统一指挥下，人们马上加入一场空前绝后的对于财富的掠夺。没有超验信仰底座，没有宪政保证的市场化注定是威权政治剧场化的组成部分，或者是政治权力的深化和延伸。一方面，市场本身没有法律保证，参与市场剧场化的每一个人无法得到权益保障，一方面，政治权力依然凌驾于法律和市场之上，也就是整个市场剧场化的总指挥。另一方，威权主义的体制框架排兑了信仰自由和社会阶层的形成，整个社会没有拦阻人性滥用的伦理堤坝，社会自身缺少自我净化功能。由于没有有效的法治环境，公权力会在市场中广泛设租，而参与市场剧场化的人也会为了达到各种目的收买权力。在不完全的市场经济活动中，逐利者只要与政治权力配合默契就能顺利完成自己的原始积累，然后与政治权力剧场达成共鸣。这种情况下， 由于威权体制中公民社会的匮乏，个人力量不足以对权力寻租范式进行分解，为了达到目的，只是自觉地予以配合。其结果形成法律的形式化，意识形态的隐形化，逐利的赤裸化，信仰的溃败化，伦理道德的碎片化，这样的剧场效应又使得各种市场环境下的潜规则公开化、合法化、道德化、普遍化。当部分逐利人群在这种剧场化的市场中寻租到好处时，会进一步加深与政治权力的剧场化合作，开始以各种方式维护这种新的威权模式。因为人都是政治的动物，当完成了原始积累的新贵们开始用理性打量这个世界时，他还要进行一种感恩式的表达，这个时候，他的其利益立场的政治言论完成了与政治权力剧场的互动。其中不仅包括一些对于政治权力的贿买、政治身份的寻租，同时还包括宣扬自身形象的各种慈善义举，其背后不仅有着个人的利益动机，还有着对于政治权力寻租的更大雄心。寻租者因为是成功的群众演员和观众，在与主演一起默契的演奏中还想占有更多资源，最后想用经济剧场化的手段买回丧失已久的尊严。为了这最终的目的，他们在表演的过程中可以出让尊严以及人格。 要知道，在政治权力剧场化转移到经济领域之后对于社会的危害是巨大的，也是整个社会伦理底座轰然倒塌的罪魁祸首，因为它解构了整个社会文明的肌体。这样一来，政治权力可以公开地在市场经济中剧场化，而参与互动者促成了社会性腐败的泛滥，使腐败成为人人痛恨，人人又积极参与合作的独特现象。在市场经济的权力剧场中，由于互动双方占据的绝对社会资源，不仅可以绑架全体国民的目标选择，还可以反过来维护其意识形态下的特色制度，然后进一步加固剧 以审判为中心的诉讼制度改革对公诉工作的影响及应对 xx年10月，党的十八届四中全会在北京召开，全会审议通过了中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定(下称决定)，决定提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审査起诉的案件事实与证据经得起法律的检验。”那么，何谓“以审判为中心的诉讼制度改革”？该项改革对检察机关公诉部门办案会带来哪些影响？公诉部门又该如何应对这一改革？本文作者作为基层检察机关公诉部门的一名办案人员，将结合自身办案经验对上述问题做出自己的解读。 一、何谓以审判为中心的诉讼制度改革? 解读决定可以发现，“以审判为中心的诉讼制度改革。出现在决定的“四、保证公正司法，提高司法公信力(三)推进严格司法”中：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”可见，该项改革的目的是确保侦查机关侦查、检察机关审查起诉的案件的事实及证据经得起法律的检验，经得起法院的审判；实施该项改革的主要手段或措施是全面贯彻证据法判规则，严格证据的收集及运用，通俗来讲就是一切靠证据说话；改革把审查起诉案件的验收地放在了庭审，发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用，力戒庭审形式化。 结合上述分析，所谓以审判为中心是指以庭审活动作为整个刑事诉讼的中心环节，所有的诉讼活动均围绕庭审而建构和展开，使庭审在案件事实认定、证据采信、法律适用、做出裁决等一系列诉讼活动过程中发挥决定性和最终性作用。以审判为中心，其实质是要求庭审实质化，提高审判质量。要正确阐释“以审判为中心”的本质及涵义，还必须说明以下几个问题： (一)以审判为中心不是以法院为中心、以法官为中心，也不是以审判职权为中心，而是以庭审活动的展开和进行为中心。公检法三机关互相分工、互相配合、互相制约是我国刑诉法规定的刑事诉讼活动的基本原则，也是我国的宪法原则。该项改革的本义不是要改变我国的刑事诉讼结构模式，也不是要重新定位公检法三家关系，而是要在整个刑事诉讼阶段中发挥好审判权最终裁判的功能、维护其终局地位，树立审判权权威。庭审活动既是人民法院行使审判权的重要体现，又是国家追诉权和法律监督权行使的重要阶段，它不是审判者这一单一主体的单方诉讼行为，而是所有刑事诉讼法律关系主体集合性的诉讼活动。虽然法官是庭审活动的组织者，但以审判为中心并不强调发挥法官在庭审中的主动指挥作用，而是强化控辩双方的平等性和对抗性。 (二)以审判为中心与检察机关对审判活动的监督并不矛盾，也不否定审前程序的重要性。根据我国宪法和刑诉法的规定，检察机关是我国的法律监督机关，依法对刑事诉讼实行法律监督，这其中就包括对法院审判活动的监督。决定提出的以审判为中心的诉讼制度，没有改变宪法和刑诉法确定的公检法职权的配置格局，也未否定检察 机关在审判阶段行使诉讼监督权的权利基础，它强调的是审判阶段对案件处理的关键作用，但审判阶段的诉讼活动仍要接受检察机关的诉讼监督，两者并不矛盾。此外，以审判为中心并不否定审前程序的重要性。刑事审判程序启动之前，刑事诉讼必然要经历侦查和审查起诉程序，其中的一部分案件流入审判程序，另一部分案件则在审前以其它方式分流，不再进入审判程序。因此，以审判为中心并不意味着所有案件都要以审判方式解决，也不否定刑事诉讼审前程序的重要性。审前的妥善分流是对以审判为中心的诉讼制度的重要补充，审前程序是审判程序的基础，审判是对审前活动的最终验收。 (三)以审判为中心，关键在于推进庭审的实质化。决定提出以审判为中心，似有意矫正刑事司法实践中的“以侦查为中心”倾向。同西方国家的审判中心主义构造相比，我国刑事司法实践中流水线似的作业模式属于典型的侦查中心主义架构，刑事诉讼的实际重心在侦査阶段，案件事实的调查、证据的收集和固定多集中在侦查阶段。检察机关审查、审判机关判决刑事案件多依据侦查机奚侦会所形成的卷宗，而刑事案件的庭审则趋于形式化，这就使审查起诉程序和审判程序在发现案件真实和保障人权方面的价值大打折扣有人就把公检法三机关这种流水线似的作业模式形象地比喻为“做饭的、端饭的、吃饭的”，通常是侦查机关做什么饭，检察机关就端什么饭，审判机关也就吃什么饭，而不论这些饭是夹生饭或者有毒有害的饭。决定提出以审判为中心的诉讼制度改革，推进庭审的实质化，使刑事诉讼各方有证举在法庭、有理辩在法庭、证据认定在法庭、判决裁形成在法庭，真正使庭审成为真枪实弹的刑事审判活动战场。 (四)以审判为中心，必将强化审判程序对侦查程序、审查起诉程序的 审查、引导功能。审判既是对犯罪行为的审判；也是对侦查、审查起诉程序的合法性审查，但后者往往被忽视，导致司法实践中审判权与侦查权、检察权配合有余、制约不足。以审判为中心，强化审判程序对侦查、审查起诉程序的审查，引导侦查、审查起诉程序自觉向审判程序的标准和要求看齐，就能形成倒逼机制，使侦查机关、检察机关严格执行证据标准，对于事实不清、证据不足的案件依法作出撤销案件或不起诉处理，从源头上防止它们进入审判程序，最终确保侦査、审查起诉的案件经得起法律的检验。 二、以审判为中心的诉讼制度改革对公诉工作有什么影响?推进以审判为中心的诉讼制度改革，是落实刑诉法“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”基本原则的重要举措，凸显了审判在刑事诉讼中的中心地位，抓住了保持司法公正的“牛鼻子”，明确了刑事诉讼制度改革的根本方向，对公诉办案工作也会带来巨大影响，概括起来主要包括以下两个方面。 (一)凸显检察机关在审前程序中的主导作用，扩大公诉部门的起诉裁量权。以审判为中心注重发挥庭审活动在刑事案件事实的认定。证据的采纳上的决定性作用，使侦査、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验，这必然凸显检察机关在审前程序中的主导作用，强化检察机关引导侦査机关取证的功能。同时，以审判为中心目的在于实现程序正义，为了充分实现程序正义，对刑事案件在审前进行科学分流、完善多元化的案件处理机制，也是改革的题中之义，这就要求扩大公诉部门的起诉裁量权，强化其审前调节职能。 (二)对检察机关公诉办案质景和办案人员的办案技能、执法理念提出了更高的要求。以审判为中心意味着庭审中控辩双方对抗的加强和证 据规则的完善，庭审成为定罪量刑的主要要和决定性阶段，审判者的一切心证均应公开进行的法庭审理活动。这必然要求公诉部门办案人员不断提高证据审查能力和出庭公诉能力，不断更新执法理念，提高公诉案件质量，确保公诉案件诉得出、判得了，经得起法律检验，经得起审判检验。 三、公诉工作应如何应对该项改革? 以审判为中心的诉讼制度改革给检察机关公诉部门转换工作模式、提高办案质量提供了新的切入点，公诉部门应顺应形势、积极探索，结合办案实际，从推动公诉工作创新发展的角度及时总结经验教训，全面提升公诉部门的执法能力和办案质量。具体来说，应从以下几个方面来着手。 (一)不断更新执法理念，客观、公正、理性执法 受长期重惩罚犯罪、轻保障人权思想的影响，公诉工作在实践中多以证明犯罪作为习惯性思维，办案出发点也常常局限于代表国家指控犯罪上，而忽略了保障人权，尤其是犯罪嫌疑人和被告人人权也是检察机关的主要职责。公诉部门办案人员一定要树立保障人权与惩罚犯罪并重的理念，真正把尊重和保障人权的观念根治于心，践之于行。在最终裁判前不将犯罪嫌疑人和被告人当罪犯看待和处理，不强迫任何人自证其罪，使无罪推定理念在公诉工作中做到规范化、具体化。在执法过程中，要保持客观公正的立场，以客观事实为依据，既要注意犯罪嫌疑人构成犯罪的事实、证据，又注意有利于犯罪嫌疑人的事实、证据既重视犯罪嫌疑人的辩解，又重视辩护人的辩护意见学会换位思考和反向思维，从辩方的可能观点审视指控证据的瑕疵，同时把握指控证据可能产生的动态变化，主动预测辩方可能提出的新证据， 古希腊剧场文化研究 渤海大学进修生 安美臣 一.概述 古希腊是指从希腊历史上公元前8世纪的古风时期开始到前146年被罗马征服之前的这段时间的希腊文明。她是西方历史的开源，持续了约650年（公元前800年-公元前146年）。希波战争以后，经济生活高度繁荣，产生了光辉灿烂的希腊文化，对后世有深远的影响，并在前5世纪到前4世纪之间达到鼎盛，被称作“黄金时期”。古希腊人在文学、戏剧、雕塑、建筑、哲学等诸多方面有很深的造诣，而古希腊文明对罗马帝国有过重大影响，罗马帝国又将古希腊的文明吸收并带到环地中海和欧洲的许多地区，而这便奠定了古希腊为西方文明打下了坚实的基础。 剧场，顾名思义，是指观众观赏演出的场所。而这一词语也是源于希腊文，直译为“一个为了看的地方”。 从为数不多的历史记载和考古发现，我们追溯着古希腊的剧场文化，他成了希腊人生活的一部分，是将希腊戏剧文化引向世界的开端。而古希腊的剧场建筑同样令人匪夷所思。这一切，也已然成为一个吸引人关注的谜团。 二.剧场建造原因 （一）基础设施 剧场，有时又称剧院，意指特定的、由永久性的建筑体构成的表演场所，亦可作为表演场所的总称。剧院通常指室内的表演场所，而剧场则同时适用于户外广场及室内建筑。 公元前5世纪，最早的剧场建筑出现于古希腊。雅典人用石头建成的酒神剧场依山而筑，可容万人的观众席靠在接近于扇形的山坡上。演员与合唱队则在山脚下的园形平地上表演，圆场后面围以木制屏障式帐篷，是演员更换面具及服装的场所，后圆场又被改建为平台，专供演员表演之用，台后有高墙作为背景。 古希腊的剧场一般都是露天的，包括三个部分：乐池、景屋以及观众席。 乐池往往位于建筑的中央，通常也作为舞台，是一个周长为150米的圆形区域。在乐池后面是一个名为“景屋”（skene）的矩形建筑，意为“帐篷”或“棚屋”。环绕在乐池周围的坡形结构就是观众席。观众席通常依小山坡的坡度建造，观众们坐在整齐排列的长椅上观赏表演。 乐池是演员表演和歌队吟唱的地方，也是举行宗教仪式的场所。在乐池中央总有个祭坛。在古希腊，这座祭坛通常是为祭奠狄奥尼索斯建造。狄奥尼索斯是古代希腊色雷斯人信奉的葡萄酒之神，他不仅握有葡萄酒醉人的力量，还以布施欢乐与慈爱在当时成为极有感召力的神，他推动了古代社会的文明并