（逻辑学专业论文）谬误论证研究——从普通逻辑看谬误论证.pdf

中文摘要 本文重点论述了谬误论证。主要分成三大部分进行论述，第一部 分介绍了逻辑论证及谬误论证的概况。 第二部分介绍了中外谬误论证研究的发展概况，在统揽谬误论证 研究的发展概况之后探索谬误论证的根源，并引入第三部分谬误论证 分类标准及种类的简述。 第三部分分析谬误论证分类标准及种类问题，介绍谬误论证的识 别方法并从中总结出新的谬误论证种类，由此提出自己的观点。 关键词：逻辑论证，谬误论证，谬误论证分类，谬误 a b s t r a c t t h ea r t i c l ep u te m p h a s i so nt h ee r r o rp r o o f , m a i n l yd i v i d i n gi n t o t h r e em a j o rp a r tc a r r i e so nt h ee l a b o r a t i o n t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h e l o g i c a lp r o o fa n dt h ee r r o rp r o o fs u r v e y t h es e c o n dp a r tm a k e sas u r v e yo fb o t hc h i n e s ea n df o r e i g ne r r o r p r o o fr e s e a r c hd e v e l o p m e n t a f t e rm o n o p o l i z e st h ee r r o rp r o o fr e s e a r c h t h ed e v e l o p m e n t ，e x p l o r e st h er o o to fe r r o rp r o o f , a n ds u m m a r i e st h e t h i r dp a r to fe r r o rp r o o fc l a s s i f i c a t i o ns t a n d a r da n dt h et y p e t h et h i r dp a r to fa n a l y s i st h ec l a s s i f i c a t i o ns t a n d a r do fe r r o rp r o o f a n dt h et y p eq u e s t i o n ，i n t r o d u c e st h er e c o g n i t i o nm e t h o d so fe r r o rp r o o f a n ds u m m a r i z e st h en e we r r o rp r o o ft y p e s ，a n dp u t sf o r w a r dp e r s o n n e l p o i n to fv i e wb a s e do nt h i s k e yw o r d s ： l o g i c a lp r o o f ，e r r o rp r o o f ，e r r o rp r o o f c l a s s i f i c a t i o n ， f a l l a c y 内嫠古师范大学硕：l 学位论文 导言 我们现在来探讨有关诡辩式反驳的问题这是一种表面上看起来是反驳， 而实质上是谬误的论证 一一亚里士多德“ 。从逻辑的起源上说，逻辑研究缘起于如何在辩论中取胜的实际兴趣。在 各民族的历史上，都曾出现过以“谈辩”为职业的阶层，逻辑当初就是作为辩 者的职业技术一论辩术，而产生和发展起来的”啪因此，。逻辑的研究必须在 所掌握的大量推理或论证材料的基础上进行，纯粹的讲故事或文学讲演不能引 起逻辑研究的兴趣。逻辑所研究的论证类型及其研究方法的不同，从而形 成了不同的逻辑类型及其传统。”啪 需说明的是本文把逻辑论证主要限定在普通逻辑领域。普通逻辑是逻辑学 的基础，普通逻辑研究逻辑论证很透彻。接下来出现的逻辑论证主要指普通逻 辑论证。文中从普通逻辑角度论述界定了逻辑论证。从而重点讨论逻辑论证的 过程中出现的谬误论证问题。 一、逻辑论证及谬误论证 ( 一) 逻辑论证 1 逻辑论证的内涵 逻辑论证就是用一个( 或一些) 真实命题确定另一命题真性的思维过程。 即为确定命题的真实性而引用另一个( 或一些) 真实命题作为根据推出所要确 定的命题的真实性。 逻辑论证有正确的逻辑论证和错误的逻辑论证之分。正确的逻辑论证通常 简称为证明；错误的逻辑论证即指谬误论证。 谬以论证研究一从普通逻彗f 吞谬谈论证 逻辑论证不管是否正确，都由论题、论据和论证方式三个要素构成。 一个逻辑论证只有一个论题，假论题是谬误论证的基础。论题是通过论证 要确定其真实性的命题。论题可以是科学上已被证明的命题，这类论证的关键 在于通过论证，使读者或者听众确信论题的真实性。论题也可以是科学上尚待 证明的命题，这类论证的关键在于探求论题的真实性。科学假说、由简单枚举 归纳法获得的结论的论证。但是，在一个正确的逻辑论证中论题不可以是确知 为假的命题，论题必须是通过论证确定其真实性的命题。而一个假命题是无论 如何也不能确定其真实性的。 论据是被引用作为论题真实性的根据。逻辑论证中论据可以有许多个，其 中有一个虚假的或不真实的论据，就会把整个逻辑论证变为谬误论证，作为论 据的命题，有真实性明显的命题和真实性不明显的命题两种。真实性明显的命 题即被人们承认其真实性的命题。有关历史的和现实的已被确认的事实的命题， 公理、定义以及己为科学所证明了的一切原理、定理、定律等等都是真实性明 显的命题，真实性明显的命题作为论据不必再为它提供论据。在论证过程中， 论据是真实性不明显的命题时，必须进一步为它们提供论据，直到最后一层论 据为真实性明显的命题为止。在逻辑论证过程中本身不再带有论据的论据叫基 本论据，反之，就叫非基本论据。所有基本论据都应是真实性明显的命题，基 本论据不真实可信，可直接导致谬误论证的产生。 在一个较为复杂的逻辑论证中，往往有多层论证关系，那么，一个复杂逻 辑论证过程可以表示为如下形式： p ( q r g t ( u v 其中p 为总论题，q 、r 是总论题的第一层论据，s 、t 是总论题的第二层论据， u 、v 则是总论题的第三层论据。其中q 、s 、u 、v 为基本论据，r 、t 为非基本 论据。基本论据和非基本论据的真实性对整个逻辑论证过程而言是非常之重要。 虚假论据是导致谬误论证产生的一个重要条件。 论证方式是把论题和论据联系起来的形式，论证是要从论据的真实性推出 论题的真实性的过程。仅仅有了论题，论据并不等于做出了逻辑论证，必须有 2 内肇古师范大学硕士学位论文 一个从论据到论题的推演过程。逻辑论证的推演过程总是借助于一定的推理形 式，也可以包含一系列推理形式。可以说论证方式是逻辑论证所有推理形式的 总合。 一 逻辑论证和推理是有密切联系的。逻辑论证总是要借助于推理来进行，其 中论据相当于推理的前提，论题相当于推理的结论，论证方式则相当于推理形 式，但是，逻辑论证与推理又有其不同之处。如，从认识过程来看，推理是从 前提到结论的过程，而逻辑论证则引用论据，对已有的一个论题加以论证。从 逻辑结构来看，逻辑论证包含推理，通常一个逻辑论证过程由一系列推理构成。 推理是根据一个或几个命题得出另一个命题的思维过程。而逻辑论证则是依赖 一个或几个命题的真实性进而断定另一个命题的真实性的思维过程。 推理只是断定前提与结论之间的形式联系，而并不必然断定前提与结论的 真实性。逻辑论证则必须断定论据与论题的形式联系和意义联系，即要断定论 据与论题之间的真实性。任何逻辑论证都要运用推理，但并非任何推理都是逻 辑论证，这是逻辑论证和推理的最根本差别。 2 逻辑论证的作用 上面已谈到逻辑论证本质上是思维过程，属于理性认识范围。在逻辑论证 中，从论据到论题就是从认识到认识的过程，它不是实践过程。 “人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实 践的问题。”“3 马克思主义哲学认为实践是检验真理的唯一标准。逻辑论证不能代替实践， 成为检验真理的标准，但却有它积极的作用。逻辑论证以实践为基础进行推理 论证的同时对人们的实践活动具有指导作用。逻辑论证往往就是实践检验的反 应 正确的逻辑论证能够根据已知的真实命题去确定另一命题的真实性，在认 识上有巨大的帮助作用。通过正确的逻辑论证人们可以在已有知识的基础上获 得新的知识，实现认识上的突破。真理的实践检验常常是一个漫长的过程，实 践所达到的结果需要做出理论分析，而这个过程总是需要进行逻辑论证向别 人进行宣传、传授已被实践证明了的原理、定理时也需要对它们进行逻辑论证。 这样人们才会普遍接受你所宣传、传授的东西。人们首先通过实践证实了某个 命题的真实性之后再把实践中获得的知识系统地表述出来因为正确的逻辑论 3 谬误论证研究一从普通逻辑看谬误论证 证必须引用由实践检验过的真实命题作论据，同时一个正确的逻辑论证也必须 运用反应客观事物规律的正确的推理形式。 错误的东西不一定都是不好的。谬误论证也有其积极作用。 谬误论证常常以一副似是而非的面孔混淆是非，为错误论证辩护。实际上 是有意识地故意地违反逻辑规律和规则，是一种不正确的逻辑论证从一般思 维方式的角度说，谬误论证并不受人欢迎然而，当我们换一个角度，即从幽 默思维的制造快活气氛的特定角度来考虑，那么谬误论证就是可资利用的一种 很有效的方法古今中外的幽默故事中谬误论证的广泛应用就证明了这一点。 幽默是一种创造，一种智慧，是缓和矛盾、协调人际关系的润滑剂，它还 能迅速消除和化解痛苦和烦恼。幽默有如此功效，关键在于它可以使人们超脱、 放松、开怀展颜。幽默现象的可乐之处在于它的反常所谓。理儿不歪，笑话 不来”，一切正常，按常规就没有可笑之处。如，言语的现实组合明显违背语言 逻辑的常规或语流暗示的语义方向突然改变是比较典型的反常特点之一 以旁观者的立场，去审视、玩味他人的谬误论证，发现其与现实的反差， 则其乐无穷或者当我们去欣赏一些哲人、智者在身陷逆境，左右为难时，通 过诡辩、悖论之类的谬误论证成功脱困，所显现的机智与敏捷，不免笑从心生、 见贤思齐，而对幽默的力量心神往之，跃跃欲试幽默素材里谬误论证例子可 谓比比皆是。其中似是而非的逻辑把戏无奇不有。 现代人生活节奏快，压力大，身心健康不免大受影响，要改善这种状态， 求助幽默是个不错的选择。 谬误论证在制造幽默方面有其无可比拟的优势，因为谬误论证总是通过对 逻辑规律或规则的违反甚至是破坏来造成人们的心理期望扑空或自身体验与现 实的矛盾冲突，从而达成幽默效应。谬误论证要符合幽默效果的要求。要巧、 要奇，才能达到逗乐的目的从幽默所产生的效果，我们不难发现谬误论证在 制造幽默时的神奇魔力以及不可替代性。的确，幽默思维离不开谬误论证。 3 逻辑论证的论证性和说服力 论证性就是要满足各项论证规则的要求，其中最重要的是论据必须真实。 并从论据的真实性中能够推出论题的真实性。 逻辑论证具有较强论证性，符合普通逻辑论证的基本原则和基本的逻辑规 律 4 内蒙古师范人学硕e 学位论文 逻辑论证要有说服力。说服力和论证性是有区别的。一个正确合理的论证 有无说服力，不只是论证本身的问题。还和人们的立场观点，思想观点，科学 文化水平有关，一些宗教宣传本身虽无论证性，但它对于一些宗教信徒却可以 是有说服力的。一些科学理论学说虽然本身有论证性，但在某一时期对于某些 传统或当时流行的错误见解所蒙蔽的人来说，却很难使其信服。 要看到论证性和说服力的一致性。从本质上和长远来看，没有论证性也就不可 能具有真正的说服力。如谬误和诡辩只能迷惑，欺骗人于一时。终究必将为人 们所鄙弃。具有论证性，也就具有了真正的说服力。 4 逻辑论证的基本原则 关于逻辑论证的基本原则主要有两种观点，一种是把逻辑论证的基本规则 等同于基本原则；一种是全面准确地分析了逻辑论证基本原则。 如：金岳霖主编的形式逻辑 m 、姜全吉编著逻辑学 m 、中国人民大学哲 学系逻辑教研室编逻辑学 姗中讲到逻辑论证的基本原则属于第一种观点。普通 逻辑编写组普通逻辑 砌、陈江主编逻辑学概论 m 谈到逻辑论证的基本原则属 第二种观点。笔者主要倾向于后一种观点。 逻辑论证的基本原则应包括逻辑论证的基本规律和基本规则。 充足理由律是逻辑论证的基本规律。充足理由律是关于思维根据性的规律。 充足理由律是说：任何正确的思想，都应该有真实性已经在人们实践中被证实了 的其它思怎作根据。 充足理由律是指在逻辑论证的过程中，一个命题被确定为真，总是有充足 理由的。充足理由律在一定意义上是可以用一个蕴涵式来表达的。 即，a 真，因为b 真，并且b 能推出a 。用公式表示为： ( b 八( b - a ) ) - a 。 充足理由律能把我们的认识变得准确无误，为我们的思想提供根据。能把 人们自己的所思所想很有力地表述出来。 逻辑论证有三个组成要素，相应地逻辑论证的规则也有三个主要的方面。 即论题的规则、论据的规则、论证方式的规则。逻辑论证的基本规则是根据逻 辑论证的基本规律一充足理由律提出的，同时也符合普通逻辑其它基本规律。 关于逻辑论证规则的观点学术界的看法是一致的。 论题有两个基本规则。首先，论题应当清楚、确切，不应该含糊其词，不 5 塔误论证研究一从普通逻辑看| 琴议论证 应该有歧义。其次，论题应当保持同一一个论证中，只能一个明确的论题， 并在整个论证过程中保持一致。如，一次哲学课，老师提出一个讨论题“唯心 主义是否反映客观存在”，让学生讨论。有的学生说：“唯心主义不反映客观存 在。因为唯心主义主张意识第一性，物质第二，意识不是客观存在的反映。”有 的学生说：“唯心主义反映客观存在。因为任何思想都是存在的反映，唯心主义 是思想，当然也反映存在。”引起激烈争论，难以得到统一认识。这是因为论题 不明确，使人对其产生不同的理解。第一种意见是把论题理解为“唯心主义是 否主观上自觉主张意识反映存在”，第二种意见是把论题理解为“唯心主义观点 是否在客观上也是存在的反映”。叫 论据的规则是，在一个逻辑论证中论据应当是真实命题。逻辑论证应该是 由论据的真实推导出论题真实的理性认识过程；论据的真实性应是己知的命题； 从论据应能推出论题。论据是论题的充足理由。 任何逻辑论证都有与之相应的论证方式。论证方式是逻辑论证过程中所有 推理形式的总合，即逻辑论证是借助于一定的推理形式来实现的。所以逻辑论 证必须遵守推理规则和要求。论据和论题之间必须存在推断关系，这是逻辑论 证方式的规则。如“推不出”是违反这一规则的逻辑错误。 ( 二) 谬误论证 “有些反驳并没有做到这一点，这也许有多种原因，其中最为普遍广泛的， 是那种取决于名词的论证。”1 1 谬误的内涵 亚里士多德在辩谬篇中，把谬误定义为虚假的或表面的反驳。这是用 反驳定义谬误。把谬误限定于“争辩的论证”范围，在争辩过程中所出现的一 切不符合真正反驳条件的和在其中使用了似是而非的推理的论证都看作谬误。 这一谬误定义，为今后的各种不同的谬误定义开辟了不同的可能方向和各种各 样的想象空间。亚里士多德一生提出了三个关于谬误的说明：( 1 ) 辩谬篇关 于论辩性推理谬误的说明：( 2 ) ( 前分析篇关于证明性三段论谬误的说明：( 3 ) 修辞学关于修辞式推论谬误的说明。按不同的标准考察，对这三个谬误说 6 内鼋古师范人孚硕t 学位论文 明的估价不同波亨斯基说，“在前分析篇中有谬误推论的第二个学说搠 亚里士多德这一把谬误相关于逻辑论证的定义模式为后人研究和丰富谬误 的外延起了铺垫作用。到了今天谬误已发展成有丰富内容的学术研究对象在 这里不以赘言。 “谬误在天国为神祗所作的雄辩经反驳，它在人间的存在就声誉扫地 了。”嗍 关于谬误的定义有多种不同的说法。 用推理定义谬误。即常常用“推理中的逻辑错误”或“无效的推理形式” 来定义谬误。如安东尼弗卢认为谬误是。包括无效而不是有效的形式的论证。” 巴克尔认为：。谬误是推理中的逻辑错误。在逻辑上，谬误概念被限定为推 理中的错误。在推理中，当一个结论由于逻辑差错。错误地被认为已由前提所 证明时，正是此时，有一个逻辑意义上的谬误。”“” 用逻辑规则定义谬误。“认为谬误是人们在思维活动中自觉或不自觉地违反 思维规律或思维规则而发生的各种逻辑错误”谬误“在形式逻辑科学中，主要 是指人们在思维活动中，自觉或不自觉地违反了思维规律或思维规则而发生的 各种逻辑错误。”“o 用论辩定义谬误。即把谬误定义为对讨论或论辩规则的破坏，并进而阻碍 争议消除的行为。这种定义包容了传统谬误问题，这种谬误的定义又有了会话 语境等非逻辑的问题。但从逻辑科学的角度来看这种定义法也不能全面地解释 谬误 用论证强度定义谬误。传统的谬误理论过分强调论证中演绎评估标准而 导致把论证中的非演绎推理论证皆视为演绎谬误的缺陷，这种定义无法解释为 什么某些推理形式有效的论证会成为谬误的问题。 用论证定义谬误。即谬误是一个论证过程且是一个错误的论证。亚里士多 德在 辨谬篇中指出。在某个特殊领域里有知识的人，其职责就是避免在自 己的知识范围内进行荒谬的论证，并能够向进行错误论证的人指出错误所在。 “2 谬误“尤其是指论证中不符合逻辑的推论。”“” 用论证来定义谬误是逻辑研究的一个正确的方向，也能理智地诠释谬误的 定义问题。 7 谬议论证t i f 究一从普通逻辑看谬议论证 2 谬误论证 “首先，我们必须看看那些在用论证进行争衡和论辩的人所怀有的各种目 的。其数目有五个：反驳、谬误、自相矛盾、语法错误、迫使对方处于赘语的 状态，亦即让多次重复同一话语，”“” 谬误论证属于逻辑论证，是一种错误的逻辑论证。也是人们一直争论不休 的谬误问题研究的一部分。即谬误论证是逻辑论证过程中违反普通逻辑基本规 律和逻辑论证的基本原则的思维过程。 谬误论证有论题、论据和论证方式三个组成要素。 谬误论证是相对于正确的逻辑论证而存在的，谬误论证是普通逻辑研究的 主要问题之一。 ( 三) 谬误论证与谬误的关系问题 普通逻辑是研究思维的科学。恩格斯指出：。逻辑是关于思维过程本身的规 律的学说。”“ 谬误论证和谬误不是同一概念，谬误论证包含于谬误。所以谬误研究的历 史沿革有助于对谬误论证的研究。 谬误论证是一种论证方式，谬误与真理相对应而存在。 真理和谬误是人类认识中的一对矛盾，二者既有着原则的界限或本质的区 别，又相比较而存在、相斗争而发展，并且在一定条件下相互转化。谬误就其 本质而言，是主体对客体的歪曲反映，所产生的后果是消极的。用谬误去指导 人们的实践活动会引导主体选择不适当的对象，采取错误的方法，遭到失败， 甚至产生严重后果。而谬误论证属于论证的范畴。 8 内蒙古师范人学顶上学位论文 谬误论证研究的历史沿革 ( 一) 西方逻辑史之谬误论证研究 在西方谬误论证分析的最早源头始于亚里士多德。“古希腊三位伟大的哲学 家中亚里士多德是最具有体系性的”“” 亚里士多德把谬误定义为。虚妄的反驳”、“诡辩的反驳”，有时也用推理和 论证说明谬误。亚里士多德还比较细致地分析了各种谬误的起因，以及对付每 一种谬误的具体办法。这就表明，亚里士多德的谬误学说是完整的、系统的。 自亚里士多德辨谬篇对谬误做了开创性研究以来。在西方逻辑史上，谬误 研究一直是逻辑研究的一个重要组成部分。中世纪的谬误理论几乎完全承继亚 里士多德的谬误理论。 亚里士多德留下来的逻辑著作 工具论，是后入学习和研究逻辑的经典文 献。 论辩篇( 也叫辩谬篇) 中亚里士多德把论证分为四种，其中对强辩的 推理的论述形成了关于谬误论证的理论。前分析篇和修辞学中对谬误论 证也有论述。 论辩篇分两部分：第一部分主要探讨谬误论证发生的情况和根源；第 二部分论述了解决谬误论证的方法。 辩谬篇中把谬误论证分成两大类：依赖 于语言的谬误和不依赖于语言的谬误。再把依赖于语言的谬误分为6 种；把不 依赖于语言的谬误分为7 种。如下表： 9 穆议论i i e 母f 究一从普通逻辑看塔议论证 的 问题 亚里士多德在辩谬篇、前分析篇和修辞学这三部作品中对谬误 的论述，体现了他关于谬误的思想的发展。“” 从整体上全面、准确地把握亚里士多德关于谬误的理论，有助于我们更好 地提高对谬误论证的研究和发展。同时，要看到亚里士多德谬误论证理论的缺 陷，亚里士多德认为，把所有的谬误归为违反反驳的定义。他从与反驳的关系 来考虑谬误，实际上把谬误限于推理的范围，严格地说只考虑虚假的证明。但 是我们要看到，亚里士多德所讨论的谬误实例却不全是论证，有些仅仅是语言 表达问题。比如，依赖于语言的谬误，这样似乎就有个问题，即亚里士多德 所讨论的谬误实例与他对谬误的定义不太一致。 亚里士多德用反驳定义谬误，在详细解释谬误的过程中，没把推理和论证 区分开。 我们认为。居于当地当时的文化环境，认识水平的限制，亚里士多德对谬 误的研究为后人树立了第一个里程碑，但还是处于初级阶段，还没有完善和体 系化。对谬误分类的根据存在问题。他没有看到，可以从更广义的视角去分类 谬误。只是把谬误分为依赖于语言的和不依赖语言的两类。亚里士多德在辩 谬篇中，对谬误进行了初步的分类，并对各种类型的谬误进行了分析。 要明确亚晕士多德对谬误的研究是经验的，没有形成缜密的谬误研究理论。 尽管如此，亚里士多德是西方逻辑史上第一位系统地研究谬误的逻辑学家，这 1 0 厌 隈 别 浮 铖 的 j 8 一i 前 唁 湃 谱 刊 盱 棚 獭 雠 椎 内蒙古师范大学硕i ：学位论空 是勿庸置疑的。 从亚里士多德到1 8 世纪的漫长历史中，谬误研究大体上处于重温以及在枝 节上补充亚里士多德谬误学说的阶段。斯多噶学派论述了有关命题逻辑的谬误； 中世纪逻辑学家在一系列逻辑教科书中阐释和修改了亚里士多德谬误理论，而 近代哲学家则主要探讨了妨碍理性和科学进步的扩展意义上的谬误。 在文艺复兴的前夕，英国唯名论的代表罗吉尔培根( 1 2 1 0 或1 2 1 5 - 1 2 9 4 ) 曾经探讨过谬误的原因，文艺复兴时期，弗兰西斯培根( 1 5 6 1 - 1 6 2 6 ) 详尽地探讨 了人类产生谬误的根源，培根认为，谬误的根源来自两大方面：观念的和论证方 法的。另外，培根还认为，论证方法上也会出现四种谬误，这种思想成为弗兰 西斯培根研究谬误的思想先导。“” 洛克 ) ) 第三卷“论谬 误”提出了一个不同于亚里士多德的谬误论证分类。 怀特莱反对亚里士多德式的传统谬误分类，“认为它没有建立在明晰的原则 之上；他采用逻辑标准提出了个二分法分类，郎逻辑的和非逻辑的 谬误分类原则。在这一基础上，将澄清所有谬误分类上的混乱。”“” “逻辑的”谬误论证是指“论证的结论不能从前提推出，它违反了逻辑所 制定的擢理规则”“非逻辑的”谬误论证是指前提能推出结论，但或者 是前提被不正当地假定，或者所推得的结论并非所欲得出的，因而也称之为实 质谬误。”。”从分类的分类标准可以看出，它的分类标准与亚里士多德的分类 分类标准有显著的不同，即所采用的划分标准不同。 “怀特莱的谬误分类是继承亚里士多德之后最重要、最有影响的分类。 如果说亚里士多德的谬误理论代表谬误研究开拓时期的话，那么，怀特莱的谬 误理论代表着成熟、完成时期。”畹1 是谬误论证理论研究的第二个里程碑。怀特 莱的谬误论证理论上承亚里士多德的谬误论证理论，下启耶方斯乃至柯比的谬 误理论处于谬误论证理论分类的中介点。 ( 3 ) 穆勒的谬误论证分类标准 我所精通的第一个知识操作是剖析坏的论证，发现其中谬误出现的地方 即使你能保证你自己1 0 0 正确推理，你也不能保证其他人10 0 地正确推理。从 逻辑自我保护的意义上，你需要关注于一些弱的推理，而更重要的是，你要理 解它为了能纠正其他人的错误，或有力地反驳他们，你也就需要弄清楚为什 么它们是错误的 1 8 内蒙古师范大学颐： 学位论文 一一穆勒 约翰穆勒( j o h nm i l l 3 ) 在自己的逻辑体系：归纳和演绎( 严复译为 穆勒名学) ( 1 8 4 3 ) 中提出的谬误分类确立了归纳谬误的地位。首次把演绎 谬误和归纳谬误统一在谬误分类系统中，完成了谬误分类的一次大综合。 “穆勒从论证的证据评估的角度，把论证的前提分为两类不同的命题( 或两 种不同的证据) ，即不证自明的和推理性的，并认为这两种证据都可能出错。 由此他把谬误分为两种：起自简单考察的谬误和推论谬误。”1 “如斯蒂芬 f 巴克尔的谬误分类，把归纳谬误引入分类系统。”。” ( 4 ) 柯比的谬误论证分类标准 “本世纪五十年代以来，由美国夏威夷大学教授i m 柯比在其著名的逻 辑导论教科书中提出的谬误分类发挥着独一无二的世界性影响。它已被尊崇 为谬误之权威性分类。”嘲1 柯比“将谬误首先分为两大类：形式的( f o r m a l ) 和非 形式的( i n f o r m a l ) ，”呻1 其分类标准是推理形式。武宏志、丁煌认为“事实上， 柯比式分类的直接渊源是怀特莱一耶方斯的谬误分类。”嘲 2 谬误论证三分法分类 ( 1 ) 藤野登的谬误论证分类标准 “日本专修大学教授藤野登所著，论理学一传统的形式论理学r 在日本 已发行出版的教科书) 第八章“谬误论”提出了一种以推理类型为标准的谬误 分类。”洲“从传统的推理分类来看，推理包括归纳推理、类比推理和演绎推 理，因而谬误就被分为：归纳谬误，包括观察的谬误和记述、说明的谬误；类 推谬误；演绎推理、论证的谬误包括“形式论理的谬误”和资料、言语上的谬 误。由于推理种类的传统理解早已不能解释论证实践中的推理类型，因此这种 分类几乎再无人主张，但它毕竟还是一种独特的分类方式。”m 1 ( 2 ) 巴克尔的谬误论证分类标准 “美国逻辑学家斯蒂芬f 巴克尔在其逻辑原理第五章“谬误”中， 提出了一个新的分类。”巴克尔的分类是从一个健全的论证应满足的条件出 发的。构造一个论证是为了证明结论。巴克尔认为“一个论证应以这样的前提 作为论据：前提逻辑的真：前提的可疑性小于结论的可疑性；前提对结 论坤提供某种支持相应地，把谬误也分为三类：不一致谬误；预 期理由；推不出谬误。”“”对于演绎论证，这些前提必须严格地保证结 磬误论证研究一从普通逻辑看谬议论证 论。值得注意的是，巴克尔的分类注意到演绎有效的推理形式可能不满足论证 的要求，而且，不要求所有论证的前提担保结论，这就必然要把归纳评估引入 谬误分类系统。“巴克尔认为，谬误就是不满足这三个条件的论证，因而所谓谬 误分类就对应这三个条件。”洲 对特殊的逻辑规则本身的误解导致纯粹谬误论证的错误。但是，由于演绎 推理的规则和归纳推理的规则的不同，而在“纯粹谬误”中要区分演绎谬误和 归纳谬误。由于演绎谬误是因为把实际上并非演绎有效的推理形式误认为有效 的推理形式，所以又称“形式谬误”。 归纳谬误没有严格的推理形式，但巴克尔也没有把它j f f n q 做“非形式谬误”。 把绝大多数谬误被归入。接不出”谬误，这就把谬误分类从所谓。实质内容” 方面解脱出来，更具逻辑意味。谬误论证的主要错误在“推”这一方面。“值得 一提的是，巴克尔在对谬误研究中已经注意到了有效推理形式并不总是合理论 证。这必然导致对非演绎论证评估( 广义归纳评估) 的重视。” ( 3 ) 李先煜的谬误论证三分法分类 传统的观点认为普通逻辑的研究对象是思维形式及其规律，李先煜则认为 “逻辑的研究对象不是思维形式而是语言。” 所以“我国逻辑学家李先煜教授参照符号学的分类标准，把谬误分为语形谬误、 语义谬误和语用谬误。这种分类法在谬误研究中未曾遇到过。”“” ( - - ) 谬误论证的种类 谬误论证分类是谬误论证研究的重要问题之一。它不仅可以使我们对谬误 论证的研究系统化，更有助于我们准确把握不同种类谬误论证的特征，以便有 效地防止和消解谬误论证。 笔者看来，不能用单一的标准区别谬误论证。一种谬误论证可以有不同的 分类标准。 根据论证的定义及其评估标准，谬误可以分为逻辑谬误和非逻辑谬误。逻 辑谬误即违反逻辑规则所构成的谬误，包括演绎谬误( 违反演绎推理规则的谬 误) 和非演绎谬误( 亦称广义归纳谬误，即违反非演绎推理规则的谬误) 。其中 2 0 内蒙古师范大学硕上学位论文 演绎谬误包括中项不周延、不当换位、不当条件推理等等。非演绎谬误论证包 括仓促概括、以偏概全、已先后为因果、统计谬误论证等等。非逻辑谬误包括 预设谬误( 即违反论证预设的谬误) 和语言谬误( 即违反语言学基本知识的谬 误) 。 根据谬误论证的特殊性纬度，可以把谬误论证分为一般谬误论证和非一般 谬误论证。如图所示： 虹 般谬误论证 非般谬误论证 悖论 一般谬误论证是指除了诡辩和语义悖论以外的谬误论证。一般谬误论证包 括： ( 1 ) 概念不明确谬误( 错用概念、概念有歧义或模糊不清、概念的指代不清、 概念前后不一致、混淆概念之间的关系、违反概念划分的规则、对概念下定义 没有遵守规则) ( 2 ) 判断不当谬误( 主谓词不相称、混淆肯定否定、前后互相矛盾、量词使 用不当) ( 3 ) 不当推理谬误 ( 4 ) 违反论证规则谬误 笔者认为在谬误论证中一般谬误论证是最基础的，最常见的，一般谬误论 证的四种谬误涉及约1 4 0 种具体的谬误，根据基础知识可以分别归类，在这里 不再加以赘言。其中违反论证规则的谬误处于主导地位，因为不论是哪种谬误 只有在一定的逻辑论证环境中人们才可断定它是错误的，不正确的，所以谬误 具有相对性。 非一般谬误论证包括诡辩和语义悖论两种。这里重点论述非一般谬误论证。 即诡辩和语义悖论。 关于诡辩的含义黑格尔在他的哲学史讲演录中说：诡辩这个词通常意 露误论证研究一从普通逻辑看璎误论证 味着以任意的方式，凭借虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇 了，或者将一个虚假的道理尧锝非常动听，好像真的一样。删 诡辩论是指不从客观实际出发，主观任意地运用概念的灵活性，形而上学 的恶劣变种。诡辩论”一词源自希腊语，意谓论辩和演说的技巧，后来演变为 一种形而上学和主观主义的思想形式，成为没落的反动势力为自己辩护的重要 工具。形式主义地和主观地运用概念是诡辩论的一个重要特征。相对主义是诡 辩论的认识论和方法论的基本特征之一。诡辩论这种思维方式古已有之。我国 古代的惠旌、公孙龙和希腊的赫拉底鲁都是诡辩论的代表人物。在现实生活中， 诡辩论证不单纯是反科学的思想体系的惯用伎俩，而且在各门科学的研究中， 它是得出正确结论的思想障碍，因此研究和批判诡辩论是马克思主义思想战线 上的一项长期任务嗍 这段论述为理解诡辩含义提供了线索。诡辩的论证方式是任意的，所运用 的论据是虚假的，只要能证明自己的论点或者批驳对方的论题，诡辩置一切逻 辑规则于不顾，甚至故意利用逻辑规则制造逻辑上的错误嗍 。诡辩是一种谬误，它主要发生在论辩之中“加。诡辩的推导过程是反事 实的论证”即诡辩的推导过程是一个谬误论证的过程。 诡辩谬误论证具有区别于一般谬误论证的特征主要有三个，。有的诡辩可能 明显地表现出某个特征，而其它特征被覆盖了”咖 。诡辩具有强目的性的特征，诡辩是以强烈的主观意志的需要为目的 很少出现盲目的论证黑格尔曾评价诡辩说：我拿来当作我的目的是我的快 乐、面子、声名、荣誉、特殊的主观性；个人本身是最后的满足，因为我认识 力量，所以我也懂得使别人适合我的目的。”o 。诡辩具有似逻辑性的特征，诡辩的论辩过程似乎逻辑性很强，实际 上是似是而非的思维过程。”m3 诡辩谬误论证的这一特征主要有四种表现方式， 即诡辩谬误论证可以为一切找到理由或根据、以“不确定的原则”作标准、只 讲形式的有效性、有意违反逻辑等 “诡辩具有反事实性的特征，诡辩在论辩过程中以主观随意性为判别真实 和虚假的标准，从而以任意的方式混淆思维过程的真实性，并且以任意的方式 违反客观事实。嗍 语义悖论是一种特殊形式的谬误是由两个相反的( 甚至是矛盾的) 命题组成 内鼙古师范太学磺士学位论空 的，如果承认这个命题就可得出它的否定反之如果承认这个命题的否定又可 得出这个命题。古希胳麦加拉学派提出过。说谎者悖论气这悖论甩现代形式 表述即。我正在说的这句话本身是谎话”这句话是真的还是假的? 如果它是真 的，即。我正在说的这句话木身是谎话”是真的，它就是谎话，而谎话是假话， 那么它是假的：反之，如果这句话是假的，即。我正在说的这句话本身是谎话” 是假的，它就不是谎话，那么它就是真的由此就构成了一个语义饽论这种 悖论也可称之为认识论的悖论嗍 ( 三) 谬误论证的识别 大量倒证表明，人们被好的论证所打动、说服，但也常常被无效论证或虚 假前提的论证或其他不适当的论证所说服 分析谬误论证并且揭示谬误论证的根源是非常重要的：运用谬误分析工具 对谬误论证进行逻辑识别根据论证的定义及其评估标准谬误分析工具分为 形式分析、非形式分析及形式分析与非形式分析的综合三种谬误论证分析工 具的水平与特点是由逻辑理论的水平和类型决定的谬误分析工具是一种谬误 分析方法，是用语言分析和逻辑分析的统一，论证及谬误是语言使用、逻辑推 论过程与说服效果的统一亚里士多德在前分析篇里建立了完整的三段论 公理系统，三段论的分析工具对于处理某些具体的谬误论证提供了十分有效的 逻辑分析方法 命题逻辑是斯多葛学派创立的又一种谬误分析工具，还有怀特莱在谬误分 析研究方面对谬误分析工具发展的一个重要贡献就在于在谬误论证中第一次明 确确定了逻辑的分析工具的主导地位删 谬误论证从来不是一元的而是由多种多样的因素产生的从亚里士多德对 谬误论证的分析就可以看出谬误论证涉及多方面的问题。有逻辑问题，比如 诉诸初始前提，结论误推等等；有语言问题，比如依赖于语言的谬误论证，其 中涉及语音、语义、语法方面的问题：还有哲学问题，比如起自偶性，混淆绝 对的与不是绝对的等等：也有心理问题，比如使用表达感情的语言等等研究 谬误论证就可以揭示这样的闫题，并且有助于谬误论证研究的深入和发展因 谬议论证研究一从普通逻掌 看谬议论证 此，研究谬误论证不仅仅有日常应用方面的意义。 在理论方面对于谬误论证的发现和纠正具体的谬误识别分析方法有三种， 即形式分析法、非形式分析法及形式分析和非形式分析的综合分析法三种。 1 形式分析法 形式分析法是一种纯逻辑的分析法。形式分析法主要有反驳法。反驳法是 对谬误进行识别分析的一种逻辑方法，是根据矛盾律( 两个矛盾命题不能同真， 必有一假) ，引用已知为真的命题来确定某一命题虚假性的思维过程。 亚里士多德的辩谬篇中确立了谬误论证分析的矛盾标准，即一个论点 成为谬误论证的确定性标志就是它蕴含矛盾。 一个论证之所以是谬误论证，是由于它的论题、论据和论证方式的任意方 面出现错误而导致的，因此反驳通常包括反驳论题、反驳论据和反驳论证方式。 反驳论题是指证明一个论证的论题是虚假的不能成立的。 一般形式为： 甲：p 真，因为q 真 乙：p 假，因为r 真 甲以q 为论据，论证了论题p 真；而乙则以r 为论据，论证了同一论题p 假， 即乙对甲的论题进行了反驳。 反驳论据是证明一个论证的论据是虚假的，不能为论题提供有效的支持。 一般形式为： 甲：p 真，因为q 真 乙：q 假，因为r 真 甲以q 为论据，论证了论题p 真；而乙则以r 为论据论证了c l 的虚假性，即乙 反驳了甲的论据q 。 反驳论证方式是指在一个论证过程中，提出论据与论题之间没有必然的逻 辑关系，说明论题得不到证明是因为从论据不能必然地推出论题。 一般形式为： 甲：p 真，因为q 蕴含p 乙：并非q 蕴含p 甲确立p 真，是因为从q 真能逻辑地推出p 真，而乙则指出这一推断是不成立 的。即从q 推不出p ，q 与p 之间没有逻辑联系。 内蒙古师范大学硕i ：学位论文 反驳是一种特殊形式的证明，可以分为归纳反驳和演绎反驳；直接反擎 间接反驳。归纳反驳即运用归纳推理进行论证，演绎反驳则是应用演绎推理 谬误进行论证；直接反驳i ! p 弓l 用真是命题( 客观事实或科学原理) 直接确定 一谬误论证的论题或论据的虚假。闻接反驳有独立证明法和归谬法两种。猫 证明法即是一般的反驳论题、论据和论证方式的方法。归谬法是先假定谬识 证的论题为真，然后推出荒谬的结论，而证明整个论证的论题假从而确定谚 证为谬误论证的反驳方法。 2 非形式分析法 在具体的谬误论证分析中单纯地用形式分析法识别谬误论证是不完整的 达不到识破谬误论证的目的，对形式谬误论证以外的非形式谬误论证( 如实 谬误论证) 要进行非形式分析。 非形式分析法包括演绎标准和归纳标准。演绎标准的有效性是指一个论 是演绎有效的，当且仅当它的前提真而结论假是不可能的。这是人们熟知的 形式化逻辑的有效性。反例法是对演绎标准的有效性的检验。归纳标准的有 性是指，一个论证的前提为真，根据这些前提，其结论为真的可能性大于5 时，该论证是归纳强的。从谬误论证分析来说，这两个标准可以区分合理论 与谬误论证。 但是，就是这样一个标准，对谬误论证的非形式分析也不是完全合用的 因此，谬误论证分析在采用演绎和归纳之外的标准时，必须附加论证的预设 以限定。 论证的评估包括逻辑的预设( 前提与结论之间存在合适的联系，论证的 效性问题) ；实质的或内容的预设( 前提与结论是真的，即论证的正确性问题 修辞的预设( 论证的说服力问题) 三个基本的方面。 第一个问题是形式分析与非形式分析都要回答的问题。第二个问题是非， 式分析所要回答的问题。这一问题涉及到具体知识领域，但对一个论证，如 前提不真或很可疑，那么形成的论证就没有多大价值。第三种预设也与非形： 分析有关。 非形式分析主要用于一般谬误论证中的非形式谬误论证的识别和非一般 误论证的识别。如，对相关谬误论证，主要从感情、情绪、态度和信念等心 因素着手分析；对歧义性谬误论证主要侧重从语言的角度分别从语形、语用j 谬误论豇e 研究一从普通逻辑看谬议论证 语义三个方面进行分析等等。 例如：阿弥陀佛，阿q ，你怎么跳进园里来偷萝卜! 阿呀，罪过呵，阿唷，阿弥陀佛! 我什么时候跳进你的园里来偷萝卜? 阿q 且看且走的说 现在这不是? 老尼姑指着他的衣兜。 这是你的? 你能叫得他答应你么? 你哪! 分析上面的例子需要用谬误论证的非形式分析来识别，具体论证中这样的 例子不尽其数。 3 综合分析法 综合分析法是指形式分析与非形式分析法的有机运用。是形式分析与非形 式分析的综合运用，是对谬误论证进行逻辑分析的最佳方法。 谬误论证的多样化使一种类型的分析工具无法全面应用，因此谬误论证分析 不应只是单纯的形式分析或非形式分析。应该使谬误论证识别工具向着综合性 的方向发展。 谬误论证综合分析法不仅包括逻辑的( 即指形式分析) 还包括语言的；不 仅有语形的，也有语义、语用的；既包括演绎分析，也包括归纳分析。即谬误 论证的识别需要用形式分析与非形式分析的综合运用。这样的实例也很多，如 下面的这个诡辩论证的例子就要运用综合分析法对其进行识别。 “窃书不能算偷窃书i 读书人的事能算偷么? ”嘲 人们通过谬误论证识别的综合分析法可以更系统地研究谬误论证，熟悉谬 误论证的种类，有助于形成清晰而正确地推理的习惯，并且有助于避免谬误论 证。在实践方面有助于人们有意识地不进行荒谬的论证，或进行这样的论证之 后发现并予以纠正，也有助于人们在遇到对方或他人的谬误论证时，能够及时 指出和反驳。 内；乏古师范大学硕士学位论文 结论 本文以前人研究的成果为基础，通过三个部分的论述重点介绍了谬误论证。 整篇文章主要围绕谬误论证进行论述，首先介绍了逻辑论证及谬误论证的 概况。其次介绍了中外谬误论证研究的发展概况，在统揽谬误论证研究的发展 概况之后探索谬误论证的根源，并引入谬误论证分类标准及种类的简述。最后 分析谬误论证分类标准及种类问题，介绍谬误论证的识别方法。 本文的创新点在于划分出不同于已有的谬误论证种类，由此提出自己的观 点。 文章观点难免有生疏之处，望老师给于指正。 谬议论证研究一从普通逻辑看谬议论证 注释 1 7 1 2 儿1 4 古希腊 亚里士多德工具论( 下卷) m 中国人民大学出版社，2 0 0 3 年， 5 5 l 、5 5 2 、5 5 2 5 5 3 ，5 5 4 2 3 1 3 谷振诣论证与分析 m 北京：人民出版杜2 0 0 0 年，l 、1 、3 4 8 4 9 马克思恩格斯选集( 第一卷) m 人民出版杜，1 9 9 5 年，5 5 、l 5 陈江逻辑学概论珊 呼和浩特：内蒙古大学出版社，1 9 9 9 年3 4 6 6 中国人民大学哲学系逻辑教研室逻辑学 町北京：中国人民大学出版社，2 0 0 2 年， 2 3 6 - 2 3 7 8 武宏志。丁煌假冒的修辞式推论一亚里士多德修辞学的谬误论 j 延安大学学报( 社 会科学版) ，1 9 9 4 年第3 期，1 9 1 0 转引自王芹理查德怀特莱的谬误理论研究 d 华南师范大学，2 0 0 4 年，9 儿 逻辑学辞典 m 吉林人民出版社，1 9 8 3 年， 1 5 马克思思格斯选集( 第四卷) m 人民出版社1 9 9 5 年，2 5 3 1 6 英 马丁奥利弗哲学的历史 m 希望出版社，2 0 0 3 年，2 0 1 7 4 6 4 7 王路亚里士多德的逻辑学说( 修订版) m 中国社会科学出版社，1 9 9 1 年， 2 0 8 、2 1 5 、2 1 6 2 1 7 1 8 2 1 梁彪不同历史时期谬误研究的特点 j 现代哲学，2 0 0 2 年，第4