反倾销毕业论文.doc

湖南科技学院本科学生毕业论文 绪论 在国际贸易法律上，反倾销是指针对进口商品倾销的状况而采取的一种政府行为，主要是指进口国为了保护本国经济利益或者本国生产企业的利益，采取增加关税等措施对进口国的倾销行为进行限制的行为。WTO反倾销协议就如何界定构成倾销作了进一步细化，并就各国如何采取反倾销措施予以了规范。从GATT到WTO，倾销与反倾销都被认定为是国际贸易的专用法律概念。在国际贸易活动中，倾销应具有三个条件，即:进口价格如果低于正常价值；对有关国家相关产品的工业生产造成实质性损害，或存在此种威胁，或对某一工业的新建造成实质性阻碍;低于正常价值的销售与损害之间存在因果关系。假如这三个条件同时具备，则可对倾销产品征收反倾销税，即不超过倾销幅度的特别关税。显而易见, 在各国倾销与反倾销的问题上, 已经成为了当代国际经济贸易研究中的一个重要课题。美国、欧盟是实施反倾销最早的国家，反倾销历史悠久，其反倾销司法审查制度为世界各国所效仿，对世界贸易组织反倾销司法审查制度的影响很大。1921年美国制定了新的反倾销法，经过1974年贸易法、(1979年贸易协定法)、(1984年贸易法、(1988年综合贸易与竞争法、乌拉圭回合协定法等多次修改。从法律渊源上看，美国反倾销法由三个部分组成:第一，美国国会通过贸易法中所包括的有关反倾销条款，如1930年关税法、(1979年贸易协定法、(1988年综合贸易与竞争法等;第二，美国行政机构如商务部等根据贸易法的授权条款指定的反倾销实施细则等条款;第三，司法判例，如美国国际贸易法院审理不服商务部等行政机构裁决的反倾销上诉案，并作出判决的判例。为了在反倾销中能得到一个非歧视的、公允的判断，我们需要耐心地、客观地向外国朋友介绍中国经济快速转轨的进展情况，帮助外国朋友认识中国是一个市场经济国家，中国的企业是在市场经济条件下运行的企业。本文就是就是这样一份通过对国内外反倾销的法律条例的对比让世界了解中国对世界上反倾销法抱着包容，接纳融合的心理。这是笔者为此花时间去了解世界各国反倾销发展的意义所在。司法审查，是指一国法院对其他国家机关行使公共权力的行为进行审查，救济公民权利的法律制度，它的功能是通过司法权对立法权和行政权的监督、制约，保障法律符合宪法，行政行为符合宪法和法律。总的来讲，它是一项公法领域内的制度，是现代民主政治国家的一项重要法律制度。从法学角度上讲，它是一个宪法学与行政学上的概念。笔者采用对比研究法、文献研究法以及理论研究法等方法，从反倾销立法的历史发展，立法原因，是有关部门在反倾销上做出的决定,采取的措施，适用的程序等等不服而决定进行立法。本文还在国内外先进的立法及司法实践经验上，通过对相关学者的优秀学说进行探析，立足于我国反倾销立法的客观现状，从法学经济学的角度出发，步步铺垫，层层递进，将先进观点和理论与我国现行法律制度进行比较，这样一来，不仅有利于发现我国反倾销法适用方面的不足，并且能对其不断的进行完善，还能提高相关的司法实践水平。ct)和在1990年通过的国际证券执行合作法（International Securities Enforcement Cooperation Act) ，以专门立法的形式对证券管制的国际合作进行了规范；在海牙国际私法会议引导下制定了一系列有关证券权益法律适用的公约从而为证券跨国交易活动时处理纠纷提供依据；1983年成立的国际证监会组织以及世界贸易组织等也都对证券管制的国际间合作起着极为重要的促进作用。与国外关于证券管制域外适用的大量研究成效相比，我国关于这个方面的立法现状是：除了国务院关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定的第29条、证券法的第238条、239条的规定和最高人民法院颁布的关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定的第8条之外，几乎就没有其他的了，严重缺乏证券管制立法域外适用的理论基础，情况让人堪忧。笔者采用对比研究法、文献研究法以及理论研究法等方法，从证券管制立法域外适用的概念、合理原则等一般原则对证券管制立法域外适用采取的一些具体做法以及状况和我国证劵管制立法域外适用的现状及不足等方面对我国证券管制立法域外适用方面展开研究和探讨。本文还在国内外先进的立法及司法实践经验上，通过对相关学者的优秀学说进行探析，立足于我国证券市场的客观现状，从法学、金融发展史和经济学的角度出发，步步铺垫，层层递进，将先进观点和理论与我国现行法律制度进行比较，这样一来，不仅有利于发现我国证劵管制立法域外适用方面的不足，并且能对其不断的进行完善，还能提高相关的司法实践水平。一、 概论（1） 司法审查的含义及其制度背景1.司法审查的含义 亦称“违宪审查”，是西方国家通过司法程序来审查、裁决立法和行政机关是否违宪的一种基本制度。司法审查制度的理论依据是：宪法是国家的根本大法，具有最高法律效力，是（议会、政府）立法执法的基础和根据，宪法至上，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触；司法机关（主要是最高法院或宪法院）是保障宪法的机关，对宪法有最后的解释权，议会、政府的法律、法令如果违反宪法，司法机关可以裁决该项法律、法令违宪而无效。 2.司法审查的制度背景 司法审查制度来自于西方国家，以英美为代表。英国有司法审查的传统。在传统上，作为英国不成文宪法上的一个基本制度，司法审查是国王特权的反映。英国高等法院的分院可以用国王的名义，对下级的法院和行政机关行驶监督权，维持法律秩序。同时，根据议会至上的原则，不存在违宪的审查制度。假如政府的行为在议会法律规定的权限范围以内，普通法院是无权审查的。与其他欧洲国家不同，英国的法律发展比较平稳，现代的英国法律体系比较传统。虽然1973年英国加入了欧共体，1950年欧洲议会制定的人权公约也宣布了基本人权应该缔约国的国内法加以保护或者引用，但是英国实际上还是在坚持议会至上的原则。 美国的司法审查机制也是在英国的审查制度上继承加以发展而来。早在美国1787年宪法制定前，启蒙思想家汉密尔顿就提出了以分权制衡理论为重要组成部分的新的司法审查制度。美国1787年宪法第3条明确规定了美国司法机关有权管辖一切由宪法、法律、条约所引起的争执案件，而这种案件自然包括行政案件，也即确立了美国司法机关对行政机关的行政行为有审查权。1803年联邦最高法院在“马伯里诉麦迪逊”案中宣布联邦国会立法违宪的裁决，使得联邦最高法院和各州的法院取得了对国会立法行为的违宪审查权。从而，在美国确立了包含两种制度的司法审查权，即既有违宪审查制度，又有司法复审制度，体现了司法至上的原则。亚伯拉罕林肯曾说过:“事关全体人民的重要的政府决策不可变地是由最高法院所确定的。”甚至有一些美国学者称最高法院所行使的是“堪与国王匹敌的职权”。在“水门事件”中，联邦最高法院明确提出“在任何情况下，总统都不享有绝对的不受限制的行政特权”，裁定当时的总统尼克松必须交出录音带，这成为了导致尼克松引咎辞职的重要因素。在美国司法审查制度的发展过程中，违宪审查得到了坚持，司法复审在制度上得到了完善。 随着以英、美为代表的西方国家的政治影响力的扩大，这一制度在世界范围内逐渐传播开来。许多西方法学家将之作为实现宪法的保障和立法、司法、行政三机关“牵制和制衡”原则的体现。特别是在第二次世界大战以后，世界许多国家纷纷建立了司法审查制度。（2） 反倾销司法审查 1.反倾销司法审查的概念 所谓反倾销司法审查，又称反倾销诉讼，是指在进口国当局对进口商品的倾销行为决定采取或不采取各种反倾销措施后，利害关系人不服，向该国的司法机关起诉，司法机关对案件进行审理并作出判决的活动。对于我国来说，反倾销司法审查就是指人民法院依照法律的有关规定，对反倾销行政行为的利害关系人不服行政机构的反倾销行政行为而提起的诉讼，就其合法性进行审查并作出裁判的活动。2. 反倾销司法审查的特点反倾销司法审查是司法审查的一种类型,与一般司法审查相比既有共同性,也有其特殊性，从共同性方面来说,主要体现在以下几个方面:1，无论是普通法院,比如欧盟成员国的普通法院就可以进行反倾销司法审查,或者是专门法院,如美国的国际贸易法院；2，司法审查主要是监督行政权力的合法运作。从特殊性方面来说,反倾销司法审查有以下几个方面特征:1，从法院的法庭设置上具有特殊要求；2,从受案范围上,主要针对有关部门在反倾销上做出的决定,采取的措施，适用的程序等等不服而提起的；3，从程序上与普通程序有着比较大的差异；4,从审查对象上,不同的国家有不同的规定；5,从审查结果上,与一般司法审查结果不同，一般的司法审查存在着行政行为显失公正予以变更的判决，但是反倾销司法审查中者不存在此种情况的判决。 3.反倾销司法审查制度的作用随着商品经济的发展，出现商品生产者之间为争夺市场的价格竞争的现象，低价销售成为了一种重要的策略手段。一些出口国基于本国利益出发，采取寄予出口补贴，颁发优惠政策等形式支持出口商倾销。而进口国则常常采取反倾销措施，来保护本国产业。随着工业革命的兴起，争夺市场的竞争日趋变的激烈，各个工业先进的国家除了采取军事手段外，纷纷通过倾销开拓国外市场，通过关税、非关税措施或对别国的倾销进行报复，保护本国市场。随着工业化在全世界的普及，倾销行为的实施由最初少数几个先行的国家逐渐扩展到更多国家。比如1880年，美国国务卿Evarts就建议棉制品厂商通过出口倾销以在国外市场建立贸易联系。美国著名经济学家Viner说，“除去官方大量出口补贴引起的倾销外，倾销只是到工业革命带来大规模生产并需要积极寻求更为广阔的市场时才流行起来”。为了阻止恶意倾销行为对市场秩序的破坏，一些国家开始制定本国的反倾销法，国际联盟等国际组织也开始就倾销问题进行探讨获得解决方法。1914年以前，世界上通过反倾销立法的只有4个国家，即加拿大、澳大利亚、新西兰和南非联邦。美国于1916年制定了反倾销法。20世纪30年代，欧洲各国也相继制定了反倾销法。二、反倾销司法审查的现状（一）国外1. 欧盟反倾销司法审查制度概述 与倾销法在对外经贸中所占地位相同，大量的反倾销实践使得反倾销司法审查在欧盟司法实践中也同样扮演了十分重要的角色。 但是与其他国家反倾销法明文规定司法审查制度的做法不同的是，欧盟的反没有专门关于司法审查的规定，而必须援引欧盟条约的有关条文。关于对欧共体机构的行为的司法审查，主要规定在欧洲经济共同体条约(EEC Treaty)第173条、第175条、第178条、第184条(修改后现为欧洲经济共同体条约第230条、第232条、第235条、第241条)中。欧洲经济共同体条约第173条规定了“对欧洲共同体理事会和欧盟委员会所有法令(act)(不包括建议和意见)进行司法审查的制度”1;第175条规定对欧洲共同体理事会和欧盟委员会在立法或行政上的不作为(inaction)进行起诉的内容;第178条规定了“对欧洲共同体机关和欧洲中央银行行政行为的合法性及其解释进行先决裁定的内容;第184条规定了请求宣告欧洲共同体法令不合法的内容。”22. 英美反倾销司法审查的演变影响 司法审查制度来自于西方国家，以英美为代表。英国有司法审查的传统。在传统上，作为英国不成文宪法上的一个基本制度，司法审查是国王特权的反映。英国高等法院的分院可以用国王的名义，对下级的法院和行政机关行驶监督权，维持法律秩序。同时，根据议会至上的原则，不存在违宪的审查制度。假如政府的行为在议会法律规定的权限范围以内，普通法院是无权审查的。与其他欧洲国家不同，英国的法律发展比较平稳，现代的英国法律体系比较传统。虽然1973年英国加入了欧共体，1950年欧洲议会制定的人权公约也宣布了基本人权应该缔约国的国内法加以保护或者引用，但是英国实际上还是在坚持议会至上的原则。 美国的司法审查机制也是在英国的审查制度上继承加以发展而来。早在美国1787年宪法制定前，启蒙思想家汉密尔顿就提出了以分权制衡理论为重要组成部分的新的司法审查制度。美国1787年宪法第3条明确规定了美国司法机关有权管辖一切由宪法、法律、条约所引起的争执案件，而这种案件自然包括行政案件，也即确立了美国司法机关对行政机关的行政行为有审查权。1803年联邦最高法院在“马伯里诉麦迪逊”案中宣布联邦国会立法违宪的裁决，使得联邦最高法院和各州的法院取得了对国会立法行为的违宪审查权。从而，在美国确立了包含两种制度的司法审查权，即既有违宪审查制度，又有司法复审制度，体现了司法至上的原则。亚伯拉罕林肯曾说过:“事关全体人民的重要的政府决策不可变地是由最高法院所确定的。”甚至有一些美国学者称最高法院所行使的是“堪与国王匹敌的职权”。在“水门事件”中，联邦最高法院明确提出“在任何情况下，总统都不享有绝对的不受限制的行政特权”，裁定当时的总统尼克松必须交出录音带，这成为了导致尼克松引咎辞职的重要因素。在美国司法审查制度的发展过程中，违宪审查得到了坚持，司法复审在制度上得到了完善。随着以英、美为代表的西方国家的政治影响力的扩大，这一制度在世界范围内逐渐传播开来。许多西方法学家将之作为实现宪法的保障和立法、司法、行政三机关“牵制和制衡”原则的体现。特别是在第二次世界大战以后，世界许多国家纷纷建立了司法审查制度。（2） 国内 1.我国反倾销司法审查的法理基础我国反倾销司法审查的关键是确保具体行政行为公平、正义，使国际贸易在自由秩序中正当进行，这也是它的法学理论依据所在。具体地说就是：一是“反倾销司法审查是法的价值体现。反倾销是针对倾销而言的，是有关国家对他过低于国内同类产品国内正常价格砸国外市场销售产品的非公平贸易，而采取行政和经济措施加以抵制的行为。司法审查正是针对这种具体的行政行为公平、公正、自由、秩序，从法律意义上防止反倾销当局滥用行政权利”3。二是“反倾销司法审查立足与法制原则的贯彻。法律至上、依法治国等基本法治原则是现代国家和国际组织所奉行的治国方略，也是法理学的基础所在。反倾销司法审查制度充分体现了平等、自由、透明、人权、消除贸易壁垒等基本的法制原则，通过司法权作为解决贸易争端的有效手段，制约政府的行政权，规范、监督政府的行政行为，确保行政行为不脱离法治轨道，符合WTO法律框架的基本要求”4 。三是反倾销司法审查维护了法制统一。反倾销审查是WTO法规中的一个重要组成部分，各成员方既要维护本国的法制统一，又要普遍遵守国际法，关键环节就是要通过有效、合法的程序，将其变成国内法，实现国内法与国际法的有机结合;要通过法院的程序功能，消除行政手段单一、专门等属性，实现区域和部门法的协调。2.我国反倾销司法审查的法律依据 我国在1982年颁布的宪法中就有对司法审查的规定。宪法第5条规定，“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”第41条规定，公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”。还规定“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依据法律规定取得赔偿的权利”。第123条规定，“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。”对我国的司法审查制度作出详细具体的规定在1989年全国人大通过的行政诉讼法。当中的第2条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。” 1994年4月4日颁布的最高人民法院关于执行若干问题的解释第一条规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。 反倾销的规定，来自1994年5月12日颁布的中华人民共和国对外贸易法，其第三十条对反倾销作出了原则性规定，即“产品以低于正常价值的方式进口，并由此对国内已建立的相关产业造成实质损害或者产生实质损害的威胁，或者对国内建立相关产业造成实质阻碍时，国家可以采取必要措施，消除或者减轻这种损害或者损害的威胁或者阻碍。” 1997年12月10日，中国对外贸易经济合作部决定对来自美国、加拿大和韩国的新闻纸正式立案反倾销调查，这是我国的第一次反倾销调查。从此，反倾销正式在我国开始实施。 随着我国对国际经济贸易越发频繁，特别是我国加入WTO谈判的不断推进，对包括反倾销行政行为在内的行政行为予以司法审查的国际法惯例开始逐渐被我国所接受。 1997年5月，我国在WTO第二次中国工作组会议上承诺:中国各级政府的行政裁决将允许司法审查。 2001年，中华人民共和国加入世界贸易组织议定书承诺:1.中国应设立或指定并维持审查庭、联络点和程序，以便迅速审查所有与1994年关税与贸易总协定( GATT1994)第10条第1款、GATS第6条和TRIPS协定相关规定所指的法律、法规、普遍适用的司法决定和行政决定的实施有关的所有行政行为。此类审查庭应是公正的，并独立于被授权进行行政执行的机关，且不应对审查事项的结果有任何实质利害关系。2.审查程序应包括给予受须经审查的任何行政行为影响的个人或企业进行上诉的机会，且不因上诉而受到处罚。” 2001年11月26日，根据WTO规则的要求，修改后的反倾销条例第五十三条规定“对依照本条例第二十五条作出的终裁决定不服的，对依照本条例第四章作出的是否征收反倾销税的决定以及追溯征收、退税、对新出口经营者征税的决定不服的，或者依照本条例第五章作出的复审决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼。”自此，反倾销司法审查明确纳入了中国行政审判的范围。 2001年9月、2001年12月，最高人民法院分别出台了(关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定和关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定，明确了人民法院承担对国务院主管部门反倾销行为进行司法审查的重要职责。 2004年3月31日，国务院出台了关于修改中华人民共和国反倾销条例)的决定，把反倾销的主管行政部门由对外贸易经济合作部、国家经济贸易委员会和国务院有关部门改为商务部以及国务院关税税则委员会，进一步明确了归口负责的部，理顺了行政关系。经全国人大常委会十届八次会议修订通过，于2004年4月6日公布的中华人民共和国对外贸易法，其第三十七条、第四十一条、第六十六条分别对包括反倾销调查在内的对外贸易调查、反倾销措施的采取、对包括反倾销行政行为在内的具体行政行为申请行政复议或提起行政诉讼等方面作出了原则性的规定。三、我国反倾销司法审查制度问题(一) 我国反倾销司法审查的范围根据我国反倾销条例和反倾销规定的相关内容,我们可以将对反倾销措施的司法审查分为如下三种类型:1.对国务院主管部门作出的反倾销终裁决定的司法审查。根据反倾销条例第25条和反倾销规定第1条第1款的规定,反倾销终裁决定包括分别由外经贸部(现在的商务部)和国家经贸委作出的有关倾销和损害的终裁决定。2.对国务院主管部门作出的是否征收反倾销税的决定以及追溯征收、退税、对新出口经营者征税的决定的司法审查。根据反倾销条例第4章的规定,此类司法审查包括:(1)对是否征收反倾销税的决定的司法审查。终裁决定确定倾销成立,并由此对国内产业造成损害的,可以征收反倾销税。(2)对是否追溯征收反倾销税的决定的司法审查。终裁决定确实存在实质损害,并在此之前已经实施临时反倾销措施的,反倾销税可以对已经实施临时反倾销措施的期间追溯征收。终裁决定确实存在实质性损害威胁,在先前不采取临时反倾销措施将会导致后来作出实质性损害裁定的情况下已经采取临时反倾销措施的,反倾销税可以对已经实施临时反倾销措施的期间追溯征收。下列两种情形并存的,可以对实施临时反倾销措施之日前90天内进口的产品追溯征收反倾销税,但立案调查前进口的产品除外:第一,倾销进口产品有对国内产业造成损害的倾销历史,或者该产品的进口经营者知道或者应当知道出口经营者实施倾销并且倾销对国内产业将造成损害的;第二,倾销进口产品在短期内大量进口,并且可能会严重破坏即将实施的反倾销税的补救效果的。(3)对是否退税的决定的司法审查。终裁决定确定的反倾销税,低于已付或者应付的临时反倾销税或者为担保目的而估计的金额的,差额部分应当根据具体情况予以退还或者重新计算税额。终裁决定确定不征收反倾销税的,或者终裁决定未确定追溯征收反倾销税的,已征收的临时反倾销税应当予以退还。倾销进口产品的进口经营者有证据证明已经缴纳的反倾销税税额超过倾销幅度的,可以向外经贸部提出退税申请;外经贸部经审查、核实并提出建议,国务院关税税则委员会根据外经贸部的建议可以作出退税决定,由海关执行。(4)关于对新出口经营者征税的决定的司法审查。进口产品被征收反倾销税后,在调查期间未向中华人民共和国出口该产品的新出口经营者,能证明其与被征收反倾销税的出口经营者无关联的,可以向外经贸部申请单独确定其倾销幅度。外经贸部应当迅速进行审查并作出终裁决定。 3.对国务院主管部门对继续征收反倾销税或者履行价格承诺的必要性作出的复审决定的司法审查。根据反倾销条例第5章的规定,此类复审决定包括国务院关税税则委员会根据外经贸部的建议作出的保留、修改或者取消反倾销税的决定以及外经贸部、国家经贸委作出的保留、修改或者取消价格承诺的复审决定。 （二）我国反倾销案件诉讼主体资格 反倾销条例第53条的规定比较粗泛,没有对反倾销案件的诉讼主体作出具体的界定。但观其第19条的规定,“立案调查的决定,由外经贸部予以公告,并通知申请人、已知的出口经营者和进口经营者、出口国(地区)政府以及其他有害关系的组织、个人(以下统称利害关系方)”,很显然,该条与反倾销协定第6条第11款是相对应的,即在反倾销司法审查中享有诉权的人是那些参与反倾销行政程序的利害关系方。考虑到反倾销行政行为利害关系人的特殊性以及行政诉讼法的精神,反倾销规定的第2条对原告资格作了规定,即“与反倾销行政行为具有法律上利害关系的个人或者组织为利害关系人,可以依照行政诉讼法及其他有关法律、行政法规的规定,向人民法院提起行政诉讼。前款所称利害关系人,是指向国务院主管部门提出反倾销调查书面申请的申请人,有关出口经营者和进口经营者及其他具有法律上利害关系的自然人、法人或者其他组织。”关于被告的确定,行政诉讼法第25条第1款规定,“公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的,作出具体行政行为的行政机关为被告。”在反倾销诉讼中,根据反倾销规定的第3条,反倾销行政案件的被告,应当是作出相应被诉反倾销行政行为的国务院主管部门。此外,与被诉反倾销行政行为具有法律上利害关系的其他国务院主管部门,可以作为第三人参加诉讼。 （三）我国反倾销司法审查的标准司法审查的标准是司法审查制度的核心问题。各国对于反倾销司法审查是采取法律审还是事实审,有着不同的认识和做法。“从我国行政诉讼法第5条和第54条的规定看,我国行政诉讼法关于具体行政行为合法性审查的规定,并没有对事实审查和法律审查进行明确的划分。把上述两条规定结合起来看,我国行政诉讼的合法性审查是一种广义的合法性审查,即不但审查行政行为的合法性,而且还要审查事实,而审查事实又是通过审查认定事实的证据是否充分和确凿而进行的。”5基于这一原则,最高人民法院2002年8月27日关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定在其第6条将对行政行为进行司法审查表述为7个方面:主要证据是否确实充分;适用法律、法规是否正确;是否违反法定程序;是否超越职权;是否滥用职权;行政处罚是否显失公正;是否不履行或者拖延履行法定职责。2002年反倾销规定第6条明确了法律审查和事实审查的两分法,人民法院依照行政诉讼法及其他有关反倾销的法律、行政法规,参照国务院部门规章,对被诉反倾销行政行为的事实问题和法律问题,进行合法性审查。它在第10条针对反倾销案件对此作了进一步的具体规定,包括五个方面:主要证据是否确实充分;适用法律、行政法规是否错误;是否违反法定程序;是否超越职权;是否滥用职权。反倾销案件中法院对事实问题的审查特点在于,法院只对行政机关认定事实的过程进行合理性审查,而不对证据本身的真实性和证明力进行审查;合理性的程度可以依认定事实的行政程序的正当程度而有所不同。最高人民法院的反倾销规定对事实问题的司法审查提出了两个规则:一是法院审查的依据,即规定人民法院应当以被告的案卷记录作为审查被诉反倾销行政行为的合法性的依据,原则上排除被告在做出被诉反倾销行政行为时没有记入案卷的事实;第二是法院审查的范围或者密度。该反倾销规定提出,国务院主管部门依照最佳证据标准,根据能够获得的证据得出的事实结论,法院就应当认定反倾销行政行为合法性所要求的“证据充分”成立。这一规则的依据是WTO反倾销协定的第6条第8款。由此,我们可以看出,最高人民法院的反倾销规定已经改变了传统的做法,采取了高度尊重行政机关事实认定的新的司法立场。四、完善我国反倾销司法审查机制（1） 完善我国反倾销司法审查机制的必要性反倾销行为是主权国家的一种正当行为，反倾销应该在法律规定的范围内实施。如果说几年前中国处于建设社会主义市场经济初期，许多方面正在探索，我国反倾销和反补贴条例没有规定司法审查制度，或许是一种立法策略的考虑。而在中国加入世贸组织以后，建立反倾销司法审查制度，有着迫切性、必要性和可行性。 首先，反倾销机构对进口产品实施反倾销调查，遵循的程序是行政程序，作出的裁决属于行政裁决。对反倾销措施进行司法审查，有利于保护利害关系人的合法权益，同时能够保障和监督反倾销机构依法行使职权，这与我国“依法治国，建设社会主义法治国家”的战略目标是一致的。其次，对反倾销行为进行司法审查是WTO反倾销协议规定的一项重要条款，1994年反倾销守则对此作出了明确规定，WTO作为国家之间协定，是权利和义务的统一体，设立反倾销司法审查制度，则是世贸组织成员应当履行的国际义务。其三，世界上大多数国家反倾销立法均规定了司法审查制度，既有发达国家，如美国、欧盟、澳大利亚、加拿大等，也有发展中国家，如墨西哥等。这些国家的司法审查一方面维护反倾销机构作出的裁决，另一方面，也纠正了一些违法的反倾销措施。如1991年欧洲法院司法审查的结果?推翻了欧委会对中国猪鬃刷产品征收69反倾销税的裁决。其四，中国行政诉讼制度建立十几年来，取得了丰硕的成果，积累了丰富的经验。特别是对一些涉外行政诉讼案件的审理，为我国反倾销司法审查运作打下了良好基础。最重要的是利用这一制度将为保障我国的经济安全和国家总体利益赢得机会和时间。反倾销作为保护本国产业而采用的合法、有效的手段，对于保证国家经济发展与安全有着十分重要的意义。为此，不仅要求我国企业具有积极与良好的自我保护意识，也要求裁决机构逐步规范与强化裁决行为，同时，也需要有一个司法救济的途径和审查制度，使之形成一个整体，充分发挥这一手段的重要作用。（2） 立法建议 1.确立反倾销司法审查的合理性审查原则 我国加入WTO以后应严格遵守承诺。目前,确立公正合理的司法审查标准,并建立包含正当法律程序的司法审查标准,应当是中国司法审查制度改革的一个重要方向。在我国,行政自由裁量仍广泛存在,法院无法介入行政处罚以外的自由裁量行为。这与法治的精神相悖,同样也不符合WTO原则的要求。因此,为了改善这点,我国在立法上确立合理性原则，把行政自由裁量权普遍地纳入司法审查的对象,而不是仅仅限于行政处罚行为。以合理性审查原则为指导,我国的反倾销司法审查有如下5个标准:(1)做出行政决定的案卷记录的证据是否充分,是否公正评价；(2)是否正确适用法律行政法规；(3)是否违反正当法律程序；(4)是否超越职权；(5)行政裁量是否明显不当；(6)是否不履行或拖延履行法定职责。 2.明确规定反倾销司法审查的法律依据 我国法律关于国际条约在国内适用的规定还存在冲突,导致反倾销司法审查的法律适用的混乱.因此,要在立法上明确规定反倾销司法审查的法律依据,对于国内法和WT0规则之间的关系,各项法律的规定要统一,避免法律法规和司法解释之间的冲突。对于WTO规则在我国司法活动中的效力问题,立法上要确立一种明确的态度。由于国际条约的责任主体是国家而不是国家机关,国家有义务根据相关国际条约修改完善国内法,而不应由法律适用机关主动适用国际条约。WTO不要求所有成员国采取统一的贸易法规和贸易程序而只要求以非歧视的方式实施其贸易法规和程序,其所关注的是成员国的贸易政策和法律是否符。WTO成员国应当采用转化立法的方式在国内实施WTO规则。目前,要对我国最高人民法院关于审理反倾销行政案件应该用什么法律规定进行解释已经规范，排除WTO规则的直接使用避免冲突。做到协调统一国内法与WTO规则的实际适用。 3.以合理性原则指导我国的反倾销司法审查立法 以合理性审查为指导原则,我国的反倾销司法审查的标准的具体内容包括适用法律，行政法规是否正确；是否违反正当法律程序；行政裁量是否明显不当等。基于上述标准，应从以下两个方面完善我国行政诉讼法的规定。 （1）、在于政诉讼法中以正当法律程序取代法定程序审查标准 法定程序与正当法律程序是两个不同的概念。法定程序仅是指法律明文规定的具体的行政程序,正当程序则不仅包含了合法的法定程序,还包含在法律没有明文规定的时候,法律精神和原则体现出来的正当法律程序。WTO中很多地方对行政行为程序的正当性有原则性的规定。如要求行政决定应当具有透明度,应当公平公正等。这些规定给目前中国法院对行政程序中司法审查现有标准带来冲击。我国的现行法律规定,对于一个没有违反法定程序,但违反了WTO规定的公平公正原则的行为,法院并不能撤销它,这导致反倾销具体行政行为相对人的权利不能得到充分的救济。因此,确立正当程序的司法审查标准,同样是中国司法审查制度改革的一个重要方向。（2） 、在立法上确立行政裁量是否明显不当的审查标准 以行政裁量是否明显不当来审查行政行为,这是对反倾销行政主管机关的自由裁量权进行的审查。自由裁量权是法律所赋予的。法律赋予国家机关及其人员一定的自由裁量权,就是为其自主行为提供一定的空间,这是充分考虑到诉讼中人的因素并为适应社会和人的实际复杂性而做出的选择。 WTO的争端解决机制的专家组也对各国提交的反倾销争端中的行政机构的反倾销措施进行合理性的审查。例如,在美国对源自日本的热轧钢产品反倾销案，专家组对美国国内反倾销法赋予美国商务部的对认定与反倾销协议第6条第8款中规定的合理期限有关的自由裁量权做出了判断,认为美国商务部在该案中对合理期限的认定没有根据每一项反倾销调查的具体环境,在个案的基础上确定之,而是一概不使用超过其确定的合理日期后提交的材料,以至于对于日本热轧钢的倾销认定远远高于实际的倾销幅度。这种做法不符合反倾销协议第6条第8款的立法意图，美国商务部不公正，不合理的使用了自由裁量权,即使这种自由裁量权没有违反法律具体规定，但是它违反了立法意图,是一种不合理的行为。从而看出，对于反倾销行政案件进行合理性审查,不仅是世界各国司法审查制度的发展趋势,也是降低案件被起诉到WTO争端解决机制,避免避免卷入繁琐复杂的程序的现实需要。“在我国，即使是将证券立法管制域外法律适用原则能明确规定下来，也不过只是万里长征的第一步。”12我国应该尽快出台与国际证券管制相关的专门的法律和配套法规，整体的提升这些法律依据的层级和效力。在修订证券法时，应该增加对我国证券跨国发行法律管制部分的规定。另外，还要抓紧制定、完善我国证券市场国际化的证券投资信托法、外国证券公司条例、中国证券境外发行上市条例等基本法和配套法规。在立法过程中我国也可以借鉴相关外国的法律，因为其他国家在经历了几十年甚至上百年的发展过程之后，证券法律已相当完善，对各金融主体有较为合理的法律系统化和科学化规范和保护。因此，我国要制定完善的冲突规范，避免产生法律冲突导致我国证券法律不能被适用。措施具体如下：（三）加强司法制度改进1.管辖问题 关于如何设置我国反倾销司法审查机构，曾有多种观点。第一种观点是建议在北京、上海、深圳等地专门设立几个国际经济贸易法院并在北京设立一个国际经济贸易上诉法院。由国际经济贸易法院管辖包括反倾销诉讼案在内的一审国际经济贸易案件，当事人对国际经济贸易法院作出的一审判决不服的，可以向国际经济贸易上诉法院上诉，由其作出终审判决。这样设置既不会与现有法院组织体系发生任何冲突，又能集中专业法官审理技术性强、影响力大且数量日益繁多的反倾销诉讼案件，更加体现司法审查的效率与公正。第二种观点是主张仿效美国设立专门法院即国际贸易法院来处理反倾销案件的诉讼，该国际贸易法院所在地的高级人民法院为其上诉法院。第三种观点则是由反倾销调查机构所在地的北京市第一中级人民法院作为反倾销诉讼的一审法院，而二审法院由北京市高级人民法院审理。从2002年反倾销司法解释来看，最终是基本采纳了第三种观点的设想，即由北京市高级人民法院和其指定的北京市中级人民法院管辖一审反倾销案件。应该承认，这种管辖制度有一定的合理性。在我国目前的现实情况下，有关的法律制度、审判经验、专业人才和专家指导都比较缺乏，现行法律确定的这种管辖模式是从我国实际出发。符合当前的法制建设现实。 2.建立和解机制与民事诉讼不同，我国行政诉讼法第50条明确规定人民法院审理行政案件不适用调解，这主要是基于行政机关不能自由处分其行政职权的法理，同时也是考虑到如果允许调解，就难以避免行政相对人受行政机关胁迫而接受调解。基于同样的道理，当事人在行政诉讼中也不能通过自行和解终结诉讼。但在实践中，撤诉的比例一直居高不下，而在撤诉的背后，很多时候不难发现行政相对人与行政机关和解的影子。 3.完善二审、再审程序 反倾销案件尽管具有特殊性，但仍应坚持对事实和法律进行全面审查的原则。这是保证司法审查有效的前提条件。然而，这并不意味在不同的审级审查范围应当完全一致。在美国和欧盟的反倾销司法审查中，第一审不排除对事实间题的审查，但在上诉审中却只限于法律问题，对事实问题不再审查，即先验地推定第一审认定的事实是正确的。类似的情形同样存在于WTO争端解决程序中，专家组对事实和法律进行全面审查，上诉机构则只针对法律问题。从我国行政诉讼法的规定看，无论是第一审还是第二审都奉行全面审查的原则。在此法律框架内，我国反倾销司法审查在二审阶段无法完全排除对事实的审查。但是，=审法院应当更侧重于对法律问题的审查，使上级法院更充分地发挥其在确定和统一解释法律方面的机能；而案件事实，在先后经过行政机关和一审法院两次认定后，除非存在明显错误。应认为具有相当的可靠性。至于我国诉讼法规定的再审程序，基于“实事求是、有错必纠”的立法指导思想，不仅启动再审的主体多、事由宽，且再审亦无次数的限制。其结果使得再审程序在发挥纠错功能的同时，也使诉讼成了无底洞，终审裁判不终，裁判的稳定性和权威性遭到严重破坏。笔者认为，这种局面应当得到彻底改观，尤其在反倾销这样的涉世案件中。法院裁判被改来改去会直接导致外方当事人对司法权威和公正性的怀疑，他们可能会绕过国内救济而直接诉诸WTO争端解决机制。另一方面，这类案件的审理周期长，诉讼成本高，再审势必会进一步影响审判的效率和效益。况且，法院审理这类重大的新类型案件时会特别慎重，出错的几率会很低，加之案件背后的国际贸易争端又具有非常强的时限性，再审的必要性也就大打折扣。因此，笔者认为，有必要完善我国的再审程序，将启动再审的条件予以更加严格的限制，如将启动再审的途径限定于当事人提起再审之诉，再审的事由只限于法律问题，再审的次数只能有一次等，而就反倾销案件而言，一般应不允许再审。 4.完善司法审查范围 反倾销案件的司法审查还应当包括以下几个方面：主管机关不予立案的决定；否定性的初裁决定；调查中止或者终止决定等行为。因为不予立案的决定意味着拒绝发起反倾销调查，否定性的初裁决定将导致反倾销调查的结束，都使申请人无法获得反倾销措施的救济，申请人理应有权起诉；对出口方作出价格承诺后中止调查的，申请人可能认为出口方承诺的价格不足以消除倾销的损害，也应有权提起诉讼；对主管机决定终止调查的情形，申请人也有可能认为确实存在倾销、损害，终止调查是不妥当的。至于肯定性的初裁决定及临时反倾销措施。一则由于其本身效力未定，二则有对最终裁定的司法审查，正如前文所述，不在司法审查之列，大多数国家（如美国、加拿大和澳大利亚等）也都不允许对其提起司法审查，我国采取了同样