（马克思主义哲学专业论文）诠释学语境中的马克思思想研究.pdf

诠释学语境中的马克思思想研究 摘要 本文试图采用历史与逻辑相结合、分析与综合相结合的研究方法，借 助西方诠释学的语境，将马克思的文本解读放置于历史文化的总体进程， 从而把马克思的诠释学思想从诠释学的问题域中昭示出来。本文除了前言 和结语共分三部分，主要内容大概如下。在第一部分，本文首先考察了诠 释学的内在理路，认为诠释学经历了从局部诠释学到一般诠释学、从方法 论诠释学到本体论诠释学、从现代哲学诠释学到后现代主义诠释学的三次 转向。这种考察主要是呈现西方诠释学发展演变的主脉，而在具体论述的 时候兼顾了与马克思诠释学思想比较密切的代表人物及其思想理论。在第 二部分，本文以第一部分诠释学语境的铺垫为基础，以马克思文本解读为 依据，阐述了马克思诠释学思想的三个向度，即通过文本和人的意义性关 联确立诠释学基本原则、通过实践与历史纬度的考察呈现诠释活动的前理 解结构、通过意识形态的发生学揭示进入诠释学循环的道路。在第三部分， 本文通过对实践诠释学和其他不同范式的诠释学的分析对比，考察了马克 思实践诠释学的话语逻辑，认为它既保持了诠释主体和诠释对象的“隶属 性”，又保持了二者之间的“疏异性”。根据这种话语逻辑，本文阐述了马 克思实践诠释学在诠释学语境中的现代性和理论意义。 关键词：马克思诠释学感性世界实践 as t u d yo nm a r xt h r o i u e s i nt h ec o n t e x to fh e r m e n e u t i c s a b s t r a c t t h i sp a p e ra t t e m p t st o 璐et h e 鹏s e a r c hm e t h o d so fc o m b i 助t i o no fh i s t o r ya n d l o g i c da n di n t e g 船t i o no fa n a l y s i sa n d m p r e h e n s i v e w i t ht h ec o n t 饮to fw 豁t h e 珊e n e u t i c s ，p u t t i n gt h em a r xt i 眩t - 瑚d i n gi i p o nt h eo v e 糯hp 加c e 娟o fh i s t o r i ia n d c u i t u m lp l a c ei no r d e rt o 弛v e a lm a t h m i 噎髑l l m mt h ep r o b l e md o m a i no f h e r l e n e u t i c sc l e a y ：i na d d i t i o nt ot h ei n t l 硼u c t i o na n d n c l u s i o n ，t h i sp a p e ri s d i v i d e di n t ot h r e es e c t i o n sa n dt h em a i nc o n t e n t sa r es u m m a r i z e da si o n o w s i nu l e6 i s t p a r t ，矗r s d yt h i sp a p e ri n s p e c t e dt h ei n t e m a li d e ao fh e m 蛐e u t i c s t h et h e 心s h i f t si s f m mt h ep a r th e 珊e n 棚t i at ot h eg 蚰e m ih e m e n e u t i c s ，f h mt h em e t h o d o i o 留 h e 珊e n e u t i 髑t ot h eo n t o l o 留h e m e n e u t i c sa n d 劬mp h i l o s o p h yh e 珊e n e u n 俗i n m o d e mt oo ft h ep o s t - m o d e mh e m 蚰e u t i 鹳t h i ss t u d yi st o 玎e v e a it h em a i nv e i no ft h e w e s t e r nh e m e n e u t i c s e v o l u t i 伽，a n di np a n i c u i a rd i s c u s s i n gt h i sp a p e rt a k ei n t o a c c o u n tt h en p r s e n t a t i v 姻n l a t i v e l yc l o t om a r xh e m e n e u t i 鹳a n dt h e i ri d e o l o g i c a l a n dt h e o h c a l i nt h e 辩c o n dp a r t ，a st h ef i 璐tp a r to ft h i sp a p e rt op 盯e 恤ew a yf o r 伍e c o n t e x to fh e m e n 绷t i c sf o rb a s i s 卸da sm a r x i s mt e x t - i n t e r p 心t i n gf o rp r o o f ，恤i sp a p e r e l a b o 豫t et h et h 他ei d e o l o 目d i i n e n s i o n so fm a r x i s th e m e n 饥t i 鹳t h a ti st h r o u g ht h e s i g n i 6 c a n c ea s s o c i a t i o no ft e x ta n dh u m a nb e i n gt oe s t a b i i s hh e 珊e n e u t i c sb a s i c p r i n c i p i e s ，t h r o u g ht h es t l i d yt o 恤el a t i t l l d eo fp 强c t i c eh i s t o r yt op 托靶n t 他ef o m e r s t m c t i l r eo fu n d e 瑙t a n d i n ga n dt h m u g hm em e c u r 心n c e 弛v e a l so fi d e o l o 留t oe n t e r t h er o a di n t ot h ec y d eo fh e m e n 明u 鹳ht h et h i mp a 嵋t h i sp a p e rt h r 叫g hc o n t 随s t i n g t h ep 豫c t i c eh e m e n e u t i 鹳t oo t h e rd i 仃e r e tp a n d i g mo fh e 珊e n 哪廿璐t os t u d yl o g i c a l d i s c 佣r o ft h em a 取i s tp 均c u c eh e 珊饥e u t i c s t h i sp a p 盯h o l d st h a tp n c t i c e h e 珊e n e u t i c sh a su n i n e dt h e 竹s u b o r d i n a t i o n ”c h a r a c t e ra n d n d i f f e r e n c e ”c h a r a c t e ro f i n t e r p n t a t i o nc o r p u sa n di n t e r p n t a t i o nt a r g e t s t h e r e f o 北， t h i s p a p e rr e v e a l s t h e o i e t i c a is i g n i n c a n c eo fm a r xp l r a c t i c eh e m e n e u t i c si nt h ec o n t e x to fh e 珊e n e u t i c s k e yw o r d s ： m a ；h e m e n e u t i 俗；p e r c e p t u a lw o r l d ；p 翰c t i c e 广西大学学位论文原创性声明和学位论文使用授权说明 学位论文原创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是在导师指导下完成的，研究工作所取得的成果和相 关知识产权属广西大学所有。除已注明部分外，论文中不包含其他人已经发表过的研究 成果，也不包含本人为获得其它学位而使用过的内容。对本文的研究工作提供过重要帮 助的个人和集体，均己在论文中明确说明并致谢。 论文作者签名：彦卜稠皮 彦年石月f 日 学位论文使用授权说明 本人完全了解广西大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即： 本人保证不以其它单位为第一署名单位发表或使用本论文的研究内容； 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本； 学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务； 学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文； 在不以赢利为目的的前提下，学校可以公布论文的部分或全部内容。 请选择发布时间： 口即时发布口解密后发布 ( 保密论文需注明，并在解密后遵守此规定) 论文作者签名：彦k 扭皮导师签名：? 毳乃尹彦，年石月乙咽 诠释学语境中的马克思思想研究 - 上- 刖舌 从词源上看，诠释学( h e r m e n e u t i c s ) 一词来源于赫尔默斯( h e 瑚e s ) ，也可译为 解释学和释义学。赫尔默斯是希腊神话中诸神的一位信使的名字，亦称“快速之神， 他的任务就是迅速给人们传递诸神的消息和指示。在诠释学发展的不同阶段，由于人们 对理解的把握和对解释的态度的不同，产生了不同的关于理解与解释的关系的理论。这 一点既表征了科学诠释与人文诠释理论建构的基本走向，也反映了诠释学的基本内涵。 如果以施莱尔马赫1 8 3 8 年发表的诠释学与批判为标志，真正意义的诠释学至 今大约已有1 6 0 多年的历史。而诠释学进入中国大概是在上世纪7 0 年代末，8 0 年代主 要是翻译、介绍、评述各种诠释学思想。9 0 年代以后，由于它所固有的理论价值，特别 是因它与中国传统的思维方式有着某种相似性，尤其有利于我们解读我们自己的文化传 统与思维方式，国内对诠释学的研究在深度和广度上都得到了拓展，有学者开始将诠释 学与马克思思想联系起来研究。 那么，诠释学与马克思思想关联研究的合法性和意义是什么呢? 首先，理论上的马 克思诠释学思想不仅仅是借助西方诠释学的视角外在反思的产物，而且也是马克思思想 研究的内在要求，是对其内在反思的产物，考察马克思经典著作中的诠释学思想成为我 们理解马克思的一把重要的钥匙。国内这方面研究的先驱和主要人物是俞吾金教授。他 在实践诠释学中搭建了马克思的诠释学思想研究的框架，并将这种理论冠名为“实 践诠释学 。他希望能在广泛的范围内推动对这个问题的深入研究和探讨。然而整体来 看，这一重要的研究课题至今仍处于极为边缘化的境地，以至于很多重要的问题仍未理 清。如马克思哲学的“实践在诠释学语境中究竟做何解? 是否一定要囿于伽达默尔式 的或海德格尔式的诠释学框架来谈马克思的诠释学理论? 本文也认为可以把马克思的 这些实践形态的诠释学思想片段统称为实践诠释学，虽然这种理论并不是自觉的和系统 的，但马克思的经典著作事实上已经表达了他的诠释学思想。其次，考究海德格尔、罗 蒂、德里达、詹姆逊、哈贝马斯等一些西方学者的文本对马克思在诠释学理论领域中的 地位与成就从不同的方面给予了高度的关注肯定。由此，本文的叙述也将比照这些思想 家的对马克思思想的评论和理解。总之，借助诠释学的语境以廓清马克思的诠释学思想 对于我们理解诠释学和回到马克思具有双重意义。 广西大学硕士学位论文诒降掌语境中的马克思思龙阿f 究 本文试图通过纵向历史溯源和横向文本分析建立一个坐标式话语体系，采用历史与 逻辑相结合、分析与综合相结合的研究方法，将自己对马克思经典文本的解读放置于当 时历史文化的总体进程，通过重新思考马克思哲学的根本精神，将马克思的诠释学思想 从诠释学的问题域中昭示出来。因此，本文在第一部分首先分析了诠释学的内在理路， 这种考察主要是呈现西方诠释学发展演变的主脉和闯题域，而在具体论述的时候兼顾了 与马克思诠释思想比较密切的代表人物及其思想理论，为下文考察马克思的诠释学思想 和诠释学范式之间的比较研究作一语境上的前期铺垫。在第二部分，本文以马克思思想 活动的线索为背景，以诠释学的问题域为探讨问题的切入点，以对马克思经典著作的解 读和思考为依据，从诠释学的基本原则、理解前结构和诠释学循环三方面阐释了马克思 诠释学思想的三重向度。在第三部分，本文在实践诠释学和其他不同的诠释学范式的分 析对比的基础上，考察了马克思实践诠释学的话语逻辑，揭示了马克思实践诠释学思想 在诠释学语境中的现代性及其理论意义。 2 广西大学硕士学位论文 诠释掌语境中的马克恩恩想研究 第一章、诠释学的内在理路 诠释学的问题域内含两个向度，一是肯定性向度，主要研究理解如何可能；二是否 定性向度，主要关注理解如何不可能。诠释学的发展共历经局部诠释学、一般诠释学、 哲学诠释学和后现代主义诠释学等四种阶段和形态。其中，局部诠释学和一般诠释学被 称为传统诠释学，它和现代哲学诠释学一道体现了诠释学的肯定性研究向度，后现代主 义诠释学则体现了诠释学的否定性向度。这是对诠释学问题域的两个向度的分析，主要 是为下文考察马克思诠释学思想和诠释学范式之间的比较研究作一语境上的前期铺垫。 随着不同的运思路向，诠释学经历了三次转向。 1 1 从局部诠释学到一般诠释学 作为直接的思想来源，诠释学主要源于西方文化，最早可以追溯到希腊化时期人们 对荷马史诗的理解。由于时间相距非常遥远，荷马史诗中的许多内容已经变得 陌生而难以理解，从而逐步发展起来一种关于诗的诠释艺术。在亚力山大大帝时期形成 了对荷马史诗的两种诠释原则的对立“寓意诠释 与“语法诠释 的对立。“寓 意诠释”原则主张从先在的意蕴出发去发掘文本的内容，侧重以意蕴为出发点，而“语 法诠释 原则则是通过对文本的语法分析去发现文本的意义，侧重于以文本文字为出发 点。这两种诠释原则对此后的诠释学的发展产生了深远的影响，“语法诠释 原则被近 代诠释学所继承，而“寓意诠释则为犹太人哲学家斐洛所继承并用于诠释当时流行的 犹太教教义，为基督教的产生鼎定了思想基础。“寓意诠释也成为此后几百年神学诠 释的主导原则。而对圣经等宗教文本的诠释只是一种手段，是为了证明己经存在的 上帝的旨意而进行的类似于注释的工作，根据教义来诠释圣经文本，诠释的立足点 是文本之上的教义上帝的先知。在宗教改革时期，马丁路德认为圣经是自我 诠释的，圣经本身就有一种明确的、可以从其本身得到的意义，即“圣经自解 原 则。我们必须根据文字本身的意义去理解圣经。可见，古代局部诠释学研究对象还 十分狭窄，主要以宗教文本如圣经为诠释对象，仍未彻底摆脱独断论的教义传统， 在理解中还存在着“意义先定 的倾向，假定在理解之前文本就具有某种特定的、先在 3 诠释掌语境中的马克思思想研究 的意义；这一时期所提出的关于理解的方法、规则等总体而言还是零散的而不够系统化、 理论化；对解释现象的认识总体上还不够深刻，关注的重心是如何解释的具体方法，没 有对诠释本身进行反思或者反思不够，目的也较单一，是一种理解的“技艺学。由此 可见，这种诠释学研究是“局部的，而且诠释的方法没有上升到一般方法论的高度。 宗教改革运动对诠释学的主要影响在于十九世纪诠释学逐渐摆脱狭隘和局限的特 点形成为一门特殊学科，从而上升到一般方法论的高度。这一时期的代表人物是施莱尔 马赫。他被视为现代诠释学的奠基人，创立了一般诠释学。在施莱尔马赫那里，包括圣 经在内的经典著作都被视为一般文本，不再具有神圣的地位，而只是与其他语言文本 一样性质的理解对象，理解的对象不是特殊文本而是一切文本。解释不是以服务于特定 的教义为目的而进行的注解，理解成为人类生活中的一个一般问题。理解的一般性还表 现在误解具有一般性。“哪里有误解，哪里就有诠释学是施莱尔马赫的一句名言，他 认为“误解是自行产生的，并且在每一点上我们都必须追求和寻找精确的理解。 固误解 在理解过程中无时不有、无处不在，误解是常态，误解的普遍存在导致了普遍的诠释学。 一般诠释学不但超出文本的特殊性，而且超出方法的特殊性，不是有关诠释的零散的规 则和方法的汇集，而是一门“避免误解的艺术 。 在施莱尔马赫看来，诠释学的任务就是“要与讲话的作者一样好甚至比他还好地理 解他的话语。一 当然，作者的无意识所包含的内容是可以从作者已说的内容中推测出来 的，已经包含在“己说 的内容之中。达到“更好地理解 的基本途径在于通过客观的 重构和主观的重构使自己与作者等同。 施莱尔马赫认为心理诠释和语法诠释一样对理解而言是不可或缺的。他认为，理解 的真正实现依赖于对作者个性特征的把握，因此诠释的重要前提是，我们必须自觉地脱 离自己的意识而进入作者的意识。心理诠释的实质就是一种重新构造，是对作者的创作 活动的再创造，是对作者地位的一种模仿与替换。这种诠释学态度充满了浪漫主义精神， 施莱尔马赫认为，这种进入作者意识的重建尽管是困难的，但也是可能的。在一个人想 理解另一个人的任何情况中都存在这样一个前提，即这种差别是可消除的。心理学诠释 任务就是精确地进入讲话者和理解者之间区别的根基里。当然这是困难复杂的。施莱尔 马赫的心理诠释理论对传统的历史诠释原则提出了修正。“如果我们认为历史的解释单 德 施莱尔马赫，诠释学讲演，理解与解释诠释学经典文选 m ，洪汉鼎译，北京：东方出版 社，2 0 0 1 年，第5 9 页 。 德 施莱尔马赫，诠释学讲演，理解与解释诠释学经典文选 m ，洪汉鼎译，北京：东方出版 社，2 0 0 1 年，第6 l 页 4 广西大学硕士掌位论文 诠释掌语境中的马克思思想研究 纯是原文事件的回溯，那么我们也可能犯错误。我们必须想到，被写的东西常常是在不 同于解释者生活时期和时代的另一时期和时代里被写的；解释的首要任务不是按照现代 思想去理解古代文本，而是要重新认识作者和他的听众之间的关系。 另外，在施莱尔 马赫那里，诠释学循环与他的心理诠释联系在一起，包含两个层次的循环：一是文本内 部的整体与部分即语词、段落、文本之间的循环：二是文本与作者之间的循环。语法诠 释指向的是语言性，指向共性与普遍性；心理诠释指向的是作者的个性特征，指向特殊 性；作者的个性特征( 作者) 与作者的话语( 文本) 之间也同时构成了一种诠释学循环。 根据他的观点，理解总是这样一种循环中的自我运动，而且循环的范围是不断扩大的， 因为整体是一个相对的概念，对个别的意义的把握往往要把个别放在更大的整体中来理 解。所以，循环是开放的、无限的。 由此看来，施莱尔马赫对诠释学的贡献可以概括为两个基本方面，一是确立了诠释 学的一般性，奠定了诠释学的学科地位；二是以主体的能动性哲学思想为基础，阐释了 心理学诠释原则，提出“比作者更好地理解他自己 的理解目标，根据一种“生命的概 念 来理解作者，这一思想深深地影响了后来的狄尔泰和海德格尔的诠释学。 在诠释学的起源和对他人及其生命表现的理解中，狄尔泰把历史理性视为 一种理解的能力，而这种理解的观念便是承续施莱尔马赫而来的。但是狄尔泰不仅只是 承续施莱尔马赫的概念，他同时修改了理解的内涵，并加上了生命的因素，使得生命的 概念成为狄尔泰诠释学的一个重要因素。狄尔泰所说的理解不是指理性的理解，而是界 定为精神把握其他精神，并且是生命理解生命的特殊因素。由于历史本身被看作文本， 诠释学的发展在狄尔泰这里被改变了方向，从一种专门研究语言文本的诠释转而成为研 究对历史的诠释，理解是对历史的理解，历史被看成与语言文本一样需要诠释同时也是 可以诠释的文本。所以，狄尔泰的生命哲学既是一种哲学关于历史观的理论，又是 诠释学研究对文本的理解( 包括历史文本和一般语言文本) ，哲学和诠释学得到了 统一。通过理解，我们也才能领会到活生生的人类经验。狄尔泰从人类能够互相了解的 事实，去推论出人类的同质性。个体与个体间的共通性会表现于理性的同一、情感生命 的共鸣等等，而这种同质性就成为狄尔泰所认为的理解的可能性。因此，一般认为，狄 尔泰开启了现代哲学诠释学的诞生。伽达默尔也正是“从狄尔泰所开创的道路 建立起 哲学诠释学。他使诠释学成为精神科学的知识论基础，而且通过这种转变，不仅使施莱 德 施莱尔马赫，诠释学讲演，理解与解释诠释学经典文选 m 】，洪汉鼎译，北京：东方出版 社，2 0 0 1 年，第5 6 页 5 广西大掌司e 士学位论文诠释擘嚼境中的马克思思走陶f 究 尔马赫的诠释学获得更为深广的意义，而且还将诠释学置于精神科学之中，扩大了诠释 学的范畴。而且，狄尔泰承续了施莱尔马赫的心理诠释学，将理解放置在“历史性的 脉络中进行思考，也为海德格尔思考自我理解的时间性奠定了基础。 综上，以施莱尔马赫为代表的十九世纪一般诠释学是诠释学历史上的一座里程碑， 它标志着诠释学学科的正式形成，诠释学不再是具体的理解方法和规则的技艺学，而是 一种关于通过消除误解以达到对一般文本正确理解的方法的学科。紧随其后的德国哲学 家狄尔泰把诠释学推延为整个人文科学研究的方法论的诠释学。这便是进入1 9 世纪以 来诠释学发生的第一次转向从局部诠释学到一般诠释学。 1 2 从方法论诠释学到本体论诠释学 古代局部诠释学和近代一般诠释学被称之为方法论诠释学，因为它致力于寻找正确 理解的方法。而诠释学在海德格尔那里开始了一种从方法论到本体论的转向。他认为， 存在是先于人类意识和知识的更为根本的事实。通过诠释，存在的本真意义与此在本已 存在的基本结构就向居于此在本身的存在之领会宣告出来。此在的现象学就是诠释学。 在传统诠释学的语境中，理解是对文本思想的把握或对人类精神的理解。而在海德 格尔的此在诠释学中，“理解不再是他人背后的人类思想行为，而是人的存在的根本激 动。挣哑解在海德格尔的此在诠释学中具有了不同于传统的新的含义：第一，理解不是 进入他人境域的特殊能力，不是一种行为方式，不是此在的行为、功能，而是此在存在 的基本样式，即理解就是此在本身在自己能够存在意义上的存在，是一种生存论状态， 是一个人在生活中把握他自己存在可能性的能力。这种理解具有先在性与源始性，是先 于一切具体的生存行为的存在状态；第二，被动的被抛与积极的筹划就构成了此在的生 存论状态，理解具有筹划性质，理解是此在处于被抛状态中的积极的筹划，面向未来、 面向种种可能性而进行筹划。第三，与传统的把理解与解释对立起来的看法不同，海德 格尔认为理解与解释是统一的，理解与解释都是此在的规定性，理解展现了此在的意义， 解释就是将理解中所筹划的种种可能性整理出来，将此意义显露于世。解释植根于理解， 而理解并不生于解释。解释并不是将某种“意义 强加于被解释的对象，而只是将在理 解中展开的东西整理出来：理解在解释中也并不成为别的什么东西，而正是成为它自身。 。 德 海德格尔，存在与时间 m ，北京：生活读书新知三联书店，陈嘉映译，1 9 9 9 年，第1 2 页 6 广西大掌硕士学位说吁诠释掣坷吾境中的马克思思想研究 传统诠释学理解的目的在于把握文本所表达的意义，而在海德格尔的此在诠释学里，理 解是为了让存在的意义得以显现。理解不是去发现作为对象的文本的意义，而是此在在 自己的存在中领悟、理解自身存在的意义，存在的意义通过此在对自身的领悟而被理解， 这一理解过程同时就是意义的展现过程。理解不是发现而是展现意义，此在存在的意义 ( 历史的意义) 不是被理解后才呈现在理解者面前，而是随着理解被展开；不是理解发 现了这些早已存在于某个地方的意义，而是随着理解的展开“生成了意义。存在的意 义只有通过此在的询问才得以显现。因此，意义不是先验的、固有的，即不是“客观 的、自在的，而是在此在对存在的“询问中不断生成的。语言成了统治我们的主人， 不是“我 说语言，而是语言说“我”。语言本身既是种揭蔽，又是一种遮蔽，是存 在“既澄明又遮蔽的到来 。人以语言的方式拥有世界。 由此看来，海德格尔此在诠释学中的诠释学的内涵已经发生了变化：一、理解对象 范围的扩大。在他的诠释学里，理解的对象首先是对具有历史性的存在者( 此在) 的存 在的理解，把诠释学拓展到对存在进行解释的哲学本体论领域；二、诠释学整体性质的 改变。诠释学在海德格尔这里不再是关于语言文本之意义的理解，也不是作为人文科学 方法论，而是此在诠释学与此在现象学，是以世界为对象的存在论哲学；三、强调了诠 释学的历史性质。他揭示了此在的被抛与筹划的诠释学境域，强调了理解的前结构及诠 释学循环的本体论的优先地位。 沿着海德格尔此在分析的道路，伽达默尔进一步发扬光大，使诠释学成为一门众人 瞩目的哲学学科，实现了诠释学向哲学诠释学的转向。在伽达默尔看来，诠释学的任务 不是为人文科学提供方法论基础，诠释学的问题不再是去问“我们如何知道”，而是去 问“以理解而存在的此在的存在方式是什么劳。 伽达默尔认为狄尔泰尽管尽力捍卫精神科学的独立性，着意把诠释学作为不同于自 然科学的精神科学的独特的方法论基础，但狄尔泰的这种方法论诠释学恰恰是自然科学 方法论在精神科学领域内的表现。“在现代科学范围内抵制对科学方法的普遍要求。们在 诠释学领域正是要抵制狄尔泰的方法论诠释学。一方面，他否定了以狄尔泰为代表的传 统诠释学的理解的客体，他说：“当自然科学的对象可以理想地被规定为在完全的自然 知识里可以被认识的东西时，如果我们说某种完全的历史知识，就是毫无意义的， “这 样一种对象本身显然根本不存在。这正是精神科学区别于自然科学的地方。”回另一 。 德 伽达默尔，真理与方法 m ，上海：上海译文出版社，洪汉鼎译，1 9 9 9 年，第1 7 页 圆 德 伽达默尔，真理与方法 m ，上海：上海译文出版社，洪汉鼎译，1 9 9 9 年，第3 6 5 页 7 诠释掌语境中的马克思思想研究 方面，他又否定了传统诠释学的主体。理解是此在的存在方式，理解不是面对客体世界 重建过去的过程，而是在不同的历史境域中不断的视域融合过程。从理解的途径方面看， 狄尔泰的“移入与重新“体验是以否定主体的历史性为前提、放弃了理解者的前见 才能达到对作品的客观精神的把握。而在伽达默尔看来，前见恰恰是理解得以可能的本 体论条件。通过对传统的方法论诠释学的批判，伽达默尔认为，方法并不能保证人们获 得真理，相反，在精神科学领域内占主导地位的自然科学方法妨碍着人们对真理的经验。 他在肯定前见的合法性的同时，又区分了合法的前见与盲目的前见。前者是对理解起正 面作用的，而后者妨碍正确理解的实现，应该积极地加以去除。时间间距不仅仅表示着 理解的必要性，更意味着理解的可能性，保证理解的正确性。“只有从某种历史距离出 发，才可能达到客观的认识。一海德格尔把诠释学循环理解为此在的生存论状态，伽达 默尔遵循海德格尔的这一思想，认为理解者的前理解也是这一循环的一部分。为了理解 文本，我们必须以前理解构造出一个意义整体完全性前把握，从而诠释学循环就是 完全性前把握与文本之间的运动，“这种循环在本质上就不是形式的，它既不是主观的， 又不是客观的，而是把理解活动描述为流传物的运动和解释者的运动的一种内在相互作 用。理解的循环一般不是一种方法论的循环，而是描述了一种理解中的本体论 的结构要素。 理解是人与历史文本的一种对话交往关系，文本是从它的意义和问题的 视域出发讲话，而我们也同样是从我们的前见和视域出发来理解。视域就是从某个立足 点出发所能看到的一切，就是我们活动于其中并且与我们一起活动的东西。理解就是文 本的视域与我们的视域的融合，从而形成更大的视域，既克服了我们自己的个别性，也 克服了他人的个别性，意味着更高的普遍性的提升。这是一个不断拓展、不断融合的过 程，从而意义的理解是开放的、无限的。一种名副其实的诠释学必须在理解本身中显示 历史的实在性。理解不是一种对于某个被给定的对象的主观行为，而是属于效果历史的。 正是伽达默尔，才使得诠释学成为一门显学而为当今世人所知。哲学诠释学的最大 贡献在于它深刻地揭示了理解的历史性与相对性，批评了传统诠释学所存在的非历史主 义倾向，提高了人们对理解的自觉反思的水平。从施莱尔马赫和狄尔泰创立的方法论的 诠释学到以海德格尔的“本体论变革 为开端，配合伽达默尔对海德格尔思想的发展， 诠释学从方法论层次上升到本体论层次，这是诠释学的第二次转向。 德 伽达默尔，真理与方法 m ，上海：上海译文出版社，洪汉鼎译，1 9 9 9 年，第3 8 3 页 回 德 伽达默尔，真理与方法 m ，上海：上海译文出版社，洪汉鼎译，1 9 9 9 年，第7 6 页 8 诠释掌语境中的马克恁黾想研究 1 3 从现代哲学诠释学到后现代主义诠释学 前面主要分析的是自施莱尔马赫到伽达默尔的哲学诠释学的传统。伴随着后现代主 义的兴起，哲学诠释学被一下子推向了冰冷的极端，自身也开始分化，诠释学家们从不 同角度提出了不同见解。这一时期的代表人物是贝蒂、哈贝马斯和利科尔。贝蒂主要是 沿着狄尔泰的路径发展了诠释学，哈贝马斯把诠释学发展成为深度诠释学和批判诠释 学，利科尔主张诠释学是本体论与方法论的统一。他们的思想与马克思的诠释学思想研 究最为密切。 贝蒂力图恢复十九世纪德国诠释学传统，其诠释学理论的出发点是狄尔泰的“精神 的客观化物 ，即“富有意义的形式，这种由他人精神而来的、具有符号性质的客观化 物，有一种召唤我们理解能力的呼吁。理解现象是一种三位一体的过程，即主动的、能 思的精神的诠释主体，富有意义的形式以及被客观化于富有意义形式里的精神。贝蒂提 出了诠释的方法论原则。涉及诠释对象的有两条，第一条是对象自主性规则或标准的内 在性规则，即富有意义的形式所客观化的思想具有独立自主性和内在标准性。第二条是 意义融贯性规则，即传统的诠释学循环规则，整体的意义必须由个别推出，个别的意义 必须在整体中才能确定。涉及诠释主体的规则也有两条，第一条是理解的现实性规则。 诠释是重新创造，是一种主动的、积极的重构，因此诠释必然受到诠释主体的兴趣、态 度和诠释主体的现实处境的影响。第二条规则是理解的意义正确性规则或意义符合规 则，即客体的自主性与主体的现实性相统一，诠释主体把他自己生动的现实性带入与他 从对象所接受的刺激紧密和谐一致之中，以致我们和他人以一种和谐一致的方式进行共 鸣。 哈贝马斯主张批判诠释学。按照哈贝马斯的观点，诠释学具有方法论的性质，其中 心问题是对语言的分析，语言不是“理论语言或“形式语言 ，而是“自然语言或 “旧常语言 ，即生活世界中主体彼此间相互进行的交谈，这是“以达到理解为目的的 行为 ，是一切交往行为中最根本的东西，理解都是借助于主体通性上具有约束力的符 号的运用来实现的。因此，哈贝马斯认为，伽达默尔为传统、前见、权威的正名排斥了 反思与批判精神。反思的力量不会在传统中长期被迷惑，当反思的力量看透了反思赖以 产生的传统的起源时，生活实践的教义就会发生动摇，通过反思去占有传统，就能够打 破传统的天然实体，并且改变主体对传统的看法。在“诠释学普遍性要求 问题上，伽 9 诠释掣嚆境中的马克思思想研究 达默尔认为，诠释学不只是关于文本、语言的理解，而是要对人类的在世经验进行揭示。 他认为，语言不仅说出了在者，而且说出了存在。哈贝马斯对伽达默尔的这一观点提出 了批判，认为诠释学意识必须有范围的限制。这是因为，第一，当遇到不可理解的表述 时，诠释学意识就不适用了。特别是当言语本身的组织有缺陷时，依附于语言并在语言 中进行理解的诠释学就当然无法超越病态的语言而对其进行批判。第二，哈贝马斯认为 伽达默尔的“意义预期实际上往往是“伪交往产生的强制的意见一致 ，对这一点的 认识使人们产生了对诠释学限度的体验。第三，达到意见一致离不开反思与批判，人们 对传统的批判正说明反思的权利要求诠释学实行自我限制。第四，意识形态是受社会强 制力所支配的伪交往或歪曲性交往基础上形成的，具有更多的虚假性和欺骗性。因此， 对意识形态而言，适用的不是诠释学的一般诠释而是批判。因此，哈贝马斯指出，诠释 学的普遍性要求是错误的要求，诠释学有其理解限度。哈贝马斯认为，意识形态的虚假 性与欺骗性妨碍了人们的合理交往与相互理解，对社会的批判也就是对意识形态的批 判。社会行为形成于日常的语言交往中，因而语言是所有社会制度都依赖的一种元制度， 这种元制度又依赖于不能变成规范联系的社会进程，受到社会强制的影响，服务于有组 织的权力关系的合法化。“盲目的历史哲学只能是盲目的决定论的反面。一句话，官僚 主义地规定的党性同以静观态度所误解的价值中立性十分融洽。由此出发，哈贝马斯 认为，社会强制造成了以语言使用为主要形态的社会交往行为具有不可理解性，诠释学 应对此进行分析，致力于使非强迫的普遍同意成为可能，使人们能在不受控制的理想化 的说话情境中进行对话，使人们正常交往，相互理解，从而感情一致地团结起来。由是， 诠释学及其沟通范畴在这里获得了本体论与方法论的完美结合。 利科尔把文本当作诠释学的核心概念，他认为，“诠释学是关于与本文相关联的理 解过程的理论。劳哳文本“就是任何由书写所固定下来的任何话语。 言谈和书写是表 达话语的两种合理形式，由于书写，文本实现了与言谈的“间距化 ：言谈是事件与意 义的结合，而在文本中，言谈的意义方面代替了事件方面，所说的意思超越了所说的事 件；在言谈中，说话主体的意向和话语的意义往往是重叠的，而在书面语言中，文本表 达的东西不再与作者的意向一致；在言谈中存在说话者与听众的语境关联，而书面语言 则解除了这种语境关联，书面语言面对的是不确定的、无限的读者。按照利科尔的观点， 德 哈贝马斯，认识与旨趣，理解与解释诠释学经典文选 m ，洪汉鼎译，北京：东方出版社， 2 0 0 1 年，第2 4 4 页 。 法 利科尔，解释学与人文社会科学 m ，石家庄：河北人民出版社，1 9 8 7 年，第4 1 页 法 利科尔，解释学与人文社会科学 m ，石家庄：河北人民出版社，1 9 8 7 年，第1 4 8 页 1 0 诠释掌语境中的马克思思想研究 前两种形式的间距化是诠释辩证法的第一个运动，文本因此而具有了独立于作者主观意 图的客观意义；后两种形式的间距化是诠释辩证法的第二个运动，文本写作是“解除语 境关联 ，面对无限的读者，文本自身指称的范围也不确定的，而阅读是“重建语境关 联，文本具有开放性和无限性。利科尔通过建立文本理论而表达了他的独特的诠释学 观：一，理解的客观性。人们可以以文本为依据对不同的诠释进行比较，排除较差的诠 释。在坚持理解的客观性原则上，利科尔与狄尔泰是一脉相承的；二，诠释学是方法论 与本体论的统一。对文本的理解既是传统诠释学意义上的把握文本意义，从而诠释学是 一种方法论的诠释学。同时，利科尔把意义区分为含义与指称，指称把语言与现实联系 起来，对文本的理解又更多地指向文本的指称而不是含义，指向的不是文本的内在建构， 而是这一建构所指向的某个可能世界，理解文本就是从它的意义向它的指称的过渡。因 此，理解文本也就是理解文本所指称的世界，诠释学又是本体论的诠释学；三，诠释学 是存在论的诠释学。一切诠释的目的就是克服文本所属的过去时代和诠释主体自身之间 的距离和疏远。由于克服了这种距离，使自身与文本成为同时代的，从而能把它的意义 据为己有。对文本中他在的理解是实现自我理解的条件，对文本的理解的实质是主体在 文本面前的自我理解，从而诠释学成为存在论意义上的本体论诠释学。 由此看来，后现代主义诠释学对以往传统诠释学进行了全方位的挑战，后现代主义 诠释学表征了诠释学视野中的后现代主义特征：第一，后现代主义诠释学的根本旨趣是 关注理解如何不可能，根本目的是颠覆传统诠释学和现代诠释学理论的确定性，从而为 其不确定性理论张本。这正好符合了后现代主义理论“反理论的特性。以往诠释学则 旨在搞清楚理解如何可能的方法论途径和本体论途径；第二，后现代主义诠释学的核心 问题是文本间性和意义多样化问题。这正是后现代主义理论强调多元化、差异化特性的 体现。以往诠释学的核心问题是文本和意义的关系问题；第三，后现代主义诠释学激化 了现代诠释学的基本原则，即理解的主观性原则，抛弃了理解的客观性立场。这正是后 现代主义理论抽掉客体底板，走向神秘性和内在性的体现。传统诠释学的基本原则是理 解的客观性问题。这就是2 0 世纪六七十年代诠释学的第三次转向从现代哲学诠释 学到后现代主义诠释学转向。 1 1 广西大学硕士掌位论文诒啊l 擘瞎境中的马克思思想研究 第二章、诠释学语境中的马克思思想 通过上面对诠释学发展逻辑的梳理和文本的解读，我们基本廓清了诠释学的内在理 路。这种梳理对于我们深入理解马克思思想具有重要的意义，并为考察马克思诠释学思 想和诠释学范式之间的比较研究作了语境上的铺垫。无论是立足于马克思经典著作的解 读，还是透过诠释学家们关于马克思思想评述的语境，我们可以看到在历史和实践之思 中，马克思洞察了诠释学的基本原则和理解的前结构，阐明了实践智慧内含的“善的 规范，由此实践诠释哲学必然导向一种诊断性的批判理论，意识形态批判成为进入诠释 学循环的正确道路。 2 1 文本和人的意义性关联诠释学基本原则的确立 马克思的诠释学思想首先体现为一个双向的释义过程，它建立了文本和人的意义性 关联。实践诠释学在这种意义上就是主体的实践释义学，它把对象、现实都看作是人的 主体实践活动的结果对象。这样，对象和现实以及整个世界就建立起了与人的生存实践 的诠释学关联，世界从此具有了可理解的意义。由此，马克思确立了诠释学的基本原则 这种基本原则的确立体现在自我意识的凸现和人学视域的转变两个方面。 2 1 1 自我意识的凸现 动物的生命活动是本能的和被动的，动物以其本能的生命活动与自然界之间进行完 全自然、自发的交换。在这种交换中，动物的生命并不是从自然界中分离出来的存在， 而是与自然界没有本质上的区别。动物无法超出自然所赋予它的属性，它的生命活动只 能是局限于它的物种的属性，它不可能通过对象化的活动来为自己创造“领地 ，甚至 可以说，它根本没有自己的对象，是非对象性的存在。因此，动物本身就是自然界的因 素与环节，只要这个因素与环节在自然界中存在，它自己就不会使自身的本性改变。而 人的生命活动是自觉的、能动的、自由的。“一个种的整体特性、种的类特性就在于生 命活动的性质，而自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性。动物和自己的生命活动是 诠释学圬吾境中的马克思思想研究 直接同一的。动物不把自己和自己的生命活动区别开来。它就是自己的生命活动。人则 使自己的生命活动本身变成自己意志和意识的对象。他具有有意识的生命活动。这不是 人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别 开来。正是由于这一点，人才是类存在物。也就是说，他自己的生活对他来说是对 象。仅仅由于这一点，他的活动才是自由的活动。马克思用“自由的有意识的活动 揭示了人的生命能力是自由的、有意识的。这样的生命能力使人成为自身生命的主宰者。 在人的生命活动中，人自觉地意识到人与生存环境之间的“本质”差别，将与自身存有 “本质 差别的其他生命存在视为对象，以人所特有的对象意识，与对象之间进行自觉 的、创造性的“交换”，这种“交换 是人与对象的一种“本质”的交换，也就是说，“本 质交换是人与生存环境进行交换的“人的方式 ，人以这种交换不断地增强自己的本 质力量，完善自己的本性。由此说来，人与动物不同的生命活动表明：人与动物的本质 区别不在于是否以自己的生命与自然进行交换，而在于以何种生命、何种方式进行交换。 动物仅仅以本能的生命与自然进行自发的“交换 ，其目的是实现种群的繁衍，而人则 以自觉的生命与自然进行本质的“交换 ，其目的是实现人的创造性生成。正是由于人 所改变的生命存在方式，人所实现的生命内涵的扩展，或者说，正是由于人所具有的创 造性的超自然生命，人才成其为人，人的生命活动方式才区别于动物的生命活动方式而 成其为“人的方式 ，同时，人的创造性的超自然生命又要以人的本能的自然生命为基 础。因此，人的双重生命就是人的本质交换的生命前提与基础。不对人的生命有真切的 觉解，我们就无法把握人的本质交换这种生命活动方式，无法理解人所创造的诸多生命 奇迹，更无法剖析人的生命本性的生成与发展。 马克思关于自我意识和人的本质的理论主要反映在以下的经典的著作中。我们也看 到，马克思对于人的认识也是发展变化的。 第一，在博士论文中马克思首先批判了必然性世界的理论，彰显了自我意识。 1 8 4 0 年下半年至1 8 4 1 年3 月，马克思写作了德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自 然哲学的差别的博士论文。因为当时马克思深受青年黑格尔派的影响，所以站在唯心 主义的立场上，十分强调理性和自我意识。在这篇论文当中，马克思通过对德漠克利特 和伊壁鸿鲁的哲学比较认为德漠克利特否认人的感性知觉的真实可靠性，在某种程度上 就是对生活现实中完整人的否定，而仅仅从经验实证科学角度来看待人，并转而从人的 国马克思恩格斯选集 m ，第一卷，北京：人民出版社，1 9 9 5 年，第4 6 页 诠释掌语境中的马克思思想句f 究 生活之外去寻找“真实的知识”，而且将这种形而上学的存在当作一种不可捉摸的必然 性，这就使人在这种必然性面前无能为力只能任其摆布，而这样最终就只能以决定论看 待历史，以悲观痛苦的心态看待人生。而伊壁鸡鲁哲学充分信任人的感性知觉，而人的 感性知觉往往带有较强的个体色彩，所以他对感性知觉的确认就是对个人主体地位的一 定程度的肯定，而且人的感性知觉是人的日常生活的重要组成部分，所以伊壁鸿鲁对感 性知觉可靠性的确认也就是主张从人的日常生活而不是象德漠克利特那样从人的生活 之外去发现哲学。同时他又从哲学而不是像德漠克利特那样仅仅从经验实证的科学的角 度来看待人的生活。这样伊壁鸿鲁就从生活中获得了哲学又从哲学中获得了生活自由， 从而生活在他看来就是享受和幸福，历史就是开拓和创造。显然在这里马克思