（马克思主义哲学专业论文）南斯拉夫“实践派”实践乌托邦批判.pdf

中文摘要 南斯拉夫“实践派”作为实践派的主要组成部分，其思想上主张思维和存 在、主体和客体的无差别的统一，割裂理论和实践的辩证统一，却以真正的马 克思主义的代表者自居。认为马克思主义没有哲学，自然辩证法是强加于马克 思的，认为意识并不能反映客观现实，他们还认为用经济基础和上层建筑对社 会进行分析是无意义的，此外他们认为马克思主义的决定论与个人自由是矛盾 的。他们以“实践”概念为核心，构建实践乌托邦体系，以此来反对马克思主 义。本文则立足于马克思主义的立场，对上述谬误进行了分析和批驳，以捍卫 马克思主义的思想和地位。并在此过程中明确，马克思在强调实践的同时还强 调哲学的重要性，在特定的意义上，不仅马克思主义是哲学，而且南斯拉夫 “实践派”的思想本身也是哲学。就南斯拉夫“实践派”在对马克思主义哲学 观理解的偏颇中，我们则强调马克思主义与自然辩证法的有机统一，自然辩证 法是马克思主义的重要组成部分；马克思的反映论是科学的理论，意识能够历 史地反映客观现实，从而给南斯拉夫“实践派”顽固的怀疑主义立场以致命的 一击；与此同时，我们重申了马克思用历史唯物主义的观点，用上层建筑与经 济基础的辨证关系对社会现实进行客观分析的积极意义，从而更好的说明实践 派的“实践”概念的主观主义和神秘主义的色彩。在文章的最后，我们则承认 马克思主义是一种决定论，但马克思的决定论与个人的自由并不是完全对立的 关系，我们自由的最终获得，必须建立在对客观必然规律的把握和遵循的基础 i - 。 关键词：实践派；南斯拉夫“实践派”；马克思主义 a b s t r a c t y u g o s l a v i a ”p r a x i s ”i st h em a i np a r tw h i c hc o n s t i t u t e st h ep r a x i s ，i ta d v o c a t e d t h e t m i f i c a t i o no ft h o u g h ta n db e i n g ，s u b j e c ta n do b j e c tw i t h o u ta n yd i f f e r e n c e s b e t w e e nt h e m i ts e p a r a t e st h ed i a l e c t i c a lu n i f i c a t i o no f t h et h e o r ya n dt h ep r a c t i c ea n d r e g a r d si t s e l fa sg e n u i n em a r x i s m ，i ts a i dt h em a r x i s mi sn o tp h i l o s o p h ya n dn a t u r a l d i a l e t i ci si m p o s e dt om a r x ，a n dc o n s c i o u s n e s so fr e f l e c t i n gi sn o ta b l et or e f l e c t o b j e c t i v er e a l i t i e s ，i ta l s ot h o u g h tt h ea n a l y s i so f e c o n o m i cb a s i sa n do v e r t o ps t u e t u r e i nh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s mi sm e a n i n g l e s s i ta l s ot h o u g h tm a r x i s m sd e t e r m i n i s ma n d t h ei n d i v i d u a lf r e e d o ma r i ec o n t r a d i e t i v e i ti sa g a i n s tm a r x i s mb yc o n s t r u c t i n gt h e p r a t i c a lu t o p i ao n t h eb a s i so ft h ec o r ed e f i n i t i o n p r a x i s ”t h ep a p e ra n a l y s e sa n d n e t o e st h ea b o v ee r r o rv i e w p o i n t sb yt r a d i t i o n a lm a r x i s m d u r i n gt h ec r i t i c i z i n g ， m a r xe m p h a s i st h a tp h i l o s o p h yi si m p o r t a n ta sw e l l a s p r a c t i c e i ns p e c i f i c s i g n i f i c a n c e ，n o to n l yi s m a r x i s mp h i l o s o p h y ，b u ta l s ot h ei d e a so fy u g o s l a v i a p r a x i s so nt h et r a d i t i o nm a r x i s ms t a n a p o i 戚h a sc a r r i e do nt h ea n a l c e y s i sa n dt h e v e t ot ot h ea b o v ee r r o rv i e w p o i n t , g u a r d st h et h o u g h ta n dt h es t a t u so ft h et r a d i t i o n m a r x i s m i ti sc l e a ra b o u ti nt h i sp r o c e s s ：m a r xn o to n l ye m p h a s e sp r a c t i c eb u t s i m u l t a n e o u s l ye m p h a s e sp h i l o s o p h i ci m p o r t a n c e ，i ns p e c i f i cs i g n i f i c a n c e ，i t sn o t o n l yt h em a r x i s m i sp h i l o s o p h y ，b u tt h et h o u g h to fy u g o s l a v i a ”p r a x i s ”i sp h i l o s o p h y t h ey u g o s l a v i a ”p r a x i s ”w ee m p h a s et h eu n i f i c a t i o no fm a r x i s ma n dn a t u r a l d i a l e c t i c ，a n dw ea l s oe m p h a s et h e n a t u r a ld i a l e c t i ci sa l l i m p o r t a n tp a r t o f m a r x i s m m a r x st h e o r yo f r e f l e c t i o ni ss e r e n t i f i ea n dc o n s c i o u s n e s si sa b l et or e f l e c t o b j e c t i v er e a l i t yh i s t o r i c a l l y ，c o n t r a s t i n gw i t ht h ey u g o s l a v i a p r a x i s u n d s t a n d i n go f m a r x i s m t h u s ，w e w o u l d g i v e af a t a ls 科l - i k et ot h es t u b b o r n o u s p i c i o n s t a n d p o i n t m e a n w h i l e ，w er e i t e r a l e 、r i 叩i i l t so fh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m ，a n de x p l a i n t h es u b j e c t i v i s ma n dt h em y s t i c i s mo f t h e p r a x i s b yt h ea c t i v es e n s eo f t h e o b j e c t i v e a n a l y s i so fs e o c i a lr e a l i t yu s i n gt h ed i a l e c t i c a lr e l a t i o n s h i pb e t w e e no v e t o ps t r u c t u r e a n de c n o m i cb a s i s a tt h ee n do ft h ea r t i c l e ，w ea c k n o l e d g et h a tm a r x i si so n ek i n do f d e t e r m i n i s mw h i c hi sn o tc o n t r d i e t i v et oi n d i v i d u a lf r e e d o mi nt h ee n d w em u s to b e y i i a n df o l l o wo b j e c t i v el a w k e yw o r d s ：p r a x i s ；y u g o s l a v i a ”p r a x i s ”；t h em a r x i s l 戋寻学位论文独立完或j i 习内晷创新的声躔 友人圊河南大学提嚣硕士学位单请。友人郝童声明：所至交的学t 主论工差 五。，、互导师的指导下独立完成的! 对所研究朋溧题有新锏见解。据我所岳：群 足年特别力。以说明、标注帝致谢的地方夕h 论叉车不包括其他人已经发表或撰 写过畚寺研冕戍杲，也幂包括其他人为获辱任何教盲、科研枕桶的霉位畿正韦而 段保毒、汇编学1 三论叉( 甄质夏左帝屯子文本j 。 i 涉及保密窿垂的学位论足在精霍后遣慝赢授投毒： 拳1 立获稃者：拳t 王论天蝗者) 墨名：丕兰堡堡 2 0 兰 点 皇 掌幢论天推导教师釜名盘查! 堇 前言 浏览一下二十世纪六十年代以来欧、美、日一些国家的报刊杂志，不难发 现，“普拉克西斯”( p r a x i s 即实践) 一词，是理论界最为流行的术语之 一，“实践派”和“实践主义”作为专有名词在政治生活中则处处可见。 “实践派”是二十世纪国际意识形态领域中重要的历史现象，是当时现实存 在的矛盾和冲突在思想和理论上的集中反映。正如有的人所说的，“实践派作为 一个国际性的派别，它较为集中的体现了当今世界上广泛流行的各种思潮”，西 方马克思主义，新马克思主义，法兰克福学派等等都与“实践派”有千丝万缕的 联系。它在当代世界政治生活中的影响，今天依然清晰可辨。 “实践派”刚一出现，就引起欧美理论界的关注，并在国际上引起种种不同 的反响，一些人把它当作异端和修正主义来加以攻击和批判，另一些人则把它 当作“革新”热烈欢迎，有的人甚至把它的出现誉之为“马克思主义的文艺复兴时 代”的到来。总之，它的出现曾轰动一时，在它短暂的生命周期中它一直是许多 文章和著述的重要话题，而它的消失也令许多人的叹惋，即使在今天其作为一 个派别在现实中的存在已经成为历史，人们也没有把他遗忘，迄今仍然是一些 作品探讨和研究的对象。不管人们的僧爱如何，褒贬怎样，“实践派”作为一个 不容忽视的历史事实。对其进行客观的分析和评价，依然是马克思主义哲学需 要更深入研究的一个课题。 南斯拉夫的“实践派”作为整个“实践派”的一个重要组成部分，其哲学思想 受所谓的“现代人本主义的马克思主义”南斯拉夫“实践派”的其哲学思想主要受 所谓“现代人本主义的马克思主义”，“新马克思主义”等思想的影响，他们批判 实证主义使人的自由在科学的名义下消失，把人变成环境，遗传，事件以及本 能冲动的牺牲品，他们继承了的新马克思主义以实践为中心概念强调在实践的 基础上思想和存在，意识和感性，心灵和自发性的重新结合，以恢复人的尊严 这一传统，并把马克思“对现存的一切进行无情的批判”的思想进一步运用到对 斯大林主义和南斯拉夫自治社会主义的批判中。 南斯拉夫“实践派”的产生，有其社会原因，历史原因和现实因素，也有其 历史的合理性和积极意义，但是南斯拉夫“实践派”却以真正的马克思主义的代 表者自居，并对马克思主义的很多内容进行了批判，但本文作者站在马克思主 义的角度，认为南斯拉夫“实践派”的这种批判是不客观的有的甚至是根本错误 的。对南斯拉夫“实践派”的相关论点进行批驳，对于正确的理解马克思主义的 基本理论有针对性的理论意义。 本人在本文的写作过程中在观点提炼材料收集和立论等方面还有很多不 足之处，批判也不免会流于肤浅和偏颇，好在学术本是一个不断探索的过程， 本人进行了初步尝试的思考，还希望老师和同学继续批评和指导。 一、对实践派认为马克思主义没有哲学的批判 任何有意识的存在物实际上都是哲学家，没有哲学的思维根本就不是思 维，从这个意义上来说马克思主义是哲学，实践派的观点也是哲学，本文就此 意义上对实践派说马克思主义不是哲学的观点进行了分析和批判。 ( 一) 对实践派“要实践不要哲学”的观点的批判 实践派理论家认为，恩格斯和列宁像其他“正统的”马克思主义者一样，企 图把马克思主义变成一种包罗万象的哲学，因而忽略了真理、现实和意识的性 质问题不可能用理论的方法，即依靠哲学来解决，它们只有像马克思自己所说 的那样通过实践来解决。实际上，马克思明确否定一切“绝对原则”的必要性。 他认为共产主义不仅将消灭现存的剥削，而且将消灭这种剥削的理论表现，即 世界的纯哲学概念。简单地说来，如果现实的需要是改变世界，我们怎么还能 继续“解释”世界呢? 实践派理论家的观点是何等的愚蠢和肤浅，看看费尔巴哈提纲的第十一 条，就可以知道。在那里，马克思把“解释”世界同改造世界的行为相对照，难 2 道他的意思是如果我们要改变世界，我们就必须停止解释世界吗? 难道他是说 任何理论都妨碍实践，必须予以取消吗? 甚至单是这样提出问题，就能揭示出 此种观点的荒谬。马克思的意思不是说我们必须停止思想，而是说仅仅通过思 想不能改变世界。因此，这意味着，我们并不拒绝一切形式的哲学，而只是想 提出新的思想概念。这种思想将自觉地把改变世界作为自己的目的，而不是哲 学家们过去所做的那样，极力讨好反对派，把世界固定起来，要用导致行动的 革命解释代替无所作为的保守解释。用具体的、实际的思维方法取代抽象的， 形而上学的思维方法。 把实践概念与实践哲学对立起来是幼稚的，事实上也简直是不可能的。因 为，为了表达任何理论原理，必须利用带有某种预先假定的真理( 或谬误) 标 准的某种哲学，以及关于现实世界的概念，没有别的出路。事实上马克思强调 实践的普遍性，发现任何思维必定有实践性，任何活动必定是有意识的活动， 即对现存实践的意识。应该得出这样的结论，即任何有意识的存在物实际上都 是哲学家，没有哲学的思维根本就不是思维。 ( 二) 对“马克思认为一切哲学都是资产阶级哲学”的批判 实践派进一步论证说，马克思主义作为科学不需要任何哲学基础。对马克 思说来，一切哲学都是资产阶级的哲学，是阶级国家及其剥削及其密不可分的 组成部分。换句话说，科学社会主义已完全超越了哲学。 诚然，在黑格尔法哲学批判中马克思毕竟说到必须废除哲学，而他在 哲学的贫困中，也曾把这位小资产阶级经济学家尊崇“永恒原则”嘲笑为哲 学家的迷途。他说：“真正的哲学家蒲鲁东先生对事物的理解是颠倒的，他认为 现行关系是睡在人类的无人身的理性怀抱里( 正如这位哲学家蒲鲁东告诉我 们的) 的一些原理和范畴的化身。 但是，难道我们应该由此得出结论说马克思和恩格斯把任何哲学都看作是 马克思恩格斯全集第4 卷，人民出版社，第一版，第1 4 3 页。 无可救药的资产阶级的货色吗? 肯定地说，像上面这段话中所说的“哲学”，就 不是指表达了真正的概念或原则的哲学，而是指唯心主义哲学，传统意义上的 哲学。因为我们不应忘记，甚至传统的唯物主义，归根结底也是唯心的。马克 思恩格斯所抨击的，不是思维的本质，而是思想高于现实的观念。就是这样一 种信念，即“哲学”能够提出关于整个世界的“绝对真理”，一直不可能再有新的 发现。因为“体系”对此已有定论，正像恩格斯在路德维希费尔巴哈中解释 的，正是德国唯心主义，特别是黑格尔，把传统哲学引入了死胡同，使他不可 能有任何进一步的发展，因为黑格尔企图在他的哲学中表达整个世界从“创始” 到“实现”的历史，想对绝对真理进行详尽描述，黑格尔由于赋予哲学以史无前 例的具体性，使它的历史哲学成了哲学的历史，文明人的有意识的成就，就是 哲学与历史世界的根本不能相容性达到显而易见的程度。于是，正如恩格斯指 出的，“既然我们了解到这点，那么全部以往所理解的哲学也就终结了”。然 而，这并不意味着任何哲学都消失了。这只是意味着，作为形而上学的哲学， 与科学对立的哲学，与具体的历史思维对立的哲学思维应该消失。 的确，马克思和恩格斯要求废除“旧意义上的”哲学，但是像实践派理论家 那样由此得出结论，似乎他们拒绝任何哲学那是对事实真相的很肤浅和错误的 理解。当马克思嘲笑“真正的哲学家”时，他嘲笑的对象不是思想家本身，而是 像蒲鲁东那样的形而上学思想家，他们满以为现实世界之所以存在要归因于某 些超出实践之外的原则的存在。 问题的关键就在这里。由于攻击哲学本身，哲学一般，而不是某种特殊的 哲学，实践派陷入困境，他不但没有攻击到他所反对的立场，到头来还是捍卫 了它。他想要证明唯物主义和唯心主义之间的争论已经过时，现在我们不能只 是“解释”，必须进行改变，但是这种超革命的词藻不能说明任何问题，如果说 没有实践的理论是实证主义，那么没有理论的实践就可能是纯正的革命真理了 吗? 如果拒绝一种哲学，我们必须用另一种代替它，因为若是相信通过赞颂神 。马克思恩格斯全集第2 l 卷，人民出版社，第一版，第3 1 1 页。 4 奇的实践公式思维和存在的辩证统一，就能完全离开哲学领域，那只是幼 稚的幻想。 马克思主义认为，纯理论的学说本身也有实践意义的，不过它按本性看不 到这种意义而已。意识可能表现为理论的、抽象的形式，然而像这个世界中产 生的所有其余现象一样，思想在实际上是实践的和具体的。为什么它应该表现 为抽象的和理论的形式呢? 只是因为它是这样产生出来的。马克思否定传统的 形而上学意义上的抽象哲理，并不意味着他认为唯物主义同唯心主义之间的争 论过时了，事实上正好相反，正是因为唯心主义意味着某种具体的东西，需要 对它进行认真的斗争。唯心主义在理论上表达剥削者意识，因此反对形而上学 的斗争，成为阶级斗争本身的一部分。 因此，说理论没有实践结论是不正确的，问题在于这些结论是保守还是革 命的。马克思和恩格斯“废除了”一种哲学代之以另一种新哲学。共产党宣 言包含着关于这种新哲学一历史唯物主义和辩证唯物主义一的一系列提法。 这一新秩序是由普遍原则构成的，这一哲学是我们目前能够掌握的那部分绝对 真理，这一哲学“不过是现存在的阶级斗争，我们眼前的历史运动的真实关系 的一般表现”，这一哲学不是无意识的反映这一关系，而是以深思熟虑的和 系统的方式反映它们。一切哲学归根到底都是实践的，但是马克思主义是头一 个真正认识到这一事实的哲学。因此，这是一种其实践完全依赖历史和科学， 明确以革命为目的哲学。 在这里，我们只想弄清两个基本事实。第一，马克思主义是一种哲学。第 二，实践派的理论也是一种哲学。 二、对实践派有关马克思主义哲学谬论的批判 实践派否认马克思主义是一种包罗万象的世界观的哲学，那是因为他们认 为马克思的理论只适用于社会，而不应扩大用于自然科学。辩证法严格说来， 马克思恩格斯全集第1 卷，人民出版社，第一版，第2 6 4 页。 5 是同人类社会一起开始的。从这个意义上实践派认为自然界不可能存在辩证 法，此外他们理所当然的认为关于存在先于意识，意识反映存在的说法是形而 上学。因此他们否定马克思主义认识论的基石反映论，而且他们进一步认 为对社会进行经济基础和上层建筑的分析是错误的。本部分就对实践派有关马 克思主义哲学的相关谬论进行了分析和批判。 ( 一) 对实践派认为自然界不可能存在辩证法的批判 实践派认为自然辨证是强加于马克思的，实际上是和他的理论的辨证性质 完全不同的概念。因为如果说马克思的理论的核心是实践，即自由的、创造性 的、人的活动，那末在社会之外，在自然界本身中怎么可能存在辩证法? “自 然界产生人，它才能成为辩证的”( 施米特语) 。 但是这种行为怎样才能做到呢? 如果自然界还不是生产力，它怎么能产生 人呢? 如果自然界不同时在性质上是辩证的，它又怎么能够是具有历史创造能 力的生产力呢? 实践派顽固地坚持怀疑主义，认为物质在严格意义上怎么能“包含称为辩 证法的革新多变的原则呢? ”。我们要问，物质在它能运动和创造之前，为什 么在严格的意义上必须包含革新多变的原则，即客观事实在理论上的反映昵? 这是一种荒谬的思想，但是它一直是传统哲学的一部分，这是因为浸透着剥削 思想意识的传统哲学始终认为理性推动物质，主体推动客体，抽象推动具体， “有思想的”主人推动惟命是从的仆入。但是简单的事实是：如果物质不包含 “称为辩证法的革新多变”的能力，那么它的历史发展就会无法合理地解释； 如果物质的发展无法解释，人的发展也会无法解释。我们又怎能接受不能解释 自己具体起源的实践思想呢? 当然，人用自己的实践活动改造自然界，从而使它越来越具有人给它的外 貌。正是由于人们的创造，我们在我们的周围，在工业，农业中到处看到出现 施米特：马克思著作中的自然概念，选自当代国外马克思主义名著提要( 上) ，重庆出版 社，1 9 9 6 年1 2 月，第8 5 6 页。 6 这种认识，即人不是外部世界的消极旁观者，他们也是它的积极创造者。要想 了解辩证法，从而了解历史的实践，必须回答的不是人和自然是否相互影响 ( 它们显然是) 的问题，而是谁居首位的问题，因为如果我们不能回答这一问 题，辩证的思想就会瓦解，我们就无法合理的进行说明，只得依靠偶然的和随 意的解释。 “实践派”如何从令人无能为力的主观主义中挽救它的实践概念呢? 他们 当然知道“随意地”“自由地”表述实践的概念会直接走向主观唯心主义。 实践派复活康德的不可知论! 认为“像一切唯物主义一样，辩证唯物主义 也承认外部自然界的运动规律和运动形式不受任何意识约束而独立存在。但是 这种自在之物只有在它成为为我之物，也就是只有在把自然界同人和 社会的目的联系起来的时候才起作用”。这是什么意思呢? 这就是说如果我 们不把自己同自然界联系起来，自然界就不起作用，因而它对我们来说实 际上不存在。如果说自然只有在人们利用它来组织他们的生活时才能成为真实 的，那么自然界“不受任何意识约束而独立存在”的论断就不可能得到证明， 说自然界作为自在之物“不起作用”，就等于说客观自然界是不可知的，如果 这也叫辩证唯物主义，那么这种“辩证唯物主义”与老式的唯我论毫无区别。 实践派认为“在人类社会出现以前，自然界只能达到短暂的相互疏远的极化状 态，最多达到相互作用，而不可能达到辨证的矛盾。”( 施米特语) 由此，自 然界不顾自己客观的“不存在”，它不但不辩证，而且起一架静止不动的“1 8 世纪的”机器的作用。 这种想从主观主义中挽救实践派理论的辩证法的企图失败了，实践派以唯 物主义的名义证明：第一，客观的自然界是不可知的；第二，它是机械的；第 三，剩下的问题是为什么自然辩证法不可能真正存在。 实践派说，问题在于恩格斯所谓的“自然辩证法”不过是一系列“抽象的 形而上学的命题”。使它们脱离一切具体的历史环境，徒具自然规律的形式， 施米特：马克思著作中的自然概念选自当代国外马克思主义名著提要( 上) ，重庆出版 社，1 9 9 6 年1 2 月，第8 6 0 页。 7 由量变到质变的规律，对立面的统一和斗争的规律，否定之否定的规律。用另 一实践派理论家的话来说，这些规律只是“与现实性相矛盾”，“惊人地空洞 和平庸”。的确，恩格斯是用一般的普遍的说法来表达他的自然辩证法的，但 是如果把这些说法说成是普遍的原则，它们就不具有“准确的具体性”，就与 “现实性”相矛盾吗? 在这里实践派毫未涉及恩格斯的理论的内容，而只是反 对它的形式。人们无法按科学的最高原则“抽象地”来谈自然界，只能按其具 体的形式来研究它。这种说法是幼稚、站不住脚的。 一切概念都是普遍的，因为它们属于一类事物，甚至连日常语言都是普遍 的抽象。但是如果说一切概念都是普遍的，那只是因为它们属于某一具体事物 的集团才如此，如果不是这样，那就不可能有普遍的概念。没有一定程度的 抽象”，就不能有任何思维。因此，恩格斯谈物质的普遍性决不意味着，也 不可能意味着他不再关心物质的具体形式。 如果说任何思想都一定是抽象，那么它也一定是具体的，因为没有谁能从 这许多具体的事物中抽象出那里没有的东西来。实际上一切知识毫无例外，从 最简单的语言到最一般的理论都有包含着在个别中寻找一般，在暂时中寻找永 恒，在相对中寻找绝对，这种“对立面的统一”包含“物质的个别规定”，也 包含“最高的原则”。同样实践派的实践概念也是如此。恩格斯早就写道“不 管他们采取什么样的态度，他们还是得受哲学的支配。问题只在于：他们是愿 意受某种坏的时髦哲学的支配，还是愿意受一种建立在通晓思维的历史和成就 的基础上的理论思维的支配”。 至于说普遍的理论一定是形而上学的，那么只有当这些理论与公认的科学 事实不符时，我们才同意这种说法或许是对的。如果说普遍的理论是科学地得 出来的和表述的，那么正确的就是与上面完全相反的意见了。看来是更“抽 象”，更“形而上学”的东西，实际上更具体得多，因为理论通过它的普遍性 说明了大量的个别情况的相互关系，这样的理论不抽象，因为它是一般的，相 反，它是更加千倍的具体，因为它比有限的，具体化的概念有更多的现实成 分。 马克思恩格斯的自然辩证法概念就是在长期研究了自然界和社会的真正性 质，对他们做了详细解剖之后，在长期研究了体现黑格尔本人的深刻精辟分析 并揭去其神秘外表事实之后，才科学的、系统的得出来的。 马克思主义创造了真正普遍的、完全摆脱实践派思想的可怜的主观主义和 神秘的随意的实践概念。马克思恩格斯认为自然界的历史性构成了辩证世界的 本质。不以自然科学为基础，就不可能正确的理解阶级斗争，不以自然史为根 据，整个马克思主义就会建立在沙滩上。自然界的辩证法是人类的辩证法的唯 一来源，辩证法在他成为现实之前，不需要思维的帮助，相反，自然界先于人 类而辩证地存在，正如存在先于思维而存在一样。这个思想，用马克思的话来 说，就是“不崇拜任何东西”的具有完全合理形式的辩证法。这种辩证法只是 因为在人类社会之前就存在，所以才存在于人类社会。 由于实践派认为辩证法是同人类社会一起开始的，所以他们理所当然的认 为关于存在先于意识，意识反映存在的说法都是形而上学。因为说在意识之外 有某种自在的现实有什么意义呢? 接下来，我们就考察一下实践派理论家是如 何否定马克思主义认识论的基石反映论的。 c - - ) 对实践派认为意识不能反映客观现实的批判 反映论最初在洛克的著作关于理智的经验中提到。洛克断言经验是一 切知识的源泉，而这也只能是这样，因为我们的头脑是反映“外在可感知的客 体”。但是洛克的思想的唯物主义方面却没有为经验论的继承者所保持和发 展，因为，如果像断言的那样，经验基本上是智力的活动，那么它就不是改造现 实，而是变为单纯的思维构造，反映论也就不存在了。原认为依靠“经验”我们 的头脑可以反映的客观世界变得无法认识。贝克莱毫无困难地把洛克的经验论 变为纯粹的唯心论，休谟很容易的就证明了：如果思想仅仅感觉材料，那么甚 马克思思格斯选集第3 卷，人民出版社，1 9 7 2 年5 月，第5 3 3 页 9 至贝克莱的“客观的”上帝还是另一个不可知的自在之物。 彼特罗维奇在他的真理和反映一文中捍卫他的“自由的创造性的实践 存在物”，这些存在实际上是经验论的哲学基础上创造现实，而不是反映现 实。在他看来，那种认为情绪的意志反映现实的看法是荒谬的：“难道爱情、 憎恨、忌妒、恶意只不过是它们针对外在存在物的不同的反映形式? ”彼得罗 维奇之所以认为这种看法是愚蠢的，恰恰是因为他赞同经验论者的这一观点： 反映只能是一个消极被动的过程，它本身不是一种行动，不是必然要改变它所 反映的客观世界的自觉生产的行动。换言之，他所接受的是一种纯机械论的反 映论，它既不是马克思主义的，也无法加以捍卫，后来却把它硬加在辩证唯物 主义身上。意志，就其本性来说，反映客观现实，因为它必然要对它的作用产 生反应。反映论不仅不否定意志和情绪的能动性，而且还要对形成它们的力量 作合理的物质方面的解释，因为如果按彼罗维奇的说法，意志和情绪实际上不 反映现实，那么难道我们应当认为它们是从无中产生的吗? 是不受时间限制的 不变的人性的冲动吗? 但是彼特罗维奇仍然断言，只要我们考察抽象思维的性质，反映论的荒谬 就会变得更明显，因为什么东西能反映抽象的或逻辑的论断呢? “例如否定存在的论断，如果它否定的东西不存在，那么它就是正确的。 但是如何能把这种论断看成是客观现实的反映呢? 整个数学的推论体系是一个 正确的推论体系，很难说它反映某种东西。关于过去、未来，关于可能性和不 可能性的论断又反映什么呢? ”。这样的问题之所以产生，完全是因为彼特罗 维奇像前面一样，把关于意识的纯经验论的观念看成一种同外在现实机械地分 开的东西，也就是看成一种消极直观，从旁观察生活。正如恩格斯在反杜林 论中所强调的，如果我们“完全自然主义地”坚持把意识当作“一开始就和 存在、自然界相对立的东西”。那么不可知论就是无法避免的。如果我们接受 这一形而上学的二元论，那么反映论不可理解就不足为奇了。据说数学论断是 彼得罗维奇：二十世纪中叶的马克思主义选自南斯拉夫“实践派”的历史和理论，重庆出 版社，1 9 9 4 年，第9 6 页。 1 0 意识世界里的东西，而具体事物是真实世界里的东西，两者似乎永远是彼此分 离的。抽象的表面现象被当作真理无批判的接受。 应当提出，但却被骨子里是神学家的经验论者所忽视的真正问题是历史问 题：即认识如何成为人的活动的一部分，如何从不认识变为认识? 这个问题一 经提出和答复，就能比较容易的看到区分正负、善恶、1 和1 0 0 的能力，简言 之，思考的能力不是作为这一或那事物的反映，而是作为对广泛的生活经验 的无穷反映的结果才出现的，而基于普遍原则的思维才有成为自觉的过程的可 能。科学、数学和伦理学不是从直观中发展起来的，它们是从不断扩大同自然 界的创造性联系才兴起的，由于同具体现象的广泛而多样的接触这些联系才使 人能在总的水平上有更深入的了解。数学是特别实际和具体论证的艺术，所有 研究它的原理的人都知道，正是唯心主义的哲学( 它自己就是更具体的利用的 产物) 加予它的神秘性才使它具有超验的外表和不注意实际，常把一般和特 殊、永恒和暂时、抽象和具体、理想和现实形而上学地相并列。彼特罗维奇反 映论的幼稚表现，不是出于一个实际革命者的考虑，而是来自有上千年历史的 唯心主义，这种唯心主义是在剥削者的劳动分工的基础上培养起来的，它抱有 意识不是实际的东西也能在实际上成为某种东西的幻想。 马克思主义认为“物质是第一性的。感觉、思想、意识是按特殊的方式组 成的物质的高级产物”。思维是一种特殊形式的活动，这不可能使它成为不 是物质的。 但是既然我们说意识归根到底是整个物质世界的不可分割的一部分，那么 我们为什么又经常把意识和存在、意识和物质相对立，好像它们是不同的东西 呢? 这是为了解释意识与其他物质形式不同，具有反映实在世界的特殊能力。 正如列宁正确指出的那样，这种对立是认识论上的：并不意味着：由于意识反 映物质，它本身同时就不可能是物质。实际上正好相反：正是因为思维是带有 自己特殊属性的物质活动，我们才能够揭示它是怎样进行的。假如意识没有自 马克思思格斯全集第2 0 卷，人民出版社，第一版，第3 8 页 列宁全集第2 卷，人民出版社，第一版，第加页 l l 己特殊的物质存在形式，那它的反映能力就会是一种奇迹。 马克思恩格斯和列宁认为马克思主义是反映过程、抽象过程，那么按他们 的意见，这个过程在实际上怎样进行的? 实践派说反映论“必然”包含消极 性，可是我们在马克思主义经典著作中看不到一处关于思维是消极过程的说 法。相反，在所有著作中关于这个问题的立场都是极其明确的：人与动物不同 的地方就在于他们自己生产自己的生存资料，但是他们不能为生活生产物资资 料而不同时生产自己关于这一生活的概念。就是说，意识是一种活动、实践过 程，因为它归根到底是生产过程本身的向度之一。 正是因为马克思主义把意识理解为实践活动，他们才同时断言它是反映过 程的、外部世界的客观独立性是任何人类活动的重要前提条件。正是生产过程 本身驳斥实践派关于以某种方式被认识的世界是人类活动的产物的观点。当我 们确立了客观实在的必然性，就只有一个办法人能够借以有效地作用于这一客 观实在，这就是在自己的头脑中复制他必须在外部世界中改变的对象。当人们 生产时，他们是和实际上抽象的对象、石头和棍棒、植物和动物打交道，只有 这种对物质实在的实际的抽象使得“被抽象的对象”的理论形象在意识中得到 发展这就是反映现实世界中的这一活动的观念的抽象。 换句话说，在反映中根本没有任何消极的东西。如果人们只是“直观”物 质现实，那么他们不仅会耗尽体力，而且会耗尽智力，因为他们完全没有要进 行思维的原因。“直观的”头脑在一切方面都会是空虚的。怀疑这点的人，不 妨看看婴儿是怎样学习说话和思想的，因为在这个过程中自然没有任何消极的 东西。对现实的反映，甚至在形成最简单的抽象时都是漫长的实践过程。机械 唯物主义正是因为不能把反映理解为实践的，创造的过程，才倾向主观唯心主 义，洛克的经验主义能够被贝克莱那样容易地颠倒过来，是不足为奇的，要知 道，只是因为反映在实质上是能动的过程，我们才能够证明被我们的意识反映 的外部实在的存在。只有当实践是以对客观实际的正确反映为基础时，它才可 能是理论的现实和标准。 实践派理论由于没有反映论，实际上只能变成一种只对“自我”发生作用 1 2 的神秘的“创造”。它越来越远离寻常世界的实践对实践派的理论说来，人是 全球的创造者，他在自己创造的过程中制定出一切标准以及为自己的活动辩护 的理由。一切都被唯我论所吞没，实际上，实践派理论既不合乎理性也不是批 判的，也不是“行动主义的”。由于否认意识反映客观世界，它是理智从属于 任性和主观主义，是人的实践成为一种神秘的“神物”，是科学变得完全不可 能：这证明，没有反映论，任何理论都不能摆脱神秘主义和畸形的主观主义。 如果关于物质先于意识，自然先于精神的争论是空洞的无的放矢的，那么 同样重复关于特定社会的术语一经济基础和上层建筑一的这种争论也是毫无结 果的。 ( 三) 对实践派反对历史唯物主义观点的批判 上一章讨论了物质存在先于反映它的人类意识的问题，现在接着谈众所周 知的马克思主义对经济基础和上层建筑的分析。马克思在他的有名的 序言中把认识论和社会理论非常明确地联系起来；他在那里从 已在德意志意识形态中详细阐述过的立场出发，说明人作为社会生产者具 有合乎他们的生产力发展的一定阶段的生产关系；这些关系构成有相应的法律 和政治上层建筑立于其上的社会基础，并从一定的社会意识形态中反映出来。 因为存在决定意识，所以意识“必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生 产关系之间的现存冲突中去解释”。显然，马克思主义的历史理论完全建立 在辩证唯物主义的前提上，如果不承认唯物主义的反映论，那么序言中极 其卓越地阐明的整个历史唯物主义的命题就完全失去力量。 列宁在唯物主义和经验批判主义中说明了这一点，他说反映论既 适用于辩证唯物主义，也适用于历史唯物主义，他并且还说了一句名言：“在 这个由一整块钢铁铸成的马克思主义哲学中，决不可丢掉任何一个基本前提、 任何一个重要部分，不然就会离开客观真理，就会落入资产阶级反动谬论的怀 马克思恩格斯选集第2 卷，人民出版社，1 9 7 2 年5 月，第8 3 页 1 3 抱。”。认为唯物主义的反映论不能用来解释社会历史，这种看法显然是荒唐 的，因为辩证唯物主义的意识概念正是在社会范围中才适用马克思在序言 中从人类社会发展出发来说明反映论，这并不意味着存在先于意识不再是普遍 的哲学真理，相反，无论我们把物质存在看作社会中介的或“纯自然的”，它 依然是真理。 但是实践派的理论家不接受这种看法。例如，阿维纳里断言，马克思从未 说过“存在决定意识”，而是说社会存在决定意识。任何人只要不是死抱住不 科学的观点不放，都会看到“这是两个截然不同的提法”。为什么呢? 阿维纳 里说，因为，按马克思的看法，“生产力”。不是超乎人类意识的客观事实。 它们是人类意识和人类活动的组织因此，“物质基础”与“上层建筑”之 间的区别不是“物质”与“精神”之间的区别( 如恩格斯在后来的著作中所说 的) ，而是目的在于创造和保持人类生活条件的有意识的人类活动与使这种活 动所采取的特定形式具有理性、变得合理的人类意识之间的区别。换言之，我 们能够否定辩证唯物主义，仍然保留基础与上层建筑之间的区别，不过在这种 场合是以符合实践派理论的真正“辩证的”方式。 但是，“有意识的人类活动”包括在生产力中的论断丝毫无损于物质与精 神之间的唯物主义区别，因为马克思主义从未把存在先于意识理解为人类的生 产能够离开人的思维来进行。相反，马克思说得十分明确( 例如，在资本 论中关于蜜蜂和建筑师的有名论述) ，人类的生产既是物质的，也是精神 的，而恩格斯在他卓越的、在一定程度上( 被西方) 遗忘的劳动在从猿到人 转变过程中的作用一文中更断言；劳动只有在作为自己发展的结果，人获得 了说话和思维的能力时才能成为人的劳动。“脑髓和为它服务的感官、越来越 清楚的意识以及抽象能力和推理能力的发展，又反过来对劳动和语言起作用， 为二者的进一步发展提供越来越新的推动力。”。人一旦与猿区分开来，他们 要改进劳动工具就需要充分协调他们的一切智能和体能。因此，争论这样的问 列宁选集第2 卷，人民出版社，1 9 7 2 年版，第3 3 2 3 3 3 页 马克思恩格斯选集第3 卷，人民出版社，1 9 7 2 年5 月，第5 1 2 页。 1 4 题因为意识形态的上层建筑反映物质基础，所以人的生产没有人的思维也 能进行就没有意义了。 显然，一切人类活动都是有意识的活动，而不可能是别的。当马克思坚持 认为存在( 无论社会的或自然的) 不以反映它的意识为转移时，他所指的不是人 类生产不要思维能够进行，而是生产中发生的一切不管人们对它怎么想而依然 发生。换句话说，社会基础不是外在于思维本身，而是外在于思维作为对发生 的事情的解释。因此，生产力确实是存在于人类意识之外的客观事实，因而能 够区分有意识的人类活动实际在做什么同这种活动( 通过自己的思想家) 自以为 是什么，是特别重要的。情况实际上很简单，“正如我们判断一个人不能以他 对自己的看法为根据一样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根 据。”。 实践派的理论家只有诡辩才能做出结论说，因为我们无法根据社会的意识 来判断社会的变化，所以这种变化无需人的意识的参与就能发生。物质与精神 之间的区别不是绝对的( 任何严肃的马克思主义者也从未这样断言过) ，它只是 相对的，之所以把社会基础当作物质的，只不过强调它不以意识本身( 任何绝 对意义的) 为转移，而以人们思考它的具体方式，以相对意义上的意识( 即它和 人的主观想象、理想、观念、概念等相结合) 为转移。 阿维纳里对基础与上层建筑的关系所做的实践派分析，只对“目的在于创 造和保持人的生活条件的有意识的人的活动”同“人能进行合理思维的意 识”做了区分，它模糊了马克思所做的社会的真实情况与社会在人们某个时候 看来的情况之间的原则区别。显然，它无力使科学家摆脱“时代的幻想”，阿 维纳里含糊的唯心主义在紧跟韦伯而不是紧跟马克思的实践派理论家的著作中 昭然若揭，他们断言历史唯物主义不过是名义上的唯物主义，因为经济领域归 根到底不过是精神态度在结构上的相互关系，尽管这一事实有时遭到否定。现 存的经济制度实际是在精神( 黑格尔称为客观精神) 领域产生的一种“制度”。 因为人的生产是有意识的，所以曼海姆说，它只能在精神中产生。当然这种说 法是荒谬的，但是它肯定了列宁在唯物主义和经验批判主义中的论点，即 如果不承认物质世界在历史上先于精神世界，那就无法对哲学做彻底的思考。 像阿维纳里那样，企图不要唯物主义的或唯心主义的反映论而为基础与上层建 筑的区别辩护，是根本办不到的，因为在这种情况下给我们留下的只是唯心主 义的混乱。 不能理解辩证唯物主义与历史唯物主义的关系，不能理解辩证唯物主义 解反映论在社会中表现自己的方式，已经在基础和上层建筑的问题上造成了很 大的混乱，这种混乱没有比在关于恩格斯晚年写的那些想要说明唯物史观的著 名的信的看法中表现得更明显了。 反对马克思主义的人说反映论是机械的而不是辩证的，不幸马克思主义的 一些“朋友”也这样说。恩格斯在给施米特的信( 1 8 9 0 年8 月5 日) 中警告那些 把历史唯物主义“当作不研究历史的借口”。的人，这些人认为历史唯物主义 是枯燥乏味的片面的信条，因为经济在决定历史的发展中具有最终的决定意 义，上层建筑不可能起因果的作用。他写道：以为“我们否认在历史上起作用 的各种思想领域有独立的历史发展，所以我们也否认它们对历史有任何影响” ， 这是种荒谬的观念。法兰克福学派的理论家，如艾弗洛姆就是这种“荒谬 观念”的现代支持者。他认为恩格斯的这些意见是承认“没有对思想在历史唯 物主义理论中的作用给予足够的注意，但是马克思和思格斯没有作必要的彻底 的改正”固。这是对恩格