（文艺学专业论文）论尼采与西方后现代诗学：不确定性.pdf

摘要 尼采与西方后现代诗学之间存在着深刻的联系，这种联系集中反 映在他们对于“不确定性”理念的阐述上。尼采反对道德、宗教、理 性等近现代社会意识形态的确定性，他在权力意志中详细阐发了 “阐释”的“不确定性”，其根源在于本体( 权力意志、酒神精神和 永恒轮回) 的“不确定性”。 后现代诗学继承了尼采反抗传统理性的精神内核，并且把“不确 定性 观念延伸到社会意识领域的多种层面。主体理论方面，拉康认 为真正的主体是无意识主体，无意识是他者的语言，这就瓦解了自笛 卡尔以来主体概念的统一性；克里斯蒂娃，她比拉康提出“不思”、 “无语”的主体更积极一些，主张主体通过精神分析和言说行为打破 被禁锢的状态，主体应该具有流动性和反抗性；伊利格瑞等人从女性 主义立场深入解读了女性主体普遍具有的“不确定性心理。从语言 研究的角度看，德里达和耶鲁学派的解构主义是尼采关于语言修辞性 本质理解的一种深化，达到了社会和文化的深度。此外，符号学家罗 兰巴特和克里斯蒂娃关于文本的研究不仅揭示了“不确定性 ，而 且张扬“不确定性 存在的意义。 “不确定性”观念的社会文化根源是非常复杂的。自然科学和人 文社会科学等多学科的全方位发展，为后现代思想奠定了基础。对结 构主义过分追求确定性的反驳是“不确定性”思想发展的直接动力。 逻辑经验主义和实用主义是“不确定性 所借鉴的肯定性思想资源。 关键词：尼采；后现代；诗学；不确定性 t a b s t r a c t t h e r e d e e p , p i r i t u a l n n e c t i o nb e tw e s t e mp ostmodemisml h e r ei sad e e ps p i r i t u a lc o n n e c t i o nb e t w e e nw e s t e r np o s t m o d e m i s m p o e t i c sa n dn i e t z s c h e ，e s p e c i a l l yo nt h e i n d e t e r m i n a c y i nt h eb o o k t h ew i l lt o p o w e r ，n i e t z s c h ee x p o u n d so nt h ei n t e r p r e t a t i o no f i n d e t e r m i n a c y ，a n dt h e w i l lt op o w e r ，d i o n y s i a ns p i r i ta n de t e r n a l r e c u r r e n c eo ft h es a m e , a l lo ft h e ma r et e r m sw h i c hp u b l i c i z et h e i n d e t e r m i n a c y f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fo n t o l o g y p o s t m o d e m i s t sd e e p l y u n d e r s t a n dt h es p i r i to fr e s i s t a n c ea g a i n s tt r a d i t i o n a lr m i o n a l i s mw h i c h c o m e sf r o mn i e t z s c h e ，a n di nt h ep o s t - m o d e mp e r i o d ，p u b l i c i z i n gt h e i n d e t e r m i n a c y b e c o m e sm o r ep r o f o u n dm e a n i n g s o ，t h ed o c t r i n e so f p o s t m o d e mp h i l o s o p h e r sa r em o r ep i o n e e r i n ga n de x t r e m e l a c a np l a c e s t h e s u b je c t i n t ot h e t r i a n g u l a rr e l a t i o n s h i p o fu n c o n s c i o u s ，o t h e r ， l a n g u a g e k f i s t e v ac l a i m st h a tt h es u b j e c tw i t har e b e l l i o u ss p i r i t i s a l w a y s i np r o c e s s ”，a n df i x e st h eb e h a v i o ro ft h es u b j e c ti nt h es p e a k i n g l e v e l a st h ed e v e l o p m e n to ff e m i n i s tt h o u g h t si np o s t m o d e mp e r i o d ，t h e i n t e r p r e t a t i o no nt h ew o m e n sm e n t a l u n c e r t a i n t y b e c o m e sa ne n t r yp a t h f o ry i l i g e m ia n do t h e rf r e n c hf e m i n i s ts c h o l a r s t h es t u d i e so nl a n g u a g e o fd e r r i d aa n dt h ey a l es c h o o la c h i e v ead e e pd e g r e ei nt h ec u l t u r e ， t h e ya g r e et h e i d e a sa n dm e t h o d so fd e c o n s t r u c t i o n ，a n dd e e p e nt h e s t u d i e so fn i e t z s c h eo nt h en a t u r eo fl a n g u a g er h e t o r i c a ss e m i o t i c i i s c h o l a r sb a r t h e sa n dk r i s t e v aa l s oh a v et h e i ro w nt h e o r e t i c a lp o s i t i o n so n t h es u b j e c ta n dt h el a n g u a g e t h e i rm o s td i r e c ti n f l u e n c et op o e t i c si st h e i n t e r p r e t a t i o no ft h e i n d e t e r m i n a c y o nt h et e x t t h e i n d e t e r m i n a c y c o n c e p to fp o s t m o d e m i s mi si m p o r t a n ta n d c o m p l e x ，i t ss o c i a la n dc u l t u r a lc a u s ei sn o to n l yas i m p l ec o n s c i o u s n e s s o fr e s i s t a n c e s i n c et h ee a r l y2 0 t hc e n t u r y , p r a g m a t i s ma sak i n do f t h i n k i n g r e s o u r c e p r e p a r e s a p o s i t i v e f a c t o rf o rt h e p o s t m o d e m i n d e t e r m i n a c y c o n c e p t ；s t r u c t u r a l i s t sp u r s u r et h eo v e r - d e v e l o p m e n to f i n d e t e r m i n a c y ，i ti st h ed i r e c td r i v i n gf o r c et ob e g e tp o s t - s t r u c t u r a l i s m ， d e c o n s t r u c t i o na n dp o s t m o d e r n i s m i na d d i t i o n ，t h em u l t i d i s c i p l i n a r y c o m p r e h e n s i v ep r o g r e s si na l la r e a s ，i n c l u d i n gn a t u r a ls c i e n c ea n ds o c i a l s c i e n c e ，l e a d s i n d e t e r m i n a c y c o n c e p t t oe n jo yp o p u l a rs u p p o r t w h a t t h em o s tt a l k e da b o u tb r i e f l yi n t h i s p a p e r , i st h er e a l i t y o ft h e i n d e t e r m i n a c y o fs o c i a ll i f e k e y w o r d s ：n i e t z s c h e ；p o s t m o d e m i s m ；p o e t i c s ；i n d e t e r m i n a c y ； i i i 湖南师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本 论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 讯磊务。口，秒年夕月7 日 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属湖南师范大学。 同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版， 允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南师范大学可以将本学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密嘭 ( 请在以上相应方框内打“ ”) 作者签名：下嘣日期：山，口年j - 月7 日 导师签名：辛灸勿f2 1 r 日期：阳年，月砂7 日 论尼采j 两方后现代诗学：不确定性 绪论 本文讨论尼采与西方后现代诗学有关“不确定性 的思想，首先 要明确的问题是：何谓后现代? 后现代主义具有跨学科、跨文化的特点。需要指出的是，后现代 ( p o s t m o d e m ) 是一个历史概念，与后现代主义( p o s t m o d e m i s m ) 文 化哲学思潮不同，它指的是“二战”之后出现的后工业社会和信息时 代。由于对“后现代 的理解众说纷纭，存在分歧，往往造成二者使 用上的混同。人们谈到后现代，也往往通过阐明它与现代性的异同， 来构建后现代主义的话语谱系。 后现代理论思潮的发轫工作并非一蹴而就，自有一个从破到立、 再从立到破的发展线索。 首先，转型的策源地是2 0 世纪6 0 年代的法国哲学思想。年轻一 代知识分子不仅批评了法国学院派的以及政治领域的已有观点，而且 批评了那些他们认为非常极端的观点，如马克思主义、存在主义以及 现象学和心理分析等。有趣的是，6 0 年代成长起来的法国哲学家德 勒兹、德里达、福柯和利奥塔等人的思想直接来源于索绪尔、列维斯 特劳斯等人的结构主义，结构主义成了他们反对旧说、自立新说的强 大武器。这种结构主义不再关心马克思主义、存在主义、现象学和心 理分析等关注的自我及其历史发展，而是关心语言、风俗、亲属关系 的超个体结构。根据这种结构主义，研究文化符号系统或密码之间的 抽象关系，就是理解人类存在的关键所在。而且，这种结构主义对人 性的研究既避免了还原为自然科学，又坚持了客观、科学的方法，这 完全不同于现象学、存在主义和心理分析等明显具有的主观倾向。更 为重要的是，它还认为，没有什么东西是“真实的 ，也不存在任何 我们可以据此判断一种文化的基本的、原始的人类本性。由此可见， 最初法国文化界就为后现代思想注入了三种关键要素，一是彻底的批 判精神、否定意识，二是树立了主客融合统一的导向，三是沿着这种 不偏向主客体任何一端的导向对新颖的入思路径进行理论尝试。 硕 学位论文 接下来，“新一代哲学家们完全接受了结构主义对自我崇拜的抛 弃，但他们也放弃了结构主义在科学性和客观性的自负。他们把人类 试图解决的深层反思的哲学问题看做是客观的，他们把人类现象的文 化结构分析方法用于人文科学本身，而这些人文科学最终又是人类文 化的构造物。所以，人们通常把这些哲学家称作后结构主义者。” 后结构主义者们到了2 0 世纪7 0 年代，批评的矛头指向无所不及，具 有了明显的政治涵义。但是，所有这些都使他们的理论观点更被看做 是一种有关社会文化的思想，而不是一种哲学的反思。”可见，7 0 年代的法国思想家进一步深入了批判的精神，否定和批判自身成为了 结构主义继续发展的必由之路和必然选择，而当他们开始尝试在人文 科学上应用结构主义的方法的时候，主客体之间看似可融合的矛盾会 棘手到令人手足无措的地步，自圆其说的同时，他们的理论显现出明 显的偏颇。毕竟，人文学科不比人类现象的文化结构，其壁垒更艰深。 无疑，后现代主义思潮具有颠覆性、革命性的研究方式会使结构主义 自掘坟墓、自我解构，一方面打破了人文学科界限，一方面却破坏了 人文学科之所以区别于社会性学科的本质特征。结果是，反过来人文 学科的主观性特征迫使思想家们动摇了结构主义客观性的普遍有效 性，一部分结构主义者分化出来，成为后结构主义者。 后现代思潮从立的角度，“真正从哲学上展开对传统哲学的批判 的，不是这些后结构主义者，而是始于形成于德国和奥地利并在英美 等过得到发展的逻辑经验主义，因为这种哲学的抱负就是要以科学的 或经验的方式抛弃传统形而上学的思辨，要把哲学建立在清晰、科学 的逻辑基础之上。同时产生于美国的实用主义同样对人类知识的整体 性提出了挑战，反对追求先验的永恒的理性目标。逻辑经验主义和实 用主义都明确地表达了对近现代哲学的经典观念和理性追求的终极 希望的质疑，以至于到了2 0 世纪6 0 年代，这种质疑在英美哲学中得 到广泛的响应，形成了一种所谓的无基础或反基础主义的倾向。”正 像杜威在确定性的寻求里所说的，“不确定性本来是一件实事。 它意味着说，当前经验的结果是不确定的；而这些经验本来就是障碍 重重，未来充满危险的。情境内在地具有着烦难的和不确定的性质， 论尼采与西方后现代诗学：不确定性 因为这种情境的后果悬而未决；它们走向厄运，也走向好运。思 维曾为人们适当地称为延宕的行动。但并非一切行动都是延宕的；只 有事临终局的行动，乃至将产生不可挽回的后果的行动，才须延宕。 所谓延宕的行动就是现在正在进行着探索的行动。 杜威对知行关系 的研究否定了传统哲学一贯提倡的静观理性和基础主义。 为了清楚地表明上面论述的发展线索，制图如下： 结构主义后结构主义后现代主义思潮 反对马克思主向人文学科延伸逻辑经验主义、实用 义等理论范式主义 - 【理论演化的过渡 【从根基上奠定了 【最初意图，始阶段，成为最具争 起决定性作用的精 终旗帜鲜明】议的理论问题】 神理念】 其次要明确的是：何谓后现代诗学? “诗学 一词，本是西方文学理论的一个传统术语，然而到了后 现代语境中，“诗学 的内涵得到了刷新，逐渐变为广义的诗学。传 统的诗学主要指研究诗歌的理论、研究文学的理论；后现代的“诗学 力争打破传统学科的分界，对文学作一种跨学科、跨文化的研究。后 现代诗学涉及到文学理论、哲学、美学、语言学、社会学、心理学等 多门学科，在研究对象、研究内容、研究方法上，后现代诗学不再沿 袭传统的研究方式，而是面向人文学科、社会学科，甚至自然学科， 发扬“拿来主义 的精神，力求思想的全面、理论的深刻、见解的精 到，可见，无论如何，不可能对深深地融于整个后现代文化思潮中的 后现代诗学进行孤立的研究，不可能把后现代诗学从后现代思潮中剥 离开来，后现代诗学领域只是相对独立的理论层面。对于后现代诗学 问题的研究，也就不能要求所参考的理论文本与文学作品直接相关。 为什么后现代诗学具有如此广泛的跨学科、跨文化的特点呢? 后 现代文化思潮是后现代社会的文化表征，后现代性是后现代转向的话 语系谱和结构模式，作为后现代文化思潮一支劲旅的后现代诗学是从 理论角度支持后现代性发展的代表。后现代思潮在世界文化意识领域 掀起了一阵话语转型风，在人们的思维方式和价值信仰上，造成了传 硕十学位论文 统与现代话语的断裂，而文化美学转型则波及整个艺术和批评领域， 引发了前所未有的知识话语紧张。 第三，要思考的是“不确定性的多种理论形态。 “不确定性”，英文为i n d e t e r m i n a c y , 也包括u n c e r t a i n t y 。后现代诗 学领域的“不确定性”思想，可以在各种跨学科、跨文化的理论形态 中找到相关的阐释。尼采的思想和著作不属于后现代主义时期，尼采 与后现代之间的关系是相当深刻具体的。本体意义的“权力意志 、 “酒神精神”和“永恒轮回 学说，反对现代理性和宗教道德的确定 性对人性造成的催眠和消磨，反对一切确定性的传统观念对生命力的 禁锢，这使尼采成为后现代主义思潮最无可争议的先驱者。当“上帝 死了”，人类开始重估一切价值的尝试，尼采认为剩下的只有权力意 志，权力意志体现的是主体欲望的“不确定性”。尼采把这种主体欲 望的流动称为阐释。人类应该由上帝回归到主体的自我，于是他张扬 阐释的永恒轮回，也就是阐释的“不确定性 。在哲学和美学理论的 建构之外，尼采作为一名古典语文学教授对修辞的研究也从侧面撼动 要理解后现代思潮，不可避免地需要以现代性为参照。反对现代 的理性特征和确定性原则，既是尼采发出的有力挑战，也是后现代主 义的策略。他们张扬“不确定性”的姿态也成了他们的理论之间内在 的一种共识和关联。 第一个明确把“不确定性 视为后现代主要特征的人是美国后现 代文学批评家伊哈布哈桑。在1 9 7 1 年著的肢解奥菲司：走向一 种后现代文学中，他首次使用“后现代 这个词统称文学、哲学以 及社会中的某种共同倾向。后来的后现代主义概念初探( 1 9 8 2 ) 一文，对现代主义与“后现代主义”的特征作了对比性的研究，他认 为两者最主要的区别可以用下表排列： 现代主义 形式 预谋性 等级序列 控制逻各斯 后现代主义 反形式 偶然性 无序 枯竭静寂 论尼采与两方后现代诗学：不确定性 艺术客体完成的作品 创作整体化 围绕中心的 体裁疆界分明 阐释阅读 所指 叙述宏观历史 生殖器阳物 本源原因 形而上学 确定性 超验性 过程演示发生着 阻遏创作结构解体 扩散的 文本互涉文本 反阐释误读 能指 反叙述微观历史 同质异形雌雄同体 差异一延宕印痕 反讽 不确定性 内在性 后现代转折( 1 9 8 7 ) 中，他进一步将后现代主义的基本特征概 括为十一点，并把“不确定性”和“内在性 定位后现代主义的“两 个主要本质倾向”，鲍曼和德勒兹也认为“不确定性”是后现代主义 最为基础的特征之一。布莱恩麦克荷尔在后现代主义小说( 1 9 8 7 ) 中提出后现代主义经验来自一个深刻的观念“本体论的不确定 性”。 后现代思想家们与尼采的革命性和创造性精神一脉相通。朱丽 娅克里斯蒂娃主张主体应该成为“流动的主体 和“反抗的主体 ， 应该通过精神分析和言说向二元对立思维背后的霸权意识发起反抗。 雅克拉康的主体理论，从语言维度进行的精神分析，认为主体是他 者的产物，由于他者对于主体具有无限的开放性和隐秘性，因而更加 不确定和难以捉摸。利奥塔发现了后现代主义“对元叙事的怀疑 ， 德里达用“延异 概念来解释语言的“不确定性”现象，更吊诡的还 有罗兰巴特，他把文本比作洋葱头，对文本的分析如同一层一层地 剥开洋葱头，然而剥到最后，并没有最初所要追问的意义，对确定意 义的期待终将化为虚无。而另一方面，追问过程本身才是追问的意义 所在。德曼将有关修辞学的认识发展到极点，认为修辞手法( 比喻) 在语言中无处不在，并发挥了一种动摇逻辑与语法的威力。所有的这 硕十学位论文 些都体现了后现代诗学对“不确定性”特征的揭示和张扬，反对现代 主义的理性精神和结构主义的科学偏执。 归纳一下后现代诗学的“不确定性”的理论表现形态。一是尼采 所说的阐释的“不确定性，其根本在于主体欲望的多元纷争和永恒 生成的状态；二是主体的“不确定性”，拉康和克里斯蒂娃的理论分 别揭示了这一点；三是语言的“不确定性”，这在德里达和德曼的 论述中得到了阐发。四是文本的“不确定性，代表性观点为罗兰巴 特后期的思想和理论以及克里斯蒂娃提出的文本互文性。 论尼采与两方后现代诗学：不确定性 第一章尼采与西方后现代诗学“不确定性 的表现形态 第一节尼采：阐释的不确定性 尼采在西方被尊为现代最有影响的思想家之一，是同他所处的时 代密切相关的，也是因为他所探讨的问题比较集中地反映了现代人对 自身命运和出路的关心。尼采从人类角度对资产阶级思想家在其中生 存与活动的社会环境的各个方面作出了彻底的批判。他批判传统的道 德规范，批判基督教等一切宗教信仰，批判现代理性，批判苏格拉底 所代表的盲目的科学乐观主义，批判女人，批判既有的一切价值。为 了达到批判的目的，他提出权力意志，发掘古希腊人所具有的酒神精 神，揭示出语言的修辞本性，并且鼓吹像超人一样能够把握永恒生成 的某种力量。无论是他所反对的，还是他所主张的，都隐含着某种一 贯的精神理念，那就是主体的“不确定性 精神和“不确定性”意识， 尼采的著作十分肯定“阐释”的“不确定性 。 1 1 阐释的动力是主观情绪 众所周知，尼采坚决反对传统的道德规范对人的压抑，原因之一 就在于道德使人遮蔽了自己的情绪。他曾说过，“请注意! 我们要诚 实地承认我们的爱好和反感，并且要阻止自己根据道德的色彩盆来给 他们涂脂抹粉。”现代社会，人为什么常常不能够向他人坦诚地流露 自己的情绪呢? 给情绪涂上了道德色彩之后，情绪是否就可以消除 呢? 尼采发现了情绪的可掩饰性、可伪装性，但并不认为情绪会随着 伪装而消散。妨碍人诚实地承认自己的爱好和反感的正是道德习俗的 力量。为此，尼采反对道德。 换个角度也可以说，尼采之所以张扬主观情绪的重要性，是为了 反对延续了几千年的传统道德。为什么在尼采看来情绪比道德还重要 呢? 因为对人性而言，情绪看似冲动任性，实则比道德更根本、更古 老。“快乐与不快乃是一切价值判断的最古老征兆：而不是价值判断 尼采：权力意志f m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，3 1 页。 7 硕十学何论文 的原因! 快乐与不快是两种不同的情绪，它们不是凭空无据的。较 之道德，情绪更贴近根本的价值判断，更贴近人存在的价值和意义。 在尼采所生活的现代工业社会出现了美好人性的荒漠，就在于人类对 情绪这种最古老征兆的无视和压抑，结果导致了存在和意义的虚无。 扼杀原生情绪的罪魁祸首之一是后世慢慢形成的道德规范，当道德规 范深入人心，成为情绪的牢笼，进一步扼杀人类产生情绪、抒发情绪 的天性。 情绪具有主观性、感性、非理性的特征。重视情绪就必须尊重情 绪的这几点特征。“决没有从语言同源性向种族同源性的推论! 决没 有对超感性之物的理智直观! ”因此，不能因为理智而过分地否定 情绪的感性，不能让追求客观理性的巨擘泯灭情绪的主观能动性，不 能让公共交流的语言同化掉个人缤纷多彩的情绪。“人们要给与情绪 一种充满信心的自由：情绪热爱我们犹如好使的仆人，并且自愿走向 我们的精华之至。”尼采是如此珍视情绪的存在，难怪尼采的理论著 述，读来情词激烈，爱憎分明，感人颇深，他所有文章的语言风格也 印证了他对情绪的重视。 1 2 一切都是阐释，否认存在绝对客观的真理 尼采标举情绪的作用，目的在于借此张扬健康美好的人性，反对 理性对人性造成的异化和扭曲。西方传统形而上学一直追求崇高的理 性精神，然而到了近现代社会，这种对于理性的追求变成了对工具理 性无所不能的崇信，一切认知方式都拜倒在理性的脚下，从笛卡尔到 黑格尔，一系列代表人物的哲学都有效地巩固发展了理性的权威地 位。而当社会交往和完整的人性在理性的齿轮下被碾为残破的碎片 时，尼采深感理性所代表的确定性对人性施加的毒害作用，力图通过 反传统理性与之相决裂。那么，尼采是如何借助情绪的武器来反对传 统哲学视为至高无上的理性的呢? 哲学思考中一个最根本的理论问题是围绕真理和意义展开的，而 传统哲学谈到人所掌握的真理的时候，会把它归为人对客观世界产生 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，3 3 页 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，3 9 页 8 论尼采与两方后现代诗学：不确定性 的全面、深刻而准确的认识。这种对真理的界定，前提是主客观存在 明确的分野。西方传统哲学认为客观的自在之物是与人的主观相对应 的存在，比如，柏拉图的“理式 概念、黑格尔的“理念 、马克思 的“物质 概念等等，始终认定存在一种不以主观为转移的纯粹客观。 但是，尼采并不认同这种对世界的解读方式，由此引发出他与传统哲 学的根本对立。在他看来，情绪和一切价值判断是人类主观作出的， 除此以外，“并没有自在的事件。发生的东西，就是由某个阐释者所 挑选和概括的一组现象。 也就是说，凡是与人发生联系的事情，都 是在阐释行为中发生的。进一步说，他否定了传统哲学默认的“事实” 前提。“与在现象面前停顿不前的实证论只存在着事实 不同，我说：不，事实恰好是不存在的，只存在阐释。我们不能建立 任何以其本性而存在的事实：或许，妄想这么做十分愚蠢。 这 等于说不含有价值判断的事实或者说绝对客观的事实是不存在的，那 些自命为事实能够以其孤立的性质与人的阐释不发生联系的观点是 一种妄想，因而结论是世界只存在阐释。“不存在事实，一切都是涌 动不息、深不可测、难以表达的；相对来说，最为持久的就是我 们的这种观点。” 1 3 通过悖论的方式阐释真理 传统哲学以符合逻辑的理性思维和符合逻辑的语言表达显示真 理，当尼采把曾经岿然不动的事实、真理概念瓦解之后，进一步否定 了传统哲学家们进行哲学思考和语言批判的理性方式，他选择了虬障 论。悖论完全颠覆了逻辑理性的思维方法和话语表达，在强大的张 力中问题显得尖锐而不可调解。试举一例：尼采一方面认为一切都是 阐释，阐释是无限多样的、不确定的，涌动不息、深不可测、难以表 达。另一方面，尼采意识到自己的观点本身就是一种阐释，若他的阐 释内容没有问题，那么阐释本身就被消解了，阐释本身一旦被消解， 阐释的内容也便不复存在；若他的哲学观点值得推敲，不像他所说的 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，3 7 页 出自尼采：权力意志【m 】，转引自拉曼塞尔登编：文学批评理论一一从柏拉图到现在 m 】 刘象愚，陈永国译北京：北京大学出版社2 0 0 3 1 0 3 8 6 页 9 硕十学位论文 那么极端绝对，也就是说传统形而上学追求的终极意义是存在的，事 实、意义拥有纯粹客观的存在形式，并非所有的一切价值判断都是相 对的真理，就会导致尼采的观点率先被否定，同时尼采的阐释成为不 符合“事实 的观点。前面两种假设，显然后一种假设可以自圆其说， 前一种假设却显得自相矛盾、拥塞难通。莫非是尼采的观点无法站稳 脚跟? 非也。请注意，上面预设的两种情况是按照逻辑的思维展开的。 若想扳倒尼采的观点，除非放弃逻辑理性的批判方式。需要强调的是， 在相对主义和怀疑论的世界里，真理和意义被尼采赋予了新的涵义。 尽管从语言层面上看，尼采关于“阐释 的无所不在和永恒变化的观 点仿佛陷入了自相矛盾的困局，但是尼采作为一名造诣精深的古典语 文学教授，他对语言向来不信任，对于那些表面符合逻辑的语言更加 不信任，遍观尼采的文章，会发现他尽量回避富于条理性和严密性的 逻辑语言，尤其在他的散文中，象征和隐喻修辞无处不在，究其根本， 源于他彻底放弃了自圆其说带来的满足感，他认为语言的理顺并不可 靠，逻辑演绎的悖论更不等于阐释对象本身是虚假的，相反，世界的 存在充满了不可调和的矛盾，只有悖论才是揭示真理的唯一表述方 式。虽然真理一词在他自己的悖论中好像被彻底动摇了根基，而事实 上，他所撼动的真理并不包括真理本身的所有外延，而是专门指向传 统哲学所坚持的确定性的真理。反对真理的他，其实反对的是确定性 的真理，反对的是在具体某个时段内被权威人士标榜为凝固不变的事 实和确定无疑的真理，反对的是事物被阐释出来的所谓内在的本质的 固有的属性。由此可见，他反对真理的目的是为了张扬事实和真理的 “不确定性 ，张扬一种普遍的怀疑精神。可是，由于真理在积重难 返的现代性语境中被习惯地附加了稳固性和确定性特点，尼采不得已 只好试图把真理一词抹去，以此来祛除真理的确定性色彩；代之以“阐 释”一词，是为了使阐释的主观局限性、具体性、历史性、“不确定 性”覆盖真理一词的确定性。对真理意义的解构，就像是全部问题的 导火索，尼采巧妙地运用悖论否定了传统理性的内涵和外延，使真理 一词广阔地延伸到自己的笔下，而不是局限于传统理性所崇奉的狭隘 论尼采与两方后现代诗学：不确定性 的工具理性、逻辑分析理性。真理和理性因为“阐释”的提出发生了 转向，最深刻的真理可以通过悖论来表达和探究，最深刻的理性应该 有能力直面世界在被阐释的过程中呈现出来的“不确定性 。 1 4 阐释的意义所在 阐释，即意义的引进不是解释( 在多数情况下，解释 是对已变得深奥难解，且本身只是个符号的过去的阐释的重新阐 释) 。 历史上发生的年代渐远的过去并不会完全消失不见，随着岁月 的剥蚀，它会以符号面目留存下来，可是符号深为当代人所不解，符 号的所指在能指的滑动中不断地被描画，这种行为不是解释，因为解 释似乎暗示着所指的大致轮廓可以重新浮现，而事实上，尼采认为， 阐释的“不确定性 意味着阐释的永恒生成，所指终将遥不可及。“同 一个文本可以有无数种解释：没有什么正确的解释。”阐释并不 是向所谓的事实和正确的认知目标出发，因为并不存在绝对的正确和 真实，所谓的正确的解释是人内心虚假的设定，尼采认为对于阐释的 理解应该取消这一设定。 那么，为什么还要不断地“阐释”呢? 阐释的意义在于什么? “最 终，人在事物中所发现的没有别的，只有人自身灌注于事物中的东西： 这种发现被称为科学，这种灌注被称为艺术、宗教、博爱、骄傲。即 使这有一丝幼稚，人还是应该与此二者一道生存，同他们友好相处一 一一些人应该去发现；另些人就是我们应该去灌注! 取 消虚假的设定，源于破除了追求确定性的信仰，这是尼采发现的扑朔 迷离的真理的影子，是他成为科学的发现，他认为哲学家和思想家应 该担此重任，因为并不是所有的人都能承受“不确定性”造成的虚无 和无依无靠。至于无法成为超人的常人，便去阐释，尼采把阐释树成 一面人自观其身的镜子，艺术、宗教、博爱、骄傲是阐释的多种存在 方式，因为阐释之中饱含着主体自己的影像，尼采称此行为为灌注， 常人幼稚的存在方式不足以强大到只去发现，退而求其次，那么就在 尼采：权力意志 m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，3 8 页 出自尼采：权力意志 m 】，转引自拉曼塞尔登编：文学批评理论一一从柏拉图到现在【m 】 刘象愚，陈永国译北京：北京大学出版社2 0 0 3 1 0 3 8 7 页 l l 硕十学位论文 灌注的同时，在阐释的同时，不要完全依赖艺术、宗教、博爱、骄傲 吧。下面就来分析一下尼采所列举的几种阐释的外显： 从事艺术、笃信宗教、宣扬博爱的人，在阐释世界的过程中，都 拥有主体自身丰富的情绪，一种对什么的呼唤。当这种呼唤遭遇某种 物质材料的时候，他们可能会通过雕塑、绘画、音乐、舞蹈、诗歌、 戏剧，或者多媒体等方式创造艺术作品，在其中灌注主体的神韵；当 呼唤遭遇神秘而不可知的神灵的启示，宗教的热情和信仰会如烈火一 般席卷枯草遍布的心灵牧场；当呼唤在艺术天分和机遇的匮乏中变得 嘶哑，当宗教的神启一直飘渺难求，不如怜取眼前人，博爱的情怀自 然而然地仿佛天性一样地为某人所具备了。而假如，前面三种情况都 没有与呼唤碰头，一个人的情绪活脱脱地投射到自身，在水中影子里 照见自己的时候，孤独情绪所发挥的力量便赐予他骄傲的资本。这便 是灌注似的的阐释通常呈现的四种类型。而在这四种主体的情绪性阐 释类型中，阐释存在的意义并不都是否定的，作为他者的艺术媒介、 宗教信条、他人、自我，并不都是以虚无对抗虚无的消极阐释，艺术 创造、善良无私的爱、对自我潜能的珍视都是积极的美好的，唯有宗 教信仰却是虚幻的，在确定性的宗教信仰中，无为与散淡的心境显示 出情绪的自我消解和自我抑制状态，是尼采反对宗教的根本原因。宗 教是放弃了主体性的阐释，是常人的徒留灌注而不再去发现和质疑的 阐释。相比较而言，真正热爱艺术的人并不追求功名，真正虔诚的信 徒并不奢望回报，真正自爱的人并不贪恋他人的关怀，也就是说，阐 释的意义并不在于确定的取决于主体之外的某种认可，而在于专注执 着的阐释过程本身。艺术、博爱、骄傲的光辉伟大之处，在于自身存 在的自我确认，在于“不确定性”的阐释所表达出来的奔放流淌的情 绪。所以倘若是在追求的过程中，迷失了阐释本身的意义，而刻意追 求外在的确定性的成果，便违背了尼采所诠释和张扬的阐释的“不确 定性”。 1 5 阐释“不确定性 源于本体的“不确定性 马克思唯物主义哲学认为物质第一性，意识第二性，科学正确的 论尼采j 两方后现代诗学：不确定性 认识是主观符合客观，主观努力的方向就是不断向客观事实无限接 近；尼采反对此类理论对主客观的划分，采取以退为进的论证策略， 假设阐释的客观对象存在，进而发掘出阐释和阐释的对象之间也就是 主客观之间无法跨越的鸿沟，以此说明主客观的区分只是人为的划 分，这种划分是传统理性设置的能够把握唯一真理的路障。一切都是 阐释，阐释无处不在，主体的一切情绪和言行都可归结为阐释。在权 力意志中，他说“所有运动都是一个内在事件的符号；而且每一个 内在事件都在这样一些形式变化中表达出来。思想还不是内在事件本 身，而同样只是一种表示各种情绪的力量平衡的符号语言。”这段话 辨析了思想( 主观) 与内在事件( 客观) 的关系。他先假设存在内在 事件，所有运动是内在事件的符号；运动像是形式的变化，表达了内 在事件。接着他说思想是符号语言，但思想仅仅是人的各种主观情绪 力量平衡的符号语言。重要的是，思想并不是内在事件本身，那么思 想和内在事件是什么关系呢? 假如内在事件存在，它也只是以自身的 运动变化形式为符号，不能决定主观的思想状态。作为符号语言，思 想属于主观，它表示了各种情绪力量，人的各种情绪力量平衡的过程 虽然是发生在内在事件范围之内的，与内在事件相关，但思想仍然无 法跨越人与内在事件的鸿沟，阐释无法通过符号获得所指。可见，归 根结底思想和虚设的内在事件无法生出一一对应的关系，二者之间无 法找到必然联系，主观和客观之间潜藏着深不可测的未知海沟，阐释 的“不确定性 产生于这个鸿沟。无怪乎仁者见仁，智者见智，一千 个读者就有一千个哈姆雷特。下面举一个比较极端的具有“不确定性” 的例子。中国古话常说人心叵测，指的是人常常难以弄清他人的想法， 他人的阐释对于这个人来说意味着外在于自己的阐释的某种客观，纵 使对方尽量地通过语言、表情、动作等传达出来，其真义仍然是不好 把捉的。更何况二者常常天各一方，只字片语，交流十分有限，或者 有意识地相互隐瞒，就更使得对方的心思难以揣测了。试想，庄子玄 妙的“子非鱼”之论隐喻的不也是人心隔肚皮吗? 当一个人作为他者 存在时，我们承认这种主客观胶着难分的状态，所谓“心有灵犀一点 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，1 3 页 1 3 硕十学位论文 通不过是彼此之间一刹那的美妙幻觉。鸿沟不可逾越，彼岸不可揣 想，为什么? 因为一切皆阐释，阐释消解了主客观的分界线，因而分 不清何为主观何为客观，带有无法褪去的主观心灵色彩的阐释，无法 抓着自己的头发脱离地面，无怪乎“人类一思考，上帝就发笑 ，抓 住确定性的阐释是不可能的，尼采的这种观点确实带有不可知论的倾 向性。 阐释“不确定性 最深层的原因在于本体的“不确定性”。权力意 志、酒神精神和永恒轮回，在尼采那里具有本体的意义，而由于这样 的本体带有主观性的特征，本体的“不确定性具体地便演化为主体 的“不确定性”，即世界缺乏本体的确定性、主体缺乏统一性。下一 节重点讨论了尼采关于本体“不确定性 的阐释。 1 5 1 阐释的主体具有“不确定性 尼采认为，主体概念是历史的产物。人在生命力不够充沛的情况下， 为了保守起见而选择确定性，导致“心灵终于成了主体概念。 心灵与主体是不同的。第一，心灵就是生命。“心灵、气息和此在被 设定为相同的存在。生命就是存在：此外没有什么存在。”第二，心 灵体现了有机体的内在多样性。“有机体的本质要素乃是一种关于发 生事件的新解释，是透视性的内在多样性。”尼采比喻说，“人这只 猫总是一再归咎于它的四条腿，我愿说，总是一再归咎于它的一条腿， 即自我，这一事实只不过是它生理上的统一性更正确地 讲，统一过程的一个征兆：并不是信仰一种心灵统一性 的根据。 第三，心灵拥有自在的能量和欲望，它比语言、思维更强 大。“我们的思维和评价只是对在背后起支配作用的欲求的一个表 达。 主体概念的翻译，与思维和语言同处一个层面和过程中，并非 主动的阐释。第四，心灵还会假想，体现出创造性。“在一个更高的 层次上，这就是假定一个目标并按这一目标来构造事实；此即主动的 阐释，而非仅为概念的翻译。” 页页页页 1 1 6 3 1t_2 1 7 7 7 7 o o o o o o o o 2 2 2 2 馆馆馆馆书书书书印印印印务务务务 m 商商商商京京京京 匕匕匕匕 j j j j译译译译兴兴兴兴周周周周孙孙孙孙 m m m m 志志志志意意意意力力力力权权权权 果果呆采尼尼尼尼 论尼采与两方后现代诗学：不确定性 心灵的地位被理论上的主体概念取代，因而阐释的多样性、主动 性、创造性、生命的本源性便受到“统一的主体的压抑。张扬阐释 的“不确定性 ，是为了反抗主体概念的压抑。既然主体概念已经存 在，就需要解构近现代主体内涵的确定性，建构新的主体内涵的“不 确定性 ，实现阐释的“不确定性 。 为此，首先必须争取意志自由。当人内在地“服从自己的意志，人 们是不会称之为强迫的：因为那是一种乐趣。你能对自己下命令，这 就是意志自由。”什么样的自由才是意志自由呢? 人如何分辨内 心杂乱的各种声音呢? 心理学无意识理论从侧面给出了许多启示。 “我们所有有意识的动机都是表面现象：背后隐藏着我们的本z 日- , 匕e , 和状 态的斗争，争夺强力的斗争。 “我们称之为意识和精神的 东西，只不过是一个手段和工具，借助于 ，并非某个主体，而 是一种斗争意愿保存自己。”意志的自由不在于意志被禁锢为确定不 变的一种状态，而在于为各种各样的意志保留争夺强力的权力，使阐 释处于随着时间永恒生成的状态，就像流水不腐，户枢不蠹。尼采与 弗洛伊德不同，他没有像弗洛伊德那样把心理上的自我分为本我、自 我和超我，他不是从心理和医学治疗的角度出发来帮人理解权力意志 的，他的目的不在于使人恢复常人的意识，恰恰相反，常人拥有的那 种理智和清醒他是不认同的。在他看来，弗洛伊德的三分法仍然属于 逻辑的理性的认知，不能从根本上启发主体去实现意志的自由。若要 实现意志的自由和阐释的“不确定性”，不能重复以往道德和理性通 过话语理论对人的复杂欲望进行梳理和判定的方式，而应该以流动的 自我生命力为本，尊重非理性的生命本能。可是，当自由的意志受困 于纠缠不清的欲望纷争，那还算什么自由呢? 问题在于我们如何理解 自由。若自由被理解为虚壹而静或者四大皆空，那么便不是尼采所谓 的作为阐释之一种的自由。尼采认为，意志自由是个人靠自我的意志 去把握主体纷争状态，而不是依托于非自我的任何一种观念和信条来 平抑主体的纷争，只有放弃对确定性的信仰，才有可能实现意志自由， 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，1 7 页 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，1 0 页 尼采：权力意志【m 】孙周兴译北京：商务印书馆2 0 0 7 ，4 0 页 1 5 硕十学位论文 阐释的“不确定性才有可能不断地生成。 阐释的主体作为“阐释活动背后的阐释者也是生造的、假定的。 “主体并非现成的事物，而是已存在之物背后被附加、被构造、 被推断的事物。”“只不过是为了满足未和解的心灵而被虚构出来的 手段之一。”主体不具有确定性。 1 5 2 酒神精神的“不确定性 通过酒神精神，尼采呼唤真正艺术家的诞生，因为酒神精神象征 着古希腊的艺术魅力和深沉的精神向度，比传统理性所标榜的思维深 度更深刻，因为它更符合自然的人性。如海德格尔所主张的，真正的 思应该是诗意地栖居在大地上的艺术家们的思。 酒神精神具有现实指向性