（刑法学专业论文）刑法因果关系初论.pdf

丫 5 9 3 0 9 r t 内 容 摘 要 刑法因果关系自 正式问世至今己有二百年的历史。而在我国，从新中国建立时 起，刑法学界的学者们就对刑法中的因果关系进行了卓有成效的研究，达成了一些 共识。但这些研究还很不够，至今仍是值得深入探讨的课题。本文主要对大陆法系 国家和地区、 英美法系国 家、 俄罗斯和我国 刑法因果关系的学说、立法进行深入的 研究，并提出了我国刑法因果关系学说的重构、立法建议。 全文共分以下八个部分: 第一部分，引言。该部分介绍了世界刑法因果关系研究的现状、 我国刑法因果 关系研究的价值、应注意的问题、写作本文的方法，引出本文论题。 第二部分，大陆法系国家和地区刑法因果关系。该部分分以下两个方面介绍: 首先， 主要介绍了德、日、 我国台湾地区刑法因果关系的学说， 并指判例主要对条 件说的回应; 其次， 介绍了意大利因果关系的学说，并对意大利刑法典中的因果关 系立法进行了分析，指出其立法是对客观的因果关系的经典表述。 第三部分， 英美法系国家刑法因果关系。 该部分首先介绍了英美法系因果关系 研究的双层模式事实和法律原因和英美法系因果关系的学说: 其次， 对美国 模 范刑法典因果关系立法予以分析， 指出其双层次原因的立法以及从客观面对因果 关系的规定、 从主观面对因果关系限定很有科学性， 对我国刑法因果关系的理论研 究与立法具有借鉴意义。 第四部分， 俄罗斯刑法因果关系。 主要梳理了俄罗斯因果关系研究的历史: 从 十九世纪至十月革命期间、十月革命后、 苏联解体后这三个时期的研究概况， 介绍 了影响较大的学说，并指出俄罗斯因果关系研究的成果与不足。 第五部分， 我国刑法因果关系。 该部分首先介绍了我国刑法因果关系研究的三 个阶段，并对刑法因果关系研究的对象、在犯罪构成中的地位、与刑事责任的关系 做了洋细介绍; 其次，梳理了新中国五十多年来的学说;最后，在回顾我国因果关 系研究的基础上， 指出深刻把握两大法系因果关系研究的思路，了解因果关系的体 系性特征， 从而在我国既有的理论框架内调整现有因果关系研究的方向， 才是对刑 法因果关系研究所持的科学态度。 第六部分，大陆法系、英美法系、 俄罗斯、我国刑法因果关系之比较。该部分 论述了下列问题:刑法因果关系理论上的不同点; 理论上应克服的难点， 即大陆法 系的存在论和价值论的二元区分、 英美法系事实原因和法律原因的二元区分、 俄罗 斯和我国的哲学因果关系和刑法学因果关系的二元区分; 因果关系研究的哲学根基 大陆法系的理性主义哲学、 英美法系的经验主义哲学、 俄罗斯和我国的马克思 主义哲学。 第七部分， 我国刑法因果关系学说的重构和立法与司法。 在这一部分中， 主要 探讨学说重构， 论述了三个方面的问题:首先， 确立因果关系学说的价值选择， 指 出应追求公正、 秩序和谦抑价值; 其次， 哲学与刑法学的因果关系， 指出哲学应指 导刑法因果关系的 研究， 同时指出 刑法因果关系研究应突出 其特殊性; 最后， 刑法 因果关系与罪过之间的关系。 通过对以上三个问题的回答， 指出对刑法因果关系的 研究结论为: 刑法中的因果关系是指在结果犯中， 符合犯罪构成的危害行为与危害 结果的引起与被引 起的因果联系， 同时， 这种因果联系与行为人对危害性结果的认 识和认识可能是一致的。 对我国刑法因果关系的立法和在司法中的运用作了简单的 分析。 第八部分， 结束语。 该部分总结全文， 指出刑法因果关系问题在我国当前社会 生活中的重大作用。 . 主题词:刑法因果关系 主观面客观面重构 ab s t r a c t i t h a s a l r e a d y h a d a h i s t o ry o f t w o h u n d r e d s y e a r s s i n c e t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y c a m e o u t f o r m a l l y . i n o u r c o u n t ry , fr o m t h e s e tt in g u p o f t h e p e o p l e s r e p u b l i c o f c h i n a , t h e s c h o l a r s i n t h e c r i m i n a l l a w c i r c le s c a r r i e d o n f r u it f u l r e s e a r c h e s o n t h e c a u s a li t y i n c r i m i n a l l a w , a n d h a v e r e a c h e d s o m e c o m m o n u n d e r s t a n d i n g s . b u t t h e s e s t u d i e s a r e n o t e n o u g h y e t , a n d t h e c a u s a l i t y i n c r i m i n a l l a w i s s t i l l t h e s u b j e c t w h i c h n e e d p r o b i n g i n t o s o f a r . i n t h i s p a p e r , t h e w r i t e r m a i n l y c a r r y o n d e e p r e s e a r c h o n t h e t h e o r ie s o f t h e c r i m i n a l c a u s a li t y a n d t h e l e g i s l a t i o n i n t h e c o u n t r i e s a n d r e g io n s o f t h e c i v i l l a w , i n t h e c o u n t r i e s o f t h e c o m m o n l a w , r u s s i a , c h in a . a n d h a s p u t f o r w a r d t h e r e c o n s t r u c t i o n o f t h e c a u s a l i t y t h e o ry a n d l e g i s l a t i o n i n o u r c o u n t ry . t h i s p a p e r c o n s i s t s o f e i g h t p a r t s a s f o l l o w i n g : p a rt i ， f o r e w o r d， i n t h i s p a r t ,t h e w ri t e r i n t r o d u c e s t h e c u r r e n t s i t u a t i o n o f t h e r e s e a r c h o n t h e c ri m i n a l c a u s a l i t y i n t h e w o r l d , t h e s i g n i f i c a n c e o f . r e s e a r c h i n o u r c o u n t ry, t h e q u e s t i o n w h i c h s h o u l d b e p a i d a t t e n t i o n t o , t h e m e t h o d s o f w r i t i n g t h i s p a p e r . a n d t h e n , t h e t h e s i s i s i n t r o d u c e d p a rt 11 , t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y i n t h e c o u n t r ie s a n d r e g i o n s o f t h e c i v i l l a w . s h o u l d d i v i d e f o l l o w i n g t w o p i e c e s o f r e s p e c t i n t r o d u c t i o n p a rt l y : f i r s t o f a l l , t h e w r i t e r in t r o d u c e s m a i n l y t h e t h e o ry o f t h e c ri m i n a l c a u s a l i t y i n g e r m a n y , j a p a n , t a iw a n a r e a . a n d p o i n t s o u t t h e l e g a l p r e c e d e n t u s e d m a i n l y t h e c o n d i t io n s ; s e c o n d l y , t h e w r i t e r in t r o d u c e s t h e c a u s a l i t y t h e o r i e s o f i t a l y a n d l e g is l a t i o n i n t h e i t a l i a n c r i m i n a l c o d e , a n d p o i n t s o u t t h a t t h e l e g i s l a t i o n o f t h e c ri m i n a l c a u s a l i t y i s th e c l a s s i c a l s t a t e m e n t o f t h e o b j e c t i v e c a u s a l i t y . p a rt皿， t h e c ri m i n a l c a u s a l i t y i n t h e c o u n t r ie s o f c o m m o n l a w. i n t h i s p a rt f i r s t l y , t h e w r i te r e x p o u n d s t h e d o u b l e l a y e r s m o d e - t h e c a u s e i n f a c t a n d t h e c a u s e i n l a w a n d t h e t h e o ri e s o f t h e c a u s a l i t i e s ; s e c o n d l y , t h e w ri t e r a n a l y s e s t h e le g i s l a t i o n o f m p c o f u .s .a , a n d p o i n t s o u t t h e le g i s l a t i o n o f t h e d o u b l e la y e r s c a u s e a n d t h e i i i r e g u h a v e l a t i o n so f t h e c a u s a l i ty fr o m o b j e c t i v e s i d e , t h e l i m i t a t i o n f r o m t h e s u b j e c t i v e s i d e s c i e n t i f i c v a l u e , w h i c h t h e o r e t i c a l r e s e a r c h o n t h e c r i m i n a l l a w c a u s a li t y i n o u r c o u n t ry c a n u s e f o r r e f e r e n c e p a r t n, t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y i n r u s s i a n i n t h i s p a r t ,t h e w r i t e r m a i n l y c o m b e d h i s t o ry s t u d i e s o n t h e c a u s a l i t y in r u s s i a n : t h e g e n e r a l s i t u a t i o n o f t h e r e s e a r c h i n t h e s e t h r e e p e r i o d s:fr o m t h e l 9 t h c e n t u ry t o t h e o c t o b e r r e v o l u t i o n , a ft e r t h e o c t o b e r r e v o l u t i o n , a ft e r t h e d i s in t e g r a t i o n o f t h e s o v i e t u n i o n r e s e a r c h .a n d p o i n t s o u t t h e a c h i e v e m e n t a n d t h e i n s u f f i c i e n t o f t h e s t u d y o n t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y i n r u s s i a n . p a rt v, t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y i n o u r c o u n t r y . i n t h i s p a rt , t h r e e q u e s t i o n s a r e d i s c u s s e d : f i r s t o f a l l , t h e w r i t e r i n t r o d u c e s t h r e e s t a g e s o f t h e s t u d i e s o n t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y i n o u r c o u n t ry, t h e s u b j e c t m a t t e r a n d t h e s t a t u s o f t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y , t h e r e l a t i o n w i t h r e s p o n s i b i l i ty; s e c o n d l y , t h e w r i t e r c o m b e d t h e t h e o ry o f t h e c r i m i n a l c a u s a l it y o v e r f ift h y e a r s . a t l a s t , o n t h e b a s i s o f r e v i e w i n g t h e s t u d y o n t h e c a u s a li t y in c h in a , t h e w r i t e r p o i n t s o u t t h a t t h e s c i e n t i f i c a t t it u d e t o w a r d t h e r e s e a r c h o n t h e c r i m i n a l c a u s al i t y i s t o p o s s e s t h e c l u e o f s t u d y o f t h e c i v i l l a w a n d t h e c o m m o n l a w , t o u n d e r s t a n d t h e c h a r a c t e r i s t i c o f s y s t e m, t h u s , t o a d j u s t t h e d i r e c t io n i n t h e t h e o r y o f e x i s t i n g fr a m e . p a r i v i , t h e c o m p a r i s o n s o f t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y a m o n g t h e c i v i l l a w , t h e c o m m o n l a w , r u s s i a a n d o u r c o u n t ry . i n t h i s p a r t , t h e f o l l o w i n g p r o b l e m i s d i s c u s s e d : t h e d i ff e r e n c e i n t h e t h e o ry o f t h e c r i m i n a l c a u s al i t y ; t h e d i ff i c u l t p o i n t t h a t s h o u l d b e o v e r c o m e i n t h e o ry , n a m e l y , t h e d i s t i n c t i o n b e t w e e n e x i s t e n c e a n d v a l u e i n c i v i l l a w , t h e d i s t i n c t i o n b e t we e n t h e c a u s e i n f a c t a n d t h e c a u s e i n c o mmo n l a w a n d t h e d i s t i n c t i o n b e t w e e n t h e p h i l o s o p h y a n d t h e c r i m i n al l a w i n r u s s i a a n d c h i n a ; t h e p h i l o s o p h i c a l f o u n d a t i o n o f t h e s t u d y o n c a u s a l i t y , n a m e l y , r a t i o n a l i s m p h i l o s o p h y o f c i v i l l a w 、 e m p i r i c i s m p h i l o s o p h y o f c o m m o n l a w a n d ma rx i s t p h i l o s o p h y i n r u s s i a a n d c h i n a . p a r t v i i ，t h e r e c o n s t r u c t i o n o f t h e c a u s a l ity t h e o r y a n d t h e l e g i s l a t i o n a n d a d m i n i s t r a t i o n o f j u s t i c e o f t h e c r i m i n al l a w i n o u r c o u n t ry . i n t h i s a p a rt , t h e w r i t e r i v m a i n l y d i s c u s s e s t h e r e c o n s t r u c t i o n o f t h e c a u s a l i t y t h e o ry f r o m t h r e e a n g e l s a s f o l l o w s : f i r s t o f a l l , t h e s e le c t i o n o f v a lu e i n t h e e s t a b l i s h m e n t o f t h e o r y o f c a u s a l i t y a n d p o i n t o u t s t h a t t h e t h e o ry s h o u l d p u r s u e t h e v a l u e o f j u s t i c e , , o r d e r a n d m o d e s t t o r e s t r a i n ; s e c o n d l y , t h e r e l a t i o n b e t w e e n t h e p h i l o s o p h y a n d c r i m i n a l j u r i s p r u d e n c e a n d p o i n t s o u t t h a t p h i l o s o p h y s h o u l d g u i d e t h e s t u d y o n c r i m i n a l c a u s a l i t y ; a t l a s t , t h e r e l a t i o n b e t w e e n t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y a n d t h e f a u l t a n d p o i n t s o u t t h e c l o s e r e l a t i o n b e t w e e n t h e m . t h r o u g h t h e a n s w e r t o t h r e e q u e s t i o n s , t h e w r i t e r p o i n t s o u t c o n c l u s i o n : t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y i s t h a t i n t h e c r i m e o f r e s u l t , t h e h a r m f u l a c t c a u s e d t h e h a r m f u l r e s u l t a n d a t t h e s a m e t i m e , t h e k n o w a n d t h e p o s s i b l e t o k n o w s h o u ld b e c o n s i d e r e d . p a r t v d i , c o n c l u s i o n . t h i s p a rt s u m s 即 t h e w h o le p a p e r a n d p o i n t s o u t t h e g r e a t f u n c t i o n q u e s t i o n t h e c r i m i n a l c a u s a l i t y p l a y e d i n c h i n a s s o c i a l l i f e a t p r e s e n t k e y w o r d : c r i m i n a l c a u s a l i t y ; s u b j e c t i v e s i d e ; o b j e c t i v e s i d e ; r e c o n s t ru c t i o n v 一、引言 我国刑法学界一般认为，近代刑法因果关系作为一种理论研究起始于德国刑 法学者兼法官布黎 ( v .b u r i ) ，他在 1 8 6 0 年发表的 共犯与犯罪庇护的理论中开 始系统的论述刑法中因果关系。而我国学者张明楷教授在 外国刑法纲要一书 中指出刑法 “ 因果关系的问题”是 “ s t u b e l 于 1 8 0 5 年在 犯罪之构成要件一书 中 提出。 ” 以 此理解， 刑法因果关系作为理论研究向前推进了 将近半个世纪， 足 以说明这一理论研究历史的久远。同时也说明解决这一问题的理论难度。 刑法因果关系问题的提出与结果责任密不可分。尽管不同的地域局限着当地 人们的视野， 从而决定着他们的思维， 也就表示对有关事物有着特定看法。 但是， 在刑法中对结果责任的认识有着潜在的一致之处。因为行为以及行为结果之间的 联系致使行为人与行为对象产生了不可变更的关系。如果要让行为人对行为结果 负责，就必然要首先确定行为与行为结果在刑法中存在因果关系。刑法学界的专 家、 学者们对刑法中因果标准的确定进行了长期不懈的努力， 他们在不同的国家， 从不同的角度， 根据不同的理论基础， 对刑法因果关系进行了深入、 细致的研究， 提出了许多有价值的观点和解决问题的方法。下列历史事实就深刻说明了学者们 对刑法因果关系研究所做出的努力:在德国，继布黎提出刑法因果关系判断标准 的条件说之后，1 8 7 1年巴尔 ( v . b a r )在其 法律、特别是刑法中的因果关系理 论提出原因说。基于巴尔的启示，1 8 8 8年克里斯( k r i e s ) 创立主观相当因果关 系说。1 9 0 0年卢迈林( m . r u m e l i n ) 提出客观的相当因果关系说。在日本，几乎每 个刑法学者对因果关系都有研究，特别是牧野英一于二十世纪之初提出了危险关 系说。在意大利，刑法学者安东尼惹于二十世纪三十年代提出了具有重要影响力 的人类的因果关系说。 在英国， 刑法学者哈特和霍诺雷1 9 5 9 年出版了专著 法律 中的因果关系一书，对刑法因果关系问题进行了系统的研究。在前苏联时期， 张明楷著: 外国刑法纲要 .清华大学出 版社 1 9 9 9 年版，第 1 1 8 f i . 刑法学界的学者们以马克思主义哲学因果关系的理论为指导，建立了独具特色的 刑法因果关系理论。在我国，从新中国建立时起，刑法学界的前辈们就对刑法因 果关系进行了卓有成效的研究，到目前为止已有儿本专著问世。可惜，这些研究 观点很不一致，至今仍未形成相对统一的认识。学者们见仁见智，目前仍处于争 论不休的状态。理论上的争论直接导致司法中个案处理上没有统一的标准，这在 我国表现的更为突出。 大多数法官、 律师在判断案情时， 经常用的一句话是:“ 这 符合我国刑法因果关系” 。 至于什么是刑法因果关系， 他们也说不出个所以然来， 只是根据案件的具体情况， 根据他们自己的理解来解释刑法中的因果关系。 因此， 加强对刑法因果关系的研究，仍是我国刑法工作者目前面临的一项重要而又紧迫 的任务。 具体来说， 在我国， 刑法中因果关系的研究具有特别的理论及实践价值: 首先， 刑法因果关系是我国犯罪构成理论的一个重要内 容。犯罪构成理论是犯罪 论的重要理论，而因果关系是犯罪构成的一个重要内容，它的研究对象、在犯罪 构成体系中的地位、判断因果关系的标准、它与刑事责任的关系，都是需要回答 的理论问题。只有对这些问题逐一明确回答，才能深化对刑法因果关系的认识， 丰富犯罪构成理论;其次，因果关系是我国刑事立法的重要课题之一。纵观当今 世界各国成文立法，在刑法典总则中对因果关系明文规定的也不乏其例，如美国 模范刑法典被称之为“ 立法史上的创举”的第2 . 0 3 条对刑法因果关系的规 定， 意大利刑法典第4 0 . 4 1 条的规定以及巴西刑法典对因果关系的规定。 而我国 修订后的刑法典明文规定了罪刑法定原则，该原则要求之一的明确性更是我们对 因果关系进行刑事立法研究的不懈动力;最后，刑法因果关系是一个重要的司法 实践问题。刑法因果关系研究的最终目的是为司法实践服务的。理论上提出的学 说， 立法上的规定， 最终是要运用到个案之中的。 所以 不管提出的学说多么完美， 立法上的规定多么明确，可理论总是灰色的，而实践之树才是长青的;每一个个 案的公正才是我们所追求的。 生命并非逻辑，而在于经验” 注脚。 在刑法中因果关系研究中 美国大法官霍姆斯的那句广为引证的话: “ 法律的 为刑法因果关系在司法实践中的重要性作了极好的 应当注意: 一是东西方思维差异。 东西方民族在思 维方式存在巨大差异。整体来说，东方思维方式具有较强的具象性，而西方思维 方式中具有较多的抽象性;东方重综合性思维，西方重分析性思维;东方多为顺 向思维，西方多为逆向思维。这些差异.使我们在研究刑法因果关系时特别要注 意，尤其是介绍西方理论时，要深入理解其原意，以免误读;二是处理好我国固 有理论与外国理论的关系。 “ 它山之石，可以攻玉” ，我们需要借鉴别国理论。可 借鉴的前提应立足本土实际，不能轻易抛弃本国理论，只有在本国固有理论完全 丧失其存在的合理性之际，才能予以抛弃，因为照搬的理论与固有的理论体系容 易产生冲突。故我们应本着善待固有理论，进而大胆引进的思路来解决我国刑法 中的问题。就中国特定的学术背景而言，我们不仅要在外来学说与固有理论之间 寻找合理的平衡，同时，还要追求适度的超越。这就要求我们在研究中不是一味 追求 “ 拿来主义” 、 “ 外国吹风，我们就感冒”的理论效应:三是共通的讨论术语。 尽管东西方刑法理论研讨的因果关系案例极为相近、甚至完全相同，却未必使用 相同的刑事术语。鉴于此，在讨论时，不应该只是用本国术语解释别国理论，而 是在深入理解原术语在原理论体系的地位、内涵之后，注意界定所用共通术语的 内涵，以 便与其它国 家理论进行有效沟通。 在写作本文的过程中，使用了以下几种方法: 一是比较法。 有 比较才 一 有鉴别， 通过将不同事物或同一事物的不同阶段进行深入分析、比较，从而找出不同事物 或同一事物利弊优劣， 为借鉴提供坚实的基础。 本文在研究刑法因果关系的过程中， 从两个方面进行比较。首先，对同一国家、同一法系理论进行历史的纵向比较， 从 而对束缚理论发展的不妥当之处进行批驳，为该理论的进一步发展铺平道路。其 次，将不同国家、不同法系的因果关系的学说进行横向比较，指出研究因果关系 时的不同思路。并进一步指出因果关系理论发展的大致方向、趋势:二是抽象思 辨法。西方自 古以来就崇尚理性， 思辨成为各类学科最古老的研究方法。刑法学在 近代就是由启蒙学者用抽象思辨方法进行逻辑推演而诞生的。我国的部分刑法学 者在进行研究时， 也对思辨方法倍加推崇，如陈兴良 教授在刑法哲学一书中写道: “ 我们的时代是一个反思的时代，崇尚思辨应该成为这个时代的特征。刑法学如 欲无愧于这个时代的重托与厚望，必须提高自 身的理论层次，引入哲学思维， 使刑 .3 法的思辨成为本质思维，与时代变革的脉搏跳动合拍。 ” 所以， 我们在研究刑法 因果关系时，没有理由不运用思辨法; 三是案例分析法。思辨方法尽管有其优势， 可纯粹的思辨又显的空泛，故在刑法因果关系研究中，引入案例分析方法。把司 法实践中出现的典型案例列入分析框架中， 使抽象的论证更容易理解， 同时还可以 检验所提出的理论在司法上的可操作性。 二、大陆法系国家和地区刑法因果关系 ( 一)概说 前文己指出， 大陆法系国家和地区刑法因果关系问题由s t u b e l 于1 8 0 5 年在 犯 罪之构成要件一书中提出，所以，刑法因果关系一开始提出就与犯罪构成 ( 成 立) 理论相关 见下文 ( 二) 。 刑法因果关系理论起初在刑法总论中没有独立的 加以研究，只不过在个别场合，特别是在杀人、伤害案件中加以具体的分析。后 来，随着理论研究的深入，逐步扩大适用范围，现今大体一致的观点是结果犯中 有所谓的因果关系问题。因此，给刑法因果关系下的定义为:刑法学的因果关系 意味着在结果犯中，作为实行行为和构成要件结果的法益侵害或危险之间，被要 求有一定的原因和结果的关系。 在大陆法系刑法因果关系理论中，一般都将作为的因果关系与不作为的因果 关系分开独立研究。对作为的因果关系来说，理论上较有影响的学说有条件说、 相当因果关系说。 在德国， 还出 现了 客观归责论， 这个理论 1 9 2 7年由 德国学者 k l a r e n z ( 1 9 0 3 - 1 9 9 3 年) 首次 提出 的。 其后， 在刑法学上1 9 3 0 年r - h o n i g 提倡以 客观的目的可能性为归属标准的客观归责论，至第二次世界大战以后，归属论的 思想由w h a r d w i g , h m a y e r 等刑法学者继续倡导。自 二十世纪六十年代到七 陈兴良 著: 刑法哲学 ，中国政法大学出版社2 0 0 0 年版。题记。 日 1 木 村 龟二 主 编: 刑 法 学 词典 . 顾肖 荣 等 译， 上 海 翻译公 司 出 版社1 9 9 1 年 版， 第1 4 4 页. 为了 对大陆法系国家刑法因果关系学说的发展有一个清晰的了 解。探寻其研究的思路，故列出了i t 它出 现过的学说。 十年代， j r u d o l p h i . c r o x i n . b s c h fi n e m a n n等在德国 刑法学中开 始提倡“ 规 范的保护目的理论” ，从此诞生了客观归责论。 尽管他们的见解也不一致，但今日 不仅在德国，而且在奥地利、瑞士、西班牙等国家中，客观归责论也成为有力的 学说，在日本也得到一些学者的支持。为了了解德国刑法因果关系理论的最新研 究状况，对客观归责理论予以介绍。 大陆法系国家和地区虽然不承认判例法律上的拘束力，但多认为判例有事实 上的影响力，故学者们在研究刑法因果关系时， 经常引用判例。 本文专门介绍德、 日、我国台湾地区判例对各种学说的回应情况。 同属大陆法系国家的意大利，在刑法因果关系学说发展方面虽然和德、日 有 很多相通之处，可毕竟没有德、日刑法理论那样相互影响，有着自己独特的发展 轨迹。同时，意大利在刑法典总则中明文规定了因果关系，很有特色。因此，予 以专门介绍。 经过了近二世纪的发展， 大陆法系国家刑法理论中的因果关系理论特别丰富， 为我国刑法因果关系的研究，提供了理论上赖以比较、借鉴的对象，从而推进我 国刑法因果关系理论的进一步发展。 ( 二)刑法因果关系在犯罪论体系中的地位 在大陆法系国家刑法理论中，对因果关系给予什么样的体系地位，有不同观 点:一是把因果关系论放在构成要件前的行为论的中心地位上;二是把它解释为 确定构成要件该当性的一个要素而放在构成要件论中。而这些观点的产生、是同 行为理论和犯罪构成 ( 成立)理论的发展相适应的。 在十九世纪，德国刑法学者受自然科学与机械论的影响，把行为理解为一种 浅川幸辰提出了因果关系是责任理论的一个方面，无必要特别论述的见解。他认为 “ 刑法上的因果 关系 必须在行为的界限内 予以 解决。 行为是基于意欲或者意欲可能性的身体的动静， 因此行为的因果关系的判断 必须针对意欲或者可能性的身体动静来进行. 意欲或意欲可能性是以结果的预见或预见可能性为前提， 结果的预见可能性是故意与过失的界限， 因而， 行为的因果关系的界限与故意、 过失的界限是一致的。 那么. 行为的因果关系的理论就不过是责任理论的一个方面， 在刑法中就没有特别论及行为的因果关系的必 要。 过去人们之所以特别重视因果关系问 题， 是因为没有认识到它是 行为 的因果关系 只把它看成是属 于行为的一部分的打击的因果关系， 犯了 方法论的错误. ”( 参见李海东主编 日本刑事法学者 ， 法律出版 社 1 9 9 5 年版.第 1 5 3 -1 5 4 页。) 自 然的客观因果事实。作为生理的、物理的过程来把握。认为行为是有行为人的 意识所表现出来的身体动静以 及有此而产生的结果 ( 外界变动) 丈因果行为论) 。 这样，意识是身体动静的原因，而身体动静又是引起外界结果的原因。意识、身 体动静、结果这一因果系列的发展过程，就是行为。而以因果行为论为基础建立 起来的犯罪论体系的学者，大都把行为放在构成要件前的地位，如 l i s t 的犯罪论 体系为“ 作为行为的犯罪” 、 “ 作为违法性行为的犯罪” 、 “ 作为可罚的不法的犯罪” ; b i n d i n g 的 犯罪论体系为“ 行为” 、 “ 行为的 违法性” 、 “ 行为的 有责性” 与“ 犯罪类 型及其在刑法上的意义” ，其中“ 作为可罚的不法的犯罪” 、 “ 犯罪类型及其在刑法 上的意义”就是指构成要件。到了十九世纪末，因果行为论受到批判，而社会行 为论、特别是目的行为论在二十世纪三十年代的提出，对犯罪论体系产生了较大 影响。提出目的行为论学者w e l z e l 将行为 “ 把握为具有主观的以及客观的复合体 构 造之统一体” ， 提出了 主 观构成要件， 经过德国 学者m e z g e : 在因 果行为论的基 础上吸纳整合，融入其所提出的行为、违法、责任的犯罪论体系中。其后，又经 过日本学者小野清一郎等对构成要件理论的进一步发展，尽管目前在对构成要件 要素的分类仍有分歧，可学者们对因果关系在结果犯中作为构成要件该当性 即犯罪构成 ( 成立)通说 “ 构成要件该当性、违法性、有责性”中 “ 构成要件该 当性” 的客观的要素观点 ( 即构成要件的因果关系)还是一致的。 ( 三)德、日、我国台湾地区刑法因果关系学说及评析和判例回应 1 .学说及评析 ( 1 ) 条 件说 ( b e d i n g u n s t h e o ri e ) 也称等价说 ( 或共同原因说) 。由奥地利诉讼法学家格拉泽创立， 德国学者 的、 “ 把实行行为与结果之间是否存在个别的因果关系当作问题的刑法学因果关系论， 一般性的行为论要素。 它所要求的是在具体的、 个别性的构成要件中， 不能仅仅认为是抽象 的东西 应该看作是规定构成要件该当 性的要素 学词典 .顾肖 荣等译，上海翻译公司出 版社 1 9 9 1 实行行为与构成要件的结果之间 即 构成要件的因果 关系. ” ( 参见 田1 木 村龟二主 编: 刑法 年版，第 1 4 6 页.) 有学者表述: “ 一切行为在论理上可以成为发生结果的条件 为与一定的后行事实， 如有 如无前者即无后者 r 都是结果发生的原因主张一定的前行事实行 间有因果关系 。 ， 的论理的条件关系时， 则其行为即为对于结果的原因两者之 ( 参见1 台 洪 福增著 刑法理论之基础 ， 刑事法杂志 社1 9 7 7 中 “ 论理”意思为何，不太明确.一般认为，条件说中原因与结果是 1 德 1 耶赛克、 魏根 特著: 德国 刑法教科书 ，中国 法制出 版社2 0 0 1 年版， 第1 0 . 页。 ) ， 此表述 “ 力学一自 然科学意义上”的关系。 年版。 第3 4 0 w1. 兼帝国法院法官布黎充实该理论并把该理论用于审判实践. 。认为在行为和结果之 间存在着必然的条件关系，也就是说，如果没有前者，后者也就不存在。条件说 认为，给结果以影响的所有条件都是刑法上的因果关系，而且都具有同等价值， 所以 条 件说 也被 称为 等 价说( 或同 等说 ) 。 在德国 ， 刑 法 理论 上， b e l i n g , .l i s z t , r u d b r u c h , . s c h m i d t , w e l x e l , b a u m a n n , w e b e r , w e s s e l s , z i p f 等人都主张条件 说。在日本，草野豹一郎、齐藤金作、江家义男、下村康正、冈野光雄等人都是 条件说的赞成者。条件说是德国刑法理论的通说。 对条件说不当扩大处罚范围的批判，最常用的例子是杀人犯的母亲也要对死 亡结果负责。日 本学者对条件说的评价还是比较中肯的: “ 条件说之所以并非我们 所想象的没有任何根据的学说，即条件说之所以受到审判实践上的青睐和不少学 者的赞同，除了具有布黎所讲的哲学与自 然科学的理论根据之外，还因为它有三 个非常明显的优点:第一，根据没有前者就没有后果的条件关系公式，条件说能 够非常容易地解决因果关系问题，可以说在任何案件中都不存在的困难。第三， 条件说能够使刑事责任的基础明确化，从而有利于法的安定性。第三，条件说不 会过于缩小处罚范围。在构成要件符合性、违法性、有责性的犯罪论体系与认定 犯罪的步骤中，条件说可以使构成要件符合性的评价范围扩大，而不致像其它学 说那样，过早地将具有可罚性的行为排除在因果关系领域之外，丧失对这种行为 进行违法性、有责任性评价的可能。. 关于前两个优点是其它因果关系学说不可能 或者难以具备的，但后一优点的另一面可能是缺点，因此遭到了批判。 ” ( 2 )因果关系中断说 ( u n t e r b r e c h u n g d e s k a u s a l z u s a m m e n h a n g e s ) 十九世纪七十年代至二十世纪初出由b a r , l i s t 等主张条件说的学者提出， 在 于针对条件说 “ 不当扩大适用范围”的批判而限制其适用范围的学说。此说认为， 德国的布黎认为: “ 在因果关系的 概念之下。 可以理解某种现象的成立过程。 如果要把握某种具体现象的 因果关系， 就必须依次确认对该 现象的 成立显示出起了某种作用的一切力量。 果真如此， 这些力量的各个部 分， 仍然能单独作为该现象的原因来考虑。 因为该现象的存在对各个部分的力量具有非常大的依存性。 如果 从因果关系中除去哪怕是一个个别力量，该现象本身就不存在了， ” ( 转引自 张明楷: 人陆法系国家的因果 关系理论 。载高铭暄、赵秉志主编: 新中国刑法学五 i 年 ，中国 方正出 版社2 0 0 0 年版第2 0 4 7 9 : .这 段论 述被认为是布黎主张所有条件等值的根据。) o 1 h1 木村龟二主编: 刑法学词典 。顾肖荣等译，上海翻译公司出版社 1 9 9 1 年版，第 1 4 6页。 在因果关系的进行过程中，基于自 然的事实，