（刑法学专业论文）论危险犯的中止形态.pdf

论危险犯t 芦的巾l i ：形态 摘要 危险犯，是指以行为人实施的危害行为造成法律规定的危险状态为既遂要件 的一类犯罪，其最显著的特征和最重要的要件是法定危险状态的具备。危险犯中 的“危险”应指危险状态。而危险状态是指由刑法上的危害行为所导致的法益处 在足以受到实际侵害的一种相对稳定、不再发展下去的状态。危险状念具有结果 属性。危险犯的中止形态，就是指行为人在犯罪过程中，自动放弃实施犯罪行为 或者自动采取有效措施防止危险状态形成的一种犯罪停止形态。 危险犯的中止形态，只能存在于直接故意犯罪的过程中。成立危险犯的中止 形态，必须符合中止犯罪的时间性、中止犯罪的自动性和中止犯罪的有效性这三 个条件。时间性条件方面，突出表现为“犯罪过程”的理解，这里的“犯罪过程” 应做广义理解，即犯罪中止发生的时空范围应当包括从犯罪预备到犯罪结果发生 之前的整个过程。在自动性条件方面，内因决定论主张在认定行为人的行为是否 满足该条件时，关键在于决定行为人弃恶从善的根源是否为内部原因。另外，成 立犯罪中止形态的有效性条件要求行为人的自动排除危险状态行为与危险状态 未形成之间具有因果关系，但并不要求行为人自动排除危险状态的行为限于本人 行为。 在犯罪行为实行终了之后，只要符合一定的条件，危险犯仍然可以存在中止 形态。但是，在危险状态出现后，即使行为人采取有效措施消除了危险状态，其 行为仍应认定为危险犯的既遂。根据危险犯的中止形态存在的不同时问阶段，危 险犯存在着预备阶段的中止、实行阶段的中止以及实行终了的中止三类，对这三 种不同的类型，危险犯的中止形态应有不同的处罚。 关键词：危险；危险犯；危险状态；危险犯的中止形态 硕卜f t 论文 a b s t r a c t p o t e n t i o nd a m a g er e f e r st ot h eb e h a v i o ro ft h ep e r p e t r a t o rc a u s e dh a r mt ot h e i m p l e m e n t a t i o no ft h er i s ko fs t a t el a wa c c o m p l i s h e dt h ee l e m e n t so f ac l a s so fc r i m e ， i t sm o s tn o t a b l ef e a t u r e sm i dt h em o s ti m p o r t a n te l e m e n ti st h es t a t ew i t hl e g a lr i s k d a n g e ri nt h er i s ks h a l lm e a nad a n g e r o u ss t a t e t h ed a n g e ri st h a tt h eh a r mf r o mt h e c r i m i n a ll a wc a u s e db ya c t so fl a ws u f f i c i e n tt ob ee f f e c t iv ea g a i n s tt h eb e n e f i t so fa r e l a t i v e l ys t a b l ea n dn o td e v e l o pt h ec o n d i t i o n d a n g e r o u ss t a t ew i t ht h er e s u l t so f p r o p e r t i e s d a n g e r o u ss u s p e n s i o nf o r m ，r e f e r st o t h ea c ti nt h ec r i m i n a lp r o c e s s ， w a i v e ro ft h ec r i m eo rv o l u n t a r i l yt a k ee f f e c t i v em e a s u r e st op r e v e n td a n g e rt os t o p t h ef o r m a t i o no faf o r mo fc r i m e d a n g e r o u ss u s p e n s i o nf o r m ，c a no n l ye x i s ti nt h ep r o c e s so fd i r e c ti n t e n t i o n a l c r i m e d a n g e r o u sf o r mo ft h ee s t a b l i s h m e n to fc o n d i t i o n so fs u s p e n s i o n ，m u s tm e e t t h et i m i n g s t o pc r i m e ，s t o pc r i m e ，t h ea u t o m a t i cn a t u r e o fs u s p e n s i o no ft h e e f f e c t i v e n e s so fc r i m e ，t h e s et h r e ec o n d i t i o n sc a ns e tu pt h es u s p e n s i o nd a n g e r o u s f o r m s t i m i n gc o n d i t i o n s ，t h em o s tp r o m i n e n to f t h ec r i m i n a lp r o c e s su n d e r s t a n d i n g ， w h e r et h ec r i m i n a lp r o c e s st ob eb r o a d l yu n d e r s t o o d ，b o t hs p a t i a la n dt e m p o r a lr a n g e o fo c c u r r e n c eo fc r i m e ，t h es u s p e n s i o ns h o u l db ep r e p a r e df r o mc r i m et oc r i m e ， i n c l u d i n gt h er e s u l t so ft h ew h o l ep r o c e s sb e f o r et h eo c c u r r e n c e + c o n d i t i o n si nt h e a u t o ，t h ei n t e r n a lb e h a v i o ro ft h er o l eo fa d v o c a t ei nt h eb e h a v i o ro fp e r s o ni s d e t e r m i n e dt om e e tt h ec o n d i t i o n s ，t h ek e yi st od e t e r m i n et h ep e r p e t r a t o ro ft h er o o t c a u s e so ft h ee v i li sg o o df o ri n t e r n a lr e a s o n s i na d d i t i o n ，t h ee f f e c t i v e n e s so f e s t a b l i s h e df o r m so fc r i m ec o n d i t i o n sr e q u i r es u s p e n s i o no ft h ep e r p e t r a t o ro ft h e a u t o m a t i ce x c l u s i o no fr i s kb e h a v i o ra n dr i s ks t a t u so ft h es t a t ei sn o tac a u s a l r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ef o r m a t i o n b u td o e sn o tr e q u i r es t a t eo ft h ep e r p e t r a t o r s b e h a v i o ra u t o m a t i c a l l ye x c l u d el i m i t e dm yr i s kb e h a v i o r a f t e rt h ee n do ft h ei m p l e m e n t a t i o no fc r i m i n a lb e h a v i o r , p r o v i d e dt h a tt h e y m e e tc e r t a i nc o n d i t i o n s ，t h e r ei sp o t e n t i a ld a m a g ec a ns t i l ls t o pf o r m h o w e v e r ，t h e e m e r g e n c eo fad a n g e r o u sc o n d i t i o n , e v e ni ft h ep e r p e t r a t o rt ot a k ee f f e c t i v em e a s u r e s t oe l i m i n a t et h ed a n g e r o u sc o n d i t i o n ，i d e n t i f i e da st h ep o t e n t i a ld a m a g es h o u l d a c c o m p l i s h e d d a n g e r o u sf o r mo fe x i s t e n c eo ft h es u s p e n s i o na c c o r d i n gt o t h e d i f f e r e n tt i m ep e r i o d s ，t h e r ea r ep r e l i m i n a r ys t a g e so fd a n g e r o u ss u s p e n s i o n ，t h e s u s p e n s i o no f t h ei m p l e m e n t a t i o np h a s e ，t h ei m p l e m e n t a t i o no ft h es u s p e n s i o ne n d e d i l l 论昂：除j 1 2 中的中止形态 c o m b i n i n gt h e s e t h r e ed i f f e r e n tt y p e sh a v ed i f f e r e n t f o r m so fp o t e n t i a ld a m a g e s u s p e n d e dp u n i s h m e n t k e y w o r d s ：p o t e n t i o n d a m a g e ；d a n g e r o u sc r i m e s ；d a n g e r o u s s t a t e ；t h e d i s c o n t i n u a t i o no fd a n g e r o u sc r i m e s i v 1 1 选题背景和意义 第1 章绪论 现代社会科技的高速发展，在带给人类更高效、更便捷的生活的同时，也将 现代社会变成了所谓的“风险社会”。的确，一方面，现代社会正在面临的风险 越来越多，如近年来的食品安全问题、危险驾驶等问题屡屡发生，拨动着社会及 公众原本脆弱的神经；另一方面，现代社会中存在的风险所涉及的领域越来越广， 与传统社会的风险相比较，现代社会中存在的风险所威胁的领域也远远超出人身 安全与财产安全的范围，除了对人身和财产会造成损害，还会对公众心理以及社 会秩序带来消极影响；不仅会带来直接损失，也会带来问接的、潜在的甚至目前 尚未被人类发觉的威胁。 勿庸置疑，随着现代社会j 下在面临的风险越来越多以及范围的越来越广，人 们的不安全感也在增强。基于这种现状，作为保障人权与稳定社会秩序的工具的 刑法，当然被现代国家所重视，现代国家更需要通过系统而科学地使用刑法以达 到控制风险的政治目标。放眼世界各国刑法，危险犯成了刑法防范风险的有力武 器。通观我国刑法，危险犯在危害公共安全罪中被多个条文规定，如放火罪、 决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、破坏交通工具罪、破坏交通设施罪、破 坏易燃易爆设备罪，暴力危及飞行安全罪等均为典型的危险犯。由此也可看 到，我国刑法中的危险犯是因为使用的犯罪方法特别危险或者侵害的对象比 较特殊而受到刑法处罚，危险犯是我国刑法中所规定的重要的犯罪类型。 在我国学术界，自上世纪八十年代术期被引入我国后，危险犯成为了学者们 研究的热门课题，这方面的研究取得了不少的突破。但是，无论足在刑事立法方 面抑或是在刑法学界，关于危险犯的危险状态出现后，行为人主动采取一定措施， 解除这种危险状态的行为能否被认定为犯与晕中止，或者浣中止的效果是否及于危 险犯这一问题一直悬而未决。这不仅造成了理论上的缺憾，也给刑事司法实践带 来了困惑。 因此，加强对危险犯的研究是十分必要的，既可以健全危险犯的理论体系， 又可以保护公民的合法权益。 1 2 文献综述 在危险犯领域，国内外建立的学术成果颇丰，尤其足在危险犯的定义、危险 犯的性质、危险犯中的“危险”的判断三个方面。在危险犯的中止形念领域，学 论危险j 比巾的中i 卜形态 者f f j 主婴绕危险犯的t h l 形念足f i 有存在的余地、危险犯的l f l 止形态的成立范 嘲以及危险犯的巾止形；s 的分类三个方面展丌了论述。尤其是在危险状态出现 后，行为人主动采取有效措施消除危险状态的行为能否被认定为犯罪中止这一问 题上，学界争议较激烈，形成了三种学说：犯罪既遂说、犯罪既遂后的实害犯中 止说、危险犯中止说。 主张犯罪既遂浼的学者是从以下三个方面来论证的：首先，从危险犯的定义 即“危险犯，足指行为人实施的行为足以造成某种危害结果发生的危险状态，严 重结果尚未发7 卜，即构成既遂的犯罪。”出发，认为危险状念的形成是危险犯的既 遂标志( 高铭暄：新编中圈刑法学，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版) 。其次， 从危险状念的含义推出危险状念的性质为结果属性，作为一种犯罪结果，则具有 相对确定性，因此，危险状态形成后的相对稳定性不因行为人的事后消除而被改 变( 林亚刚：论结果加重犯的若干争议问题，载法学评论2 0 0 4 年第6 期) 。 最后，讨论危险犯的中止形念的成立条件。从时间性条件来看，在危险状态形成 后，行为人主动采取措施消除危险状态的这一情况也不再符合时问性条件，因为 行为人的这一行为并不发生在广义的犯罪过程中；从有效性条件来看，有效性条 件的满足以犯罪结果的尚未发生为自订提，而此时的危险状态作为危险犯的犯罪结 果，此时已经发生，故也不可能满足有效性条件( 徐光华：排除危险状念行为 之认定，载河北法学2 0 0 9 年第3 期，第1 3 3 页) 。 主张犯罪既遂后实害犯中止说的学者认为，行为人在危险状态出现后主动采 取一定措施消除危险状态的行为虽然不可以成立犯罪中止，但是可以成立犯罪既 遂后的相应实害犯的中止。其论证思路是这样的：首先，从刑法的规定来看，刑 法只规定了有效防止危害结果发生，是实行行为完成后成立中止犯的必要条件， 并没有对犯罪的类型作具体区分，故不能排除犯罪既遂后实害犯中止犯这一犯罪 类型( 徐逸仁：故意犯罪阶段形态论。复旦大学出版社1 9 9 2 年版) 。其次， 犯罪中止与犯罪既遂t i 丁以同时出现在同一个犯罪过程中。犯罪既遂与犯罪中止并 非在任何情况下都足互相对立，互相排斥的关系( 叶高峰：故意犯罪过程中的 犯罪形念论，河南大学出版社1 9 8 9 年版) 。再次，虽然危险犯与实害犯是两 种犯罪状态，但两者在构成要件方面具有重合性。最后，结合立法精神、罪刷相 适应和罪刑法定原则来论述，也认为“中止和既遂并不必然对立，两者的出发点 不同，侧重点不同，内涵也是不同的，是可以并存的。结合刑事政策和罪刑法定 精神的要求，认为危险犯在既遂后，应当成立犯罪中止”( 姜敏：危险犯既遂后 的中止问题研究，载政法学f i j 2 0 0 8 年第1 期，第5 7 页) 。 主张危险犯中止说的学者从以下两个方面来论证：首先，危险或危险状念的 出现为危险犯的成立要件而非既遂要件。危险犯是指以行为人实施的危害行为导 2 致了某种特定的危险状念的出现为犯罪成辽条件之的犯罪。其次，从犯罪过程 论出发，只要行为人主动采取排除危险的时间介于法定危险状念出现后与实害结 果发生前主动采取有效避免措施，裁可以成立犯罪中止( 苏彩霞：危险犯及其 相关概念之辨析：兼评刑法分则第1 1 6 条与第1 1 9 条第1 款之关系，载法学 评论2 0 0 1 年第3 期) 。 在对危险犯的中止形态分类方面，部分学者以危险犯的不同犯罪阶段为标 准，将危险犯的中止形态划分为危险行为预备阶段的犯罪中止，危险行为实行阶 段的犯罪中止，危险行为实施终了的犯罪中止三类。部分学者将危险犯的中止形 态分为危险犯实行行为未实施终了的犯罪中止、危险犯实行行为实施终了的犯罪 中止，法定危险状态出现后的犯罪中止。这种分类除了采用状态标准外，还以危 险状念的出现前后作为第二标准，将争议点引向法定危险状态出现后还能否成立 犯罪中止这一争论点，具有一定的合理性。自仃者以张广武为代表( 张广武危险 犯的犯罪中止，吉林大学2 0 0 5 年硕士论文) ，而后者以龙嘉为代表( 龙嘉： 论危险犯的犯罪中止，西南政法大学2 0 0 7 年硕士论文) 。 在危险犯的中止形态的处罚方面，有些学者主张对危险犯的中止形态的处罚 应以其不同时间阶段的具体的类型为脉络，将危险犯的中止形态的处罚与刑法总 则中关于犯罪中止的处罚联系起来。处罚依据和处罚原则两方面出发，结合不同 阶段的不同的危险犯中止的类型来研究。 综上，学者们对危险犯的中止形态的相关方面均进行了一定的研究，但是， 并未达成共识。本文在借鉴各种已有成果的基础上，将对这一问题展丌论述。 1 3 基本思路与研究方法 本文的基本思路足：首先，对危险犯的概念进行界定，并对危险犯中的“危 险”与危险状态的关系进行探讨，在此基础上对危险状态的概念、性质以及危险 状态的判断以及危险犯的中止形念进行了研究；其次，重点研究危险犯的中止形 态的成立范围。主要从危险犯的中止形态的存在范围以及危险犯的中上i 二形态的成 立条件两方面来探讨。通过对学界不同学说的评析，对危险犯的中止形态的各个 条件作出深刻理解；接着，以危险犯的中止形态的成立条件为脉络，综合分析危 险状态出现后能否再成立犯罪中止形态这一问题：最后，在承认危险犯可以成立 犯罪中止形念的前提下，对其进行分类，结合其类型，讨论处罚依据与处罚原则。 本文的研究方法有：一是文献研究法，通过阅读大量的文献柬获得资料，从 而全面地、正确地了解对危险犯的中止形念进行探讨。二是定性分析法，说是运 用归纳和演绎、分析与综合以及抽象与概括等方法，对危险犯的中止形态的相关 问题进行质的分析。 第2 章危险犯及其中止形态概念的界定 危险犯的概念是研究危险犯的中止形念的逻辑前提。只有厘清了危险犯的危 险犯的概念，才能进一步研究危险犯的中止形态。采用何种学说来对危险犯进行 界定对危险犯的中止形念的研究具有重大意义。那么，什么是危险犯? 危险犯中 的“危险”具体是指什么? 何为危险犯的中止形态? 将对这些问题予以一解答。 2 1 危险犯的概念 2 1 1 学界的观点 由于刑法典对危险犯一直没有一个明确的定义，我国学术界对此存在着很大 的争议。当6 矿，关于危险犯的概念，学术界主要存在处罚根据说、犯罪既遂说、 犯罪成立说三种学说。 第一，犯罪既遂说。这种观点认为，危险状态的形成是危险犯的既遂标志， 危险犯属于犯罪既遂的一种形态。该学说当f j 矿在我国大陆刑法理论中处于通说地 位。持犯罪既遂说的学者是这样定义危险犯：“危险犯，指以行为人实施的危害 行为造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态为既遂标志的犯罪。 【l 】“危险 犯，是指只要实施了刑法分则所规定的足以发生某种严重危害结果的危险行为， 即构成既遂的犯罪”。1 2 1 同时又认为，“危险犯并不以现实发生法益之侵害为要件， 仅具侵害法益危险之意欲，并只致生侵害一定法益之危险，其犯罪即已完成。”。” 第二，处罚根据说。这种观点认为，对刑法所保护的法益有造成实际侵害的 危险是对行为进行刑事处罚的根据所在。大陆法系刑法学者多持此观点。部分r 本学者将犯罪分为实质犯与形式犯，再将实质犯分为实害犯与危险犯。“实害犯 是指实际侵害了特定法律旨在直接予以保护的法益的行为；而危险犯则是指对这 样的法益产生侵害危险的行为。对十将实质犯分为实害犯与危险犯的分类法，几 乎没有异议。”f a l 犯罪根据其处罚根据的内容不同叮以分为侵害犯和危险犯。把 被保护的法益受到侵害作为处罚根掘的犯罪称为侵害犯，不是把发! l 三侵害法益的 现实作为处罚根据，而是把发生侵害的危险状念作为处罚根据的犯罪叫危险犯。” f 5 】另外，我国学者张明楷教授也持该观点，“将对合法权益的侵害作为处罚根据的 犯罪就是实害犯，将对合法权益的威胁作为处罚根据的犯罪就是危险犯。”【6 j 第三，犯罪成立说。这种规点认为，危险犯是以行为所导致的法定的危险状 态作为犯罪构成要件的犯罪。日本学者木村龟二教授认为，“危险犯是指其构成 要件的行为不需要侵害定的法益，单是有发生侵害的危险即己达成的犯罪。【6 】 4 我国学者苏彩霞、齐文远认为，“危险犯，并非刑法规定的以行为造成的危险为 既遂标志的犯罪，而是刑法规定的以行为造成的危险为犯罪构成要件的犯罪。”【7 j 我国学者王春福、李晓明也认为，“危险犯就是指行为人实施的危害行为导致了 某种特定的危险状念的出现作为犯罪成立条件之一的犯罪。 【8 1 2 1 2 本文的观点 笔者认为，从实然和应然的角度来探讨，犯罪既遂模式具有一定的合理性， 我国刑法应当立足于犯罪既遂的角度柬定义危险犯。 首先，综览我【垂i 刑法典，我国刑法分则对罪的规定，有四种不同的形式：一 是仅规定行为方式，符合该种行为方式的特征即构成犯罪；二是除规定行为方式 外，再规定结果；三是规定行为方式配之以相应情节：四是在规定基本犯罪的基 础上，规定加重或减轻犯罪所应具备的特殊构成。由此可知，我国刑法分则对罪 的规定既包括仅规定行为的犯罪，也包括既规定行为，又规定结果的犯罪。表面 上看来，仅规定行为的犯罪具有犯罪成立模式的特点，而既规定行为又规定结果 的犯罪则具有犯罪既遂模式的特点。另外，在罪的规定方面，如果依据犯罪成立 说，分则条文规定的只能是犯罪成立的基本条件，即从某罪可能成立犯罪的各种 犯罪形态中抽象出具有共性的内容设定犯罪构成要件，【9 】那么，对罪的规定不免 具有抽象性，尤其是要把犯罪预备形态也涵盖其中，如何设计分则条文，达到既 符合罪刑法定所要求的明确、具体，又能涵盖诸多内容，就成为了一个难题。 其次，犯罪既遂模式更符合我国刑法分则对刑的规定。我国刑法分则对刑的 规定，大多符合犯罪既遂模式。如盗窃罪，根据盗窃罪的法条规定，以盗窃一定 的数额作为罪与非罪的界限，再以一定的盗窃数额作为刑轻刑重的依据，当然具 有结果的性质。i 0 1 而犯罪成立模式无法解释我国刑法分则对刑的舰定。因为依据 犯罪成立说，刑法分则对刑的规定仅指对犯罪的处罚，而不包括对犯罪预备：未 遂和既遂的处罚。另外，若对所有犯罪形态均规定了相应的法定刑，必然会导致 法定刑泛滥，会导致对罪刑法定原则贯彻不力的担心。同时，由于，营, 1 ) i j j 也没有规 定既遂的刑罚适用标准，审判机关的自由裁量权会大大扩张。相反，既遂模式则 具有其合理性，分则规定的刑罚均为既遂的法定刑，而对其他犯罪未完成形念， 则均以既遂为参照，适当从宽处罚。这就从实质上极大地支持了罪刑法定主义。 最后，就应然的角度而言，我国刑法应当立足于犯罪既遂的角度来定义危险 犯。从上文中对刑法分则中罪与刑的考察来看，将危险犯放在犯罪既遂形态下进 行研究，能够揭示出刑法分则所规定的具有独立危险构成要件的犯罪，】在犯罪 既遂的标志上区别于其他的犯罪既遂形态的特点，具有一定的理论和实践意义。 笔者认为，处罚根据说与犯罪成立说均有失偏颇。 首先，处罚根据说将实质犯分为危险犯和实害犯，此种分法看似清晰，实际 沦危：会i er ，的t l i f f ；态 操作起来却较为混乱。处：i j 根州泌中的实害犯是一种严格按照法律舰定划分出来 的犯罪类型，“是能对法益造成实际侵害的犯罪”，但处罚根据晚中的危险犯却 不能局限于法律的舰定来确定，它除了包含法律所规定的独立危险构成要件的这 类危险犯外，还包含虽对法益没有造成实害但具有形式可罚性的这类危险犯。这 样一来，危险犯称不上是一种严格依照法律规定所划分的犯罪类型，划分危险犯 与实害犯标准不具有一致性。因此，尽管危险犯是以侵害法益的危险作为可罚根 据，但并非所有以侵害法益为可罚根据的犯罪都足危险犯，如果以处罚根据说为 标准，则所界定的危险犯成为了一个没有确定内涵的概念，“从逻辑i ：来看，这 样的一种没有确定内涵的危险犯概念势必会在理论上造成极大的混乱。”吣： 其次，犯罪成立说的主要规点就是把危险状态的出现作为危险犯成立的要 件。这意味着，倘若没有发生法定危险状j 冬，则不成立犯罪，这就否定了危险犯 中犯罪预备和犯罪未遂的存在可能性。这样的结论在危险犯的主观形式是故意的 情况下显然是站不住脚的。所以，犯罪成立说也是不科学的。 综上，笔者认为，应当立足于犯罪既遂说的角度这样定义：我国刑法中的危 险犯，是指以行为人实施的危害行为造成法律规定的危险状态为既遂标志的一类 犯罪。其最显著的特征是法定危险状态的具备。 2 2 危险犯中的“危险” 2 2 1 危险犯中“危险的概念 “危险”是我们同常生活中一个常见的字眼。探究其含义，汉语大词典+ 中说：“危险，艰难险恶，不安全。谓有可能导致灾难或失败。”0 4 1 现代汉语 词典中说： “危险，指有遭到损害或失败的可能。”l 由此可见，同常生活中 的“危险”均与灾害或损害有关，并且是在“可能”含义上使用的。 那么，危险犯中的“危险”，又有何特定含义呢? 依据上文提及的犯罪既遂 说的观点，“危险犯是以出现法定的危险状态作为构成犯罪既遂的标志。”笔者 认为，危险犯中的“危险”应指危险状态。理由如下： 第一，从刑法条文来看，我固刑法第1 3 6 条埘破坏交通工具罪规定：“破坏 火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发 生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处3 年以上1 0 年以下有期徒刑。”同 样，刑法对破坏交通设施罪的危险状态的规定也是“足以使火车、汽车、电车、 船只、航空器发生倾覆、毁土1 i 危险”，d 此可见，这两个条文所透露出米的观点 是：危险犯中的“危险”，是指“足以”使交通工具发生倾覆、毁坏的危险，这 是一种危险程度达到“足以”程度时的“发生某种实害结果的法定危险状态”。 第二，状态，本义是指事物在一定时问内所保持的一种相对稳定的形态。【】 6 坝i j ：学f t 论文 危险状态，初步胖解起来，就是指由危害行为所造成的对法益的一种一定程度的 棚对稳定的威胁，它并不是一种仍然变化不定、变幻莫测的倾向，而应当是已经 确定的客观事实，这种事实已经处于相对稳定的状态，不再发展下去。 综上所述，危险状态，是指对由危害行为所导致的对刑法所保护的法益的一 种一定程度的相对稳定的威胁。这包括两层含义：这种威胁必须达到“足以”程 度，未达到“足以”程度的均不是危险犯中的“危险”；这种威胁已经摆脱浮动 状态，不再发展下去，具有相对稳定性，仍处于浮动状态的危险均不是危险犯中 的“危险”。 2 2 2 危险犯中“危险 的性质 对于危险状念所具有的属性，众说纷纭，有学者认为危险状态具备行为属性， 也有学者主张结果属性。在大陆法系刑法理论中，将危险状态视为结果的观点占 主流。例如，f = 1 本学者前田雅英认为：“结果是对法益的侵害或者侵害的危险， 危险犯中的危险本身就是结果。”【1 7 噫大利学者杜罩奥帕多瓦尼认为：“根 据对删法保护的法益的危害的实现程度，侵害性结果可以分为实害性结果和危险 性结果。”【1 8 哦国台湾学者林山f r 指出：“就结果对于法益或行为客体之影响程度 而论，行为结果可分为实害结果与危险结果。 i 拇l 我国台湾学者苏俊雄认为，通常 所谓的“行为”，广义上不仅指的动静，而且包括因此发生的结果在内。至于所 谓行为的“结果，实际上“包括法益的侵害及法益侵害的危险两种样态存在。 我国学者林亚刚认为，“危险状态，也可称为危害结果，是指危害行为可能引起 危害公共安全实害结果发生的客观事实。【2 l 】我国学者黄京平认为，“结果犯可分为 实害犯与危险犯两种，其与实害犯并不等同。”瞄】 不过，在大陆法刑法理论中，也有一些学者反对将危险状态的性质归结为结 果属性。如我国台湾学者张灏认为：“危险犯因不注重犯罪之结果，故不因结果 有无发生，而影响犯罪之成立。”mj 我豳台湾学者郭君勋认为：“危险犯凶以发生 法益危害之为目的，故不注重结果之发生。在通常情形，结果之有无，对犯罪之 成立与否，不产生影响。【z 。他们认为： 第一，可能性虽然和现实很接近，但毕竟还末转化为现实。将“可能”称之 为结果，实际是把危害行为所包含的引起危害结果发生的可能性与危害结果本身 混同起来。 第二，刑法第6 条第3 款规定：“犯罪的行为或结果有一项发生在中华人民共 和国领域内，就认为足在中华人民共和国领域内犯罪。”这驻的结果应该只指实 害结果，因为如果这罩的结果还包括“可能造成的损害”，就不可能能确定发生 “在中华人民共和国领域内”。 第三，哲学意义上的结果与刑法上的结果有着严格区分，不可将二者等同。 7 哲学上的原因与结果是一对范畴，儿是原凶引起的现象都可以说足结果。危险状 态仅是哲学意义上山危害行为所引起的后果而非刑法中的危害结果。虽然危险状 态是由犯罪行为引起的一种现象，但并不是由犯罪行为引起的一切现象都是刑法 意义上的犯罪结果。因为，我国刑法传统理论认为结果犯的危害结果，是指行为 人的危害行为给犯罪客体，即我国刑法所保护的社会主义社会关系所造成的实际 损害，并不是指危险状态。 第四，从刑法评价的客观性j i f 确性出发，承认危险状态的结果属性的做法 是不足取的，容易导致t 观臆断。“就危险的卢0 断而言，在实践f 1 也存舀：着严霞 的问题和困难。对于危险的存在与否，是应当根据行为人的事d ，j 判断呢，还是根 据事后发生的事实判断? 是从自然科学的、物理的属性出发呢，还是从社会上一 般人的立场出发? 不同的人，依据不同的标准，得出的结论自然难以一致。肯定 所谓的可能结果无疑为主观擅断提供了可乘之机。”1 2 5 | 笔者同意结果属性说。理山有以下几点： 第一，马克思主义哲学认为，在承认现实与可能是对立关系，不可；昆为一谈 的同时，也应该注意，二者是一种对立统一关系。可能是尚未展丌的现实，现实 是已经充分展丌和实现了的可能。可能可以向现实转化，现实也可以向新的可能 转化。因此，在承认犯罪结果包含损害客体的现实性内容时，不能否认损害客体 的可能性即危险属于犯罪结果的内容。例如，以破坏火车重要部件的方式危害公 共安全，致使火车在运行过程中出现危险，该行为虽然没有马上导致火车倾覆或 毁坏，但已经使火车及旅客生命财产安全受到了严重威胁，极有可能使火车发生 倾覆。这时的可能性极有可能向现实性转化。因此，危险状念虽然足一一种哲学意 义上的结果的观点，但更具有刑法上的结果属性。 第二，从刑法第6 条第3 款的规定得出危险状态具有行为属性的结论，其前 提是不正确的。虽然危险状态没有实害结果那么强的确定性，却也有其时空范围， 它并非漫无边际、无法捉摸的。因此，从刑法规定出发不能排除危险的结果性。 从法律规定来看，并没有规定危害结果就是危害行为对犯罪容体所造成的实际损 害，因此将危害结果仪仪理解为实际损害结果是于法无据的，因为我囤刑法条文 中，没自任何一款法律条文明确规定刑法意义上的结果只包括实害结果。 第三，生活逻辑并不同于刑法逻辑。【2 6 】譬如，刑法意义上的行为，指的是在 人的意志和意识支配下的身体动静，而生活上意义上的行为的含义，显然并不与 刑法意义上的行为的含义具有同一| 生。又譬如，刑法意义上的既遂，其含义显然 也不同为同常生活中的行为既遂。故意杀人的行为人实施完了故意杀人行为，但 是并没有把人杀死。这个时候，行为人的行为已经既遂，但是此时的故意杀人罪 并没有构成既遂。再则，危害犯与实害犯并非完全意义上的对立性立法，比如， 行为人实施爆炸罪，可能事实上炸死了人，造成了严重的实害结果，也可能并没 有炸死人，但是“足以”危害到了公共安全。而这两种不同的结果，均构成爆炸 罪，均属于危险犯。由此，将危险状态认定为行为属性的观点是片面的。 第四，认为承认危险状态的结果属性容易导致主观臆断的这一结论有待商 榷。危险状态所表现出来的危险也是一种客观存在，而不是主观臆测。应该说， 危险的认定虽然需要主观的“判断 ，但其存在更是一种客观的“状态”，也就是 说，“危险”状态需要主客观的结合来认定，并不是只用主观判断就能完成的。 认为“犯罪结果包含危险就会引起主观臆断”，实际上是没有正确认识到危险状 态的性质。 2 2 3 危险犯中“危险 的判断 如上文所述，危险犯中的“危险”，实质上是指这种达到了“足以”程度的 危险状态，即“发生某种实害结果的法定危险状态”。然而，“足以”毕竟是一 个难以把握的概念。笔者认为，判断危险状态，应从以下三个方面入手： 第一，客观现实性。虽然危险状态是在行为人的主观意图的支配下实施危险 行为所致，但是，它一经产生，便不以人的意志为转移。在动态的产生过程上末 看待危险状态，其具有的客观性相当明显，而客观方面的具体内容主要有两方面； 一是危害行为的方法( 手段) 、侵犯的对象。从我国刑法关于危险犯的规定来看， 危险状态得以发生，主要取决于特殊的犯罪对象，如破坏交通工具罪、破坏交通 设备罪、破坏易燃易爆设备罪等。对于这些犯罪，在认定危险状态时，就应当对 危害行为的方法( 手段) 、侵犯对象的特点进行着重考察。例如；在破坏交通工 具罪的场合，判断是否足以发生倾覆、毁坏的危险，主要从两个方法入手：一是 看交通工具是否正在使用期i 日j ，然后看破坏的方法和部位；二是危害行为的实行 程度。 第二，柑对确定性。危险状态发，上后，该危险状念成为确定的客观事实，危 险状态所表现的各种主客观因素，业已形成了客观事实而且不可能再向实害结果 发展。虽然，它不是以直观的物质形态直接表现出来，但是通过行为时与行为后 的各种主客观因素，我们可以对其予以确认。 第三，实害结果发生的现实可能性。这主要包含两方面内容：一是危险状念 与危害行为具有内在本质联系，危险行为中本身蕴含着造成危险状态的基因；二 是实害必然发生，除非因为某种偶然情况或特殊情况的出现，危险状态的质的变 化被阻【 = 。在评价实害结果发生的现实可能性时，应注意以下两点：一是危险状 态是质与量的统一体，危险状态不但存在发生与否的问题，还存在程度轻重的问 题。比如，刑法对破坏交通工具罪的危险状态的表述是“足以使火车、汽车、电 车、船只、航空器发生倾覆、毁坏的严重后果。”二是要注意查明实害结果没有 9 论危i ：惫化中的中j j ，f ；态 出现的原因。行为人将实行行为实施完毕后，实害结果没有出现的原凶足多种多 样的。比如，在破坏交通工具罪的场合，在犯罪人实施破坏行为后，有可能根本 未发生足以使交通工具倾覆、毁坏的危险，因而严重后果最终未能出现；也有可 能已经造成了足以使交通工倾覆、毁坏的危险，但由于他人检查交通工具后及时 排除了危险，或采取了防止实害结果发生的有效措施，因而严重后果未能得以实 现。由此可见，查明实害结果没有出现的原因，对于危险状态的认定也是十分重 要的。 2 3 危险犯中止形态的界定 界定危险犯的中止形态，首先要对犯罪中止形态进行界定。我国刑法第2 4 条规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或自动有效地防止犯罪结果发佳的，是 犯罪中止。”有学者认为，“我国刑法中的犯罪中止，是指在故意犯罪过程中，行 为人自动放弃犯罪或自动有效地防止犯罪结果发生，是未完成犯罪的一种犯罪停 止形态。”另外，有的学者将刑法中有关犯罪中止的规定与犯罪中止所属的犯罪 类型和性质结合起来，认为“犯罪中止是指在直接故意犯罪过程中，行为人自动 放弃犯罪其犯罪行为，或者自动有效地防止犯罪结果发生的一种犯罪形态”， 2 r l 并 将犯罪中止简称为中止犯。 从上述表述我们知道，以高铭暄教授为代表的一些学者均赞同犯罪中止是指 在故意犯罪过程中，行为人必须要自动放弃其正在实施的犯罪或者采取有效的措 施来阻止犯罪结果的发生未完成犯罪的一种犯罪停止形态。至于是否必须出现在 直接故意犯罪的过程中，下文将予以解答。 就危险犯的中止形态而言，通过上文中对危险犯的概念以及危险犯中“危险 的研究可知，危险犯，是指以行为人实施的危害行为造成法律规定的危险状态为 既遂要件的一类犯罪。危险犯中的“危险”，指的是危险状念。危险状态，就足 指山危害行为所造成的对法益的一种一定程度的相对 急定、不再发展下去的状 态。作为犯罪中止形念的一种类型，危险犯的中止形念的行为方式包括两种：一 是能够为人自动放弃危险犯罪的行为：二是危险犯的中止行为仪限于自动采取有 效的措施来阻止犯罪结果的发生这一种形式，即自动采取有效的措施来阻止危险 状态的形成。 综上所述，危险犯的中止形态，就是指行为人在实施危险犯罪过程中，自动 放弃犯罪或自动采取有效措施防止危险状态的形成的一种相对稳定、不再发展下 去的犯罪停止形态。 1 0 坝i j 学位论文 第3 章危险犯的中止形态的成立范围 上文已对危险犯及危险犯的中止形态的概念进行了界定。那么，危险犯的中 止形态的存在范围是什么? 在刑事司法实务中，认定危险犯的中止形态需要满足 什么条件? 危险状态出现后是否还可以成立危险犯的犯罪中止? 本章将对此予 以解答。 3 1 危险犯中止形态的存在范围 犯罪中止是指在直接故意犯罪过程中，行为人自动放弃其犯罪行为或者自动 有效地防止犯罪结果发生的一种犯罪形态。据此，作为犯罪中止形念中的一种类 型，危险犯的中止形态也仅存在于直接故意犯罪过程中，而不存在于间接故意犯 罪中。理出如下： 第一，危险犯的中止形态存在于直接故意犯罪过程中。此观点在我国刑法理 论界居通说地位。直接故意犯罪的主客观特征决定了这一点。口】首先，从主观方 面考察，直接故意犯罪中，行为人主观上的心态表现为对自己的实施的行为所可 能造成的结果的发生与否持“追求的心理态度，即主观上希望犯罪结果的发生。 【2 叼而危险犯罪中，行为人中止必须是自愿放弃犯罪意图，自愿打消直接故意，从 “追求 主观心态转为“避免 的主观心态。再从客观方面考察，直接故意犯罪 中，中止犯罪的行为人的客观方面表现为通过自动采取有效措施的行为防止危险 状态的形成，而行为是思想的外在表现，这也反映出了其直接故意内容的变化， 即从追求犯罪结果的发生到尽力避免犯罪结果的出现。 第二，危险犯的中止形念4 i 存在于j 日j 接故意犯罪中。“间接故意犯罪山其主 客观特征所决定，不可能存在未完成犯罪的预备、未遂和中止这些犯罪停止形态。 先从主观方面分析：j 日j 接故意犯罪主观要件的特点，是表现为对自己的行为所可 能造成的一定危害结果的发生与否持放任的心理态度，即听之任之，发生与 否都可以的心理态度，根本谈不上对完成特定犯罪的追求，也就谈不上这种追求 的实现与否。而犯罪的预备、未遂和中止形态的行为人，原本都存在着实施和完 成特定犯罪的犯罪意志与追求心理。可见，间接故意犯罪主观一卜的放任心理是不 符合犯罪未完成形态的主观特征的；再从客观方面考察：犯罪未完成形态，由于 行为人完成犯罪的意志以外的原凶的阻止或者行为人自动放弃犯罪意j 恙，而使犯 罪停止在未完成的状态下。白j 接故意犯罪由其主观放任的心理的支配，而在客观 方面不可能存在未完成特定犯罪的状态，因为客观上出现的此种状念或彼种结局 都足符合其放任心理的，凶而这种案件足应以行为的实翰t ；、珀- i j i i j 决定j t 。雉j 、u j 题。这 样间接故意犯罪哩也就没有了犯罪未完成形态存在的余地。”i , o j 3 2 危险犯中止形态的成立条件 在危险犯中止形态的成立条件上，有学者主张四特征说，认为成立犯罪中止 必须符合四个条件：中止犯罪的时间性、中止犯罪的自动性、中止犯罪的有效性 以及中止犯罪的彻底性；1 3 0 也钉学者主张三特征说，认为成j 立犯秘 ，止必须符合 三个条件：中止犯写譬的时m 性、中止犯叮口的自动性和i l ，i l ：芎u ! i i ! - - 的f j 效性。1 2 - i 生张 四特征浼的学者认为有效性中不包含彻底性，应将彻底性独立出米单独作为犯罪 中止的成立条件；而主张三特征的学者认为，在有效性中已包含了彻底性，没有 必要再把彻底性单列出来。 笔者认为，三特征说与四特征说的区别在于是否承认彻底性条件为犯罪中止 的必要条件。三特征说的观点较为合理，本文赞同三特征说。彻底性条件本来就 蕴涵在自动性条件和有效性条件之中，不应将其列为一个独立的条件。首先，彻 底性条件蕴涵在自动性条件之中。从主观方面看，自动性条件要求行为人自愿放 弃犯罪意图；从客观方面看，自动性条件要求行为人自动放弃犯罪行为或积极避 免犯罪结果的发生。这罩所谓“放弃”含有彻底性，是完全取消、不再继续的意 思。若行为人只是暂时停止犯罪行为，意图卷土重来，则其行为不具有彻底性， 也不具有自动性。其次，彻底性条件也蕴涵在有效性条件之中。当中止行为有效 时，这就意味着犯罪结果最终没有发生，既然最终没有发生，那么，必然具有彻 底性。试问，如果不是一个彻底的行为，这就意味着行为人主观上并没有真正抛 弃了犯罪意图，客观上也很可能不能使犯罪结果的发生得以阻止，那么，这种情 形下，“彻底性