（刑法学专业论文）试论刑法上因果关系的界定及完善.pdf

试论刑法上因果关系的界定及完善 ( 法学硕士学位论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 刑法学 刑法学 张连华 沈亮 摘要：刑法传统的犯罪构成四要件说，无疑是一个相当完善的理论体系。刑法上 的因果关系是犯罪客观危害中的一个重要内容，也是犯罪客观要件中的一个选择 要素。作为危害行为与危害结果之间的桥梁，能够客观地反映危害行为与危害结 果之间的内在联系。因此，正确理解和界定刑法上的因果关系，对于完善因果关 系理论以及解决危害行为应当承担的刑事责任具有极其重要的意义。但是，刑法 因果关系作为犯罪构成四要件的下位概念，或者说重要要件之一，刑法理论界对 刑法上因果关系问题分析颇多，但对刑法因果关系在犯罪构成中的地位及其作用 以及原因与结果之间的关系存在明显的分歧。笔者在研究了诸家观点后认为，理 论上对刑法因果关系诸多问题存在偏差，导致司法实践中对追究行为人的刑事责 任产生较大的困惑。就本文而言，笔者将其分为如下七大部分： 第一部分，论述犯罪构成、犯罪客观方面、坚持因果关系的客观性。 第二部分，刑法因果关系的地位、性质、层次性研究。 第三部分，分析国内外相关因果关系观点、分析其合理性与缺陷，从而为构 筑新的理论学说建立良好的理论基础。 第四部分，分析当前我国刑法学界的理论通说，对传统必然说加以修正和完 善。 第五部分，构筑刑法因果关系双层次必然说，结合主观罪过对行为人的行为 进行责任认定。 第六部分，论述介入、中断以及刑事责任认定，以指导司法实践。 关键词：犯罪构成刑法上因果关系 必然性偶然性条件说 事实 簌斌法律舔戮双鼹够然说分入审繇麓姆漆镊 3 o nt h ed e l ：i n i t i o na n dc o n s u m m a t i o no f o a u s a li t yi nc r i i l l i n a li a w ( a b s t r a c to ft h et h e s i s ，l l m ) s p e c i a l i t y ： f i e l do fs t u d y ： n a m e ： s u p e r v i s o r ： c r i m i n a ll a w c r i m i n a ll a w z h a n g l i a n h u a s h e n l i a n g a b s t r a c t ：t h ec o n v e n t i o n a lc r i m i n a lt h e o r yq ft h ec o m p o s i n go fc r i m e w h i c h c o n t a in sf o u rp a r t sisq u i t eap e r f e c ts y s t e m t h ec a u s e e f f e c t r e f a t i o n s h i po ft h ec r i m i n a ll a wi sn o to n l ya ni m p o r t a n tm a t t e ro f c r i m i n a li m p e r s o n a l i t yh a r m ，b u ta l s oas e l e c t i v i t yo n e a st h eb r i d g e b e t w e e nh a r mb e h a v i o ra n dh a r mr e s u l t ，i ts h o u l dr e f l e c to b j e c t i v e l yt h e i n t e r n a lr e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e m t h e r e f o r e ，t ou n d e r s t a n dt h ec a u s e e f f e c tr e l a t i o n s h i po ft h ec r i m i n a ll a wc o r r e c t l y ，h a sg r e a t i m p o r t a n c et oc o n s u m m a t et h et h e o r yo ft h ec a u s e e f f e c tr e l a t i o n s h i pa n d a c c o u n tf o rt h ec r i m i n a ll i a b i l i t y b u t ，a st h eh y p o g y n yd e f i n i t i o no f t h ec o m p o s i n go fc r i m ew h i c hc o n t a i n sf o u rp a r t sa n da ni m p o r t a n tp a r t ， t h e r ei sal o to fa n a l y s i st h ec a u s e e f f e c tr e l a t i o n s h i po ft h ec r i m i n a l i a wa m o n gt h ec r i m i n a ls c h o l a r s b u tt h e yh a v eo b v i o u sd i v a r i c a t i o n si n t h es t a t u sa n df u n c t i o no ft h ec a u s e e f f e c tr e l a t i o n s h i do ft h ec r i m i n a l l a w t h ew r i t e rc o n s i d e rt h a tt h e r ei sw a r pc a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a wt h e w r i t e rc o n s i d e r st h a tt h e r ei sw a r pi nt h ed e f i n i t i o na n do r i e n t a t i o no f t h ec o n c e p ti nt h e o r y i tl e a dt ot h eg r e a tc o n f u s ed u r i n gt h ea c t o rb e p r o s e c u t e df o rt h ec r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t yi nj u r i d i c a lp r a c t i c e i nt h i s t h e s i s ，t h ew r i t e rd i v i d e si ti n t os e v e np a r t s ： p a r to n ed i s s e r t a t e sc o n s t i t u t i o no fc r i m e ，t h es u b j e c t i v ea s p e c to f 4 m a l f e a s a n c eo b j e c t i v i t yo fc a u s a l i t ya n ds u b j e c t i v ef a u l t p a r tt w oc o n d u c t st h er e s e a r c ht h es t a t u s 、c h a r a c t e ra n dh i e r a r c h y o fc a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w 。 p a r tt h r e ea n a l y z e st h ev i e w p o i n to fh i e r a r c h yo fc a u s a l i t yi n c r i m i n a ll a wh o m ea n da b r o a d ，e v a l u a t e st h er a t i o n a l i t ya n d1 i m i t a t i o n o ft h e m ，c o n s e q u e n t l y ，af a v o r a b l et h e o r e t i cb a s ec a nb es e tu pt ob u i l t at h e o r e ticd o c t r i n e p a r tf o u ra n a l y z e st h eg e n e r a lt h e o r yo ft h ec r i m i n a ll a ws c h o l a r a n da m e n dt h et r a d i t i o n a ln e c e s s i t yt h e o r y p a r t f i v ec o n s t r u c t sd u a l l e v e li n e v i t a b i l i t yt h e o r yo fc a u s a l i t y i nc r i m i n a ll a w t h ea c t o rb ep r o s e c u t e df o rt h ec r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y b ys u b j e c t i v ef a u l t p a r ts i xa t t e m p t st od i s s e r t a t et h ei n t e r p o s e ，i n t e r r u p t i o na n d i n v e s t i g a t ei n t ot h ec r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y ，a t t e m p t st op r o v i d e i n s t r u c tj u d i c i a lp r a c t i c e k e yw o r d s ：c o n s t i t u t i o no fc r i m e ，c a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w ， i n e v i t a b i l i t yc h a n c i n e s s ，c o n d i t i o n a lt h e o r y ，c a u s eo ff a c t ，c a u s eo f1 a w d u a l l e v e li n e v i t a b i l i t yt h e o r y ，i n t e r r u p t ，c r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y 5 试论刑法上因果关系的界定及完善 引言 一、选题意义与背景 刑法因果关系在刑法理论中争议较多，而且到目前为止尚无定论。正因如此， 它才具有研究价值，在理论上才有进一步深入研究的必要性。在学术上，导师经 常鼓励我们去创新，对当前的刑法理论有所建树，但在博大精深的刑法理论中， 要独树一帜是需要多大的勇气啊! 然而，身为法律工作者，总期待在某一方面能 对自己的专业有所裨益。这，也是本文之所以面世的主要意义所在。 二、研究方法 在研究刑法上因果关系理论的过程中，首先，我阅读了大量的刑法书籍，为 论文的写作奠定良好的理论基础。其次，在写作之前，我请教了我的导师沈亮教 授，在写作方法和写作理论中，导师给了我大量的帮助。再次，在写作过程中， 我不断的思索，不断的修正，直至该理论有所完善。 三、现状与远瞻 我国刑法的罪及个人原则要求：一个人只能对自己行为所造成的危害结果负 责任。因此，当某种危害社会的结果已经发生，要使行为人对这一结果负责任， 就必须查明这结果是由该人的行为所造成的，也就是说，要确定行为人的行为 与危害结果之间存在着刑法上所要求的因果关系。如果缺少这种因果关系，就不 能让行为人对这一危害结果承担刑事责任。因此，确定危害行为与危害结果之间 的因果关系，对于刑事责任的认定起到一个基础性的作用。尽管不能将刑法上因 果关系等同于刑事责任的认定，但解决好因果关系的性质、地位等问题对于司法 实践具有较好的指导作用。笔者正是从指导司法实践的角度出发，对刑法因果关 系的认定等问题进行详细而周密的论述。 第一章犯罪构成犯罪客观方面坚持因果关系客观性 一、犯罪构成 对于犯罪构成应具备哪些共同要件，我国刑法学界传统的且目前仍居主导地 位的观点是四要件说1 。即构成任何犯罪，都必须具备犯罪主体、犯罪主观方面、 犯罪客观方面、犯罪客体四大要件。但也有不少学者对传统的四要件体系提出了 异议，试图从不同的角度、不同的方面对之进行修正。即有二要件说、三要件说、 五要件说等等。 笔者认为，综观当今世界各国和地区的刑法理论，主要存在三种犯罪构成理 论模式：2 其一，以前苏联和中国为代表的平行模式，由犯罪主体、犯罪主观方 面、犯罪客观方面、犯罪客体四个并列的要件组成一个有机的整体。其二，以德 国、日本为代表的递进模式，即由构成要件该当性、违法性、有责性三大部分组 成的依次递进进行判断的模式。其三，英美法系国家的双层控辩平衡模式。在这 种双层模式中，第一层次是犯罪本体要件，也称为积极的犯罪构成要件：肯定犯 罪的成立，包括犯罪行为和犯罪心态，体现控方的权力，表征刑法的保护社会机 能；第二层次是责任充足条件，也称为消极的犯罪构成要件：否定犯罪的成立， 包括未成年、精神病、正当防卫等免罪辩护理由，体现辩方的权利，表征刑法的 保障人权机能。客观地讲，这三种犯罪构成理论模式都是特定法律文化发展的产 物，都有其优点，也均有其不足，很难说孰优孰劣。像其他两种模式一样，中国 的犯罪构成四要件模式也有其不足之处，比如正当行为应当置于犯罪构成要件模 式中的什么位置的问题就不无可议之处。近年来，有些学者主张德日的递进式模 式，彻底地否定我国的四要件平行模式，对此我们持谨慎态度。我国的犯罪构成 四要件平行模式有其存在的深厚的理论基础和实践生命力，目前来看，还是很难 被完全推翻的。当然，二要件说、三要件说、五要件说等不同主张除了对四要件 及其具体要素进行重新组合外，对于理论上的创新和司法实践的指导起到了积极 的影响，但目前并没有完全否定四要件说的合理性。因此，本文还是在坚持犯罪 构成四要件说的基础上对刑法上因果关系进行深层次的论述。 1 高铭喧、王作富：新中国刑法理论与实践，河北人民出版社1 , 9 8 8 年版，第1 7 1 一1 7 2 页。 2 林建华：犯罪构成载刑法原理与适用研究，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第9 7 9 8 页 2 二、犯罪客观方面 犯罪客观方面，亦称犯罪客观要件，是指刑法规定的构成犯罪在客观活动方 面所必须具备的条件。犯罪客观方面是与犯罪客体紧密联系着的，在犯罪构成中， 犯罪客体回答的是犯罪行为所侵害的是什么样的社会关系，而犯罪客观方面则是 回答了这一客体在什么样的条件下，通过什么样的行为受到侵害，并且造成了什 么样的危害结果。因此，犯罪的客观方面是犯罪构成的基本要件之一。犯罪的客 观方面与犯罪客体相结合，共同构成了使人负刑事责任的客观基础。在实践中， 能够说明犯罪的客观事实是多种多样的。我国立法机关并不是把一切客观事实都 作为犯罪客观要件，而是把那些最基本的、足以表明社会危害性质及其程度的客 观事实，在刑法中规定为犯罪的客观要件。根据这些条件是否为犯罪构成所必需， 可以分为两类：第一类是必要要件，它包括危害行为、危害结果、以及危害行为 与危害结果之间的因果关系。每一个犯罪构成都必须具备这些因素，否则犯罪不 能成立。第二类是选择要件，它包括犯罪的时间、地点、方法等，这些要件并不 是每一个犯罪构成都必须具备的，只是对于那些法律上有特别规定的犯罪，才是 构成犯罪的必要要件3 。 在必要要件中，包含着行为、结果、行为与结果的因果关系三方面内容。作 为犯罪构成要件的行为事实在不同形式的犯罪构成中有不同的要求。在直接故意 犯罪中，只要具有行为，就已具备了犯罪的客观危害要件，有无结果，行为与危 害结果有无因果关系，并不影响犯罪的成立，只是影响到犯罪的既遂与未遂。而 在过失犯罪中，由于是以结果为条件才能成立的犯罪，因此此时行为有无结果， 行为与结果有无因果关系，才是犯罪构成客观危害要件的必要内容。因此，故意 犯罪或过失犯罪对于因果关系的有无存在不同的要求，传统刑法把因果关系看作 犯罪构成的必要要件，是存在争议的。对于这点，本文将在下一章“因果关系 的地位”中进行详细地阐述。 三、坚持因果关系的客观性 辨证唯物论认为，因果关系是客观世界普遍联系和相互制约的表现形式之 3 全国高等学校法学教材：刑法学，法律出版社1 9 8 2 年版，第i 0 0 页 一。马克思指出，自然界和人类社会的任何一个现象，都会引起另外一个现象， 引起其他现象的现象就是原因，由其他现象引起的现象就是结果。因此，因果关 系就是指由包括时间先后顺序在内的一种现象引起另外一种现象的具有本质的 内在的联系。唯物主义同时指出：现象之间的联系具有客观的性质，因果关系的 客观性表现在因果之间的顺序或者说联系并不以行为人的主观意志为之转移。正 如列宁所说：“我们通常所理解的因果性，只是世界性联系的一个极小的部分， 然而唯物主义补充说这不是主观联系的一小部分，而是客观实在联系的 一小部分4 。”因此认识和判断危害行为与危害结果之间是否存在因果关系，既不 能以行为人是否认识和怎样的意志为之转移，也不能以其他人的认识和意志为之 转移。 尽管我们在刑法理论上承认因果关系的客观性特征，但是在司法实践中却很 难坚持因果关系的客观性。有的学者从抽象的角度承认了因果关系的客观性，然 而在具体的应用上又否认了因果关系的客观性。问题的关键在于，有的学者在认 识或者评价因果关系的时候，首先从人的主观方面入手，先查明确定行为人的行 为是否具有危害性，然后再确定行为与结果之间有无因果关系，这样，因果关系 就必然随着行为人的意志为止转移了。例如有学者认为，在刑法学上有意义的原 因是危害社会的行为，有意义的结果是危害社会的结果。不具有危害性的行为与 危害社会的结果间没有因果关系。例如窃贼慌忙逃窜，违章横穿马路被司机驾车 压死，如果司机主观上没有罪过，就不存在刑法上的因果关系5 。但是，在这个 案例中，如果司机发现窃贼正是自己的仇敌，以致能刹车而不为，故意将窃贼撞 死，按照这些学者的观点，此时司机的行为与窃贼之死就存在因果关系。这种貌 似将刑法因果关系具体化的观点，却完全违背了因果关系必然是客观的最一般原 理，把刑法上的因果关系看作是可以随着行为人的意志转移的一种主观联系。 因此，坚持因果关系的客观性就必须注意客观危害与主观罪过两者之间的区 分。我们知道，当一个犯罪事实或者客观事件发生之时，促成这一事实或者事件 发生的行为是否构成犯罪，必须借助于犯罪构成的主观罪过要件和客观危害要件 的评价才能得出正确的结论。主观罪过与客观危害有着密切的联系，但两者又有 相对的独立性。而刑法上的因果关系是作为犯罪客观危害中的一个构成要素，同 4 列宁全集第3 8 卷人民出版社1 9 7 2 年版，第1 7 0 页 5 龚明礼：论犯罪的因果关系，载法学研究，1 9 8 1 年第5 期 4 样与主观罪过有着相对的独立性。我们认为，评价和判断刑法上的因果关系，正 是借助于这种相对的独立性而注重其客观性。因此，我们在确定因果关系的时候， 丝毫不能受行为人和其他人的意志和意识的影响。只有在确定行为与结果之间有 无因果关系之后，再结合行为人的主观心理状态，以确定有无刑事责任和有多大 的刑事责任。怎样才是坚持了因果关系的客观性，对于上述案例来说，司机因为 不能预见或者不可抗力而撞死窃贼与司机有意追求和放任窃贼被撞死，就像一幕 抽调了心理活动和语言表达内容的“无声电影”重现再我们面前，我们纯粹从行 为的自然属性和物质力量中去寻找行为对结果的影响作用或促进作用。如果该幕 “无声电影”中的一个场景被认为存在因果关系，那么另外一个场景也应当认定 为存有因果关系，反之亦然。由此我们得出结论，认识、判断和评价刑法中的因 果关系，应当坚持因果关系的客观性原则，就意味着必需将行为人的主观心理状 况暂且搁置一旁置之不理，将因果关系纯粹看成是客观世界的一种客观联系。完 成这一事实的认定后，再结合行为人的主观心理罪过给予确定相应的刑事责任。 当然，必须指出的是，坚持因果关系的客观性，并不等于在认识、判断、评 价因果关系时，一点也不可能介入评价人的主观能动性。这在实际上也是不可能 的。笔者认为，因果关系是客观的，司法人员可以认识、评价、反映它，但不能 以自己的主观臆想创造它、消灭它，也不能以自己的意志和意识来替代它。然而 在客观世界复杂的普遍联系中，司法人员截取哪一联系环节作为评价对象，这多 多少少是由人的主观意志决定的。但是，截取的一节事实，本身仍是客观的反映。 这同样体现了因果关系的客观性。同时，因果关系不以人的意志为之转移，也不 是说行为人的主观心理活动对行为的发展一点也不起作用。实际上，行为人的这 种精神力量心理活动已经物化成为行为中的物质力量。所以，因果关系 归根到底是一种独立于行为人意志之外的客观联系，在行为中本身已经蕴涵了结 果发生的依赖性。 第二章刑法因果关系的地位性质层次性研究 一、地位 任何一门科学学科犹如一架完整的机器，各个理论组成部分像一个个零件在 自己的位置上发挥应有的作用，并有机地汇集在整个学科功能之中。刑法上的因 果关系是刑法理论的一个重要组成部分，我们应当正确理解和摆正因果关系在刑 法中的应有地位既不能无限夸大，也不能忽视尤其不能把它与犯罪构成 和刑事责任的承担等同起来。因此，要正确把握和理解刑法因果关系在刑法中的 地位，应当对当前的刑法理论存在的误区进行必要的澄清：第一：将刑法上的因 果关系理解为是在人的主观罪过支配下的危害行为与危害结果之间的联系，会导 致在刑法理论中片面地从行为人的主观心理活动中寻找因果关系的依据，令因果 关系蒙上主观性的色彩。第二，片面地理解因果关系在行为事实和构成要件中的 作用，以致把因果关系视为所有犯罪构成的一个必要条件。例如前苏联法学家特 拉伊宁在论犯罪构成的一般学说中认为：“无论是罪过或是因果关系，都是 每个犯罪构成的要件。”郑州大学朱维良更是认为：“没有因果关系，行为人就没 有负担刑事责任的客观依据，当然就不构成犯罪。”实际上，笔者认为，因果关 系仅仅是客观行为事实的一个组成部分，它的有无并不能代替整个客观行为的有 无。在这里，这些学者犯了以点代面的错误。第三，片面理解因果关系与刑事责 任的关系，以致把具有因果关系与承担刑事责任相等同、相混淆，在直接故意犯 罪中甚至用抽象的刑事责任来代替犯罪既遂与未遂的区别。实际上，我们认为刑 事责任不仅仅以因果关系作为客观基础，还必须结合主观罪过加以综合评述才能 确定，有因果关系而无主观罪过，仍然不负刑事责任；而在直接故意犯罪中，只 要行为人实旅了故意支配下的行为，即使与危害结果没有因果关系，也不影响犯 罪的成立。但是有的学者认为：“因果关系作为客观事实虽然只能维形式则若提 供客观基础，但经过价值评判的刑法因果关系，应当直接导致刑事责任。”6 笔 者认为，上述观点在解释问接故意犯罪和过失犯罪时是正确的，但是在直接故意 犯罪中，即使不存在经过价值评判的刑法因果关系，也能够导致刑事责任，这就 是犯罪未遂。所以，许多学者在赞同刑法上因果关系是行为人承担刑事责任的客 观基础时，却往往无限扩大刑法因果关系的作用，甚至将刑法因果关系等同于刑 事责任，这在逻辑上是不足取的。因此，我们可以断言：( 1 ) 因果关系只是犯罪 构成客观危害要件的一个因素或一个内容，本身并不可能作为犯罪构成的一个独 立的，甚至等同与犯罪客观方面一样的构成要件：( 2 ) 因果关系在不同的犯罪中， 具有不同的要求，在直接故意犯罪中，只要具有行为，就已具备了犯罪的客观危 6 杨兴培：犯罪构成原论，中国检察出版社2 0 0 4 年第一敝，第2 9 3 页。 6 害要件，有无结果，行为与危害结果有无因果关系，并不影响犯罪的成立，只是 影响到犯罪的既遂与未遂；( 3 ) 由于因果关系只有现实的因果关系，作为犯罪构 成客观危害方面的一个因素或一个内容，并不直接决定行为人的刑事责任，它必 须结合行为人的主观罪过才能确定。 二、性质 正如上文所述，如果作为客观世界普遍联系的因果关系是纯客观的它不 依人的意志为止转移那么作为刑法中的因果关系同样也是纯客观的，它也不 依人的意志和其他人的意志为之转移的。这要求我们认识刑法中的因果关系，不 能先从行为的法律性质着手判断其是否属于危害行为，然后再确定与结果之间有 无因果关系，而是应该先从行为的“客观属性”着手确定行为与结果有无因果关 系，然后结合行为人的主观罪过确定其行为是否具有危害性，进而确定其刑事责 任的有无或轻重。如果按照“先确定行为的法律性质，后确定因果关系”的观点， 具有因果关系等于存在刑事责任，行为人的主观罪过在因果关系中会得到体现。 然而这种观点恰恰在这点上有意无意地否定了因果关系的客观性特征。 因果关系作为刑法理论中最有争议的问题之一，其焦点除了如何认识和理解 刑法上因果关系的性质外，还包含由此而产生的如何正确区分对结果都有影响的 原因和条件，即刑法上的因果关系除了必然因果关系外，是否还存在偶然因果关 系7 。笔者认为，刑法上的因果关系只有必然的因果关系一种形式。我们知道， 危害行为总是在一定的条件下产生的，如果行为人实施的危害行为对所发生的危 害结果起着引起和决定的作用，那这就是原因。它和所发生的危害结果之间的联 系是一种内在的、必然的联系。如果所实施的危害行为对发生的危害结果虽然起 到一定的作用，但是，并不能引起和决定这一结果的发生，那这就是条件。它和 所发生的结果之间的联系是一种外在的、偶然的联系。无论必然现象还是偶然现 象，都是一定原因引起的结果，都包含有因果性。但不能因此就认为因果关系也 应当分为必然因果关系和偶然因果关系两种形式，把必然因果关系与偶然因果关 系和因果关系混为一谈。因此，刑法的因果关系，是一种内在的必然的因果关系 7 张令杰：关于刑法中因果关系的几种意见，载法学动态，1 9 8 2 年第1 2 期。 8 。对于这一论断，笔者将在后文的论述中加以证明。 三、刑法因果关系的层次性研究 刑法因果关系在司法实践中对于定罪量刑起着非常重要的作用。但如果仅仅 从法律甚至是刑法的角度来评价或阐述刑法因果关系，那么就将陷入极大的误 区。实际上，笔者认为，应当对刑法的因果关系分三个层次进行研究。首先要区 分哲学意义上的因果关系( 第一层次) 、法律意义上的因果关系( 第二层次) 和 刑法意义上的因果关系( 第三层次) 。这三个层次所研究的因果关系的内容有所 不同。 哲学意义上的因果关系泛指任何事物发生、变化过程中的因果性联系，其原 因可以是任何自然因素和人为因素，其结果可阻是任何自然现象和社会现象。 法律意义上的因果关系局限于法律制度所关注的领域，即具有法律意义的原 因( 自然因素或人为因素) 产生具有法律意义的结果( 社会现象只能是按照刑法 规定或与人的法律权利义务相关的自然现象) 。 刑法意义上的因果关系则仅局限于刑法领域，即具有定罪量刑意义的原因产 生具有定罪量刑意义的结果。 ( 一) 哲学因果关系的论述 因果关系是哲学上的一个重要范畴。辩证唯物主义认为，原因和结果是事物 与现象之间相互联系、相互制约的普遍形式之一。无论自然界或人类社会中，任 何一种现象的出现，都是由另一种或另一些现象所引起的，而这种或该些现象的 出现又会进一步引起更多的新现象的产生。用哲学上的语言来表述，就是引起另 一现象的现象叫做原因，而被某种现象引起的现象叫做结果。显然，结果是相对 于原因而言的，反过来也是一样，两者互为前提，又在一定条件下相互转化。同 现象在一种关系上是原因，在另一种关系上则是结果，各种关系纵横交错，延 伸发展最终成为因果链条。人类关于因果关系的认识，是从具体事物及其与它事 物的联系开始的。“为了了解单个现象，我们就必须把它们从普遍的联系中抽出 8 梅泽浚：哲学上的因果关系及其在刑法中的运用，载华东政法学院学报，1 9 5 6 年第l 期。 来，孤立地考察它们，而在这里不断更替的运动就显现出来，一个为原因，另一 个为结果”。9 在我们看来，辩证唯物论是科学的世界观和方法论，各个科学研究 领域只有在辩证唯物论的指导下，才能取得科学的成果。 刑法因果关系是建立在哲学因果关系基础上的，是哲学上科学的因果观在刑 法中的具体运用。刑法因果关系问题，也只有在辩证唯物论的指导下，才能得到 科学地解决。因而，研究其与哲学因果关系的共性特征很有必要。 ( 二) 法律意义上的因果关系 我们认为，哲学和法学毕竟是两门不同的学科，其研究对象和方法都不尽相 同，因此，不能将哲学的因果关系研究结论照搬到刑法中来。许多哲学家竭力阐 明因果关系概念，特别是休谟和米尔在这一领域的研究取得了重要贡献。人们不 时地在判决中或在法律文献中发现对他们观点的反应或是借用他们的观点。但是 公正地说，他们的观点只涉及因果关系的普遍适用问题。因而对于法律工作者而 言则具有相对较弱的价值。后者关注的是已发生的确定的事件。这些事件在现在 和未来都不可能再重新出现。因此，作为法律工作者必须时刻地把哲学上的或者 说普遍意义上的因果关系纳入法律上的因果关系轨道进行评述和研究。这样，才 能跳出因果关系的一般意义上的樊篱，将因果关系上升到法律的高度。 ( 三) 刑法层次上的因果关系 辩证唯物主义认为，因果关系是事物现象间普遍联系和相互作用的一种形 式，是不依人的意志为转移的客观存在。正如列宁说“我们通常所理解的因果性 只是世界性联系的个极小部分，这不是主观联系的一小部分，而是客观实在联 系的一小部分”。”同样，刑法中的危害行为与危害结果之间的因果关系也是客 观存在的，它不依行为人主观上能否预见为转移，也不依司法人员的主观判断为 转移，而是对客观现实已经存在的两个现象行为和结果，进行周密的、科学 的调查研究，从实际隋况出发，按照客观事物本身的规定性来判断有无因果关系。 如某服务态度不好的营业员，在卖菜时与一退休老职工发生争吵并说了许多侮辱 性语言，老职工很气愤，突发脑溢血死在柜台前。该案例中，老职工脑溢血死亡 马克昌主编：犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 1 年版，第2 2 7 2 2 8 页。 ”张绍谦著：刑法因果关系研究中国检察出版社1 9 9 8 年版，2 5 7 页。 9 是由营业员的侮辱行为引起的，这是客观事实，侮辱行为与脑溢血死亡之间具有 刑法上的因果关系，营业员要为自己的侮辱行为承担相应的刑事责任。我们就不 能以侮辱者不知道会有此后果而否认侮辱行为与死亡结果间的因果关系，也不能 以“一般情况”下侮辱并不会引起脑溢血死亡为籍口，否认其因果关系的客观存 在。 除此之外，我们认为刑法因果关系具有严格的时间顺序性。即原因在先，结 果在后。作为刑法中因果关系的危害行为应当先于危害结果发生，如果查明某人 的行为是在结果发生之后才实施的，即便是危害社会的行为，该人的行为与结果 间也没有刑法上的因果联系。但并非凡是先于危害结果发生的危害行为都是引起 结果的原因，因为因果关系除了时间上的顺序性之外，还必须具有引起与被引起 的客观联系性，“不起作用的原因决不是原因”。“如某甲在某乙的饮料中投毒， 意图毒死某乙，某乙饮用此饮料后虽然死亡，但经解剖检验系心脏病发作猝死， 与饮用毒饮料无关。该案中某甲的行为虽然发生在某乙死亡之前，但甲的投毒行 为与乙的死亡结果间并无刑法因果关系，不能要求甲对乙的死亡结果负责。 ( 四) 因果关系在刑法与哲学上的异同 马克思主义哲学关于因果关系的基本原理具有普遍性，对研究刑法因果关系 具有重要指导意义，但刑法学所研究的因果关系既有包含于哲学因果关系的共 性，又有哲学因果关系所包含不了的个性特征。哲学因果关系、刑法因果关系两 者之间是一般与个别、共性与个性、普通与特殊的关系。 首先，从因果关系的研究范围上看，哲学因果关系是揭示自然界和人类社会 一切客观事物普遍联系及其发展规律的思维形式和范畴，凡属于客观存在的因果 联系的现象，都属于它的研究范围。刑法因果关系是在前者的指导下，正确认定 危害行为与危害结果之闾的因果关系，从而解决行为人应否对危害结果负刑事责 任的问题。所以其研究范围只局限于人的犯罪活动领域，且只研究危害社会行为 与危害社会结果间的因果关系，其余的因果联系现象如犯罪原因、主观罪过等， 则不在其研究之列。 其次，刑法因果关系研究的是社会现象，它比自然现象之间的因果关系要复 ( 德国刑法典绦久生、庄敬华译，中国法制出版社2 ( 0 0 年版，第4 7 页。 杂得多。刑法因果关系是研究社会领域内活动的人的行为及其造成的结果，那么 就应当从人活动的特征出发，去把握刑法因果关系的特性。由于人的活动具有主 观能动性，为了实现自己的目的，往往借助于自然力的作用，因此，在研究刑法 因果关系时就应当有机地理解人的行为，而不能把自然力单独作为刑法上的个 原因。 再次，刑法因果关系把危害社会行为与引起危害社会结果作为一个矛盾运动 的发展过程来研究，它不把犯罪现象本身的内在矛盾运动作为刑法中的原因来研 究，这也不同于哲学。从哲学观点来看，刑法所研究的原因皆是外在的原因。例 如甲用刀刺破乙的心脏，引起乙的心脏停止跳动，造成乙死亡。从哲学上看，甲 刺乙的行为是乙死亡的外因，外因通过内因( 乙的肌体内的生与死的矛盾斗争) 起作用，而引起乙的死亡。但是，刑法却把甲的行为与乙的死亡结果，作为一个 矛盾运动的过程来研究，它并不研究乙死亡的生理原因。 第三章当前国内外刑法因果关系的学说及评述 一、英美法系对于刑法因果关系的研究 ( 一) 共同之处 通过分析英美刑法学因果关系研究的资料，可以看出，理论界提出的学术观 点林林总总，其中固有相异之论，却也不乏相同之处。笔者认为，英美刑法因果 关系理论研究具有以下特色： 第一、在法律体系中坚持“遵循先例原则”，往往从具体案件的案例中去归 纳提炼因果关系的处理原则，受哲学中因果关系争论影响较小。因果关系尽管本 身属于哲学研究的领域，哲学中的有关基本原理对其他部门学科的研究当然也有 指导意义。但是英美刑法学者认为，哲学和法学毕竟是两门不同的学科，其研究 对象和方法都不尽相同，因此，不能将哲学的因果关系研究结论照搬到刑法中来。 许多哲学家竭力阐明因果关系概念，特别是休谟和米尔在这一领域的研究取得了 重要贡献。人们不时地在判决中或在法律文献中发现对他们观点的反应或是借用 他们的观点。但是公正地说，他们的观点只涉及因果关系的普遍适用问题因而 对于法律工作者而言则具有相对较弱的价值。后者关注的是己发生的确定的事件， 这些事件在在和未来都不可能再重新出现。”这一观点代表了英美刑法学者对 这一问题的普遍看法。他们认为，哲学研究主要是通过对客观存在的普遍现象进 行研究，归纳出因果关系的一般原理，而刑法研究因果关系则主要是为了针对已 经发生的特定案件确定造成后果产生的原因是什么，借以为追究刑事责任寻找基 础。因此，刑法研究应当侧重从是否需要追究责任方面考虑问题。而责任的追究 往往是具体情况下所要具体考虑的问题，这种因果关系的内涵在很大程度上受人 们日常观念中因果观念的影响，因此要像哲学那样进行一般研究是不可能的。加 上英美法律体系遵守先例传统的制约，他们对刑法因果关系的研究开始就没有 过多受哲学研究的制约，而是注意从以前生效判决所体现的法律精神中去寻找处 理因果关系的具体原则，以指导处理具体案件。“刑法中的因果关系概念是个一 般的概念。没有办法在法律中找到能够被普遍地适用于所有案件，并用于预测结 果的原则。但是，案例确实提供了指导原则，尽管它们相当概括和含糊。”“ 第二、目前英美刑法学界和司法界的通说认为，刑法中的因果关系应分为两 个层次解决，一是事实上的因果关系，二是法律上的因果关系，也就是“双层次 原因学说”。几乎所有刑法教材在讨论因果关系问题时都是持这种观点。“判断一 行为是否已造成特定的结果，要求进行两个步骤的分析。首先，被告的行为必须 是该结果产生的事实原因。如果能予肯定，那么被告的行为还必须是该结果 产生的近因。只有在两条件都符合时，才能说被告造成了这一结果。”“ 双层次原因说认为，刑法因果关系成立的前提是，行为与危害结果之间首先 存在事实上的因果关系。事实上的因果关系，实际上也就是逻辑上所讲的“必要 条件关系”。这种必要条件是指“如果没有被告的行为，就不会发生这一危害结 果。”5 即逻辑上存在“无a 即无b ”的关系，这也是判断必要条件所采用的方法， 在英美刑法学中通常被称为“b u tf o r ”方法。由于受刑法研究因果关系目的的 限制，这里的事实原因只能是人的行为，特别是危害行为。事实因果关系是刑法 因果关系的物质前提，只要某一行为在逻辑上与危害结果存在这种必要条件关 系，无论作用大小，距离结果产生的远近，都应作为事实原因而纳入刑法因果关 1 2 英 史密斯、霍根：英国刑法李贵方等译，法律出版社2 0 0 0 年版。第1 1 4 页。 ”肖中华：犯罪构成及其关系论，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第3 8 4 页 ” 德 李斯特著施密特修订：德国刑法教科书徐久生译，法律出版社2 0 0 0 年版第l 9 4 页。 ”马克思恩格斯全集第2 0 卷，第5 7 5 页 系的候选对象之中，而不能在此区分原因和条件，从而将部分必要条件排除在此 范围之外。因为他们认为“从事实方面看，特定事件的原因是这一事件所有必要 条件的总和，也就是说，这里并不区分原因和条件。”“否则，就可能会使一些 行为无法得到正确处理。非事实原因，就不能成为刑法原因，但是并非所有事实 原因最终都能被认定为刑法原因。 认定事实原因只是确定刑法因果关系的第一步，刑法原因的最后确定，还需 要运用一定的法律标准进行限制挑选。这就是第二个层次上的原因范围，即法律 原因。 ( 二) 法律原因的选择 所谓法律原因，就是事实原因中能够被法律认为应让行为人对所产生的危害 结果承担责任的原因。客观上对一危害结果产生起必要条件作用的行为往往不只 一个，而是多个，在这种情况下，法律不可能总是要让其中所有人都对这种结果 承担刑事责任，这就需要运用一定的原则对事实原因进行一定的限制，只让其中 部分行为人对这一结果负责。“在每一案件中都会存在许多事实原因，因果关系 原则的目的就是限制刑事责任于其中一个( 有时超过一个) 责任者。这就需要其 他的限制原则，通常被表述为法律原因，以求将其从纯粹的事实因果关系中 区别出来。”因此，选择法律原因是刑法因果关系研究的重点、难点问题，同 时也是审判机关最复杂的环节。对于如何选择法律原因，理论研究呈现百家争鸣 特点，提出了许多不同的学说见解。概括起来主要有“近因说”、“普通观念说”、 “政策说”和“预见说”等多种观点。 1 、近因说及其评价 这是较早提出的法律标准，它最早来源于民法学中的因果关系理论。何谓“近 因”，不但在制定法中没有确切的定义，就连刑法著作中也没有人给过确切的定 义。我国储槐植教授给“近因”所下的定义是：“没有被介入因素打破因果链条 “马克斯思格斯全集第3 卷，第5 5 2 页。 ”( 英) 布里特和瓦勒：刑法教程和案例( 英文版) 1 9 7 8 年第4 版，第1 4 5 页。 的、当然地或者盖然地引起危害结果的事实原因。”这里的当然就是自然、必 然，英语是n a t u r a l l y ，指的是在正常情况下不可避免地随行为产生；盖然就是 很可能，高概率，在英语中称为p r o b a b l y ，与般的可能有别。 近因有三个特点：( 1 ) 近因首先是产生结果的事实原因( 即条件) ；( 2 ) 近 因是当然地( n a t u r a l l y ) 或盖然的( p r o b a b l y ) 引起结果，即结果的发生不是 偶然的巧合：( 3 ) 没有被介入因素打破因果链。近因说的一个创造性见解是承认 “盖然”( 很可能) 关系，即行为和结果之间存在高概率的偶然联系也是刑法上 的因果关系。刑法因果关系理论突出了“盖然”这一概念是可取的，因为随着人 类认识客观世界能力的提高，犯罪人不仅可以利用必然联系，而且也可以利用盖 然联系来达到犯罪目的。司法实践中，一个危害行为直接引起一个危害结果的案 件，在因果关系的认定上一般不会发生争议。争议常发生在这样的场合：在一个 危害行为的发展过程中又介入其他因素而导致某种危害结果，如何确定先在的行 为与最后的危害结果之间有无因果关系，这是一个极为复杂的问题。近因说认为 在这种情况下，关键是要考察两个问题，相应地有两条规则：第一，介入因素和 先在行为之间关系的性质是独立的，还是从属的? 如果介入因素从属于先在行 为，即介入因素本身是由先在行为引起的，则先在行为就是结果的近因。比如， 被告人a 向人群中扔过去一个点燃的爆竹( 先在行为) ，落在b 身旁，b 为了保 护自己把爆竹拾起来又扔了出去( 介入行为) ，落到c 头部附近时爆炸，炸瞎了 c 的一只眼睛。因为介入因素8 的行为从属于a 的行为，所以a 的行为是c 眼被 炸瞎的近因。如果介入因素独立于先在行为，即介入因素本身不是先在行为引起 的，则先在行为不是结果的近因。如：a 打伤b ( 先在行为) ，b 住医院治疗时， c 于夜间在医院放火( 介入因素) 将b 烧死。因为c 的放火独立于a 的殴打，所 以a 行为不是b 死亡的近因。第二，介入因素本身的特点是异常，还是非异常? 异常或非异常其实就是现象间联系概率高低程度不同的问题。如果是异常的，则 先在行为不是结果发生的近因。如a 用刀将b 刺成轻伤，b 去医院治疗时，因大 夫使用未经消毒的器械致使b 的伤口感染破伤风杆菌而死亡。感染破伤风杆菌不 属于异常现象，但大夫在操作时使用未经消毒的器械，对于大夫的职业行为来说 是背道而驰的、极少发生的，应属于异常现象。因此，a 行为不是b 死亡的近因。 ”迈里斯柯里蒙那：刑法( 英文版) ，麦克米兰教育出版有限公司1 9 8 9 年版，第4 4 页。 1 4 如果不是异常的，则先在行为是结果发生的近因。如a 侮辱少女b ，8 被侮辱后 出于羞愤而自杀，这不是异常现象，所以a 行为是b 死亡的近因。 近因说对如何从事实原因中筛选法律原因并没有提供一