（刑法学专业论文）量刑指南比较研究.pdf

内容摘要 “量刑指南”是用于指导法官量刑，有关量刑的准则或者规范的总称。 为了减少量刑偏差和量刑失衡，规范法官的自由裁量权，实现量刑的公平 与公正，许多国家均制定出台了量刑指南。这些量刑指南在制定主体、表 现形式以及内容上各不相同，其中以美国、英国与澳大利亚的量刑指南为 典型代表。在我国，为了解决量刑领域内存在的量刑不一致、不均衡问题， “量刑规范化 被列为司法改革的重要内容，最高人民法院制定了量刑 指导意见用于指导法官量刑并开展试点工作。前述几个国家较早开展对 量刑指南的研究与实践，在量刑指南方面有着丰富的理论和实践经验，其 中许多先进的做法对我国有着重要的借鉴意义。本文对这几个代表性国家 的量刑指南做了较系统全面的叙述与比较，在对量刑指南这一体系的优势 与弊端进行分析的基础上，立足于我国现实，对我国建构量刑指南提出一 些设想。 本文的主文部分共分为三章。 第一章是从量刑指南制定主体以及代表国家角度对量刑指南做了较为 全面的论述与比较，在此基础上总结分析了域外量刑指南对我国的一些启 示与值得我们借鉴的经验。 第二章对量刑指南的利弊问题进行探讨。就量刑指南这一体系的优势 与弊端做了分析，在衡量利弊的基础上得出对量刑指南应持有的合适态度。 第三章是对我国制定量刑指南的相关问题提出一些建议。包括设立我 国的专门指南制定机构、明确量刑指南的价值选择、确立科学的量刑方法、 建构透明的量刑程序等等。 关键词：量刑指南；比较研究；建构设想 a b s t r a c t “s e n t e n c i n gg u i d e l i n e s a r es p e c i f i cc r i t e r i o n sf o rj u d g e so nh o w t om a k e d e c i s i o n si ns e n t e n c i n g i no r d e rt or e d u c ea n de l i m i n a t es e n t e n c i n gd i s p a r i t i e s a n ds e n t e n c i n gi n c o n s i s t e n c y ，a n da tt h es a m et i m e ，t or e a l i z es e n t e n c i n g f a i r n e s sa n dju s t i c e ，m a n yc o u n t r i e sh a v em a d es p e c i f i cs e n t e n c i n gg u i d e l i n e st o r e g u l a t e t h ej u d i c i a ld i s c r e t i o n t h e s e s e n t e n c i n gg u i d e l i n e ss y s t e m s a r e d i f f e r e n tf r o me a c ho t h e r t h eg u i d e l i n e ss y s t e m so fu n i t e ds t a t e s ，e n g l a n da n d w a l e sa n da u s t r a l i aa r er e p r e s e n t a t i v e i no r d e rt or e s o l v et h ep r o b l e m so f s e n t e n c i n gi n c o n s i s t e n c y ，s t a n d a r d i z i n g s e n t e n c eb e c o m e si m p o r t a n tp a r to f j u d i c i a lr e f o r mi no u rc o u n t r y ，m e a n w h i l e ，t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r th a v e f o r m u l a t e d s e n t e n c i n gg u i d e l i n e sw i t h c h i n e s e f e a t u r e t og u i d e l i n et h e p r a c t i c eo fs e n t e n c i n g t h ec o u n t r i e sa b o v em e n t i o n e de n j o yr i c ht h e o r e t i c a l a n dp r a c t i c a le x p e r i e n c e si nt h ea r e ao fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e s ，t h eb e n e f i c i a l e x p e r i e n c e sw i l lh a v em o r es i g n i f i c a n ti n f l u e n c eo n o u rs e n t e n c i n gr e f o r m t h i s a r t i c l eh a sc o m p a r e da n da n a l y z e dt h es e n t e n c i n gg u i d e l i n e si nt h o s ec o u n t r i e s i naw i d ew a y ，a n dd i s c u s s e dt h ea d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e so fs e n t e n c i n g g u i d e l i n e ss y s t e m s b a s e do na l lt h ed i s c u s s i o na b o v e ，t h i sa r t i c l eh a st r i e dt o g i v es o m ec o n s i d e r a t i o n so n t h ei s s u eo f c h i n e s es e n t e n c i n gg u i d e l i n e s t h em a i nc o n t e x to ft h i st h e s i si sc o m p r i s e do ft h r e ec h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e rd i s c u s s e sa n dc o m p a r e st h es e n t e n c i n gg u i d e l i n e si n t e r m so fm a i nb o d i e sa n dm o d e si naw i d ew a y ，t h e na n a l y z e st h ee n l i g h t e n m e n t a n dr e f e r e n c ef r o mt h o s ed i f f e r e n ts e n t e n c i n gg u i d e l i n e ss y s t e m s t h es e c o n dc h a p t e r a n a l y z e st h ea d v a n t a g e s a n d d i s a d v a n t a g e s o f s e n t e n c i n gg u i d e l i n e ss y s t e m s l a s t l y ，s p e c i f i e st h a tw es h o u l dh o l dap o s i t i v e a t t i t u d eo nt h ef o r m u l a t i o no fo u rs e n t e n c i n gg u i d e l i n e s t h et h i r dc h a p t e ra d v a n c e ss o m eo p i n i o n sa b o u tt h ei s s u eo ft h es e n t e n c i n g g u i d e l i n e si no u rc o u n t r y s u c ha ss e r i n gu pa ni n d e p e n d e n tb o d yt o m a k e g u i d e l i n e s ；t h ev a l u e so f s e n t e n c i n gg u i d e l i n e s s h o u l d b em a d e c l e a r ； s e n t e n c i n gp r o c e d u r es h o u l db et r a n s p a r e n te t c k e yw o r d s ：s e n t e n c i n g g u i d e l i n e s ；c o m p a r a t i v es t u d i e s ；a s s u m p t i o no n c o n s t r u c t i o n c o n t e n t s p r e f a c e 。”1 c h a p t e r1c o m p a r i s o n o f p a t t e r n so fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e s 2 s u b c h a p t e r1 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s e c t i o n3 s e c t i o n4 s u b c h a p t e r2 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s e c t i o n3 s u b c h a p t e r3 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s e c t i o n3 s e c t i o n4 c o m p a r i s o no ff o r m u l a t i o n b o d i e so fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e s 2 l e g i s l a t i v eb o a y 2 j u d i c i a lb o a y 2 a d m i n i s t r a t i v eb o d y 3 s p e c i a l i z e da g e n c y 4 c o m p a r i s o no fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e so f d i f f e r e n tc o u n t r i e s ”7 s e n t e n c i n gg u i d e l i n e so f u n i t e d s t a t e s 7 s e n t e n c i n gg u i d e l i n e si ne n g l a n da n d w a l e s ii s e n t e n c i n gg u i d e l i n e so f a u s t r a l i a 1 6 s i g n i f i c a n c eo ff o r e i g nc o u n t r i e s s e n t e n c i n gg u i d e l i n e s 一”1 9 s e t t i n gu ps p e c i a l i z e da g e n c i e st of o r m u l a t es e n t e n c i n gg u i d e l i n e s 1 9 g u i d e l i n e ss t r u c t u r et h es e n t e n c i n gd i s c r e t i o n 1 9 m a n d a t o r ys e n t e n c i n gg u i d e l i n e sa l en o tn e c e s s a r i l y 2 0 g u i d e l i n e ss y s t e m sb u i l to nt h eb a s i so fa n a l y s i s 2 1 c h a p t e r 2d i s c u s s i o na b o u tt h ea d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e so f s u b c h a p t e r1 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s e c t i o n3 s e n t e n c i n gg u i d e l i n e ss y s t e m s 2 2 a d v a n t a g e so fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e s 一。一一一一2 2 g u i d e l i n e sg u i d es e n t e n c i n g 2 2 g u i d e l i n e sr e g u l a t ej u d i c i a ld i s c r e t i o n 2 3 g u i d e l i n e ss u p e r v i s es e n t e n c i n gp r a c t i c e s 2 3 s u b c h a p t e r2 d i s a d v a n t a g e so fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e s s e c t i o n1 t h e1 i i ：! ；1 l i i d e l i n e so u t c o m e sa r eh a r s h 2 5 s e c t i o n2 l i m i t i n gd i s c r e t i o no f j u d g e si m p r o p e r l y 2 5 s e c t i o n3 1 1 。h ep a r a d o xo fg u i d e l i n e s 2 6 c h a p t e r3 t h e a s s u m p t i o no ns e t t i n gu pt h es e n t e n c i n gg u i d e l i n e s s y s t e m si no u rc o u n t r y 2 9 s u b c h a p t e r1 v a l u e so fc h i n e s es e n t e n c i n gg u i d e l i n e s s e c t i o nlg u i d e l i n e sm a k es e n t e n c e sp r e d i c t a b l e 2 9 s e c t i o n2g u i d e l i n e sp r o m o t ec o n s i s t e n c yo fs e n t e n c i n g 3 0 s e c t i o n3g r e a t e rs e n t e n c i n ge q u i t yi sl i k e l y 3 0 s u b c h a p t e r2 s o m er e c o m m e n d a t i o n sw i t hr e g a r dt ot h ef o r m u l a t i o nb o d yo f s e c t i o n1 s e c t i o n2 s u b c h a p t e r3 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s e c t i o n3 s e c t i o n4 o u r c o u n t r y 3 1 e s t a b l i s h i n gas p e c i a l i z e da g e n c y 3 1 p a r t i c i p a n t sa n dd u t i e s 3 2 t h es t r u c t u r eo fs e n t e n c i n gg u i d e l i n e si no u r c o u n t r y 一一。3 3 i h eb a s i cc o n t e n t so fg u i d e l i n e s 3 4 o p e r a t i o no f g u i d e l i n e ss y s t e m 3 6 e x p l a i n i n gs e n t e n c i n gr e a s o n sa n df i l l i n gi nt h ef o r m o f s e n t e n c i n g 3 8 s e t t i n gu pc a s el a ws y s t e mw i m c h i n e s ef e a t u r e 。3 9 c o n c l u s i o n 4 1 b i b l i o g r a p h y 4 2 引言 引言 量刑中出现的不一致、不均衡问题，是当今世界各国普遍存在的问题， 也是刑法理论、刑事立法与司法都非常关注的一个重要闯题。对于如何解 决此类问题，国内外都进行了大量的探索，通过制定量刑指南来指导量刑 实践在这些探索中显得尤为突出。“量刑指南 是用于指导量刑实践，确 立一定刑罚的标准，有关量刑的准则或规范的总称。除了涵盖以“指南 命名的规范之外，量刑指南还包括各国为规范法官量刑而制定的一些规范 性文件或确立的一些量刑原则以及为推动量刑一致而建立的数据库或信息 系统。 美、英等国在制定量刑指南规范量刑方面走在世界的前列，其有关量 刑指南的理论与实践也较为成熟。“量刑指南 对于我国而言，尚处于探 索的阶段，为了改进量刑现状，最高人民法院在调查研究、总结经验的基 础上，出台了旨在规范裁量权、保证量刑公开透明、实现量刑公正均衡的 人民法院量刑指导意见，并于2 0 1 0 年l o 月1 日在全国法院全面试行， 该指导意见也被称为“中国的量刑指南 。考察分析域外国家关于量 刑指南的理论与实践，无疑对我国正在进行的量刑规范化改革具有重要的 借鉴意义。本文在对几个代表国家的量刑指南模式进行比较分析的基础上， 就我国制定量刑指南提出一些设想，以期抛砖引玉。 量刑指南比较研究 第一章量刑指南的模式比较 第一节量刑指南的制定主体比较 一、立法制定主体 由一国立法机关直接制定的量刑指南称为“法定量刑指南。这一模 式与下文所提到的设立专门制定机构制定量刑指南的形式易于混淆，因为 采用这两类主体制定出的量刑指导规则通常最终均需要立法机关的授权与 通过。总体而言，二者的区别就在于前者是由立法机关直接制定相关规则 指导量刑，后者则是通过某个得到立法机关授权的专门机构例如量刑委员 会，来制定量刑指南。国 由立法机关直接制定量刑规则指导量刑活动有着显而易见的优势。首 先，立法机关制定量刑指南可以保证其制定出的指南的权威性与法定效力。 立法作为国家活动中最重要的活动之一，必须由特定的机关即有权立法的 主体进行。依据一定的程序、运用一定的技术，可以有效保证量刑指南具 有权威性、严肃性和稳定性其次，立法机关制定的量刑指南可以使得指 南在实践中得到更好的贯彻。立法机关因其总体上优越的法律地位与代议 性，其制定的指南在指导量刑的过程中会得到更有效的、更彻底的落实。 但是，由立法机构来担负具体的量刑指南的制定职责，在法治原则的 视野下看来也是有问题的，因为“这涉及到立法与执法交叉的一个问题， 量刑可能会涉及到立法与执法两种权限， 会使得指南包含更大程度的政 治混乱。同时，由立法机构制定指南还可能存在监督难的问题。 二、司法制定主体 司法主体制定量刑指南就是由一国的司法机关直接制定规则指导量 。见美国国会研究部报告：f e d e r a ls e n t e n c i n gg u i d e l i n e s ：b a c k g r o t m d , l e g da n a l y s i s , a n dp o l i c yo p t i o n s 匝b o l 】h t t p ：l l w w w f a s o r g s g p c r s m i s c r l 3 2 7 6 6 p d f , 2 0 1 0 - 1 2 1 3 见阿尔布莱希特讲座：刑事制裁与判决一一种比较的方法 e b o l h t t p ：w w w c r i m i n a l l a w b n u c n c r i m i n a l i n f o s h o w p a g e a s p ? s h o w h e a d - - & p r o g r a m i d = 2 5 0 & p l d d = 2 0 8 4 8 & k c y w o r d - = 0 o b 0 a 2 b 6 f b b 2 b c c o b 3 c n 缸够c c d 8 。2 0 l o - 1 2 l o 2 第一章量刑指南的模式比较 刑，不再另设专门的、独立性的指南制定机构的形式。这一形式以英国的 上诉法院制定指南为代表。 英国最早的量刑指南可以追溯到2 0 世纪8 0 年代早期，英国刑事上诉 法院开始逐渐以判例的形式制定指南，这些指南的制定在当时对规范量刑 具有重要的意义。时至今日，这一最早形式的量刑指南仍然被人们信赖。但 是，由于上诉法院只能就上诉审查的案件制定指导性判决，这些案件只占 全部案件的一小部分，因而，由上诉法院制定的指南的数量相对较少。直 至9 0 年代末期，这些指导性判决仍只覆盖了一小部分犯罪行为，这对于改 善整个国家范围内的量刑现状显然是不够的。于是，在英国负责审判大多 数普通刑事案件的治安法院也着手制定量刑指南用于指导治安法官量刑。 由司法机关制定量刑指南的优势在于：首先，量刑毕竟是司法机关的 活动，直接由司法机关制定量刑指南无疑使指南更贴近量刑实践，法官对 量刑中存在的相关问题有更深刻的理解与把握，从而使得指南的制定更具 有针对性。其次，司法机关制定指南，在具体实旌操作层面，使得指南更 易为量刑主体法官们所接受，指南的规定更易于得到法官的认同。第三， 由司法机关担负制定指南的职责，保障了司法机关独立地行使职权，可以 杜绝在司法量刑过程中出现不当干涉司法的现象。但是，司法机关制定的 量刑指南可能存在着效力级别不高的问题，其做出量刑的判断亦须借助行 政机关的力量。同时，司法机关制定量刑指南，所听取、采纳的大都是来 自法官群体的意见，而量刑指南必然要求对法官的裁量权力进行规范与必 要的限制，二者之间存在冲突。 三、行政制定主体 除了由立法、司法机关制定指南之外，在大陆法系的荷兰，隶属于司 法部的检察机关制定有检察官量刑指南。在荷兰刑事司法体制中，要 求对被告人判处某种特定的刑罚是检察官的职责之一，为了更好地履行职 责，检察机关开始为检察官制定指南。检察官指南运行之初，由于法官不 受指南约束，且检察官提出量刑建议的范围比较宽泛，指南允许太多的变 。见英国量刑委员会主席在辩护律师协会大会上的开幕致辞：h t t p w e b a r c h i v c n a t i o n a l a r c h i v e s , g o v u k + h t t p j w w w s e n t e n c i n g c o u n c i l o r g , u k p r o f e s s i o n a l s p e e c h e s - a r t i c l e s 2 0 1 0 0 5 0 8 h m l , 2 0 11 - 0 4 - 0 9 3 量刑指南比较研究 动等原因，量刑指南对促进量刑一致并未起到特别的效果。但1 9 9 2 年的一 项研究表明，法官为了实现量刑一致的目的，不再过多偏离检察官量刑指 南。如此一来，量刑指南在相当短的时间内，对司法量刑实践产生重大影 响，并在全国范围内使得量刑趋向一致。1 9 9 9 年，在荷兰全国范围内逐步 形成3 5 个量刑建议指南，指南内容对外公开，方便公众查阅。在法院做出 量刑判决之前，检察官可以根据检察官量刑指南向法庭提交对案件包 括量刑在内的意见。 由行政主体制定量刑指南是比较少见的，因为行政机关其倚靠特定的 强制手段行使国家行政权力的定位，由行政机关来制定量刑指南不免“干 预司法 之嫌，就可能存在着使具体案件陷入不恰当的政治化的风险( r i s k o f u n d u ep o l i t i c i s a t i o n ) 中。但在荷兰，检察机关具有双重性质，它既属于 司法机关，也属于行政机关，荷兰检察官的工作虽受司法部监督，司法部 代表政府对检察官发布命令却是有限制的，加之检察官的高度专业性为人 们公认，所以一般认为，荷兰检察官量刑指南在促进量刑的一致性方面发 挥了积极作用。 四、专门机构制定主体 目前，在制定量刑指南的主体选择上最为各国青睐的是设立专门机构 的模式，这一专门机构一般命名为“量刑委员会 或者“量刑指导委员会 通常是由立法机构先行立法，再根据立法的规定成立此类专门机构，经立 法授权来制定指南、指导量刑。关于成立专门机构制定量刑指南的建议最 早是由美联邦法官马文弗兰克尔于1 9 7 2 年提出，其建议设立量刑委员会， 制定量刑准则，并要求法官予以遵守。固 最早贯彻这一思想的是美国的明尼苏达州，明州的立法机构于1 9 7 8 年 设立了州量刑指南委员会，并于1 9 8 0 年5 月率先出台了本州的量刑指南。 其委员会的组成人员包括最高法院、上诉法院以及巡回法院的法官、检察 。s st e r b l a n c h e s e n t e n c i n gg u i d e l i n e sf o rs o u t ha f r i c a ：l e s s o n sf r o me l s e w h c r e e b o l h t t p ：l l w w w u n i s a a c z a c o n t e n t s f a c u l t i e s l a w d o c s s e n t e n c i n g 2 0 g u i d e l i n e s 2 0 f o r 2 0 s 2 0 a p d 2 0 1 0 - 1 2 1 2 。布拉德：荷兰刑事司法制度中检察官的职权 e b o l h t t p ：w w w c r i m i n a l l a w c o m c n , 2 0 1 0 - 1 2 1 7 【美1 安德鲁冯赫希已然之罪还是未然z 罪 m 1 邱兴隆、胡云腾译，北京：中国检察出版社，2 0 0 1 2 3 。 4 第一章量刑指南的模式比较 官、辩护律师、执法者、缓刑官、矫正委员会委员以及受害人代表等。此 后，其他许多州以及美国联邦纷纷设立各自的量刑委员会。美国联邦量刑 委员会( t h eu ss e n t e n c i n gc o m m i s s i o n ) 是依照1 9 8 4 年量刑改革法的规定 而设立的，作为联邦司法部门中独立性的专门机构，负责制定量刑指南。 根据 ：美国法典的规定，量刑委员会负责收集有关量刑信息并对之 进行分析，为联邦法院系统制定量刑指南，并且承担监测、评估量刑指南 的实施与运作、对指南定期做修改使指南规定不断趋向完善的任务。 美国 量刑改革法中还明确了量刑委员会的主要目标，包括为联邦刑事司法 系统制定各项量刑政策，以保证指南的施行能实现美国刑法中规定的量刑 目的；制定出的指南在确保量刑公正的同时又给法官留有足够的实现个案 公正的裁量空间。固 英国的量刑指导机构则经历了从司法机关到专门机构的转变。如前所 述，英国一开始是由刑事上诉法院制作指导性判决指导量刑，鉴于指导性 判决的不足，英国1 9 9 8 犯罪与骚乱法成立了一个独立的组织量刑 咨询小组( t h es e n t e n c i n ga d v i s o r yp a n e l ) 。该小组的任务是向上诉法院提 供经确认的、深入研究的、客观全面的建议，并使法院的量刑实践活动始 终具有连贯性、一致性。2 0 0 1 年，英国h a l l i d a y 报告提出要制定全面的量 刑指南，由此，英国2 0 0 3 刑事审判法设立了量刑指导委员会( t h e s e n t e n c i n gg u i d e l i n e sc o u n c i l ) ，次年由该委员会承担了制定指南的职责， 而量刑咨询小组则转向对该委员会提出制定指南的相关建议。由此，量刑 指导委员会成为处于量刑咨询小组与法院之间的专门量刑指南制定机构。 根据英国2 0 0 9 年死因裁判官及司法法案第四条规定，英国量刑委 员会于2 0 1 0 年4 月6 日正式成立，替代继承了此前量刑咨询小组与量刑指 导委员会两个机构的职责。该委员会的设立，旨在进一步促进量刑的透明 性与量刑的一致性，维护司法的独立性，同时增进公众对量刑的理解与信 赖。委员会有8 名法官外加6 名非司法系统的成员( 但都具备刑事司法制 毋m a c h i n d i a n e s e n t e n c i n gg u i d e l i n e sa r o u n dt h ew o r l d e b o l h t t p ：l l w w w s c o t t i s h s e n t e n c i n g c o m m i s s i o n g o v u i 【d o c 咖o n s i s t e n c y s e n t e n c i n g 2 0 g u i d e l i n c s o ，口二v u - u o ，。t u l - - 0 7 记o w 0 r l d p d f , 2 0 11 - 0 3 - 1 0 联邦量刑委员会的具体职责参见：孙春雨中美定罪量刑机制比较研究i m 北京：中国人民公安大学出版栈 2 0 0 7 3 2 7 3 31 同本页注 5 量刑指南比较研究 度的专门知识及相关经验) ，该成员组成能够为委员会的工作提供更加丰 富中肯的意见，得到了法官、司法领域内其他人员以及广大的公众的支持。 量刑委员会向议会负责。英国司法大臣杰克斯特劳表示：“量刑委员会成 立后，将有助于各级法院在处理相似案件时从一个共同的出发点考虑量刑 问题，从而保证了量刑一致，并且能够增加量刑过程中的透明度。一 综上所述，专门指南制定机构的设立有其一定的必然性。由立法机关 制定指南固然可以使得指南具有权威的法律效力，但会使得指南的制定卷 入“法律与秩序 的政治争斗中，从而使指南包含更大程度的政治混乱； 作为量刑主体的法院在拟定相关量刑规则时，对过去的量刑惯例依赖性强， 易受到不恰当的束缚，且往往回避那些在政策上有争议的问题；而行政机 关制定指南则会造成干预司法量刑的窘况；至于假释委员会，其规范的范 围无法覆盖法官量刑的核心，比如决定是否适用监禁的问题。因此，专业 的、独立的、拥有法定权限的量刑委员会成为人们必然的选择。 首先，专门的量刑委员会远比立法机构或司法机构能吸收更高水平的 专家学者在内，且可以避免受到过多的政治左右，有利于采取综合的、全 面的、长期的方法，从而制定出一致的、连贯的量刑指南。o 其次，出于监督的目的，量刑委员会的设立也是有必要的。司法监督 应建立一种长效的且有组织保障的机制，既已出台的量刑指南不是僵化的， 它会随着立法及社会的变化而有所变更，但在既定目的下，对量刑自由裁 量权的规范与监督是不变的。因此，需要通过设立常设机构的途径，一方 面持续地监督法院的量刑活动，另一方面，不断总结司法经验、广泛地听 证、审议重要的公众评议使指南获得持续的修正和补充。 再次，设立专门机构制定指南符合“三权分立 的需要。各国的经验 表明成立量刑委员会的优点及必要性集中体现于：由专门委员会来制定指 南可以实现权力的分立与制约平衡。通过立法设置既定的刑罚目标，再授 权专门的委员会帮助法官制定更加明细化的、系统的量刑规则，既综合考 法制周刊：英国量刑委员会正式成立 e b o l h t t p j w w w 1 e g a l d a i l y m c n i n t e r n a t i o n a l c o n t e n t 2 0 1 0 4 ) 4 1 3 c o n t e n t _ 2 11 5 4 0 5 h t m ? n o d e = 2 2 6 1 2 ，2 0 11 - 0 2 - 1 8 。【美】m i c h a e l ，t o n r y s e n t e n c i n gm a t t e r s 【m 】n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 9 6 5 6 转引白杨 志斌英美量刑模式的借鉴与我国置刑制度的完善们法律适用，2 0 0 6 , ( 11 ) ：3 7 6 第一章量刑指南的模式比较 虑了各方意见，又避免了对司法权的不当干预，实现立法权、司法权与行 政权的衡平。鉴于此，不少量刑委员会的人员构成也都体现了分权制衡原 则。 第二节量刑指南的国别比较 一、美国量刑指南圆 ( 一) 美国量刑指南概览 美国早在上个世纪7 0 年代初就开始了对量刑制度的改革研究。继明尼 苏达州首创该量刑指南模式指导量刑实践之后，美国联邦政府、华盛顿州、 俄勒冈州、堪萨斯州等均沿用该模式制定量刑指南。1 9 8 4 年美国通过量 刑改革法，不再将“社会复归理论 作为刑罚目的，并组建了“美国量 刑委员会刀，授权该委员会制定量刑指南，推行确定刑。 如今，美国大部分州以及联邦政府均制定了量刑指南来规范量刑，该 量刑指南要求法官通过类似“数学公式的运用，以被告人的犯罪行为、 之前的犯罪记录以及其他调节因素为基础，计算出犯罪应得的量刑结果。 遵照指南，法官量刑时一般遵循以下步骤：确定犯罪行为的严重程度确 定犯罪前科类别在量刑指导网格中找到该犯罪行为的合适定位确 定量刑结果。 首先，指南先根据不同类别犯罪的严重性划定犯罪基准等级( b a s e o f f e n s el e v e l s ) 。某类犯罪基准等级的确立，需要综合考虑该类犯罪以往是 如何被处罚的以及该犯罪行为性质、被犯罪行为影响到的法益等相关因素， 还要在等级整体中比较该类犯罪与其他类罪的严重性，以求罪行划分整体 的协调。将罪名划分等级后，每种犯罪( 多数指南仅就重罪作了划分) 都 能在指南中找到其相应的严重性等级，对号入座，从而使得不同犯罪之间 。以弗吉尼亚州量刑委员会的组成人员为例，总共1 7 名委员，其中由最高法院院长任命6 名法官或司法人 员和1 名非现役司法人员、众议院代表团发言人任命3 人、参议院规则委员会任命2 人、州长任命4 人， 司法部长因其职位直接位列委员会。 o 此处“美国量刑指南”意指美国联邦政府、明尼苏达州等美国大多数地区所采纳的典型的量化式量刑指 南，不包括美国的特拉华州、俄亥俄州等地区所采用的英国式叙述性的量刑指南 7， 量刑指南比较研究 具有可比性。 其次，指南依据行为人犯罪史的不同，又量化分类为不同的等级，行 为人犯罪史的得分与其之前此项犯罪量刑的轻重成正比。指南认为，有犯 罪记录的行为人比初犯更应该受到谴责，对其也应处以更严厉的刑罚。据 此，联邦指南将犯罪史分为六档( 各州分档略有不同) ，采取记分式计算 犯罪史得分。例如，若之前的犯罪被判监禁超过1 年1 个月，则该犯罪史 得3 分：监禁刑期超过6 0 天不足1 年1 个月的，则得2 分。 最后，指南凭借量刑指导网格，将上述罪名分级与犯罪史得分两个方 面的内容综合到一起。该指导网格以纵轴线表示犯罪行为的罪行等级，横 轴线表示犯罪史得分，只要分别确立了犯罪行为的严重程度与犯罪前科类 别所对应的纵横区域就能确立该行为的标准刑所在区域即二者的交叉 点所在区域，相关罪名应该判处的刑期范围就一目了然，简明清晰。 ( 二) 美国量刑指南特点 美国量刑指南是“罪刑量化”的典型模范，其量刑指南的基本特点是 对犯罪行为轻重和罪犯主观特性的量化。前述指南的基本构造均是其量化 性特征的具体体现。 指南为每一种犯罪行为( 重罪) 设立了“犯罪基准等级 如联邦量 刑指南将重罪划分为4 3 个等级，各个等级规定的幅度都与前一等级和后一 等级规定的幅度相重叠。 将“属性各异量纲不同 的犯罪评定罪级，在一 定意义上使犯罪的轻重实现了可比性，如果没有罪与罪之间这样的排序， 罪量便无法与刑量对应起来，罪刑之间的均衡便无从进行量化比较。 在罪 名分级的基础上，指南还允许法官根据个罪的具体情节再对等级进行细化 调整。指南对犯罪入主观特性的量化则体现于指南对犯罪史得分的具体规 定上，且保证累犯得到更严厉的处罚。 指南对犯罪行为与犯罪人主观特性的量化最终落足于量刑指导网格 。储槐植美国刑法( 第二版) 【m 】北京：北京大学出版社，1 9 9 6 3 2 8 美国量刑委员会美国量刑指南【m 】量刑指南北大翻译组译，北京：北京大学出版社，1 9 9 5 1 6 白建军罪刑均衡实证研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 4 1 3 5 9 如联邦指南规定：共谋或教唆谋杀的基本犯罪等级规定为2 8 级，如果具备为提供、收受钱财实施谋杀这 一犯罪特征，则增加4 个犯罪等级 3 第一章量刑指南的模式比较 上。指南采用量刑指导网格来提出对各种犯罪正式推荐的具体判决刑期或 明确的刑期范围：根据个罪情况分别确定其罪行级别与犯罪前科在网格中 横纵坐标对应的位置，二者的坐标交叉区域即是该犯罪行为应被判处何种 刑罚以及具体刑期幅度的区域。 为了在保持量刑均衡的同时又满足量刑一致的要求，委员会制定美联 邦指南时，将网格上每个方格区域所对应的量刑上下幅度设置的很小，一 个区域内设置刑期的最大值不得高出最小值的2 5 或6 个月。因此，法官 在判刑时，可选用的幅度范围是狭窄的，量刑指南预留给法官偏离指南规 定的空间很小。 ( 三) 美国量刑指南述评 美国为了纠正不定期刑可能带来的负面后果而开展量刑改革运动，开 制定量刑指南之先河，这种积极的尝试具有重大意义。量刑指南规定了一 系列系统的量刑规则，设定了量刑起点，细化统一了量刑标准，促进了量 刑的一致。美国的量刑指南还对许多国家的量刑改革产生了重大的影响。 继美国之后，许多其他判例法国家也开始对采取指南模式规范量刑的可行 性进行研究，有的还尝试以美国的量刑指南为模本构建本国的指南体系。 首先，量刑指南有效地改进了过去的量刑方法，规范了自由裁量权。 美国施行量刑指南3 0 多年的实践经验表明量刑指南可以有效地控制法官的 自由裁量权，对减少不合理的量刑差异十分有效。指南适用的结果证明其 可以纠正过去司法实践中量刑畸轻畸重的现象，从而促进量刑的一致性。 指南适用之前，实施相同行为的被告人可能因为法官的人选不同而得到不 同的刑罚处罚，而量刑指南的适用则减少了因不受约束的司法自由裁量权 而导致的任意的、不同的量刑结果，实现了量刑公正。 第二，量刑指南提供了可供预测的明确的量刑结果，可以对行为人起 到威慑作用。行为人明白如同运用数学公式般按照指南规定的计算方法， 所得出的相对确定