（国际法学专业论文）14a9规则项下默示民事诉讼中的因果关系.pdf

国际法学硕士学位论文 1 4 9 规则项下默示民事诉讼中的因果关系 主题词：投票委托书( p r o x y ) 、默示民事诉权、因果关系 中文提要 随着证券市场的飞速发展，保护中小投资者变得至关重要，我国证券民事 诉讼制度尚不能适应市场发展的需求。本文就美国证券法项下的委托书制度以 及相应的默示民事诉讼制度展开论述，并对我国证券立法提出一点建议。 美国联邦最高法院在先例中判决1 4 a - 9 规则项下存在默示民事诉权。委托 书征集方承担1 4 a - 9 规则项下虚假陈述民事责任的前提是，虚假或者误导性陈 述与股东所遭受的损害之间存在因果关系。根据判例法规则，原告必须证明制 作委托书征集文件一方对虚假或者误导性陈述具有主观上的过失，虚假陈述的 事实或者遗漏的事实是重大的，以及委托书征集行为本身，而非委托书征集文 件中的虚假或者误导性陈述，与公司相关交易得以通过并实施之间有实质性的 关系( e s s e n t i a l1 i n k ) 。 只要原告完成上述举证义务，法院即会确立违法行为与损失之间的因果关 系。而且联邦最高法院认为，委托书征集文件中所披露的一项用结论性或者确 定性的语言表达的意在解释董事建议股东批准公司的特定行为的理由的陈述， 可能具有1 4 a - 9 规则项下的重大性。 委托书征集活动中可能产生各种违法情形，我国确立了委托书制度之 后，应该在违反委托书规则的法律救济方面，参考美国证券法关于起诉权 的认定、主观过错的认定以及因果关系判断的理论，为确立我国委托书制 度中的民事责任制度提供一个发展方向。 国际法学硕士学位论文 w i t ht h ep r o m p td e v e l o p m e n to fs e c u r i t i e sm a r k e t ，t h ep r o t e c t i o nf o r t h e s m a l li n v e s t o r so ft h el i s t i n gc o m p a n ya p p e a r sv i t a l h o w e v e r , t h ec i v i l l i t i g a t i o ns y s t e mu n d e rs e c u r i t i e sl a wo fc h i n ac o u l dn o tm a t c ht h e d e v e l o p m e n to fs e c u r i t i e sm a r k e t t h i st h e s i sw i l lm a k et h o r o u g hr e s e a r c ho n t h ep r o x ys y s t e ma n di m p l i e dp r i v a t er i g h t so fa c t i o nu n d e ra m e r i c a n s e c u r i t i e sl a w s ，a n dg i v es o m es u g g e s t i o n so nc h i n e s es e c u r i t i e sl e g i s l a t i o n i nf i l ep r e c e d e n t sc o n c e r n i n gs e c u r i t i e sl a w , t h ef e d e r a ls u p r e m ec o u r t o fa m e r i c ah e l dt h a tt h e r ew a sa l li m p l i e dp r i v a t er i g h to fa c t i o nu n d e rr u l e 1 4 a 9 t h ep r o x ys o l i c i t o rs h o u l dl i a b l ef o r t h em i s r e p r e s e n t a t i o no rm i s l e a d i n g r e p t e s e n t a t i o nd u et oo m i s s i o n si nt h ep r o x ys o l i c i t a t i o nm a t e r i a l sp r o v i d e d t h a tac a u s a t i o no fl a wb e t w e e nt h em i s r e p r e s e n t a t i o na n dt h el o s si n c u r r e dt o t h es h a r e h o l d e r sc o u l db ee s t a b l i s h e d u n d e rc a s el a wr u l e s ，t h ep l a i n t i f fm u s tp r o v et h a tt h es o l i c i t o rw h o m a k e st h es o l i c i t a t i o nm a t e r i a l si sn e g l i g e n tf o rt h em i s r e p r e s e n t a t i o no r m i s l e a d i n gr e p r e s e n t a t i o n ，t h a tt h er e l e v a n tf a c t sw h i c ha r em i s r e p r e s e n t e do r o m i t t e da r em a t e r i a l ，a n dt h a ti ti st h e p r o x ys o l i c i t o ro t h e rt h a nt h e m i s r e p r e s e n t a t i o no rm i s l e a d i n gr e p r e s e n t a t i o nt h a th a sa ne s s e n t i a ll i n kw i t h t h ea c c o m p l i s h m e n to ft h ec o r p o r a t ea f f a i r s o n c et h ep l a i n t i f ff u l f i l lt h e o b l i g a t i o n so fp r o o f , t h ec o u r tw i l lr a t i f yt h ec a u s a t i o nb e t w e e nt h ew r o n g so f t h es o l i c i t o ra n dt h el o s si n c u r r e db yt h es h a r e h o l d e r s ，a n dt h ep l a i n t i f fw i l l o b t a i np r o p e rr e m e d i e s 。f u r t h e r m o r e ，t h ef e d e r a lc o u r t sh o l dt h a tac o n c l u s i v e o rd e c i s i v er e p r e s e n t a t i o nc o n c e r n i n gt h er e a s o nf o ra p p r o v i n gc e r t a i n c o r p o r a t ea f f a i r si nt h es o l i c i t o rm a t e r i a l sm a yb em a t e r i a lu n d e rr u l e1 4 a 一9 v a r i o u sv i o l a t i o n su n d e rp r o x ys o l i c i t a t i o nm a ya r i s e ，s oo n c et h ep r o x y s y s t e mi sf u l l ye s t a b l i s h e di nc h i n a ，t h es e c u r i t i e sl a ws h o u l dr e f e rt ot h e p r o v i s i o n so nr i p to fa c t i o n ，n e g l i g e n c ea n dc a u s a t i o nu n d e ra m e r i c a n s e c u r i t i e sl a w s 3 引言 国际法学硕士学位论文 近几年我国证券市场飞速发展，据中国证监会统计，截至2 0 0 3 年1 2 月底，中国内地上市公司达到1 2 8 7 家，总市值为4 2 4 5 7 万亿元，流通市值 为i 3 1 7 8 万亿元，已经成为亚洲第三大证券市场。上市公司地域分布覆 盖了除台湾省之外的全国各个省、自治区、直辖市；产业结构逐渐转向以 机械、冶金、化工、电子等基础原材料工业、支柱产业以及交通能源等基 础设施产业为主导。 资本市场的不断发育完善对我国经济社会发展意义深远。但是，在上 市公司公开化程度日益加强的情况下，公司股东数量增多，而每个股东的 持股数量相对减少，如何保护通过二级市场成为公司股东的投资者，成为 证券法最应关注的问题之一。而股东权利的一个重要体现就是行使投票 权，但是证券市场的开放性所带来的股票的高度流通性以及股东人数众多 等因素决定了委托投票制度的优越性。我国法律关于投票委托书制度的规 定尚存在不足之处，而且监管征集委托书活动中的信息披露的法律法规也 尚未形成一套完善的民事责任制度。尤其是证券民事诉讼中举证责任的问 题，目前我国法律规定无法适用市场发展的需要。本文拟从美国1 9 3 3 年 证券法和1 9 3 4 年证券交易法项下的委托书制度以及默示民事诉讼制度的 角度进行分析，并对我国证券立法提出一点建议。 璐张炜用发展理念推动卜市公，d 做优做强 中日证券搬2 0 0 4 年3 门2 6 国际法学硕士学位论文 第一节1 4 a 一9 规则概述 美国( , ( 1 9 3 4 年证券交易法1 4 ( a ) 和证券交易委员会据此制定的规 则的主要目在于监管向依据该法第1 2 条登记的证券征集委托书的行为。 根据证券交易委员会有关规则的规定，委托书是指任何股东对抛弃投票权 的同意或授权；征集指任何对委托书的请求，包括向股东提供索取代理权 表格。1 4 ( a ) 的立法目的是通过确保征集委托书一方对股东充分披露其 征集表决权的原因和性质以及拟提交表决事项的具体情况，从而促进股东 自由行使投票权。 一、立法目的 美国证券法对投票委托书制度的规定最早出现于各州公司法中，但是 这些规定基本上过于简单且分歧较大2 。在1 9 3 4 年证券交易法制定过程中， 国会注意到有许多公司的管理层在征集委托书过程中不向股东披露关于 拟提交表决事项的性质和内容的任何信息，以欺诈手段诱使股东签发投票 委托书。所以国会在制定证券交易法第1 4 条时，授权证券交易委员会制 定详细的监管规则。 在美国，投票委托书制度主要规定在联邦法中，证券法项下的民事诉 讼规则却更多地由法院先例创造。美国是一个判例法国家，先例所确立的 许多诉讼规则也当然构成美国投票委托书制度下民事责任体系的重要部 分。这主要包括承认受损害的股东享有默示诉权3 ，确定如何证明损害与 2 柏- 联邦_ 【l ! 券交易法及i t 券交易委员会的委托书规则秆后再州公d 法中有关投票委托书制度 的埘定越米越向联邦制度意拢，呈耽统一化的趋辨。 3 默1 ：诉权理论n ：t s ci n d u s t r i e s ，i n c un o g b w a y ，i n c 一案培终确讧。4 2 6 ，us 4 3 8 ，( 1 9 7 6 ) 。 6 国际法学硕士学位论文 违反委托书规则的行为间具有因果关系，确立委托书征集文件中虚假陈述 或因遗漏事实而产生误导性的陈述的重大性判断标准等等。 健全的股东投票委托书制度是征集者和股东之间的互动，但欲实现上 述良性互动，须以征集者全面公正的披露必要信息为前提。良性互动规则 一旦遭到破坏，证券交易委员会和法院就会或依职权或依请求提供行政或 司法救济。但是证券交易委员会处理违法行为属于事后救济，属于消极应 对措施：相反，确立完善的法律体系预防违法行为的发生，才是对股东， 尤其是小股东形式投票权不受侵害的积极策略。 二、规则内容 美国证券交易委员会根据( 1 9 3 4 年证券交易法颁布的1 4 a - 9 规则( a ) 规定：“本规则所管辖的任何委托书征集活动，无论是通过委托书表格、 会议通知还是其他书面或者口头方式进行的，所使用的委托书征集文件不 得包含根据文件发布当时情况确定涉及重大事实的虚假陈述或者误导性 陈述；也不得遗漏为使征集文件不构成虚假或不产生误导所必须的任何重 大事实，以及为了纠正为同一次会议的同一表决事项在此前发布的相关文 件中已经变得虚假或者具有误导性的任何陈述所必须的重大事实。” 概括地说，1 4 a - 9 规则禁止在征集委托书时做出重大虚假和误导性陈 述。所谓虚假陈述( m i s r e p r e s e n t a t i o n ) 就是委托书征集方于征集文件 中作出的与事实不相符合的声明或者表示，它可以是通过言词作出的，也 可以通过其他方式作出的；既可以是作为，也可以是不作为，比如遗漏重 大事实的行为。而误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或 国际法学硕士学位论文 者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并对投资者产生重 大影响的陈述4 。 布莱克法学辞典对虚假陈述一词的解释为：“某人以言词或其他 行为向另一人作出的任何依情形判断，与客观事实不相符的表示，对事实 不真实的陈述，不正确的或虚假的陈述。这一陈述如果被接受的话，会导 致内心对某种状况作出与实际不相符合的理解。在口语中它被理解为某种 用于欺诈或误导的陈述。”5 三、1 4 a - 9 规则项下的默示民事诉权 ( 一) 默示民事诉权的历史发展 美国证券法项下的默示民事诉权，是指在制定法没有明确规定原告享 有一项诉权的情况下，美国联邦最高法院以判例的形式，依据国会立法的 意图以及证券法的有关法律条款所推定的一项民事诉权。该制度与美国法 上的诉因理论密不可分。诉因是指原告提起诉讼所依据的法定的事实理 由，但是这一理由是否成立，需法律事先予以规定。按照英美法系的传统 理论，原告必须提出合法的诉因，法院才会受理一项诉讼，并考虑是否给 予原告适当的救济。然而，证券法领域中发生的某些欺诈行为，制定法并 未明确规定是否向受害者提供一项诉因。若对于投资者所遭受的损失不给 予任何救济，就违反法律的公平理念以及国会保护投资者的立法意图，因 此在这类问题上，联邦最高法院会履行其造法职能，推定存在一项诉权，从而最大 限度地实现法律的公平正义价值理念。 ：最高人民法院关于市删证券市场闪虚假陈述o i 发的民事赔偿案件的若十删定第卜七条a 5 b l a c k sl a wd i c t i o n a r y ( a b r i d g e d6 t h e d ) w e s tp u b l i s h i n gc o ，1 9 9 1 ，a t6 9 2 8 1 宽松发展阶段 1 9 7 5 年以前，联邦法院对默示诉权持一种比较宽松的态度，通常仅考 虑给予原告默示救济是否会使制定法所要保护的主体因此受益。例如，在 j i c a s ec o vb o r a k 6 一寨( 以下简称b o r a k 案) 中，最高法院认为 在证券交易法1 4 ( a ) 关于”征集委托书”的规定项下，适用默示诉权理论将 促进对投资者的保护，也是证券交易委员会( s e c ) 强制执行之诉7 的一个 必要补充。 联邦最高法院在c o r tv a s 酽( 以下简称c o r t 案) 案的判决中确立 了适用默示诉权规则的主要评判标准： 第一，原告是否属于证券交易法所保护的特殊的利益主体，也就是说， 证券交易法是否创设了一项保护原告权力渊源； 第二，要创设或拒绝默示民事救济，首先明确是否存在明示或默示的 立法意图； 第三，赋予原告这种默示的救济是否违背立法的潜在意图； 第四，在一个主要涉及某- # 1 利益的领域，一项诉因传统上是否属于 州法的管辖范围，以至于仅仅基于联邦法推定诉因成立不合法。 在此后的判决中，联邦最高法院都欣然采取了c o r t 案确立的标准。 虽然1 9 7 5 年以前联邦最高法院对默示诉权做了扩张解释，但是联邦最高 法院菜些法官对c o r t 案标准提出批评意见，认为这等于赋予最高法院未 经国会授权的立法权。在此历史时期，美国联邦最高法院确立一项诉因是 否成立所采用的理论为探明国会立法意图的分析方法，上述c o r t 案确立 6 3 7 7u s ，4 2 6 ( 1 9 6 4 ) 7 根据荧固i f 券法规定证券交易委员会有议发布禁令或命令，世足无权强制执行该等禁令或命令 肖事人扪绝履行该等禁令或命令时，证券交易委员会何权向联邦法院提起强制执行之诉。 8 4 2 2u s6 6 ( 1 9 7 5 ) 9 国际法学硕士学位论文 的标准中将国会的立法意图作为主要考量因素之一，即反映了这一情况。 2 严格限制阶段 在c o r t 案规则确立后不久，最高法院对默示诉权理论的适用逐步进 行了严格限制，这从t r a n s a m e r j c am o r t g a g ea d v i s o r si n cv l e w i s 9 一 案( 以下简称l e w i s 案) 中找到相应证据。该案中最高法院拒绝依据投 资顾问法第2 0 6 条接受默示民事诉权理论，并拒绝遵循其在先前t o u c h e r o s s c o v r e d i n g t o n ”案判决中确立的原则，判决此类案件应考虑的 核心问题是国会的意图。为此，最高法院做出如下推理： 联邦制定法是否创设一项诉因，不管明示地还是默示地，从根本上说 是一个制定法的解释问题。最高法院的一些法官主张，为了实现制定法的 立法意图而决定是否提供救济时，应着重考虑默示民事诉权本身的价值而 非国会意图，但是大多数法院仍然坚持制定法是否有意创设一种民事救济 取决于国会的立法意图。 在l e w i s 案中法院坚持默示诉权的救济方法应受限制。美国联邦最高 法院更近一些案例的判决中，例如v i r g i n i ab a n k s h a r e s ，i n e v s a n d b e r g “( 以下简称v i r g i n i ab a n k s h a r e s 案) 和c e n t r a lb a n ko fd e n v e r v f i r s ti n t e r s t a t eb a n ko fd e n v e r “案，都反应了把默示诉权作为一 种严格的限制性救济方法的倾向。例如，在上述前一个案例中，联邦最高 法院认可并引用了t o u c h er o s s c o v r e d i n g t o n ”一案判决，认为“决 定是否存在默示诉权应主要考查国会是否明示或者默示地要创设一项民 法上的诉因。”最高法院在该案中还阐明了如下观点：国会立法的意图是 判决适用默示民事救济时所要衡量的首要因素，不能仅仅以是否有利于保 ”4 4 4u s 1 1 ( 1 9 7 9 ) ”4 4 2u s 5 6 0 ( 1 9 7 9 ) 1 ，1 5 0 1u s 1 0 8 3 ( 1 9 9 1 ) “5 1 1us 1 6 4 ( 1 9 9 4 ) ”4 4 2u s 5 6 0 ( 1 9 7 9 ) l o 国际法学硕士学位论文 护投资者为标准。在上述后一个案例中，最高级法院着重考查了制定法的 用词，并认为这一因素对考察国会意图具有决定性意义。 ( 二) 默示诉权在1 4 a - 9 规则项下的适用 根据美国证券交易法以及证券交易委员会规则的规定，委托书条款所 适用的范围是有限的，只限于根据1 9 3 4 年证券交易法登记和报告的 上市公司。根据最高法院b o r a k 案的判决，1 4 ( a ) 和1 4 a - 9 规则项下存 在一项默示诉权。默示民事诉权在很多情况下都可以适用于1 4 a - 9 规则。 比如，主张委托书征集方没有披露对股东评价管理层的信誉和能力有重大 影响的信息，就应该适用1 4 ( a ) 项下i 勺默示诉权。1 4 ( a ) 规定的默示 民事诉讼的救济方法在通过征集委托书争夺公司控制权的情况下也适用。 而且，最新的判例说明该救济可以适用于涉及公司合并的行为。“ 证券交易法1 4 ( a ) 规定的不是一个规范买卖双方的标准，而且其规 定的主观过错归责标准是被告的过失，所以原告依据1 0 ( b ) 无法获得救 济的时候，按照1 4 ( 8 ) 规定的默示诉权却可以胜诉。这就为遭受损害而 无法依据1 0 b 一5 规则获得救济的投资者提供了另一个获得救济的机会，而 且投资者依据1 4 a - 9 规则提起诉讼只需证明违反该规则的当事人主观上 有过失即可，面不同于l o b 一5 规则项下的默示诉讼，必须证明被告主观上 具有故意。所以，1 4 a 一9 规则从颁布之日丌始已经被越来越多的投资者所 援用。 4 参见m i l l s 窠。 国际法学硕士学位论文 第二节因果关系理论 无论是大陆法系还是英美法系，都将因果关系( c a u s a t i o n ) 作为民事 责任构成要件之一。民法上的因果关系理论是一个非常复杂的领域，尤其 在适用到证券法领域的欺诈行为时。更值得我们深入探究。从客观上讲， 一对因果关系中，作为原因的事件总是发生在结果事件之前，而确定法律 责任时，首先发现的却是结果，这种追溯式的认识方法，也决定了因果关 系的复杂性，同时决定了确立法律责任不可能绝对依赖事实上因果关系的 存在。中国证券市场在短短几十年的发展过程中尚未形成一套完整的法律 体系，而美国判例法在证券法领域确立的因果关系原则比较完善，值得我 国立法借鉴。 一、大陆法系因果关系理论 ( - - ) 因果关系的概念 民法中的因果关系，是指行为人的某种违法行为与受害人遭受损失的 事实之间前者引起后者的客观联系，但是这种客观联系并非一定是必然联 系，在此我们需要区分的是事实上的凼果关系和法律上的凶粜关系这两个 概念。事实上的因果关系属于哲学上的概念，通常是指客观发生的在时间 上有先后性的事件之间的因果联系；而法律上的因果关系是指确定民事责 任所适用的因果关系紧密程度的标准。这两个概念分别属于哲学范畴和法 学范畴，二者的外延有重合亦有区别。 因果关系是确定民事法律责任的重要前提条件。确定法律责任必须以 事实上的因果关系为基础，却不能完全依赖事实上因果关系的存在，而必 国际法学硕士学位论文 须将客观存在的事实上的因果关系的概念上升到法律层面。简言之，具备 了事实上的因果关系，不一定产生法律责任，而不能证明客观事实上的因 果关系实际存在，也不意味着不产生法律责任。 ( - - ) 因果关系的证明 依法确立民事法律责任的范围，必须首先确立违法行为与损害事实之 间的因果关系。而因果关系是将构成民事责任体系的各要件紧密联系为一 个整体的链条，所以要证明因果关系的存在，必须首先证明民事法律责任 体系所必备的各个责任要件已经成立，比如主观过错、违法行为以及损害 事实的存在，从而在各个要件之间建立起法律责任体系下的因果关系。 1 、证明责任主体 根据民事诉讼法理论中“谁主张谁举证”的原则，一般情况下，证明 因果关系的责任应由原告方承担，即原告为证明责任主体。但是我国法律 规定：被告欲以损害是由受害人或者第三人故意造成的为由免除责任，必 须证明受害人主观上存在故意或者重大过失，而且还应当证明受害人故意 行为与损害后果之间的凶果关系。 大陆法系民法上的“举证责任倒置”理论，属于确定证明责任主体的 一个例外原则。为了公平保护受害人的利益，在某些特定条件下，法律初 步推定违法行为与损害事实之间存在法律上的因果关系，而规定由被告承 担证明因果关系不存在的责任，从而推翻法律对因果关系的初步推定。在 英美法系国家，法官得依具体案情的不同裁决证明因果关系的责任是否由 原告承担。当被告被裁决依法承担举证责任时，除非被告能够证明其行为 国际法学硕士学位论史 与原告所受损害之间不存在因果关系，否则就必须依法承担法律责任。 近年来英美法系一些国家对举证责任问题做了一些新的规定。在这些 国家中，“事实本身证明”( r e si p s al o q u i t u r ) 的原则被运用于医疗 损害赔偿诉讼以减轻原告的举证责任。“事实本身证明”原则是指若损害 事实的发生是由于被告所致，事情经过只有被告能够得知，原告仅能证明 事实的发生，而不能证明其发生原因，则认为事实本身已推定被告可能存 在过失。事实本身证明是原告负过失举证责任的例外，该原则的目的在于 推定被告有过失。因果关系的推定不是普遍原则，而是一种辅助性补充性 的原则，它只有在保护受害人所必要并且符合社会政策和立法宗旨的前提 下才被采用。 2 、证明程度 传统的民法理论要求原告对因果关系存在与否进行充分证明，以完全 揭示原因事件与结果事件之间的客观内在联系。但是，确立民事法律责任 并非绝对依赖于客观存在的事实上的因果关系的存在。类比民法过错责任 原则下的过错推定理论，法律推定违法行为人主观上存在过错，为原告进 一步证明违法行为与损害事实之间的因果关系提供一个前提，这是一种有 条件的因果关系推定，即对成立因果关系所必需的前提条件之一作出推 定。在上述情况下，原告证明因果关系的义务标准降低了。 我国民事诉讼法规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害方就 其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”这是一种无条件 的因果关系推定，在这种情形下，原告无需证明违法行为与损害事实之间 的因果关系，而是由法律直接推定因果关系的存在，而转由被告证明因果 关系不存在。这一规定的初衷是公平地保护受害人，而且在确立法律上因 果关系时，与事实上的因果关系产生了一定程度的脱节，法律对因果关系 “2 0 0 2 年4 门1 | i 实施的最高人民法院关十民事诉讼证据的若干规定第叫条 1 4 国际法学硕士学位论文 的初步推定，使因果关系演变为一种假定事实而非经证实的客观事实，而 因果关系的最终确立必须以被告无法完成推翻因果关系存在的证明义务 为前提。 二、英美法系因果关系理论 传统英美侵权法对于因果关系的认识采取了一种“两分模式”，即将 因果关系分为“事实上的因果关系”( c a u s a t i o ni nf a c t ) 和“法律上 的因果关系”( c a u s a t i o ni nl a w ) 。在认定侵权行为法上因果关系时， 一般首先由原告证明“事实上因果关系”存在，如果事实上的因果关系不 存在，则侵权责任不成立；在原告已经证明加害人的行为与损害之间存在 事实上的因果关系的前提下，由法院判断在法律上是否有充分理由使加害 人对损害后果承担民事责任。事实因果关系主要解决责任的“事实定性” 问题，即客观上单纯地讲，责任能否成立；法律上的因果关系主要解决责 任的“范围确定”闯题，即依据法律规定责任人应在多大程度上承担责 任。 ( 一) 事实上的因果关系 事实上的因果关系是指从纯粹的事实角度考察加害人的行为与受害 人受到的损害之间的客观联系，也就是通常哲学上所指的损害发生的原 因，是一个有赖于人们通过常识加以判断的纯粹的事实问题。事实上因果 关系的认定，是在撇开法律规定和公共政策考虑的前提下，确认加害行为 与损害结果之j 卸是否存在客观的因果联系。美国法将事实上的因果关系作 国际法学硕i ：学位论文 为确立法律责任的前提。这虽然是一种值得推崇的客观理性标准，但并非 适用于任何一个案例时都能达到法律的公平正义价值目标。所以美国法发 展了因果关系推定理论，在一定程度下弱化事实上因果关系的这个前提条 件的作用。 ( 二) 法律上的因果关系 英美侵权行为法理论还将法律上的因果关系表述为“近因” ( p r o x i m a t ec a u s e ) ，普通法认为近因是侵权法上因果关系考察的晃限。 法律上的因果关系，是指在确定加害人的行为与受害人的损害后果之间存 在事实上的因果关系的前提下，依据法定的归责原则，确定加害人是否应 当依法承担民事责任的问题。凡是存在法律上的因果关系，即确定加害人 应当依法承担民事责任的：反之，若不存在法律上的因果关系，则加害人 无需承担法律责任。在考虑是否存在法律的因果关系时，法院所关注的不 只是事实本身，而是法律的规定、立法意图和公共政策，以及社会福利和 公平正义等价值方面的要素。确立法律上因果关系的过程实际上就是将事 实上的因果关系上升为法律上因果关系的过程。 因果关系二分法的理论具有合理性，因果关系有着不同的层次，不同 层次的因果关系有着不同的功能，有不同的价值。但是，这种双重因果关 系的理论并非在所有的案例中都能达到公平的结果。美国法院在一定程度 上僵化地坚持事实上因果关系和法律上因果关系的理论，将事实上因果关 系作为确立法律责任的前提，有时并不利于保护投资者。但是，英美法中 事实上的因果关系与法律上的因果关系的划分，不同于本文对这两个概念 的理解。大陆法系立法并未像美国法那样将事实因果关系设定为适用法律 责任的先决条件。 6 三、1 4 a - 9 规则项下的因果关系 国际法学硕士学位论文 确立民事责任，必须具备损害之发生、加害人实施的违法行为以及法 律所规定的加害人必须具备的主观过错状态几个要件，而上述诸要件需要 用因果关系连接才能构成完整的法律责任体系。在1 4 a - 9 规则项下的默示 诉讼中损害是指股东因委托书征集方的虚假或者误寻性陈述而导致被征 集方股东遭受的损失；加害人实施的违法行为是指委托书征集方对拟投票 表决事项所涉及的有关事实作虚假或者误导性陈述的行为。本部分着重探 讨主观过错以及因果关系两个要件。 ( 一) 主观过错要件 1 4 a - 9 规则项下的默示民事诉讼中，具备主观过错要件是违法行为人 承担法律责任的前提。对于确立1 4 a - 9 规则项下的默示民事责任被告所必 须具备的主观过错要件这一问题，证券交易法及证券交易委员会颁布的规 则没有作出明确规定。法院秉承了证券法律保护股东的一贯的宗旨，确定 被告依据1 4 ( a ) 和1 4 a 一9 规则承担赔偿责任所必须具备的主j l ! i i 心理状态 要件为过失，并未像第l o ( b ) 条项下的先例那样要求证明存在实施欺诈 的故意。因为，在法官看来采用过失标准，较之故意标准更能强调掌握控 制权的股东对小股东应尽的义务，即在准备征集投票委托书文件时应注意 履行忠诚义务披露所有必要的信息。联邦最高法院在a a r o nv s e c ”一案 判决中明确采用过失标准。在原告主张损害赔偿的案例中，绝大多数法院 国际法学硕士学位论文 都会适用过失标准”。在确定被告是否构成过失时，法院通常会考虑被告 是否向股东做了充分的信息披露，董事是否尽到了忠诚于股东的义务，对 委托书征集文件中遗漏重大信息是否知情等因素。如果被告能够证明其已 经尽到了勤勉尽职义务，即被告对遗漏重大事实不存在过失就可以依法主 张免除或者减轻责任。 美国法i 完对1 4 a - 9 规则项下的诉讼适用过失标准，这与1 0 b 一5 规则项 下的诉讼相比是一个明显不同。在e r n s t e r n s tv h o c h f e l d e r 一案” 中，p o w e l l 法官在判决意见中运用语义分析的方法确立了1 0 b 一5 规则项 下的默示民事诉讼必须证明被告存在故意。在该案判决中，法院认为，1 9 3 3 年法和1 9 3 4 年法构成了联邦证券交易监管体系的一个相互关联的整体。o “证券法的各条款之间的相互依赖关系无疑是解释证券交易法任何条款 中国会用词所包含意图的一个相关因素。”根据1 9 3 4 年证券交易法的架 构，国会为救济证券买方或卖方创设的每一项明示的民事责任，都明确规 定了受害方获得赔偿以明知或者故意的行为为要件，还是以过失，或者完 全无过错行为为要件。“ 比如，1 9 3 3 年法的第1 l 条就针对注册文件中包含对重大事实做虚假 陈述或者遗漏为避免产生误导所必须披露的重大事实的情况，创设了要求 损害赔偿的民事诉权。根据1 9 3 3 年证券法l l ( e ) 规定的限制，证券 的发行人对虚假陈述或者上述遗漏所导致的损失要承担绝对责任。但是会 计师等仅参与准备注册文件的某一部分的专业人士，有权主张“勤勉尽职” 的抗辩。专业人士若能证明他在经过了合理的调查之后有合理的理由相信 其所负责的那部分陈述是真实的并且没有遗漏重大事实，即可免除其对注 册文件中负有责任的那部分所应该承担的民事责任。2 2 第1 l 条明确认可默 示诉权的诉因以过失为前提，与1 0 ( b ) 规定故意要件的用词形成鲜明的 7 但是，原告主张禁令救济斯非损害赔偿时，有些法院会桀于信息披露的客观充足性米判决是奔 给予补偿。 4 2 5u s 1 8 5 n 9 7 6 ) b l u ec h i ps t a m p s ，4 2 1u s ，a t7 2 7 7 3 0 。s e cvn a t i o n a ls e c u r i t i e sl n c 3 9 3us 4 5 3 ，4 6 6 ( 1 9 6 9 ) 。 s e e1 9 3 3 a c t ，1 1 ，1 2 ，1 5 ，4 8s t a t 8 2 ，8 4 ，a sa m e n d e d ，1 5us c7 7 k ，7 7 1 ，7 7 0 ；1 9 3 4 a c t9 ，1 8 ，2 0 ，4 8 s t a l8 8 9 ，8 9 7 ，8 9 9 ，a s a m e n d e d ，1 5u sc 7 8 i ，7 8 r , 7 8 t 。e s c o r tv b a r c h r i sc o n s t r c o r p ，2 8 3fs u p p 6 4 3 ，6 9 7 7 0 3 ( s d n y1 9 6 8 ) 8 对比。 美国联邦第三巡回区法院在判决中适用了同样的语义分析方法，确定 1 4 a 一9 规则项下的默示民事诉讼只需证明被告存在过失，而非故意。证券 交易法1 4 ( a ) 和1 4 a 一9 规则的用词并未证明责任人必须是故意，而仅仅 是设定了委托书材料提供信息的质量标准。美国联邦最高法院在案件涉及 到个人投资者时会施加一个高标准的注意义务，以强调该条款对受损害方 的救济目的。而且，1 4 ( a ) 的适用范围不像1 0 ( b ) 那样涵盖了证券市 场和公司管理的各个领域，而是把适用范围限定于征集委托书过程中所使 用的信息披露文件。考虑所有这些因素，采用过失标准是适当的”，不会 不适当地扩大责任的适用范围，亦不会带来滥诉的危险。 美国联邦最高法院对此所作的解释是：l o b 一5 规则适用于所有在州际 贸易中交易的证券，而1 4 a - 9 规则仅适用于按照交易法登记的证券。也就 是说，1 0 b 一5 规则的适用范围远远大于1 4 a - 9 规则，几乎涉及证券交易 中的所有主体和交易形式。正如最高法院所指出的：1 9 3 3 年证券法中允 许就过失行为获得赔偿的每一种明示的民事救济都受到非常严格的程序 限制“，倘若对违反1 0 b 一5 规则的行为统一采取过失标准，就会使证券市 场的参与者时刻如履薄冰，遏制市场的蓬勃发展。但1 4 a - 9 规则只规范向 股东征集委托书的欺诈行为，所以采用过失标准对委托书征集方来说是适 当的，因为征集方完全掌握着征集委托书过程中所有事项的主动权，这是 保护作为征集活动指向对象的小股东合法权益所必须的。 ( 二) 证明标准 1 、一般标准 根据美国1 9 3 4 年证券交易法以及相关判例规则，在依据1 4 a - 9 规则 g o u l dv a m e r i c a n h a w a i i a ns s c o ，5 3 5 f2 d7 ”i ，7 9 7 9 8 ( 3 d c i l l 9 7 6 ) h 1 6 ( b ) ，】5u sc 7 8 p ( b ) ，f o r e m o s t m c k c s s o n ，i n c v p r o v i d e n ts e c u r i t i e sc o ，4 2 3u s 2 3 2 ( 1 9 7 6 ) 1 9 国际法学硕士学位沦文 提起的默示民事诉讼中，若要证明委托书征集方所作的虚假或者误导性陈 述与作为委托书征集文件接受方的股东所遭受的损害之间的因果关系，原 告必须证明制作委托书征集文件一方对虚假或者误导性陈述具有主观上 的过失，而且委托书征集文件虚假陈述的事实或者遗漏的事实具有重大 性。此外，法院确立原告所遭受的损失与委托书征集文件中的虚假陈述或 者误导性陈述之间存在法律上的因果关系时，通常会以不同的方式进行推 定，免除原告证明损失与误导性陈述之间存在事实上的直接因果关系的义 务，以此来达到成分保护小股东的目的。 对虚假或者误导性陈述的重大性的证明，美国联邦最高法院在t s c 案 判决中确定的标准是：一个合理的股东在决定如何行使投票权时，很可能 会认为某根据该标准，原告无须证明对虚假或遗漏的事实的准确披露本来 可能使一个合理的股东改变其投票结果，而只须证明一个合理的投资者认 为准确披露该事实很可能改变全部可用信息的质量与可信度。 在美国普通法上，信赖是构成欺诈的一个要素，也是依据1 0 b 一5 规则 提起诉讼的前提，而在1 4 a - 9 规则项下的诉讼中证明因果关系时，原告没 有义务证明对虚假陈述或者误导性陈述产生了合理信赖，只证明被告存在 主观上的过失。由于在1 0 b 一5 规则项下的诉讼中，美国联邦法院在主观过 错要件上采取的是一种限制责任的做法，故意要件对1 0 b 一5 规则适用范围 的广泛性附加了一个适当的限制，同样信赖要件也是针对该规则适用范围 的广泛性施加的一个限制。而1 4 a - 9 规则项下的诉讼采用过失标准并免除 证明信赖的义务，是与该规则适用范围的有限性分不开的。例如，委托书 声明包含重大的虚假陈述或遗漏重大事实而产生误导性，最终诱使股东支 持公司合并，但一个投反对票的股东并不因此丧失其诉权，尽管此时股东 对虚假或误导性信息产生信赖的可能性很小。也就是说，一个投反对票的 股东仍然可以提起诉讼，只要其遭受的损害可以归因于前述的虚假陈述或 误导性陈述。在1 4 a 一9 规则项下的默示民事诉讼中，确认损失与被告的虚 假陈述或者误导性陈述行为之间存在因果关系是胜诉的必要条件。 国际法学硕_ ：学位论文 联邦最高法院在m i l l sv e l e c t r i ca u t o l i t ec o ( 以下简称m 订l s 案) 一案中首次处理了1 4 a 一9 规则项下的诉讼中对因果关系的认定这一问 题。法院在该案中判决：只要虚假陈述的事实或者遗漏的事实符合重大性 的标准以至于可能实质性地影响投票程序，那么股东依据1 4 ( a ) 和1 4 a 一9 规则提起诉讼时，通常不需证明对委托书中的虚假或者误导性陈述产生了 合理信赖，也不需证明损失与虚假或该误导性陈述之间存在因果关系。股 东只要能证明委托书征集行为本身与公司完成相关交易得以通过实施之 间有实质性的关系( e s s e n t i a ll i n k ) ，就完成了举证义务，法院即会认 定被告的虚假或者误导性陈述行为与股东损失之间具有法律上因果关系。 2 美国法院就因果问题的争论 从理论上讲，小股东投票权可以根据小股东的地位划分为批准公司交 易所必须的以及并非批准公司交易所必须的两种情况。按照法律或者公司 章程规定，若小股东的投票委托书并非批准有关公司行为所必须的，那么 这时候的小股东如果要获得损害赔偿是否需要证明因果关系的存在，应该 如何证明。m i l l s 案判决：若小股东的赞成票是批准公司交易所必须的， 原告仅需证明虚假陈述或者隐瞒行为是重大的，而无需证明该违法行为对 投票实际上产生了决定性影响，也无需证明虚假或者误导性陈述与小股东 所遭受损害之间存在直接的因果关系。 联邦最高法院认为“若被告公刊控制丁，发行公司一定多数的股份，但 不足以批准公司的某项交易，原告可以在证明因果关系的条件下依1 4 a 一9 规则提起诉讼获得救济。”但是，如果被告公司占有发行公司绝对控制权 的股份，有些法院可能认定投票与被告的行为间没有因果关系，因为此时 批准公司的决议并不需要小股东的同意，小股东也就无受损失可言。 但是，m i l l s 案并未解决对批准公司交易没有实质性影响力的小股东 要证明上述因果关系的存在是否具有可能性的问题。直至1 9 9 1 年最高法 2 1 国际法学颀士学位论文 院在v i r g i n i ab a n k s h a r e s 一案中解决了上述问题。在该案中，法院认为 当原告属于对批准公司交易无关紧要的小股东时，就应拒绝适用因果关系 理论。因为在此情况下，承认因果关系存在将会引发复杂的争议。这会造 成诉讼的迟延，而且结果的可信度会由于证明程序的繁琐与复杂而受到质 疑。 与上述观点相反，第二巡回法院认为即使被告公司拥有在数字上足够 批准交易的股份，1 4 a - 9 规则项下仍然存在默示诉权。第二巡回法院指出 了“公平的公司投票”的重要性，并进一步阐述征得小股东对此类合并表 示支持所体现的积极意义，并支持即使委托书征集方拥有在数量上足够的 股份以确保交易的完成，股东仍可依1 4 a - 9 规则提起诉讼的观点。 综上所述，若小股东投票权并非批准公司交易所必须的，那么小股东 是否有权提起1 4 a - 9 规则项下的默示民事诉讼? 美国联邦法院对此问题 的看法并不一致。有些法院主张给予小股东适当的救济，有些法院主张不 给予小股东任何救济。但是从证券立法保护投资者的角度来看，在此情况 下，如小股东确实遭受了损害，那么给予小股东适当的救济是公平的。而 委