（国际法学专业论文）TRIPS协议下地理标志的保护.pdf

中文摘要 管窥地珲标志国际保护规则沿革的历史，从1 8 8 3 年保护工业产权巴黎公 约的“产地标记”( i n d i c a t i o n so f s o u r c e ) 到制止商品产地虚假或欺骗性标记 马德里协定对“产地标记”的进一步规定，从1 9 5 8 年保护原产地名称及其 国际注册里斯本协定中的“原产地名称”( a p p e l l a t i o no fo r i g i n ) 到关税与 贸易总协定( g a t t ) 的“原产地标贴”( m a r k s o f o r i g i n ) 再发展为世界贸易组 织( w t o ) 与贸易有关的知识产权协议( t r i p s 协议) 的“地弹标志” ( g e o g r a p h i c a li n & c a t i o n s ，g i ) 。地珲标志这一知识产权历经一百多年的演变， 最终在t r i p s 协议框架下得到新的保护。 t r i p s 协议第二部分专节规定了地珲标志保护制度，不仅要求所有w t o 成 员采取积极行动根据国民待遇与最惠围待遇原则为地理标志提供最低标准的保 护，同时将地珲标志的保护分为一般地理标志的保护与葡萄酒和烈酒地珲标志的 特殊保护，还对地珲标志的国际谈判与例外作了详细规定。 地珲标志是w t o 建立之后关于t r i p s 协议的后续谈判焦点之一。本文将考 察地珲标志的国际谈判背景和格局，并着重分析t r i p s 协议框架下地珲标志争 端解决第一案2 0 0 5 年4 月裁决的“澳大利亚与美国诉欧盟农产品与食品地 理标志和商标保护案”。本文将结合该案对欧盟制定的关于保护农产品和食品 地理标志和原产地名称条例( 1 9 9 2 年7 月1 4 日) 及其实施细则的具体条款进 行分析，从该条例的适用范围、关于地理标志的申请与审查程序、异议程序、修 改及撤销程序以及地理标志与商标保护的冲突等方面，剖析欧盟如何“巧妙地” 通过具体条款形式上的一致掩饰实质上的不平等，又如何成功地在t r i p s 协议 第1 7 条商标保护的条款中创设了有限例外。虽然，该案以欧盟败诉而告终，但 欧盟只是败于某些地理标志条款的制定不够完善，实际上，欧盟并非完全的失败 者，其关于地理标志专门立法保护模式的做法在国际上仍处于领先地位，值得包 括中国在内的w t o 各成员借鉴。本文还将结合该案，对t r i p s 协议下地理标志 保护存在的问题以及可能引起的争议作初步探讨，并提出了我园建立与完善地理 标志知识产权保护的原则取向以及参与国际谈判的策略选择。 关键词 t r i p s 协议专门保护地理标志 中图分类号 d 9 2 3 4 9 a b s t r a c t t h i st h e s i si n t e n d st om a k eac o m p r e h e n s i v ev i e wo ft h eh i s t o r yo ft h er c f o 珊o f g e o g r a p h i c a l i n d i c a t i o n sc g 1 ，) i n t e r n a t i o n a lp r o t e c t i o n ，f r o mt h ei n d i c a t i o n so f s o u r c ei np a r i sc o n v e n t i o nf o rt h ep r o t e c t i o no fi n d u s t r i a lp r o p e r t y ( 1 8 8 3 ) t 0t h e f u r t h e rs t i p u l a t i o no f i n d i c a t i o n so f s o u r c oi nm a d r i da g r e e m e n tf o rt h er e p r e s s m no f f a l s eo rd e c e p t i v ei n d i c a t i o n so f s o u r c eo ng o o d s , f r o mt h ea p p e l l a u o no f o r i g i ni n d s b o na g r e e m e n tf o rt h ep r o t e c t i o no f a p p e l l a t i o n so f o r i g i na n dt h e i ri n t e r n a t i o n a l r e 西s t r a t i o n ( 1 9 5 8 ) t ot h em a r k so f o n g ，ni ng e n e r a la g r e e m e n to f t a n f f a n dt r a d e ( g a t t ) ，a n dt o t h eg ii na g r e e m e n to nt r a d e - r e l a t e da s p e c t so fi n t e l l e c t u a l p r o p e r t yr l g h t s ( t r i p s ) a so n eo f t h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yn g h t s ，g ih a sb e e nu n d e r p r o t e c t i o nf o rm o r et h a n1 0 0y e a r sa n da c h i e v e dan e wp r o t e c t i o nu n d e r t h et r i p s a g r e e m e n t t h es e c o n dp a r to ft r i p sa g r e e m e n tu s e sw h o l l yo n es e c t i o nt o s t i p u l a t et h e p r o t e c t i o ns y s t e mo fg l ，n o to n l yr e q u i r e sa l lw t o m e m b e r st ot a k ea c t i v em e a s u r e s t op r o v i d et h em i n i m u ms t a n d a r dp r o t e c t i o nf o rg ia c c o r d i n gt ot h eg e n e r a lp n n o p l e s o fn a n o n a lt r e a t m e n ta n dm o s t f a v o r e d n a t i o nt r e a t m e n t ，b u ta l s od i v i d e st h e p r o t e c h o no f g im t ot w op a r t s ：t h eg e n e r a lp r o t e c t i o nf o rg ia n da d d i t i o n a lp r o t e c t i o n f o rg if o rw m c sa n ds p i r i t s m e a n w h i l e , a r t i c l e2 4o ft r i p sa g r e e m e n tr e g u l a t e s t h ei n t e r n a t i o n a ln e g o t m t t o n sa n de x e e p t m n sf o rt h ep r o t e c t i o no f g ii nd e t a d g ii so n eo ft h ef o c u s e so ft h el a t e rn e g o t i a t i o n so ft r i p sa g r e e m e n ta r e rt h e e s t a b l i s h m e n to fw t o t h i st h e s i sw i l lr e v i e wt h eb a c k g r o u n d sa n ds t r u c t u r eo f i n t e r n a t i o n a ln e g o t i a t i o nc o n c e r n i n gg i ，a n da n a l y z et h ef i r s tc a , s oo fg iu n d e rt h e t r i p sa g r e e m e n ti e ， a u s t r a l i aa n du n i t e ds t a t e sv e u r o p e a nc o m m u n i t y ( “e c ) f o rt h ep r o t e c t i o no ft r a d e m a r k sa n dg if o ra g r i c u l t u r a lp r o d u c t sa n df o o d s t u f f s c o n c e r n i n gw h i c ht h ep a n e li s s u e daf i n a lr e p o r to n 1 5m a r c h2 0 0 5 t h r o u g h a n a l y z i n gt h i se a s ea n dt h ee e cn o 2 0 8 1 9 2r u l e , t h i st h e s i sw i l ld i s c u s sh o w e u r o p e a nu n i o n ( e t oc o n c e a l e dt h es u b s t a n t i v ei m p a r i t yb yf o r m a le q u a l i t yo f p r o v i s i o n s ，h o we us u c c e s s f u l l yc r e a t e dt h el i m i t e de x c e p t i o no f a r t i c l e1 7o f t r i p s a g r e e m e n tj u s tb ya n a l y z i n gt h es p e c i a lp r o v i s i o n so ft h er u l ec o n c e r n i n gt h e a v a i l a b i l i t yo fp r o t e c t i o n ，t h ep r o c e d u r e so fa p p l i c a t i o na n do b j e c t i o n ，t h ep r o c e d u r e s o fm o d i f i c a t i o na n dc a n c e l l a t i o n ，t h ec o n f l i c t sb e t w e e ng ia n dp r i o rt r a d e m a r k s a l t h o u g he ul o s tt h el a w s u i ti nt h i sc a s e ) i ti sn o tat r u ef a i l u r eb e c a u s ej u s ts o m eo f 2 t h ea r t i c l e so fr u l e so fg ii ne ua r on o tp e r f e c t ，t h ew o r l dc a nl e a r nf r o mi t ss p e c i a l l e g i s l a t i o nf o rg ip r o t e c t i o n t h i sc 撇r e m i n d su st op r o b ei n t ot h ep r o b l e m sr e s u l t e d f r o mt h ep r o t e c t i o no fg i t h i st h e s i sa l s ow i l ld l s c u s st h ec u r r e n tc i r c u m s t a n c e so f c h i n a , f i n dt h ep r o b l e m se x i s t i n gi nc h i n aa n ds u g g e s tt h ed i r e c t i o no fg ir e f o r ma n d i n t e r n a t i o n a ls t r a t e g i cc h o i c eo f c h i n a k e yw o r d s t r i p s a g r 。e e m e n t s p e c i a lp r o t e c t i o ng e o g r a p h i c a li n d i c a t i o n s 中图分类号 d 9 2 3 4 9 引言 地理标志的名称经历了一百多年演变发展的过程，在t r i p s 协议中获得最宽 泛保护。但是，t r i p s 协议没有确定保护地理标志的具体方法，因此，各国法律 法规赋予地理标志的保护手段多种多样，一些国家有注册的地珲标志名单，另一 些依赖于法院判例来认识并解决问题，所以造成地理标志保护标准也多种多样。 欧盟丰张建立的多边系统与t r i p s 协议第2 2 条第l 款的地珲标志定义相符，而 美国、日本建议不讨论地理标志的定义，所以美、日并不遵循t r i p s 协议中地理 标志的定义。 国际上，地珲标志的保护模式主要有以下三种：欧共体颁布专门的地珲标志 法规来加以保护一1 9 9 2 年7 月1 4 日的2 0 8 1 9 2 号关于保护农产品和食品地珲 标志和原产地名称条例( 以下简称“条例”) 是欧盟地珲标志制度的基础性法律 支件，它确立了地理标志的定义、登记程序和保护原则。该条例于1 9 9 3 年7 月 2 4 日牛效，后又经过数次修改，其中最重要的修改来自两个文件：一是1 9 9 7 年 6 月1 2 日的5 3 5 9 7 号欧洲珲事会条例，它授权欧盟委员会修改条例的附件i i ( 关于受保护的农产品范围) ，它还修改了有关过渡时期的一些条款；二是2 0 0 3 年4 月8 日的6 9 2 2 0 0 3 号欧洲珲事会条例，这次修改是由美国和澳大利亚分别 在w t o 发起的针对条例的争端解决程序而引起的，即w t d s l 7 4 r 美围诉欧共体 案和w t d s 2 9 0 r 澳大利亚诉欧共体案。修改的丰要内容在相当程度上满足了美 国和澳大利亚等国的诉讼请求，即引入国民待遇原则并完善相关制度，提高对于 商标的保护水平，而这次修改更重要的一个内容是将欧盟地理标志法作为向其他 国家推广的示范法。许多发达国家如美国、加拿大、澳大利亚等，主要是运用商 标法将地理标志作为集体商标或证明商标注册保护，我困亦同。还有一些国家通 过反不正当竞争法对地理标志加以保护 我国对地理标志提供保护的法律有商标法、反不正当竞争法、产品质量法等， 呈现多样化的特征，但是，我国尚未建立完善的地理标志保护制度，结果造成原 产地名称被淡化，成为同类产品的普通名称或标志，许多原产地名称被注册为一 般产品商标，从而剥夺了原产地其他生产者使用原产地名称的权利。而我国一些 企业，也因缺乏法制意识而使用外国的原产地名称，从而发生国际间知识产权争 端。 t r i p s 协议下地理标志的保护涉及到一系列理论问题。首先是如何确立地 理标志的保护范围以及申请程序、审查程序与登记程序；其次，虽然在园际上， 欧洲与美国对于地理标志的保护形成不同的两种态度已是不争的事实，但是， w t o 争瑞解决局( d s b ) 就澳大利亚、美国诉欧共体地理标志制度案作出的裁 4 决，对于全球地珲标志的保护及立法具有示范指导意义。欧盟在该案中的败诉， 值得深思，由于t r i p s 协议并未确定地理标志保护的具体方法，各国如何在不 违反t r i p s 协议非歧视性原则一国民待遇与最惠国待遇的前提下，制定本国的 地珲标志保护制度成为迫切需要解决的问题。目前该领域的研究尚待深入，因此， 结合t r i p s 协议的大背景探讨地理标志的保护问题是具有一定的理论意义。 理论研究旨在指导实践。在当今经济全球化日益发展的时代，伴随各国根据 t r i p s 协议纷纷修改完善其地珲标志的立法，地珲标志的保护已成为各国顺利发 展国际贸易的重要前提。但中国对地理标志的保护依然重视不够，迄今为止，没 有统一保护地珲标志的法律法规，而是分别根据商标法和地珲标志产品保 护规定加以商标注册保护和行政专门保护。如何建立中国完善的地珲标志保护 制度，如何结合中国实际对地珲标志提供合理而又充分的保护在实践中的意义尤 为重大。 本文尝试结合t r i p s 协议框架下的地珲标志争端解决，讨论地珲标志围际 保护的现状与发展。本文拟分四章阐述上述问题。第一章将介绍t r i p s 协议关 于地理标志保护的规定，回顾围际条约对地珲标志的保护历程，介绍t r i p s 协 议第二部分专节规制地理标志的保护，分析目前地珲标志的不同保护模式。第二 章丰要介绍t r i p s 协议框架下地理标志争端解决第一案，对该案若干重点法律 问题进行较为深入的分析。第三章将着重分析t r i p s 协议下地理标志保护尚存 的分歧，主要体现在发达国家与发展中围家、发达国家之间以及发展中国家之间 的矛盾，结合t r i p s 协议框架下地理标志争端解决第一案着重分析地理标志保 护与非歧视待遇、地理标志保护与商标的冲突与协调。第四章将介绍我国地珲标 志保护制度和保护现状，并探讨目前我国制度的不足，试图提出解决方法。 国际社会关于地理标志的保护始终存在分歧，本文通过研究地理标志国际保 护的格局与背景，分析t r i p s 协议框架下地理标志争端解决案，试图探索我国 建立地理标志保护制度的最佳模式。我国是农业大国，地大物博，有着丰富的地 理标志资源，然而目前我国对地理标志保护存在重视程度不够、经验不足的问题， 随着我国迈进加入w t o 的第五个年头，我国必须加快建立起适合自己的地理标 志统一保护制度，积极参与地理标志的国际谈判以及国际规则的制定，努力为保 护本国地理标志资源寻求一条可靠的途径。 第一章t r i p s 协议中的地理标志 国际上对地理标志的保护经历了一百余年历史，从一个概念的提出逐步发展 到t r i p s 协议中的专节规定。此外，世界各国在地理标志保护的立法和实践上还 同时存在着几种不同的模式。 第一节国际条约中的地理标志保护情况概述 国际上保护地珲标志的多边协议主要有保护工业产权巴黎公约( 以下简 称巴黎公约) 、制止商品产地虚假或欺骗性标记马德里协定( 以下简称马 德里协定) 、保护原产地名称及其国际注册里斯本协定( 以下简称里斯木协 定) 、t r i p s 协议、发展中国家原产地名称和货源标记示范法。t 日是，这里需 要引起注意的是，巴黎公约、马德里协定、里斯本协定的最终实施效果 并不显著，究其原因在于巴黎公约的规定过于原则，而后两者的参加困有限 而影响甚微。 一、巴黎公约中的原则性保护 纵观保护知识产权国际公约的发展，“地理标志”这个概念是在产地标记、 原产地名称的基础上发展出来的，它本身就是调和各方立场的一个折衷的产物。 2 1 8 8 3 年的巴黎公约是涉及知识产权的第一个多边公约，同时，它也是将“产 地标记”从众多的商标分类中区别出来的第一个国际公约。 巴黎公约1 9 6 7 年文本在第1 条中明确将“产地标记或原产地名称”列 为工业产权保护的对象，并在第l o 条专门规定了在国际贸易中对原产地的保护 措施，要求成员方应当在进口时对假冒原产地的商品予以扣押。3 此外，如果成 员国的国内法没有扣押规定，则可以选择阻止进口的措施。4 然而， 巴黎公约并未对产地标记、原产地名称进行定义，只是将产地标 记或原产地名称纳入了不正当竞争的规范体系，要求各成员负有义务制止直接、 间接虚假标注的不正当竞争行为。5 从总体上看，巴黎公约仅仅是作为国民 待遇条款对原产地标记进行保护的较弱形式的国际公约，尚停留于要求成员国提 供各自国内保护的水平上，因此，为了提高产地标记的保护水平，一些国家于 1 8 9 1 年签订了 马德里协定。 二、马德里协定的具体规定 1 8 9 1 年马德里协定。是对巴黎公约的发展，相比之下马德里协定 6 不仅要求成员制止虚假使用产地标记的行为，而且还要求制止欺诈性产地标记的 使用换言之，马德里协定要求的产地标记是真实且不存在误导的。7 因此， 如果说巴黎公约是最早涉及产地标记的国际公约，那么 马德里协定则可 视为世界上最早的一个对产地标记进行专门保护的国际公约。 马德里协定在第l 条第1 款中就规定了：“凡带有虚假或欺骗性标记的 商品，其标志系将本协定所适用的国家之一或其中一国的某地直接或间接地标作 原产国或原产地的，上述各国应在进口时予以扣押”，据此，可以将产地标记定 义为指称某围或某地为某个产品的原产围或原产地的标志。 但是，不论是 巴黎公约或者是马德里协定，所规定的保护对象仪仪 是产品的地珲来源，而不是其他来源，如制造该产品的企业：并且在定义中也没 有明示使用产地标记的产品须具备仟何特定质量或品质，以及这种质量和品质与 产地的关系，产地标志的标准格式是在产品上提及某个国家的名字或者诸如 “制造”之类。9 有鉴于此，1 9 5 8 年世界知识产权组织的外交大会曾经尝试 在巴黎公约与马德里协定的框架内改进地珲标志的国际保护，其成果之 一是签订了里斯本协定。 三、里斯木协定”的“改进型”保护 1 9 5 8 年世界知识产权组织的外交大会上缔结里斯本协定对原产地名称 做出规定，将其界定为“某个国家、地区或地方的地理名称，用于指示某项产品 来源于该地，商品的特定质量、信誉或其他特征主要归因于其地珲来源。”“里 斯本协定中使用的“原产地名称”不仅识别出产地，同时也将产品与其具有 的品质与特性联系起来。 ， 此外，与巴黎公约与马德里协定所不同的是，里斯本协定创立 了原产地名称国际注册制度。”1 9 5 8 年世界知识产权组织外交大会在保护工业 产权巴黎联盟内成立了一个保护原产地名称的特别联盟，该特别联盟的成员国承 诺，依照 里斯本协定的规定，在其领土内保护该特别联盟其他国家产品的原 产地名称，只要该原产地名称在来源围得到保护，并且已经在世界知识产权组织 国际局管理的国际注册簿上获得注册。 毋庸置疑，里斯本协定的保护水平要高于巴黎公约和马德里协定， 里斯本协定所定义的原产地名称概念也被国际性法律文件多次使用。如世界 知识产权组织起草的发展中国家商标、商号及禁止不正当竞争行为示范法” ( 1 9 6 6 年1 1 月1 1 日) 第1 条第( 1 ) 项规定：“原产地名称指一个国家、地 区或地方的地理名称，用以指名一项产品来源于该地，产品的质量和特征完全或 主要取决于地理环境，包括自然因素和人为因素。”“欧盟1 9 9 2 年7 月1 4 日的 7 条例第2 条第( 2 ) 款( a ) 项规定：“原产地名称是指一个地区、一个特殊的地 方或一个国家( 在个别情况下) 的名称，用以表明某种农产品或食品来源于该地 区、地方或国家，且该产品的品质和特点本质上或完全是由该地独特的地坪环境 所具有的自然和人文因素造成的。该产品的生产、制造和前期准备都是在当地完 成的。” 四、g a t t 的“原产地标贴”与t r i p s 协议的“地珲标志” 地珲标志概念的提出经过了长期的酝酿和准备。g a t t l 9 4 7 “第9 条专门对 “原产地标贴”作出了规定，但是并未下定义，只是从最喜国待遇、禁止假冒的 角度来加以规制。要求成员方妥善控制原产地标贴相关法律在实践中的执行尺 度，既保证原产地标贴相关法律的实施应当将对出口围贸易和产业可能造成的困 难和不便减少到最低程度，同时还应适当注意保护消费者不受欺骗性或误导性标 记的损害。但是，无论是巴黎公约，还是马德里协定、里斯本协定或 g a t t l 9 4 7 ，都存在不尽如人意的不足，巴黎公约的规定过于原则，确立的地 珲标志保护范围十分有限，而马德里协定和里斯木协定的可接受程度不 高，惟有建立新的世界性条约才能克服存在的问题。” 1 9 9 0 年，世界知识产权组织地珲标志国际保护专家委员会就试图建立一个 新条约来处理地理标志的园际保护问题。为了制定对所有巴黎公约成员国都有吸 引力的条约，专家委员会提出了以“地理标志”的概念代替“原产地名称”和“产 地标记”两个概念，觉得地理标志概念能覆盖所有现行的保护范围。”然而专家 委员会没有达成共同立场，也没有召开任何进一步的会议，所以建立新条约的工 作没有继续进行。” 一 直到1 9 9 4 年通过的t r i p s 协议才明确将地理标志纳入知识产权的保护范围， 并对地理标志给出了定义。t r i p s 协议1 7 第2 2 条第1 款规定，“本协议所称的地 理标志。是指标示出某商品来源于某成员地域内，或来源于该地域中的某地区 或某地方的标志，而该商品的特定质量、信誉或其他特征，主要与该地理来源相 关联”。但是，t r i p s 协议的签署并没有结束各国在地理标志保护问题上的争论， 以欧盟为代表的欧洲大陆国家主张对其悠久的地理标志给予专门立法保护，而以 美国、日本为代表的非欧洲国家却认为这会增加企业的保护成本，主张将地理标 志的保护纳入商标法的框架内。” 从巴黎公约到t r i p s 协议这一系列主要由欧洲国家制定的国际公约的沿 革看，地理标志是从原产地名称的概念发展而来，二者并无本质区别，只是在不 同时期有着不同的表述，从整体看，二者是一脉相承的。从贸易的角度审视，原 产地名称更突出国别，与进出口贸易密切相关：而地理标志则更倾向于强调产品 8 的品质、质量和特性与地域在历史上与文化上的联系。由于原产地名称、地珲标 志此类商业标志很可能被假冒，因此，知识产权与贸易产生交集，所以，t r i p s 协议正是协调国际贸易与知识产权的国际条约，而地理标志也成为多哈回合关于 t r i p s 协议谈判的第一议题。 第二节t r i p s 协议关于地理标志的规定 t r i p s 协议在第二部分第3 节中将地珲标志保护分为三个层次，一般地珲标 志的保护、葡萄酒与烈酒地珲标志的特殊保护、地珲标志保护的国际谈判与例外。 一、t r i p s 协议关于地珲标志的一般保护规则 作为w t o 一揽子协议之一，t r i p s 协议有1 4 9 个成员方“，是现今最具综合 性的知识产权多边协议，它不仪通过实质性条款对地珲标志提供了有效的保护， 而且还通过种种手段促使最低标准的保护得以付诸实践。 t r i p s 协议第2 2 条要求缔约方必须采取“法律手段”防止地珲标志的滥用： 防止以并非商品真实原产地域的地珲名称作为其原产地标志使用；防止采用不正 当竞争方式使用原产地标志：包含未能标明商品真实原产地的地珲标志或字面真 实t 目实际能产生误导效果的地珲标志不得注册或使其失效。 具体来说，t r i p s 协议在第2 2 条第1 款对地珲标志作出界定，“就本协定而 言，地理标志指识别某货物来源于某成员领上或该领上内某地区或地方的标 识，该货物的特定质量、信誉或其他特性主要与其地理来源相关联。”该界定 是建立在世界知识产权组织所管理的条约的基础上的，特别是马德里协定和 里斯本协定。t r i p s 协议的界定通过要求特定质量、声誉或者其他特征均足 以作为符合保护要求的基础，似乎扩展了里斯本协定的界定。”另一方面， t r i p s 协议也是对巴黎公约的进一步宄善，巴黎公约使用了原产地名称 和地理标志，但均未予以界定。“ 此外，t r i p s 协议第2 2 条第2 款允许w t o 成员向地理标志利害关系人提供 相应法律救济措施阻止不正当竞争行为”。t r i p s 协议第2 2 条第3 款对含有地理 标志的商标注册的管理，如果某商标中包含有或组合有商品的地理标志，而该商 品并非来源于该标志所标示的地域，在该成员地域内使用这种商标来标示商品， 会误导公众对商品的真正来源产生误解，则成员应当依职权( 如果立法允许) 或 利害关系人的请求，驳回该商标的注册或撤消该商标的注册。t r i p s 协议第2 2 条第4 款从实践的角度规定，即使某地理标志从字面上真实指明商品的来源地 域、地区或地方，但仍误导公众以为该商品来源于另一地域，则亦应适用本条以 上三款 9 从t r i p s 协议第2 2 条可以看出，协议并未规定保护地珲标志的具体法律手 段，而是留给成员方自行解决。各国将致力于协议规定保护地霉标志提供的法律 措旃，而不是协议标准本身。另外，与协议不相符的地理标志的使用，如果是真 实的地珲来源，则另行对待。换句话说就是，合法使用地理标志必须同时符合两 个基本条件，一是标明真实地理来源；二是不会误导公众。如果符合这两个条件， 则根据t r i p s 协议第2 2 条，不应被认定为违反协议。 二、关于葡萄酒、烈酒的地珲标志的特殊保护 t r i p s 协议第2 3 条对葡萄酒与烈酒地珲标志如何保护作出了特殊规定。”与 t r i p s 协议第2 2 条第2 款、第3 款相似，第2 3 条第l 款”与第2 款2 8 相应地制止 在葡萄酒与烈酒地珲标志上的不正当竞争行为，不仅不允许使用与葡萄酒和烈酒 的真正来源地不同的地理标志来标示葡萄酒和烈酒，也不允许使用同样会使人误 解的其他一些表达方式。8 与此同时，t r i p s 协议还在第2 3 条中规定了旨在加强个别地理标志的重新 谈判机制，并对葡萄酒和烈酒的地珲标志规定了特殊的保护措施，具体包括：向 利害关系人提供法律措施：对有关商标拒绝注册或使其失效：给予葡萄酒的同音 异义的地珲标志平等的保护；多边磋商，促进葡萄酒的地珲标志的保护。 较之第2 2 条，t r i p s 协议第2 3 条关于葡萄酒与烈酒地理标志保护的一个重 要成果是明确建立了葡萄酒与烈酒地珲标志方面的多边通告及注册体系。”根据 t r i p s 协议第2 3 条第4 款的规定，t r i p s 协议的成员方应在t r i p s 理事会中就建 立葡萄酒地理标志通告及注册的多边体系举行会谈，使加入该体系的成员在保护 地理标志方面可利用该体系。 。 但是，t r i p s 协议第2 3 条并没有解决一个棘手的问题，即同音异义的地理 标志在同一市场中使用，且均使用在相同或类似产品上时应当如何处理。t r i p s 协议第2 3 条没有明确提出解决方案，只是在第2 3 条第3 款中规定，在遵守上述 第2 2 条第4 款的前提下，如果诸多葡萄酒使用同音字或同形字的地理标志，则 保护应及于每一标志。各成员均应在确保有关生产者获得公平待遇、而且不误导 消费者的前提下，确定一些实际可行的条件，将有关同音字或同形字地理标志之 间区别开来。 三、地理标志保护问题的国际谈判 t r i p s 协议第2 4 条的主旨是要求各w t o 成员应当积极合作进行谈判以促进 地理标志的保护。全体成员同意进行旨在依上述第2 3 条加强各地理标志保护的 谈判，而不得援引第2 4 条第4 款至第8 款的规定拒绝谈判或拒绝缔结双边或多 1 0 边协议。在谈判中，全体成员均应考虑作为谈判议题的各地理标志的继续适用性。 接着，第2 4 条第2 款规定了与贸易有关的知识产权理事会对地珲标志的审 查制度以及理事会与成员之间的协商制度。要求理事会应经常对木节规定的实施 情况进行审查，苒次审查应在“建立w t o 协定”生效起两年之内进行。仟何影响 依本节规定所产生义务的履行的事项，均可提交理事会。在有关事项已经不可能 通过相关成员双边或多边协商取得满意结果时，根据某一成员请求，珲事会应当 就该事项与一方或多方成员协商。珲事会应采取促进合作的行动，促使本节的目 标的实现。第2 4 条第3 款不允许成员降低在“建立w t o 协定”牛效日前业已存 在的该成员保护地珲标志的水平。 从t r i p s 协议第2 4 条第l 款至第3 款的规定可以看出，虽然t r i p s 协议旨 在谈判建立葡萄酒地理标志通知和注册的国际制度，但是，这仍是t r i p s 协议珲 事会中一直争论不休的一个问题，对葡萄酒、烈酒地珲标志的传统保护不能代表 南北差异。”支持延伸保护的国家认为只保护葡萄酒、烈酒地珲标志是对其他产 品的不可接受的歧视。” 四、地珲标志保护的例外 t r i p s 协议在第2 4 条第4 款至第9 款中规定了一些例外情况，包括：“善意 或在先使用”的例外、“善意注册”的例外，“通常用语”的例外、“名称权”的 例外、来源国不保护或已停用的例外、葡萄酒品种的特例，如果符合这些例外规 定，则t r i p s 协议成员方无保护此地理标志的义务。这是地珲标志保护的黄金条 款，因此地理标志的国外保护取决于国内的持续保护。” t r i p s 协议第2 4 条第4 款是关于“善意或在先使用”的例外。“值得注意 的是，此处的“在先”指的是1 9 9 4 年4 月1 5 日之前，已经使用了某个其他成员 的地理标志，并且使用至少1 0 年以上。“善意”使用则指在1 9 9 4 年4 月1 5 日 之前，不是恶意的已经进行的使用。只要符合了“善意”与“在先”两个条件中 的任何一个，就仍可以继续使用，但是这个例外的使用范围极窄只适用于葡 萄酒或烈酒商品及服务5 第2 4 条第6 款从“通常用语”例外的角度来规定的，如果在某成员地域内 的商品或服务上，以惯用的通常文字作为商品或服务的通用名称使用而与其他成 员的地理标志相同，则不要求该成员适用本节的规定。如果在“建立w t o 协定” 生效之日，某成员地域内已有的葡萄酒品种的惯用名称与其他成员葡萄酒产品的 地理标志相同，则不要求该成员适用本节的规定。 “名称权”的例外体现在第2 4 条第8 款”中，肯定了人们有权在贸易活动中 使用自己的姓名或自己继承下来的企业名称。即使它们与某个受保护的地理标志 相冲突，仍可以继续使用。但反之却不成立，即如果某地理标志保护在前。而某 人或某企业起名( 或更名) 在后，则将不适用这一例外，这种更名通常“恶意” 的嫌疑。”第2 4 条第9 款”规定了如果某个成员方对它原先保护着的某个地理标 志停止了保护，或从未提供过保护，则其他成员方也没有义务对该地珲标志加以 保护 从这些例外规定来看，t r i p s 协议的起草者可谓权衡再三、深思熟虑，t 日是， 从另一方面来说，例外规定也极有可能会成为成员国国内的地珲标志制度规避 t r i p s 协议的规定所能寻找到的最好托辞，也成为地珲标志争端的争议焦点之 一a 总体而言，t r i p s 协议规定了对地珲标志的三种保护水平：对所有产品地珲 标志的最低水平保护；对葡萄酒、烈酒地珲标志的特殊额外保护；对葡萄酒地珲 标志的保护。从签订协议的过程可以看出，谈判者希望给予葡萄酒、烈酒地珲标 志比其他产品更高水平的保护，也希望给予葡萄酒地珲标志更强有力的保护。这 是乌挣圭回合谈判签订的协议的一部分，t 日是并不意味着w t o 成员讨论延伸保护 的权利受限，这种架构在以后的y t o 谈判中会变化。”前两种保护水平的不同在 于第2 2 条只对误导或不正当竞争行为的地珲标志进行保护，两第2 3 条对误导或 不正当竞争行为的葡萄酒或烈酒地珲标志进行保护，第2 3 条的保护水平高于第 2 2 条的保护水平，且易操作。第2 4 条对加强地珲标志保护的国际谈判作了预测， 并得出第2 2 条、2 3 条规定的例外情形。简言之，t r i p s 协议是给予地珲标志最 宽泛保护的第一个国际条约，并且拥有数量最多的成员方。 第三节地理标志的保护模式 t r i p s 协议没有确定保护地理标志的具体方法，各国法律赋予地理标志的保 护手段多种多样。欧盟理事会1 9 9 2 年7 月1 4 日制定的保护农产品和食品的地理 标志和原产地名称的条例确立了欧洲保护地理标志和原产地名称的法律体系，对 地理标志进行专门立法保护，美国出于地理标志单独立法保护会增加企业成本的 考虑，在商标法框架内通过注册集体商标或证明商标对地理标志进行保护，还有 一些国家通过反不正当竞争法对地理标志加以保护。 一、专门法保护 在欧洲层面上，虽然地理标志的保护方式比较多样化欧洲共同体商标 条例 ”第6 4 条规定地理标志可以作为共同体集体商标进行注册( 第4 0 9 4 号 令) ；此外，还有几项法令对某些产品使用地理标志做出了详细规定，然而，这 些详尽的条例只是涉及到产品的某些方面，更为重要的是涉及面更广的关于保护 农产品和食品的地坪标志和原产地名称的条例“。该条例确立了欧洲保护地珲标 志和原产地名称的法律体系。依据欧洲共同体条约第2 4 9 条第2 款，该条例 具有广泛的适用性，对整个欧洲共同体具有约束力，并且直接适用于所有成员国。 该条例适用于农产品及人类消费的食品。它区分原产地标记和地理标志。原 产地标记”是指一个地区、一个特殊地点或个国家的名称，它被用以说明一种 农产品或食品源于该地区、地点或国家，并且该产品的品质和特性实质上或完全 取决于由该地区的自然和人文因素形成的独特的地珲环境。该产品的生产、加工 和制备都是在当地完成的。而地珲标志则是指用以描述一种农产品或食品的直接 标志，该产品因其产地而具有特别的品质、声誉或特性。在这种情况下，只要产 品的牛产、加工或制备的仟一工序是在当地完成的，即已足够。o 从上述定义可 以看出，原产地标记与地理标志的不同点在于，与地珲标志相比，原产地标记要 求该产品的质量或特征与该地珲来源有更紧密地联系。 该条例颁布以后，对于“地珲标志”这一术语的范围产牛了不同的看法。一 种观点认为，条例中的“地珲标志”仪指那些产品的特性与其地珲来源存在因果 关系的标志；而另一种观点则将条例也适用于没有上述因果关系的一般标志，使 该标志仪仪表示产品的地珲来源。与此同时，欧洲法院对该条例做出了司法解释： 一般地珲标志并不属于该条例调整的范围。因此，一方面普通地理标志未被纳入 该条例：另一方面，该条例也并未规定地理来源必须对产品有可证实的影响。 原则上，间接标志是不受保护的。依据该条例第2 条第3 款，如果所标示的 产品客观上确实具备根源于其产地的品质特征，则此种标志只能作为原产地名称 受到保护。此外，类别标志也不受保护。该条例第3 条对类别标志做出如下定义， 即农产品或食品的地理名称，虽然与该农产品或食品的原产地或销售地有关，但 已成为农产品或食品的通用名称。 依照该条例第6 条第3 、4 款的规定，在欧盟委员会管理的注册簿上注册名 称即可获得在整个欧洲范围的保护。地理标志的注册申请向各成员围主管部门递 交。申清必须明确指定将要在哪一类农产品或食品上使用申请注册的标志。“自 申请在欧共体官方刊物上公布后六个月内”，任何成员国都可以就此注册提出异 议。法定权利受到影响的自然人或法人仅能向各成员国有关部门提出异议。”如 果争议各方不能达成合意，则由欧盟委员会作出终局裁决。 申报的地理名称获准注册之后，其产品符合既定规范的任何人，均有资格使 用该名称，可附有英文缩写“p g i ”( 受保护的地理标志) 或类似的本国传统标 示”基于上述注册所产生的共同体范围内的保护，具有双重效力。一方面，条 例第1 3 条第1 款禁止出于商业目的在未经注册的商品上直接或间接地使用注册 的名称，这就将大多数来自其他地区的生产商排除在外。另一方面，即使位于注 册区域的生产商，如果其产品( 如成分、生产工艺等) 不符合注册规范，也不能 使用该地理名称。此外，该条例第1 3 条第1 款( b ) 项禁止滥用、仿冒及误导性 使用地理名称，即使注明了产品的真正来源地，或使用其译名，或在使用的同时 附注诸如“风格”、“类型”、。方法”、“如同产于( 某地) ”、“仿制品”等类似的 词句其结果，即使因使用否定性添加词而排除了任何误导公众的可能性，仍然 不能使用该地理标志。关于这一点，“误导性”一词应作广义解释。只要可能使 公众以为某种产品与使用受保护标志的产品有关联，就可视为具有“误导性”。 所以，在一种蓝色乳脂t 酪上使用“c a n b o z o l a ”商标，被认为是受到法律禁上l 的对原产地名称“g o r g o n z o l a ”( 意大利“戈贡佐挣”t 酪) 的误导性使用行为。 根据该条例第1 3 条第3 款的规定，标志注册还有一定效力，即受保护的地珲名 称不能再作为类别标志，即使此种意义上的转变事实上已经发牛。 总之，条例从地珲标志的定义、适用范围、申请程序以及异议程序等方面对 地珲标志提供了专门保护。这种立法模式弥补了国际公约从防止对产地标记进行 虚假或欺骗性使用方面对地珲标志进行保护的不足。 二、商标法保护 美国、加拿大、日本等许多国家通过注册证明商标或集体商标的方式保护地 理标志。集体商标是一种只能由集体的成员使用的商标形式，这种集体组织可以 是制造商、生产商或者销售商的协会或者合作社。集体商标为协会所拥有，并独 家享有许可成员使用的权利。一般而言，集体商标的使用必须受工业产权主管机 关规定的约束。地珲标志是否可以申请集体商标，完全取决于特定国家的国内法， 一旦地理标志被注册为集体商标，拥有该商标的协会就有权禁止其成员以外的人 使用该地理标志。”证明商标不是由像生产商协会之类的集体组织所有，而是由 证明机关所有。证明机关可以是地方组织或者并不从事相关商品经营的协会。证 明商标的作用是证明他人所提供的商品或服务具有某种特性。”由于地理标志标 示某一商品来源于某一特定的地理区域，该商品的特定质量、信誉或其他特征主 要与该地理环境相关，所以也属于证明商标的一种。“在地理标志注册为证明商 标以后，符合证明商标要求的产品都可以使用该证明商标。 注册集体商标和证明商标，要在商标使