（国际法学专业论文）信托受益人保护问题研究.pdf

摘要 信托关系是由委托人、受托人和受益人三方当事人构成的一种关于财产的委 托转移、管理处分以及受益的关系。在私益信托中，信托的目的是为了使受益人 受益。受益人在信托中能否得到有效保护，关系到信托目的的实现，进而影响到 信托制度的发展。本文从阐述受益人保护的必要性入手，以受益人权利的性质和 信托财产独立性原则为基础，对我国信托法中的受益人保护机制作一探讨。 全文除结论外，共分为四章。 第一章是受益人保护之必要性分析。本章从介绍信托当事人之间的法律关系 入手，在此基础上，对保护受益人的必要性进行分析。信托的目的在于使受益人 受益，然而，受益人并非纯获利益者，而且由于受益人不能直接控制信托财产， 其利益极易受到侵害。因此信托法需要加强对受益人的保护。 第二章是受益人权利的性质与受益人的保护。对受益人权利的准确定性对建 立和完善受益人利益保护机制有重要的意义。本章结合对两大法系观点的分析， 从现实角度和受益人权利的表现形式考察受益人权利的性质，得出受益人的权利 是一种债权的结论，并在此基础上探讨将受益人权利定性为债权对受益人保护的 意义及影响。 第三章是信托财产的性质与受益人的保护。本章从信托财产独立性和同一性 两方面分析了信托财产的性质，并在此基础上考察信托财产的性质对受益人的保 护作用。 第四章是我国受益人保护机制分析及完善。本章分别从权利平衡机制的设 计，受益权的转让，受益权的变更和受益权的救济等角度分析我国信托法中的受 益人保护机制，并就其进一步完善提出自己的建议。 关键词：信托，受益人，保护 a b s t r a c t t r u s ti sar e l a t i o n s h i pi n v o l v i n gt h r e ep a r t i e ss u c ha l st h es e t t l o r , t h et r u s t e ea n dt h e b e n e f i c i a r yc o n c e r n i n gt h et r a n s f e r , t h ea d m i n i s t r a t i o na n dt h eb e n e f i to fp r o p e r t y i n t h ep r i v a t et r u s t ，t h ec r e a t i o no ft h et r u s ti sf o r t h eb e n e f i to ft h eb e n e f i c i a r y t h e r e f o r e t h er e a l i z a t i o no ft h et r u s td e p e n d so nt h ep r o t e c t i o no ft h eb e n e f i c i a r y , w h i c hh a sa n e f f e c tu p o nt h ed e v e l o p m e n to ft r u s ts y s t e r n t h i sp a p e rs t a r tw i t ht h en e c e s s i t yo f p r o t e c t i o nf o rt h eb e n e f i c i a r y , t h e nd i s c u s st h ep r o t e c t i o nm e c h a n i s mb a s e do nt h e a n a l y s i so f t h en a t u r eo fb e n e f i c i a r y sr i g h ta n dt h et r u s tp r o p e r t y t h i sp a p e rh a sf o u rc h a p t e r se x c e p tt h ec o n c l u s i o n t h ec h a p t e ro n ei st h ea n a l y s i st ot h en e c e s s i t yo fp r o t e c t i n gt h eb e n e f i c i a r yi n t h et 】r l i s t t h i sc h a p t e rb e g i n sw i t ht h ei n t r o d u c t i o nt ot h el e g a lr e l a t i o n s h i pa m o n gt h e p a r t i e si nt h et r u s t a n dt h e na n a l y z e st h en e c e s s i t yo fp r o t e c t i n gt h eb e n e f i c i a r y t h e i n t e n t i o no ft r u s ti sf o rt h eb e n e f i to fb e n e f i c i a r y h o w e v e r , t h eb e n e f i c i a r yd o e sn o t p u r e l yb e n e f i tf r o mt h et r u s tw i t h o u ta n yc a u s a t i o n a n dt h eb e n e f i c i a r yc a nn o th o l d t h et r u s tp r o p e r t yd i r e c t l y , s oi t sr i g h ti se a s i l ys u b j e c tt ot h ei n f r i n g e m e n t a sa r e s u l t ， i ti sn e c e s s a r yf o rt h el a wo ft r u s tt os t r e n g t h e nt h ep r o t e c t i o no ft h eb e n e f i c i a r y t h ec h a p t e rt w oi st h ea n a l y s i st ot h en a t u r eo fb e n e f i c i a r y sr i g h ta n dt h e p r o t e c t i o no fb e n e f i c i a r y 刀够a c c u r a t ea s s e s s m e n tt ot h en a t u r eo fb e n e f i c i a r y sf i g h t m e a n sal o tt ot h ee s t a b l i s h m e n ta n dp e r f e c t i o no ft h ep r o t e c t i o nm e c h a n i s mf o rt h e b e n e f i c i a r y b a s e do nt h ea n a l y s i st ot h ev i e w p o i n t so ft w ol e g a lf a m i l i e s ，t h ea u t h o r a r r i v e sa tt h ec o n c l u s i o nt h a tt h eb e n e f i c i a r y sr i g h tb e l o n g st ot h ec r e d i t o r sr i g h t f r o mt h er e a l i t ya s p e c ta n dt h ec o n t e n to fb e n e f i c i a r y sr i g h t ，a n dt h e na d d r e s s m e a n i n go ft h i sc o n c l u s i o n ，w h i c hi st oh e l pp r o t e c tt h eb e n e f i c i a r y t h ec h a p t e rm ei st h en a t u r e o ft l m s tp r o p e r t ya n dt h ep r o t e c t i o no f b e n e f i c i a r y 1 1 1 i sc h a p t e re x p l a i n st h en a t u r eo ft r u s tp r o p e r t yf r o mt w oa s p e c t s a n d t h e nd i s c u s s e st h ep r o t e c t i v ef u n c t i o no ft h en a t u r eo ft h et r u s tp r o p e r t y t h ec h a p t e rf o u ri st h ea n a l y s i sa n dp e r f e c t i o no fp r o t e c t i o nm e c h a n i s mf o rt h e b e n e f i c i a r y t h j sc h a p t e ra n a l y z e st h ep r o t e c t i o nm e c h a n i s mf o rt h eb e n e f i c i a r yf r o m t h ea s p e c t ss u c ha st h ed e s i g no fr i g h t sb a l a n c es y s t e m ，t h et r a n s f e r , a l t e r a t i o na n d r e d r e s so ft h eb e n e f i c i a lr i g h ta n dp r o v i d e ss u g g e s t i o n st o p e r f e c tt h er e l a t i v e m e c h a n i s mi nc h i n a k e y w o r d ：t r u s t ，b e n e f i c i a r y , p r o t e c t i o n 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：芗玖输 7 靴胪日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 吖年月矽日 矿7 年：；d 月2 o 日 铃 乇雪z，弛钐， ：一j 轹衫 簦y 吓孑 者番一彰 第1 章受益人保护之必要性分析 1 。1 信托当事人之间的法律关系概述 起源于英美法系的信托法律制度，正逐渐成为现代社会一项重要的财产管理 制度。许多大陆法系国家基于经济发展的需要，从英美法系中移植了信托法律制 度。由于信托自身的灵活性以及法系之间的差异性，所以时至今日人们对信托并 没有形成一个统一完整的定义，然而，对信托制度的基本结构则基本达成了共识： 财产所有人甲将财产转移给乙，指示乙为第三人丙的利益，管理和处分财产。在 信托法中，财产所有人甲被称为委托人，乙被称为受托人，丙被称为受益人。其 中，委托人提供信托财产，并将财产委托转移给受托人；受托人承担管理处分信 托财产以及交付信托财产利益的责任；而受益人则依据信托文件享有信托利益。 由此可见，信托法律关系是一种由信托法调整的，在委托人、受托人和受益人三 方当事人形成的关于财产的委托转移、管理处分以及受益的权利义务关系。其具 体内容如下： 作为信托的创设人，委托人有权指定受托人，委托其管理处分信托财产，同 时确定谁是受益人以及受益人所享有的受益权；其义务则是向受托人转移信托财 产。一般而言，在信托成立后，委托人即退出信托法律关系。如果信托文件中另 有规定，委托人也保留部分监督受托人执行信托事务的权利。 受托入是信托财产的管理者，他承诺接受信托后，有义务按照信托文件的规 定管理处分信托财产，并将信托财产及其上产生的收益分配给受益人。同时，受 托人有权占有、管理、处分信托财产，一般不受委托人和受益人的干涉，除非其 违反了信托文件的规定。此外，因处理信托事务所支出的费用、负担的债务或者 所遭受的损害，受托人可以请求补偿。 受益人是因信托成立而享有信托利益的人。他有权要求受托人按照信托文件 的规定给付信托收益。由于受托人的管理处分行为直接影响到信托财产所能产生 的收益以及受益入能从信托财产中享受的利益，因此信托法通常赋予受益入以信 托事务的监督权、知情权、建议权等，以帮助其维护并实现自身的利益。 信托作为一种现代财产管理制度，其载体是信托财产。可以认为，信托财产 在信托当事人法律关系中处于核心地位。首先，从委托人的角度来看，如果委托 人不提供信托财产，则其无权指定受托人和确定受益人，信托便无从成立。其次， 从受托人的角度j 柬看，在信托过程中，受托人实施管理和处分行为，前提是须有 独立可辨别的信托财产的存在，也就是说受托人的行为始终围绕对信托财产的管 理和处分展开。并且，管理和处分信托财产既是受托人的权利，也是受托人的义 务。根据法律或信托文件的规定，受托人享有独立占有、管理、处分信托财产的 权利。任何人包括委托人和受益入，既不享有此项权利，也不能侵害受托人的权 利，否则须承担相应的法律责任。为了实现信托目的，受托人可以对信托财产为 各种管理处分行为，如出卖、出租信托财产等。任何人包括委托入和受益人在内， 不得非法干涉受托人此等行为。同时，管理和处分信托财产是受托人的义务。受 托人应按照信托文件或信托法的规定，为受益人的最大利益管理处份信托财产。 如果受托人怠于履行其义务，因此造成信托财产毁损、减少或灭失的，受托人须 就此等损失承担相应的赔偿责任。再次，从受益人的角度来看，信托财产是受益 人所享有的受益权的依托，受益人只能享有信托财产上的收益，而不能享有受托 人管理或持有的其他财产上的收益。因此没有信托财产的存在，受益人也就失去 了享有信托收益的基础。 1 2 受益人保护的必要性 1 2 1 受益人保护之重要性分析 根据英美法的“受益人原则”，没有受益人的信托是无效的。然而，信托是 否有效并不以信托设立时受托人就存在或特定为前提，只要信托文件规定的受益 人或者受益人的范围可以确定，该信托即为有效。1 因此，受益人是信托法律关 系中不可缺少的一方当事人。 从微观层面而言，信托的目的在于使受益人受益。在信托法律关系中，委托 人为了受益人能享有信托财产的收益而向受托人转移财产，受托人管理处分信托 财产的权利是为了实现受益人从信托财产中获益的目的而存在。由此可见，信托 实质上是为受益人的利益而设计的一种财产管理制度。 再从法政策的宏观层面看。受益人利益的实现是信托的目的所在。因此保护 受益人在信托中的利益便应成为信托法的主要目标。霍姆斯曾经说过：“当法律 体系中的每一个规则清楚地指向它所推动的目标，并且对这个目标的渴望的根据 已经确定，并准备以言辞阐明时，这个法律体系就更为合理和开化。 2 因此，只 有当信托法将保护受益入的利益作为其法政策目标，并坚定不移地坚持往这个方 向发展时，信托法律体系才会更加合理。 1 2 。2 受益人并非纯享利益者 有学者认为，在信托设计下，受益人是纯享利益之人。理由在于：一方面， 信托是为受益人的利益而设立的一种财产制度。受益人按照信托文件的规定享有 信托利益，对信托财产不负管理处分的责任；另一方面，受托人因处理信托事务 所支出的费用或是对第三人所负的债务主要以信托财产承担，而不是由受益人承 陈向聪：信托法律制度研究，中国检察出版社，2 0 0 7 年版，第2 4 2 页。 2 【美】斯蒂文j 伯顿：法律的道路及其影响，张芝梅、陈绪刚译，北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第1 6 5 页。 2 担。一般情况下，除非信托文件中有特别规定，信托都是无偿的。诚然，在遗嘱 信托以及传统的民事信托中，委托人与受益人一般是无偿赠与关系。3 然而，在 现代信托制度下，受益人在大多数信托中的利益实质上是有偿的。其典型表现之 一就是作为退休计划实现形式的养老金信托。典型的养老金信托的做法是：由企 业拿出一部分利润同时定期从雇员工资中扣除一部分作为信托财产交由受托人 ( 信托机构) 予以投资管理而参与此种信托的员工与达到退休年龄或丧失工作能 力时，由受托人自信托财产中支付养老金。4 在这类型的信托中，受益人须按照 约定交纳一定的资金，方能成为养老金信托受益人之中的一员。还有一个典型表 现就是证券投资基金。投资者同时也是基金持有人，他们通过投资获得相应的基 金份额，并依据基金份额享有相应的投资收益。上述受益人通过事前给付而取得 受益人地位的信托模式在现代信托制度下应用甚为广泛。由此可见，尽管受益人 在信托关系中作为信托利益的享有者，但其并非是无偿取得这些信托利益。如果 从双务合同的义务来看，在这类信托中，受益人是先履行义务的一方，并且在成 为信托关系当事人时，其义务已经履行完毕。而此时，委托人和受托人的义务尚 待履行。因此与信托设立的原因结合来看，在信托设计下，受益人并非纯享利益 之人。 1 2 3 受益人利益之易受侵害性分析 首先，信托是基于委托人对受托人的信任而设立。美国信托法权威b o g e r t 就认为，“信托是当事人之间的一种信任关系，一方享有财产的所有权，并负有 衡平法上的为另一人之利益而管理或处分该信托财产的义务。5 在信托制度发展 的早期，受托人完全居于财产所有人的地位，而受益人对信托财产所享有的利益 则不为法律所保护。“对于他( 受托人) 的所有权的限制不是法律上的而是道德 上的。他不是依照法律而是依照良心，应当像好当家人那样管理财产，。”6 委托人除了信任受托人之外，无法保证受托人按照约定管理处分信托财产，并将 其中的收益交付受益人。而如果受托人背信弃义，受益人无法强制受托人给付信 托财产上的收益。即便是在受益人享有信托利益的权利被纳入到法律保障体系的 今天，委托人对受托人的信任仍然是整个信托设计的基础。这是由信托制度本身 的特点决定的。在信托法律关系中，仅委托人向受托人提供财产，受托人无须就 此进行相应的财产给付，也就是说，受托人不是以自己的财产而是以自己的信用 作为履行信托的担保，因此受益人的利益极为容易遭受损害。 其次，信托以受托人管理和处分信托财产的行为为核心。受益人并不占有信 3 徐卫：“信托受益人利益保障机制的分析j j 构建”，厦门大学博j 论文。 4 周小明：信托制度的比较法研究，法律版社，1 9 9 6 年版，第5 9 页。 5g e o r g e ，o a k s ，h a n s e n ，n e e l e m a n ，c a 3 e sa n dt e x t o nm el a w o f t s t s ，p 2 6 【法】勒内达维德：当代主要法律体系，上海译文版仕，1 9 8 4 年版，第3 2 9 页。 3 托财产，不享有对信托财产的管理权。其实际取得信托利益的与否以及多少完全 取决于受托人对信托财产的管理行为。此外，委托人将财产委托给受托人设立信 托后，该财产即独立于委托人的财产，委托人将失去对该财产的占有和控制。鉴 于信托设立的初衷是借助受托人的专业知识和能力，所以，在信托设计中受托人 将独立决定对信托财产的管理处分，除信托文件中另有规定外，委托人不能干涉 受托人对该财产的管理处分行为。同时，尽管受益人有权享有信托利益，但信托 财产不等同于受益人的自有财产，因此受益人也无权管理和处分信托财产。信托 财产由受托人占有、管理、处分，从而使得受托人在管理处分信托财产的过程中 有机会牟取私利，侵害受益人利益。 第三，信托是基于委托入的委托而成立。受托人是通过参加信托设立的过程 成为信托法律关系的一方当事人。而受益人则是基于委托人和受托人在信托设立 过程中的约定而进入到信托法律关系当中。受托人管理处分信托财产的行为受到 而且仅受到信托文件的约束，而在信托文件内容确定过程亦即信托设立的过程 中，由于受益人并非该过程的当事人，因此其不能在信托文件中预设对受托人管 理处分信托财产的要求。即便是在委托人本身就是受益人的情况下，委托人也不 一定能在与受托人签订信托文件时保护自身利益。这在现代商业信托中表现得尤 为明显。原因在于，受托人大部分是以营利为目的的专业性极强的信托公司，他 们为了不让法院过多地干涉，不让受益人为小事起诉。他们往往控制着信托文件 的起草，并且采用两种起草技术来保障他们自己的利益：第一，不加约束的裁量 性语言；第二，非常冗长，特定的语言。这两种技术经常一起使用。信托文件规 定受托人认为合适投资的完全裁量权，然后详细列出可以允许的投资：股票、债 券、票据、房地产、抵押等。无实质内容的模糊和神经过敏地过多使用同义词都 是为了解脱信托法的历史，挡住法院的权力，阻止受益人的起诉。7 1 2 4 小结 综合上述分析，作为信托利益的享有者，受益人是信托法律关系中不可或缺 的当事人。信托的目的在于实现受益人的受益权。然而，信托制度的特点又使得 受益人的利益极其容易受到其他信托当事人的侵害，因此，信托法有必要关注受 益人的权利并对其进行有效的保护。 7 【美】劳伦斯m 弗单德曼：法律制度，李琼英、林欣译，中国政法大学出版社，2 0 0 4 年版，第3 1 1 页。 4 第2 章受益人权利的性质与受益人保护 受益人权利作为受益人享有信托利益的权利依据，其究竟为何种性质的权 利，在理论上一直争论不休，至今仍无定论。作者认为，对受益人权利的定性并 非一个可有可无的问题。准确界定受益权的性质有助于厘清受益人权利行使和救 济时所适用的规则，从而达到有效保护受益人利益的目的。 2 1 两大法系对受益人权利性质的观点 2 1 1 英美法系的观点 受益人权利的性质，在英美法上争论已久，其核心问题是：受益人的利益究 竟是对信托财产( t r u s tr e s ) 自身的物上利益，抑或受益人仅拥有对依信托条款管 理信托的受托人衡平法上对人的请求权( c l a i mi np e r s o n a m ) 。围绕这个核心问题， 归纳起来，主要有以下两种观点：8 第一种观点认为，受益人权利是一种对人的权利。其理论依据是：其一，受 益人的权利作为公认的衡平法上的利益，必须是对入的。其二，受益人的权利由 于善意购买人的阻却，并非能够对抗任何第三人，因此，将受益人权利归入对物 的权利是不准确的。其三，受托人对受益人所付的义务为积极的义务，这是一种 与对人权利相对的义务，而对物权利的义务人对对物权利的持有人的义务总是消 极的。 第二种观点认为，受益人权利是一种对物的权利。s c o t t 教授曾经指出，受益 人权利是一种对物的权利，因为它可以针对一般人，尽管某些人例外，就像支票 的持有人被认为享有对物的权利一样，尽管正当持票人可以使他的权利归于无 效。9 而且，受益人权利是对人的权利这种观点无法对追踪信托财产规则的适用 作出合理解释。 近年来，也有学者认为，受益人权利兼具对人的权利和对物的权利的性质， 因此最好将其视为自成一类的权利，而不是试图将其归入均不合适的分类。1 0 英 国信托法权威学者之一h a y t o n 教授就认为，信托的受益权到底是属于对人权还 是对物的权利，在很大程度上取决于对人权、对物权的含义，以及针对的是单纯 信托、固定信托还是自由裁量信托。把信托的受益权看成是一种对人权，强迫受 托人实施信托，这是一种衡平法诉讼权利。但是，如果事情出现了错误，信托财 产错误地落入了第三人手中，那么，最好还是认为，由于衡平法追踪的作用和结 果，信托受益权是一种衡平法对物权，这样，可以将信托的内部方面与外部方面 8 张灭民：失去衡平法的信托，中信日：版社，2 0 0 4 年版，第1 7 2 0 页 。何宝玉：英国信托法原理与判例，法律h ；版杜，2 0 0 1 年版，第4 5 页。 ”张天民：失去衡、卜法的信托。中信出版社，2 0 0 4 年版，第2 0 一2 i 贞。 5 加以区别。因此，更好的观点可能是，把受益人的权益看成是独特的东西，而不 是强行把它归入某一类中，因为不管归入中哪一类，似乎都不恰当。1 1 除此之外，在英美法系国家，一种公认的观点就是，受益人权利是衡平法上 的所有权。也就是说，在信托财产上存在两层所有权：一层是法律上的所有权 ( l e g a lt i t l e ) ，由受托人享有：另一层是衡平法上的所有权( e q u i t a b l et i t l e ) ， 由受益人享有。这种由受托人和受益人分享信托财产权利的结构便是通常所说的 “双重所有权 构造。 2 1 2 大陆法系的观点 大陆法系国家是以物权债权二分模式构造其民法体系。在从英美法系国家引 入信托制度的过程中，就受益人权利的性质，大陆法系主要形成如下几种观点： 早期的观点认为，受益人在信托关系中所享有的权利是一种债权性质的权 利。例如，在早期引进信托制度时，日本的学者就曾经主张信托在本质上是“物 权债权模式，也就是说，把受益人权利的本质认为是受益人对受托人的一 种债权，而把受托人对信托财产的权利看成是一种完全的物权即所有权。 由于大陆法系认为物权优先于债权，所以将受益人权利归入债权一类不利于 对受益人的保护，加之英美法系国家的信托制度中有追踪信托财产的规则，而这 一规则的效果与大陆法系中物权的追及效力类似。因此有学者主张，受益人在信 托中的权利是一种物权。信托财产的所有权应归属于受益人，受益人以信托财产 所有权人的身份享受信托利益。1 2 物权论的另外一种意见则认为“受益人权利是 一种新型的特殊物权。其特殊性不仅表现在它具有某些债权性因素上，而且还表 现在以下几个方面：其一，它不是所有权，而是一项他物权，而且该项他物权并 不是派生于受托人对信托财产的所有权，而是派生于委托人最初的所有权。其二， 它仅仅具有对财产的收益权能，没有占有、使用、处分的权能，不同于以使用价 值为支配目的的用益物权，也不同于以交换价值为支配目的的担保物权。其三， 它是有条件的物权。所谓条件就是物权开始发生法律效力或支配力的条件。 这一点同担保物权基本相同，但是又不完全同于担保物权。担保物权以到期没 有履行债务为条件，而受益人权利则以受托人不当行为的发生为条件。 1 3 同时，大陆法系中也有学者主张受益人权利是一项兼具物权和债权的性质而 又独立于物权和债权之外的新型权利。例如台湾学者指出，受益入除了对受托人 有对人权外，符合一定要件下，也可对第三人主张对信托财产的权利，但不必将 何宝泵：英陶信托法原理j j 判例，法律m 版 ，2 0 0 1 年版，第4 8 页。 坦参见张伟、钟也东、林备红：“信托财产权新探一兼谈信托的所有权问题”，商业研究，2 0 0 3 年第4 期，第8 5 页。 3 徐卫：“信托收益权：物权? 债权? 抑或新权利”，安徽大学学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 6 年9 月第 5 期，第6 7 - 6 8 页。 6 受益权解释为物权，受益权是兼具债权和物权的权利。1 4 徐孟洲教授也认为不能 用传统二分法来诠释受益权性质，而应像对待公司法人财产权、股东权那样，使 之与其他民事权利相区别，并将其作为一个独立的概念来使用。1 5 周小明博士也 持此种观点，他认为：“信托构造既具有物权关系的内容，又具有债权关系的内 容，还具有物权关系和债权关系所不能涵盖的内容( 比如信托财产独立性、委托 人和受益人的监督权及其查阅知情权等) ，必须承认信托是一种独立形态的 权利组合，其子系统受托人的权利义务和受益人的权利义务也是如此。”1 6 2 1 3 小结 英美法系中对物的权利和对人的权利的观点类似于大陆法系中的物权说和 债权说。因此，综合两大法系对受益人权利的定性来看，主要有四种观点，即物 权说、债权说、独立权利说以及衡平法上的所有权说。 2 2 受益人权利的性质分析 2 2 1 从现实角度考察受益人权利的定性 “衡平法上的所有权 的观点避开了对物的权利和对人的权利两者之间的区 别，另辟蹊径，从普通法和衡平法的角度来定性受益人的权利，这与英美法的法 律发展史以及财产权观念密不可分。其一，普通法和衡平法并行的法律系统是“双 重所有权”结构得以产生的前提。在信托制度发展之初，受益人的权利并不为普 通法所承认。依据普通法，受益人对信托财产不享有任何权利，而受托人则完全 居于财产所有人的地位。然而，委托人为了受益人能享有信托利益而向受托人转 移财产，受托人管理处分信托财产的权利是为了实现受益人从信托财产中获益的 目的而存在。不仅受益人的权利应得到保障，而且在受托人权利和受益人权利两 者之间，受益人的权利应占主导。如何承认受益人的权利? 普通法和衡平法并存 的法律系统为此提供了一个有效的解决方法。即通过衡平法承认不为普通法所认 可的受益人权利。其二，英美财产权的观念是“双重所有权”结构得以存续的基 础。英美财产法中所有权概念与大陆法系不同。英美法从来没有发展起像大陆法 系那样以物的占有和支配为基础的绝对、单一的所有权概念。英美法的财产权理 论从一开始就更倾向于用一些专门术语来形容财产所有权，这些术语就是由于对 财产的控制和享有而产生的权利、义务、人与人的关系等，因此，在英美法系法 学家眼中，财产所有权不过为一系列权利，系列根据社会和经济的需要可以灵 活组合和分解的权益，其中有的财产权纯粹是受益性的，与财产的占有和管理几 乎可以毫无关系，比如信托受益人的权利；有的财产权则是纯粹管理型的，与财 参见谢哲胜：信托法总论，元照f f j 版公司，2 0 0 3 年版。第5 4 页。 1 5 参见徐盂洲：信托法学，中国金融 ；版社，2 0 0 4 年版，第1 7 0 - 1 7 1 页 协周小明：信托制度的比较法研究，法律出版社，1 9 9 6 年版，第3 6 页。 7 产的收益可以毫无联系，如信托受托人的权利。1 7 尽管“衡平法上的所有权 这一定性得到英美法系学者的认可，但对大陆法 系国家的财产所有权观念却造成了极大的冲击。因为在大陆法系国家的财产权利 观念中，财产所有权包括占有权、使用权、受益权和处分权四项权能。若某种权 能经分离出去让渡给他人，所有人仍保留其他权能。所以大陆法系学者难以理解 受托人和受益人因分享对信托财产的占有处分权能和受益权能而同时成为信托 财产的所有权人。同时大陆法系国家并没有衡平法权利这一法律概念。因此大陆 法系国家要利用信托制度，就必须用自己的概念对制度作出说明。因此，从现实 角度出发，将受益人权利定性为“衡平法上的所有权 ，无法与我国现有的法律 体系调和，这一定性并不能为保护受益人提供任何法律制度保障。 独立权利的观点认为受益人权利兼具物权和债权的性质，实质上是直接突破 了大陆法系民法结构中物权债权二分模式的传统。首先，虽然实践中已经出现一 些具有物权性因素的债权以及一些具有债权性因素的物权。前者如经过预告登记 的债权，后者如担保物权。但理论上不妨碍将这些权利认定为债权或是物权。并 且，“在一种新的权利出现时，应尽可能将其纳入债权或物权体系之中，而不是 简单地用新权利来解决。否则债权物权二分模式将会被彻底瓦解。 1 8 诚然， 传统的债权物权二分模式不可避免地具有一定的局限性，但这种模式并没有局限 到不能将受益人的权利囊括在内的程度，以致需要突破这种模式。其次，物权与 债权的二元权利体系将会长期存在。1 9 与知识产权不同，受益人享有信托利益的 权利依然属于财产范畴。因此，承认受益人权利逃逸于物权债权二元权利体系之 外，将会影响整个民事财产领域法律体系的稳定。再次，复合权利的定性也不利 于解决实际问题。一方面，我国长期坚持以债权物权二分模式架构我国民事财产 法律制度，制定了大量与物权、债权这两种权利相配套的法律制度。以诉讼时效 为例，如果我们将受益人权利定性为新型权利，那么在受益人权利受到侵害时， 我们是对其适用物权的诉讼时效还是债权的诉讼时效? 因此，独立权利的观点将 导致在涉及受益人权利的问题上出现法律适用的冲突，不利于对受益人的保护。 定性受益人权利的现实意义在于明确受益人保护的规则。从我国的立场出 发，无论是将受益人权利定性为衡平法上的所有权还是一种兼具物权和债权性质 的独立权利，都无法达到这一目的。因此在这一问题上，应在物权债权二分模式 中寻求答案。 1 7 周小明：信托制度的比较法研究，法律 f ；版社，1 9 9 6 年版，第2 9 页。 1 8 徐卫：“信托收益权的法律件质新探”，卜海财经大学学报，2 0 0 6 年第4 期，第4 8 页。 1 9 陈华彬：“物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的区分”，法大民商经济法律嘲， 啦；f & 盟班噬l 盈盟垒幽逝壁鱼i 鱼靼重2 避尘l 受l 2 5 兰垒：h 垒皿l 最后访问时问：2 0 0 9 年2 月1 0 日。 8 2 2 2 从权利表现形式考察受益人权利的定性 受益人权利在信托中有不同的表现形式。分析这些表现形式，有助于我们认 识受益人权利的性质。 在信托法律关系中，受益人是信托财产利益的享有者。而信托财产及其上产 生的收益都处于受托入的掌控之下。为了实际获得信托收益，受益人须请求受托 人给付信托利益。而受托人有义务按照信托文件的规定向受益人交付信托利益。 此时受益人权利就具体表现为信托利益给付请求权。信托利益给付请求权直接关 系到受益人利益的实现，因此在任何一个信托中，受益人都要通过行使此种形式 的权利方可最终享有信托利益。可以认为，信托利益给付请求权是受益人权利最 主要的表现形式。此外，由于受托人的管理处分行为直接影响到信托财产上所产 生的收益以及受益人可获得的信托利益，因此，信托法通常规定受益人有权了解 受托人对信托财产的管理运用、处分及收支情况，并要求受托人就信托财产的管 理处分情况作出说明；或是允许受益人查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的 信托账目以及处理信托事务的其他文件，2 0 以监督受托人按照信托文件的规定管 理处分信托财产并向受益人进行分配。此时，受益人权利就表现为对信托事务的 监督权、知情权等。在受托人违反信托文件规定处分信托财产时，受益人的权利 就表现为对受托人与第三人之间涉及信托财产交易的撤销权。 下文将围绕上述受益人权利的表现形式分析受益人权利的性质。 首先，从物权与债权在权利性质上的差异来看，“当以物权为支配权、债权 为请求权的区分为最重要。也就是说，物权的权利人无须借助他人的行为，就能 独立自主地行使其权利支配标的物，并通过对标的物的支配而享受其利益； 而债权性质上为请求权，债权人要实现自己的债权，非借助于债务人的行为不 可 。z - 信托利益给付请求权是受益人权利的主要表现形式。在英美法中，尽管 受益人被视为信托财产的实质所有权人，但他并非自动支配信托利益，而必须通 过请求受托人给付方能获得信托利益。例如，在实践中受托人通过出租的方式管 理信托财产，受益人无权从承租人处直接取得该出租信托财产的租金，而仅是有 权向收取租金的受托人请求给付相应的信托收益。由此看来，受益人权利的性质 更接近于大陆法上的债权。再看信托事务的监督权、知情权，这些权利实质上是 受益人权利在受托人执行信托事务过程中的表现形式。受益人要实现这些权利， 也须借助受托人的行为，如要求受托人提供信托财产的管理信息，而不是独立自 主的支配这些管理信息。 其次，从权利的主体来看，物权的权利主体为特定的人，义务主体为权利主 2 0 参见中华人民共和国信托法第4 9 条。 2 1 陈华彬“物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的区分”，法人民商经济法律网， h t t p ：w w w c c 急! a w s c o m m i n s h i f a x u e 2 0 0 9 - 0 1 - 0 1 2 5 3 4 h t m l ，最后访问时间：2 0 0 8 年l z 月3 1 日。 9 体以外的不特定的任何人；而债权的权利主体和义务主体，均为特定的人，称为 债权人和债务人。在信托法律关系中，受益人仅能向受托人请求给付信托财产的 利益，而不能向受托人以外的第三入主张。因此，受益入的权利具有相对性，仅 能对特定的义务主体主张。除了信托利益请求权外，当受托人违反信托目的，将 信托财产处分给第三人时，大陆法系国家赋予受益人以撤销受托人不法处分的权 利。2 2 我国信托法第四十九点规定，受益人可以行使撤销权。撤销权是债权 保全中的重要制度，其作用在于保障债权的实现。无论是信托利益请求权还是不 法信托撤销权，债务人都是特定的人受托人，而非权利主体以外不特定的任 何人。即使在英美法国家，允许受益人从受让人为处直接追回财产是对受益人享 有信托利益的一种救济方式，并不等同于受益人权利。撤销权的债权保全功能便 能起到这种财产追踪制度的效果。 再次，有学者认为，受益人在信托过程中，除了可以请求受托人支付信托利 益外，“实质上仍然有对信托财产的物权性支配权利，比如受益人有权撤销受托 人违反信托本质处分信托财产的行为”。2 4 因此不宜将受益人权利定性为债权。 根据大陆法系债权理论，撤销权是债权人享有的一项重要的实体权利。它是指债 权人对与债务人损害债权的行为，有请求法院撤销该行为的权利。2 5 信托财产被 受托人不法处分后，受益人的利益受损。受益人撤销受托人违反信托本质处分信 托财产的行为正是债权保全权能的体现。受益人并不因此可以占有、使用、处分 信托财产。受托入行使撤销权后，信托财产仍然由受托入管理处分。李锡鹤教授 指出：“受益权是受领和请求受托人的特定行为的权利，属于债权；所含监督、 异议、知情、撤销等权能，均不得直接对标的物占有、使用、收益和处分，实为 债权之救济权利，派生权利，属于债权之权能。 2 6 按照英美信托法的设计，如 果受托人违反信托目的处分信托财产，其救济模式是赋予受益人以追索权，即受 益人或代表其的受托人，可以直接追踪落入第三人之手的信托财产或它的替代 物，并可以获得法官的命令要求该第三人返还信托财产或其替代物，除非第三人 不知道信托的存在。2 7 这与大陆法中物权追及效力制度的结果有相似之处。但这 种制度存在的理论基础在于，英美法同时视受益人和受托人为信托财产的所有 人。 综上可见，从受益人权利的表现形式来看，受益人权利更符合债权的性质。 趋参见韩围信托法第5 2 条。 此处受让入小包括善意买受入，善意买受人可以切断受益入的追索。 2 4 刷小明：信托制度的比较法研究，法律_ i ；版社，1 9 9 6 年版，第3 l 页， 2 5 张俊浩：民法学原理( 下册) ) ，中国政法大学出版社，2 0 0 0 年1 0 月版，第6 9 1 页 拍李锡鹤：“论法律卜的归属”，私法( 第5 辑第1 卷) ，北京大学出版社。2 0 0 5 年。 2 7 b o g e r t ：t r u s t s ，p 5 7 7 1 0 2 3 债权定性对受益人保护的意义及影响 2 3 1 债权定性对受益人保护的意义 有人认为，将受益人权利的本质视为受益人对受托人享有的债权，不利于对 受益人的保护。而物权定性可以使受益人权利具有对世性，在受托人不当处理信 托财产时，使受益人可以直接追及信托财产，从而更有利于保护受益人的利益。 实际上，将受益人权利定性为对受托人的债权，并不影响对受益人的保护。尽管 受益人权利是相对受托人而言的，但如果受托人不按照信托文件的规定履行义 务，不当处分信托财产，在债权模式下，受益人可以通过行使债权人的撤销权取 回信托财产。 受益人不能实际占有、管理、处分信托财产，而受托人占有、管理、处分信 托财产的权利也不是从受益人处继受的，因此将受益人权利定性为所有权显然是 不合适的。倘若定性为他物权，按照他物权说的观点，受益人权利是以“受托人 不当行为的发生 为条件的物权。那么如果受托人没有不当行为，受益权就不能 发生法律效力或支配力。此时，即使信托财产上即使产生再多的利益，由于受益 权不能发生法律效力，因此受益人无权享有这部分利益。可见，此种定性不仅没 有起到保护受益人的作用，甚至无法对受益人在受托人按照信托文件管理处分信 托财产时享受信托利益做出合理的解释。 不考虑上述受益人权利的条件，单独将对物收益的权能从所有权中分离出 来，是否能成立个物权法意义上的他物权? 承认对物收益的权能从所有权中分 离出来，成立他物权，同时由受托人保留占有、使用、处分等其他所有权的权能。 其无异于英美法上的对所有权进行质的分割后由受托人和受益人分享所有权的 模式。从这个角度而言，将受益人的权利定性为他物权，其已经超出物权法意义 的他物权范畴了。在物权法律制度的范畴中，存在物的两种法律属性，一为“所 有”，二即“利用”。2 8 物的所有权人基于对物的所有天然享有物上产生的收益。 而用益物权人则是基于对物的利用而有权享有物上所生之受益。从经济学的角度 分析，之所以承认用益物权人能享有物的收益，是因为这个收益的价值是由用益 物权人在利用物的过程中所创造的。马克思曾经指出，“劳动首先是人和自然之 问的过程，是人以自身活动来引起调整和控制人和自然之间的物质变换的过程。” 用益物权人利用物的过程实际上就是一个劳动的过程。用益物权人通过对物的使 用，使物有所增值。为了鼓励人们努力劳动，创造更多的价值，所以物上的增值 应当归用益物权人享有。物权法的一个重要功能即在于提高物的效用。2 9 甚至有 学者认为，在现代法中，以物的所有为中心的物权观点已经被以物的利用为中心 2 。米健：用益权的实质及其显示思考”，政法论坛，1 9 9 9 年第4 期。 2 9 朱