（国际法学专业论文）封闭式公司股东压制问题的法律措施.pdf

r e m e di e sf o rt h eo p p r e s s i o no f s h a r e h o l d e r si nc l o s e l yh e l d c o r p o r a t i o n 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均己 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 涉( 少年歹月e t 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校可 以适当复制论文的部分或全部内容用于学术活动。保密的学位论 文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 导师签名： 艮e l 广月衫日 摘要 公司法作为民商法的重要组成部分，其各项制度的确立在于均衡公司运作过 程中各主体的利益。少数股东作为公司权力配置和架构中的弱势群体，在公司发 展的近几十年中，由于控制股东强化及滥用权利，往往导致其权利无法得到保障。 股东压制问题在封闭式公司或有限责任公司中普遍存在，这主要和封闭式公 司的特征、资本多数决原则的滥用以及法律救济不足有关。股东压制的实质是股 东通过机会主义行为实现自己利益的最大化，因此，其他股东也可能采取机会主 义和行为实施压制。股东压制问题的解决不仅仅是保护少数股东利益，关键在于 股东利益的平衡。 各国基于不同的法律传统、法学理论及有关司法实践，分别建立了不同的保 护少数股东权利的救济模式。这些措施既包括在立法中明确股东诚信义务，事前 签订股东书面协议，采取累积投票制方式预防压制行为的发生；也包括在压制行 为发生后，少数股东通过派生诉讼主张权利，通过异议股东股份回购请求权和司 法解散制度退出公司。 本文还试图结合我国公司法以及两部司法解释的相关条文，对少数股东权益 保护机制进一步探讨，以期对我国有限责任公司少数股东利益的保护有所裨益。 关键词：封闭式公司，股东压制，法律措施 a b s t r a c t c o m p a n yl a w , a m a i np a r to fc i v i la n dc o m m e r c i a ll a w , i ss od e s i g n e dt o b a l a n c et h ei n t e r e s t so fd i f f e r e n tp a r t i e si nt h ew h o l ep r o c e s so fc o m p a n y so p e r a t i o n i nt h ep a s ts e v e r a ld e c a d e s ，m i n o r i t ys h a r e h o l d e ro p e r a t i o np o w e ra sw e l la si nt h e w h o l eo r g a n i z a t i o ns t r u c t u r e ，s u f f e r i n gf r o mt h ea b u s i n gb e h a v i o ro fm a j o r i t y s h a r e h o l d e r t h e o p p r e s s i o no fs h a r e h o l d e r si sau s u a lp h e n o m e n o ni nc l o s e l yh e l d c o r p o r a t i o no rl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y , w h i c hl a r g e l yr e l a t e st ot h es p e c i f i c a t i o no f c l o s e l yh e l dc o r p o r a t i o n ，t h em a l f u n c t i o no fm a j o r i t yr u l ea n di n s u f f i c i e n c yo fl e g a l r e m e d y t h en a t u r eo ft h eo p p r e s s i o no fs h a r e h o l d e r si st h a ts h a r e h o l d e r sr e a l i z et h e m a x i m i z a t i o no ft h e i ri n t e r e s t st h r o u g ho p p o r t u n i s t i ca c t i o n s t h e r e f o r e ，o t h e r s h a r e h o l d e r sm a ya l s oc o n d u c tt h eo p p r e s s i n gb e h a v i o r st h r o u g h o p p o r t u n i s t i ca c t i o n s t h er e s o l u t i o no ft h ep r o b l e mo fo p p r e s s i o no fs h a r e h o l d e r sd e p e n d sn o to n l yo nt h e p r o t e c t i o no ft h ei n t e r e s t so fm i n o r i t ys h a r e h o l d e r s ，b u ta l s oo nt h eb a l a n c eo fi n t e r e s t s a m o n gs h a r e h o l d e r s v a r i o u sc o u n t r i e sh a v ee s t a b l i s h e dd i f f e r e n tp r o t e c t i o ns y s t e mo f m i n o f i t y s h a r e h o l d e rr i g h t sb yd i f f e r e n tl a wt r a d i t i o n ，l a wt h e o r ya n dr e l a t e dj u d i c i a lp r a c t i c e t h e s em e a s u r e sc o n t a i n so fc l a r i f y i n gd u t yo fh o n e s ta n dc r e d i b i l i t yo fc o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r s ，d e f i n i n go fc o n t r a c t u a la r r a n g e m e n t si na d v a n c ea n da p p l y i n gt h er u l e s o fc u m u l a t i v ev o t ef o r t h ep r e v e n t i o no ft h eo p p r e s s i o np r o b l e m s t h ed e s i g no f p o s t r e m e d yr u l e sw i t hr e g a r dt ot h eo p p r e s s i o no fs h a r e h o l d e r si n c l u d e sd e r i v a t i v e a c t i o n ，j u d i c i a ld i s s o l u t i o na n dt h ea p p r m s a lr i g h to fd i s s e n t e r s t h ep a p e ra l s og i v e sf u r t h e rd i s c u s s i o no nt h e p r o t e c t i o nm e c h a n i s mb y a p p r a i s i n gt h er e l e v a n ta r t i c l e so fc o m p a n yl a wa n di t sj u d i c i a le x p l a n a t i o n ，s oa st o b e s ts e r v et h ei n t e r e s t so ft h em i n o r i t ys h a r e h o l d e ri nc h i n a k e y w o r d s ：c l o s e l yh e l dc o r p o r a t i o n ，o p p r e s s i o no f s h a r e h o l d e r s ，l e g a lr e m e d y i i 目录 第1 章引言1 第2 章封闭式公司股东困境概述2 2 1 封闭式公司概念2 2 2 股东困境概述2 2 3 我国有限责任公司股东面临的困境3 第3 章股东压制行为及其成因4 3 1 股东压制的概念4 3 2 英美国家法律中的股东压制行为4 3 3 股东压制行为的特征6 3 4 股东压制行为的产生原因6 3 4 1 压制行为产生的主观原因7 3 4 2 压制行为产生的客观因素7 第4 章保护少数股东的立法救济和事前防范手段1 l 4 1 确立控制股东的诚信义务1 l 4 2 利用股东书面协议的作用1 2 4 3 建立累积投票制度1 3 第5 章保护少数股东的司法救济和事后退出机制1 4 5 1 派生诉讼制度1 4 5 2 异议股东股份回购请求权1 5 5 3 司法解散制度1 6 5 3 1 公司司法解散的法律特征1 6 5 3 2 公司司法解散的内涵1 7 第6 章我国少数股东法律救济手段的完善1 8 6 1 应确立控制股东诚信义务1 8 6 2 放宽对股东派生诉讼的限制1 8 6 3 加强异议股东股份回购请求权的执行操作性1 9 6 4 在司法解散制度设计中充分考虑少数股东的利益2 0 6 4 1 扩大公司的解散事由2 0 6 4 2 进一步区分诉讼当事人的规定2 1 第7 章结论2 2 参考文献2 4 i i l 第1 章引言 公司是营利性的社团法人，这决定了存在的目的在于获取利润，追求公司利 益及公司所有股东利益的最大化。在我国公司法领域，公司是资合性的社团法人， 这决定了资本多数决成为公司意志确立的根本方式。封闭式公司或有限责任公司 在世界商事组织中占据着很大的比例，由于其股东人数有限，经营管理处于闭锁 状态，其股东关系往往不涉及公共利益，很容易出现股东利益纷争，股东受压制 的现象不断涌现。由于其没有公开市场可以自由转让股份退出困境，则使得少数 股东在封闭式公司中受到的排挤和侵害难以得到救济，势必会影响公司的稳定有 序经营，不利于这一商事组织制度的发展。相比开放型公司或股份有限公司而言， 封闭式公司的权益保护问题没有得到足够的关注，相应的法律保护机制也不够健 全，使得封闭式公司中少数股东常常处于弱势且无助的境地。因此，建立健全封 闭式公司少数股东的法律救济机制和措施成了我们亟待解决的问题，值得我们做 进一步的研究。 我国公司法经过不断的修订和完善，特别是在2 0 0 5 年的重大修订表明 了我国公司法理论与实践的进步和发展，反映了我国市场经济快速发展背景下的 最新理论成果。2 0 0 6 年5 月9 日起最高人民法院关于适用 若干问题的规定( 一) 开始施行，针对撤销权之诉和异议股东请求公司回 购请求权之诉进行了补充解释。2 0 0 8 年5 月1 9 日起最高人民法院关于适用 若干问题的规定( 二) 开始施行，主要针对如何进行公 司解散和清算加以详细的规定，并对公司解散和清算中所涉及相关利害关系人的 权利义务和承担的法律责任做出了明确的规定，更加具有操作性。可以说公司 法及其两个司法解释在诸多方面的规定实现了跨越和突破，特别是在股东权利 的保护问题上，积极借鉴和引进一些卓有成效的立法经验和做法，进一步完善了 对少数股东的保护措施和救济手段，在立法与司法实践中取得了重大进展。但是 我们也能够看到关于公司少数股东保护问题上尚存在一些不足或缺陷，需要进一 步提高股东权利保护措施的有效性，公司少数股东权利的保护机制仍有待进一步 完善。 第2 章封闭式公司股东困境概述 2 1 封闭式公司概念 以股东人数之多寡以及股权的流通性为准，公司可以分为开放型公司和封闭 式公司。封闭式公司( c l o s e l yh e l dc o r p o r a t i o n ) ，指股东人数较少，并且股权 流通性很低的公司。封闭式公司是美国大部分公司采取的形式，为美国提供了近 5 0 的工作机会。美国封闭式公司的股东通常在十人以下，每个州的情况并不相 同。例如，加利福尼亚公司法典第1 5 8 条第1 项要求封闭式公司的股东不超 过3 5 人。封闭式公司章程通常规定：未经老股东同意，第三人不能成为公司新 股东；老股东由于死亡或转让股份而离开公司时，老股东享有优先购买权。因此， 封闭式公司通常被称为“法人型合伙( i n c o r p o r a t e dp a r t n e r s h i p ) 。而与之相对 应的开放型公司( p u b l i c l yh e l dc o r p o r a t i o n ) ，指股东人数众多，并且股权有 高度流通性的公司。上市公司，即股权在证券交易所上市的公司，为开放型公司 之典型。1 虽然美国学界也承认，在开放型公司与封闭式公司之间存在着“中间形态 公司，如股东人数在3 0 0 人，具有公司专业管理团队，股权流通性不强的公司， 但此类灰色区域的存在，并不能抹煞开放型公司与封闭式公司的划分标准的科学 性。2 开放公司大致对应着我国股份有限公司中的上市公司，而封闭式公司大致对 应着我国的有限责任公司。有限责任公司是1 8 9 2 年由德国在综合选择各公司的 特殊性质，尤其是吸收股份公司制度的优点而创立的新型公司组织形式。由于其 自己的优点，一经创立便在整个欧洲和欧洲以外的大陆法系国家普及开来。 2 2 股东困境概述 封闭式公司的股利分配通常是以薪水的形式发放给股东的，即股东在公司中 任职，公司以薪水的形式给予其投资回报，这主要是为了避免双重征税。薪水是 要征个人所得税的，但工资可以作为公司的劳动力成本从公司的应纳税额中扣 除，这样股东如果以工资的形式分配股利，就只被征一次税。但如果发放股利， 由于股利是从公司税后可分配利润中来的，且股利所得也需纳税，相当于被征收 了两次税。当然，美国税法对公司给作为员工的股东的工资设定了合理标准。学 1 刘俊海，现代公司法，法律出版社，2 0 0 8 年版，第3 l 页。 2 rw 汉密尔顿，公司法，中国人民大学出版社，2 0 0 1 年第4 版，第2 3 页。 2 者通常将封闭式公司给股东的这种工资或提供服务的报酬称为“实际股利 ( d e f a c t od i v i d e n d s ) 。因此，如果封闭式公司的股东被排挤出公司职位，可能不仅 会失去工作并且无法获得任何投资回报。3 换言之，当公司不宣布发放股利时， 被公司解雇并免去董事资格的少数股东将无法得到投资收益也无法直接参与公 司的经营管理。这种情况下，少数股东虽然拥有公司股份，却无法从该项投资中 获得回报。其投资被锁定在公司中，成为为控制股东赚取更多经济利益的本金。 当少数股东陷入这种没有投资收益的困难境地时，控制股东常常会提出一个不公 司的价格要求收购少数股东的股份。4 在这种情况下，两方都知道不会有其他的 买主了。由于控制股东通过董事会控制整个公司，没有人敢买少数股东的股份。 封闭式公司的少数股东便处于进退两难的困境中：一方面控制股东通过薪酬或其 他少数派股东无法做到的方式掠走公司利润；另一方面，由于担心也将陷入与其 相同的境地，没有人愿意以正常价格购买其股份。 2 3 我国有限责任公司股东面临的困境 在我国的有限责任公司的少数股东面临同样被控制股东压制、排挤的困境。 虽然不存在利用实际股利避税的问题，控制股东利用其对公司的控制权排挤少数 股东的现象仍屡见不鲜。首先，有限责任公司具有人合性的特征，公司的协调动 作需要依赖股东之间的相互信赖与合作。5 为了保持股东之间的紧密关系，有限 责任公司股东的股份转让通常都会受到限制。其次，有限责任公司股东的股份没 有一个完善的股票交易市场，不能像股份公司股东那样可以随时卖出股份。与美 国封闭式公司一样，我国有限责任公司“用脚投票 的市场机制并不灵验。6 最 后，有限责任公司股东之间经常没有就利益冲突做出预先安排。虽然有限责任公 司的股东具有谈判愿望又不乏寻求合同保护的机制，但在实践中，预防利益冲突 的谈判很少发生。其原因可能是在于信息不足、考虑交易成本、过于乐观和信任 以及对远期利益无法做出准确判断等原因。即使有事先安排的合同，也可能因为 公司情况发生重大变更而无法奏效。 因此，从理论上讲，我国有限责任公司同样可能存在控制股东压制排挤少数 股东的现象。这种现象其实是控制股东滥用对公司的控制权的行为与公司的封闭 式特征相结合的产物。相对于西方资本主义体制下封闭式公司少数股东和支配董 事侵害的情况，我国有限公司少数股东在遭受侵害时的程度更为严重。7 事实上， 3 布莱恩r 柴芬斯，公司法：理论、结构和运作，2 0 0 1 年4 月。 4m o l l ，d o u g l a sk s h a r e h o l d e r o p p r 器s i o na n d “f m rv a l u d ：o fd i s c o l i n t s ，d a t 髓，a n dd a s t a r d l yd e e d si i l t l ec l o s ec o r p o r a t i o n 叨d u k el a wj o u r n a l ，2 0 0 4 ，5 4 ( 1 1 ) ：3 0 0 - 3 0 2 5 钱卫清，公司诉讼一公司司法救济方式新论，人民法院出版社，2 0 0 4 年，第1 2 7 页。 6 赵旭东，公司法学，高等教育出版社，2 0 0 3 年，第4 4 9 页。 7 甘培忠，有限责任公司小股东利益保护的法学思考一从诉讼视角考察，法商研究，2 0 0 2 年，( 6 ) ：4 0 。 3 如最高人民法院一名法官所说，“少数股东权益被侵害的事例司空见惯，多数股 东对少数股东的压迫、排挤等不同形式的侵害已经是一种现实而不是理论上的担 忧。”8 由于公司法对这种侵害少数股东权利的现象没有相应详细和具体的规定， 有很多少数股东权益被侵害的案件没有形成诉讼。即使起诉，有关法院也经常缺 乏类似案件的具体审判依据或经验，往往不予受理，一推了之。 从某种程度来说，股东进入封闭式公司便如同进入婚姻殿堂一样，过于乐观 而缺乏足够的准备。9 由于缺乏有效的股份流通市场，加上缺乏对解决纠纷的事 先合同安排，当封闭式公司和有限责任公司的少数股东受到控制股东压制、排挤 时，他们很容易陷入既无法得到投资回报又无法以合理价格出售股份收回投资的 困境。 第3 章股东压制行为及其成因 3 1 股东压制的概念 股东压制的概念来源来英美公司法的表述，其英文为“o p p r e s s i o no f s h a r e h o l d e r s ，但是英美法中关于股东压制的涵义并不明确，通常认为股东压 制行为是指控制股东1 0 利用其在公司中的控制地位，排挤非控制股东，使非控制 股东不能参与公司经营和获得应有的投资回报。儿股东压制问题主要涉及公司内 部股东之间纠纷，普遍存在于各国封闭式公司或有限责任公司当中。西方国家的 公司法历史较为久远，为解决公司内部的股东矛盾发展出众多解决方法。 3 2 英美国家法律中的股东压制行为 英国法中股东压制行为主要指的是不公平损害行为。根据英国公司法第 4 5 9 条规定，所谓不公平损害行为是指“公司事务正在或已经以不公平损害全部 或部分成员( 包含原告股东在内) 利益的方式进行，或任何现实的或计划中的行 为或不行为( 包括代表公司的行为或不行为) 已经是或将是不公平的 。1 2 对于 不公司损害行为，英国公司法有意做了有些模糊的界定，为法院留下足够自由裁 8 刘贵祥，试论对公司少数股东的司法救济，人大复印资料一诉讼法学、司法制度，2 0 0 1 年，( 1 1 ) ：5 3 。 m u r d o c 艮c h a r l e sw ：t h et h ee v o l u t i o no fe f f e c t i v er e m e d i e sf o rm i n o r i t ys h a r e h o l d e r sa n di t si m p a c t u p o nv a l u a t i o no f m i n o r i t ys h a r e s j n o t r ed a m el a wr e v i e w , 1 9 9 0 ，6 5 ( 1 ) ：4 2 6 1 0 根据布莱克法律词典的定义，控制股东是指“由于股东持有公司发行在外股份5 0 以上，或虽然持有股 份较少，但由于公司股份较为分散，该股东在公司中处于能够影响公司行为的地位，即是控制股东。” r o b e r tw h a m i l t o n 。t h el a wo f c o r p o r a t i o nl a w , 法律出版社1 9 9 9 年第一版，第2 8 9 页。 1 2 汤欣，控制股东的受信义务一一从美国法上移植，转型中的公司法的现代化，社会科学文献出版社，2 0 0 6 年版，第5 4 1 页。 4 量的空间，以保证受侵害的股东的利益得到充分有救济。从英国公司法的有关判 例中可以看出，提起不公平损害诉讼主要有以下几种情况：1 、控制股东利用资 本多数决原则操纵股东会通过不利于少数股东的公司章程决议；2 、公司成员将 过多的利润转移给自己或支付给董事、经理等高级管理人员过多薪酬；3 、公司 成员阻止其他成员参与公司经营管理或控制股东不公平的将某一董事( 通常为少 数股东一方) 排挤出董事会；4 、控制股东支配成员对公司严重管理不善；5 、在 公司进行收购或合并业务时，控制股东、董事会向少数股东发布误导信息；6 、 控制股东、董事、经理等利用控制权掠夺公司的商业机会；7 、在公司持续盈利 的情况下，拒绝向少数股东支付股息红利；8 、在公司持续亏损的情况下，控制 股东不顾少数股东反对，坚持继续实施亏损的经营方案；9 、控制股东、董事、 经理等高级管理人员违反诚信义务，侵害少数股东利益。埒公司股东依法提起不 公平损害诉讼，要求法院对实施侵害的控制股东、董事的行为予以纠正，公司法 人通常作为名义上的被告参加诉讼，法院在判决中也可能要求公司承担某种法定 责任。1 4 传统上，美国的公司分为公开公司( p u b l i c l y - h e l dc o r p o r a t i o n ) 与闭锁 公司( c l o s ec o r p o r a t i o n ) 两类。闭锁公司的控制股东往往拥有获得经济利益 与参与经营管理两方面的双重权利，控制股东也正是通过侵害少数股东这两方面 的利益对其实施压制和排挤。典型的压制行为可以分为两种类型： 第一种为，控制股东在与少数股东产生矛盾后，将少数股东开除出公司，而 少数股东要么继续持有不分红利的股份，此时几乎所有利润都以事实股利的形式 分配给了在公司任职的控制股东。要么少数股东只能将股份以控制股东提供的价 格出售给公司。实践中，其形式多为在有多个股东的公司中，数个股东联合排挤 某个小股东，将其开除出公司，由于其得不到事实股利，因而被迫将股份低价出 售给公司或其它股东。1 9 7 6 年马萨诸塞州最高法院审理的w i i k e sv s p r i n g s i d e n u r s i n gh o m e ，i n c 一案即为典型代表。这种压制行为首先涉及少数股东的身份 问题，而法院在审理时则需要考虑股东的雇员身份是否仅能得到雇佣合同的保 护? 是否存在雇佣合同之外的其它保护途径? 并且，解决此问题涉及美国的“任 意雇佣 原则( e m p l o y m e n t a t - w i l ld o c t r i n e ) ，因而具有一定的特殊性。 第二种为，控制股东将其控制的股份出售给第三方或由公司购回，而少数股 东却没有机会以同样条件将股份售出。实践中，此种情况涉及控制股东与公司进 行的一系列交易，包括支付报酬、购买或出售公司财产以及控制股东利用本属于 公司的商业机会来为自己谋利。典型的案例为1 9 7 5 年马萨诸塞州最高法院审理 1 3 甘培忠，有限责任公司小股东利益保护的法学思考一一从诉讼视角考察，法商研究，2 0 0 2 年第6 期。 “徐洪涛，论有限责任公司中的压制和救济，转型中的公司法的现代化，社会科学文献出版社，2 0 0 6 年版， 第5 5 7 页。 的d o n a h u ev r o d de l e c t r o t y p ec o 一案及1 9 7 9 年纽约州法院审理的z e t l i nv h a n s o nh o l d i n g s ，3 9 7n e 2 d3 8 7 一案。处理此类案件仅涉及到股东的经济 利益，不牵涉到股东的身份问题，其重点在于少数股东股份价值的确定。 压制判断规则是压制救济的前提和基础，对于压制的判断，各国存在不同的 方式和标准。英国的不公平损害行为主要是指控制股东基于控制地位侵害少数股 东利益的行为，其外延包括侵犯股东权的行为、侵害股东利益的行为和致使股东 合同预期落空的行为。美国的压制行为主要是对公司股东合理预期的挫败，但这 种合理预期的外延类似于不公平损害行为。 3 3 股东压制行为的特征 压制行为的特征包括以下几个方面： ( 一) 压制行为主要是指股东的行为，涉及股东之间的争议。压制涉及的法 律关系主要是股东之间的法律关系。 ( 二) 压制行为在英美法中主要是指控制股东的不正当行为，既可以指违反 法律、公司章程的行为，也可以指法律、章程合同之外的不适当行为。压制行为 不一定以过错为要件，非过错行为也可能构成压制。 法院对于压制行为的判定具有较高的自由裁量权，并且压制行为的判断主要 是法官立法的范畴。因此，压制行为判断离不开判例法的发展和积累。1 5同时， 压制行为的判断规则具有不确定性、模糊性的特点。虽然英美法学界仍在寻求确 定性的判断标准，但目前为止，压制行为的判断仍然是开放性的规则。压制行为 的形式多样，其中一些的一些形式( 如过高报酬、股东滥用权力行为) 也存在于 公开型公司当中，但更多的行为只有在封闭式公司中才可能成为法官关注的对 象，比如开除职务行为、公司股东分配方案。 总之，压制行为主要是指封闭式公司或有限责任公司中，控制股东利用自己 的控制地位侵害少数股东的利益的行为以及其他股东之间的争议，法院需要予以 干预的行为。压制主要是少数股东受到排挤和侵害的概括和表述，更是少数股东 应当受到法律特殊保护的一个基本原因。 3 4 股东压制行为的产生原因 在股东关系密切的封闭式公司中，控制股东之所以会采取压制行为，其原因 大致有两方面：第一，控制股东主观上故意的心理状态；第二，是封闭式公司形 坫s a n d r ak m i n o r t i t ys h a r e h o l d e ro p p r e s s i o ni nt h ep r i v a t ec o m p a n yi nt h e e u r o p e a nc o m m u n i t y ：ac o m p a r a t i v ea n a l y s i so ft h eg e r m a n ，u n i t e dk i n g d o m ，a n d f r e n c h “c l o s ec o r p o r a t i o np r o b l e m ”，3 0c o m e l li n t i l j 3 8 1 ( 1 9 9 7 ) 6 式客观上存在着控制股东得以实旌压制行为的因素。其中，控制股东的主观故意 心态是压制行为产生的最主要原因。 3 4 1 压制行为产生的主观原因 压制行为产生的主观原因在于控制股东对利益的无止尽追逐，是经济人逐利 本性产生的结果。美国经济学家威廉姆森对经济人这种特性这样表述：经济生活 中的人总是尽最大努力保护和增加自身的利益，即经济生活中的人都是自私的， 并且为了利已，还有可能不惜损害他人利益。威廉姆森把这种一有机会就会不惜 损人利已的“本性 称为机会主义。“从更普通的意义来讲，投机是指不充分的 披露有关信息，或者歪曲信息，特别是那些精心策划的误导、扭曲、颠倒或其它 种种混淆视听的行为。 1 8 威廉姆森认为机会主义是人类的天然动因，这同时也 是人类为实现目的而追求自我利益的深层次条件。基于对经济人本性的理解，压 制行为的本质被认为是控制股东的一种投机行为。1 7 需要强调的是，对投机行为 的偏好是对个人特别是经济人的一种假设，这种假设是为了分析经济人的经济行 为，并不是对人本性的描述。但是，借用这种机会主义的假定，能够更好的理解 和分析控制股东的压制行为，从而为控制股东压制行为的判定和解决寻找到适当 的方案。 然而，在封闭式公司中，并非所有的控制股东都会采取压制行为，也并非没 有少数股东采取投机行为，任何股东都存在采取投机行为的主观可能性。因此， 在保护少数股东利益的同时也不能忽视少数股东采取投机行为的可能。事实上， 对于封闭式公司起草公司章程的人来说，无法回避这种利益的平衡问题。一方面， 必须为少数股东提供保护，以确保公司经营成功时，少数股东能够获得足够的投 资回报。另一方面，又不能给少数股东太多权利，以防止后者可能会借此实施机 会主义行为而谋取不当利益。培公司法能否圆满解决压制问题的关键，就在于能 否在控制股东和少数股东间寻找到最佳的利益平衡点。 3 4 2 压制行为产生的客观因素 客观上，控制股东压制行为的产生由以下几个条件共同作用的结果：一是封 闭式公司的闭锁性特征；二是资本多数决原则的弊端；三是合同预先规定的不足； 四是法院遵循商业判断规则。 ( 一) 封闭式公司的闭锁性特征 1 6 奥利佛e 威廉姆森，资本主义经济制度，商务印书馆，2 0 0 2 年版，第7 2 页。 ”尚晨光，有限责任公司股东压制问题研究，中国政法大学，2 0 0 5 年博士论文，第3 0 页。 1 8 弗兰克伊斯特布鲁克、丹尼尔费希尔，公司法的经济结构，北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第2 6 9 页。 7 封闭式公司、有限责任公司共同的法律特征之是均具有闭锁性，或称封闭 性，指公司被禁止通过向公众发行股票来筹集资金，股东转让出资受到来自法律 或章程的程序性或实体性限制，股东的出资缺乏流通性。这种闭锁性特征有利于 保持有限责任公司股东的稳定，避免股东不了解或不信任的人加入公司，体现了 有限责任公司“人合性”的特点，但另一方面，对于转让的限制、转让市场的缺 乏、股东不能任意退出的机制也给那些因对其他股东丧失信任或因其它正当事由 而希望从公司退出的股东，特别是中少股东造成困难，给其成为“出资的囚徒。 在理论上，任何公司的股票都可以自由转让。公开公司的股票可以方便地在公司 交易市场买卖，但封闭式公司股票却没有这种渠道。因为闭锁公司的股票无法在 公开的交易市场交易，所以受压制的少数股东如果想撤回投资就只能将其股票出 售给公司或者其他股东或公司外的第三人，而这三者都没有足够的经济动机为其 提供一个合理的可接受的价格。1 9 对于公司的控制股东而言，由于其本身已经享有公司的控制权，购买少数股 东的股票并不能改变他在公司中的控制地位。在闭锁公司中，公司利润多数以工 资的形式而非红利的形式发放，购买少数股东的股票也不能显著增加控制股东的 经济收入。除非控制股东准备将公司整体出售，否则控制股东没有理由来购买少 数股东的股票。公司其他的少数股东也不会购买受压制的少数股东的股票，因为 购入这些股票只会使他增加投入而成为一个更大一些的少数股东，无法改变其在 公司中的少数股东的地位。即使其他股东同意购买其股票，股票的意义仅限于剩 余财产索取权，因此，少数股东很难得到一个可以接受的价格。当公司的其他股 东不愿少数股东的股票支付公平的价格时，他们自然也不会促使公司来购买其股 票。 公司外的第三人通常也不会购买其股票。因为一方面，多数闭锁公司的股东 之间通常签有限制股票自由转让的协议；另一方面，第三人会发现，一旦其购买 了股票，他将处于与受压制的少数股东同样的地位。如果不能得到控制股东的一 些保证，第三人必然不会考虑购买少数股东的股票。由于封闭式公司的股票缺乏 可以进行交易的公开市场，所以第三人的购买可能会损害封闭式公司投资者的利 益，这体现在以下四个方面：股权评估价值存在极大的不确定性；投资者在 股利和其它的利润分配政策方面容易产生冲突；公司缺乏公众监督机制； 公 开市场的缺乏剥夺了信息不充分的投资者以市场价格购买股票的权利。 因此，封闭式公司的闭锁性特征造成了少数股东实质上没有自由退出的途径，也 就成为少数股东受压制的重要原因。 1 9 r w 汉密尔顿，公司法，刘俊海、徐海燕注，中国人民大学出版社，2 0 0 1 年版，第2 9 1 页。 2 0 弗兰克伊斯特布鲁克、丹尼尔费希尔，公司法的经济结构，北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第2 6 0 - 2 6 1 页。 8 ( 二) 资本多数决原则的滥用 在十九世纪以前，各国( 地区) 对于公司重大事件的变化均采用“全体同意 规则，即凡系有关公司合并、分立、收购、章程的修改以及全体或重要资产的 出售等重大变化，均须经全体股东一致同意方能执行。十九世纪中叶，随着产业 革命的来临，公司结构性变化等重大事件也频繁发生，而股权结构却不断扩散、 股东人数日渐增多。这使得过份强调公司的任何重大变化均需征得全体股东同意 的“全体同意规则实践中难以执行，从而阻碍了公司采取对其有利的改变。因 此，为使公司能灵活地经营决策，为多数股东谋求最大的利益，“全体一致同意 规则”逐渐为“资本多数决原则 所取代。 “资本多数决”是公司决策的基本规则，根据资本多数决原则，股东会依持 有多数股份的股东的意志作出决议，法律将持有多数股份股东的意思视为公司的 意思，并且多数股东的意思对少数股东的意思拘束力。2 1 股东的出资额与其风险 程度成正比，出资额愈大，风险也愈大；反之亦然。要鼓励投资热情就必须确认 股东投资风险系数与投资回报率之间的正比关系，以补偿股东为此而承担的风险 的代价。而要确保股东的投资回报，就必须赋予股东与其投资数额和所承担的风 险系数相称的对于公司事务的发言权及表决力。2 2 资本多数决原则确立了公司的 资本民主，增进了公司的经营效率，但是“资本多数决原则”如同一把双刃剑， 在弥补“全体同意规则 过于僵化而导致公司经营低效率缺陷的同时，存在着一 个最大的弊端就是可能衍生“多数资本的暴政 ，造成多数股东对少数异议股东 进行排挤，有损公平原则。在目前公司法理论和公司法制度设计下，少数股东的 权益将受到侵害，这来自股东平等原则的悖论。资本多数决原则导致多数股东的 表决权和发言权的优势地位，这种优势地位正是控制股东侵害少数股东利益的直 接根源。 控制股东滥用其优势地位不仅在理论上具有可能性和必然性，而且在经济生 活中也的确并不鲜见。资本多数决本来是无可争议的法律原则和表决机制，是公 司法最优选择的公平手段。这一原则对于保护控制股东的投资热情、平衡股东间 的利益关系和提高公司决策效率等均有十分重要的作用。然而，资本多数决的不 公平和不合理也是显而易见的，它不过是公司法无奈的选择，其实多数决本身就 意味着多数人对少数人的压制和强迫。对资本多数决的逻辑分析表明，多数决的 结果是多数权利意味着全部权利，少数权利意味着没有权利，或者说多数与少数 的意义只表现在表决权行使的过程之中，而最终的结果总是对多数股东的意志和 利益的全部肯定和对少数股东意志和利益的全部否定。这正是发生在表决权上最 2 1 廉峰、程益群，加入w t o 与我国公司法的完善，桂海论丛，2 0 0 4 年4 月，第1 8 卷。 2 2 刘俊海，股东权法律保护概论，人民法院出版社，1 9 9 5 年版，第2 1 5 页。 9 为奇特也最为普遍的现象，可以称之为权利的吞并或权利的淹没。船 ( 三) 合同预先规定的不足 现代美国公司法规则已经从指示性规则转变为赋权性规则，这使得在设计公 司的作用机制方面，公司的参与人享有充分的自由。对于封闭式公司而言，其法 令更是呈现出明显的合同属性，它授权公司股东缔结不损害第三方的任何合约， 而法院也愿意执行公司股东创造的任何合约。因此理论上来说，少数股东可以与 控制股东签订协议来安排彼此的权利与义务，从而免受压制之苦。但实际上，封 闭式公司的少数股东很难订立这样的合同。 首先，闭锁公司的股东家族成员或熟识的朋友构成，在公司成立之初股东之 间的关系较为密切，这种密切关系很大程度上抵消了订阅保护合同的需要。并且， 在公司成立之初，股东们怀着对未来事业的美好憧憬，对未来的困难和将遇到的 冲突估计不足，因此通常不会就公司的治理事务做出周密的约定，特别是对股东 之间的冲突的解决途径做出完备细致的约定。 其次，在公司成立之时，多数情况下股东还并不是精明成熟的商人，对法律 问题了解不足，无法自行制定解决日后问题的文件。聘请有经验的律师订立合同 无疑会大大增加成本。 最后，即使股东非常谨慎地订立了合同，但面对数不胜数的压制和排挤方法， 少数股东很难提前预见到需要合同保护的各种情况。公司合同不同于传统的其它 合同，它长期存续，合同各方接触频繁，其利益需求因外界情形变化而随时变化， 被称之为“关系合同 。在关系合同中，合同各方在任何一个时间点上并没有也 不能被指望能够预料到将来会发生的种种情形，而只可能将这种关系视为在很大 程度尚属未知领域的整体行为的一部分。2 4 理性主义的有限性使其在复杂的现实 面前变得鞭长莫及。 因此，现实中闭锁性公司股东间很少存在有效的保护合同，事先预防的不足， 大大增加了少数股东受压制和排挤的风险。 ( 四) 法院遵循商业判断规则带来的问题 商业判断规则是法院审查董事行为是否违反其谨慎职责的司法审查准则，其 适用对象由公司董事逐步扩展到公司的控制股东。但是该规则建立在对董事行为 适当性的合理假定之上，体现了法院对是否由法官在事后评价董事行为适当性的 合理假定之上，体现了法院对是否由法官在事后评价董事行为之是非曲直的审慎 态度。2 5 如1 9 8 4 年法官在a r o n s o nv l e w i s 一案中认为：“商业判断规则建立 在这样一种假定之上，即董事在行使决策之职时，会在知悉的基础上，本着善意， 2 3 赵旭东，公司法修改中的中小股东保护，载于c i v i l l a w c o m 。 2 4 罗培新，公司法的合同解释，北京大学出版社，2 0 0 4 年版，第1 0 3 页。 2 5 丁丁，商业判断规则研究，吉林人民出版社，2 0 0 5 年版，第1 0 页。 l o 为公司最佳利益的忠实信念而行事。 只要董事基于合理信息理性地做出决定， 即使该决定对公司是不利的或是灾难性的，根据商业判断规则董事仍然无需承担 责任。事实上，法院在运用商业判断规则时，审查的是做出商业判断的过程或程 序，而不是商业判断本身。 第4 章保护少数股东的立法救济和事前防范手段 4 1 确立控制股东的诚信义务 虽然控制股东可以依据“资本多数决原则 来追逐自己的利润最大化，但是 控制股东在行使自己的控制权时也必须循民商法的基本原则，控制股东的行为要 符合诚实信用原则、公序良俗原则和禁止权利滥用原则的要求，在考虑自身利益 的同时，也要尊重和维护少数股东的合法利益，而不能是滥用“资本多数决 ， 滥用控制权，损害少数股东利益。 控制股东的诚信义务作为一项系统性的公司法制度起源于美国，经法官的判 决而形成法律。这一原则首先由马萨诸塞州高等法院在d o n a b u ey r e d d e l e c t r o t y b ec o o fn e w i n g l a n di n c 一案中确立。在该案中，法庭认为：“” 同为封闭式公司与合伙组织在基本方面的相似性，因为对于一个企业组织的标准 和方式产生重要影响的依赖和信任以及由于在一个封闭式公司中所有存在的侵 害少数股东利益的固有危险，我们认为在封闭式公司中，股东相互之间承担合伙 人之间在经营合伙事业所承担的受信托义务。