（国际法学专业论文）外国惩罚性损害赔偿判决的承认与执行制度研究.pdf

摘要 惩罚性损害赔偿制度起源于英美法系，并发展、发达于英美法系国家，迄今 已有几百年的历史。该制度对英美法系国家维护社会生活安全、健全道德风尚作 用显著。而随着全球化的发展，两大法系逐渐出现一种相互融合的趋势，英美法 系国家所适用的惩罚性损害赔偿制度对大陆法系国家的学理和判例产生了深远的 影响，大陆法系国家也出现了某种程度上的对于该制度的理论探讨与实践运用。 我国法律制度主要继受的是大陆法系和前苏联国家的农钵，传统上只承认损 害赔偿的补偿性，否认损害赔偿的惩罚性。然而，近年来在我国的立法及司法解 释中已出现了关于惩罚性损害赔偿制度的规定，我国法院据此做出的此类判决有 可能需要去外国申请承认与执行，从而不可避免的会产生此类判决的域外承认和 执行问题。同时，面对外国法院所做出的此类判决，我国法院也必然要面临如何 在国内承认与执行该类判决的问题。 目前，我国法学界对该制度的研究主要是从民法角度来入手探讨该制度的基 础理论问题，而从国际民事诉讼法的角度，在惩罚性损害赔偿判决的承认与执行 制度方面，我国立法并役有相应的规定，学界也没有更多的理论探讨。本文综合 运用比较的方法、理论分析的方法和实证分桥的方法，系统阐述了这一制度所涉及 的相关法理问题，对英国、美国、澳大利亚、德国、日本等七个国家和地区有关这 一领域的学说和制度规则进行了比较研究，力争全面系统地完善有关理论构造和 实证剖析，从而为中国相关立法和司法实践提供切实可行的法理依据，对现实中面 临的问题提出符合实际的对策方案。 关键词：惩罚性损害赔偿；判决的承认与执行：惩罚性损害赔偿判决的承认与执 行 o nt h er e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to ff o r e i g np u n i t i v e d a m a g e s j u d g m e n t s a b s t r a c t o v e rt h ec e n t u r i e s ，t h ei n s t i t u t i o no f p u n i t i v ed a m a g e sd e r i v e df r o ma n dd e v e l o p e d i na n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e m i ta f f e c t sa n g l o a m e r i c a nt a ws y s t e mc o u n t r i e s s i g n i f i c a n t l yi np r e s e r v i n gs o c i a ls a f e t ya n dc o n s u m m a t i n gp u b l i cm o r a l i t y w i t ht h e d e v e l o p m e n to fg l o b a l i z a t i o n ，i ti sa i lo b v i o u st e n d e n c yt h a tt h ea n g l o a m e r i c a nl a w s y s t e ma n dc o n t i n e n t a ll a ws y s t e mi n t e g r a t ew i t h e a c ho t h e rg r a d u a l l y p u n i t i v e d a m a g e s ，w h i c ha w a r dm a i n l yi na n g l o - a m e r i c a nl a ws y s t e m ，h a v em a d ead e e p i m p a c to nc o n t i n e n t a ll a ws y s t e m st h e o r i e sa n dc a s e s t os o m ee x t e n t ，t h ea p p l i c a t i o n o f p t m i t i v ed a m a g e sc o m e sf o r t hi ns o m eo fc o n t i n e n t a ll a ws y s t e mc o u n t r i e s t h el e g a ls y s t e mo fp r c w h i c hi n h e r i t e dal o tf r o mc o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n d s o v i e t r u s s i a , t r a d i t i o n a l l yr e c o g n i z e d c o m p e n s a t o r yd a m a g e s a n dd e n i e d n o n - c o m p e n s a t o r yd a m a g e s h o w e v e r ，r e g u l a t i o n sr e l a t e dt op u n i t i v ed a m a g e sh a v e a p p e a r e db o t hi nl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n t h e r e f o r e o nt h eo n eh a n d ， a c c o r d i n gt ot h e s er e g u l a t i o n s ，t h ep u n i t i v ed a m a g e sj u d g m e n t sg i v e nb yc o u r t si no u r c o u n t r yp r o b a b l yn e e dr e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n ta b r o a d o nt h eo t h e r ，f o r e i g n p u n i t i v ed a m a g e sn e e dr e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n ti no u rc o u n t r ya sw e l l a tp r e s e n t ，t h ej u r i s p r u d e n t i a lc i r c l ei no a rc o u n t r yc h i e f l yp r o b e si n t o t h i sk i n do f i s s u ef r o mt h ea s p e c to fc i v i ll a w ，n e v e r t h e l e s s ，t h e r ei sn ol e g i s l a t i o nc o n c e r n i n gt h e r e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to ff o r e i g np u n i t i v ed a m a g e sy e ta n dt h e r ei s n ts u f f i c i e n t d i s c u s s i o nf r o mt h ea s p e c to fi n t e m a t i o n a le i v i lp r o c e d u r a ll a we i t h e r t h i sa r t i c l e s y n t h e t i c a l l yu t i l i z e st h em e t h o do fc o m p a r i s o n ，t h e o r e t i c a la n a l y s i sa n dd e m o n s t r a t i o n a n a l y s i st oe x p o u n dj u r i s t i ct h e o r i e sw i t hr e g a r dt ot h er e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to f f b r e i 舭p u n i t i v ed a m a g e sj u d g m e n t s b yc o m p a r a t i v er e s e a r c ho ns e v e r a lc o u n t r i e s d o c t r i n e sa n dr u l e ss u c ha su k ，a m e r i c ag e r m a n y ，f r a n c e ，j a p a ne t c ，t h ea u t h o rt r i e s + oc o n s u m m a t et h et h e o r ys y s t e ma n dd e m o n s 拄m i o na n a l y s i si no r d e rt o p r o v i d e p r a c t i c a ll e g i s l a t i v ea u t h o r i t ya n df i g u r eo u tt h ec o u n t e r m e a s u r et ot h ep r o b l e m s e x i s t i n gi nr e a l i t y k e yw o r d s ：p u n i t i v ed a m a g e s ：t h er e c o g n i t i o na n d e n f o r c e m e n to f j u d g m e n t s ： t h er e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to ff o r e i g np u n i t i v ed a m a g e s j u d g m e n t s 。 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，撰写 成博士硕士学位论文：处国羹翔挂塑差鲢篮划逸数丞遮复执复制廑班壹：! 。除论 文中已经注明日| 用的内容外，对论文的研究做出重要贡献扮个人和集体，均已在 文中以明确方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经 公开发表或未公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：蔼黼1 卅0 年弓月7 阳 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、 版权使用管理办法”，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或视构送交学位 论文的复印件和电子版，允许论文被紊阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将 本学位论文的全部或部分内容编入有芙数据库进行检索，也可采用影印、缩印或 扫描等复制手段保存和汇编学位论文。 保密口，在年解密层适用本授权书。 本学位论文属于：保密口 不保密叫( 请在队上方框内打“”j 论文作者签名：袈难璐导师签名：c 气勿 鼍期：、年月，j 饬。 ，o 引言 随着经济全球化的进一步发展，跨国民事、商事交流将成为世界各国主要的 沟通和发展的手段。因此，如何为这种民商事交往创建一个良好法律环境，从而 保障这些交流的安全成为各国立法、司法乃至学界关注的重点。所谓良好的法律 环境，它不仅指有体现公平、公正并具有普遍效力的立法来调整国家间民商事关 系，而且还应包括体现公平、公正的司法保障体制，而法院判决的承认和执行又 是其中直接关系到有关当事人的权益能否获得有效实现的、不可或缺的重要方商。 美国f u l l e r t o n 教授曾指出，在解决纠纷过程中赢得诉讼仅仅是走完整个程序 的第一小步，等待他的还有更加复杂和漫长的工作。因为一方面胜诉方当事人试 图执行判决，另一方面败诉一方当事人又力图阻止判决的执行。【1 在经济全球化 的今天，一项判决又经常因为介入了两个或更多的法律体系或其他复杂的因素而 使得执行变得更加困难。实践表明，在不同国家间的判决承认与执行过程中，不 同的价值观，不同的法律文化，历史背景乃至不同的实体规则，不同的管辖权原 则以及不同救济制度都是影响判决难以获得承认和执行的重要因素。 如今，惩罚性损害赔偿作为损害赔偿的一种类型，已为一些国家的立法所采 用。这包括了大多数英美法系国家及少数大陆法系国家，如挪威、巴西、波兰、 以色列、菲律宾等。这些国家的立法者希望通过损害赔偿的惩罚功能与遏制功能 的有机结合，实现对受害入的补偿和对违法行为人的经济制裁的双重目的。面另 一些国家，主要是大多数大陆法系国家，传统上只承认损害赔偿的补偿性，认为 本质上是惩罚性的损害赔偿，只能存在于刑事判决或行政判决中，不能存在于民 商事判决中，因为这是与民法的平等补偿原则相违背的。因此，由英美法系国家 ( 也包括少数大陆法系国家) 法院所做出的具有惩罚性损害赔偿金内容的判决， 如果具有涉外因素且被执行人在判决做出国内没有相应可供执行的财产，就会产 生此类判决在国外的承认与执行问题。 我国法律制度受到大陆法系和前苏联国家的影响比较大，传统上只承认损害 赔偿的补偿性，否认损害赔偿的惩罚性。但自从1 9 9 3 年消费者权益保护法中 1m a r y e l l e nf u l l e r t o n e n f o r c i n gj u d g m e n t sa b r o a dt h e g l o b a lc h a l l e n g e * i n t r o d u c t i o n2 4b r o o k l y nj i n t 1l1 9 8 8 ：2 3 第4 9 条关于“双倍赔偿制度”的规定产生以后，学界普遍认为该条款的规定表明 惩罚性损害赔偿原则已在立法上确认。t 2 1 9 9 9 年实施的合同法第1 1 3 条第2 款再一次对惩罚性损害赔偿做出了明确规定。而2 0 0 3 年6 月1 日开始实施的最 高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释也对房 屋出卖人在特定情况下所承担的惩罚性损害赔偿责任做出了规定。 中国入世后，与国外的经贸往来会愈加频仍。一方面，我国法律在少数领域 内已有惩罚性损害赔偿的规定，由我国法院所做出的此类判决有可能需要去外国 申请承认与执行，从而不可避免的会产生判决的域外承认和执行问题；另方面， 面对外国法院所做出的此类判决，我国法院也必然会面临如何在国内承认与执行 该类判决的问题。目前，我国法学界对该制度的研究大多从民法角度来入手探讨 该制度的基础理论问题，而从国际民事诉讼法的角度，在惩罚性损害赔偿判决的 承认与执行制度方面，我国立法并没有相应的规定，学界也没有更多的理论探讨。 因此，本文拟对此问题予以分析，以期对我国的惩罚性损害赔偿判决的承认与执 行制度的理论和实践有所裨益。 1 2 1 刘士国现代侵权赔偿研究北京：法律出版社，1 9 9 8 ：1 0 9 第1 章、惩罚性损害赔偿铡度的基础理论问题 在论证惩罚性损害赔偿判决的承认与执 亍制度之前，本文拟首先探讨一下惩 罚性损害赔偿判决的基础理论，因为唯有能够先在理论上对于该制度加以清楚定 位，才能够进而解决实务上的适用问题。 1 1 惩罚性损害赔偿的涵义及法律特征分析 1 1 1 惩罚性损害赔偿的涵义 关于惩罚性损害赔偿( p u n i t i v ed a m a g e s ，v i n d i c t i v ed a m a g e s0 1 e x e m p l a r y d a m a g e s ) 的涵义，迄今为止，在我国法学界并未有形成一个统一的观点，有的学 者认为，惩罚性损害赔偿，顾名思义乃为达惩罚之目的而科加于加害人的，使其 支付一定的赔偿金以儆效尤的制度。【3 1 也有学者认为，惩罚性损害赔偿是指由法 庭所做出的赔偿数额超出了实际的损害数额的赔偿。 4 1 还有学者指出惩罚性 损害赔偿是指除开补偿性或名义性损害赔偿之外刿给的金钱。 5 1 然而，此制度既然来源于英美法系，那么综合考量，英美学者总结审判实践 经验对于此概念的诠释应该更具有借鉴意义。美国侵权行为法重述第9 0 8 条 关于惩罚性损害赔偿所下的定义为：“在损害赔偿及名义上之赔偿以外，为惩罚极 端无理行为之人，且亦为阻止该行为人及他人于未来从事类似之行为而给予之赔 偿：惩罚性损害赔偿得因被告之邪恶动机或鲁莽弃置他人权利于不顾之极端无理 行为而给予。在评估惩罚性损害赔偿之金额时，事实之审理者得适当考虑被告行为 之性质及程度与被告之财富。”【6 】牛津法律大辞典是这样定义的：“惩罚性 损害赔偿是一种重要的损害赔偿方式，或是对补偿性损害赔偿的一种重要补充。 它时常用以表明法院或陪审团对被告蓄意的、严墓的或野蛮的侵权行为的否定性 评价。” 7 1 而元照英美法词典则这样描述惩罚性损害赔偿金的：“惩罚性损 害赔偿金是损害赔偿金的一种，与补偿性损害赔偿金( c o m p e n s a t o r yd a m a g e s ) 相 对，是指当被告以恶意、故意、欺诈或放任之方式实施行为而致原告受损时，原 m 王雪琴惩罚性赔偿制度研究，民商法论丛2 0 0 1 ，2 0 ：1 0 7 1 4 1 王利明美国惩罚性赔偿研究民商法研究2 0 0 4 ，6 ：6 3 3 嘲李硬元翟蕲私法学北京：北京大掌出敝社，2 0 0 1 ：5 9 6 i 州符启林，江惠论惩罚性损害赔偿暨南学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 5 ，5 ：3 4 l 1d a v l dmw a l k e r 著李双元等译牛津法律大辞典北京：法律出版社2 0 0 3 ：4 0 7 告可以获得的除实际损害赔偿金( a c t u a ld a m a g e s ) 外的损害赔偿金 8 1o ， 以上各种学说各有侧重，从不同层面上揭示了惩罚性损害赔偿的涵义。笔者 认为，惩罚性损害赔偿是指因加害人故意或重大过失的侵权或违约行为，在承担 了补偿性赔偿责任的基础之上而由法院令其额外承担一定数额的赔偿金，以惩罚 不法行为，威慑和遏制类似行为的重复发生。 自从惩罚性损害赔偿诞生之日起，围绕这一制度存在的合理性争论就一直没 有停止过。支持者们认为惩罚性损害赔偿可以对富人的侵权行为进行有效的惩戒， 其具有的制裁和遏制功能可以制止不道德、反社会的行为，对受害人的利益提供 最充分、最全面的保护，并进而恢复和维护社会秩序，促进经济发展。然而，也 有许多学者对这一制度提出批评。反对此类救济者认为，惩罚性损害赔偿实际e 是不公正的，因为它们使原告大发横财。此外，他们认为惩罚性损害赔偿判决可 能远远超过对同一行为的最高刑事处罚，声称在某些情况下惩罚性损害赔偿使被 告受到双重处罚，并侵犯了被告的正当程序权利。在英美国家的法律当中，对刑 事处罚规定的证据标准是“超出合理怀疑( b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t ) ，而对于民事 制裁的证据标准仅规定为“证据优势”( b a l a n c eo f p r o b a b i l i t y ) 。由此不难看出，民事 证据标准，与刑事证据标准相比较，较为宽松。“如果再去加上庞大的惩罚性损害 赔偿，以相对低多了的举证责任，常会造成混乱、轻率、不公情况。”【9 1 1 2 法律特征分析 基于对涵义的不同认识，学者们对于惩罚性损害赔偿的法律特征的归纳也是 各抒己见。有的学者把它归结为公私法混合性、严厉性、主观可归责性和法定性 l 如】i 也有的学者认为是惩罚性、法定性和附加性【1 】。本文认为，惩罚性损害赔 偿作为民事责任的重要形式之一，其主要特征可以概括为以下几个方面： ( 1 ) 、惩罚性 惩罚性是惩罚性损害赔偿最重要的特征，这也是它与传统的补偿性损害赔偿 的主要区别。补偿性损害赔偿的主要目的在于弥补受害人所遭受的损失，随受害 人的权益恢复到受损害以前的状态，补偿性损害赔偿的范囝、数额大小与受害人 i 蜘薛波主编元照英美法词典北京法律出版社，2 0 0 3 ：1 1 2 0 州榜良宣罾际商务游戏规则北京：中霉政法大学出版社，1 9 9 86 0 2 l i o l 李宴论惩罚性赔偿福建法学2 0 0 1 ，4 ：1 7 1 8 i ”1 陈颖洲，高仁金惩罚性赔接制度初探法律适用2 0 0 1 ，5 ：5 6 5 7 告可以获得的除实际损害赔偿金( a c t u a ld a m a g e s ) 外的损害赔偿金”， 以上各种学说各有侧重，从不同层面上揭示了惩罚性损害赔偿的涵义。笔者 认为，惩罚性损害赔偿是指因加害人故意或重大过失的侵权或违约行为，在承担 了补偿性赔偿责任的基础之上而由法院令其额外承担一定数额的赔偿金，以惩罚 不法行为，威慑和遏制类似行为的重复发生。 自从惩罚性损害赔偿诞生之日起，围绕这一制度存在的合理性争论就一直没 有停止过。支持者们认为惩罚性损害赔偿可以对富人的侵权行为进行有效的惩戒， 其具有的制裁和迢帛4 功能可以制止不道德、反社会的行为，对受害人的利益提供 最充分、最皂面的保护，并进而恢复和维护社会秩序，促进经济发展。然而，电 有许多学者对这一制度提出批评。反对此类救济者认为，惩罚性损害赔偿实际上 是不公正的，因为它们使原告大发横财。此外，他们认为惩罚性损害赔偿判挟可 能远远超过对同一行为的最高刑事处罚，声称在某些情况下惩罚性损害赔偿使被 告受到双重处罚并侵犯了被告的正当程序权利。在英美国家的法律当中，对刑 事处罚规定的证据标准是“超出台理怀疑”( b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t ) ，而对于民事 制裁的证据标准仅规定为“证据优势”( b a l a n c eo f p r o b a b i l i t y ) 。由此不难看出，民事 证据标准，与刑事证据标准相比较，较为宽松。“如果再去加上庞大的惩罚性损害 赔偿，以相对低多了的举证责任，常会造成混乱、轻率、不公情况。”1 9 1 1 2 法律特征分析 基于对涵义的不同认识，学者们对于惩罚性损害赔偿的法律特征的归纳也是 各抒己见。有的学者把它归结为公私法混合性、严厉性、主观可归责性和法定性 【：也有的学者认为是惩罚性、法定性和附加性1 1 1 i 。本文认为，惩罚性损害赔 偿作为民事责任的重要形式之，其主要特征可以概括为以下几个方面： ( 1 ) 、惩罚性 惩罚性是惩罚性损害赔偿最重要的特征，这也是它与传统的补偿性损害赔偿 【 勺主要区别。毒卜偿性损害赔偿的主要目的在予弥补受害人所遭受的损失，睫受害 人的权益恢复到受损害以前的状态，补偿性损害赔偿的范围、数额大小与受害人 人的权益恢复到受损害以前的状态，补偿性损害赔偿的范围、数额大小与受害人 闻薛波主编元照英蔓珐词典北京法律出版社，2 0 0 3 ：1 1 2 0 州杨良宣国际商务赫戏规则北京：中嗣政法大学出版挂，1 9 9 96 0 2 o 】李宴论惩罚性赔偿捐建_ ；击学2 0 0 ，41 7 一1 8 1 陈颖洲高仁金惩罚性赔偿制度初探癌律适用2 0 0 1 。5 ，5 6 - 5 7 遭受的损失范日和大小保持一致，有损失才有赔偿。无损失则无赔偿。而惩罚性 损害赔偿是由赔偿和惩罚所组成的，虽然也要以实际损害的发生为适用的前提， 但赔偿数额并不以实际损害为标准，不以实际损害为限，其数额一般均高于甚至 大大高于补偿性损害赔偿，即使在实际损害不能确定的情况下也是如此。它的目 的和功能不仅在于弥补受害人的损害，而且在于惩罚和制裁严重过错行为。惩罚 性损害赔偿重在惩罚，昭示的是法律对主观过错甚为严重的行为的否定态度，并 通过惩罚以遏制不法行为，防止其再度发生。 ( 2 ) 、法定性 法无明文规定不惩罚，这是惩罚性法律责任的共同原则，惩罚性损害赔偿也 不例外。本文认为，民事责任的主要目的和功能在于补偿和恢复，一般的民事违 约或侵权行为，适用补偿性损害赔偿和其他民事责任形式就足以起到震慑作用， 只有小部分严重过错行为，才需要另外适用惩罚性损害赔偿，以防止类似行为的 再次发生。这也就决定了惩罚性损害赔偿这特殊的民事责任形式只能是一种例 外和补充，它不能像补偿性损害赔偿那样适用于所有的侵权或违约行为，只能适 用于法律有明文规定的特定的侵权或违约行为。作为损害赔偿制度的例外和补充 的惩罚性损害赔偿，必须在法律上有明文规定，不仅对哪些行为或什么行为在什 么情况下适用惩罚性损害赔偿需由法律做出明确规定，而且对惩罚性损害赔偿的 数额或者界限或者计算方法也应做出明确规定，不得含糊其词或模棱两可。法律 没有规定的，应视为不得适用惩罚性损害赔偿，否则不仅会导致法官的自由擅断， 滥用权力进行不正当的惩罚，侵犯被告的合法权益、生成新的不公平，而且有可 能对整个民事责任的基础和内部和谐造成冲击。从英美法系国家的立法和司法实 践来看，虽然惩罚性损害赔偿适用的具体范围各异，但都局限于一定的领域，各 国民事立法对民事惩罚的适用都采用法定原则，即对民事主体适用民事惩罚的法 定条件做出明确的规定。惩罚性损害赔偿数额可能是由法律法规直接规定的，也 可能是由法官和陪审团决定的，但不可能由当事人自由约定。 ( 3 ) 、主观上可责难性 一般而言，是否承担补偿性民事责任，主要看行为人的行为是否在客观e 造 成了一定的损害后果，损害多少，赔偿多少，无损害，则无赔偿，行为人主观过 错程度对损害赔偿并无太大影响。而承担惩罚性损害赔偿责任的基础则是行为人 的主观恶性程度，行为人主观上可责难程度是决定是否承担惩罚性损害赔偿责任 的关键，至于行为人实际造成的损害后果则相对次要，即便需要考察实际后果， 其目的也在于评价主观恶性程度。只有当加害人主观过错甚为严重，尤其是动机 恶劣、具有反社会性和德道上的可归责性时，法官和陪审团才可以适用此种赔偿， 以表明对严重主观过错的否定。 ( 4 ) 、依赖性 也称依附性，或非独立性。惩罚性损害赔偿并不是独立的请求权，必须依附 于补偿性损害赔偿，也就是说惩罚性损害赔偿必须以补偿性损害赔偿的存在为前 提，只有符合补偿性损害赔偿请求的构成要件，才能请求惩罚性损害赔偿。假如 不法行为人并没有给受害人造成任何损害，即没有产生财产损失、身体伤害抑或 精神痛苦，受害人不能请求补偿性损害赔偿，也就不能请求惩罚性损害赔偿。美 国的法院一般都认为，原告要求惩罚性损害赔偿，首先要请求补偿性损害赔偿； 只有在补偿性损害赔偿请求能够成立的情况下，才能请求惩罚性损害赔偿。故惩 罚性损害赔偿具有依附性，有补偿性损害赔偿，才有可能请求惩罚性损害赔偿。 1 2 惩罚性损害赔偿制度的历史沿革 惩罚性损害赔偿制度最早可追溯至汉穆拉比法典，该法典第8 条规定，如 果某人从寺庙偷走了一头牲畜，他就必须以3 0 倍偿还寺庙。圣经中的出埃 及记中记载，如果一个人杀了或卖掉他从别人那儿偷来的头牛或一只羊，他 就要偿还五头牛或四只羊。此外，古巴比伦的法律、印度的摩奴法典、古希腊 和罗马法中均有类似的法律规定。该制度在我国古代也有雏形，如汉代的“加责 入官”之制，其“加责”就是在原来责任的基础上再加一倍：唐宋时代的“倍各” 制度，即加倍赔偿；明代的倍追钞贯制度即加倍追罚，这些都表明我国古代就有 了惩罚性损害赔偿金制度1 2 】。然而，这项制度在英美法系才真正受到重视并得到 进一步发展。 盔英国，近代意义的惩罚性损害赔偿最初起源于1 7 6 3 年的w i k e svw o o d 案。在该案中，原告j o h n w i k e s 起诉行政机关执法人员，认为其执法所依据的逮 捕搜索令无合法根据。陪审团判决被告应支付1 4 千元英镑作为损害赔偿。本案法 司杨立新“王海现象”的民法思考论消费者权益保护中的惩罚性赔偿金河北法学1 9 9 7 j ：3 官认为：“陪审团有权判决比实际损害额更高的赔偿金额。损害赔偿制度不仅 在于满足被害人，且须惩罚该罪行，吓阻未来类似程序的发生，并彰显陪审团对 该行为本身的厌恶。”f ”1 随后，英国法官l o r d c a m d e n 也在h u c k l e vm o n e y 一案 中的判决做出了惩罚性损害赔偿，这判决进一步确定了该制度在英国法律中的 地位。该案中，原告是一名印刷工人，他在政府对北布瑞顿报的一次搜查中被非 法拘禁6 个小时。陪审团认为被告的行为非常粗暴，遂适用了惩罚性损害赔偿，在原 告周薪为一个几尼的情况下，判决被告支付了3 0 0 英镑的惩罚性损害赔偿金【”1 。 上述两个案例是英国司法实践中最常援引的著名案例，此后，美国和英联邦国家 便纷纷效仿英国的做法。但是，英国上议院直至1 9 6 4 年，才在r o o k e svb a m a r d 一案的判决中正式确认了英国法院做出惩罚性损害赔偿判决的权力。 美国是在1 7 8 4 年的g e n a y vn o r r i s 一案中最早确认了惩罚性损害赔偿制度。 在该案中，原告与被告镨醉发生争吵，准备以手枪决斗。被告系医师，于酒中加 入斑蜇干燥剂后，邀请原告干杯，原告因而感觉剧烈疼痛，严重受伤。被告被判 决惩罚性损害赔偿金作为吓阻他人类似行为的典范i ”】。如同英国法院一样，早期 美国法院的惩罚性损害赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击、诬告、不法侵占 住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名誉损失及精神痛苦的案件。而 随着时间的推移，惩罚性损害赔偿的适用范围也在不断的演变。到了1 9 世纪中叶， 惩罚性损害赔偿逐渐成为美国侵权法中不可或缺的一部分，这一制度已被法院广 泛采纳。迄今为止，在美国，除了四个州( l o u i s i a n a , m a s s a c h u s e t t s ，n e b r a s k a , w a s h i n g t o n ) 未采用惩罚性损害赔偿制度外，其他各州均已采纳了这一制度，惩 罚性损害赔偿己经发展成为美国法中固有的制度【k l 。 而其他英美法系国家如加拿大、澳大利砸、新西兰也陆续在本国法律体系中 设立了惩罚性损害赔偿制度。这一制度在英美法系的广泛适用对大陆法系国家的 学理和判例也产生了巨大的影响，在德国已经出现了有关惩罚性损害赔偿的案例， 而日本也出现了这方面的学说，但总的来说，惩罚性损害赔偿制度在大陆法系国 家仍然处于探讨阶段。这是因为大陆法系深受民法理念的束缚，认为无论是侵权 f ”1 陈聪富美国法上之惩罚性赔偿金制度台大法学论丛2 0 0 0 ，3 1 ( 5 ) 1 6 9 f l q 王雪琴惩罚性赔偿翩度研究民商洼论丛，2 0 0 1 ，2 0 ：1 0 4 1 陈聪富美善法上之惩罚性赔偿金制度台大法学论丛2 0 0 0 ，3 1 ( 5 ) ：1 8 7 t 1 6 王利明惩罚性赔偿研究民商法研究2 0 0 3 ，5 ：5 3 2 损害赔偿，还是违约损害赔偿，都是神单纯的补偿性的民事法律制度。因此， 传统大陆法系国家以民法理念审之，无论怎样，惩罚性损害赔偿金都是彳i 可理解 的，不可取的。似乎没有明确的历史缘由可以表明，为什么惩罚性损害赔偿在大 陆法系国家从来都不被认可，在普通法系国家却越来越被广泛地适用。我们通过 比较两大法系的审判伟度和法律理念，或许能得到一个较好的解释。 ( 1 ) 审判制度 在英国，陪审团最初是由熟悉纠纷的当地居民所组成，他们决定审判的结果 并确定损害赔偿数额。这些陪审团比法官更有可能决定对受害方难以确定的损害 做出补偿。这一倾向有时会导致损害赔偿数额超出实际损害。英国的法院一般不 愿意使这些裁定无效，因为法院认为由于陪审翻对纠纷更加了解，因此他们应该 比法官更适合来决定损害赔偿的数额。经过若干年后，这一实践就根深蒂固了， 从两使得在英美法系法理学中惩罚性损害赔偿作为一种法律实践被确立。 相反，在大陆法系国家，由于纠纷是由法官而非陪审团来审理，因而他们一 定要引用法条来作为他们判决的依据。的确，在大陆法系中，法律最主要的渊源 是那些不认可判处惩罚性损害赔偿的法典化法律。而大陆法系国家的法官从未被 授予过广泛的权力来根据法条没有明确规定的新出现的赔偿措施来进行判决，因 此他们从不裁定惩罚性损害赔偿。 ( 2 ) 法律理念 大陆法系特别推祟公私法的划分，民事责任领域主要以等价赔偿、公平原烈 作为主导思想，在大多数大陆法系国家，只有在刑事诉讼程序当中才能判决带有 惩罚性的制裁，惩罚性损害赔偿也被看作是刑事领域内的惩罚，所以至今仍未能 被其民法理论完全接受。 英美法系则没有如此泾渭分明的界定，其判例法以实用主义为指导，重视个 案的灵活处理。起初，普通法院认为精神痛苦无法以金钱衡量、受害人的损害不 能得到完全填补，而惩罚性损害赔偿制度恰好可以弥补填补性损害赔偿制度的不 足，有效地对当事人地位不对等案件中的受害人予以赔偿和救济。最终，惩罚性 损害赔偿制度得以在其法律制度内确立。 1 3 惩罚性损害赔偿的成立要件及适用范围 1 3 1 成立要件 由于判例法的特点，英美法系关于具体的惩罚性损害赔偿构成要件的法律条 文规定并不多，通常情况下是以判例的形式体现出来。一般来说，法院经常以被 告的行为和主观心理状态来决定是否适用惩罚性损害赔偿。 1 3 1 ，1 被告的行为 惩罚性损害赔偿主要是针对恶意的、道德上具有可责难性的行为，如故意欺 诈他人而致他人遭受损害，溢用权和，粗暴地捆绑他人，对他人实施暴力行为， 实施性骚扰行为，不断对受害人施加严重的损害等行为。而一般的侵权行为和违 约行为并不符合给付惩罚性损害赔偿的要件，即使这些行为造成了严重的损害后 果。 同时，这种可贵难性行为的性质的界定仍然需要与被告的主观心理状态相结 合来考察。 1 3 1 2 被告的主观心理状态 从英美法系的法院审判实践中可以看到，撼述被告的心理状态的词语是多种 多样的。如m a l i c e ，w i l l f u la n dw a n t o n ，c o n s c i o u sd i s r e g a r d 等用语，这些心理状态 相当于我国民法上的故意和重大的过失。每一种又可分为下述几种情形： ( 1 ) 故意 故意，即明知自己的行为会发生损害他人权益的结果而希望或放任这种结果 的发生。在惩罚性损害赔偿判决中，恶劣心态( m a l i c e ) 是判决的典型词语。有 学者认为恶劣心态与我国民法上的故意含义相同。其实，这一一词语有两种含义。 其一，明示的恶劣心态( a c t u a l ，e x p r e s so rm a l i c e i n f a c t ) 。在这种情况下，原告+ 般需证明被告人有加害的邪恶意图， 此种意图可能是基于仇恨( s p i t e ) ，或坏心 眼( i l l - w i l l ) ，或只是故意为加害行为。若原告无法证明被告有坏的动机，也可以 其他证据推论被告具有明示的恶劣心态，如被告的行为表现出粗暴无礼或无情， 表现出敌视原告的高度可能性，对原告实施一连串有计划的加害行为等等。i ”1 这 种含义大致相当于于我国民法上的故意。其二，默示的恶劣心态( i m p l i e d0 i l e g a l 1 谢哲胜惩罚性赔偿台大法学论丛1 9 9 9 ，3 0 ( 1 ) ：1 2 3 1 2 4 m a l i c e ) 。这种情况是从被告人的行为入手推论被告是否具有恶劣心态。这种含义 下的恶劣心态除包括我国民法意义上的故意外，还包括轻率地不顾他人权利的心 理状态，因此，默示的恶劣心态并不完全等同于我国民法上的故意，应包括我国 民法意义上的故意和重大过失。 除恶劣心态以外，欺诈( f r a u d ) ，滥用权利( o p p r e s s i o n ) 等也都用于形容被 告人具有故意的心理状态。 ( 2 ) 重大过失 英美法一般不将过失区分为一般过失、轻微过失或重大过失，但在适用惩罚 性损害赔偿时，法官可能要考虑重大过失的问题，因为如果行为人具有重大过失， 则可能被视为故意地、轻率地或有意识地不顾他人权利，并施以惩罚性损害赔偿。 但是关于重大过失能否适用惩罚性损害赔偿，在理论和实践上仍然存在分歧。美 国有些州如俄亥俄州、俄克拉荷马州、田纳西州等接受对重大过失行为判定惩罚 性损害赔偿；而阿肯色州、科罗拉多州、佛罗里达州、新泽聪州等，却拒绝对重 大过失行为判定惩罚性损害赔偿。 1 3 2 适用范围 传统上，惩罚性损害赔偿在英美法系主要适用于主观上有严重过错的侵权行 为，违反合同的案件中则很少做出惩罚性损害赔偿判决。英美国家成文立法否认 合同中惩罚性违约金条款的效力。英美法系的学者认为，违约是合同当事人可以 选择的权利，一方当事人无权对另一方实行惩罚。 “但是近年来，惩罚性损害 赔偿在合同责任领域有扩大适用的趋势，特别在美国司法实践中，这制度被大 量地应用于合同纠纷，在许多州甚至主要适用于合同纠纷。目前，在美国，惩罚 性损害赔偿广泛适用于各个领域，如侵权、合同、财产、海事、雇佣和家庭诉讼 等等，这在诉讼程序和国内仲裁上都得到了体现。 在英国，法律界对惩罚性损害赔偿采取更为积极的态度，主张扩大惩罚性损 害赔偿制度的适用范围，认为应该在民事诉讼中广泛适用惩罚性损害赔偿。3 在加拿大、新西兰，超过实际损失的赔偿，主要用于侵权诉讼中，如诽谤、 殴打和非法监禁，但只有当被告的行为特别令人讨厌时才适用。 8 l 王利明违约责任论北京：中国政法大学出版社，1 9 9 6 ：4 7 8 9 i 王立峰论惩罚性损害赔偿民商法论丛2 0 0 0 1 5 ：5 5 - 6 0 普遍的司法实践是，如果被告的行为是恶意的、故意的或毫不顾虑地对其他 人的权利进行侵害，法院就可能适用惩罚性损害赔偿。 1 4 惩罚性损害赔偿的功能 关于惩罚性损害赔偿的功能在学术界是众说纷纭。美国学者o w e n 认为，惩罚 性损害赔偿金的功能有四种：惩罚( p u n i s h m e n t ) 、吓阻( d e t e r r e n c e ) 、使私人协 助执法( 1 a we n f o r c e m e n t ) 、补偿( c o m p e n s a t i o n ) 。t z 0 1 湾有的学者认为惩罚性损 害赔偿金的功能分为补偿、应报与吓阻三类。 2 l 】而大陆学者认为应为补偿、制裁 和遏制三大功能。【2 2 】笔者认为，惩罚性损害赔偿制度之所以在民事责任领域独树 一帜，它与传统的民事损害赔偿责任在功能上最明显的不同就在于其惩罚性，而 这功能的目的又在于有效杜绝相同或类似行为的发生即遏制功能，因此，惩罚 功能和遏制功能才是惩罚性损害赔偿制度的最主要功能。 1 4 1 惩罚功能 惩罚功能本身重视的是加害人的反社会性和主观道德的可谴责性，即对不法 行为的非难。在英美法系国家，法院的很多判例都体现了这一功能。例如美国著 名案例g r i m s h a wv f o r dm o t o rc o 一案，被告出产之p i n t o 汽车具有瑕疵，导致 汽车爆炸，车上小孩严重烧伤。陪审团判决被告惩罚性损害赔偿金一亿二干五百 万美元。法院认为，被告福特汽车公司为节省回收修复的费用亿美元而置人的 生命价值于不顾，为了惩罚这种恶劣的不法行为因此课以天价的惩罚性损害赔偿 金。又如1 8 7 2 年的a i c o r nvm i t c h e l l 一案中，被告在公共场合向原告脸上吐了一一 口痰，法院施之以惩罚性损害赔偿，理由是“通过保留诉诸于个人暴力的矫正形 式才能保持公共平静”。 2 3 1 支持惩罚性损害赔偿制度的学者大都立足于该制度强烈的惩罚功能，然而这 一一点同时也受到很多学者的非议，其中反对此项制度的学者诘难之一就是：惩罚 性损害赔偿金的惩罚功能混淆了民刑之间的界限。笔者认为，其实民法、刑法与 行政法的体系分化是社会经济与法制发展的结果，而这样的结果是为了更好的适 f 圳何建志惩罚性赔偿金之法理与应用台大法学论丛2 0 0 0 3 i ( 3 ) ：2 4 5 i ”) 何建志惩罚性赔偿金之法理与应用台大法学论丛2 0 0 0 ，3 1 ( 3 ) ：2 4 6 i 跏王利明美国惩罚性赔偿制度研究民商法研究2 0 0 4 ，6 ：6 4 4 - 6 4 7 剐王立峰关于惩罚性赔偿的些思考法学2 0 0 0 ，6 ：2 8 应调整复杂社会关系的需要。惩罚性损害赔偿制度的出现弥补了行政与刑事手段 对于受害人权利救济的不足，从而为加害人提供更完善、更充分的全面保护，并 有利于维护社会之公正。因此，惩罚性损害赔偿制度的惩罚功能的存在具有合理 性，也符合法律发展的规律。 1 4 2 遏制功能p q 如果说惩罚功能是手段的话，那么遏制功自皂就是目的。遏制功能主要是通过 对加害人不法行为的惩罚来达到。遏制有特别遏制和般遏制两类：特别遏制是 针对加害入而言，防止加害入重复进行相同或类似的侵害行为；而一般遏制是针 对社会上的一般人来说，防止社会上一般人进行相同或类似的侵权行为。对于惩 罚性损害赔偿的遏制( 威慑) 功能，几乎所有的学者都予以承认。美国的大多数法 院认为，适用惩罚性损害赔偿的目的在于威慑不法行为，甚至根据有的州的法律威 慑是惩罚性损害赔偿的惟一目的。口5 】h a r o l ds e e 教授在归纳了1 7 篇专题研究 惩罚性损害赔偿的论文后，结论是几乎所有的学者都承认惩罚性损害赔偿的威慑 功能。1 2 6 1 惩罚性损害赔偿正是通过给不法行为人强加更重的经济负担来制裁= 1 i 法行为，使被告刻骨铭心，雨起到警惕作用，使被告不敢再为不当行为，从隔达 到遏制的效果。 另外，有些学者认为惩罚性损害赔偿的主要功能还有补偿功能，基予这种观 点的这些学者大都认为，被害人有时请求的赔偿额往往不足，侧如某些财产上的 损害或非财产上的损害，被害人为请求赔偿而支付的诉讼费用和律师费用等，因 此惩罚性损害赔偿便可以弥补这方面的不足。笔者认为此种观点值得商榷。早期 的英国普通法对于非具体损害( i n t a n g i b l ei n j u r i e s ) ，例如精神痛苦与情绪受挫， 无法以金钱计算，认为不得请求损害赔偿，由此催生惩罚性损害赔偿制度用以弥 补其不足。然而，随着经济与法制的发展，现代法律已经承认精神上损害( p a i