（文艺学专业论文）詹姆逊形式理论探析.pdf

福建师范大学学位论文使用授权声明 福建师范大学学位论文使用授权声明 本人( 姓名) 王焦学号2 q q 三2 墨专业塞艺堂所呈交的 论文( 论文题目：詹姆逊形式理论探析) 是我个人在导师指导下进行 的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致 谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果。本人 了解福建师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 送交的学位论文并允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或 部分内容；学校可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 学位论文作者签名乏! 壶 指导教师签名签垡壁 签名日期 扩彦。岁夕孑 福建师范大学硕士学位论文 摘要 詹姆逊的理论“华美 而庞杂，也有不少逻辑漏隙一对漏隙的追问在研究中 普遍欠缺。本文试图从其形式理论切入、梳理后深入剖析，探究其合理性与潜在的 理论罅隙。 詹姆逊对形式的内涵与外延以及形式与内容的关系进行了深入探讨，并对非马 克思主义的批评观作出了中肯的批评。在力图超越形式主义与社会学及历史学之间 对立的同时，他着力构建“辩证批评 ，其中形式与内容的适合是一个重要的并染有 乌托邦色彩的衡量优秀文学作品的标杆。他认为在文学阐释中形式与内容应该并重， 而有人却做出“阐释重心的转移：从内容转向形式的片面之论。詹姆逊还启用了 “内部形式 这个概念，问题是它与内容能否截然分开，而这关系到概念的有效性。 詹姆逊认为在批评过程中与其说是对内容的释义不如说是对它的揭示，这固然 是深刻的洞见。问题是如果仅仅是揭示的话就难免使批评异化成“寻宝 游戏；另 外，能否以及如何把揭示与释义彻底区分开来也足扰人的问题。为詹姆逊甚为自得 的三个同心圆阐释框架内部也存在着不少的漏隙。 詹姆逊断言在文化转向中，后现代文化与现代主义文化相比无论在形式还是在 内容上都失去了先前的挑衅性与冲击力：这首先是詹姆逊对时代脉搏的敏锐把握， 但这引发了一系列的问题。 关键词詹姆逊形式理论洞见漏隙 福建师范大学硕士学位论文 a b s t r a c t j a m e s o n st h e o r yi s m a g n i f i c e n t ，n u m e r o u s a n dj u m b l e d i ta l s oh a sm u c hl o g i c a l l e a k a g eg a pw h i c ha r es e l d o m q u e s t i o n e dc l o s e l yi nt h es t u d y t h i sp a p e rf o c u so n j a m e s o n sf o r mt h e o r yb yc a r d i n ga n di n - d e p t ha n a l y s i s ，a t t e m p t i n gt oe x p l o r ei t s r e a s o n a b l i t ya n dp o t e n t i a lt h e o r e t i c a lg a p s t h ei n t e n s i o na n de x t e n s i o no ff o r m ，a sw e l la st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nf o r ma n d c o n t e n tw e r ed i s c u s s e db yj a m e s o n h em a d eaf a i rc r i t i c i s mt on o n m a r x i s tc r i t i c i s m h e t r i e dt 0g ob e y o n dt h ea n t i n o m yb e t w e e nf o r m a l i s ma n ds o c i o l o g y , a sw e l la sh i s t o r y i n t h es a m et i m eh em a d eg r e a te f f o r t st oe s t a b l i s ht h e ”d i a l e c t i c a lc r i t i c i s m , i nw h i c ht h e a d a p t i o nb e t w e e nf o r ma n dc o n t e n tw a sa ni m p o r t a n ts t a n d a r dw i t hu t o p i ac o l o rt o e v a l u a t et h eo u t s t a n d i n gl i t e r a r yw o r k s h ea r g u e dt h a tt h ee q u a li m p o r t a n c es h o u l db e g i v e nt ob o t hf o r ma n dc o n t e n ti nt h el i t e r a r yi n t e r p r e t a t i o n ，b u tas t u d e n tm a d ea o n e - s i d e dv i e wt h a tt h e r ew a sat r a n s i t i o no fi n t e r p r e t a t i o nf r o mc o n t e n tt of o r m j a m e s o nt h o u g h tt h a tt h ep r o c e s so fc r i t i c i s mw a sm o r et h ed i s c l o s u r et h a nt h e i n t e r p r e t a t i o n ，w h i c hw a sap r o f o u n di n s i g h t sc e r t a i n l y b u tt h i sw a sp r o n et om a k e c r i t i c i s mi n t oa 喻e a s u mh u n t i n g ”g a m ei n e v i t a b l y i na d d i t i o n ，w h e t h e ra n dh o wt o s e p a r a t et h ed i s c l o s u r ea n di n t e r p r e t a t i o nt h o r o u g h l yw a san u i s a n c ep r o b l e m t h e r ew e r e a l s om u c hl e a k a g eg a pw i t h i nt h ei n t e r p r e t a t i o nf r a m e w o r ko ft h r e ec o n c e n t r i cc i r c l e s w h i c hw a sc h e r i s h e db yj a m e s o n j a m e s o na s s e r t e dt h a tt h ep o s t - m o d e mc u l t u r eh a dl o s tt h e i rp r e v i o u sp r o v o c a t i o na n d i m p a c tc o m p a r e dw i mt h em o d e mc u l t u r ei nt h ec u l t u r a ls h i r t h i sw a st h ek e e ng r a s pt o t h e p u l s eo f t h ee r af i r s t l y , b u ti tt r i g g e r e das e r i e so f p r o b l e m s k e y w o r d s j a m e s o n f o r m t h e o r y k e e ni n s i g h t s l e a k a g e h 福建师范大学硕士学位论文 中文文摘 詹姆逊作为一个享有国际知名度的学者，其理论中“华美 的一面这早已 为诸多研究论文或专著清晰地阐发让人深受启发，其理论的庞杂令人叹为观止， 其理论中存在的不少漏隙也让人不免对这个以马克思主义批评家自居者思维的严谨 与逻辑的缜密产生些许疑虑而这种带有批判精神的研究恰恰是大量的研究论著 中所欠缺的。本文试图从詹姆逊的形式理论切入，在梳理的基础之上进行深入剖析 并探究其合理性与潜在的理论罅隙。 众所周知，文学研究中传统的形式与内容二分的方式在二十世纪的文学批评中 备遭攻击；然而，这一对沿袭已久的概念并非概念的木乃伊，在文学作品分析中它 们仍然不可或缺。著名的西方马克思主义批评家詹姆逊在其著作中承继并发展了马 克思的传统观点，对形式的内涵( 主要是文类理论) 与外延( 形式的历史性、形式 的意识形态、形式的“对话 ) 以及形式与内容的关系进行了深入探讨，同时对于非 马克思主义的批评观( 俄国形式主义与结构主义) 发表了中肯的批评意见。在力图 超越形式主义与社会学及历史学的文字运用之间那种无效的、静态对立的同时，詹 姆逊着力构建能够调和内部与外部、内在与外在、现在与历史的辩证批评而形式 与内容的适合在辩证批评之中是一个重要的并且染有乌托邦色彩的衡量优秀文学作 品的标杆。 在辩证批评的构建中詹姆逊启用了“内部形式 这个自普罗提诺而来的有些含 混的概念并对其涵义作了简要阐发，问题的关键在于内部形式与内容之间是否有重 合部分、两者能否清楚地分开这关系到“内部形式 概念的有效性。总起来看， 詹姆逊对内部形式术语的启用利弊兼在：作为动态的诠释学概念它有其存在的合理 性：作为对具体的伪装与揭示的“内部形式 毫无疑问可以鼓动批评家对作品作更 深入的挖掘，从而揭示出隐藏在作品深处的被伪装过的信息这是该术语的优点 所在。但无可回避的是，内部形式也悄然蚕食了一部分属于内容的疆域，这就意味 着两者存在着某种程度的交叉，该术语的有效性自然也随之大打折扣。 詹姆逊认为文学是社会的一种象征行为，在文学阐释中形式与内容两者应该并 重这与其形式与内容的辩证观显然紧密相连；而有的学者只从其个文别旬就得 出了詹姆逊“阐释重心的转移：从内容转向形式 的结论。如果从詹姆逊阐释理论 的整体来看的话，这种论嘲j 然显得有些断章取义。詹姆逊认为在批评过程中与其 1 i i 祸建师范大学硕士学位论文 说是对内容的释义不如说是对它的揭示，这固然是深刻的洞见。问题在于对内容的 批评如果仅仅是揭示的话就难免使得批评异化成“寻宝游戏；另外，能否以及如 何把揭示与释义彻底地区分开来也是扰人的问题。 从政治社会、历史的角度阅读艺术作品是詹姆逊的一贯主张，但他提醒人们应 该从审美开始，关注纯粹美学的、形式的问题，然后在这些分析的终点与政治相遇。 詹姆逊阐释体系的三个视域及其批评实践都对此作出了生动的注释。“三个同心圆 的阐释体系是詹姆逊在对现存的主要阐释体系及反阐释潮流作一番考察之后才提出 来的，其目的当然是为了论证马克思主义的批评洞见是理解文学与文化文本的终极 语义的先决条件或绝对视域。为詹姆逊甚为自得的三个同心圆理论内部实际上存在 着不少的漏隙：第一个阐释视域是政治历史观，它侧重于历时的考察，其中历史被 还原为系列按照编年顺序的事件。在此视域内，文本被看作一种象征性行为，其 操作的具体模式是列维斯特劳斯对神话的解读个别的叙事或形式结构被看作 某一真实矛盾的想像性解决。我们发现，詹姆逊所谈论的社会历史在这照( 众所周 知，历史既可以表示已经发生的事情，也可以表示对已发生事情的叙述。) 悄悄地改 换了容颜，这使得所谓的文学是社会的一种象征行为有了循环论证的嫌疑具体 而言，当詹姆逊说文学是社会的一种象征行为时，他应该是在实际的社会历史进程 这一意义上说的。然而，当詹姆逊在圈定象征性行为的两个范畴时，物质意义上的 社会历史却变脸为被建构出来的潜文本；这样，所谓的文学是社会的一种象征性行 为就难免沦为纯粹的纸上谈兵。其二，按照詹姆逊的说法，上述三个视域( 另外两 个分别是社会的视域、历史观最宽泛意义上的一系列生产方式) 是“逐渐拓宽” 的，而且，在这三个视域中誓矛盾 都是重要的分析对象。如果说第三个视域中生 产方式与文化客体之间的矛盾可以与前两个视域中的矛盾区分开来的话，那么，第 一个视域中的社会矛盾与第二个视域中的阶级矛盾的差别又在哪甩? 仅仅着眼于这 一点来看，第二个视域似乎还是第一个视域的某一特殊部分，如何又能谈到逐渐拓 宽昵? 另外，在第一个视域内，个别的形式结构被视为某一真实矛盾的想象性解决， 而在第二个视域内，一件特定作品不过是社会与阶级冲突的“一个行为或姿态 ，难 道，同一矛盾的解决与否就是两者之间的差别么? 还有，詹姆逊的三个视域理论是 否可以同时对所有文本进行阐释，还是不同的文本在阐释过程中应该对这三个视域 进行相机择选? 无论詹姆逊所构建的三个同心圆阐释框架有多少创孔，至少，他对 社会历史的情有独钟这一点毋庸簧辩：也正因如此，所以，我们不应该惊诧于如下 i v 福建师范大学硕士学位论文 论断：一切事物都是社会和历史的，确切地说，一切事物说到底都是政治的。这其 实也就是詹姆逊所引吭高歌的“政治无意识 之核心所在。如果说弗洛伊德的理论 某种程度上有“泛性论 嫌疑，那么，詹姆逊的政治作为解读的绝对视域理论则多 多少少带上了“泛政治论 的色泽；而广为人知的所谓第三世界文学“民族寓言” ( n a t i o n la l l e g o r y ) 说也正是这一“泛政治论 逻辑的必然结果。 詹姆逊吸取了曼德尔关于资本主义发展三阶段的思想，并认为随着资本主义由 现代向后现代的过渡相应地出现了由现代主义到后现代主义的文化转向，这表现在 高雅文化与通俗文化之间距离的消解、曾经颇具挑衅性的现代主义作品被文学体制 的收编与经典化、文化的商品化、主体的终结等等。詹姆逊断言，后现代文化与现 代主义文化相比无论在形式还足在内容上都失去了先1 1 的挑衅性与冲击力这首 先当然是詹姆逊对时代脉搏的敏锐把握：但这引发的问题是转向之后的后现代主义 文化是否还对社会有批判性、如果有的话又以什么方式发送。詹姆逊一方面从理论 上作出了宏大判断( 该判断的依据完全是美国的现实，这一点自然对结论的普适性 构成强力制约) 资本的强力渗透使得批评距离被撤销，批判性自然随之烟消云 散；但另一方面在实际批评中他对批判性又似乎有所保留。另外，还有其他一些理 论家对后现代艺术的批判性与颠覆性信心十足。所以，在总体认可詹姆逊理论的前 提之下，为了填充其理论大判断与实际小操作之间的裂隙，消除詹姆逊本人态度的 南辕北辙，我们比较倾向于把批判性的“失去一改作“弱化 或“衰落 。 v 引言 引言 文学作品的构成并非单一的质料，因此可以着眼于多种不同的视角或层面进行 分析，形式与内容就是这个分析工具家族( 文学理论) 中之一员。它们在批评史中 是一对根深蒂固的概念，如蒋孔阳所言，从整个西方美学史的发展来看，自亚里士 多德伊始一直到康德都偏重于从形式方面来谈美，这种倾向到了黑格尔才有了转机： 他认为美是理念的感性显现，所以从内容与形式统一的观点进行考察【。由于黑格 尔强调内容对形式的决定作用，因此他的美学往往被看作内容美学。“谢林、黑格尔 及其追随者和赫尔巴特一齐美尔曼学派、叔本华( 后康德派) 之间关于内容美学和 形式美学之间的斗争在德国进行了一个世纪之久，从势不两立到折中调和、喧嚣争 议，构成了1 9 世纪美学的一个壮观图景。 1 2 j 如果说1 9 世纪还是不同力量在认同形 式与内容两分框架之前提下相互厮杀的话，那么，到了2 0 世纪，遭到指责的则是这 种文学作品形式与内容二分的方式本身。俄国形式主义的猛烈攻击人所周知，他们 口口声声要从传统的形式类比之中解脱出来、从把形式当作可以倾倒液体的容器这 种观念中解脱出来；但形式主义办无法真正摆脱形式与内容二分的思维模式，从某 种程度上说“仍然是内容一形式两分法的变体”啪。并非巧合的是，新批评派 的干将韦勒克也认为“过去对形式和内容( c o n t e n t ) 所作的区分已站不住脚了一【4 】 并提出用符号与意义【5 1 、材料与结构【6 】这两对术语来取而代之。尽管如此，韦勒克却 也无法彻底地抛却它们；相反，在那本为他带来盛誉的文学理论中针对克罗齐 否认形式与内容之间区别的观点指出：“直到最后的统一之前，创作过程与作品、形 式与内容、表达与文体必然是暂时分离的，处于游离不定的状态：只有这样，构成 文学批评过程的翻译和合理评价才是可能的。 1 7 可见，无论是形式主义还是新批评 派韦勒克对形式、内容二分带来的弊端都心怀不满，前者对以往过于重视内容而忽 视形式的做法更是恨之入骨、欲彻底颠覆而后快；但就是这样，形式与内容二分法 ( 或其变体) 依然不折不挠地存活下来，这多多少少可以说明它还有一定的的适用 1 蒋孔阳德国古典美学北京：商务印书馆，1 9 8 0 ：2 4 5 2 】朱立元西方美学范畴史( 卷2 ) 太原：山西教育_ f 版社，2 0 0 6 ：1 5 7 3 弗克马、易布思2 0 世纪文学理论林书武等北京；生活读书新知三联书店，1 9 8 8 ：9 4 韦勒克批评的诸种概念。丁泓、余微成都：四川文艺出版社，1 9 8 8 ：6 0 - 6 1 5 同 4 ，2 7 6 6 韦勒克、沃伦文学理论刘象愚等北京t 生活读书新知三联书店，1 9 8 4 ：1 4 7 7 同 6 ，1 9 9 福建师范大学硕士学位论文 性与生命力。 著名的西方马克思主义批评家詹姆逊( f r e d e r i cj a m e s o n ) 沿袭了形式与内容二 分，承继了传统马克思主义的社会学批评范式，同时又对经典马克思主义关注相对 较少的形式理论进行了深入探讨。可以说，马克思主义与形式这部著作的标题从 某种程度上说就透露出他充实马克思主义批评薄弱环节的企图。因为在他看来，当 时人们( 美国人) 心目中的马克思主义文学批评仍然驻足于2 0 世纪3 0 年代，讨论 的是反纳粹主义、人民阵线、文学与劳工运动的关系及斯大林和托洛茨基的斗争、 马克思主义和无政府主义的斗争等等政治味或火药味甚浓的问题，对形式分析似乎 不够重视或者无暇顾及。时过境迁，它们早已变为思想与历史的古董而不再合乎现 时世界的境况。这就需要对马克思主义进行拓展以使其与时俱进，卢卡契、阿多诺、 本雅明等理论家在这方面都分别付出了自己的辛劳，他们的理论是“不同于苏联传 统的、一种相对来说是黑格尔式的马克思主义批评n 1 。它们相对来说是文学批评 的历时性模式，在为形式理论大厦添砖加瓦的同时还存在着这样那样的问题，以卢 卡契为例，詹姆逊认为小说理论存在着重大的逻辑缺陷：其“宗旨是创立一种 类型学，在历史本身以年代顺序的发展中，对纯形式的可能性创立一种典型的黑格 尔式的运作。这样一种类型学的观点，其明显的弱点可见于一些文字段落。在这样 的段落里，卢卡契把浪漫主义的幻灭小说确立为一个普遍的范畴，确立为一个类别， 然后承认，它或许只有一个代表或成员，即福楼拜的情感教育。 跚也就是说， 既然浪漫的幻灭小说是一个普遍的类别，它就有着广泛的适用性而不可能仅仅只有 一个例证：卢卡契在普遍类型与极个别证据之间无法自团其说。更重要的是，西方 马克思主义内部的论争也暴露出它们自身存在着落后于时代的弊病1 ，譬如2 0 世纪 5 0 年代术、6 0 年代初卢卡契与阿多诺关于现实主义与现代主义一决雌雄的争论明显 带有浓重的价值判断色彩，争论的方法、内容就显得陈旧，这就在客观上要求对西 方马克思主义本身及时地进行理论刷新。应该说，如雨后春笋的詹姆逊理论确是应 运而生，而2 0 世纪涌现出的诸多文学批评流派、尤其是那些在文学形式研究方面卓 有成就的流派，臀如俄国形式主义、新批评、结构主义等，也都给予了他丰富的理 论营养。 中译名还有詹姆森、杰姆逊、詹明信等，本文除引文外律使用“詹姆逊” i 詹姆逊马克思主义与形式李自修南昌：百花洲文艺出版社，1 9 9 5 ：1 2 同 1 ，1 5 2 一1 5 3 3 朱刚詹明信台北：生智文化事业有限公司，1 9 9 5 ：5 4 - 5 5 引言 詹姆逊将文学批评看作是“一种理论式的症状学”n 1 ，也就是说，他认为当社 会的东西缺乏时文学的形式与总的文化形式就会在此刻作为一种起作用的最具体的 症状挺身而出。将文学看作一种“症状 难以回避的问题是这很容易使人误解为以 庸俗社会学或内容分析法来解读文学作品，这就需要对内部与外部之间的关系进行 协调，詹姆逊甚至以为这种协调技巧闯题乃是文学理论本身应该研究的中心问题。 无论怎么协调，形式研究在文学批评中的地位都不容忽视，恰如有的论者所指出是： “形式概念的重要性首先在于它不是美学和文艺学的一般概念，而是关涉到美和艺 术的本质或本体意义的概念。什么是美? 什么是艺术? 美和艺术的本体存在怎样? 在人类多少年来所追问和探寻这些问题的历史过程中，如前所述，有一种答案就是 形式，即认为形式是美和艺术的本质或本体存在方式。川刃这种形式本质论自然是形 式重要性的力证，即便不同意此种观点也依然无法忽略对形式的研究，否则就只能 是残缺的研究。对詹姆逊来说，形式理论是其漫漫批评征途的出发点，他最终的目 标是穿越形式的、美学的问题而与政治会师、在政治上作出判断，这种理路早在( - - 5 克思主义与形式中就微露端倪，詹姆逊在该书目录前引了马拉美的诗歌： 向精神求索开放的只有两条途径， 我们的需要在那里分道扬镳， 一条是美学，政治经济学是另一条 身为马克思主义批评家的詹姆逊对把美学与政治分别对待然后再捏合在一起的做法 心存反感，而是努力使两者同时得到关注尽管他认识到两者之间常常会出现裂 缝。而1 9 9 5 年与张旭东的对话将詹姆逊的一贯理路曝露无遗：“我历来主张从政治 社会、历史的角度阅读艺术作品，但我绝不认为这是着手点。相反，人们应从审美 开始，关注纯粹美学的、形式的问题，然后在这些分析的终点与政治相遇。川3 1 因此， 探求詹姆逊形式理论对于理解其整个批评理论与实践的必要性与重要性不言而喻。 詹姆逊作为一个享有国际知名度的学者，其理论中“华美”的一面这早已 为国内诸多研究论文或专著清晰地阐发让人深受启发，其理论的庞杂令人叹为 观止，其理论中存在的不少漏隙也让人不免对这个以马克思主义批评家自居者思维 1 詹姆逊理论的症状还是关于理论的征兆王晓群译文学理论前沿，2 0 0 5 。2 t1 8 2 赵宪章两方形式美学上海：上海人民出版社，1 9 9 6 ：3 3 绪姆逊詹姆逊文集( 第1 卷) 正逢振等北京；中固人民火学山版社2 0 0 4i1 3 1 福建师范大学硕士学位论文 的严谨及理论的缜密产生些许疑虑而这种带有批判精神的研究恰恰是我们所欠 缺的。本文就试图从詹姆逊的形式理论切入，在梳理的基础之上进行深入剖析并探 究其合理性与潜在的理论罅隙。 第l 章形式的内涵与外延 第1 章形式的内涵与外延 检索中国古典文学批评史，我们不仅找不出形式与内容这对概念的蛛丝马迹， 甚至要找出能够与它们严丝合缝、相互对应的概念也让人犯愁。事实上，为我们津 津乐道的形式概念并非自家的“土特产 ，而是一个舶来的洋货。有学者对形式概念 的滥觞与本义作了详细的探讨：如果上溯至西方荚学的源头可以发现古希腊罗马 时代就产生了形式概念的四种涵义最早的是毕达哥拉斯学派的自然美学意义上 的“数理形式，其后是柏拉图的作为精神范型的先验“理式”，继而是亚里士多德 的与“质料 对应的“形式”，最后是罗马时代的与内容相对的“形式 。我们今天 所言的与内容对应的“形式”滥觞于贺拉斯诗艺中与“合理对应的“合式 理论，当然，真正从内容与形式统一角度看待艺术作品的还是黑格尔。 形式既然成为我们研究的对象，首先无法避开的问题就是要回答该对象是什么。 如何准确界定形式确实让人挠头皮，韦勒克在批评的诸种概念一书中甚至有如 下的悲观之见：“如果有谁想从当代的批评家和美学家那里收集上百个有关形式 ( f o r m ) 和结构( s t r u c t u r e ) 的定义，指出它们是如何从根本上相互矛盾，因 此最好还是将这两个术语弃黄不用，这并不是难事。我们很想在绝望中将手一抛， 宣布这又是一个巴比伦语言混乱的实例。这种混乱，正是我们文明的一个特征。一跚 从韦勒克接下来的实际考察中不难发现，在不同的国度与批评家那里形式的涵义往 往不同甚至完全相反，要想有一个统一的、清晰的形式定义看来不够现实，难怪他 为此而感到头疼。但不能因为这个概念意义混杂就撂下不管；而且，总想一劳永逸 地为形式找寻一个能够综合种种复杂性与统一、放之四海而皆准的、亘古不移的本 质性概念实在也没有必要。至少，如果我们着眼于采用该术语的个别批评家就不难 理清它的大致内涵，问题的关键在于准确把握使用形式概念的理论家是针对什么发 言、又是如何发言的。 詹姆逊在其批评实践中采纳了传统的形式术语并作了深入挖掘，但他并没有按 部就班地对形式明确界定；因此，要想弄清形式对于詹姆逊而言意味着什么就需要 通观其批评实践而从中寻绎。以下试从形式的内涵与外延两个方面着手对形式进行 分析。 1 赵宪章。文体与形式北京：人民文学出舨社，2 0 0 4 ：l 2 韦勒克批评的诸种概念丁泓、余徵成都：p q ) j l 文艺出版社。1 9 8 8 - 6 0 福建师范大学硕士学位论文 1 1 形式的内涵 1 1 1 形式的来源：主客体关系的转变 形式最初是一个哲学范畴，它背后隐藏着二元对立的思维方式，隐藏着人类自 信能够把握世界的的乐观。詹姆逊认为形式观念有新旧之分：后者主宰着自亚里士 多德一直到康德的哲学思维，与其相对而生的条件在这时并非内容，而是惰性的、 被动的等待整理的一堆散乱的材料。当人类的思维对这些材料进行加工、使之有序 之后形式便得以生成，这样的形式显然既有物又有序是有序之物，它有别于后 世的与内容相对的形式观念。在这里可以看出，形式的诞生是主客体关系融合而成 的、是主体的思维对客体的材料进行加工的结果。新的形式观以黑格尔为典型代表， 先前本质上属于上层建筑的的材料渐渐演化为内容、被内容所取代，从此，形式一 内容的二元对立便在现代哲学中雄踞霸主地位。理所当然，形式在这晕获得了新的 解释，它成了表达内容的方式。詹姆逊强调，对于这种新的二元对立而言不应将其 仅仅视为主客体关系更原初的辩证现实的变体，还应该注意形式与内容两者之间的 区别反过来将赋予主客体关系观念隐秘的动力这意味着詹姆逊在接受的同时又 有所变通。无论是对旧的形式观念还是新的形式观念而言，这种主客二元对立的思 维方式都表现出人们认识周围复杂事物的种种努力；尽管它招致后结构主义的强力 解构，但它的缺陷并不影响它在一定范围内的有效性，也未消除人们仍然将之作为 一种认知外在世界途径的热情。 事实上，詹姆逊在评述阿多诺关于主体与客体之间、存在与世界之间、个体意 识和它首先浮现予其内的事物和体制的外部网络之间的和解或调和概念时就指出， 这种哲学上的假说在文化领域中转变成内容与形式后也许会有更大的有效性。因为 对于哲学上和解的假说而言它毕竟还只是理论上的一种可能性，而转变之后的内容 与形式则随时可以寻求事实的证验：如果我们无法判断过去任何一个特定历史时刻 的生活具体性，至少我们能够通过探察文化杰作之中形式与内容之间是否适合来揣 测意图与中介两者是否协调。这隐然暗示了一条主体认识客体的道路，也暗示了我 们所讨论的形式基本上限定于精神的、审美的艺术领域而有意回避了日常生活与物 质、科学技术、宗教等领域这是本文所谈形式的空间界限。 1 1 2 詹姆逊的文类理论 俄国文艺理论家哈利泽夫在其文学学导论中指出，文学理论传统对于荷载 着内容的形式一般划分出三个方面：“首先是物象( 对物象进行描绘的) 因素：借助 第1 章形式的内涵与外延 于话语被指称出来的、并且以其总和构成艺术作品世界的所有那些单个现象与事实。 也还流行着诗意世界、作品的内在世界那样一些表达法。其次，作品的形式 也包含着其自身的话语结构。这就是艺术话语，时常由诗语、文体、文本 这类术语来表示。最后，第三点，语言艺术形式中还包括物象系列与词语系 列各个单位之间的关系和布局，也就是结构。这一文学学的概念，同结构( 被复 杂地建构起来的客体各个组成要素之问的关系) 这样的符号学范畴，是相通相近的。 【1 】哈利泽夫所言的俄国对形式的传统三分法实际上大致相当于人们对形式的通识一 一语言、体裁、结构，其中语言一般又可进一步切分为音韵、格律、修辞等诸方面。 詹姆逊在其批评实践中对语言、体裁、结构三者都或多或少有所涉及，相较而言他 更青睐于文类，所以文类理论顺理成章地成为我们探讨的重点话题。 詹姆逊这样界定文类：“文类基本上是文学的机制，或作家与特定公众之间 的社会契约，其功能是具体说明一种特殊文化制品的适当运用。”【2 】人们日常生活的 言语有特定的运行规则来保证信息的发送与接受双方都能够顺畅地互相交流思想而 不致产生大的偏差，文学话语也需要这样的保证规则或机制亦即文类。文类本 质上的社会性质摧毁了艺术作品的自主性观念，詹姆逊认为把这种观念置于文类棱 镜的透视下其自主性只能是一种幻觉，因为文类将艺术作品所要传达的世俗内容形 式化并将其融化在形式结构之中。 既然文类是作家与特定公众之间的社会契约，那么，该契约对作家与公众就都 具有一定的约束作用：对于作家而言是要求他们遵照特定文类的既定规范进行创作， 违背既定话语规范的写作一般情况下就会被作家本人自动删除，这是保证作品面世 以后公众能够进行顺利解读的前提条件：对于公众而言文类规范暗示他们应该按照 特定的程式或规则对现有的作品进行阅读与欣赏，如果一部作品不合于既定文类规 范就有可能被公众弃若敝屣。显而易见，这些都是理论上的一般推导，而事实上那 些流芳后世的作品恰恰有不少是能够冲破既有规范而有所创新者，而这样的作品在 经历过起初的冷遇后最终往往会被公众所认可这也是文学能够绵延不绝、保持 旺盛生命力的秘密所在。 文类的既有规范受到的冲击一方面来自作家的主观努力，另方面来自客观环 境的促迫。文类既然是一种契约，它就包含着强大的约束力：“文类的功能与语法相 1 】瓦叶哈利泽夫文学学导论周启超等北京：北京大学出版社，2 0 0 6 2 1 0 2 詹姆逊政治无意识王逢振、陈永国北京：中国社会科学出版社1 9 9 9 - 9 3 福建师范大学硕+ 学位论文 似。语法的管辖范围到句子为止，而文类的管辖范围则是从句子开始文类提供 了文本组织句子的秩序。作为一种形式凝聚力，文类的惯例和成规有能力与外部抗 衡。 在文类的强大压力下，作家并不是坐以待毙，而是向成规发起攻击，这就是 文学的“冲突 ，也正是这种永恒的冲突推动文学不停地行走。詹姆逊认为现代主义 ( 譬如乔伊斯、马拉美的世界独特作品) 以及后现代主义的美学( 如文本或写作、 文本生产力、精神分裂写作等) 都通过它们的理论与实践严格地排除了传统文学类 型的概念，而这正是文学出现新气象的标志。在前资本主义时代，文类标志着文化 生产者与同阶级受众之间的审美契约，艺术家与受众之间的关系是一种社会机制， 实质上可以说是社会人际关系。詹姆逊指出由于市场机制与金融经济的逐渐渗透， 文类契约与机制与其他的许多机制和传统同样面临遭受伤害的命运。随着市场体制 下文化生产者的制度化的地位渐渐丧失以及艺术作品本身的逐渐商品化，这样的双 重夹击愈来愈使得旧有的文类规范变为阻碍艺术发展的绊脚石，真正的艺术表达定 然会起而抗争。需要注意的是，此时旧的文类规范“名存而“实未亡 旧的 文类范畴并不会就此逝去，而是以大众文化亚文学文类这样不甚令人满意的方式留 存下来并等待新一轮形式生产的撷取。如果进一步思考文类的产生根源就可以更深 刻地理解文类的上述宿命，实际上，所有构建出来的文类范畴都是一种“纯属特定 的、实验的构成，也就是说，它是为了解释某种特定的文本场合而存在的。既然如 此，可以想见的是它们“一旦完成了分析的工作便像脚手架那样被拆散抛弃 馏1 。 以上是从总体上着眼于整个旧有文类规范的运命，如果着眼于这个整体中的部 分则必须思考的问题是共时存在的文类之间如何处理相互之间的关系。詹姆逊断言 它们肯定是以某一种文类模式为主的张力构成，强调文类模式之间竞争与拼杀的这 种方法论可以使得传统文类批评中滥用类型化的现象得到有效的遏制、避免对叙事 结构进行归类后就万事大吉的简单做法，从而揭开文本中文类的复杂谜团。这首先 意味着文类之间的相互依靠与比较分析，譬如传统的文类系统悲剧与喜剧或者 抒情诗、史诗与喜剧在早期的社会形成过程之中自然有其客观性，个体的作品 必须依据由上述文类构成的形式环境来进行自我定位。对于当代批评来说，上述文 类系统则是提供一些不同的观察个别作品的场域，其中如果试图把某一文本归于某 一传统的文类之下就必须与其他的文类在对比分析之中来揭示那一文本及模式的独 1 南帆文学的维度。上海：上海三联书店，1 9 9 8 - 2 7 3 2 詹姆逊政治无意识三i 三逢振、陈永周北京：中国社会科学h ：版社，1 9 9 9 ：1 3 1 第1 章形式的内涵与外延 特性所在，这其实是以一种辩证对立的方式来理解文类。强调文类模式之间竞争的 方法论还意味着在特定文本中“文类的不连续性 换句话说就是该文本并非由 某一文类方式构成，因此，文本不是一个有机的统一体而必须对其中各有其独特意 义的不同的文类规范进行协调。尾追而来的问题是：面对拥有混合文类模式的作品 时如何进行分类而赋予其一个确定的身份，不解决它文本就会处于游离状态而永远 与不确定性粘在一起。以意大利作家曼佐尼的婚约夫妇为例：它叙述的是1 7 世 纪西班牙统治下一对有情人乡村纺织工人伦佐和露琪娅历经种种艰难险阻 而终成眷属的故事，作品中主人公的身世际遇被置于具体的历史条件下而且与丰富 的第一手史料水乳交融，究竟应该看作传奇、拜占庭小说还是历史小说? 完美的答 案似乎是照单全收截然不同的文类方式互相交织在一起，詹姆逊认为正是这种 交织使得曼佐尼的作品雄浑且富于变化并有不同文类总体化后的完整性，这也是曼 佐尼作品有别于世界上其他作品的伟大之处。当然，曼佐尼的作品处于文类的转折 时期，这是它拥有混合模式的历史际遇。另一种拥有混合形式的情况是不同文类话 语通过历史的积淀而共存，更简单地说就是诸多不同的文类形式如同蜿蜒的潺潺细 流而最终汇聚成更大的河水乃至江海。譬如，司汤达的帕尔马修道院中以帕尔 马的长官和公爵夫人为核心的宫廷素材源于回忆录与政治闲话等它们哺育了从 巴尔扎克到普鲁斯特的法国传统的作品；在司汤达本人的著作论爱情的意义上 它又可以读作内省的或心理学的记录- 在微观的叙事之中相关的精神过程得以连 接，这种方式彰显的启蒙理性是1 7 世纪法国道德主义分析传统的变体。正因如此， 詹姆逊才说司汤达将法国古典主义中两种比较常规的倾向与冲动回忆录与道德 警旬重新结合起来。 回到当代的文类批评实践上来，詹姆逊发现有两类似乎不可调和的倾向语 义的与句法的或结构的。前者是旧式的解释，它关注的问题是文本表示什么意义： 后者相对是较为新型的分析，它关注的问题是文本如何运作。詹姆逊通过传统的喜 剧理论来加以具体说明：语义的批评研究对象是对于喜剧整体的意见丽并非某个单 独的喜剧文本，它的目的是赋予单个文本以动力、支撑单个文本的存在，而不管其 内容如何。可以说，它是单个文本的本质或意义喜剧或悲剧的“精神 、情节剧 或史诗的“世界观 、田园诗的“感伤 或讽刺的“看法 等等。弗莱的著作为这种 批评倾向提供了最富特性的阐述。句法的批评则认为语义的选择是本能反应与印象 拜占庭小说中情人被曲折复杂的冒险与巧合所拆散而最终又重歌团圆，因此詹埘逊有此见解。 福建师范大学硕士学位论文 主义的，因而它关注文类的机制与结构并试图确定其规范、建构其模式。在詹姆逊 看来上述两种方式不仅仅彼此相反而且不可相互比较，因为两者所设想的辩证对立 或否定判断迥然不同：对前者来说判定喜剧依据的是悲剧，但对后者而言与喜剧相 对的则不是悲剧而是非喜剧。语义的与句法的两类批评倾向根源于语言本身的 性质，因为语言既是意图性的意义又是连接起来的系统，因此它必然投射出这两种 迥然不同的且在概念上无法统一的两种维度。詹姆逊的洞见当然不止于对上述两个 维度的简单描述，而是对它们进行辩证的思考反思它们的历史性。因为“每一 种一般化方法，无论是现象学的还是符号学的，从辩证的观点出发都会发现，它通 过策略性地建构自己的看法而掩盖自己的矛盾，压制自己的历史性，从而删去否定、 缺失、矛盾、压制、未说出或未想到的东西。 n 1 所以，如果要把那些删去的东西加 以恢复就必须进行辩证地调整，从而使得那些精神性的范畴或者观念历史化，詹姆 逊通过将弗莱对传奇的解释与普洛普的结构方法历史化做出了精彩的例证。 从以上的讨论可以看出詹姆逊的文类理论不仅仅停留于单薄的形式分析层面， 而是以其为桥梁通向更广阔的社会历史，这就是对于马克思主义来说的“文类的战 略价值：“它使单个文本固有的形式分析可以与那种形式历史和社会生活进化的孪 生的共时观协调起来。 【2 1 这才是詹姆逊谈论形式的理论旨趣所在。 1 2 形式的外延 1 2 1 形式的历史性 如果说形式的内涵集中讨论的是形式内部的诸因素、它们构成形式“是什么 的话，那么，形式的外延则试图回答形式外部的诸条件如何对形式构成怎样的制约 环境以及形式又具有怎样的反作用。 任何形式都绝不可能在真空中而必然是处于某一特定的历史情景下产生与发 展，我们可以把这称作形式的“历史性 。詹姆逊把这种历史下的社会称作“原材料 ， 并认为它“不仅对作品本身的内容产生影响，而且对作品的形式本身也产生影响。 口1 这还只是笼统的定性说明，具体而言，可以从物质与精神两个层面入手来分析这 种历史性的诸多复杂因素。 1 2 1 1 形式与物质材料、文化环境 物质条件对形式起着重要的制约作用这一点众所周知，但这种作用究竟是否是 1 詹姆逊政治无意识王逢振、陈永国北京：中国社会科学h 版社，1 9 9 9 ：9 6 2 詹姆逊政治无意识王逢振、陈永国北京：中国社会科学出版社，1 9 9 9 ：9 2 3 詹姆逊马克思主义与形式李自修南吕；酉花洲文艺h j 版社，1 9 9 5 ：1 4 0 第1 章形式的内涵与外延 因果关系( 如果是，又是怎样的因果关系? ) 必须具体分析。詹姆逊以音乐的发展 为例来说明这一点：“乐器本身的历史，它们与作品和形式发展的因果关系，同它们 在一般历史世界( 工业革命) 中的技术对等物( 蒸汽机) 一样，都是暧昧不明的” n 3 。詹姆逊在评价本雅明机械复制时代的艺术作品时也指出“没有任何东西比 把发明和技术强调为历史变化的首要原因更远离马克思主义的了 诩，因为这种观 点未能充分地考虑人的阶级因素与社会生产组织。另一方面，如果从马克思主义的 观点二经济基础决定上层建筑出发，因果关系的存在是显而易见的，但这种 观点往往被斥责为机械论的或是含有机械的成分。在这样的因果分析已经过时的今 天，詹姆逊认为其实它并非完全地名誉扫地：引人注目的麦克卢汉的技术决定论及 本雅明的波特莱尔等都不同程度地支持着它。在他看来，这种机械因果律在文 化分析中有“纯粹的局部合法性 口1 。譬如，1 9 世纪的出版危机与小说自身“内在 形式 的变化当时占支配地位的图书馆藏三卷本长篇小说被较为廉价的一卷本 取代之间仍然存在着不容忽视的因果关系。不管怎样，正确地运用机械因果关 系仍然不无裨益。它总会提醒人们文化生产最终的依靠物质基础。乍看起来， 詹姆逊的分析似乎并未增添多少我们对物质条件制约形式的认识，实则不然，詹姆 逊的分析带给我们的是问题的复杂性与分析的方法：既看到了物质条件对形式的制 约，但对是否存在因果关系又保持着谨慎的态度；既不轻易地抛弃为人鄙夷的机械 因果律，但又强调要正确的予以使用。 形式还强烈的依赖其时的文化状况，譬如，作为形式范畴而起作用的风格容易 被理解为文学艺术作品的基本构成要素，而实际上它是与中产阶级世界本身同时形 成的，它本质上是现代中产阶级文化替代古典时期的修辞学的那种东西。应运而生 的形式在原来满足的那种社会需求改变时可能就会被弃置，譬如书信体小说这样的 文类在书信不再成为日常要务和体制化交际的时代就理所当然地丧失了自己存在的 社会基础与语言学基础，文心雕龙中例举的几十种“文笔 ( 譬如祝、盟、铭、 箴、诏、策、檄、移、章、表、奏、启等等) 与书信体小说有着同样的运命，它们 早已丧失了自己存在的合法性：或灰飞烟灭，或面目全非然精神犹存。詹姆逊对文 化因素的探讨还徘徊于浅尝辄止的层面上，只是蜻蜒点水般地掠过文化之中的阶级 1 詹姆逊马克思主义与形式李白惨南昌。百托洲文艺出版社，1 9 9 5 ；1 0 2 同上，6 l 1 3 詹姆逊政治无意识王逢振、陈永国北京：中国社会科学出版社，1 9 9 9 ：1 6 4 】郭绍虞中国文学批评史( 上) 天津。百花文艺i i j 版社，1 9 9 9 ；1 1 8 福建师范大学硕+ 学位论文 状况与社会需求两个方面。 不言而喻的是，分出物质、精神两个维面只是为了分析的方便，而实际上两者 难以霍然劈开：上面提到随着社会需求的变迁伴随着形式的兴衰，如果说社会需求 侧重于精神维面的话，再进一步追问社会需求为什么会发生改变就又回到了物质维 面。正因为形式本身有其历史性，相应地，批评的历史维度就应该被牢牢记取：“所 有有关文学作品的形式上的陈述都必须有一个潜在的历史维度来支撑它们。川妇这就 要求在批评实践巾要把关于形式的陈述转换成典正的历史存在，就是说，要能够穿