（刑法学专业论文）论交通肇事逃逸罪的设立.pdf

论文题目：论交通肇事逃逸罪的设立 专业：刑法学 硕士生：张利宝 指导教师：罗剑雯 摘要 在过去的二十年里我国的道路交通事业发展极为迅速，作为主要道路交通工 具的汽车也越来越普及，并且在速度和性能上也有了极大地提高，但是随之而来 交通事故发案率也大幅上升，交通肇事后逃逸导致受害人死亡的现象也逐渐增多。 如何保护作为弱势一方的受害人的生命、财产安全，一直是各国交通立法的核心 所在，其中交通肇事逃逸相关事件问题的解决也一直困扰着许多国家和地区。 本文笔者结合自己在法院多年的审判工作经验和研究生阶段的理论学习，通 过对现有相关法律文件和学术观点的梳理总结，试图对于交通肇事逃逸罪的设立 提出自己的粗浅建议。本文共计三万五千余字，以提出问题、分析问题、解决问 题为主线，结构上分为三大部分。 第一部分是关于交通肇事逃逸行为的界定及立法上存在的问题。首先对目前 法学界关于肇事逃逸行为定义的各种观点进行梳理，从而对交通肇事逃逸行为的 含义进行界定。其次对我国现有对交通肇事逃逸相关法律法规存在的缺陷进行分 析，提出增设交通肇事逃逸罪的建议。 第二部分阐述增设交通肇事逃逸罪的必要性和可行性。必要性主要通过分析 交通肇事逃逸行为的严重社会危害性，行为人的主观恶性以及行为人违反的是法 律规定绝对救助义务，具有刑事可罚性等方面阐述。可行性主要从国外的先进立 法经验及国内的司法实践两方面来论证。 第三部分提出设立本罪具体的立法建议，也是本文的重点。首先对交通肇事 逃逸罪的犯罪构成和法定刑设置提出建议：同时提出认定交通肇事逃逸罪应注意 的几个问题，主要包括本罪的犯罪形态、共犯与自首的认定；最后通过比较的方 3 法指出交通肇事逃逸罪与交通肇事罪、故意杀人罪、危害公共安全罪之间的界限， 从而使交通肇事逃逸罪在司法实践中的操作更具客观性。 关键词：交通肇事，逃逸行为，交通肇事逃逸罪 i v t i t l e ：o nt h ee s t a b l i s h m e n to ft h ec r i m eo f e s c a p i n ga f t e rt r a f f i ca c c i d e n t m a j o r ：c r i m i n a ll a w n a m e ：z h a n gl ib a o s u p e r v i s o r ：l u oj i a nw e n a b s t r a c t i nt h ep a s tt w e n t yy e a r s ，c h i n a st r a n s p o r ts e c t o rh a sg r o w n r a p i d l y ；v e h i c l e sa s a ni m p o r t a n tr o a dt r a n s p o r ti sa l s ob e c o m i n g i n c r e a s i n g l yp o p u l a r i np a t i c u l a r , t h es p e e da n df u n c t i o nh a v eb e e n g r e a t l yi m p r o v e d h o w e v e r , a l o n gw i t hi t sg r e a tc o n v e n i e n c e ，t h e n u m b e ro fi n c i d e n c eo ft r a f i l ea c c i d e n t sh a sa l s oi n c r e a s e d s i g n i f i c a n t l y t h ep h e n o m e n o nt h a tt h ee s c a p eo ft r o u b l e c a u s i n g d r i v e rl e d st ot h ev i c t i m sd e a t ha f t e rt r a f f i ca c ci d e n ti sa l s og r a d u a l l y i n c r e a s e d h o wt op r o t e c tt h el i v e sa n dp r o p e r t ys a f e t yo fp e d e s t r i a n w h oi si nav u l n e r a b l es i d eh a sa l w a y sb e e nt h em o s ti m p o r t a n tp o i n t o ft r a f f i cl e g i s l a t i o n ；h o wt os o l v et h ep r o b l e mo f e s c a p i n ga f t e rt h e i n c i d e n th a sa l s ot r o u b l e dm a n yc o u n t r i e sa n da r e a s t h i sd i s s e r t a t i o ni sb a s e do nt h ea u t h o r sm a n yy e a r so ft r i a l e x p e r i e n c ea n dt h e o r yofp o s t g r a d u a t es t u d y t h ea u t h o rp u t sf o r w a r d h e rv i e wo n a d d i n g t h e e s c a p i n g i nt h et r a f f i ca c c i d e n ta sa n i n d e p e n d e n tc r i m et oi m p r o v et h e r e l e v e n tl e g i s l a t i o n t h et o t a l n u m b e ro ft h i sd i s s e r t a t i o ni sm o r et h a n3 5 ，0 0 0w o r d s t h em a i nl i n e v o ft h ed i s s e r t a t i o ni s a s k i n gq u e s t i o n s ，a n a l y z i n gp r o b l e m sa n d s o l v i n gp r o b l e m s i tc a nb ed i v i d e di n t ot h r e ep a r t s i nt h ef i r s tp a r t ，t h ea u t h o rc o m p a r e sd if f e r e n tc o n c e p t so f p i n gb e h a v i ( a n dr e d e f i n e s t t h e n ，s h ea n a l 3t h efault!ofescapln1 9 ea w o ra n dr e d e t i n e si t1h e ns h ea n a l y z e st h et a u l t so r - ， o u rr e l e v e n tl e g a i s l a t i o na n dm a k e sh e ro w n s u g g e s t i o no nt h i si s s u e i nt h es e c o n dp a r t ，t h ea u t h o rs t a t e st h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t y o ft h ec r i m eo f e s c a p i n gi nt r a f f i ca c c i d e n t s p r i m a r i l y , t h en e c e s s i t y h a sb e e ne l a b o r a t e d b ye x p l a i n i n gt h e h a r mt ot h es o c i a l ，t h e p e r p e t r a t o r ss u b j e c t i v ec u l p a b i l i t yo fh i sm i n d ，c r i m i n a lp u n i b i l i t a s a n ds oo n t h ef e a s i b i l i t yi sm a i n l ys t a t e df r o mt h ea d v a n c e df o r e i g n l e g a i s l a t i v ee x p e r i e n c ea n dd o m e s t i cju d i c i a lp r a c t i c e t h et h i r dp a r ti st h ec o n c r e t es u g g e s t i o no nl e g i s l a t i o nw h i c hi s t h ek e yp a r to ft h i sd i s s e r t a t i o n f i r s t ，t h ea u t h o rp u t sf o r w a r dt h e s t r u c t i o no ft h ec r i m eo fe s c a p i n gi nt h et r a f f i ca c c i d e n ta n di t sl e g a l p u n i s h m e n t i no u rc o u n t r y t h e ns h es t a t e st h a tw es h o u l dp a y a t t e n t i o nt os e v e r a li s s u e sw h i c hi n c l u d et h ec r i m e p a t t e r n s ， a c c o m p l i c ea n dc o n f e s s i o nw h e nw ei d e n t i f yt h ec r i m e f i n a l l y , t h e a u t h o rc o m p a r e st h ed i f f e r e n c e sb e t w e e nt h i sc r i m ea n do t h e rc r i m e s ， s u c ha st r a f f i ca c c i d e n t c r i m e ，h o m i c i d e ，c r i m e sa g a i n s tp u b l i c s e c u r l 毗l no r d e rt om a k ei tm o r eo b l e c t i v e l yi ni e g a ip r a c t i c e j t h ec o n c l u s i o n e x p l a i n s t h et h e o r e t i c a la n d p r a c t i c a l s l g n l t l c a n c eo tt l a es u g g e s t i o n v i k e yw o r d s ：t r a f f i ca c c i d e n t ，e s c a p i n gb e h a v i o ra f t e rt r a f f i ca c c i d e n t ， c r i m eo fe s c a p i n ga f t e rt r a f f i ca c c i d e n t v i i 引言 交通肇事逃逸的相关法律制度在我国法学理论界和实务界均存在极大的争 议，这与我国的现有立法是密切相关的。我国1 9 7 9 年刑法典开始将交通肇事规定 为犯罪，在1 9 9 7 年中华人民共和国刑法( 以下简称刑法) 第1 3 3 条对交通肇 事后的逃逸行为作出了明确规定。为了正确适用法律，2 0 0 0 年1 1 月1 0 日最高人民 法院又颁布了关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释( 以下 简称解释) 。该解释涉及交通肇事罪认定和处罚的若干具体问题，特别是关于 刑罚适用情节、“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”等相关定义作出详细规 定。从刑法关于交通肇事逃逸的制度变迁和司法解释的关注可以看出交通肇事逃 逸也在不断变化。 随着时代的发展，交通肇事逃逸行为方式的演化也越来越复杂。但到目前为 止，刑法以及解释中的有关规定仍显示出其滞后性和些许的无奈。虽然近 年来我国在道路交通立法方面也取得了巨大的进步，在一定程度上有效地遏制了 交通事故的频发和逃逸事件的增多，但是仍然不能紧跟时代的步伐，依然存在很 多问题亟待解决。例如逃逸行为的罪过形式、逃逸行为作为量刑情节与定罪情节 的冲突、共犯等诸多问题都引来理论界激烈的争论，并且在相关的法律及司法解 释中还存在互相矛盾的现象。这些不仅导致公共交通安全受到危害，受害人的生 命健康安全无法得到有效保障，并且对于社会道德水平的提高也产生了极大地阻 碍。为预防和遏制此种现象的进一步发展，保护社会公众的生命健康安全，体现 法律的公平和正义，因此在我国刑法中增设交通肇事逃逸罪是可行之法，其有利 于更好的维护交通事故受害人的生命财产安全，发挥刑法的预防目的。 为此，笔者从交通肇事逃逸立法与司法的现状入手，对交通肇事逃逸行为的 界定进行分析，剖析现行法律法规存在的问题，论证设立交通肇事逃逸罪的必要 性和可行性。最后提出自己关于增设交通肇事逃逸罪的具体的立法建议，以期对 相关法律制度之完善有所裨益。 第一章交通肇事逃逸行为的界定及立法上 存在的问题 第一节交通肇事逃逸行为的界定 定义是了解一个事物的前提和基础，同时也是一个事物区别于另外一个事物 的主要特征。因此“交通肇事后逃逸 的正确界定，是探讨交通肇事逃逸行为的 前提和基础。 目前我国关于交通肇事后逃逸的相关规定主要有：一、1 9 9 5 年6 月2 0 日公 安部关于交通肇事逃逸案件查缉工作规定第2 条的规定：交通肇事后逃逸案 件是指发生交通事故后，当事人故意驾驶车辆或弃车逃离交通事故现场的案件。 “逃逸”即是逃离事故现场的行为。二、2 0 0 4 年4 月3 0 日公安部交通事故处 理程序规定第7 4 条的规定：“交通肇事逃逸”是指发生交通事故后，交通事故 当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。三、最 高人民法院解释第3 条的规定：“交通运输肇事后逃逸”是指在发生交通事故 后，当事人为逃避法律的追究而逃跑的行为。“交通肇事逃逸”从字面的意思是指 在交通肇事以后逃逸的行为。根据现代汉语词典，“肇”即发生、引起的意思，“逃 逸”是逃跑的书面语，所以肇事后逃逸是指发生或引起事故以后逃跑的行为。 一、学界的观点 有关交通肇事逃逸的概念我国刑法学界一直都有很大的争议，其中主要有以 下几种观点： ( 一) 交通肇事后逃逸是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为 逃避法律追究而逃离事故现场的行为。1 ( 二) 交通肇事后逃逸是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为 了逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等，私自逃离现场的行为。2 ( 三) 交通肇事后逃逸是指事故当事人明知已发生交通事故、不履行相关义 务而逃离事故现场的行为。3 ( 四) 交通肇事后逃逸是指不依法报警、保护现场、等候处理而私自逃跑的 行为。4 赵秉志新刑法教程北京中国人民大学出版社1 9 9 7 4 4 7 2 鲍遂献，雷东生危害公共安全罪中国人民公安大学出版社1 9 9 9 3 4 9 3 欧居尚交通肇事逃逸罪与交通肇事锥足两类不同性质的犯罪公安大学学报2 0 0 1 2 4 陈明华刑法学北京中国政法大学出版社，1 9 9 9 4 2 1 ( 五) 交通运输肇事后逃逸，从法律规定交通事故发生后行为人负有义务的 角度定义，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，行为人没有履行法律所规定的， 对于受害人或受损坏的财物作必要的救治或处理的义务，未按法律规定向公安机 关报告，而逃离现场，使交通事故所引起的刑事、民事、行政责任无法确定和追 究的行为。5 二、评论及本文观点 笔者认为以上观点对交通肇事逃逸行为的界定都不是很准确。第一、前两种 观点首先强调行为人的逃逸是在发生重大交通事故之后；肇事者的目的是逃避法 律追究的角度来界定。第二、后二者没有强调行为人的交通肇事行为造成的必须 是重大交通事故；主要从肇事后肇事者应履行的义务来阐述，但是第三种意见中 没有说明相关的义务包含的内容；第四种意见则没有明确行为人的救助义务；第 五种意见虽然说明了逃逸行为人逃避的义务，但是强调是逃离事故现场。 ( 一) 关于肇事者逃避的义务 从逃避的义务来看，学界意见可以归纳为三种：一是认为逃逸是为逃避法律 追究而逃跑；二是认为逃逸是为了逃避救助伤者的义务；三是认为两者兼具。我 国解释所持为第一种观点，就是仅把逃逸与逃避法律责任相联系，而忽视了 行为人对受害人的救助义务。据统计，交通事故发生后8 5 的死亡者在三十分钟 之内没有得到适当的救助。这意味着如果受害人在三十分钟之内得到及时有效的 急救，大部分人的生命健康是可以被挽救的。根据法国民防部门统计，同样伤势 的重伤员，在3 0 分钟内获救，其生存率为8 0 ；在6 0 分钟内获救，其生存率为 4 0 ；在9 0 分钟内获救，其生存率仅为1 0 以下。我国车祸死亡者中只有大约4 0 是当场死亡，6 0 的人死于医院或送往医院途中。其中约3 0 的受伤者因为抢救不 及时而死亡。6 逃逸行为不仅使肇事后的处理工作无法及时正常进行，并且导致了 原本可以挽救、避免的重大损失事故的发生，因此交通肇事逃逸的危害性是双重 的。目前我国的相关法律关于交通肇事逃逸的界定主要从逃避法律的追究方面来 定义，但是逃逸这一行为不仅违反了法律而且置受害人健康或生命安全于不顾。 这完全有背于现代刑法维护人权的理念，同时从我国现有的关于交通肇事逃逸的 相关法律的发展来看也是在逐步把人的生命健康作为处理交通事故时的首要考虑 因素的，所以在界定逃逸行为时应该以保护受害者的生命健康为核心。否则，有 可能出现下列情况：一是如果肇事者不逃逸而是留在事故现在冷眼旁观而不进行 任何的救助，因为其没有为逃避法律责任而逃跑，就不能以“交通肇事后逃逸” 而加重处罚，即使被害人因得不到及时的救助而死亡；二是交通肇事后，肇事行 为人将伤者送往医院抢救后再行逃跑，由于其逃避了法律追究，所以仍然要加重 处罚。比较这两种情况，仅仅关注追究肇事者的法律责任，而非救助伤者，这就 有违法益保护的立场，颠倒了立法原意。“众所周知，交通肇事逃逸作为社会问题 一经出现，立即引起了社会各界对此问题的广泛关注，民众关注的焦点恰恰是不 救助伤者的问题，而不是逃避法律追究的问题”。7 交通肇事逃逸不仅逃避法律追 究，更重要的是逃避救助义务的履行。同时逃逸行为也不仅仅限于发生在事故的 现场，还可能是在医院，在送院抢救的路途当中等，只要行为人逃避救助义务的 履行，或者是逃避法律的追究，符合其中任何一个要件，即可成立交通肇事逃逸。 5 林亚刚危害公共安全罪新论武汉武汉大学 版社2 0 0 1 3 9 3 6 邵毅明主编高等级公路交通安伞管理北京人民交通出版社1 9 9 9 ：2 0 2 2 0 3 7 侯国云论交通肇事后逃逸法制与社会发展2 0 0 3 2 ：1 4 6 ( 二) 逃逸行为的成立是否以先前的肇事行为构成犯罪为必要条件 肯定说认为，既然刑法第1 3 3 条第2 3 项规定的仍然是交通肇事罪，就必须 以行为人的违章驾驶行为已经构成交通肇事罪为前提，否则，对其后的逃逸行为 进行处罚就没有前提和可供适用的罪名了，并且，司法解释明文规定处罚逃逸行 为应以行为已经构成交通肇事罪为前提。8 否定说则认为，法条只规定交通肇事后逃逸的，处3 年以上7 年以下有期徒 刑，并没有规定必须构成交通肇事罪之后逃逸的，才处3 年以上7 年以下有期徒 刑。从严厉打击肇事后的逃逸行为的刑事政策出发，有必要对该种行为适用第1 3 3 条第2 项的规定定罪处罚。9 笔者同意否定说的观点。理由为：1 、交通肇事逃逸罪处罚的不是交通肇事行 为，而是交通肇事后的逃逸行为，这种行为的实质是对受害人可能死亡、重伤的 威胁，能够救助而不予救助的不作为，此时逃逸行为已经脱离肇事行为而单独具 有了主观罪过和客观危害。根据道路交通安全法第7 0 条第l 款规定：“在道 路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车 辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通 管理部门。”这一规定指出了任何人在交通事故行为发生后，行为人必须履行三种 法律义务，也就是：保护现场义务、救助伤员义务和报告义务。肇事行为人即使 没有造成重大的交通事故，也负有以上三种法律义务。因为仅仅被撞成轻伤的受 害人，也可能因为得不到救助而转为重伤或死亡：造成一人重伤，因为得不到救 助亦面临死亡的威胁，但是其交通肇事行为都不构成交通肇事罪，该行为却同样 值得刑法予以谴责。所以，惩罚交通肇事逃逸行为，并不以行为人的交通肇事行 为已经构成交通肇事罪为前提，只要行为人在交通肇事后逃逸，即应当定罪处罚。 因此，刑法之所以对交通肇事后逃逸加重处罚，其用意在于督促肇事者积极 救助伤者，而不仅仅要求肇事者不要逃避法律的追究。因此，笔者认为交通肇事 逃逸可以界定为：违反交通运输安全法，明知发生交通事故后，能履行而不履行 救助义务；或为逃避法律追究而不保护现场、不报警接受处理而逃跑的行为。在 理解这一概念时应注意这里的逃逸并不只是指逃离现场逃避法律的追究，而是只 要符合两个条件中的任何一个，就构成逃逸，当然应该包括肇事者在现场而放弃 救助义务和保护现场之义务的情形。 第二节我国现有交通肇事逃逸相关法律存在的问题 我国现行的刑事法律体系中，关于交通肇事逃逸行为的规定主要体现于刑 法第1 3 3 条和解释中。不论是刑法对于交通肇事罪的修改，还是解 释的出台，在关于交通肇事逃逸的相关规定上均引起了刑法学界学者持续不休 的激烈争议，存在较多立法缺憾，亦容易引起司法实践中的混乱。 一、将交通肇事逃逸行为规定为交通肇事罪的情节加重犯不妥 刑法第1 3 3 条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人 8 张雪梅论交通肇事逃逸与交通肇事罪山西高等学校社会科学学报2 0 0 2 2 ：6 2 6 3 9 刘艳红交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的法律性质当代法学2 0 0 0 3 ：2 6 2 7 4 重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒刑或拘役；交通 肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸 致人死亡的，处7 年以上有期徒刑。目前，学界的通说认为“交通肇事后逃逸” 和“因逃逸致人死亡”属于交通肇事罪的两种加重情节。然而笔者认为将交通肇 事逃逸行为作为交通肇事罪的情节加重犯，有不合理之处。 学者指出“情节加重犯是指实施一定的犯罪，因为具有某种严重的情节，法 律加重其罪质而使其罪责加重的情形。”情节加重犯属于加重罪状的范畴。“在我 国加重罪状与基本罪状所描述的是同一种犯罪，情节加重犯与基本犯在犯罪构成 上是没有区别的。”“情节加重犯与基本犯之间，既具有犯罪的质的同一性，又具 有犯罪的量上的差异性。”“情节加重犯之所谓加重情节，只能是在基本犯的基础 上，加重其罪质的主观和客观的事实因素。儿超出其罪质范围，则该情节构成其 他犯罪。这时，应当解决的是犯罪的单复数问题，而不是情节加重犯的问题。”l o 而我们来分析一下交通肇事行为与交通肇事后的逃逸行为是否具有相同的罪质。 根据上文的论述以及本文第三章的分析，客观方面前者是交通肇事行为，后者是 肇事后的逃逸行为；前者主观上是过失，而后者主观上是明知发生了交通事故， 故意逃跑；前者侵犯的是交通运输安全，即不特定人的生命和财产安全，后者侵 犯的是双重客体，包括国家正常的司法追诉制度以及特定公民的人身安全和公私 财产安全。所以，两者不论在行为方式、主观罪过、侵犯的客体等方面，都不相 同。由此看来，基本犯罪和加重犯罪在犯罪构成上完全不同，当然其罪质也不可 能一样。 所以，将“交通肇事后逃逸”作为交通肇事罪的加重情节显然不符合刑法法 理。按照上述观点，凡超出其基本犯罪罪质的范围，则该情节构成其他犯罪。由 此可见，交通肇事逃逸行为已经构成一个不同于交通肇事罪的犯罪。 二、刑法第1 3 3 条关于交通肇事逃逸的法定刑不符合罪刑相适应原则 罪刑相适应原则是刑法的一个基本原则，其含义是指刑罚应当与犯罪分子所 犯罪行相适应，重罪重判，轻罪轻判，罚当其罪，罪刑相称。著名的刑法学家贝 卡利亚也曾经指出：“要是刑罚成为公正的，刑罚就不应当超过足以遏制人们犯罪 的程度。”我国刑法也确立了“以处罚故意为原则，以处罚过失为例外”的原则。 这就是说，过失危害社会的行为，只有在法律有明文规定的时候才予以处罚。这 是因为，与故意犯罪相比较而言，过失犯罪行为人的主观恶性较小，反社会性较 弱，比较容易改造。从刑罚教育改造犯罪分子的目的上讲，对于容易改造的行为 人就不需要配置过重的刑罚。这也是刑法的谦抑性所必然要求的。就我国刑法典 对过失犯罪的规定来看，处罚一般都比较轻，法定最高刑均为7 年，危害公共安 全罪一章也是如此。但唯有刑法第1 3 3 条所规定的交通肇事罪中“因逃逸致 人死亡的，处7 年以上有期徒刑”，也就是说交通肇事罪的法定最高刑为1 5 年， 比其他的过失犯罪的最高刑高出8 年。虽然肇事者的逃逸行为是十分可恶的，但 仅因为逃逸的行为就比一般情况下的交通肇事罪高了一倍左右的刑罚，显然是十 分不合理的。所以，很多的学者提出了就该情节的过失犯罪来讲，刑法太重：而 就该情节的故意犯罪来讲，刑罚又太轻。笔者亦十分赞同。综上，刑法第1 3 3 条规定的法定刑违背了罪刑相适应原则。 1 0 陈兴良当代中国刑法新理念北京中国政法大学出版社，1 9 9 6 7 1 4 三、 ：解释的规定超越了刑法的规定，两者存在明显冲突 根据刑法第1 3 3 条的规定，交通肇事后的逃逸行为是被作为交通肇事罪 成立后的量刑情节被规定的，它依附于交通肇事犯罪的成立而成立，也就是说， 如果作为定罪行为的交通肇事不能成立犯罪，那么肇事后的逃逸行为也不能被认 为是犯罪行为。而解释第2 条规定：“交通肇事致1 人以上重伤，负事故全部 或主要责任，并具有以下情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚为逃避法律追 究逃离事故现场的。 解释第2 条将交通肇事后逃逸行为这个在刑法中定 罪后的加重量刑情节直接转变成了交通肇事基本犯构成犯罪的条件之一，即定罪 情节。这不仅仅是对原条文的解释越权，还从实质上否定了原条文对逃逸行为内 涵的界定，导致在司法实践中的混乱。无论是已经构成交通肇事犯罪后的逃逸行 为，还是一般性交通事故后因逃逸行为而构成的犯罪，不可否认的是逃逸行为确 实是有一定的社会危害性。但是由于解释第2 条对交通肇事中逃逸行为概念 和性质上都与原法条存在出入，两相矛盾的法规只会让司法工作者无所适从。同 样性质的一般性交通事故，由于当事人肇事后的逃逸行为变得复杂：可能会根据 刑法1 3 3 条因交通事故所造成的结果未达到构成犯罪的标准而不认为是犯罪， 因此事后的逃逸行为也不成立犯罪为由被判无罪，也可能会根据符合解释第 2 条的规定因逃逸行为而构成犯罪，甚至还有可能出现先根据解释第2 条的 规定因逃逸行为而构成犯罪，再根据刑法1 3 3 条对逃逸的规定加重刑罚的一 罪“重复评价”的不公判决。 四、解释中对逃逸行为的界定与原刑法法条有很大的出入 在司法实践中，交通肇事后逃逸的动机是复杂的，有为了逃避法律责任而逃 离现场的，有害怕被害人家属殴打逃跑的，有事发后惊慌失措一走了之的，也有 些是对伤者可能出现的死亡置放任态度逃走的等等。根据刑法第1 3 3 条的规 定“交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的立法者对交通肇事者在成 立肇事后持有其履行救助义务避免扩大危害结果的期待，因此法条中对已经成立 犯罪后的逃逸行为并没有作出任何行为目的解说和限制，也就是说，只要行为人 在成立肇事犯罪后不实施报案、救助伤者、保护现场等义务私自离开现场的，无 论主观上是具有逃避法律责任的目的还是出于逃避先行行为引起义务的不作为目 的，都属于原条文中交通肇事逃逸的范围。而解释将逃逸行为的目的界定为 逃避法律追究，这种对行为主观目的的限定扩大了逃逸行为的社会危害性，将逃 逸概念的范围缩小，是不同于原法条的另一种逃逸。从立法目的来看，也将刑 法中行为人交通肇事后逃逸行为规定的立法原意改变成了一般交通事故当事人 对法律责任的积极承担。 五、刑法第1 3 3 条容易造成放纵犯罪 刑法第1 3 3 条将构成逃逸行为的前提条件定为先前的肇事行为已经构成 了交通肇事罪，容易造成放纵犯罪，激发社会矛盾。 众所周知，交通肇事逃逸行为的社会危害性明显比交通肇事行为要大得多。 但是交通肇事逃逸行为是交通肇事罪的加重情节，其定罪标准也只能遵循交通肇 事罪的标准。而交通肇事罪属于过失犯罪，刑法关于其定罪标准是“致人重伤、 死亡或者公私财产重大损失”，同样的标准适用于交通肇事逃逸这种恶性犯罪，对 其打击是不利，容易造成放纵犯罪的结果，激发各种各样的社会矛盾。行为人的 逃逸行为造成交通事故得不到及时处理、司法资源的巨大浪费、交通管理秩序混 乱、受害人不能得到及时救助、受害人家属得不到及时赔偿，增加了社会的不安 定因素。久而久之，将会使肇事者的侥幸心理扩张，道德弱化，长期而言，对整 个社会的发展和法制的健全都是十分不利的。 综上，现行的刑法及相关的司法解释对于交通肇事逃逸行为的规定，存在诸 多的不合理之处，引发了学界众多的争论和研讨，也引发我们的深思，在刑法中， 交通肇事逃逸行为是否具有独立的定罪功能，将其设立为交通肇事逃逸罪? 第二章设立交通肇事逃逸罪的必要性和可行性 第一节设立交通肇事逃逸罪之必要性 国家统计局公开发布的我国( 2 0 0 8 年国民经济和社会发展统计公报说，2 0 0 8 年全国民用汽车保有量达到6 4 6 7 万辆，比上年末增长1 3 5 ，其中私人汽车保有 量4 1 7 3 万辆，增长1 8 1 。但是与令人欣喜的数字同时存在的是，道路交通事故 的发生率也因此一直居高不下，严重威胁着人们的生命、财产安全。道路交通事 故犹如一个罪恶的幽灵，嗜血残忍的“马路杀手”。据统计，2 0 0 7 年全国共发生 道路交通事故3 2 7 2 0 9 起，造成8 1 6 4 9 人死亡、3 8 0 4 4 2 人受伤，直接财产损失1 2 亿元。2 0 0 8 年全国共发生道路交通事故2 6 5 2 0 4 起，造成7 3 4 8 4 人死亡、3 0 4 9 1 9 人受伤，直接财产损失1 0 1 亿元。与2 0 0 7 年相比，分别下降1 9 、1 0 、2 0 、 1 5 8 。1 2 2 0 0 9 年全国共发生道路交通事故2 3 8 3 5l 起，造成6 7 7 5 9 人死亡、2 7 51 2 5 人受伤，直接财产损失9 1 亿元，与2 0 0 8 年相比，分别下降1 0 1 、7 8 、9 8 和1 0 7 。1 3 由以上三组数据可以表明，反映我国道路交通安全的几项指标在近两 年已初步得到了控制，但是大家都知道这个是我国交通管理部门作出了最大的努 力和巨额的公共投资才得来的数据，我们绝没有理由在全国每天有接近2 0 0 条活 生生的生命因交通事故而消逝的事实面前沾沾自喜。我国汽车保有量约占全世界 的2 ，而道路交通事故死亡人数占到全世界的1 5 左右，多年高居世界第一。 这种远远偏离正常概率的情况，除了汽车数量短期内剧增、非专业司机大量增多、 交通设施相对落后、社会民众交通安全意识普遍较低等因素外，交通管理相对落 后、交通法律法规不够完善、不尽合理也是一个很重要的原因。值得强调的是， 在交通肇事后逃逸的行为占了全部事故的相当比重。2 0 0 2 年我国发生交通肇事逃 逸案件1 7 万起，比2 0 0 1 年增长3 4 i 。h 而在2 0 0 3 年，全国因交通事故造成 死亡和重伤而发生的逃逸案件己经达到3 7 8 5 7 起。惦交通肇事逃逸行为作为具有严 重恶性的、可能危及我们每一个普通公民的严重违法行为，却是有愈演愈烈的形 势，各地恶性的逃逸事件更是层出不穷。 2 0 0 0 年至2 0 0 4 年发生在江西省的道路交通肇事逃逸案件，则为交通肇事后 逃逸行为对我国公民之生命健康的现实威胁进行了更直接的脚注。2 0 0 0 年交通肇 2 0 0 7 年全国道路交通事故情况来自公安部官方网站 h t t p ：w w w m p s g o v c n n 1 6 n 8 5 7 5 3 n 8 5 8 7 0 1 0 4 0 8 0 7 h t m l 2 0 1 0 ，4 ，6 1 2 2 0 0 8 年全国道路交通事故情况来自公安部官方i j 【】9 站 h t t p ：w w w m p s g o v c n nl6 nl2 8 2 n 3 5 5 3 i7 7 0 2 4 9 h t m l 2 010 , 4 6 数字来自中国新闻嘲h t t p ：w w w c h i n a n e w s t o m c n g n n e w s 2 01 0 0 l - 0 9 2 0 6 3 2 0 4 s h t m l 2 0 1 0 ，4 ，6 1 4 吴高盛中华人民共和围道路交通安伞法解释北京人民法院出版社2 0 0 4 年版 ”处罚交通肇事逃逸司机用新法京沪等地开出“终生禁驾”罚单来自 h t t p ：2 0 2 9 9 2 3 2 1 5 ：8 0 8 0 s e a r e h d e t a i l j s p ? d a t a i d = 5 9 0 7 4 & t a b l e c l a s s i d = 2l 事逃逸案件造成的死亡人数所占的比例为5 0 ，伤亡人数所占的比例为6 0 6 ： 2 0 0 1 年交通肇事逃逸案件造成的死亡人数所占的比例为4 5 5 ，伤亡人数所占的 比例为6 3 2 ；2 0 0 2 年交通肇事逃逸案件造成的死亡人数所占的比例为4 8 ，伤 亡人数所占的比例为6 1 6 ；2 0 0 3 年交通肇事逃逸案件造成的死亡人数所占的比 例为4 7 3 ，伤亡人数所占的比例为6 6 7 ：2 0 0 4 年1 1 0 月交通肇事逃逸案件 造成的死亡人数所占的比例为5 8 7 ，伤亡人数所占的比例为5 7 6 。1 6 交通肇事逃逸行为是交通肇事犯罪中的多发现象，相当数量的肇事司机在发 生交通事故之后，出于各种各样原因和理由，逃避抢救伤者的义务，逃避法律的 追究，致使被害人因得不到及时的救助而死亡或伤残。这种严重的不负责任的行 为极大破坏了社会的善良风俗，受到人民群众齐声的唾弃和谴责，同时也给交通 管理部门的侦破工作带来很大的麻烦。因此，交通肇事逃逸的问题一直都是刑法 理论和刑事司法关注的焦点问题。 正如学者所言：“新刑法增设的每一条款并不是凭空臆造的，它反映了司法实 践同犯罪作斗争的实际需要。从司法实践有关交通肇事罪的调查结果显示来看， 几近百分之五十的肇事司机在发生交通事故后，为逃避罪责而逃逸，使被害人由 此得不到及时的治疗而死亡。1 7 随着经济社会的发展，中国的交通事业发展更加 迅速，交通事故也急剧增多。由于社会道德、法律意识与经济发展的不同步，导 致交通肇事逃逸案件屡见不鲜。因此要充分发挥法律规范的作用，将交通肇事逃 逸单独列出在刑法上予以规定，更好的发挥法律的预防作用，从而有力的保护人 民群众的生命财产安全。 一、交通肇事逃逸行为具有严重的社会危害性 设立交通肇事逃逸罪的必要性主要在于交通肇事逃逸行为具有特别严重，甚 至高于交通肇事罪的社会危害性。社会危害性是犯罪的本质特征，是对各种行为 进行罪与非罪评价的实质标准。而刑事违法性则是犯罪的法律特征，是区分犯罪 行为与一般违法行为和合法行为的法律标准。交通肇事逃逸的社会危害性不仅体 现在刑法中对逃逸行为的加重处罚，更体现在交通肇事逃逸行为本身体现出 社会危害的程度比交通肇事罪高，甚至已经脱离于交通肇事罪及危害公共安全类 罪的特质。其犯罪的独立性与危害程度的可罚性不适宜再依附于交通肇事罪而成 立，完全具有另立新罪的必要性。 ( 一) 学界观点 交通肇事逃逸行为的社会危害性远远超过交通肇事行为的社会危害性，这是 学术界的共识，但是就交通肇事逃逸行为的社会危害性到底有多大，目前理论界 尚未达成共识，主要有如下观点： 第一种观点是，认为交通肇事后逃逸行为的社会危害性表现在两个方面：一 是国家对犯罪追诉的困难、被害人得到补偿的缺失：二是被害人有可能得不到及 时救治，生命、健康面临更严重的危险。前者是逃逸的必然结果，后者是逃逸的 可能结果。1 8 第二种观点是，认为逃逸行为具有的严重社会危害性主要表现在三个方面： 首先，逃逸行为将使重伤被害人由于不能得到及时的救治而面临死亡的危险。尽 管在交通肇事后，行为人可能出于人道主义关怀抑或其他原因，在对重伤被害人 1 6 杜建中江西省道路交通肇事逃逸案件研究硕士论文北京工业大学3 4 2 0 0 5 吴学斌，王声浅析交通肇事摧中“凶逃逸致人死亡”的含义法律科学1 9 9 8 6 埔刘淑莲交通肇事逃逸行为的作为性质法学杂志2 0 0 5 2 ：5 5 采取了及时、有效的救助措施后方才逃逸，或者在逃逸途中匿名报案使得重伤被 害人得到了及时、有效的救助，但是，在行为人选择了逃逸的情况下，法律是不 能再期待行为人采取措施的，这样重伤被害人的生存就面临着现实的威胁。其次， 逃逸行为将使被害人的损失不能及时得到赔偿。行为人对于自己的交通肇事行为 所造成的他人重伤、死亡或者公私财产损失，依法应当承担民事责任。行为人逃 逸，被害人所受损失则只能在其归案后才能得以落实。最后，逃逸行为将耗费大 量的司法资源。行为人逃逸后，司法机关为了查获肇事者将要投入一定的人力、 物力、财力。尤其是事故发生在夜问抑或偏僻路段，现场又遭受到破坏，这样的 案件侦查、举证都非常困难。憎还有学者认为，交通肇事后逃逸行为的社会危害 性，概括起来主要有三个方面：一是没有及时抢救伤者和财产可能给伤者带来更 大的损害和给财产带来更大的损失，这是主要危害；二是逃逸严重破坏了交通管 理秩序，也加大了公安机关破案( 主要是查明和抓获肇事者) 难度；三是逃逸是为 了躲避法律责任，可能使肇事者得不到应有的刑罚处罚和受害者得不到经济上的 赔偿。2 0 第三种观点认为，交通肇事逃逸行为有五个方面的严重社会危害性。2 1 一是加 剧了事故损害后果。二是转嫁了经济损失责任。被害人及其家庭因得不到经济赔 偿而人亡家破，实行第三者责任法定保险的保险公司要为逃逸者预付伤者抢救期 间的医疗费、死者的丧葬费，国家和集体的财产损失也得不到赔偿。三是侵犯了 国家正常的交通安全管理秩序，给公安交通管理部门的工作造成了极大的困难， 影响了国家机关的正常工作秩序。四是交通肇事逃逸人见死不救，有悖于人道主 义原则，直接破坏社会主义精神文明建设。五是交通肇事逃逸大量发生，直接影 响社会公众交通安全感，严重影响社会秩序。 ( 二) 本文观点 从刑事法律对于犯罪行为的本质所要求的社会危害性分析，本文认为，交通 肇事逃逸行为的社会危害性在于： l 、严重侵犯他人生命健康权利等合法权益，扩大了交通事故的危害后果。 由于行为人在交通肇事后逃逸，致使交通事故中的伤者的生命健康权或财产 安全所面临的严重威胁现实化。有的受害人得不到及时救治，耽误了最佳治疗时 间，有的受害者因得不到及时救治而死亡，人为的扩大了交通事故的损害后果。 同时，交通肇事逃逸行为置受害人的生死于不顾，直接体现了对生命的漠视，而 尊重公民的生命是现代社会伦理道德的最基本的原则和底线。 2 、增加了事故处理的难度，浪费大量司法资源，破坏司法权威。 由于交通肇事具有偶发性、时间、空间的不确定性，尤其是大部分逃逸案件 都发生在夜间，人迹稀少的路段，事故现场又遭到严重的破坏，所以逃逸案件侦 破难度极大，需要交通管理部门投入大量的警力、财力及时间，这样就影响了正 常的交通管理工作。对于无法侦破的案件，自然就无法追究行为人的行政、民事 和刑事各种责任，助长了行为人逃逸法律的侥幸心理，显示出对法律的蔑视，破 坏了法律的尊严和权威。 3 、破坏善良的道德风俗，影响社会和谐安定。 中华民族是历史悠久的民族，传统道德推崇仁爱，强调中庸，努力于建造和 谐的人际关系；同时否定“个人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”的自私自利思想， 1 9 程和友浅析交通肇事后逃逸行为的犯罪化武汉交通职业学院学报2 0 0 4 4 ：3 8 加朱炜对“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解江西公安专科学校学报2 0 0 4 4 ：2 3 2 1 丁立民，张永清交通肇事逃逸犯罪的预防对策公安研究1 9 9 9 1 ：“ 肯定“天下兴亡，匹夫有责”的大丈夫气质。而交通肇事逃逸行为却是在他人的 生命健康受到严重威胁，而处于极度危险和无助的时候，逃之天天，漠不关心他 人死活，这是对中华民族传统美德的颠覆，与我国传统的价值取向格格不入，容 易助长人们对国家和社会漠不关心、不负责任的态度，破坏了中华民族的传统美 德。同时，由于一些交通肇事逃逸案件久侦不破，使一些受害者得不到应有的赔 偿，一些受害者既迁怒于交警，对交警的工作提出质疑，并以此为借口上访、堵 路、聚众闹事，给整个社会带来许多不稳定因素，甚至产生“你撞死我的人，我 也上路上去撞死别人”等报复社会的思想，社会安定和谐受到严重破坏。 二、交通肇事逃逸行为具有很大的主观恶性 主客观相统一是我国刑法中的一项重要原则。犯罪行为并不仅仅只是表现于 外的客观造成重大社会危害的