（国际法学专业论文）论侵权法上使用中断的损害赔偿.pdf

i 摘 要 我国的侵权责任法在 2 0 0 7年被纳入了立法计划，现正处于起草过程中。侵 权法的一个重要方面就是损害赔偿。本文重点讨论了使用中断这一损失类型的损 害赔偿问题。 一般认为，使用中断属于财产损失的一种，很多国家都将其明确规定为一种 可赔偿性损失类型。然而在使用中断的损害赔偿中，还有一些问题存在较大的争 议，例如，在不存在租赁费用的情况下，是否赔偿非营利物的纯粹使用可能性的 损失；如何判断租赁替代物的必要或合理性；对于私人享乐物是否也赔偿其使用 中断损失；在物的所有人原本就不会使用该物的情况下，是否存在使用中断的损 失等等。本文探索、分析了美、英、法、德等国家在使用中断的损害赔偿方面的 立法与实践。另外，考虑到使用中断的损害赔偿在一些特殊领域有特别之处，本 文还专门讨论了产品责任与环境侵权案件中的使用中断的损害赔偿问题。 在本文的结尾部分，笔者对中国的相关立法作了一个简要的归纳，并且结合 国外立法的先进经验，探讨一下中国未来的侵权法在使用中断的损害赔偿立法上 的方向。 关键词：侵权，使用中断，损害赔偿 ii abstract tort law was added into the legislation plan of china in 2007 and it is in the process of drafting now. damages is a very important part of tort law. this article has focused on damages for one type of loss under torts, i.e. loss of use. it is generally accepted that loss of use belongs t o pecuniary loss. a number of countries have expressly provided that loss of use is one of the recoverable losses. however, there are still some issues unsolved under the damages for loss of use, for example, whether to compensate the pure loss of possibility of using a non- profitable property, if no expenditure for hiring a substitute occurs; how to determine whether the hiring of a substitute is necessary or reasonable; whether to compensate the loss of use in respect of a private pleasure property; whether to compensate the loss of use of a property which the owner would not have used and etc. this article have discussed and analyzed the different legislations and judicial practices of the u.s., uk, france, germany and etc. in respect of damages for loss of use. in addition, considering the special characteristics of loss of use in some special fields, this article has also discussed the damages for loss of use in product liability and environmental tort cases. at the end of this article, the relevant provisions in china have been reviewed and summarized. some suggestions for the future tort law of china have been raised and discussed in consolidation with the advanced legal practices of some foreign countries in this field. keywords：tort law , loss of use, damages 学位论文原创性声明 本人郑重声明： 所呈交的学位论文， 是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 年 月 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 年 月 日 导师签名： 年 月 日 1 第 1章 引言 1 . 1 侵权法中损害赔偿的基本原则 关于侵权损害赔偿的含义，一般的观点是，当事人一方实施侵权行为对他方 当事人造成损害， 在当事人之间产生请求赔偿的权利和给付赔偿的义务的债权债 务关系，当债务人不自觉履行赔偿义务时，该种债务即转化为损害赔偿的民事责 任。 1 侵权法上的损害赔偿的主要目的是“补偿请求人所遭受的损失” 。对此，英 国的布来克博恩勋爵（lord black burn）在 livingston v rawyards coal co. 2 中所 作的经典表述是：损害赔偿金是“为了使受到损害的一方回复到其如果没有遭受 其现在正因之要求赔偿的损害而所处的相同情况而给予的金钱。 ”在法国，该原 则被表述为“恢复其被损害打破的平衡” （retalir l equilibre detruit par le dommage） 。 3 侵权损害赔偿的原则与上述损害赔偿的目的是一致的，即，其原则旨在实现 使受害人得到全部补偿的目标。同时，各国法律也均强调损害赔偿不能使得受害 人因此而获利。 可以将上述两个目的综合概括为 “完全修复原则” ， 其中， “完全” 表示“完全补偿” ， “修复”表示“损害赔偿恰好弥补损失” 。然而与此同时，这 样的原则也受到其他一些与侵权损害赔偿有关的法律原则（例如，法律因果关系 及遥远性，与有过失，请求人须尽其合理努力减轻损失且对于其能够通过采取合 理步骤避免的损失不能获得赔偿的原则）的限制。 1 . 2 使用中断的概念及其常见情形 使用中断（loss of use） 4 是一种财产损失的类型。关于侵权法中财产损失的 定义，一般的观点是，财产损失指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破 坏，其使用价值和价值贬损、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产 权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财 产价值的减少和可得财产利益的丧失。 5 而使用中断其实就是财产的使用权益遭 到侵权行为的侵害，从而造成财产利益损失的情况。 1 例如请见，杨立新， 侵权行为法 ，复旦大学出版社，2005 年，第 362 页。 2 1880 5 app cas 25 at 39. 3 suzanne galand- carval, damages under french law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.78. 4 本文采用焦美华译、张新宝审校的，克雷斯蒂安冯巴尔所著的欧洲比较侵权行为法（下卷） （法 律出版社 2001 年版）的中文译本对“loss of use”的翻译。 5 杨立新： 侵权行为法 ，复旦大学出版社，2005 年，第 418 页。 2 我国民法通则第 1 1 7 条将财产损害分为侵占财产和损坏财产两种类型， 这两种情形都会造成使用中断的情况。例如，甲占有乙的汽车拒不归还或者甲把 乙的汽车砸坏导致该车必须送厂维修一个月， 由此导致乙在一段时间内无法使用 自己的汽车，这种使用利益的损失就称之为使用中断损失。此种问题最常发生于 物部分受损的情况。如果某物质受损后仍有市场价值，因而被送到维修站进行维 修，加害人当然须赔偿相关的维修费，然而除此之外，他还应赔偿原告在该物维 修期间因无法获得该物创造的市场价值而遭受的损失。 这就是对使用中断损失的 赔偿。 6 1.3使用中断的损害赔偿中的特殊问题 如下文将要阐述的， 使用中断在很多国家都被认可为一种可赔偿性损失的类 型，然而在什么样的损失构成可赔的使用中断损失，如何合理的计算使用中断损 失等问题上还有很多有争议的地方，值得我们进一步研究、探讨。 第一、 如果受损物的所有人通过租赁替代物来满足其在原物维修期间的使用 需求，那么很明显，加害人应当承担原告为获得替代物而支付的合理费用，例如 在车辆被毁时租用车辆的费用或使用其他公共交通工具的费用。 如果该物是其生 产经营或日常生活所必需的， 那么租赁一个替代物的必要性与合理性比较明显而 没有争议，但如果该物本身就是一个奢侈享受品，比如甲的豪华跑车被乙损坏而 维修了一个月，甲为了享受在心情好时兜风的乐趣，以不菲的价格租赁了一辆同 样豪华的跑车，那么这笔不菲的租赁价格是否也应当由乙进行赔偿呢？ 第二、 如果权利人根本就没有发生任何租赁替代物的费用也没有失去任何营 利机会，我们还能说他遭受了“损失”吗？ 7 例如，甲自用的私家车被乙损坏而 被送去维修。在维修的这一个星期中，甲每天走路上下班。甲是否能够获得使用 中断的损害赔偿呢？更进一步，如果所有人本来就根本不会使用被损坏的物，那 他是否还能够获得使用中断的损害赔偿呢？例如，甲有 2 辆车，其中一辆一直被 闲置不用的老爷车被乙损坏了，那么甲是否可以获得对该车的“使用中断损失” 的损害赔偿呢？ 最后，如果在物的正常使用被剥夺的期间内，物的所有人使用了自己空闲的 6 克雷斯蒂安冯巴尔： 欧洲比较侵权行为法（下卷） ，焦美华译，张新宝审校，法律出版社，2001 年，第 15 页。 7 同上，第 15 页。 3 备用物进行替代，因而没有发生租赁替代物的费用，也没有发生任何不便利或者 利润损失，那么是否还应当进行使用中断损失的损害赔偿呢？ 4 第 2章 使用中断损害赔偿的基本法律制度 2.1 使用中断是否属于可赔偿性损失 作为一个为理性所支配的法律，侵权法既不能成为公众所认可的经济秩序 的阻碍因素，也不能要求一个行为不谨慎的人对他人因其行为所产生的一切损 害，即该他人若非因为行为人的过失即无需容忍的一切损害，承担赔偿责任。无 论是从单个侵权行为人的利益出发，还是为了自身生存的愿望，侵权法都必须将 那些过于“遥远”的损害从其体系中排除出去。 8 因此，本文要回答的第一个问 题就是，使用中断究竟是否属于可赔偿性损失？ 有的国家很明确地认可使用中断为一种可赔偿性损失，例如美国。美国法 院广泛认可使用的中断是一项可获赔偿的损失， 并且强调原告必须因为使用中断 而遭受了实际损害才可以获得相应的赔偿。 9 第二次侵权法重述第 9 2 7 条“非 法侵占或毁坏物或者物上受法律保护的利益” 1 0 与第 9 2 8 条“对动产的损害” 1 1 均 明确把使用中断作为一项可赔偿性损失。 第 9 3 1 条 “扣留或阻止使用土地或动产” 1 2 针对的是侵权人非法扣留土地或动产或者采用其他手段导致权利人在一段时间 内无法使用土地或动产的情形。在这种情况下，使用中断是最主要的损失类型， 因而第二次侵权法重述在第 9 3 1 条中对使用中断损失的损害赔偿进行了较为 具体的规定，即赔偿“在扣留或阻止使用期间的使用价值或者替代物的使用价值 或用于支付替代物的费用”。第 9 3 1 条的评注 b 与评注 c 对此问题进行了进一步 的解释：“物的所有人有权获得针对使用价值损失的损害赔偿，至少可以获赔在 被剥夺使用期间内动产或土地的租赁价值。 这一点也适用于物的所有人在该期间 8 同上，第 1 页。 9 gary schwartz, damages under united states law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.177. 10 第二次侵权法重述第 927 条“非法侵占或毁坏物或者物上受法律保护的利益” ： “(1)如果某人在非法侵占动产或者毁坏或损害任何存在于土地或其他物上的受法律保护之利益的诉讼中 获得了判决支持，那么他可以就以下两项之一获得赔偿：(a)物或者物上的利益在非法侵占、毁损或者损害 发生之时间和地点的价值；或者(b)对于价值时刻变动的、交易者通常会选择某个市场进行交易的日用品， 则是在他可能进行替代的合理时间内的该日用品的最高替代价值；(2)其获得的损害赔偿金还包括：(a)由非 善意侵占人所为的添附或者改良而带来的动产价值的增加；(b)以上述侵权行为作为法律上的原因的任何进 一步的金钱损失；(c)从价值被确定之时起的利息；和(d)未从其他途径获得赔偿的使用中断的损失。 ” 11 第二次侵权法重述第 928 条“对动产的损害” ： “当某人有权获得一个判决，判定其动产在价值上遭受到部分损毁，此时，损害赔偿金包括对如下损失的 补偿：损害发生前动产价值与损害发生后动产价值之间的差价，或者（在适当的情况下，由受害人选择） 对动产进行修理或修复的合理费用，连同对动产原始价值和修复后价值之间差价的合理补偿，以及；使用 中断的损失。 ” 12 第二次侵权法重述第 931 条“扣留或者阻止使用土地或动产” ： “如果某人有权获得一个判决，判定扣留或阻止使用土地或动产的损害成立时，损害赔偿金包括对如下损 失的补偿：在扣留或阻止期间的使用价值或者替代物的使用价值或用于支付替代物的费用，以及；对物的 损害，或者以对物的扣留行为作为法律上原因的其他损害。 ” 5 内本就不使用该物或者（不增加额外费用地）使用了替代物，因而实际上并没有 在被剥夺使用的期间内遭受损害的情形。在计算使用中断的损害赔偿时，要考虑 动产或土地通常的使用方式以及被扣留或阻止使用的时间。 如果某人被剥夺了用 于营利性经营的某动产或土地的使用，而这种剥夺将造成损失，那么可避免的 后果（见第 9 1 8 条）这一原则就要求其采取合理的努力去获取一个替代物从而 阻止上述损害的发生。如果他使用了属于其自己的物作为替代物，其有权获得该 替代物的合理租赁价值而不是被剥夺使用的物的租赁价值。 即使该替代物的租赁 价值高于被替代物的租赁价值，上述原则依然适用，除非原本可以获得一个更便 宜的替代物或该替代物的租赁价值高于不进行替代时会遭受的损失。” 在英国，使用中断也作为一种可赔偿性损失而得到了承认。请求人可以就 其在财产维修或被侵占期间所遭受的使用中断损失而获得赔偿。 在租赁了替代物 的情况下，请求人必须证明实际发生的租赁费用，而且此费用必须是合理的。如 果该财产原本可带来的利润低于租赁替代物的费用，则只有前者可以获得赔偿。 在没有租赁替代物的情况下，若用于营利的物被损坏，使用中断这一损失也可以 在间接损失（利润损失）中得到体现；若非用于营利的物被损坏，原则上来说， 使用的中断这一损失也是可以获得赔偿的。 1 3 德国联邦最高法院在其 1 9 8 6 年 7 月 9 日的判决中对德国法院在这一问题上 的态度作了总结并在判决书结论部分进一步强调了德国法的这一做法， 即一个自 有物的所有权人在其物上所有权遭受侵权行为侵害而不能使用时， 即使他无须承 担任何额外费用或者也没有任何收入上的损失也遭受了可赔偿性财产损失。 1 4 但是在某一些国家，纯粹的使用中断并不被认可为一种可赔偿性损失，使用 中断只是作为一种可能导致其他可赔偿性损失的事实因素而存在。 奥地利法认可 物的使用中断会导致损害， 但仅限于支持利润的损失或是为了在修理期间租赁替 代物而支出的费用，而且只有请求人实际租赁了替代物才能获得租赁费用的赔 偿， “假想的费用”不能得到支持。因为在奥地利法中，使用某物的可能性本身 并不是财产，并且将通过有形财产的价值获得补偿。 1 5 因此，如果受损物是用于 营利的，在没有租赁替代物的情况下，物的所有人可以获得维修期间因不能使用 13 w.v. horton rogers , damages under english law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.64. 14 bghz 98, p212, 转引自克雷斯蒂安冯巴尔， 欧洲比较侵权行为法（下卷） ，焦美华译，张新宝审 校，法律出版社，2001 年，第 17 页。 15 helmut koziol, damages under austria law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.15；参见奥地利最高法院 1969 年 3 月 3 日的一个决定性判决，载 sz42/33 第 95 页， “对于事故车辆在维修期间使用可能性的丧失不予赔偿” ，转引自克雷斯蒂安冯巴尔， 欧洲 比较侵权行为法（下卷） ，焦美华译，张新宝审校，法律出版社，2001 年，第 16 页。 6 该物而造成的利润损失的赔偿。但如果受损物不是用于营利的，在没有租赁替代 物的情况下，物主丧失的仅仅是使用自己所有物的愉快便利。那么他遭受的只是 非物质的损害，在损害财产的案例中，因为这并没有危及情感价值，就没有必要 让侵权人赔偿这种非财产损失。 1 6 希腊法的态度和奥地利法很相似，支持利润的损失或是为了在修理期间租 赁替代物而支出的费用，而将使用可能性的损失排除在可赔偿性损失范围之外。 1 7 希腊学界的主流观点认为，物之使用利益丧失只在一种情况下构成财产损失， 即在损害事件发生前已经支付了一些费用( 如保险费或税费等) ， 该费用在物被维 修的期间不能以任何收入来平衡了。 1 8 笔者认为， 像奥地利法和希腊法这样将抽象的使用可能性的丧失一概排除在 可赔偿性损失范围之外是缺乏说服力的。 因为在确定什么是可赔偿性损失时除了 纯数字的具体计算方法外还有一个抽象价值的计算问题。一个物( 私人汽车，住 房及住房内安装的电话) 的随时之使用可能性是有市场价值的，因而在物维修或 被侵占期间，权利人的该财产体现在这一部分上的价值就减少了。除了希腊和奥 地利之外，欧洲绝大部分的法律制度也都认可了这一点，进而确定了对纯粹的使 用中断的赔偿责任。 1 9 美国的法律制度也认可使用中断为一种可赔偿性损失。此 外，将纯粹的使用中断列为可赔偿性损失可以避免这样一个矛盾，即用于营利目 的之物的权利人对于可期待利益的丧失可以毫无困难地获得赔偿， 而为个人日常 生活所使用之物的权利人， 在一段时间内不能根据购买该物时设立的目的使用该 物时却根本得不到赔偿。 前者的使用价值得到了完全的承认而后者的使用价值却 得不到丝毫的承认。综上所述，笔者认为，使用中断应当属于可赔偿性损失的范 围。 2.2 使用中断损害赔偿的计算 一旦认可了使用中断是一种可赔偿性损失，下一个要回答的问题就是，可获 赔的使用中断损失本身的范围有多大，如何计算使用中断的损害赔偿？对此，下 文将区分各种不同的事实情况进行讨论。 16 helmut koziol, damages under austria law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.15. 17 克雷斯蒂安冯巴尔， 欧洲比较侵权行为法（下卷） ，焦美华译，张新宝审校，法律出版社，2001 年，第 16 页。 18 georgiadesstathopoulos(- stathopolos)，greek cc，第 2 册，第 297298 页，第 120 段；stathopolos， geniko enochiko dikaio，第 1 册，第 304 页；雅典上诉法院第 30531987 号判决，载 nbb 271979 第 106 页。转引自同上，第 16 页。 19 同上，第 17 页。 7 2.2.1 营利物的使用中断损失 对于营利物的使用中断损失，争议比较小。各国一般都认可物的所有权人可 以就此获得合理租赁费用的赔偿（在租赁了替代物的情况中）或者利润损失的赔 偿 （在没有租赁替代物的情况中） 。 2 0 关键问题在于， 什么样的租赁费用是合理的， 或者多大范围内的利润损失是应当由侵权行为人进行赔偿的。对此，本文具体阐 述如下。 德国民法典将租赁替代物的费用作为被告应当在第2 4 9 条第1 款项下支付给 原告的赔偿的一部分而并不把它当作间接损失（民法典第 2 5 2条项下的） 。这一 归类的重要后果是，租赁费用必须是“必要的” 。只有当原告由于丧失了对物的 使用，而以某种方式受到了经济上的影响，此等损害赔偿请求才可以被支持。法 院对这些标准的解释会产生深远的影响， 因为此类损害是财产损害赔偿中的第二 大类，并且经常超出对物本身的维修费用。 2 1 在营利物的情况下，由于潜在的利 润损失显然是一种经济上的不利益，因而租赁费用的“必要性”比较明显。从下 面的案例中可以看出， 德国法院对于判给民法典第 2 4 9 条项下的租赁替代物的损 害赔偿是比较慷慨的。 即使如果没有租赁汽车所导致的利润损失低于租赁汽车的 费用，此等租赁替代车辆的费用有时也可以获得赔偿。在一个案例 2 2 中，原告获 得了租赁一辆替代出租车的费用， 而此费用比他在相关期间内可以实际赚取的金 额的两倍还要多。在本案中，德国法院解释到，只有当租赁替代车辆的费用“经 济上显然地不公平” （与原告可能用该车赚取的利润相比）时，此费用才会被认 为是“不恰当的” 。然而与德国法不同，在英国，在租赁了替代物的情况下，物 的所有人必须证明实际发生的租赁费用，而且此费用必须是合理的。如果该财产 原本可带来的收入低于租赁替代物的费用，则只有前者可以获得赔偿。 2 3 对于什么是“合理” ，也许很难有一个各国普遍接受的统一的标准。然而在 德国法提出的“经济上显然地不公平”与英国法提出的“不高于原本可发生的收 入”这两项标准中，笔者更倾向于赞同英国法下判断租赁费用的合理性的标准。 如果物的所有人原本使用该物可以获得的利润是 1 0 0 元，而现在他需要花费 2 0 0 元去租赁一台机器以获得这 1 0 0 元的收入， 这笔亏损的买卖在经济上的合理性是 20 ulrich magnus, comparative report on the law of damages, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.198. 21 basil markesinis and hannes unberath, the german law of torts: a comparative treaties, hart publishing, oxford and portland, oregon, 2002, fourth edition, p 935. 22 bgh njw 1993, 3321，转引自 basil markesinis and hannes unberath, the german law of torts: a comparative treaties, hart publishing, oxford and portland, oregon, 2002, fourth edition, p 936. 23 w.v. horton rogers, damages under english law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.64. 8 值得怀疑的。而且相较于“经济上显然地不公平” ， “不高于原本可发生的收入” 显然更具有确定性，更容易在司法实践中得到比较统一的应用结果。 在没有租赁替代物的情况下，那么不可能让一个人为自己没有支出的租赁 费用而获得补偿。但是，既然该物被用于职业上的用途，即属于营利物，则应就 该物被修复或替换之前损失的所有利润支付赔偿金， 因为这种利润损失明显是实 实在在的。 2 4 法国法院的判例认为，如果被告侵犯了原告的财产并因此而导致其 收入的减少，原告有权要求其承担损害赔偿责任；同时，即便因为对财产实施的 损害所产生的后果，只是一种纯经济损失，原告亦有权要求被告承担侵权损害赔 偿责任。这在众多的案例中得到说明。 在 1 9 6 5年 4月 2 8日所做出的判决中，法国最高法院认为，由于被告引起 的交通事故致使原告公司的公共汽车被耽搁，被告应赔偿原告因此而减少的收 入。 2 5 在 1 9 7 0 年 5 月份所做的判决中，法国最高法院认为，如果被告在施工时破 坏了天然气管道并导致原告供气的中断， 被告对原告因此而遭受的收入损失应承 担责任。 2 6 在此案中，被告的推土机在从事公共工程建设时破坏了为原告的工厂 供应天然气的天然气管道，导致原告的工厂停产，原告根据民法典第 1 3 8 2条和 第 1 3 8 4条要求被告对自己因为停产而减少的收入承担赔偿责任。法国最高法院 认为： “上诉法院在发现双方当事人对事实无争议和此种诉讼应建立在民法典第 1 3 8 2 条和第 1 3 8 4 条基础上以后，其所做的判决认为，原告所遭受的损害是此种 天然气管道中断所造成的直接后果，因为此种中断导致了原告经营活动的停止， 因此，原告的损害与被告的行为之间有因果关系，上诉法院的此种判决是建立在 正确的法律基础上的。 ”同样的原则也得到了法国行政法院（conseil d etat）的遵 守。在著名的电缆案中即 conpagnie generele de travaux hydrauliges (sade) v. societe thomson- houston- hotchkiss- brandt (sthhb) 2 7 一案中，sade在进行公共 工程的施工时，其雇员切断了属于法国电力公司的电缆。由于此种电缆是专为原 告公司 sthhb 提供电力的，因此，原告的生产被迫停止了 1小时零 1 0分钟。 原告对 sade 提起侵权诉讼，要求它对自己的损害承担责任。法国行政法院认 为， “原告 sthhb 所遭受的损失是被告 sade 在进行公共工程施工时期所造成 24 suzanne galand- carval, damages under french law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.82. 25 cas. civ. 2e. 28 april 1965. d.1965 jur. 777，转引自张民安， 现代法国侵权责任制度研究，法律出版社， 2003 年第 1 版，第 58 页。 26 cass. civ. e 2e, 8 may 1970. bull. civ. 1970. ii. 122，转引自张民安， 现代法国侵权责任制度研究 ，法律 出版社，2003 年，第 58 页。 27 ce 2 jane 1972, aj a 1972. 356，转引自张民安， 现代法国侵权责任制度研究 ，法律出版社，2003 年， 第 59 页。 9 的直接后果。鉴于暂时性的电力供应中断所造成的停产影响，一审法院对原告所 遭受的损害做了正确的评估并且判决被告加以赔偿。 ”对此，笔者也认为， 在没有租赁替代物的情况下，只要利润损失是使用中断所导致的直接后果，那么 侵权人就应当对这些利润损失承担损害赔偿的责任。 2.2.2 非营利物的使用中断损失 与营利物不同，非营利物的使用中断并不直接导致经济上的不利益，而是 表现为一种生活上的不便利或其他形式的损失。如上所述，非营利物的使用价值 应当得到与营利物的使用价值同等的保护，因此，如果非营利物被损坏或侵占并 因此而发生了使用中断，则物的所有人应当有权获得相应的使用中断的损害赔 偿。但是，即使承认了纯粹的使用中断损失是一种可赔偿性损失，在遇到非营利 物的使用中断损失时，依然存在一些不同的观点。争议主要在于对于那些单纯用 于个人享乐的奢侈品，是否应当赔偿使用中断的损失。 在 conqueror 案 2 8 中，原告起诉美国关税部门，要求赔偿因为对其游艇的扣 留而造成的使用中断损失。 原告的游艇被设计为单纯用于娱乐而不会被用于任何 其他的用途。下级法院判决按照每天 1 0 0美元的费率赔偿原告在游艇被扣留的 1 5 0 天时间内的损失。美国联邦最高法院推翻了此判决并驳回了这一赔偿金的请 求，并判决到“只有当利润的损失实际发生或者可以被合理的证明会发生，并且 该利润的数额被具有合理确定性地证明，才能判决滞期费。”最高法院似乎并不 在意原告方专家关于此种游艇的高额租赁市价的证词。另外，注意到本案中不存 在“证词的任何一个部分倾向于证明原告是为了出租而购买游艇，或者原告将在 其可能出租的情况下出租游艇，即使租金高达 1 0 0 美元每天”，法院着重强调了 一个原则，即“必须存在实际的损失以及关于其数额的合理的证明”。 在 conqueror案 3 5 年后，出现了另一个重要案例 brooklyn eastern district terminal v. united states 2 9 。虽然该案本身是关于经营性船舶的 3 0 ，联邦最高法院 还是在该案中对用于私人享乐的物品的使用中断问题进行了一些澄清： 如果受损 的船舶是一艘仅用于享乐的游艇， 很多法院 3 1 判决如果存在对享受的实质性损害， 28 frederick w. vanderbilt vs. united states collector of customs, 166 u.s. 110 (1897), 17 s.ct. 510, 41 l.ed. 937 29 brooklyn eastern district terminal v. united states，287 u.s. 170, 53 s.ct. 103, 1932 a.m.c.1487, 77.l.ed.240 30 联邦最高法院在此案中判决船队的所有人不能因为一艘拖船在碰撞中被损坏而获得使用中断的赔偿，因 为所有人通过使船队中的另外两艘船只加班工作而满足了经营的需要并且没有证明其支出了任何额外费 用，因此，所有人没有因为受损的拖船在一定时间内无法使用而遭受任何实际损失。 31 lagonda (d.c.) 44 f. 367, cook v. packard motor car co., 88 conn. 590, 92 a. 413, l.r.a. 1915c, 319, banta 10 则陪审团在确定赔偿额时可以考虑这种使用价值。conqueror 案中的一些陈述可 能与上述观点有冲突，但是这些陈述对于判决来说并非实质性的，而且考虑到后 来关于丧失使用用于享乐的船舶的那些判决， 这些陈述毫无疑问是和判例中的强 烈趋势相反的。 但是 brooklyn 案并没有结束美国法院在关于私人享乐物品的使用中断损害 赔偿上的分歧。例如，在其后的 oppen v. aetna insurance co. 3 2 一案中，第九巡回 区的上诉法院判决到，brooklyn案中的上述评论仅仅是附随意见而不是判词，对 一艘用于私人享乐的游艇的使用中断不能获得赔偿。该案的法院否定了 finkel v. challenger marine corp. 3 3 案的判决，finkel案恰好根据 brooklyn 案而对用于私人 享乐的游艇的使用中断判决了赔偿金。 在英国，若非用于营利的物被损坏，原则上来说，使用的中断这一损失也是 可以获赔的。 3 4 然而，在“私有” （private）财产，例如豪华汽车，受到损坏的案 件中，似乎已经出现不太情愿适用这一规则的倾向。英国上诉法院近年来就曾驳 回过私家车所有人要求“纯粹”的使用中断损失的赔偿请求。 3 5 德国法也有与上述美国法、英国法类似的倾向，即采取了分割的解决方法： 法院只对房子或公寓， 汽车和船或者其他日常生活必需品的使用中断的损失进行 赔偿。在其他物品使用中断的案件中，例如，在关于游泳池，皮毛大衣，电视机 的相关案件中，金钱赔偿的请求都没有得到支持。 3 6 笔者认为，不论是美国法下对私人享乐物品使用中断赔偿的争论，还是英国 法下对所谓“私有”财产“纯粹”使用中断损失赔偿的不情愿，还是德国法下生 活必需品与非生活必需品的分割待遇， 都体现了将非营利物进行进一步区别对待 的倾向。这种区别对待的出发点其实是对物品的使用的性质。如果是房子、汽车 等日常生活的必需品，则对其的使用不仅频繁，而且对于满足物的所有人的基本 生活需要而言，具有重要意义。相应地，这样的物品一旦因为受到损坏而在一段 v. stamford motor co., 89 conn. 51, 56, 92 a. 665, perkins v. brown, 132 tenn. 294, 177 s.w. 1158, l.r.a. 1915f, 723, ann. cas. 1917a, 124, hunt co. v. boston elevated r. co., 199 mass. 220, 235, 236, 85 n.e. 446; the astrakhan, (1910) p. 172, 181. 32 oppen v. aetna insurance co., 485 f.2d 252, 1973 amc 2165 (9th cir. 1973), cert. denied, 414 u.s. 1162, 1974 amc 1891 (1974) 33 finkel v. challenger marine corp., 316 f. supp. 546, 1971 amc 1806 (s.d. fla. 1970). 34 w.v. horton rogers, damages under english law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.64. 35 w.v. horton rogers, damages under english law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.74. 36 ulrich magnus, damages under german law, in u. magnus (ed.), unification of tort law: damages, hague: kluwer law international, 2001, p.97. 11 时间内无法使用，其所有人的生活通常会遭遇到极大的不便。物的所有人在这种 情况下，完全有租赁替代物的正当性，当然其也有可能会放弃行使这一权利，而 选择忍受一时的不便（比如睡地板、走路上班等） 。假如他选择租赁替代物，则 可以获得租赁费用的赔偿； 假如他选择忍耐， 却不能获得任何对生活不便的补偿， 则显然是不合理的。 另一方面，其他私人享乐物品或者说非生活必需品的使用如果中断，所有人 当然也会遭到一定程度的“不便” ，但是这种“不便”更准确地说是一种原本可 能享受的乐趣的丧失，比如看电视的乐趣，穿皮毛大衣的美感和愉悦。这种性质 的“不便”和前一种基本生活的不便相比有很大的差别。在这种情况下，物的所 有人是否有租赁替代物的权利本来就是有疑问的， 而如果完全承认对其使用价值 的赔偿可能会将对情感利益的保护上升到无法控制的地步。因此，上述美国、英 国与德国的法律才会对此问题持谨慎、保守态度。 笔者认为， 这种区别对待确实有一定的道理。 之所以要对使用中断进行赔偿， 就是因为物的所有人本来可以通过拥有和使用该物而实现的“利益” ，由于侵权 人的行为而被剥夺了。那么这些“利益” ，包括基本生活的需要和便利以及更高 层次的生活享受，哪些在法律应当保护并且切实可行的范围之内，确实需要做一 个选择。 那么用私人享乐物品或者说非生活必需品这一标准来划定是否可赔偿的 范围，是否准确、科学呢？如果只采用客观标准来判断哪些属于私人享乐物品或 非生活必需品，虽然具有较强的确定性和可预见性，但是很难避免在一些个案中 可能造成的不合理的结果。比如，某人 2 0年如一日地每天早上游泳半个小时， 这一习惯保证他每天精力充沛。由于侵权人损坏他的泳池，他在修理泳池的这一 个星期中由于不能游泳而每天精神不佳。 对泳池的使用中断而造成的使用利益的 丧失对于他来说可能与不能睡在自己的房子里一样严重。然而，如果采用主观标 准，实际上就是在判断物的使用对其具体的所有人来说价值究竟有多大。这就要 求根据个案事实去判断物的所有人是否遭受了法律意义上的 “使用利益的损失” ， 既然如此，私人享乐物品或非生活必需品这一划分标准的意义也就未必有那么 大。 2.2.3 “空闲船只”规则 如前所述，目前比较明确的一个观点是，如果一辆汽车被用于商业用途，车 主可以就不能使用该车而造成的利润损失获得补偿。然而，这一结论是否可以通 过其他事实的证明而被推翻呢？例如， 证明车主有其他闲置的汽车可以被用于相 12 同的目的， 因此他可以通过使用该闲置的汽车而在不支出额外费用的情况下避免 利润的任何损失。但是，如果车主正是为了这种事故而特意保留并维护这样一辆 额外的汽车，那么情况又当如何呢？在这种情况下，他是否可以从侵权行为人处 获得对每月为了维护这辆闲置汽车而支出的费用的补偿呢？ 此问题的答案似乎也存在争议。高度重视法律逻辑性和系统性的德国认为， 从理论的角度出发，很难把事故之前所发生的费用当作该事故的结果。但是，德 国最高法院曾经在一个案例中肯定过此种请求。 3 7 美国法与英国法都认为，即使物的所有人使用了自己的空闲备用物进行替 代，因此既没有遭受使用的障碍或中断，也没有支出额外的租赁费用，其也可以 获得使用中断的损害赔偿， 这体现在日常对备用物的维护支出以及备用物使用价 值的减损。这也被称为“空闲船只”规则，起源于在某些船舶遭受侵权损害的案 例中，船主有时候会保持一艘额外的空闲船只，目的是在船队的其他船只遭受损 害时可以将其作为替代物使用。 在这种情况下， 即使没有发生租赁替代物的费用， 空闲船只的使用价值可以作为赔偿金的一部分。 3 8 在英国的 the mediana 案 3 9 中，请求人的灯塔船受损后，紧急使用了他们的 一条备用船只替代该灯塔船。该案的法院认为，在这一类案件中，要求被告赔偿 该灯塔船使用中断的损失是完全合理的， 尽管具体的计算方法会因各案情况而有 所不同， 按照使用备用船只的日常开销加上该备用船只因使用而遭受的贬值损失 来计算损害赔偿额或许是合适的。 4 0 上述美国的 brooklyn 案 4 1 也讨论了“空闲船只”案例中关于使用中断损失的 损害赔偿的相关法律规则。与英国法院在 mediana 案中阐述的法律原则相同， brooklyn 案的法院也认为物的所有人使用自己的空闲备用物进行替代并不妨碍 其获得使用中断损害赔偿的权利。但该案也同时指出，这一法律规则不能被扩大 适用到使用为了经营的一般性使用的需要而购买并维护的船只。比如在该案中， 船主的三艘拖船都是用于日常经营的，在一艘拖船损坏之后，他通过使另外两艘 37 bghz 32, 280; cf. also bghz 79, 199.，转引自basil markesinis and hannes unberath