（国际法学专业论文）论我国公司法上的资本多数决原则.pdf

捅斐 资本多数决原则是在各国公司法规定的股东会或者股东大会决议程序中被 广泛采用的基础性原则，它对公司股东会或者股东大会的运转起到了巨大的作 用，但是它的缺陷和它所带来的权利滥用等问题也广受批评。作者从我国公司法 的立法实践出发，考察资本多数决原则在我国的适用情况。 首先，在本文的第一章，作者对资本多数决原则进行了基本的法理分析，解 释了该原则的基本概念、历史发展，并分析了采纳资本多数决原则的正当性，同 时也分析了资本多数决原则的局限性，指出其存在被滥用的可能。 然后，在本文的第二、三章，作者对我国公司法上的资本多数决原则相关制 度进行了梳理、研究与分析。并就自己认为需要进一步讨论的两个关于该原则的 问题进行了详细探讨。 最后，在本文的结论部分，即第四、五章，作者总结出了资本多数决原则在 我国公司法适用上的特点，那就是该原则在我国公司法上的基础位置很牢固，对 其限制并不多，我国公司法对资本多数决原则的固守比较僵化，对小股东的保护 存在不足。并且，作者也以本文研究为基础，对相关立法和研究做出了建议。 本文的突出特点是综合运用法理分析法、比较分析法、文本分析法等多种研 究方法，紧密结合现行立法实践，详细探讨资本多数决原则在我国公司法上的适 用，使得研究成果具有了较好的理论和实践意义。 关键词：资本多数决原则，表决权限制，累积投票制度，异议股东请求回购权 a b s t r a c t t h ec a p i t a lm a j o r i t yr u l ei sab a s i cr u l ew i d e l ya d o p t e db yt h em e e t i n go f s h a r e h o l d e r st or e a c har e s o l u t i o n ，w h i c hi ss t i p u l a t e db yt h ec o m p a n yl a wo fv a r i o u s c o u n t r i e sa n dr e g i o n s t h er u l e ，w h i c hh a sp o s i t i v ee f f e c tf o rt h eo p e r a t i o no ft h e m e e t i n go fs h a r e h o l d e r s ，i sc r i t i c i z e do fi t sd e f e c ta n da b u s e da l lt h es a m e s t a r tf r o m t h el e g i s l a t i v ep r a c t i c e , t h ea u t h o rd o e sar e s e a r c ho ft h ea p p l i c a b i l i t yo ft h ec a p i t a l m a j o r i t yr u l ei n t h ec o m p a n yl a wo fc h i n a f i r s to fa l l ，t h ea u t h o rd o e sab a s i ca n a l y s i so ft h el e g a lt h e o r ya b o u tt h ec a p i t a l m a j o r i t yr u l ei nc h a p t e ro n e ，i n c l u d i n gt h eb a s i cc o n c e p t ，h i s t o r i c a ld e v e l o p m e n t ，t h e l e g i t i m a c ya n dl i m i t a t i o no f t h er u l e ，a n dt h e nt h ea u t h o rr e v e a l st h ep o s s i b i l i t yo ft h e r o l ea b u s e s e c o n d l y , t h ea u t h o rd o e sad e t a i l e dr e s e a r c ha n da n a l y s i so f t h ec a p i t a lm a j o r i t y r o l ei nt h ec o m p a n yl a wo fc h i n ai nc h a p t e rt w oa n dt h r e e ，a n df u r t h e rd i s c u s s e ss o m e s p e c i a ls u b j e c t s f i n a l l ya sac o n c l u s i o n ，t h ea u t h o rs u m m a r i z e s ，i nc h a p t e rf o u ra n df i v e ，t h e c h a r a c t e r i s t i c so ft h ec a p i t a lm a j o r i t yr u l ei nt h ec o m p a n yl a wo fc h i n a a sa f u n d a m e n t a lp r i n c i p a l ，t h ec a p i t a lm a j o r i t yr u l ei ss t r i c t l yc o m p l i e dw i t hi nt h e c o m p a n yl a wo fc h i n aa n dt h e r e i sn o ts om u c hc o n s t r a i n t a g a i n s tt h e i t c o n s e q u e n t l y , t h ep r o t e c t i o n o ft h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r si sc o n s i d e r e d 嬲n o t a d e q u a t e c o n s i d e r i n gt h ec h a r a c t e r i s t i c so ft h er u l e ，t h ea u t h o rg i v e ss o m ea d v i c e st o t h el e g i s l a t i o no ft h ec o m p a n yl a wo fc h i n a t h em a i nc h a r a c t e r i s t i co ft h i sd i s s e r t a t i o ni st h a tb yc l o s e l yf o l l o w i n gw i t ht h e l e g i s l a t i v ep r a c t i c e ，t h e a u t h o ru t i l i z e sd i v e r s i f i e d m e t h o d o l o g i e s s u c ha s j u r i s p r u d e n t i a la p p r o a c h ，c o m p a r a t i v ea p p r o a c ha n dt e x t u a la p p r o a c ht oa n a l y z et h e a p p l i c a b i l i t i e so ft h ec a p i t a lm a j o r i t yr o l ei nt h ec o m p a n yl a w o fc h i n a ，t h e r e f o r e g i v e so u tr e s u l t sw i t h b o t ha c a d e m i ca n dp r a c t i c a lm e a n i n g s i i 第1 章资本多数决原则的基本法理分析 1 1 资本多数决原则的概念 1 1 1 民主与多数决原则 要论资本多数决原则，首先应该搞清楚什么是多数决，简单来说，就是当一 个团体需要做出一个统一的决定却又存在意见分歧时，大家根据人数较多的那部 分人的意见来做出决定，另外的小部分人也需要服从这一决定。由多数人来决定 集体的事务，其实在人类社会中一直都存在着，这由我们朴素的生活经验就可以 感知。但是在早期社会里它还没有这样的深入人心，当它与平等、民主的观念结 合在一起后，它才变得如此的理所当然，以至于我们常常认为民主就是多数决， 多数决就代表了民主。 民主当然不仅仅是多数决，但是多数决原则确实是民主社会中团体形成决议 的一项基本原则。启蒙运动时期，洛克就曾经在政府论第二篇论公民政府 的真正渊源、范围和目的中表达过多数决的重要意义，他认为人们是天生自由、 平等和独立的，他们通过与其他人达成一致的方式来建立一个共同体，让这个共 同体更好的实现大家共同的利益，防御可能发生的共同的灾害，从而促进自己的 福祉。而这个共同体要采取行动必须取得他的成员的同意，而显然要使得大家每 一个决定都达成一致是不可能的，如果要求集体的每一次行动都取得全体成员的 同意，不仅是不可能的，而且只能使这个集体走向解体。1 所以，“这就有必要使 这个整体按照较大的力量所定的方向采取行动。这个较大的力量就是大多数人的 同意。每个人都应依据大多数人的同意而受大多数人的约束。”2 罗尔斯也在正 义论中从符合正义的角度表达过这样的观点，他认为“过半数原则是实现正义 原则规定的某些目标的最合理的办法。一般情况下，多数的决定即使说不上是最 后的，也是事实上的权威，不同意意见做出的决定的人不可能在普遍正义观的基 础上令人信服地确立他们自己的论点。 3 1 1 2 资本多数决原则是公司内部的民主 如果说多数决原则是民主社会中团体形成决议的一项基本原则，那么，资本 多数决原则则是公司中股东大会形成决议的基本原则。“所谓资本多数决定原则， 又称股份多数决定原则，它是指股东大会4 依持有多数股份的股东的意志做出决 议。这一原则，是股东大会运营的重要的根本的原则 5 尽管资本多数决源于民 1 参见约翰洛克，政府论两篇，赵伯英译，陕西人民出版社，2 0 0 4 年，第1 8 4 一1 8 7 页。 2 同上，第1 8 5 页。 3 参见约翰罗尔斯，难义论，谢廷光译，1 - _ 海译文f i ：版社，1 9 9 1 ，第3 9 4 页。 转引自蔡妒东，公司治理中的多数派暴政问题，法制与社会发展( 双月刊) ，2 0 0 3 年第5 期，第8 6 页。 4 资本多数决原则住有限责任公司中则表王见为股东会中的股权多数决，在本章的概念分析中，为了简便， 一律以按股份有限公司的概念论述。 5 王保树，商法的改革与变动的经济法，法律出版社，2 0 0 3 年，第1 3 5 页。 1 主意义上的多数决，但是它与一般意义上的多数决有很大的不同，因为一般意义 上的多数决是人数多数决，是由大多数的人来做出决议，而资本多数决是由大多 数的股份来做出决议，尽管它表现为由持有这些股份的股东即人的意见做出决 议，但是它的多数与人的数量无关，而只与股份数有关。造成这样的不同的根本 原因是般多数决的基础在于人的平等，而资本多数决的基础在于股权平等，即 所谓的一股一权原则。一股一权原则是指在股东大会表决中，每一股份都拥有相 同的表决权。一股一权原则得到了现代公司法的普遍采用，到1 9 9 0 年，美国绝 大多数州全面实行一股一权制度。6 德国于1 9 9 4 年大幅度修改了公司法，确立了 一股一权制度，不过允许公司自行对表决权设置限制。7 一股一权原则体现了股权的平等，而不是股东的平等，对于公司来说，这是 一种更实质的平等。平等是现代民主社会的基本价值追求，股东平等也是公司法 的基本追求之一。但是要注意的是，这种所谓的股东平等是有限制条件的，即指 “在基于股东资格而发生的公司与股东之间以及股东与股东之间的法律关系中， 所有股东均按其所持股份的性质、内容和数额享受平等待遇，并且免受不合理的 不平等待遇。”8 这里面的股东平等是有限制的，即股东的平等由其所持有股份的 性质、内容和数额来决定，这样的平等实质上就是股份的平等。所以资本多数决 原则体现了公司中更实质的民主，即资本的民主，而非人头的民主。“从其本质 而言，股东大会的民主不是一般的民主，而是资本的民主，或者是股份的民主。” 9 这是由公司的资合性质决定的。所谓资合公司，是指一个公司以资本为纽带 将人们联合起来，或者说他是“以资本的信用为基础，而不是以股东个人的信用 为基础1 0 联合起来。这不同于合伙企业的人合性质，以合伙人之间的相互信任 合作为基础，公司的成立以股东的出资作为基础，通常股东是谁并没有那么重要， 股东仅以出资额为限对公司承担责任，股东也可以比较自由的出让自己的股份， 股东处于变动之中。资合公司中，资本起着最根本的作用，对外，它是公司进行 民事活动的信用基础，对内，资本也是股东之间分配利益、承担义务、享受权利 的基础。股东投入的资本即拥有的股份跟他在公司事务中的决定权，具体变现为 在股东大会中的表决权成正比。 1 1 3 资本多数决原则中的“多数” 资本多数决原则中的多数是通过作为基数的股份数和一定的比例数相乘而 。s t e p e h nm b a m b r i d g e , c o r p o r a d o nl a w 锄de c o n o m i c s ，n e wy o 呔，f o u n d a f i p r e s s ，p p 4 5 04 5 2 ，2 0 0 2 转 引白梁上上，论股东表决权以公司控制杈争夺为中心展开，法律出版社，2 0 0 5 年，第5 3 页。 7 朱羿锟，公司控制权配置论，经济管理j 版社，2 0 0 1 年，第2 l 页。转引自粱上上，论股东表决权以 公叫控制权争夺为中心展开，法律出版社，2 0 0 5 年，第5 3 页。 8 刘俊海，股份有限公刊股东权的保护( 修订本) ，法律出版社，2 0 0 4 年，第1 0 0 页 9 王保树，商法的改革j 变动的经济法，法律出版社，2 0 0 3 年，第1 3 5 页。 1 0 同i ：。 2 得出的。不同的多数决计算规则有不同的基数，主要可以分为两种，一种是把所 有有表决权资格的股份作为基础的绝对基数，另外一种是把实际出席股东大会或 者参加表决的股份作为基础的相对基数。在相对基数多数决中，可能会规定一个 定足数( q u o r u m ) ，即出席股东大会的股东所持股份要达到一个最低的门槛股东 大会决议才能表决通过。钱玉林曾经对各国关于定足数的立法例进行过考察，把 他们分成四种类型：一是章程优于公司法，如韩国；二是除非公司章程要求定足 数，否则法律不做要求，如德国、瑞士等国；三是法律规定了定足数，公司章程 可以另作要求，但是只能增加不能减少，如我国台湾地区；四是公司章程可以另 行规定，但是不能违反法律规定，如美国特拉华州和法国。1 1 而根据计算比例数 的不同，又可以把资本多数决分为简单多数决和特别多数决，采用简单资本多数 决表决的决议得到超过基数的一半同意就可以通过，而采用特别资本多数决的情 况下决议通过的标准则要比基数的一半高。1 2 最常见的特别多数是三分之二，或 者四分之三。 1 2 股东大会表决机制的发展从“一致同意到“资本多数决 虽然现在资本多数决原则成为公司股东大会表决的一个基本原则，但是公司 并不是一开始就采取资本多数决原则的。公司股东大会的表决机制有一个从“一 致同意”到“资本多数决”转变的过程。最初，公司股东会是采用一致同意规则 来进行表决的。从理论上说，一致同意的表决规则更能够照顾到每一个人的意愿， 一个团体如果能够达成一致同意的决议，能够照顾到每一个成员的利益，当然是 最理想的情况。但是正如洛克在政府论第二篇论公民政府的真正渊源、范 围和目的中论述的那样，在一个团体中，总会有人因为体弱生病、事务缠身等 原因不能够参加议事，而即使参加议事他们的意见分歧和利害冲突也不可避免， 一致同意的决策方式“将会使强大的利维坦比最弱小的生物还短命，使它在出生 的当天就天亡。1 3 约翰亚当斯也认为：“由于全体一致性是不可能的，并且共 同的意见总是意味着多数人的赞同，因此不言而喻，少数人受到多数人的支配。 1 4 一致同意的决议规则有它不可克服的效率、现实性上的缺陷，它会使公司的决 议效率无比低下，并且会赋予任何一个股东否决权，这样也会产生道德危机。所 以，各国的立法开始考虑一致同意原则的不合理性，它也逐渐为资本多数决原则 所取代。英国在1 8 4 3 年的f o s svh a r b o t t l e 确立了英美法系中的资本多数决原则。 参见钱玉林，”资本多数决”与瑕疵股东大会决议的效力从计算法则的视角观察，中国法学，2 0 0 4 年 0 6 期，第1 0 伊一1 0 1 贞。 坦参见李小军，公司多数决原则的法理分析，商事法论集，2 0 0 7 年第o l 期。 1 3 约翰洛克，政府论两篇，中译本，陕西人民出版社，2 0 0 4 年，第l8 6 页。 丹尼斯c 缪勒，公共选择理论，杨春学等译，中国社会科学出版 ，1 9 9 9 ，第6 4 页。 3 1 5 法院在判决中认为经大股东即代表多数股权的股东同意或者追认的公司决议 法院不应该干涉。这实际上是确认了资本多数决原则，其后，该原则又得到了法 院的不断援引和确认。所以资本多数决原则又被后来的学者称为“福斯规则”。 1 3 采取资本多数决原则的理由 资本多数决原则并不是股东大会决策形成的唯一机制，但是它在现今公司的 股东大会决议机制中还是占有很大优势，资本多数决原则不是完美的，但却是我 们现实可以选择的较好的制度。选择它的重要理由主要是出于效率和风险收益对 等的考虑。 1 3 1 出于效率的考虑相对于“一致同意 相对于在它之前的一致同意原则，资本多数决显然是一个更有效率得多的原 则。首先，我们应该看到，作为公司股份拥有者的股东，虽然从整体上看他们组 建了一个公司，都拥有一部分该公司的股份，这样他们的目标应该是共同的，那 就是公司利益的最大化，但是，既然是不同的人，他们就一定会有不同利益诉求。 有人看中公司的长远发展，有人看中公司的短期盈利，有人对风险更加偏好，有 人希望能够稳步发展，他们的利益诉求不一样。同时，分歧也不可避免，他们由 于能力、背景、经历、财力等的不同，还存在“信息的不对称性，对同样的利 益诉求也可能做出不同的判断，很多时候，这种分歧是很难在短时间内解决的。 其次，如果要求每一项股东大会决议都要全体股东一致同意才能通过，那么 就相当于赋予了任何一个股东一票否决权，这样就会导致任何一个股东的否决都 能造成一项决议的流产，而在上- d , 节中，作者已经论证过，分歧是不可避免的， 那么最可能的结果是，由于每一个股东都拥有一票否决权，那么一项决议的通过 可能遥遥无期。这不仅会导致股东滥用表决权的风险，而且在瞬息万变的市场中， 如果公司股东大会的决议效率这么低下，公司是根本不可能在市场中成活的，甚 至公司能不能继续存活下去都是一个问题。 1 3 2 出于风险收益对等的考虑相对于“一人一票” 作者在前面已经论述过，公司是以资本作为纽带把股东联系起来的，股东向 公司出资，以换取一定量的股权，公司以其全部资产对外承担无限责任，而股东 以出资额为限对公司债务承担有限责任。有限责任是现代公司制度最基本的特征 之一，这里的有限是指股东以出资额为限的有限责任。股东是公司风险的最后承 担者，一旦公司出现破产，股东是财产的最后分配者，所以，股东应该是最关心 公司运营状况和公司利益的人，所以公司的最高决策权自然应由股东通过股东大 会享有。 而股东之间的决策权又该如何分配呢? 这就是股东大会表决制度。既然股东 5 参见丹尼斯吉南，公司法，朱羿锟等译，法律出版社，2 0 0 5 ，第2 3 7 页。 4 是以出资对公司的债务承担责任，那么根据风险收益对等原则，多出资的股东就 应该享有更多的决策权，少出资的股东也就享有更少的决策权。这也是符合民法 中的权利义务对等原则的。 1 4 资本多数决原则并不完美存在被滥用的风险 虽然资本多数决原则体现了民主和效率，比独裁和一致同意原则都有所进 步，但是，它是否就完美无缺了呢? 资本多数决原则存在它本身的缺陷，同时也 有可能被滥用。 就像民主中的多数决原则有可能导致“多数人的暴政 一样，资本多数决原 则也同样可能导致多数资本的暴政。实际上，从资本多数决原则诞生起，它就受 到批评。因为资本的民主也同样被解读为财阀制度1 6 ，认为它有违人类的平等观 念。当然现在大家都已经接受了资本民主的观念，这样的批评已经少见了。但是 资本多数决原则仍然受到来自其他方面的批评。 随着民主的发展，人们开始认识到了多数原则带来的一些问题，汉密尔顿提 出：“一切社会在其内部都分为少数和多数两类，给多数授予全权，他们就会压 迫少数；给少数授予全权，他们就会压迫多数。1 7 在公司中，是不是会存在多 数压迫少数，即多数股权压迫少数股权的情况呢? 1 、没有“变动的多数派 是资本多数决原则存在被滥用可能的重要原因 对于资本多数决原则最主要的批评就是公司的控股股东会滥用多数决来侵 害公司和小股东的利益，因为作为控股股东，他总是能在每一次的股东大会决议 上使他的意志符合多数从而得以通过，这就使得小股东永远不可能反抗他的意 志，这样实际上是剥夺了小股东的表决权。有人就因此批评：“在股权高度集中 的公司内部，所谓的资本民主也只能是大股东的民主，对于广大的中小股东而言， 民主只能是一个空洞的神话。 1 8 所以控制股东的存在使得资本多数决原则表决 原则的功能失去了，因为表决就是大家协商妥协，最后达成多数一致意见，而在 协商、讨论、妥协的过程中，大家充分表达各自的意见，最后形成一个比较能够 代表大家意见的方案的方式，而这种方案的形成通常是具有不确定性的，因为什 么是多数事前并不确定，而一旦存在一个控制股东，那么就可能使得这样的不确 定性不存在了，因为控制股东本身就能构成多数所须之要求，所以大大降低了这 种不确定性，也使得大家不能在实质意义上进行协商、妥协。所以，有学者就指 出：“资本多数决原则是股东平等或股东民主较为现实的机制，但其正当性只有 依赖于变动的多数派，才能期望股东大会的决议符合同质性的利益( 或称公司利 1 6 朱羿锟，公司控制权配置论，经济管理 h 版社，2 0 0 1 年，第4 5 页。 1 7 徐大同，西方政治思想史，天津教育； ；版社，2 0 0 0 年，第2 1 8 页。 1 8 牧人等，股份有限公司，西南财经大学出版社，1 9 9 4 年，第8 8 贞。 5 益) 。一1 9 所以没有变动的多数派是资本多数决原则存在被滥用危险的一个重要原 因。学者们主张限制资本多数决原则也更多的是从限制控制股东，保护小股东利 益的角度出发的。其实质也就是要解决股东会表决中没有变动的多数派所带来的 资本多数决原则滥用问题。 2 、即使存在“变动的多数派资本多数决原则也可能被滥用 公司中存在变动的多数并不一定能够保证股东大会做出的决定符合全体股 东的利益，甚至是公司的利益。首先，正如作者前面已经论述过的一样，股东之 间是有不同的利益诉求的，这样就决定了一个决议很可能有利于一部分股东而不 利于另外一部分股东。其次，由于信息的不对称性、判断力的偏差、股东个人的 动机诚信等问题，变动的多数形成的决议也可能是有损股东和公司利益的。这些 是在实践中普遍存在的现象。那么他们是否存在资本多数决的滥用，需要法律来 进行调整呢? 1 5 资本多数决原则不能绝对化 从制度本身来说，资本多数决并非完美无缺，而它也有可能被部分股东所滥 用，从而损害其他股东、公司甚至社会公共利益。目前学界和各国立法例主张资 本多数决原则不能绝对化，各国学者从各方面论证了对资本多数决原则进行限制 的合理性，主要有基于“权利不能滥用”理论认为股东在行使自己表决权时应以 不损害其他股东、公司的利益和社会公益，基于“信托理论”认为大股东对小股 东有信义义务或者是信托责任，也有人搬出民法上的帝王条款“诚实信用原则” 来规范股东的行为，认为股东在表决权时应该诚实信用行事，另外也有人从违反 股东平等原则，甚至违反公序良俗的角度论证其合理性。 不管出于何种理论，现在各国基本上都对资本多数决原则进行了一定程度上 的限制，并有了一些别具特色的制度，这也是公司表决权机制的有益尝试和补充。 1 9 钱玉林，股东大会决议瑕疵研究，法律出版社，2 0 0 5 年，第2 4 8 页 6 第2 章资本多数决原则在我国的立法和实践 我国公司法也和众多国家和地区立法例一样，确立了资本多数决原则在 我国股东会和股东大会表决机制中的原则地位，同时也对资本多数决原则进行了 一些限制。以下作者将就我国公司法对于资本多数决原则及其限制的规定进 行评论和分析。 2 1 股东会和股东大会表决机制 2 1 1 我国公司法条文的规定 第四十三、四十四条规定了有限责任公司的股东会表决机制，第四十三条规 定了股东会会议的一股一权原则，即“股东会会议由股东按照出资比例行使表决 权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十四条则规定了“股东会的议事方 式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议做出修改公司 章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司 形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 第一百零四条规定了股份有限公司股东大会表决机制，即“股东出席股东大 会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。 股东大会做出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东 大会做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、 解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以 上通过。 我国公司法第一百二十二条还特别规定了关于上市公司的特别表决规则， 即“上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分 之三十的，应当由股东大会做出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之 二以上通过。 2 1 2 评论和分析资本多数决原则是股东会和股东大会表决的根本原则 从我国公司法的规定，我们可以看出： 第一，我国公司法原则上确立了股东会表决的一股一权原则。有限责任 公司表现为“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权 ，这虽然没有明确提 到一股一权原则，但是实质上是一样的。股份有限公司表现为“股东出席股东大 会会议，所持每一股份有一表决权”，这是资本多数决原则的基础，而其中有限 责任公司与股份有限公司会有所不同，具体表现在有限责任公司在确定一股一权 原则有一个但书，即“但是，公司章程另有规定的除外。 而股份有限公司则是 确定了法定的一股一权制度，没有留给公司章程另外规定的空间。所以，一股 加本文关于公司法条文的直接规定均引自中华人民共和国公司法( 现行) ，下同。 7 权原则对于有限责任公司来说是一个倡导性规定，而对于股份有限公司来说则是 一个强制性规定。 第二，我国公司法在确立资本多数决原则为股东会和股东大会表决的基 本原则的基础上，区分了“一般多数决 和“特别多数决 。一般多数决即只需 要过半数的简单多数同意，决议就可以通过。而如果采取特别多数决，则需要三 分之二以上的特别多数同意，决议才能被通过。其中，公司法把有限责任公 司的一般决议通过规则留给其公司章程自己决定，而股份有限公司则严格规定， 股东大会通过决议一般都要经出席股东大会的股东所持表决权的过半数通过，即 对一般决议采取简单多数决定。另外，有限责任公司和股份有限公司都规定了特 定事项需出席股东会或股东大会的股东所持股份的三分之二以上通过，即特定事 项特别多数决有限责任公司和股份有限公司都是强制性的。而对于股份有限公司 中的上市公司来说，它需要以特别多数通过的特定事项还多了一项，那就是第一 百二十二条规定的“上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公 司资产总额百分之三十的”。 第三，我国公司法采取的是相对基数多数决，表决的基数都是实际出席 会议的股东所持有的表决权。并且并没有规定出席股东会或者股东大会的股东所 持有的股份的定足数。 2 2 累积投票权 2 2 1 我国公司法条文的规定 第一百零六条规定了我国的股份有限公司的累积投票权制度：“股东大会选 举董事、监事，可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。 本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选 董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。 2 2 2 评论和分析表决机制的另一种选择 累积投票制是一项起源于英美法的制度，是在选举董事或者监事过程中适用 的投票方式，它最早的规定是在美国1 8 7 0 年的伊利诺州宪法中，该法第3 章第1 1 条规定了任何股东在选举董事和经理时都必须行使累积投票权，并且不 得以其他方式选举董事和经理。2 1 累积投票制度在国际立法例上也是被较广采用 的制度，它的立法例主要有三种，一是强制适用型，如美国伊利诺和加州：二是 原则采用但允许章程排除，如我国台湾地区、日本、韩国等；三是原则排除，但 允许章程采用，如美国特拉华州公司法。 一般认为，累积投票制度是资本多数决原则的一个例外和限制，它的运行使 得中小股东在选择董事和监事这一公司的重大问题上能够发挥更大的作用，使得 2 1 参见梁i ：上，论股东表决权以公司控制权争夺为中心展开，法律f f 版社，2 0 0 5 年，第8 4 页。 8 达不到资本简单多数的一部分股东也可能选出自己的董事，因为在持股量不变的 情况下，每一股都拥有等于拟选出董事数的表决权，这就使得少数股东可以通过 把所有的表决权都投给一个候选人的累积方式，使自己所选择的董事票数到达简 单多数的要求。这被看作是对小股东进行保护，限制大股东权利的一项制度。 但是，累积投票制度的有效性正在受到怀疑，因为大股东可以通过些方法 来降低累积投票制度的影响，最有效的有两个方法，一是减少董事数量，因为累 积投票制度每一股所拥有的表决权是根据拟选举的董事数量决定的，如果董事数 量减少了，那么拟选举的董事数量也会相应减少，那么每一股拥有的表决权自然 也就少了，它们积聚起来发挥的作用也就小了，小股东要选出自己的董事，需要 的基础股权要求也就提高了，很可能就根本达不到累积投票制度的初衷了。第二 个方法就是董事会进行分类投票，即每次选举董事只选举董事总数的一部分，通 常是一半或者三分之一，那么即使董事的总数较多，也可以通过分类选举的方式 达到第一个方法的结果。实际上，董事的人数和是否分类选举基本上都是公司章 程自己决定的事情，原因在于：第一，董事人数跟公司规模有关，实在不宜强制 规定；第二，分类选举的方式使董事总是能够新旧搭配，保持公司经营的连续性， 这样被普遍认为是对公司有利的；第三，也有人批评累积投票制度会造成董事会 内部意见分歧严重，给公司正常运作带来困扰。 也正是因为对累积投票效果和价值的争论，使得现在各国立法例的强制性在 减弱。例如，有学者做过统计：“在1 9 9 8 年，美国强制实施累积投票制的只有8 个州，有1 2 个州则采取原则采用，但允许章程排除态度，但是采取原则 排除，但允许章程采用态度的州却多达3 0 个。 2 2 关于我国公司法第一百零六条的累积投票制度，首先，它是一个赋权性 的条款，法律并没有表达倾向性，而是把选择的权利交给了公司章程；其次，他 是针对股份有限公司的规定，因为有限责任公司可以自己决定公司法没有规定的 任何表决方式，所以有限责任公司也是可以采取累积投票制度的。作者认为，公 司法的本条规定一方面为公司股东提供了多一种的投票表决方式，另一方面它 的非强制和赋权的性质也符合现在世界主流对累积投票制度强制性减弱的潮流。 2 3 提案权和股东大会召开请求权 2 3 1 我国公司法条文的规定 第一百零一条规定了股东大会应该召开临时大会的情形，其中第二款第三项 规定：“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的，应当在两个月内 召开临时股东大会：( 三) 单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求 时。 2 2 赖源河、乇仁字：新修正公司法解析，元照出版社，2 0 0 2 年，第2 6 9 页。 9 第一百零三条规定了股东可以提交临时提案，即“单独或者合计持有公司百 分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董 事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东 大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决 议事项。股东大会不得对前两款通知中未列明的事项做出决议。修 2 3 2 评论和分析保证股东参加股东大会的权利，一定程度上弥补没有规定 定足数的不足 第一百零一规定的是股东的临时股东大会召开请求权，而第一百零三条则规 定的是股东的临时提案提出权。关于股东的临时股东大会招集权，公司法只规定 了一个限制，那就是请求的股东必须单独或者合计持有的股权数，公司法规定的 是百分之一，除此之外，没有别的要求，只要符合法定持股数要求的股东提出要 求，公司就必须召开临时股东大会。本条并没有指出，如果股东请求召开临时股 东大会，应该向谁申请，由谁召集和主持。 一百零二条规定了股东大会一般会议的召集和主持程序，似乎应该认为经符 合条件股东请求的临时股东大会会议也应该按照这个程序。同时，第一百零二条 还赋予了股东另外一个权利，就是在董事和监视都不召集股东大会时，符合条件 的股东可以自行召集股东大会。对股东自行召集股东大会会议权利的限制与临时 股东大会请求权一样，都是要求持股数达到百分之十，但是还加了一个条件，那 就是，持股时间要达到连续的九十日以上。毕竟招集股东大会会议还是赋予股东 的一个比较重大的权利，所以对股东的稳定持股有一定的要求。 股东的临时提案权的限制比较低，一方面只要求单独或合计持有公司百分之 三以上的股份，另一方面并未要求连续持股的期间。 除此之外，公司法的相关条款还对股东大会的通知等程序做了非常详尽 的规定，作者认为，公司法对股东大会召集程序的详尽规定可以在一定程度 上弥补其没有规定出席股东大会定足数造成的不良影响。在资本多数决原则中， 定足数是一个非常重要的规定，因为如果法律不规定定足数，那么股东大会就可 以在只有少量股东出席的情况下召开和通过决议，这个时候符合多数决的决议， 不管是简单多数，还是特别多数，实际上可能只占全部资本的一小部分，这样其 实并不能满足资本多数决制度设计的初衷。特别是公司法把股东大会召集权赋予 了董事会，那么董事或者与董事会联系密切的一部分股东就可能会利用这一点对 其他股东参加会议的权利造成阻碍，无论是消极的还是积极的。所以，公司法需 要设计制度保证股东能够得到有效的通知，能够更方便地出席股东大会。公司法 为了方便股东出席股东大会，还规定了代理投票制度。 赋予少数股东股东大会召集权和临时议案提案权也是为了防止董事和大股 l o 东的专断而侵犯小股东利益，是对小股东的保护和赋予其的特别权利。同时，持 股数的要求，也是为了在保护小股东和防止其滥用权利之间寻求一个平衡，或者 说是法律在大股东和小股东利益之间选择的一个平衡。 2 4 表决权限制 在立法例中，作为资本多数决基础的“一股一权原则”也有例外的规定。这 其中既有表决权的扩张，也有表决权的限制。代表表决权扩张的主要就是公司发 行的具有超级表决权的股份，它是指在公司的资本结构中存在两种或者两种以上 的股份，其中的一类股份相对于其他股份来说，每一股享有多个表决权。一般认 为，设立超级表决权股主要是为了对抗敌意收购。而表决权的限制主要是分为三 种情况，一是发行无表决权股，例如很多国家公司法允许发行的无表决权优先股； 二是对表决权的暂时限制，例如在特定议案中要求表决权的回避；三是有的国家 和地区立法例对表决权总量进行限制，即当股东所持有表决权数超过一定的数量 或者一定比例时，超过部分的表决权受到限制。2 3 我国公司法并未有发行无 表决权优先股的相关规定，我国公司法对表决权的限制主要表现为对表决权 的暂时限制。 2 4 1 我国公司法条文的规定 我国公司法第一百零四条规定了股份有限公司的基本表决制度，同时规 定了公司持有的自己的股份没有表决权，即“股东出席股东大会会议，所持每一 股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。 第十六条则规定了“特别利害关系股东表决权回避制度，即“公司为公司 股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的 股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 2 4 2 评论和分析“一股一权原则 的突破 对于一股一权原则的突破，我国并没有超级表决权方面的立法，立法是从限 制表决权的角度出发，从对表决权的暂时限定方面来规定的，具体表现为两个方 面，一是对公司自己股份表决权的剥夺，二是在公司为公司股东和实际控制人提 供担保时，相关股东的表决权回避。 1 、公司自己股份表决权限制 关于公司取得自己的股份，世界上主要国家的立法例都是采取“原则禁止， 例外允许 原则的，其根本的原因是公司持有自己的股份有损资本充足原则，会 造成对股东或者债权人的损害。我国公司法的规定也是采取这样的原则，第 一百四十三条就原则规定了公司在一般情况下不得收购公司股份，同时也规定了 2 3 参见梁t - 上，论股东表决权以公司控制权争夺为中心展开，法律出版社，2 0 0 5 年，第9 9 1 0 0 页。 l l 公司不得接受本公司股份的质押，因为这种质押普遍被看作公司取得自己股份的 一种方式。公司法规定了公司可以取得自己股份的几种例外情况，但也规定了严 格的转让时间和收购比例限制。 同时，我国公司法还在一百二十二条明确提出了对公司自己股份的表决 权限制。对公司自己股份表决权限制的理由主要有以下几种：第一，限制公司持 有自己股份是常态，而允许公司持有表决权是特殊的例外，并且一般都有严格的 时间限制，是一个临时性非常态，没有必要让非正常状态照搬正常状态所享有的 权利；第二，从法理上来说，社团本身不得参与本应由其成员来决定自己意思的 活动。如果公司持有的股票能够有表决权，那么就意味着公司本身能够参加他的 股东大会的表决，事实上这样的表决通常由董事会来行使，这就使得董事会有了 更多的机会来侵犯股东的权利，可能导致董事会收购大量的公司股票来控制股东 大会；第三，即使公司持有自己的股份有表决权，那么也会因为公司对于股东大 会表决的所有事项都有利害关系而须回避。 2 、与表决事项利益相关股东表决权限制 我国公司法对表决权的第二个限制是对与表决事项利益相关股东的表决权 限制。我国具体规定了限制相关股东表决权的决议事项是为股东或者控制人提供 担保，被限制行使表决权的主体是拟被提供担保的股东或者控制人所控制的股 东，而且该股东的表决权不计入出席会议的表决权的总数，即资本多数决的基数。 从中可以看出，首先，我国对利益相关股东的表决权有所限制，但是限制比 较少，需要限制表决权的事项仅限于公司为股东或者实际控制人提供担保，适用 的对象比较窄。从中可以看出，我国公司法对于排除利益相关股东的表决权 还是持谨慎态度的。 2 5 无效和可撤销决议 2 5 1 我国公司法条文的规定 第二十二条规定了股东会或股东大会决议的无效和可撤销情形，即“公司股 东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者 股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程， 或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议做出之日起六十日内，请求人民 法院撤销。 2 5 2 评论和分析实质内容瑕疵与程序瑕疵之别 1 、决议瑕疵性质不同导致了不同的后果无效或者可撤销 本条规定了股东会和股东大会决议无效和可撤销的情形，并且赋予了股东请 求撤销权。作者认为可以将具有瑕疵的决议分为实质内容瑕疵和程序性瑕疵，它 们导致了不同的结果，其中违反公司章程内容的决议比较特殊，可以单独讨论。 1 2 ( 1 ) 实质内容瑕疵决议无效 这是对资本多数决原则的重要限制。本条规定证明法律认为在这些情形下， 即使获得了多数表决权的同意，该决议还是可能存在瑕疵。该条把有瑕疵的决议 分为无效和可撤销的情形。 跟无效法律行为一样，无效的决议“自始无效、当然无效、确定无效和绝对 无效 。也就是说决议无效，无须任何人主张，也不须法院宣判，该决议从诞生 的那天起就是无效的，且没有任何事实能够使之有效。公司决议一旦无效，不管 对公司、股东还是公司之外的人来说，影响都是巨大的，并且这是立法者在事前 所做的统一规定，并不存在松动的可能，所以，决议无效的范围应该受到限制， 只有当决议侵犯到那些最根本最重要的利益时才应该适用决议无效。所以现代各 国公司法普遍规定构成决议无效的事由是决议内容违反法令。这里的法令就包括 法律和行政法规，当然地，这里指的法律和行政法规应该是强制性的。 ( 2 ) 可以视为程序瑕疵的违反章程内容决议可撤销 值得注意的是，有的国家和地区把违反公司章程也纳入使股东会或者股东大 会决议无效的事由，这其中就包括我国的台湾地区，在其判例中表述：“所谓股 东会决议违反法令或章程者，系指决议内容违反法令或章程之明文规定或公序良 俗等情形而言。 2 4 而我国是将决议违反公司章程作为可撤销事项来处理的。 作者认为不宜将违反公司章程作为股东会或者股东大会决议无效的事由，原 因主要是章程其实就是股东会或者股东大会的一项特殊决议，但它是股东之间最 基本的一项决议，所以，这一方面要求股东的行为、形成的决议都要在遵守公司 章程这个公司基本法的前提下进行；另外一方面，公司章程也是可以通过股东会 决议进行修改的，只是它是一个需要特别多数决通过的事项，对于一个与公司章 程明文规定相抵触的决议，我们可以分两种情况来讨论：第一，这个决议的通过 达到了特别多数要求的表决数，由于公司章程也是由特别多数通过和修改的，是 否可以这么理解，这实际上是股东们在这一个问题上临时达成了对公司章程的修 改，从一定意义上来说，确实是这样的，但是程序上却是存在瑕疵的；第二，如 果