（国际法学专业论文）论版权间接责任及其实践意义.pdf

论版权间接责任及其实践意义中文提要 论版权间接责任及其实践意义 中文提要 我国版权法中明确规定任何人未经版权人授权且没有法律豁免，对版权作品实施 了专有权利范围内的行为，就构成直接侵犯版权。但有时版权人却难以对直接侵权者 提起诉讼或即使胜诉也未能获得充分的补偿，该情况尤其体现在数字网络环境中。 鉴于版权人的利益已受到了新技术的极大冲击，故应考虑在版权法中引入第三方 责任制度，并将该制度与直接侵权放于平等法律地位。第三方责任即间接责任主要包 括帮助侵权和替代责任两种形式：帮助侵权是指当事人在知道或有理由知道直接侵权 行为的情况下，向直接侵权人提供诱导、指使或者其他实质性帮助的行为；替代责任 是指当事人在具有监督直接侵权行为的权利和能力的同时，又从直接侵权行为中获得 直接经济利益，即使不知道且没有理由知道直接侵权行为，仍然要对直接侵权行为承 担法律责任。 间接侵权与民法类似规定区别明显，并且我国的版权法体系与西方国家已有很多 差异。所以，我国在借鉴引用此两种责任时应根据自身立法体系及公共政策取向有舍 有弃，树立间接责任的类型化立法模式。 关键词：间接责任帮助侵权替代责任公共政策 作者：尹君 指导教师：董炳和教授 i n d i r e c tl i a b i l i t yo fc o p y r i g h ta n di t sp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c ea b s 打a c t i n d i r e c tl i a b i l i t yo fc o p y r i g h ta n di t sp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e a b s t r a c t a n y o n ew h oa r en o ta u t h o r i z e db yc o p y r i g h tl a wa n dd on o th a v el a w f u le x e m p t i o n e x e r c i s es o m ea c t i o n sw h i c ho b v i o u se x t e n d st ot h eo t h e r s c o p y r i g h td o m i n a n c e t h u s ， t h a ti sc a l l e dd i r e c tc o p y r i g h ti n f r i n g e m e n t i ti sa l w a y sh a r df o rt h ec o p y r i g h to w n e rt os u e t h ed i r e c ti n f r i n g e r , n o rg e te n o u g hi n d e m n i t yd u r i n gt h ep e r i o do fd i g i t a l n e t sf a s t d e v e l o p m e n t i no r d e rt ol e a r nl e s s o n sa b o a r d ，w es h a l lb r i n gt h et h i r dp a r t yl i a b i f i t y s y s t e mi na n dp u ts u c hs y s t e mi n t ot h ep o s i t i o na ss a m ea si n d i r e c ti n f r i n g e m e n t s p u r s u a n tt op o p u l a rp o i n to fv i e w , i n d i r e c ti n f r i n g e m e n ti sc o m p r i s e do fc o n t r i b u t o r y i n f r i n g e m e n ta n dv i c a r i o u si n f r i n g e m e n t t h e r ea r et w of a c t o r st h a tc o m ei n t op l a yi n d e t e r m i n i n gl i a b i l i t yf o rc o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n t ：k n o w l e d g e ，a n dm a t e r i a lc o n t r i b u t i o n t h es e c o n d a r yi n f r i n g e rm u s t “k n o wo rh a v er e a s o nt ok n o wo ft h ed i r e c ti n f r i n g e m e n t a n d “i n d u c e s ，c a u s e so rm a t e r i a l l yc o n t r i b u t e st ot h ei n f r i n g i n gc o n d u c t ；t h ed o c t r i n eo f v i c a r i o u si n f r i n g e m e n te x t e n d sl i a b i l i t yf o rc o p y r i g h ti n f r i n g e m e n tt o c a s e si nw h i c ha d e f e n d a n t h a sar i g h ta n da b i h t ) rt os u p e r v i s et h ei n f r i n g i n ga c t i v i t ya n da l s oh a sad i r e c t f i n a n c i a li n t e r e s ti ns u c ha c t i v i t i e s ” w es h a l lp a ya t t e n t i o nt ot h eg r e a td i f f e r e n c e sb e t w e e nt h ei n f r i n g e m e n th e r e t oa n d t h er e l e v a n tp r o v i s i o n si nc i v i ll a w a l s o ，t h e r ea r el o t so fe x i s t e dd i f f e r e n c e si nt h o s e c o p y r i g h ts y s t e m s s o ，s t y l i s hc o p ) r i g h tl e g i s l a t i o ni so u rc h o i c ei nt h ec i r c u m s t a n c eo fo u r e x i s t i n gc o p y r i g h ts y s t e ma n dp u b f i ci n t e r e s t s k e yw o r d s ：i n d i r e c tl i a b i l i t yc o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n t v i c a r i o u s i n f r i n g e m e n t p u b l i ci n t e r e s t s w r i t t e nb y y i n j u n s u p e r v i s e db yp r o d o n gb i n g h e 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权的声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进 行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含 其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏州大学 或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本声明的法律 责任。 研究生签名：盈杰 日期：篮：生。兰 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文 合作部、中国社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论文的 复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本 人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文 外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分 内容。论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 研究生签名： 导师签名：孤 ， 芦 日期：堡：垒：垡 e t 期：咝：墼 兰 论版权间接资任及其实践意义 引 言 引言 我国版权法中甓确将作品的众多利用方式，铡如复制、传攒和改编等，列举为版 权人的专有权利范围，任何人未经版权人授权且没有法律豁免，对版权作品实施了专 有权利范围内的行为，就构成直接侵犯版权。随着社会经济，特别是数字传播技术的 发晨使版权的经济结构发生巨变。一方面，个人作为“直接侵权者”通过网络就能实施 造成严重后果的版权侵权行为。在此情况下，版权人不但无从寻找个人侵权者，更难 以对其提起诉讼和获得充分的补偿。另一方面，版权侵权行为存在第三人的帮助、参 与和支持，或存在与直接侵权行为或者直接侵权入有某种既定关系的责任入。在以上 两方面的共同作用下，为平衡各方利益，版权间接责任应孕而生。 根据囡际版权界主流观点，间接责任主要包括帮助侵权( 辅助侵权) 和替代责 任( 转承责饪) 两种形式：帮助侵权是指当事人在知道或有理由知道直接侵权行为 的情况下，向直接侵权入提供诱导、指使或者其他实质性帮助的行为；替代责任是 指当事人在具有监督直接侵权行为的权利和能力的同时，又从直接侵权行为中获得 直接经济利益，即使不知道且没有理由知道直接侵权行为，仍然要对直接侵权行为 承担法律责任。 在复制传播技术日新月异的今天，在版权法引入第三方责任制度，并将该制度与 直接侵权放于平等法律地位是许多匿家的版权立法模式。霉前，我国版权制度立法和 执法的重点是制止那些直接侵犯版权人专有权利的行为，而对间接侵权在理论研究及 司法实践上均起步较晚。技术的更新换代导致只追究直接侵权这种方式，在某些领域 已无显著成效。应有相应的新的法律、理论来雩| 导及撬制。这新的理论便是“闻接责 任 ，该责任使版权入能够起诉更具经济实力并在法院管辖范围内的“间接侵权者”并 可获得合理救济。 现代版权法的理念是作者利益和社会公众利益的双重保护，平衡二者酶利益关系 是版权立法的基本宗旨和目标。为了实现这一目标和使命，版权法以权利专有的形式 确认了作者对作品所享有的权利，同时为了使公众能接触和利用作品而以版权限制制 度对这种专有权予戬合理约束，麸丽实现了作者利益和社会公众利益的大致平衡。然 而，这种平衡从一开始便处于摇摆不定的状态，一旦有一种新的传播技术产生，就会 l 论版权间接责任及其实践意义引言 将原有的利益平衡打破，从而需要用法律手段重耨调整各方面的关系，直到产生新的 利益平衡。 在专家看来：“版权保护的是人类的智力创造，一种保护创造的制度本身是不可 憨没有创造性静。事实上，版权制度几百年的历史就是不断创造、更新、发展蠹冬历史， 在这一过程中，技术始终是促进版权制度发展的催化剂。”1 于催化进程中，必然经 历利益方从矛盾激化到缓解这一过程，而笔者则希望借此文对该过程中出现的相关问 题作有益探讨。 1 薛红：i n t e r n e t 上的著作权及有关权保护载知识产权文丛( 第一卷) ，中网政法大学出版社，1 9 9 9 年7 月。 2 论版权间接资任及其实践意义 一、版权侵权概述 版权侵权概述 知识经济的迅速发展，把知识产权保护推到了前所未有的重要地位。丽高新技术 在版权领域的广泛应雳，无论是 笮品的创作还是传播，都出现与传统大不相同的新的 形式、新的概念。因此，为了平衡、协调当事人之间的合法权益，完善我国版权立法、 保护制度无疑将扮演重要是色。 ( 一) 版权侵权行为 何为舨权侵权行为? 学理上存在不同的观点：日本学者认为侵犯版权的行为即 “无权而使用别人权利的客体，使别人的权利受到损害”。2 我囡台湾学者认为，“所 谓侵权行为乃是指以他人行为侵入法定权利半径范围内且无阻却事由之行为，否则宁 为权利入所容忍之义务，因无损害之足言也”。了国态有的学者认为“凡未经作者或其 他版权人许可，又不符合法律规定的条件，擅自利用受版权保护的作品的行为，即为 侵犯版权的行为”。4 有的学者认为，侵犯版权的行为是指“未经版权人许可而从事了 版权法授权版权人所控制、限制或禁止的那些活动”。5 另有学者认为侵犯版权行为 是“指未经版权人的许可，违反法律规定而擅自行使版权人权利或妨碍版权人权利实 现的行为”。6 还有学者认为版权侵权行为是“指朱经版权人许可，不法侵犯版权权利 入的合法权益，依法律规定，应对所生损害负赔偿责任的行为”。7 之所以会存在以上诸观点，对版权侵权行为含义产生分歧，其根本原因在于对“侵 权”一词的理解。汉语中版权侵权与一般侵权均使用“侵权”一词。事实上，版权侵权 与一般侵权中的两种“侵权”萁所负载及包容的内涵是不一致。在版权法中，只要客观 上进入版权保护的范围，侵权就成立了。而一般侵权的范围要稍窄些，它只覆盖负有 损害赔偿责任的侵权行为。 该点区别茏其可在t r i p s 中规定的制止即发侵权的条款得到帮话。该规定认为：“司 2 【日1 半田正失，纹谷畅男：辫作权法5 0 讲，_ 袅律出版社，1 9 9 0 锥，第3 2 4 页。 3 孟祥娟：版权侵权认定，法律出版社，2 0 0 l 铝，第9 2 页。 4 黄勤男：凝编籍识产投法教瞧，孛嚣致法大学爨敝毒圭，1 9 9 3 年，第4 4 8 夏。 5 拜残悉：版权法( 修订本) ，审黉入氏大学爨艇桂，1 9 9 7 年，第2 0 7 页。 6 吴汉东等：西方诸国著作权制度研究，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年，第2 l 贸。 7 孟祥娟：论版权侵权的构成，法律出版社，2 0 0 0 年6 月，第2 9 原。 3 论版权间接责任及其实践意义 一、版权侵权概述 法当局应有权要求临时措旌之请求的申请人提供任何可以合法获得的证据，以使该当 局自己足以确认该申请人系权利持有人，确认其权利正在被侵犯或侵权活动发生在即， 该当局还应有权责令申请人提供足以保护被告和防止申请人滥用权利的诉讼的保证 金、或提供与之相当的担保”。该规定与传统侵权法理论相差甚远，当侵权活动发生在 即的时候，申请人就可以采取行动。 ( 二) 认定版权侵权的法律要件 l 、过错 关于版权侵权民事责任的构成要件，我国版权法既没有区别直接责任和间接责 任，暴也没有嗳确侵害版权行为的责任原则。壶予舨权是一种民搴权利，依传统民法 理论，从侵权责任的构成要件上看，应该从“过错”与“无过错 两方面来分析。9 过错 归责原则包括行为的违法性、损害事实、因果关系和过错四个要件：无过错责任原则 不要求当事入主观上有过错，困瑟过错不再是该类侵权责任的构成要件。我医学者认 为，知识产权的侵权损害可以采用过错推定责任。1 0 实际上，过错推定责任在本质 上仍是过错责任，在其具体构成要件中，仍然需要有行为人的过错，只不过是举证责 任壶行为人承担焉已。 在我囡关于民事责任( 包括侵害知识产权的民事责任) 归责原则的研究中，非常 关注侵权行为类型对归责原则的影响，他们认为，只有针对某种侵权行为类型和责任 形式的髓责原则，没有适用于一切民搴责任静抽象的归责原则。露前，基本一致的是 侵害知识产权损害赔偿的归责原则是过错责任原则。停止侵害、返还原物、排除妨害、 恢复原状等物权保护方法均可适用过错责任；而作为债权保护方法的损害赔偿责任， 究竟应适焉过错责任还是无过错责任，则应分别不同的侵权行为类型，进行窜慎的利 益衡量和政策选择。 2 、加害行为 在版权侵权民事责任的构成要件中，除了要对其主观方面的要件进行分析外，我 们也应当注意对传统理论中客观要件的反思。加害行为要件。传统民法理论认为，侵 8 郑戎愚：版权法( 修订零) ，串雷入民大学粥黻社，1 9 9 7 年，第2 1 7 - 2 2 2 页。 9 孟祥娟：版权侵权认定，法律出版社，2 0 0 1 年，第9 3 页。 1 0 吴汉东：知识产权法 ，中嗣政法大学出版社，1 9 9 9 年，第2 1 页。 4 论版权间接费任及其实践意义一、版权侵权概述 权行为是实旌了加害行为的行为，即侵权入已经实施的行为具有违法性且直接对权利 人造成损害。但对于侵犯版权行为尚未发生但不久可能发生的行为，能否认定为侵犯 版权? 即：是否将预备侵犯著作权的行为也包容在侵权行为之中。1 1 这种观点在有 些国家是褥到认可的，如墨本在其著作权法中规定：要求采取预防措施时，并不要求 侵权入具备主观条件如故意或过失，仅要求具备客观条件“有可能侵权”。但同时也有 人建议对此解释不应太宽，应当考虑各种因素，只有在侵权可能性比较大时才能提出 预防请求。所以行为入实施的活动邑对著作权人的利益构成重大威胁、或在将来必然 损害著作权人的利益，则将构成侵犯著作权的行为。 3 、损害后果 行为螽果要件。行为后果也是传统民法理论所要求的侵权民事责任的构成要件之 一，在该理论中，无损害即无责任。如果侵权人实施了侵权行为而又未对版权人造成 实际损害，是否应当承担侵权民事责任呢? 若某出版社未经作者许可而将其作品予以 出版但支付给作者稿酬，虽然这种行为似乎客观上未对版权人造残损害，僵褥方诸国 版权法几乎无一例外地都认定该行为都属于侵犯版权的行为，原因是该行为既未取得 作者授权又无法律许可，侵权人事实上行使了本应由版权人所控制的权利或妨碍了版 权人权刹的行使。而对该类行为，我囡强前的现行法中却未有明确规定。 4 、因果关系 传统民法理论认为，只有当侵权入所实施的加嘉行为与损害焉果之闻有因果关系 时，侵权人才承担侵权民事责任。但是，正如上文所述，在版权法中，有时不损害的 实际存在作为版权侵权民事责任的构成要件，因此无须讨论加害行为与损害后果之间 的关系，只有当存在损害后果，需要确定侵权人所癍承担的责任的大小时，因果关系 的认定才有意义。 综上所述，对版权侵权民事责任之构成要件的建构，不宜简单采用传统侵权法的 理论，瑟应当有所突破，构建出版权范圈内的独特规则。由予知识产权( 包括版权) 无形的特点，必须及时制止甚至预先防范侵权行为，以避免可能造成不可挽阐、不可 弥补的损失。适当扩大“侵权行为”的定义范围是出于加强版权保护的公共政策需要。 换言之，如果类行为事实上极有哥麓导致直接侵权 行为或者扩大侵权损害岳果。就 1 1 吴汉东：知识产权法) ，中豳政法大学出版社，1 9 9 9 年，第2 l 页。 5 论版权间接爨任及其实践意义一、版权侵权概述 产生了掩这类行为界定为“间接侵权”行力的政策需要。 ( 三) 版权中“间接责任，的概念及区别 闻接侵权( i n d i r e c ti n f r i n g e m e n t ) ，又称为第三方责任( t h i r dp a r t yl i a b i l i t y ) 、辅助侵 权责任( s e c o n d a r yl i a b i l i t y ) ，它是指法律基于某些特定的条件而使第三人为直接侵犯版 权之人的行为承担法律责任。一方当事人有直接侵犯版权的行为，其他人要为此承担 连带责任，这需要符合一些条件。版权法中的间接侵权通常包括两类：一、帮助侵权 ( c o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n t ) ，帮助他入进行直接侵权之入所应承担的法律责任，其构成 要件为：帮助侵权人主观上知道直接侵权行为之存在，客观上仍以引诱、促使或以提 供物质等方式帮助他人侵权。1 2 二、代位侵权或替代侵权( v i c a r i o u si n f r i n g e m e n t ) ，它 在民事侵权法中逶常存在于代理、纛佣关系之中，然而在版权法中并不局限予雇佣与 独立合同之情形，其适用条件为代位侵权人对直接侵犯版权的行为具有明显的、直接 的经济利益，而且他有权利和能力监控直接侵权人之行为。 絮助侵权与替代镘权霹为闻接侵权的一种责饪形式，均是美蓬法院长裳以来通过 司法实践总结确立下来并获得民众广泛认可。帮助侵权为明知一种行为构成侵权，仍 然实质性帮助他人进行侵权，对其构成要件进行分析：主观方面为“明知”或“有理由 知道”，放当事人主观为故意或至少有过失的情形下，剩考虑其是否承担帮助侵权责 任。该责任强调的是主观方面的“过错”，并有帮助行为的客观事实，因而对此类间接 侵权者赋加法律责任，符合版权法的立法趋势。 替代责任虽同为闻接侵权的一种形式，僵其构成要件与帮助侵权区别缀大。强调 的是监控能力及直接经济利益，对替代责任承担者的主观上似乎并无要求，如果说监 控能力要件倾向于当事人主观推断的话，则事实上，该责任人可能对侵权行为完全毫 不知情，健由于法律规定存在某些特殊关系而承担责任。由于蠹在了直接经济利益， 而要求其承担责任，这样的救济方式也并非不合情理。而帮助侵权者对侵权行为主观 上至少存在放纵，因而，两者在主观构成上有重大区别。 1 2 李明德：荧国知识产权法，法律出版社，2 0 0 3 年，第2 1 4 页。 6 论版权间接责任及其实践意义二、帮助侵权 二、帮助侵权 侵犯版权的间接责任是美国法院长期以来通过判例确立的，其中重要的组成部分 之一为帮助侵权。根据“帮助侵权”这一理论，如采骧知一种行为构成侵权，仍然“弓| 诱、促成或实质性帮助他人进行侵权行为”，应当作为“帮助侵权者”承担侵权责任。 ( 一) 帮助侵权的产生与发展 帮助侵权这一责任形式由美国法院长期以来通过判例，逐渐深入人心。1 9 8 4 年著名的“环球电影制片公司诉索尾公司案”使该责任引起大家的广泛关注。美国最 高法院第一次在该案中就“帮助侵权”这个复杂问题做出判决：“索尼公司出售的具 有实质性非侵权用途的录像机并不构成帮助侵权”。因受到该案判决的影响，以 后法院对类似案件的判决都将“实质性非侵权用途”作为衡量构成帮助侵权与否的 唯一标准。 在n a p s t e r 案中法院则进一步明确：“实质性非侵权用途”只能够豁免“有理由知 道”的技术提供者，丽不能够豁免“明知”的技术提供者。突出了对被告主观心态的判 断，可以说是将适用“实质性菲侵权用途”这一标准进一步具体化。法院还弓| 用了 n e t c o m 案的判决认为：网络技术提供者在接到其用户进行侵犯版权活动的明确通 知后，没有及时制止侵权，它就已经符合了帮助侵权的“知悉”要件和“实质性帮助”要 件，从蔼构成帮助侵权。 随着数字p 2 p 时代的到来，g r o k s t e r 案接踵而至。在该案中：“实质性非侵权用 途”标准的缺陷被充分暴露出来，适耀该标准将导致一种产品l 的合法用途将会豁 免英9 9 的非法用途。而这样的结果明显不公平。最高法院意识到这种不公平从 而将该标准降格为标准之一：如果存在着能够证明销售者主观意图的其他证据，则 “实质性j 侵权用途”只是考虑要素之一。该案被告通过广告宣传其产品的侵权用途、 指明如何侵权性地使用产品，或采取其他积极措施引诱、劝说和鼓励他人从事直接 侵权的这些行为，就足以使其承担帮助侵权责任，而不需考虑到“实质性非侵权用 途”。 7 论版权间接责任及其实践意义二、帮助侵权 ( 二) 帮助侵权构成要件 “帮助侵权”指如果明知一种行为构成侵权，仍然“引诱、促成或实质性帮助他人 进行侵权行为”，应当作为帮助侵权者承担侵权责任。因而该类型侵权包括主观方面 及客观方面。 1 、主观方面 帮勘侵权中基本上包括两种主观状态；“赞知”和“有理由知道”。前者是指被告事 实上亲身发现了特定侵权行为的存在；后者是指被告虽然没有亲身发现侵权行为，但 根据其所获得的资料信息，明显可以推断出特定侵权行为的存在。1 3 在“索尼案”中， 对于主观心态，法院提窝影响深远的标准：“实质性非侵权用途”并依据该标准最后判 决：“索尼公司出售的具有“实质性非侵权用途”的录像机并不构成帮助侵权”。 “实质性非侵权用途”是对被告的主观心态倾向的定性。如果向他人提供一种既可 被用于霞权，又具有合法用途的产晶，即使该产品实际正被用于侵权，提供者也是不 可以被推定具有帮助直接侵权者的意图，从而不成为提供“侵权手段”而承担“帮助侵 权责任”；如果向他人提供一种只能被用于侵权的产品( 如假钞印刷机) ，从这种提 供行为本身就可以推定提供者意在帮助他人侵权露要求其承担责任。 本案焦点在于索尼公司是否应当为他人使用b c b a m a x 录像机进行版权侵权行为 而承担“间接责任”。对被告的主观定性，两派法官进行了尖锐对决，多数派法官参照 美国专剃法中的“逯用商晶原则”弱，第一次在舨权法领域提出判断产品薛制造商和销 售商是否构成“帮助侵权 的标准：如果“产品可被广泛用于合法的、不受争议的用途”， 即“能够具有实质性的非侵权用途”，即使制造商和销售商知道其设备可能被用于侵 权，也不能推定其是故意帮助饱入侵权从而构成了“帮助侵权”。 多数派法官还特别强调：为了判断本案中b c b a m a x 录像机是否具有这种用途， 无需研究它具有的不同潜在用途，以及哪些用途构成侵权、哪些用途具有商业意义， 面只需考虑它是否具有相当数量的非侵权用途。b e b a m a x 录像梳所具有一种潜在用途 为了个人目的非商业性的在家庭中“改变观看时间”构成的“合理使用”就足以使 1 3 c a b l e h o m ec o m m u n i c a t i o nc o r p 。v in e t w o r kp r o d s 。，i n c 。，9 0 2e x l8 2 9 ，8 4 6 l l 臻c i r 1 9 9 0 ) 。 h 美国专稍法第2 7 1 条( e ) 蘩髋定：鲡采种零部传、材料或设备构成了有专零j 毂静发绞或方法豹实覆挂部分，两 且销售者知道其专门被用予对专利产品的侵投性使用时，除非这种零部件、材料和设备是“可用予黧质性非侵 权用途的通用贸易商品”，在黄国境内对其进行销售、许诺销售溅进口的人应作为帮助侵权者承担责任 8 论版权间接责任及其实践意义= 、帮助侵权 索尼公司兔责。1 5 因此，多数派法宫判决索尼公谣向公众出售录像机的行为并不构 成“帮助侵权”。对此，少数派法官则尖锐地指出；“这实质上便帮助侵权的概念形同 虚设。只有那些最缺芝想象力的制造商才不能证明一种图像复制设备不能够具有“实 质性的非侵权用途”。璩 法院通过“实质性非侵权标准”最终确认索尼公司的中立技术提供者地位并认为 该公司并不符合帮助侵权主观要件。然而，法院也并不是对技术发展进行判断评价的 专家。“索尼案”创设的“实质性非侵权用途”标准对某类产品显然是合适的，簏将产 品“能够具有”、“一种”、“潜在的”、实质性的非侵权用途作为制造商和销售商免责的 充分条件，但标准同时却为故意设计的一种主要用途在于侵权，却具有至少“一种“潜 在”的合法用途的产晶打开了方便之门，埋下潜在的隐患。r 7 在其后的n a p s t e r 帮助侵权责任案中，争议焦点首先在于被告是否满足主观“知 悉”这一要件，即是否满足“明知”或“有理由知道”。n a p s t e r 案的上诉法院认为，当被 告所提供的技术既能够进行侵权使用，又同时具有“实质性毒 授权蔫途”的时候，单 纯的“有理由知道”很可能无法满足帮助侵权的“知悉要件”。强如果被告证明了实质性 的非侵权使用，则被告不承担连带责任，除非原告证明被告有理由知道具体的侵权行 为，即被告在知道或者有理由知道具体的侵权行为的情况下仍提供帮劲侵权行为，则 应当负连带责任；反之，如被告无法证明实质性的非侵权使用，原告只需证明被告对 一般侵权行为有推定的了解即可。埘 毫无疑问，n a p s t e r 酶p 挣软俘显然具有“实凄性的j 侵权用途”，萁软件可广泛 用于公共领域或不受版权保护的文字、图像、音乐和软件的共享，这就使得很多处于 公共领域和非版权领域的文件都可以成为用户传输的内容。因此，判断被告是否构成 “謦动侵权”的关键不在予其是否知道p 2 p 软件可被用于侵权，焉在于：在有能力阻止 该侵权行为的情况下，n a p s t e r 是否明知存在特定的版权侵权行为? 一种技术的“实质 性非侵权用途”只能够豁免“有理由知道”的技术提供者，而不能够豁免“明知”的技术 提供者。那么，原告就必须证明被告有理壹知道具体的侵权行为。 1 5 s o n yc o r p o r a t i o no f a m e r i c ae la lv u n i v e r s a lc i t ys t u d i o s ，i n ee ta 1 4 6 4u s 4 1 7a t4 4 2 ，1 9 8 4 1 6 s o n yc o r p o r a t i o no f a m e r i c ae ta lv u n i v e r s a lc i t ys t u d i o s ，i n ce ta 1 4 6 4u s 4 1 7a t4 9 8 。1 9 8 4 王迁：论版权“间接侵权”及其规则的法定化，法学，中阑大酉全书出版社，2 0 0 5 年第1 2 期，第国夏。 硌癸弯攀：疑n a p s t e r 劐g r o k s 珏r 黠瓣终舨权保护麓羧爨经酶一些讨论，嘉兴学院学报，孛国法 制窭舨衽，第1 8 卷第l 期。粲9 8 页。 ”a & mr e c o r d s ，l n c vn a p s t e t ，i n c ，11 4e s u p p 2 d8 9 6 ( n d c a l2 0 0 0 ) ，a f f i r m e di np a r t ，r e v e r s e di np a n ， 2 3 9f 3 d1 0 0 4 ( 9 “c i r 2 0 0 1 ) 9 论版权间接赞任及其实践意义 二、帮助侵权 本案中，法院判定有充分的证据证明n a p s t e r 公司“有理由知道”，而且“明知”其 用户凭借n a p s t e r 系统在进行侵权活动；被告的一些高级行政人员曾经在唱片公司任 职，具有处理知识产权的侵权案件的经历，曾经亲自使用n a p s t e r 系统下载过音乐， 所以他们至少有理由知道用户侵权的发生。且音乐版权人已经多次通知n a p s t e r ，法 院亦在其系统中发现了至少1 2 ，0 0 0 多份侵权文件。通过以上多项证据，法院最终确 认n a p s t e r 为“明知”具体侵权活动的技术提供者。 通过n a p s t e r 案总结出：当被告所提供的技术既缝够进行侵权使用，又阕时具有 “实质性非侵权用途”的时候，单纯的“有理由知道”很可能无法满足帮助侵权的“知悉 要件”，判断是否构成“帮助侵权”的关键在于是否明知存在特定的版权侵权行为，且 有能力阻止该侵权行为。如果说n a p s t e r 案在索燕案的基础上对闻接责任主观方面进 行了丰富和完善，那么，随着科技迅速发展，新出现的网络传播技术迸一步暴露出版 权间接侵权中尚未修正的缺陷。这一缺陷在1 0 年厢发生的案件中暴露无遗。新出现 的“分散式p 2 p 技术”和m - g - ms t u d i o sv g r o k s t e r 案的发生使索尾案在版权领域首创 的用于判断产品制造商和销售商的“帮助侵权责任”标准面临着被取代的可能。 在g r o k s t e r 案的一审和二审中，“实质性非侵权用途”的标准的缺陷充分暴露出 来。原告米高梅公司提懑的证据表甓：在用户使用两被告p 擅软件交换的文件中，有 9 0 都是受版权保护的作品，该软件9 0 的用途都是进行版权侵权，同时又获得了巨 额利润。在这种情况下，两级法院却强调两被告的p 2 p 软件具有的“实质性非侵权用 途l 嗣于搜索和下载免费软件和政府文件等处于公共领域或不受版权保护的作 品。从而认为不能推定两被告提供p 2 p 软件目的在于帮助用户进行版权侵权。 做出这样的判断是法院严格适用“索尼案”中“实质性非侵权用途”标准的结果。然 而，运用该标准造成的结果却缳难说是公平的。臻虽然p 翟软件确实可被属于“分享” 不受版权保护的文件，因此也可以说具有“实质性非侵权用途，但绝大多数用户使用 p 2 p 软件的目的实际在于免费交换受版权保护的作盛，用户的这种非法行为数量与合 法、合理的使用行为相比，已远远超出素尼案中多数法富所能预料到的。如果仅仅因 为这些少量和附带性的合法用途而豁免了绝大多数的非法用途，对版权人来说是非常 不公平的。 王迁：( p 2 p 软件提供者的帮助侵权责任甍国最高法院c , r o k s t e r 案例评析，电子知识产权，2 0 0 5 年第 1 0 期，第5 4 页。 l o 论版权间接责任及其实践意义 二、帮助侵权 这种多数派法官所未能预想的“极端后果”将导致“被告可缝故意设计菜种经营方 式，以避免承担版权间接侵权责任，同时从非法吸引客户中获得经济利益”。但法院 却很无奈表明其在缺乏额外立法指引的情况下，很难采取措施要求减少这种软件的非 法用途。这对，“索尼案”中少数派法富的观点：“如果产品实际主的一切用途就是去 侵权”、“没有人会单独为非侵权的目的去购买产品，若制造商明显是有意从侵权行为 中获利，要求其承担责任是合适的”，则显得更加合理。 面对第九巡回上诉法院的判决，最高法院意识到了直接适用“实质性毒 侵权用途” 标准将导致的不合理结果，其进而明确：第九巡回上诉法院将“实质性非侵权用途” 标准解读为“只要一种产品具有实质性的合法用途，制造者和销售者就永远不能被要 求为第三方对该产品的侵权性使蔫承担帮助侵权责饪”，丽“这一理解是错误的。2 1 并对这一标准进行重新定位，将它从大多数人所理解的判断产品提供者“帮助侵权责 任”的唯一标准降格为标准之一。 最高法院强调：如采存在着能够证明销售者主观意图的其饱证据，剜“实质性非 侵权用途”只是考虑要素之一。而“索尼案”并没有要求法院忽略这些证据。因此，当 证据能够证明销售者有促成他人侵权行为的言论或行为时，“索尼案的规则将不能阻 止责任的产生”。2 2 这样一来，最高法院就将“实质性菲侵权用途”标准的适用加上了 一个严格的前提除了产品被实际用于侵权行为之外，没有其他证据能够证明销售 者有意教唆和引诱他人侵权。换言之，如果销售者帮助他人侵权的意图已得到了证明， 则撮本没有“实质性j 侵权用途”标准适用余地。 以上为美国法院对帮助侵权主观要件的分析及完善。“实质性非侵权用途从重要 且唯一的标准发展为标准之一，且若销售者帮助他人侵权的意图已得到了证明，则根 本没有“实质性非侵权用途”标准的适耀余地。这一变化趋势体现盘法律与技术相结合 的态势。在以下的对帮助侵权的客观行为的分析中也将体现出来。 2 、客观方面 帮助侵权的客观行为表现为引诱、促成或实质性帮助他人进行侵权。在索尼案中， 由于索尼公司作为技术提供者提供的产品可以被用来做合法或非法之用，其仅仅是被 动的提供了消费者一种信息复制技术，在产品销售到消费者手中之后，生产商根本无 2 1 m e t r o - g o l d w y n m a y e rs t u d i o s 。i n c ，p e t i t i o n e r sv g r o k s t e r ，l t d ，2 0 0 5u s l e x i s5 2 1 2 ，a t3 6 - 3 7 趋m e t r o - g o l d w y n m a y e rs t u d i o s ，i n c ，p e t i t i o n e r sv g r o k s t e r ，l t d ，2 0 0 5u s l e x i s5 2 1 2 ，a t3 8 1 1 论版权间接贷任及其实践意义二、帮助侵权 法知悉或者控制消费者的使用曩的。该公司并没有弓| 诱、促成或实质性帮助他人进行 侵权行为，且其“实质性非侵权用途”已获得认可，故对其客观方面没有争议，也不构 成帮助侵权。 真正的“有所作为”是在n a p s t e r 案中，对其是否麓用户的侵权行为提供了帮勃行 为分析如下：若跳蚤市场的商贩出售盗版产品，跳蚤市场往往会被认定为提供了“实 质性帮助”而构成帮助侵权。2 3 原告将n a p s t e r 比喻成为商贩的经营活动提供了场地 和设施等服务的跳蚤市场蔼主张其构成帮助侵权。蔼n a p s t e r 刘将自己定性为囱索尼 案靠拢的技术提供者。所以不应当被认定为“实质性”帮助了侵权行为。 然而，s o n y 案情并不适用于本案。法院认为：n a p s t e r 所做的远远不止是提供信 息传输技术。n a p s t e r 将m u s i c s h a r e 软件交付到网络用户手中之螽，仍然与用户保持 着密切的服务关系。n a p s t e r 通过其集中服务器持续提供着音乐搜索服务和网络地址 链接等服务。如果n a p s t e r 关闭所有服务器，停止营业，网络用户即使下载了 m u s i c s h a r e 软馋，也无法进行音乐文件共享。从这个囊度来看，n a p s t e r 更像一个网 络音乐跳蚤市场，对网络音乐盗版进行了“实质性帮助”。 上诉法院还引用了网络版权的经典判例n e t c o m 案，认为网络技术提供者在接 到其用户进行侵犯版权活动的明确通知后，必须采取行动尽露能制止侵权行为的继 续。如果技术提供者没有及时制止侵权，它就已经符合了帮助侵权的“知悉”要件和“实 质性帮助”耍件。2 4 由于音乐版权人已经向n a p s t e r 发出了成千上万份侵权通知，这一 事实导致n a p s t e r 明知”且非常清楚地知晓其用户的侵权行为。但其j 但没有阻止， 还提供“网站和技术”等服务支持，方便其用户搜索和下载文件。综合以上分析，被告 再也无法再从s o n y 案中享受到豁兔，并且同时构成了帮助侵权的“知悉”和“实质性 帮动”两要件。 被告实施的具体行为对推断其意图具有重要证明作用，不仅构成客观方面，还可 能是对主观倾向进行判断的依据。在g r o k s t e r 案中，被告以下行为均可证明其引诱意 图：两公司都意图抢占n a p s t e r 公司留下的市场，并尽力争取n a p s t e r 原先的耀户。 在n a p s t e r 公司被起诉之后，s t r e a m c a s t 公司就向n a p s t e r 公司的用户散发与n a p s t e r 公司p 2 p 软件相兼容的p 2 p 软件，并在广告中称自己是一个“与n a p s t e r 相类似”的公 为f o n o v i s a ，l n e v c h e r r ya u c t i o n ，i n e ，7 6e 3 d2 5 9 ，2 6 1 - 6 2 渺“c i r 1 9 9 6 ) m r e l i g i o u st e c h n o l o g yc e n t e r s n e t c o mo n - l i n ec o m m u n i c a t i o n ss e r v i c e s ，9 0 7f _ s u p p 1 3 6 1 ( n d c a l 1 9 9 5 ) 1 2 论版权间接赞任及其实践意义：、帮助侵权 司，还将冬己的p 2 p 软件吹捧为“n a p s t e r 的最佳替代品”。而g r o k s t e r 公司不但向用 户宣传其p 2 p 软件具有下载流行文件的能力，还利用搜索引擎来吸引n a p s t e r 公司的 前用户。它在搜索引擎中使用了一种技术，使得当一名用户输入“n a p s t e r 或“免费文 件交换”的关键词后，就会被引导到g r o k s t e r 公司的网站，并铁中下载g r o k s t e r 公司 的p 2 p 软件。“g r o k s t e r 一词显然是仿照“n a p s t e r 而造出来的，意图让用户得到 “g r o k s t e r 能替代“n a p s t e r 的印象。 两被告虽然没有直接对p 2 p 软件收费，却将广告嵌入其软件中。使用其p 2 p 软 件的用户越多，两被告赚得的广告收入也就越丰厚。两被告正是将用户免费下载版权 作品的需要“转化成了美元”。这种“商业模式也证实了两被告的主要目标是促使他们 的软件被用于下载版权臻品”。以上两被告的言行清楚缝反映出他们孳| 诱消费者使用 其p 2 p 软件进行版权侵权的意图。 n a p s t e r 公司的前用户是直接从事版权侵权的侵权者，他们从向用户提供免费p 2 p 软件开始，就努力成为n a p s t e r 公司的替代者，通过广告宣传产舞的侵权用途、指甓 如何侵权性地使用产品，或采取其他积极措施引诱、劝说和鼓励他人从事直接侵权行 为，就表明了一种主要的，即使不是唯一的，促成版权侵权的意图。为了实现这一意 图丽向他入提供这种产燕将构成“帮助侵权”。即使产品仍然具有一些合法麓途，销售 者也要为他人使用该产品实施的侵权行为承担“帮助侵权责任”。最终，法院判两被告 应当承担“帮助侵权责任”。 ( 三) 帮助侵权责任 1 、帮助侵权责任内容 由予闻接侵权人的帮助行为与受害人损害结果形成闻接嚣采关系。间接侵权归责 原则，应视直接侵权责任归责原则而定。与直接侵权责任的承担方式相适应，间接侵 权责任的承担也有停止侵害、返还财产、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等形式。但 在该类型阚接侵权中，融于同时存在直接侵权主体和间接侵权主体，因此，责任的承 担就存在分割问题，而不能简单地要求二侵权人承担连带责任。 在这一点上，可以借鉴英美法系中共同侵权的责任承担方式。英美等国慰共同侵 权行为的责任承担，不是一律要求共同行为人负连带责任。美豳法规定：如巢造成的 论版权间接资任及其实践意义二、帮助侵权 损害是可以分开的，则不负连带责任，丽是将责任分开，每个行为入