（宪法学与行政法学专业论文）数据库立法保护相关问题研究.pdf

上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 摘要 数掘库法律保护释知识产权领域的一个热点问题，己引起欧盟、美国和世界 知识产权组织等国际社会的高度重视。而数据库作为信息社会的重要产业，其投 资和经济价值的巨大性、侵权的简便性要求法律给予强有力的保护。在数据库现 有的保护模式中。以版权为代表的传统保护制度不足以保护数据库制作者的权 益，只有采取台理有效的数据库专门保护制度才能给数据库制作者提供足够的经 济激励，才足以保护数据库制作者的权益，进而推动数据库产业的发展。 本文通过分析比较欧美和大陆法系传统版权保护制度在数据库保护上所采 取的态度和措施，指出了传统版权保护制度在数据库保护方面的不足，同时指出 了其所带来的潜在危害。另外，文中也进一步分析了反不正当竞争法和合同法在 数据库保护方面的优劣。在以上分析的基础上，通过分析比较欧盟数据库法律保 护指令、w i p o 数据库保护条约草案和美国的数据库法案，在论证数据库权利专 门保护制度的合理性和有效性的同时，指出了权利保护模式在处理个人利益和公 共利益的关系上，过分注重效率而忽视了公平价值的追求，在制度设计和具体规 定上存在着一些缺陷。针对这些缺陷，本文也提出了自己的意见。最后，本文在 系统分析研究数据库的各种保护方式以及欧美数据库立法进展、立法内容和司法 实践的基础上结合我国数据库产业的发展现状和法律保护现状，指出我国建立 数据库专门保护制度的必要性，并且提出了一些立法思路。 关键词：数据库、独色q 性、“额头出汗”原则、特殊权利、实质性 v 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 a b s t r a c t t h el e g a lp r o t e c t i o no f d a t a b a s e si sah o ti s s u ei nt h ea r e ao fi n t e l l e c t u a lp r o p e r f y a n dh a sb e e np a i dm o r ea n dm o r ea t t e n t i o n sb yi n t e r n a t i o n a ls o c i e t i e ss u c ha st h ee u ， t h eu sa n dw i p o a n dt h em a g n i t u d eo fi n v e s t m e n ta n de c o n o m i cv a l u ei n p u ti na n d a r i s i n gf r o md a t a b a s e s ，t h ei m p o r t a n ti n d u s t r yo fi n f o r m a t i o ns o c i e t y , a l s or e q u i r e s p o w e r f u lp r o t e c t i o n u n d e rt h ec u r r e n tl e g a lp r o t e c t i o nm o d e ，i th a sb e c o m em o r ea n d m o r el i m i t e dt op r o t e c tr i g h t sa n di n t e r e s t so ft h em a k e r so fd a t a b a s e sd e p e n d i n g u p o nt h et r a d i t i o n a lp r o t e c t i o ns y s t e me m b o d i e di nc o p y r i g h tl a w s o n l yl o g i c a la n d e f f e c t i v e s p e c i a l i z e dp r o t e c t i o n o fd a t a b a s e sc a r l b r i n ge n o u g h e c o n o m i c e n c o u r a g e m e n tt om a k e r so fd a t a b a s e s ，p r o t e c tf i g h t sa n di n t e r e s t so ft h e ma n d f u r t h e rp r o m o t et h ed e v e l o p m e n to ft h ei n d u s t r yo fd a t a b a s e s v i aa n a l y s i sa n dc o m p a r eo ft r a d i t i o n a lp r o t e c t i o ns y s t e m so fe u r o p ea n du s a ， t h i st h e s i sp o i n t so u tt h ei n s u f f i c i e n c ya sw e l la sp o t e n t i a lh a r mo ft h et r a d i t i o n a l c o p y r i g h tp r o t e c t i o n s y s t e mi np r o t e c t i o no fd a t a b a s e s b e s i d e s ，i ta l s oa n a l y s e st h e e f f e c to fa n t i - u n f a i rc o m p e t i t i o nl a wa n dc o n t r a c tl a wi np r o t e c t i o no fd a t a b a s e sp r e a n dc o n b a s e du p o nt h ea b o v ea n a l y s i s ，w i t hc o m p a r ea n da n a l y s i so fe ud i r e c t i v e o nt h el e g a lp r o t e c t i o no fd a t a b a s e s ，ad r a f tt r e a t yo ni n t e l l e c t u a lp r o p e r t yi n r e s p e c to fd a t a b a s e sa n ds e v e r a ll e g i s l a t i o nb i l l so nl e g a lp r o t e c t i o no fd a t a b a s e s ， a n dt h r o u g hd i s c u s s i o no ft h er a t i o n a l i t ya n de f f e c t i v e n e s so fs p e c i a l i z e dp r o t e c t i o n s y s t e m ，i ti sp o i n t e do u tt h a tt h em o d eo fs u ig e n e r i sr i g h t s y s t e mp a y so v e ra t t e n t i o n t oe f f i c i e n c yb u tn e g l e c t st op u r s u i tf a i rv a l u e ，a n dt h u sb r i n g so u ts o m el i m i t a t i o ni n e s t a b l i s h m e n to fl e g a ls y s t e ma n ds p e c i f i cr e g u l a t i o n s w i t hr e s p e c tt ot h ei s s u e s d i s c u s s e dt h e r e o f , t h i st h e s i sa l s op u t sf o r w a r ds o m ep r i v a t eo p i n i o n so ft h ea u t h o r f i n a l l y , c o n s i d e r i n gt h ec u r r e n t s t a t u so fd e v e l o p m e n to fc h i n e s ei n d u s t r yo f d a t a b a s e s ，t h i st h e s i si n d i c a t e st h en e c e s s i t yo fe s t a b l i s h m e n to fs p e c i a lp r o t e c t i o n s y s t e mo fd a t a b a s e so fc h i n aa n d1 e g i s l a t i o ng u i d e l i n ea c c o r d i n g l yu p o nt h eb a s i so f c o m p l e t e l ya n a l y s i sa n dr e s e a r c ho na l lk i n d so fp r o t e c t i o nm e t h o d so fd a t a b a s e sa s w e l la s l e g i s l a t i v ed e v e l o p m e n th i s t o r y , l e g i s l a t i o nc o n t e n ta n dl e g a lp r a c t i c eo f d j 髓r e n tc o u n t r i e s 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 k e y w o r d s ：d a t a b a s e ，o r i g i n a l i t y , s w e a to f t h eb r o wd o c t r i n e ，s u i g e n e r i sr i g h t ，s u b s t a n t i a l i t y v 儿 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 原创性声明 本人声明：所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作。 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已发表 或撰写过的研究成果。参与同一工作的其他同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名0 垒叁堕日期：z 坐! ：。够 本论文使用授权说明 本人完全了解上海大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留论文及送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可 以公布论文的全部或部分内容。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 签名：趱导师签名：抵期：叠，彳，汐 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 h u舌 随着信息技术的发展，处在信息时代中的人们对各种信息的依赖程度越来 越深。信息的价值日益彰显，获得有用的信息显得十分重要，而更为重要的是 如何以最快的速度最低的成本获得最有用的信息。传统意义上的信息观念已经 发生改变，现代社会中的信息对于个人和团体的生存发展具有相当深远的意义。 在这样的社会背景下，我们就能理解为什么以信息收集、整理、加工和传递为 其基本功能的信息产业十几年来在全球范围内的迅速崛起，已经逐渐成为新经 济的主要发动机。因此，我们也就不难理解为什么有人会提出在传统知识产权 理论基础上构建一种新的、适应信息社会发展的信息产权制度。 信息产业所提供的信息产品中非常重要的一种类型就是我们这里要讨论的 数据库。数据库本来是计算机行业中的一个专用术语，意指在计算机当中以一 定的特定格式储存在一起、相互有关联的电子数据集合，在传统条件下，电话 号码簿、节目预告表、交通时刻表直至百科全书均可以是数据库的具体表现形 式。在网络时代，数据库更多地表现为大型的信息数据库，如：法律法规信息 库、投资项目信息库等等。 在当今的信息社会中，数据库尤其是电子数据库已经在各类型信息库中占 主导地位，有着极为广泛的应用领域。随着全球范围内互联网的迅速发展，网 络空间对数据库信息的需求激增，围绕数据库的开发已经形成了一个庞大的产 业部门，在网络时代开始扮演中心角色。如何促进这一社会所依赖的行业的正 常发展，已经成了当务之急。 但随着计算机存储技术不断提高和网络的推广，信息的存储、复制和交换 成本变得十分低廉，各种大型数据库的不断出现，在使社会信息流通更为便利， 市场经营主体的竞争力得以提高同时也给我们带来了新的法律问题，由于电子 数据库是以数字化的方式储存资料，数字资料的特性即为复制容易、快速、且 复制物与原件之内容及品质均相同，因此其被侵害的机率远较传统储存媒体为 高，在网络传输的环境下，对数字资料的侵害可能性更是加大，因此，数据库 在当今环境下比已往更有受法律保护的必要。 参见商云：数据库法 聿保护问题浅析 b ! 垃；f 型型型：g b ! n a 型垒1 4 型：坌趔如型型5 b q 型；a 叠e 2 i d 三璺生s 墨墨i 璺= 2 璺：2 3 k l 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 而原有法律所提供的保护形式已无法满足数据库发展的要求，例如，版权 法无法保护未具原创性之数据库，而数据库提供大众使用的性质。亦不符合商 业秘密的秘密性，而无法受到商业秘密法的保护，反不正当竞争法所规制的不 f 当竞争行为因其涵盖和界定方面的问题使数据库的保护具有很大的不确定 性。这些必然导致辛勤劳作的成果由于无法达到法律保护标准而不能有效维护 自身应有的权益。采取何种方式对数据库进行合理有效保护日益成为个迫切 需要解决的问题。 欧盟数据库法律保护指令的出台，突破了原有法律框架下对数据库所提供 的保护，特别是对数据库内容的保护更是对传统知识产权理论提出了挑战。针 对数据库保护指令着眼于保护数据库制作者在数据库上投资的目的，相较于传 统知识产权保护制度，数据库权利专门保护制度已然成为一种独立于版权保护 之外的法律制度。本文也将致力于探究数据库权利专门保护的必然性和内在合 理性。 数据库法律保护的最终目的就是在借助鼓励数据库的发展达到让公众取用 信息方便、快速、完整的效果，继而间接产生鼓励公众利用信息进一步促进文 化创新和提升国家整体竞争力的效果。信息产业的兴旺发达呼唤着法律的有效 保护，然而保护信息的收集、整理必须在两个彼此冲突的价值目标之间进行选 择，即保护信息收集者的劳动以激励其做出更多贡献的价值目标和保证公众有 效获得这些信息的价值目标。融合了计算机、信息和通信技术的电子数据库的 出现更是加剧了这一冲突。本文旨在通过分析、比较现行数据库法律制度和国 内外立法经验及经典判例，为解决这一问题尽一己之力。 从国际国内形势的发展来看，我国也需要认真考虑建立数据库权利专门保 护制度。这种新的法律制度从建议到成为法律文件，影响从欧洲扩展到世界范 围，时间间隔之短，波及范围之广，出人意料。在笔者看来，目前摆在我们面 前的关键问题并不是需不需要建立数据库权利专门保护，而是怎样建立这种制 度才能保证数据库制作者和使用者之间利益的平衡。本文将从数据库制作者的 投资利益和公众的利益平衡的角度探究我国数据库法律保护出路。 2 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 第一章关于版权法对数据库保护问题的探讨 第一节对数据库版权性问题的认识 在数据库的保护问题上各国一般都将其列入版权法保护的范田，只不过 有的国家将数据库作为编辑作品加以保护，有的将数据库作为一种单列的作品 加以保护。不过，各国之所以对数据库进行版权保护，仍然是遵从传统版权理 论将数掘库看作是一种版权性作品来对待的。并且按照传统版权理论的理解， 数据库依照其对信息资料的收集、编选的本质而言，也确应属版权法中的编辑 作品( c o m p i l a t i o n ) 。 比如，美国1 9 7 6 年版权法第1 0 1 条的规定编辑作品指：对已经存在的资 料或数据加以汇集组织而成的作品。并且该资料或数据必须经由选取、组合、 编排，使就整体而言成为具有原创性的作品( a no r i g i o n a lw o r ko f a u t h o r s h i p ) 。2 由上述美国版权法第1 0 1 条的规定可知。所谓的版权性数据库，其关键不 在于资料或数据部分，而是在于对数据库中资料或数据部分的选择与编辑的方 法上。也就是说，数据库如欲取得美国版权法的保护，其必须在资料的选取、 编排及构成的资料逻辑架构上，具有原创性，即要求首先作品为作者独立创作， 其次作品应具有最低程度的创作性。 对于数据库的版权保护，世界贸易组织( w t o ) 、世界知识产权组织( w i p o ) 和伯尔尼公约都是将数据库作为编辑作品予以保护的。 早先国际条约的规定与美国法律相比要更窄一些。伯尔尼公约第2 款第5 项规定，版权保护仅仅针对“诸如百科全书和文选之类的文学和艺术作品的汇 编作品，由于对内容进行了选择和编排，因此形成了智力创造成果。”。然而， t r i p s 规定“版权保护针对数据或其他材料的汇编作品，基于对内容的选择或 编排而构成智力创造成果。”。世界知识产权组织版权条约( w c t ) 就明确地直 接对数据库进行了专门规定。w c t 第5 条就以“数据汇编( 数据库) ”为标题， 其内容与t r i p s 协定基本一致。可见，t r i p s 和伯尔尼公约虽未直接规定数据 库的版权保护，但是从两者赋予编辑作品以版权保护可以看出，数据库作为编 2 参见孙新强、于改之详： 荧国版权法。叶1 国人民大学山版社，2 0 0 2 年版。痢4 页 3 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 辑作品的一种类型应在保护之列。 目前，大多数国家或组织与美国在数据库版权保护上采取相同的态度，伯 尔尼公约、t r i p s 、世界知识产权组织、德、法、中国及我国台湾地区等大多数 圜家地区和组织都把数据库作为编辑作品予以保护。而且欧盟在其数据库法律 保护指令中特别规定，凡欧盟成员国必须为该类数据库提供版权保护，即“基 于内容上的选择和或编排而构成了作者的智力创造成果”。如果在“内容的选 择或者编排”上有智力创作性而构成版权法意义上的一部“作品”，数据库就 是版权法中的编辑作品，是受版权保护的。 作为欧盟成员同时也是数据库保护积极倡导者的德国，其版权法将数掘库 作品归入编辑作品一类中加以保护，并且在该国1 9 9 7 年的数据库版权与权利 条例中将数据库定义为由独立的作品、数据或其它材料汇集而成，这些作品、 数据或材料应通过成体系的或系统的方法进行编排，并且可以通过电子或其他 方式获得。而且还指出如果并且只有基于内容上的选择或编排而构成了作者的 智力创造成果的数据库，才会具有版权作品的原创性。 我国同样在其新版权法第1 4 条中规定：“汇编若干作品、作品的片段 或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的 作品，为汇编作品，其版权由汇编人享有，但行使版权时，不得侵犯原作品的 版权”。尽管这一规定是明确编辑作品的版权归属，但事实上也就在法律上赋 予了数据库的版权。 从以上各国和国际性条约的规定来看，传统版权理论中的原创性仍然是数 掘库版权性的必要条件。 在当今现实商业环境下，一个在商业上有价值的数据库，往往在其本质上 可能无法具有版权法所要求的原创性，而无法取得版权法的保护。但不具创作 性的数据库，其大量资料的收集与整理，仍须投入大量人力、资金与时间且 对其的利用对国家文化创新、技术提升与国家整体竞争力提升有着非常重要的 意义。因此从现实角度讲，我们又有必要对数掘库特别是非版权性数据库进 行合理有效的保护。 上世纪九十年代以来，随着网络技术的发展，信息在社会经济中的角色越 来越重要，同时服务于各种行业的数据库也获得了蓬勃发展，已形成了一定的 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 产业规模，就在数据库对社会公益的价值日益彰显的同时，如何保证数据库制 作者的权益，特别是非版权性数据库制作者的权益如何保障问题开始越来越受 到人们的重视。对于非版权性数据库是否可给予版权保护又成了一个焦点。 第二节与数据库版权保护相关的两大原则“额头出汗” 原则和原创性原则3 一、“额头出汗”原则 在美国1 9 2 2 年的j e w e l e r sc i r c u l a rp u b l i s h i n gc o v k e y s t o n e p u b l i s h i n gc o 。一案4 中，法院认为“如果在一部作品的创作中付出了劳动，那 么作品版权性权利的取得并不取决于所汇集的材料是否由公有领域中的成分构 成，不依赖于这些材料是否在语言或思想方面显示出文学性或原创性，亦不取 决于其它比辛勤收集更为重要的事项。好比当一个人穿过市镇的街道时，他记 下了每位住户的姓名、职业和门牌号码，那么他就是他所收集的材料的作者。” 这就是最初的“额头出汗”理论。 此后，美国的很多法院都采用了这一理论，并将其运用于事实性编辑作品 的保护上，形成了著名的“额头出汗”原则( s w e a to f t h eb r o wd o c t r i n e ) ， 又称“辛勤收集”原则，该原则着重强调版权是对编辑事实材料所付出的艰苦 劳动的一种奖励。 但是，理论界和实务界对“额头出汗”原则一直存有很大的争议。反对者 认为，该原则最大的结症在于它扩展了版权的保护范围，将版权所保护的编辑 作品的收集和编排上的创造性作品形式的原创性，延伸至作品内容本身。 这不仅悖于传统版权理论，而且按此原则，防止公众侵犯作者版权的办法只能 是独立创作。这样，后来的编辑者将无权取用先前出版的编辑作品的一字一句， 他必须独立计算出这些数据资料，以获得与常识性信息资源相同的结果。显然， 美最高法院在适用这一原则时回避了版权法最基本的原则作品思想和内容 的非版权性，即版权保护的只是作品的表达形式而不涉及内容。5 从这一点来看，“额头出汗”原则违反了版权的基础理论，将非原创性编辑 3 参见倪晓红：数据库版权保护问题，现代图 5 情报技术， 1 9 9 5 年筇3 期，珂14 7 5i 页 4s e e h t t p ：w w w u s d o i g o v a t r c a s e s f o s o o 0 8 6 6 w p d 5 参见朱莉e 科恩等：全球信息化经济中的版权法，巾信山版社2 0 0 3 年版，第1 2 l 页。 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 作品纳入版权保护体系确实值的商榷。我们对于数据库基本数据之类的内容直 觉上将其视为一种客观存在的事实，不认为与收集者自身的行为会有什么必然 的联系，因而视其为客观世界的一部分，不允许也不认为个人可以将其私有化。 相反，对于其他创作行为。我们认为其结果并不是现实的客观世界中所固有的， 创作者对该结果主张某种权利，并不被视为是从公有领域攫取财产，因而能够 被社会公众所接受。现实世界存在的事实，本属于已存公共信息，因此，对事 实信息的陈述是指对有关事物以某种已存语言形式做出的信息描述。大多数人 在大多数场合都是依赖这些陈述来了解周围的世界，而不是依靠自行收集并核 实的信息。这样看来，额头出汗原则会存在着这样的潜在危险：将本属于公共 领域的信息私有化。这样以来，本属于公众所有的公共财产将变为个人所有的 私人财产，使得今后人们对公共知识的使用将不得不依赖于个体权利人的许可， 这使得公共信息的流通成为私人税收的创造过程。 二、原创性原则 伯尔尼公约第2 条第5 项早就要求受版权保护的文学或艺术作品的汇 编，应当由于对内容进行了选择和编排而成为智力创作，但这个标准在世界范 围内的确立却经过了一个漫长的过程。原因在于大陆法系和英美法系对原创性 的理解存在根本性的差异。大陆法系国家所理解的原创性要求作品必须是作者 独立创作，体现出作者的个性，有的甚至还要求作品必须体现出一定创作高度 ( 德国就是典型代表6 ) 。但英美法系国家长期坚持“额头出汗”原则来理解原 创性。根据“额头出汗”原则，只要编辑者付出了劳动和投资，不管是文字、 符号、表格、时间表、数字、目录还是其它材料的汇集，就具有原创性，构成 编辑作品，应受到版权法保护，因为任何人都可以因为这些血汗而节省自己的 妞汗。 然而进入2 0 世纪以后，“额头出汗”的观念逐渐被改变，原创性和创造力 成为版权的重心。这种转变的一个突出表现是美国放弃了其一直主张的“额头 6 德国早先的版权泣对作品受保护的条件方匾采取了严格的“独刨性”标准受版权保护的作品 除了必须是人类的精神创作外还必须在j = i ! | 窖或者形式上表现出作者的个性具备定的创作 高度。按照创作高度的要求，数据库很难在德国受到版权法的保护，为了实施欧盟数掘焯法 律保护指令，德国于1 9 9 7 年通过了联邦建立资讯与屯信服务条件法对版权法进行了 修改。对德国的数据库版权保护放弃了此前的一定创作高度的要求，仪仪规定拄选择或编排 上表现出原创性即可。 6 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 出汗”原则，在其1 9 7 6 年的版权法第1 0 1 条明确将编辑作品解释为“由 收集和组织经过选择、调整、安排的原有材料或数据构成的整体上有原创性的 作品。”美国1 9 7 6 年版权法的这种规定在1 9 9 1 年终于得到了美国最高法院 的支持。 在1 9 9 1 年的f e i s t 一案7 中，美国最高法院指出，对事实性数据库的版权 保护非常的有限，仅仅针对这种原创性的汇集、整理或编排。在该案中，争议 的作品是一本电话指南。被告f e i s t 未经对方同意使用了原告r u r a l 编辑的白 页电话簿( 按字母顺序排列用户名单) 。为此，原告r u r a l 提出了f e i s t 侵犯其 版权的诉讼。此案在初审和二审阶段，法院都认为原告对其编辑出版的自页电 话簿享有版权，但在最后，美国最高法院判决认为，版权法保护的作品须具有 独创性，意指作品是“独立创作”并“拥有最低程度的创造性”，而原告的自页 电话簿不具有这种独创性，因而不享有版权。法院拒绝将“额头出汗”原则作 为版权保护的基本原则加以适用。在该案中。美国最高法院着重指出，“创造和 发现之间的不同：首先找到并且报道一项事实的人，他没有创造这个事实，他 仅仅是发现了事实的存在。”并且强调“事实材料对任何人都没有原创性可言”， “原始材料可以随意复制”。8 法院最后认定白页电话簿的编排上所表现出的机械性和典型性决定了该电 话簿的选择和编排完全缺乏创造性而没有版权保护的价值。但美国最高法院在 判决中也建议黄页电话簿( 按用户的商业分类排列) 具有独创性，可享有版权。 至此，通过f e i s t 案，美最高法院确立了这样一项原则，对于意欲取得版 权保护的事实性数据库，它必须在材料的选择、整理或编排方面达到版权保护 的最低原创性标准。换言之，材料的选择、整理或编排必须显示出版权性之最 低限度的创造性。 在美国的影响下和欧洲一体化进程的压力下，老牌版权传统国家英固 也不得不放弃其“额头出汗”的主张，对编辑作品的保护标准做出了实质性调 整，向“最低限度的智力创造水平”转变这表明大陆法系和英美法系在版权 领域中有关原刨性的冲突，最终以英美法为代表的“版权传统”向以法、德为 7 s e eh t t p ：h c a s e l a w , l p f i n d l a w c o m s c r i p t s g e t c a s e p l ? c o u t x = u $ & v o t = 4 9 9 & i n v o l = 3 4 0 8 s e eh t t p ：1 w w w t e c h l a w i o u r n a l c o m c o n p 1 0 6 1 d a t a b a s e 1 9 9 1 0 3 2 7 f e i s t 一h t m 7 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 代表的“作者权传统”的妥协而告终。9 不过，总的来看，大陆法系国家对数据 库创造性的要求还是要高于英美法系国家。 上述情形表明，关于编辑作品的版权保护标准在世界范围内基本上趋于统 一。1 9 9 4 年的t r i p s 协议第1 0 条第2 项和1 9 9 6 年1 2 月的世界知识产权组 织版权条约第5 条都确定了编辑作品的选择和编排的原创性标准，并且将编 辑作品的保护带入数字化时代，规定编辑作品无论是采用机读形式还是传统纸 质形式，只要在内容的选择或编排上构成智力创作，就应受到保护。 第三节数据库版权保护的不足 从以上分析可以看出，除非事实性编辑作品具有版权性，否则它就可以被 自由复制。然而，即使那些满足版权性最低标准的事实性编辑作品，如果作品 的其他部分不具有原创性，那么还是很可能遭到复制。对数据库而言，如果其 选取或编排上不具有创造性，它很可能被任意复制和再编排。即使在编排上有 创造性。他人还是可以避开具有原创性的部分去复制数据库的其他部分。再结 合电子信息的易复制性和易储存性，可以看出版权法对事实性数据库的保护十 分的有限。即便是在对获得版权保护所要求的原创性程度很低的英美等判例法 国家，数据库版权的弱保护问题也显得非常的突出，而同时其数据库版权的取 得与大陆法国家相比要更为容易，大陆法系国家在数据库版权保护的获得方面 显然要更弱于英美法系国家。 一、原刨性与数据库 原创性是作品能否获得版权的基本条件，它要求作品反映作者的个性，即 要有创造性。数据库要想获得版权保护，就必须在数据库的选取或编排上满足 创造性的某些要求，即具备个性才能获得版权。就如欧盟数据库指令的建议 所讲的“智力创作上的独创性是用以确定数据库能否适用版权保护的唯标准， 此夕 没有其他标准，尤其是不能使用美学标准和质量标准。”数据库的原创性( 独 创性) 既可以体现建立新的主题、新的体系、新的分类方式上，也可以体现在 新的检索手段、编排格式上，是形式上的原创性。因此对于具备原创性的数掘 库来说，获得版权保护是应然之事。不过这种保护还是十分的有限，因为其对 9 牟扬：试论数据库的法律保护。法商研究，2 0 0 2 年筇l 期，第5 8 页。 8 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 代表的“作者权传统”的妥协而告终。不过总的来看大陆法系国家对数掘 库创造性的要求还是要高于英美法系国家。 上述情形表明，关于编辑作品的版权保护标准在世界范围内基本上趋于统 一。1 9 9 4 年的t r i p s 协议第1 0 条第2 项和1 9 9 6 年1 2 月的世界知识产权组 织版权条约第5 条都确定了编辑作品的选择和编排的原创性标准，并且将编 辑作品的保护带入数字化时代，规定编辑作品无论是采用机读形式还是传统纸 质形式，只要在内容的选择或编排上构成智力创作，就应受到保护。 第三节数据库版权保护的不足 从以上分析可以看出，除非事实性编辑作品具有版权性，否则它就可以被 自由复制。然而，即使那些满足版权性最低标准的事实性编辑作品，如梁作品 的其他部分不具有原创性，那么还是很可能遭到复制。对数据库而言，如果其 选取或编排上不具有创造性，它很可能被任意复制和再编排。即使在编排上有 创造性，他人还是可以避开具有原创性的部分去复制数据库的其他部分。再结 合电子信息的易复制性和易储存性，可以看出版权法对事实性数据库的保护十 分的有限。即便是在对获得版权保护所要求的原创性程度很低的英美等判例法 国家，数据库版权的弱保护问题也显得非常的突出，而同时其数据库版权的取 得与大陆法国家相比要更为容易太陆法系国家在数据库版权保护的获得方面 显然要更弱于英美法系国家。 一、原刨性与数据库 原刨性是作品能否获得版权的基本条件，它要求作品反映作者的个性，即 要有创造性。数掘库要想获得版权保护，就必须在数据库的选取或编排上满足 刨造性的某些要求，即具备个性才能获得版权。就如欧盟数据库指令的建议 所讲的“智力创作上的独创性是用以确定数据库能否适用版权保护的唯一标准， 此外没有其他标准，尤其是不能使用美学标准和质量标准。”数据库的原创性( 独 创性) 既可以体现建立新的主题、新的体系、新的分类方式上，也可以体现在 新的检索手段、编排格式上，是形式上的原创性。因此对于具备原刨性的数据 库柬蜕，获得版权保护是应然之事。不过这种保护还是十分的有限，因为其对 库来说，获得版权保护是应然之事。不过这种保护还是十分的有限，因为其对 9 车扬试论数据库的法律保护法商研究2 0 0 2 年第1 期筇5 3 页。 8 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 代表的“作者权传统”的妥协而告终。9 不过，总的来看，大陆法系国家对数据 库创造性的要求还是要高于英美法系国家。 上述情形表明，关于编辑作品的版权保护标准在世界范围内基本上趋于统 一。1 9 9 4 年的t r i p s 协议第1 0 条第2 项和1 9 9 6 年1 2 月的世界知识产权组 织版权条约第5 条都确定了编辑作品的选择和编排的原创性标准，并且将编 辑作品的保护带入数字化时代，规定编辑作品无论是采用机读形式还是传统纸 质形式，只要在内容的选择或编排上构成智力创作，就应受到保护。 第三节数据库版权保护的不足 从以上分析可以看出，除非事实性编辑作品具有版权性，否则它就可以被 自由复制。然而，即使那些满足版权性最低标准的事实性编辑作品，如果作品 的其他部分不具有原创性，那么还是很可能遭到复制。对数据库而言，如果其 选取或编排上不具有创造性，它很可能被任意复制和再编排。即使在编排上有 创造性。他人还是可以避开具有原创性的部分去复制数据库的其他部分。再结 合电子信息的易复制性和易储存性，可以看出版权法对事实性数据库的保护十 分的有限。即便是在对获得版权保护所要求的原创性程度很低的英美等判例法 国家，数据库版权的弱保护问题也显得非常的突出，而同时其数据库版权的取 得与大陆法国家相比要更为容易，大陆法系国家在数据库版权保护的获得方面 显然要更弱于英美法系国家。 一、原刨性与数据库 原创性是作品能否获得版权的基本条件，它要求作品反映作者的个性，即 要有创造性。数据库要想获得版权保护，就必须在数据库的选取或编排上满足 创造性的某些要求，即具备个性才能获得版权。就如欧盟数据库指令的建议 所讲的“智力创作上的独创性是用以确定数据库能否适用版权保护的唯标准， 此夕 没有其他标准，尤其是不能使用美学标准和质量标准。”数据库的原创性( 独 创性) 既可以体现建立新的主题、新的体系、新的分类方式上，也可以体现在 新的检索手段、编排格式上，是形式上的原创性。因此对于具备原创性的数掘 库来说，获得版权保护是应然之事。不过这种保护还是十分的有限，因为其对 9 牟扬：试论数据库的法律保护。法商研究，2 0 0 2 年筇l 期，第5 8 页。 8 上海大学硕士学住论文数据库立法保护相关问题研究 数据库中最具意义的内容部分是不提供保护的。 对现实中的大部分数据库来说他们往往达不到版权法要求的原刨性条f ：， 比如事实性数据库，他们收集有大量公共领域数据、无版权事实数据或客观数 据，并且检索手段和编排方式也不具创造性。因为数据的编排方式和检索方式 是有限的、可以穷尽的其中大部分也己成为公共常识( 如字母顺序、比划顺 序、号码顺序等) ，数据库开发中可供发挥创造力的空间十分有限，加之要考虑 用户的使用习惯和方便省力法则，编排方式往往是最有效适用、最为用户熟悉 的，恰恰也是大家普遍采用的常识性的方式。由此，非原创性数据库应是一种 普遍存在的事物，并会随着信息服务业的发展大量增加，加以保护是应该的也 是必须的，但版权法对于这些不具版权性的数据库，在保护上显然是无能为力 的。对此，人们应当寻求对非原创性数据库( 以及原创性数据库的内容部分) 在版权法之外的法律保护措施。 二、关于“选取” 数据库的价值取决于数据库的完整齐全程度。尤其，对使用者而言，一个 数据库的价值在于他可以从中找到他想取用或看到的东西。他可以决定自己想 要的选取方式。这种选取方式可以通过搜寻软件的功能来实现。为了方便选取， 数据库制作者可能会选取所有适于特定领域使用的数据。对数据库制作者而言， 会产生这样一个问题，如果他们想使数据库获得更多的刨造性，他们在选取方 面就不能追求完整齐全而应表现出一定的不完全性，但是这样做，又会使数据 库失去商业价值。这种境况使数据库制作者面临两难选择，究竟该着眼于攫取 更多的商业价值还是应追求更多的版权保护。 三、关于“编排” 版权法所要求的选取或编排上的原创性可能会成为信息编辑者的一道障 碍。对于一些静态的数据库( 像c d r o m ) 为了便于使用者查询和进入往往采用 相同的编排。然而，像一些动态的数据库( 例如需要不断下载更新资料的在线 数据库) 可能并没有任何专门性的实质性编排。数据库的型态与使用方式经过 不断的演化与改变后，现代的数据库制作需要站在使用者的角度，一方面必须 要提供使用者丰富完整的资料。另方面在资料的检索上必须考虑到使用者搜 寻数据上的习惯与思考逻辑，方能使一位使用者在最短的时间内搜寻到其所需 9 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 要的资料。因此，数据库的编排也会面临与选取相同的难题如何选择商业价 值多寡和版权保护的强弱。 在现实的商业社会，更多的人选择了更多的商业价值。那些缺乏专门性编 排的数据库，为了罗列更多的信息而使其选编的原创性显得很少或者根本就没 有，这样其获得版权保护的可能性将微乎其微。 四、有限保护( t h i np r o t e c t i o n ) 版权法对数据库的有限保护确实能够促进大量不具版权性的数据库和材料 进入公共领域，这一点是其他媒介所做不到的。这有助于公众在版权法许可的 范围内尽可能的占有和传播信息。这种信息的自出流动显然对社会有益，因为 将信息内容置于版权法保护之外将会方便每个人的使用。 不过，与此同时，这种有限保护也会对数据库产业的发展带来负面影响。 对版权性数据库而言，即使因其数据、材料的编排构成的形式具有原创性而受 到版权法的保护，但是由于版权法保护的只是数据库的外在表达形式，而不保 护其内容，也会使数据库的保护本身失去意义。因为数据库中最有价值的部分 并不是数据库的结构，而是数据库中的内容。同时，对于使用者而言，真正有 意义的，也是数据库的内容，不是数据库的结构。随着数据库开发工具的应用， 数据库的结构设计变得相对容易，对数据库制作者而言，大量的人力、物力、 财力、时间都将投在数据库内容的收集、选择、分类、核对、组织方面，但是 在版权法项下，这种实质性的投入却无法得到保护。这就好比只保护装水的瓶 子，却不保护瓶子中的水一样，但是对于数据库制作者来说，瓶子中的水才是 最重要的。这是版权法保护数据库存在的悖论，其结果是使满足原创性标准的 数据库只能得到版权法低水平的保护。 我们不妨想象一下，在版权法项下，当数据库靠4 作者为刨作数据库投入大 量的时间时，使用者合法地复制其内容仅需几分钟。对竞争者来说，他合法地 取得了数据库信息而不需要对数据库的制作进行任何实质性投入，更不需要为 此支付对价，这不仅使他节省了大量的前置时间，便于在行业竞争中处于优势 地位，同时也使原创者丧失了应得的报酬，处于竞争劣势。然而，多数人并没 有考虑到数据库制作者为收集、选编数据材料所付出的艰苦劳动。特别是在网 络经济条件下，游离于版权保护内外的数据库更多的是以电子的方式出现。新 0 上海大学硕士学位论文 数据库立法保护相关问题研究 技术的不断涌现也在改变着这个社会，方便好用的数据库给人们带来了更多的 益处，而制作数据库所付出的人力、物力是数掘库使用层面所显现不出的。数 据库制作投资的巨大性与数据库内容复制和取用的简便性之间的冲突更加彰显 了版权法保护的不足。 因此，版权法对数据库的有限保护不仅体现在将大量达不到版权法上独创 性最低要求的数据库挡在版权保护的门槛之外，而且对耗费巨大成本的版权性 数据库也是保护有限。 五、“搭便车行为” 另一个备受争议的问题集中在了原初性数据库的“搭便车行为”上。 “版 权的首要目的不是奖励作者劳动，而是促进科学和实用技艺的进步”。”因此， 问题的关键不应该是某人的劳动创作是否可让他人以一种似乎不公平的方式使 用，而应是采用扩大保护和有限保护那一个更有利于科学和文艺的发展。换言 之，如果公众利用信息( 包括竞争者使用在前作品所获得的信息) 所获得的益 处远远超出事实性数据库由于缺乏版权保护所受到的损失，那么有限保护原则 还应被采用。但事实往往并非如此。 不论任何类型的数据库，数据库的自由使用者都可以通过简单的复制数据 库中的非版权性内容而获得很大的利益，并且也可以再利用这些材料编辑出另 外一个具有竞争性的数据库。而对于那些非版权性数据库，数据库自由使用者 对其的利用更是无所顾忌。即使数据库满足版权保护的原创性要求，二次数掘 库的制作者仍然可以复制一些关键性内容，而不必承担任何的侵权责任。自由 使用者避免了原初性数据库制作者必须的成本投入。尽管“搭便车行为”者看 起来避免了资金浪费，但是这种市场竞争中的“盗窃”行为与公平竞争的观念 明显不符。考虑到建立一个数据库的巨大投资与廉价复制的反差，必然会使很 多人只想成为不支付费用的“搭便车者”。“一人创造，众人受益”，如果数据 库使用中的这种不支付费用的“搭便车”现象得不到遏制，那么数据库制作者 的制作积极性必然会受到打击，从而导致数据库产业发展的萎缩。”而传统版权 理论所确立的版权保护原则显然不能规制这种“搭便车行为”，更谈不上促进数 ”s e ej u l i ee c o h e n ：( c o p y r i g h ti nag l o b a li n f o r m a t i o ne c o n o m y ( 影印本) 中信出版社2 0 0 3 年版第2 9 8 页。 孙沽： 公共物品理论与数据库产权保护，现代情报。2 0 0 2 年瓤7 期筇11 7 页。 上海大学硕士学位论文数据库立法保护相关问题研究 据库产业的发展。 六、竟合原则与数据库的功能性 版权法理论的基本原则主张版权法保护的仅仅是思想内容的表达