（国际法学专业论文）论海上保险中的近因原则.pdf

摘要 y1 0 0 8 1 9 1 近因原则，作为海上保险法中的一项重要原则，其在保险赔付中的作用不言 而喻。目前为止，国内外的学者对于近因原则的讨论一直都没有停止过。一个一 句话便可以概括概念的原则，在实际的运用过程中，一直是保险人与被保险人的 争议焦点，也是法官在审理保险案件时最需要慎重审查、考虑的焦点。由于我国 的海商立法方面，大量借鉴了英美法系的原则和规定，因此在讨论我国海上保险 法的近因原则，也同样有必要借鉴英美法的一些案例和法官的一些经典评论。 在我国的海商法中，并没有关于近因原则的明文法律规定，而在英美法律中， 对于近因原则也仅仅是有原则性的规定。法谚云：“只看近因，不看远因”便是 对近因原则的概述。总体说来，近因原则经历了由“时间标准”到“效力标准” 转变的过程，即由认为时间上最近的原因为近因至认为效力上最直接的原因为近 因的过程。 而在保险实践的过程中，具体运用近因原则，则有待于我们阅读大量的判例， 按照运用近因的几项原则，具体情况具体分析。在保险标的发生事故造成损失后， 需要判断造成保险标的损失是由单个原因还是多个原因造成；各个原因是相继出 现构成一条完整不曾断开的因果关系链，还是同时出现，无法判断其发生的先后 顺序：这些致损原因中是否有保单中不承保的风险，是否有保单中明确除外的原 因。在仔细判断、明确了上述几点内容后，便可以根据近因原则的要求来断定， 保险人是否需要对该保险标的的损失承担赔偿责任。 而有关于导致损失发生的风险也是在保险近因中讨论的一个重要内容。该致 损风险是怎样发生的，是否属于承保风险都是决定损失能否得到赔付的重要决定 因素。这通常要求了承保风险必须是实际发生的损失，且不存在判断上的失误。 在近因的适用方面，非常重要的内容就是除外责任的规定，因为近因原则的 适用要收到除外条款的限制。在保单中一旦有除外责任的描述，就有可能出现近 因原则不再适用的情况，而这同样需要根据具体情况分析而定的。 当然，在整个保险过程中，保险人、被保险人双方各自需要或可能需要肩负 的举证责任也不容忽视。本文在其中用了大量的篇幅就近因原则适用中举证责任 的问题进行了各个方面的论述并给出了相应的案例作为参照。笔者认为该部分是 近因中的一个重要部分，近因的使用与否、如何适用的方面，皆仰赖保险合同双 方对举证的完成。对于能够完成自己举证责任的一方，在对方无其他证据对其反 证的情况下，自然可以成为致损近因的合理解释方。 综上，本文所从以上所提到的各个方面出发，借助大量的保险判例对海上保 险中的近因原则做了论述，希望已经对该重要原则的运用做出了一个详细的说 明。 关键字：近因原则，因果关系，承保风险，除外责任，举证责任 a b s t r a c t p r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s e ，a sa ni m p o r t a n tp r i n c i p l eo ft h em a r i n e i n s u r a n c e ，i tp l a y sav e r yi m p or t a n tr o l ei nt h ei n d e m n i t yo fi n s u r a n c e t h e d i s c u s s i o nf o rt h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s em a d eb yt h es c h o l a rf r o mh o m e a n da b r o a dh a sn e v e rb e e ns t o p p e d ap r i n c i p l ew h i c hc o n c e p tc a nb ee a s i l y g e n e r a l i z e db yas e n t e n c e ，b u tap o i n ta ti s s u eb e t w e e nt h ei n s u r e ra n dt h e i n s u r e di nt h ep r o c e s s e so fp r a c t i c a lo fa p p l i c a t i o n s ，a n di ti sa l s ot h ef o c u s w h i c hs h o u l db ei n s p e c t e da n dc o n s i d e r e dw i t hd e l i b e r a t i o nw h e nj u d g e s j u d g ei n s u r a n c ec a s e s d u et ot h el e g i s l a t i o na b o u tt h em a r i t i m el a wh a su s e d al o to fp r i n c i p l e sa n dr e g u l a t i o n so ft h ea n g l o - a m e r i c a nl a ws y s t e mf o r r e f e r e n c e ，i ti sn e c e s s a r yu s es o m ec a s e sa n dc l a s s i cj u d g e sc o m m e n t a r i e si n t h ea n g l o - a m e r i c a nl a w t h e r ei sn oe x p r e s sp r o v i s i o na b o u tt h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s ei n o u rm a r i t i m el a w , a n di na n g l o - a m e r i c a nl a w , i ti so n l yp r i n c i p l eo fp r o x i m a t e c a u s eo fp r i n c i p l e 1 ti ss a i dj nl a t i nt h a t c a u s ap r o x i m an o nr e m o t a s p e c u t a t u ri st h es u m m r i z eo ft h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s e g e n e r a l l y s p e a k i n g p r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s eh a se x p e r i e n c e dap r o c e s s e sf r o m t i m es t a n d a r d ”t o “e f f e c t i v e n e s ss t a n d a r d ”t h a ti st os a yf r o mf i n dt h ec a u s e w h i c hi sm o s tc l o s ei nt i m et ob et h ep r o x i m a t ec a u s et of i n dt h ec a u s ew h i c h i sm o s tc l o s ei ne f f e c t i v e n e s st ob et h ep r o x i m a t ec a u s e i nt h ep r o c e s s e so fi n s u r a n c ep r a c t i c e ，i no r d e rt oc o n c r e t e l yu s ep r i n c i p l e o fp r o x i m a t ec a u s e ，w es h o u l dr e a dr e l a t i v ec a s e sa sm a n ya sp o s s i b l e ， a c c o r d i n gt ot h ep r i n c i p l e s o fp r o x i m a t ec a u s et o c o n c r e t e l ya n a l y s i st h e s p e c i f i cc i r c u m s t a n c e s a f t e rt h eo b j e c to fi n s u r a n c em e t w i t ha na c c i d e n ta n d s u f f e r e dl o s s e s ，w es h o u l dt of i n dw h e t h e rt h el o s s e sw a sc a u s e db yas i n g l e c a u s eo rb ys e v e r a lc a u s e s ；w h e t h e rt h ec a u s e sa p p e a r e do n ea f t e ra n o t h e r a n dc o n s t i t u t eau n b r o k e nc a u s e e f f e c tr e l a t i o n s h i po rt h e ya p p e a r e da tt h e s a m et i m ea n dc a nn o td e t e r m i n e dt h e i rt i m eo fo c c u r r e n c e ；w h e t h e rt h ec a u s e o fd a m a g ew a st h ei n s u r e dc a u s e sa n dw h e t h e ri ti st h ee x c l u s i v ec a u s e s d e f i n i t e l ys t i p u l a t e di nt h ei n s u r a n c ep o l i c y a f t e rj u d g e da n d c l a r i f i e dt h ea b o v e i tc a nd e t e r m i n ew h e t h e rt h ei n s u r e rs h o u l db er e s p o n s i b l ef o rt h el o s s e so ft h e o b j e c to fi n s u r a n c ea c c o r d i n g t or e q u i r e so fp r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s e t h ec a u s et h a tb r i n g sa b o u tl o s s e si sa l s oa ni m p o r t a n tf a i r i nt h e d i s c u s s i o no fp r o x i m a t ec a u s e h o wd i dc a u s eo f d a m a g eh a p p e n e da n d w h e t h e ri ti st h ei n s u r e dr i s ka r et h ei m p o r t a n td e t e r m i n a n tf o rt h ei n d e m n i t yo f i n s u r a n c e i ti sg e n e r a l l yr e q u i r e dt h ei n s u r e dr i s ks h o u l db et h er i s kt h a t a c t u a l l yo c c u r r e da n dr e j e c tt h ee r r o ri nj u d g m e n t w i t ht h er e s p e c tt oa p p l i c a t i o no fp r o x i m a t ec a u s e ，p e r i l se x c e p t e dp l a y sa v e r yi m p o r t a n tr o l es i n c et h ea p p l i c a t i o no fp r o x i m a t ec a u s ew a sr e s t r i c t e db yi t o n c et h ed e s c r i p t i o na b o u tt h ep e r i l se x c e p t e da p p e a r si nt h ei n s u r a n c ep o l i c y , t h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s em a yo u to fc o n d i t i o n ，a n di ts h o u l da l s on e e d u sc o n c r e t e l ya n a l y s i st h es p e c i f i cc i r c u m s t a n c e s n e e d l e s st os a y , i nt h ew h o l ep r o c e s s e so fi n s u r a n c e ，t h eb u r d e no fp r o o f t h a tt h ei n s u r e ra n di n s u r e ds h o u l da n d o rm a yu n d e r t a k ea l s oc a n n o tb e i g n o r e d t h i st h e s i su s e dp l e n t i f u ls p a c et od i s c u s sa l lr e s p e c t so fb u r d e no f p r o o fa tt h et i m eo fa p p l y i n gt h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s ea n dc i t e dal o to f c a s e sf o rr e f e r e n c e ib e l i e v et h i sp a r ti sav e r yi m p o r t a n tc o m p o n e n to ft h e p r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s e ，w h e t h e rt h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s ec a nb e a p p l i e da n dh o wt oa p p l yi t ，a l la b o v ea s p e c t ss h o u l db ed e p e n d e do nt h e c o m p l e t i o no fa d d u c ee v i d e n c eb yb o t hp a r t i e s f o rt h ep a 啊w h oc a n c o m p l e t e a d d u c ee v i d e n c e i nt h ec i r c u m s t a n c et h a tt h e r ei sn o c o u n t e r e v i d e n c e ，w i l lb ee n t i t l et oe x p l a i nt h ec a u s eo fd a m a g e s b a s e do nt h ea b o v e 。t h i st h e s i sd i s c u s st h ep r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s e i nm a d n ei n s u r a n c ef r o ma b o v ea s p e c t s b yc i t e dal o to fi n s u r a n c ec a s e s a n d lh o p eih a v ee x p l a i n e dt h ea p p l i c a t i o no ft h i sp r i n c i p l ei nd e t a i l c h e nh u i ( i n t e r n a t i o n a ll a w ) d i r e c t e db y ：p r o f e s s o ry a n gz h a o n a n k e y w o r d s ：p r i n c i p l eo fp r o x i m a t ec a u s e ，c a u s e e f f e c tr e l a t i o n s h i p ，i n s u r e d r i s k ，p e r i l se x c e p t e d ，b u r d e no fp r o o f 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究 成果。论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人 或其他机构已经发表或撰写过的研究成果。其他同志对本研究的 启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签字：姆 日期：墨堑= 巨二 论文使用授权性声明 本人同意上海海事大学有关保留、使用学位论文的规定。即： 学校有权保留送交论文复印件，允许论文被查阅或借阅；学校上 网公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或者其他复 制手段保留论文。保密的论文在解密后遵守此规定。 褐震、 引言 海上保险法作为一项历史悠久的制度，其在整个海上运输的发展过程中有着重要 的作用。关于保险赔付中的近因原则，是作为海上保险法中的一项重要原则，在保险 赔付的过程中有着非常重要的作用。 对于初探保险的人们来说，保险是一门带有很强专业性的业务种类，保险合同中 不乏很多极专业的用语，如果没有专业的保险人士来做出通俗易懂的解释，恐怕一般 人很少可以在一份保险合同中同众多的专业术语和做法单打独斗。但是，许多人承认 保险很专业，很难去了解，但是却很容易觉得保险中的因果关系理论是非常简单的。 看上去，风险发生导致了损失，这样保险人就理所应当向被保险人做出赔偿。所谓种 瓜得瓜，种豆得豆就是这个道理。但是在实践业务中，导致损失发生的原因纷繁复杂， 可能其中纠结在一起，相互影响、相互导致，很难看出究竟什么原因应当对损失负责， 而保险合同中的承保风险是否对损失存在影响也很难判断。因此，笔者可以说，看似 简单的近因原则，其实是保险法中的一个难点。 在我国，保险法学者关于保险法学中因果关系问题的研究，主要在于研究以怎么 样的因果关系理论来作为保险赔付的基础。其基本点包括：第一、运用辩证唯物主义 的基本原理作为确立我国保险法学关于因果关系理论的基础；第二、研究保险法中的 因果关系的目的是为确定保险责任的质与量提供客观基础，以便既不扩大，也不缩小 保险责任的范围，实现保险既不滥赔，也不惜赔的原则；第三、保险法学中的因果关 系，只是客观世晃中无限的因果链条中的一段，即只是承保风险与损害结果之间的因 果关系；第四、确定了保险法中的因果关系，并不意味着完全解决了保险责任的质与 量的确认的问题，后者的确认尚需具备保险责任构成的其他各项要件；第五、保险法 中的因果关系是客观的，任何主要方面的因素都不影响其存在与否，因此都不能作为 确定这种因果关系的依据；第六、在判断保险法中的因果关系时，存在着一个客观标 准，符合这个标准的，就是保险法中的因果关系，不符合这个标准的，则不是。 保险法学关于因果关系理论所要研究的就是这个标准究竟是什么。围绕这个问 题，长期以来，保险法学界提出了许多因果关系理论，如相当因果关系说、最后条件 说、最有力条件说、近因说等。不同的学说有着不同的标准，据此得出的因果关系结 论也不相同，这就要求各国保险立法对此作出明确规定。英国海上保险立法原则上规 定的近因原则，几乎被各国海上保险立法所采用。 由于海上保险其本身的专业性与国际性，而我国在海商海事领域立法方面也多多 借鉴了英美法系的一些规定与原则，源于英美法的近因原则被吸收到我国的保险理论 中来也应该是必然的事。但在我国，民法、刑法学界对因果关系理论的研究旷日持久， 标准各异。这无疑影响我国海上保险关于因果关系问题的立法。目前，在我国海上保 险领域，近因原则在确定海损原因时只作为一种参考，国内保险立法同海商立法中也 没有明文规定。因此，近因原则在我国海上保险法学理论与实践中却是值得深入研究 与探讨的问题。 第一节近因原则的概念 第一章近因原则的概述 海上保险合同本身是一种“限定性赔偿合同”。根据海上保险合同和海上保险法， 保险人的“赔偿责任范围”，不是保险标的发生的全部损失、损害、费用和责任，而是 一定原因( 即所谓“承保风险”) 造成的某些损失、损害、费用和或责任( 即所谓“承 保损失”) 。因此，在海上保险理赔中，应适用“因果关系原则”。 近因表述为p r o x i m a t ec a u s e ，与远因r e m o t ec a u s e 相对，在普通法中称为“近因原 则”( p r i n c i p l eo f p r o x i m a t ec a u s e ) 。普通法谚云：“只看近因、不看远因1 1 1 ”就是通常 所说的近因原则。英国的旧规则是，假设几个原因永远是在时间上顺序发生的，那么 时间上最近的原因就是近因。英国1 9 0 6 年海上保险法第5 5 条( 1 ) 款关于近因 标准的规定：“s u m e c tt ot h ep r o v i s i o n so ft h i sa c t ，a n du n l e s st h ep o l i c yo t h e r w i s e p r o v i d e s ，t h ei n s u r e ri sl i a b l ef o ra n yl o s sp r o x i m a t e l yc a u s e db yap e r i li n s u r e da g a i n s t ， b u t ，s u b j e c ta sa f o r e s a i d ，h ei sn o tl i a b l ef o ra n yl o s sw h i c hi sn o tp r o x i m a t e l yc a u s e db ya p e r i li n s u r e da g a i n s t ( 除本法或保险契约另有规定外，保险人对于因承保之海难所 致之损害，均负赔偿责任，对于非因承保之海难所致之损害，均不负赔偿责任) 。”由 该条规定可以看出，该法条对于近因原则做出了规定，但是并没有对这一原则再做出 进一步的解释，事实上，而是将这一任务交给了普通法。中华人民共和国海商法中的 海上保险合同一章中也有类似的规定。海商法第2 1 6 条规定，海上保险合同是指 “保险人对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿” 的合同。 国内外法律强调了在海上保险合同下的保险人仅仅赔偿事先约定的承保事故下 的保险标的灭失或损坏，也就是保险人不该赔偿非保险合同承保原因所造成的保险标 的灭失或损坏，也不该赔偿超过保险合同所约定的范围和程度的由承保原因所造成的 保险标的灭失或损坏。例如甲、乙、丙、丁四个标的发生了灭失或损坏。甲为非保险 人承保也非保险合同下的海上危险所造成；乙为保险人承保的非保险合同承保的海上 危险所造成；丙为保险人不承保的保险合同下的海上危险所造成；丁为保险人承保的 且保险合同下的海上危险所造成。那么，以上情况中只有丁保险标的可以得到保险人 的赔偿，而且还要按照双方事先约定的程度及范围进行赔偿。近因原则从理论上讲并 不复杂，但在实践运用中是相当不容易的，这需要大量阅读重要判例，熟悉国际上的 h t t p ：w w w c c m t o r g c n h s e x p l o r e e x p l o r e d e t i a l p h p ? s l d = 5 8 3 习惯做法。 该原则要求保险人承保危险的发生与保险标的的损害之间必须具有符合海上保 险法的因果关系。承保危险是因，保险标的的损害是果，这是海上保险索赔和理赔的 前提条件。在海上保险实践中，一般将那些对于事故的发生起到直接的、决定的、有 效的、统率性的、不可避免的因素( d i r e c t ，d e t e r m i n e ，e f f e c t i v e ，p r e d o m i n a t i n ga n d i n e v i l a b l ec a u s e ) 称为近因。 以下列举一个海上保险事例，以简单说明近因原则在海上保险理赔中的运用。如 某航运公司的轮船向保险公司投保了国内船舶险，船舶丌航前，船长因病不能继续出航 航运公司经港监批准决定由该轮大副临时担任代理船长至本航次结束。在航行途中， 该船三副持刀将代理船长及其他几名船员刺伤，并放火烧船，造成火灾事故。事后航运 公司就火灾事故损失向保险公司提出索赔，丽保险公司以船舶不适航为由拒赔。保险 公司认为，事故的原因是三副与大副之间的矛盾，不属于海上风险。航运公司于是将此 案提交法院审理。 可以看出，该损失发生的原因是三副的故意纵火导致的火灾，但是损失的近因究 竟是三副的纵火行为还是火灾本身呢? 审理法院在运用了近因原则，判定对损失产生 最直接、最有效的原因还应该是三副的纵火行为。因此法院判决认为：三副故意纵火 是意外事件，属保险责任，保险公司应在保险金内按实际损失负责赔偿。 由这个案例可以看出，在损失出现后如何鉴别损失原因以决定是否由保险人做出 赔付是近因原则所要解决的问题。 第二节近因的判断标准 有关近因原则的判断标准，经历了由“时间标注”向“效力标准”的转变过程。 之前提到的，在近因原则的发展初期，对保险近因的确定标准为时间标准，即当数个 原因导致保险事故发生的情况下，距离保险事故发生时间最近的原因即为事故发生的 近因。当时的学者并不承认在数个原因中有比较重要的原因存在，认为如果就保险事 故的原因继续追究下去，非但不能清楚界定近因的概念，而且容易节外生枝，从而难 以确定保险人的责任。但是随着保险实践的发展，人们渐渐发现，片面的解释近因这 个概念其实存在很大的弊端，因为任何损失发生当时的原因可能是十分复杂的，仅仅 以时间的原因来判断对损失负责的原因是人为切断原因与结果之问的关系链，事实上 根本不能说明致损的真正原因。如果原因和结果之间并非构成链状，不具有前后顺序 的关系，而是以网状形态出现时，就无法找出哪个原因为最后的原因。后来随着保险 实践的发展和英美法下有关判例的完善，近因原则中的“时间”概念逐渐被“效力” 概念所取代。近因指效果上最近的原因：在众多条件中以最重要者为最近原因，即直 4 接促成结果的原因，效果上有支配力或有效的原因。而近因原则即指被保险人向保险 人索赔的保险标的损失必须是近因引起的损失，并且此近因必须是在保险人承保责任 范围内。我国称之为因果关系。 于是，以“时间标准”确认保险近因的做法便渐渐被抛弃，取而代之的便是“效 力标准”这一确认原则。这一原则己被保险界所广泛地接受。说到这里，便不得不提 1 9 1 8 年的l e y l a n ds h i p p i n gc o l t d v n o r w i c hu n i o nf i r ei n s u r a n c es o c i e t yl t d i l l 一 案，该案例是近因确定标准由“时间标准”向“效力标准”转变的分水岭。 该案的案情是：在一战期间，一艘名为l k a r i a 的船被德国潜水艇的鱼雷击中，致 使船体受损而进水，但该船在拖轮的协助下进了法国的勒阿弗尔港，并停泊在该港的 码头边上。可是，该港的港务局担心该船沉没从而阻碍这个码头的使用，因此，港务 局就命令该船到港外抢滩或者移泊到防波堤外。最终，该船选择停靠在防波堤外。但 是，由于停靠处的风浪较大和l k a r i a 号被鱼雷击中后头重脚轻的共同作用，致使该船 随退潮而搁浅，随涨潮又起伏，直至最终沉没。在该案中，i k a r i a 号投保的是“海上 危险”，“敌对行为和类似战争行为的一切后果”是除外责任。对此，被保险人主张： 根据时间标准，时间上最后的原因是近因，所以船舶由于停靠在防波堤外而反复搁浅 是船舶沉没的近因，属于“海上危险”的承保范围，因此保险人应承担保险责任。但 是法庭拒绝以时间标准来作为近因的确定标准。l o r d 大法官对此作了精辟的论述1 2 j ， 他认为：把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的。因果关系不是一条链，而是 一张网，各种先后或者同时发生的影响、力量、事件在每一点上相遇，然后从每一点 上无限地扩散。并进一步论述：近因的含义是什么? 近因不是指时间上的接近，真正 的近因是效果上的接近，是导致承保损失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果 产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须 选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性、有效性的原因。l 0 r d 大法官便是 根据这一思想来判断这一案件。在这个案例中，船舶沉没由两个原因造成，鱼雷的轰 击和防波堤外的反复搁浅。鱼雷轰击发生在前，反复搁浅在后，i k a r i a 号在遭受鱼雷 轰击以后，其所受损坏一直未得到修复，即船舶一直处在鱼雷轰击所造成的损坏影响 之下，从来没有脱离过危险。也j 下是由于这一原因的影响，当地的港务局才命令船舶 停泊在防波堤外。之后发生的船舶搁浅并没有消除、减弱或者超过鱼雷轰击对船舶造 成的损坏影响。因此可以说，船被鱼雷击中后直至沉没，这一条因果关系链没有被反 复搁浅这一原因所打断。因此鱼雷轰击是造成船舶沉没的决定性原因，即近因，属于 该船保险的除外责任，保险人不负赔偿责任。 保险法中所讨论的近因可以借鉴哲学上或我们日常生活常识中的近因概念或者 1 】【1 9 1 8 a c3 5 09 1 5 2 2 】魏润泉，陈欣海上保险的法律与实务中国金融出版社2 0 0 1 年1 月版，p 1 6 7 1 7 7 所谓的因果关系，但是由于保险行业毕竟是一个具有很强的专业特色的行业，因此保 险法中的近因又与我们平时所提到的近因不完全是同一个概念。保险法中的近因由于 保险合同本身补偿性合同的特质，更加强调其后果的公平合理性，而不是拘泥于通常 所谓的因果关系，也正是因为这一点，近因原则也就成了保险法中一个最重要并且是 最困难的问题之一。 第三节近因原则的特征 一般情况下，导致事故发生的近因在多数情况下是一个事实问题，需要根据常识 和案件的具体情况灵活掌握。这一点，我们在阅读普通法判例时屡见不鲜，可以得到 一定的启示。 例如，t h a m e sa n dm e r s e yi n s u r a n c ec ov h a n i l t o nf r a s e r & c o ( 1 8 8 7 ) 案中，由 于船上的船员疏忽大意没有及时打开机舱阀门，导致海水流入驴式泵内，造成了严重 的事故发生。最终审理法院认为，造成事故的近因是船员的疏忽，而并非海上的危险。 也正是因为这一判决的产生，后来产生了协会船舶保险单的i n c h m a r e e 条款。但是需 要注意的是，在保险实践情况中也不总是这样。 如果查明造成损失的原因是单一的，那么问题就相对简单了。对于单一原因所造 成的损失，唯一需要查明的便是该单一原因是否是保险人所承保的风险。 在多个原因( c o m b i n a t i o no fc a u s e s ) 共同导致一起事故的发生时，法院强调主 因( d o m i n a t i n gc a u s e ) 的作用。这里所说的主因，并不是时间上最接近的原因，哪 一个是主因，便是属于法院裁量的范围。 例如，在p i n kv f l e m i n g ( 1 8 9 0 ) t 2 】案中，载运船舶发生碰撞，为了修船，不得不将 水果卸在岸上，结果由于修船而使航行延迟从而导致了水果损坏。对于碰撞、卸货和 延迟三项原因，法院认为不是碰撞而是卸货和延迟作为近因而引起了货物的损失。但 是，在一个类似的案例中( l a n a s af r u i ts s i m p o r t i n gc o v u n i v e r s a li n s u r a n c e ，1 3 j ) ， 就船舶搁浅未能及时起浮造成的香蕉腐烂，美国最高法院判决认为是海上风险而不是 延迟引起了货物的损失。 关于近因的举证责任，通常是遵循以下的一个程序：被保险人有义务完成初步的 举证责任，证明事故是由于承保的风险所引起，一旦被保险人完成这一初步的举证责 任，接下来就应当由保险人证明损失的发生是承保风险之外的原因所引起的。而当保 险人完成这一举证后，法院就会将更加严格的举证责任加诸于被保险人。 6 描吣 附乩舡批呲捞唧m4 吲&罴豢器删 n m n t h ep o p im ( r h e s as h i p p i n gc o ，s a v e d m u n d s ，1 9 8 5 ) i l l 案提出的有关近因举证 责任的问题耐人寻味。该艘船舶在天气良好的情况下，海水自船壳板的一洞口进入机 舱从而导致船舶沉没。被保险人主张船舶的沉没是由于海难或船员疏忽所引起的，但 是保险人抗辩损失是船壳的恶劣状态导致的。英国高等法院和上诉法院均判定船舶是 和海底不明的潜水艇或者其它障碍物的碰撞而引起机舱进水进而导致沉没的，显然属 于海难引起的损失。但该案上诉到上议院后，判决结果却出乎人们意料，上议院认为 法院不应该也没有义务去推测船舶发生损失的原因。由于船主未能举证证明损失发生 的确切原因，故保险人无须赔偿船舶的损失。由此可见，作为求偿的被保险人要想获 得赔偿，必须要肩负极严格的举证责任才可以。而保险人只要在对方全面完成了举证 以后，才承担相应的反证责任。 第四节运用近因的原则 运用近因原则是具体认定损失与承保风险的近因关系，经过多年的保险实践和判 例的出现，学者们将有关的运用总结为以下几个原则： 一、近因客观原则 一方面，因果关系是行为与结果间存在的事实关系。即外界事实相互间的关系。 换言之，即指行为的外部侧面与外界的变动( 结果) 间的关系，与行为人主观的认识 如何，即与行为出于过失还是故意并无关系。因为行为人，在主观上有无认识，只是 行为与行为人的内部的意思关系( 即主观的归责关系) ，属于责任论范畴。原因与结 果的关系，是客观的关系。定的原因必然引起一定的结果，一定的结果则必然在一 定的原因中产生。没有不引起结果的原因，也没有无原因的结果。这是由客观事物的 规律性所决定的，不依人的意志为转移。因此，在确定承保风险与损害事实间是否存 在近因关系时，必然以事实为依据，进行科学分析，不可以主观臆断来代替客观存在。 另一方面，作为近因的承保风险，应依据客观标准予以认定。被保险人损害事实 的发生，必然是与被保险人个人原因无关的原因所导致，否则不能当然地认定承保风 险侵害了被保险人利益，而由保险人负责赔偿。 近因客观原则还指损害近因引起的损害范围是有限的。由于承保风险的发生常常 波及其它，发生连锁反应，因此对于承保风险的结果应有所限制，若不如此，就会影 响无穷。其限度应以通常情形及一般社会观念为标准。至于一般社会观念，是指社会 ”1 1 9 8 5 2l l o y d sr e p 】 上的一股人对事物的理解，而小是科学家对该事物的理解，海上保险中的原因是指 般商人或海员对原因的看法，应从更加广阔的角度去考虑，不应作微观的分析。 二、简化和孤立原4 引起损害事实的原因可以是一个，也可以是多个，这些原因既可能是承保风险， 也可能是不保风险。凶此，损害事实与承保风险间并不一定有近园存在，这是由保险 的特殊性决定的。f 因为如此，在保险损害赔偿中，既要确定损害结果与原因间是否 存在因果关系，又要在众多的原因结果关系中找出损害结果与原因问的近因。在这些 众多原因巾确定近凶与远因，就必须要运用简化和孤立原则。首先必须把它们从普遍 联系中抽出来，孤立地考察它们，而且在这里，这个原凼就是近因，结果就是损害事 实。经典作家确立的考察因果关系的简化和孤立原则，对于我们确定引起损害事实的 近因具有重要意义。 在c o x w o l d 案件【】 中，船舶c o x w o l d 轮被政府征用，在征用期间，由政府承担敌 对行为和作战行动的后果。船舶装载军用物资后在军舰的护航下前往军事基地途中， 根据军舰护卫舰的指示变更了航线，以避免万一与敌军潜水艇遭遇，由于能见度极差， 失去与导航船舶的联系而搁浅。英国枢密院认为，该船舶从事的是作战行为，造成损 失的近因是作战行为。从表面上看，船舶搁浅毫无疑问是海上风险，但搁浅背后造成 事故的原因应该是作战行为的后果。审理该案的法官认为，“从错综复杂的全部事实 中找出真正的、直接产生结果的原因，就必须采取简单明了的标准，因果关系的概念， 应该是尽人皆知，而不应该是科学家、玄学家的专利”。 三、近因限制原则 由于承保风险的发生常常波及其他，发生连锁反应，因此对于承保风险的结果应有 所限制。否则就会不当地加重保险人的保险责任。对近因后果的限制应以通常情形及 一般社会观念为标准。一般社会观念，是指社会上的_ 般人对事物的理解，而不是该领 域专家对该事物的理解。虽然保险业是个专业色彩极浓的行业，但是毕竟是对社会大 众进行操作的行业，因而一股社会观念应当被重视。 四、原因等级原则 【1 9 4 2 1a ，c6 9 1 由于客观事物间联系的复杂性，决定了因果关系的复杂性。在考察因果关系时， 要慎重分析，区别各个侵权行为原因力的大小，也就是区分原因的等级。尤其在处理 复杂的多因一果案件时，一定要按照原因力的大小，作不同等级的区分，从而找出近 因。虽然对原因力的大小不能作量化分析，但是可以根据一般社会经验( 而不是专家 经验) 去分析判断，在数个原因力中找出引起损害发生最有力的原因。要区分原因和 条件，主要原因和次要原因，近因和远因，从而为准确地确定保险赔偿责任提供坚实 的基础。 上议院大法官s h a w 在作关于近因理论的解释时说：“何谓接近? 在处理近因问 题上，以往将在时间上与损失最为接近的原因当作近因的标准，现已不在考虑之列。 最为接近的原因是指对损失最具有影响力的原因，这种影响力即使在其他原因同时发 生时也仍然保留，并不被消除或削弱，一直存续以致损失事件的发生。”另在诸因素 中选择近因时，大法官s h a w 又指出：“把应确定的问题当作一个事实，并且将选择 落在那个真正的、占支配地位的( p r e d o m i n a n t ) 和最具有影响力( e f f i c i e n t ) 的原因上。” 英国海上保险法学者v i c t o rd o v e r 在考虑诸家判例及一切情形后，将近因原则综 合归纳为1 1 】：损失的近接原因，乃是在效率而非时间上所近接于损失的原因。在决定 此原因时对于原因虽然可不计，但此学说必须以常识解释，才能支持而非否定当事人 的订约意思，也就是在近接原因与最后损失之间，必须有一个未被阻断的直接连锁关 系；倘如有任何新的阻断原因发生于近接原因与最后损失之间者，此一新的阻断原因 将排除以前的各原因，而依据该新原因自己所具有的效率、控制力等性质来决定。 法官为确定损失的近因，使用了大量的形容词，诸如“直接的”、“直接造成的”、 “起支配作用的”、“起主导作用的”或“有效的”等等，其实使用这些形容词，至多 只能起到一个抽象的评价标准而已，大部分法官都意识到采取注重实际的判断方式， 也就是从实际生活经验得出的判断是确定近因最可靠的方式。有关因果关系的原则， 应用比论述更难，任何因果关系的问题都是事实问题和法律问题的混合，历来是仁者 见仁，智者见智的疑难问题。然而，海上保险离不开因果关系的原则，在长期的实践 中，人们已摸索出种种办法，以克服近因原则难以解决的问题。 1 1h t t p ：w w w d c h e n g c o m c n a s p p a p e r h t m l 2 0 0 5 6 2 9 1 0 1 5 1 0 6 h t m 第二章近因原则的具体运用 对于近因原则，其概念虽然仅有短短的一句话便可概括，但是真正在实践中运用 并判断事故发生原因就是一件难事。通常在实践中，法官们需要将之前所说到的“效 力标准”同日常的常识甚至多年的经验相结合，以便在多个原因导致事故发生时从其 中判断出哪一个是致损近因。因为当单一原因导致事故发生时，通常只需要判断该单 一原因是否属于保险人的承保风险即可，而无需区分近因与原因。 在灾害或事故发生后，对于所造成的损失保险人是否应承担赔偿责任，关键在于 确定损失的近因是否为承保风险。如果损失发生时诸多原因同时存在，即应确定哪一 原因是具有独立的决定性支配力的，再追究保险单是否承保这一风险，作为确定保险 人赔偿责任的依据。在实践中，由于船舶在海上航行可能遭遇一系列风险、事故，因 此可能有以串连形式存在的一系列原因。如果某一原因的介入打断了原有的某一事件 与损害结果之间的因果关系链条，并独立对损害结果起到决定性的作用，该新介入的 原因即作为近因。如果没有新原因的介入，则须在因果关系链条中找到最后一个对损 害结果发生决定性支配力并可作为其后一系列原因之充分条件的原因作为近因确定 保险责任的有无。根据近因原则确定近因，对海上保险来说具有普遍意义。在诸种致 损原因中，必须选择发生最有作用最有效果的因素作为近因。从原则的规定到具体案 例，必须根据实际情况加以判断，把抽象的东西具体化，才能正确地确定损失的真正 原因。 第一节运用近因原则处理不同险别的争议 在国际保险市场上，船舶、货物及集装箱的一般水险与战争险往往不在同一家保 险公司承保。因此，在两家不同的保险公司分别承保同一船舶的