（宪法学与行政法学专业论文）我国检察权的合理配置问题初探.pdf

i 摘 要 摘 要 作为一项独立的国家权力，检察权在一国的权力体系中居于重要的地位。对检察权 合理进行配置不仅在理论界被重视与研究，在实务界也是被十分关注的课题。检察权往 往被理解为检察机关行使的职权，其设置及架构受到一国法律文化、政治制度的影响。 检察权是在一国权力体系中拥有独立地位并具有重要作用、 由专门的检察机关及检察人 员行使以进行公共诉讼和进行法律监督的一项国家权力， 其实行的根本目的在于保护公 民权益和对公民权益进行损害救济以及维护国家利益。 关于检察权性质的观点主要有行 政权说、司法权说、双重属性说和法律监督说，其中在国外双重属性说为通说，而在我 国法律监督权说为通说。 我国宪法将检察机关规定为法律监督机关、 承担法律监督职能。 法律监督性是检察权的根本属性。检察权的具体内容包含有公诉权、刑事侦查权以及诉 讼监督权等，即检察权包含了对刑事案件提起公诉，对负有侦办权的案件进行侦查，对 刑事、民事及行政诉讼的诉讼过程进行监督等等。 我国检察权制度有较长的历史沿革， 人们普遍认为我国古代的御史制度是我国检察 制度的前身，秦朝时设立御史台以纠察百官，唐朝时对御史台的权限与职责进行细化， 至清末修律进行司法改革，引进西方的检察制度。新中国成立后，对检察制度进行了探 索性的建设与发展，目前我国检察制度在不断发展之中，检察权配置也在不断完善。然 而分析我国检察权配置的现状，也难以忽视其中存在的一些问题。我国检察权配置的现 状可以从以下几方面加以分析： 对侦查权检察的现状存在着检察范围的狭窄和监督内容 的缺失问题；另外，检察程序设置不仅存在缺陷，而且检察机关检察处理方式设置也有 不当；在立案权检察方面，被监督对象仅仅包括公安机关而不包括法院直接立案管辖的 情形，监督检察范围不全面，监督手段也非强制性；对审判权的检察监督，其范围狭窄， 检察手段不具有强制性，并且在实践中也容易出现一些偏差；对执行权的检察监督，其 相应的配套措施设置不足等等。我国检察权配置存在四个方面的缺陷：首先，检察权职 能的范围较为狭窄，如检察技术侦查权的缺失，又如对侦查权进行监督检察的过程中检 察范围的狭窄、监督内容的缺失，对立案权进行监督的过程中被监督对象以及监督内容 范围并不全面；其次，检察权缺乏强制权力保障实施，如在对立案权进行监督的过程中 ii 监督措施缺乏强制力，难以保证监督效果。这使得检察职能并没有发挥应有的作用；再 次，检察权监督效力的缺失，难以保证检察权的权威性；最后，检察权行使的规则缺乏 可操作性，法律规定存在笼统、难以具体执行等等。之所以存在这些问题，分析其原因 主要有：我国在立法层面存在漏洞，很多应当予以规制的问题并没有设置相应的法律条 文；检察权制度本身发展的属性使然，现阶段我国检察制度仍具有脆弱性；理论界对检 察制度及检察权配置在认识上存在分歧，很多问题的认知比较混乱。 对检察权进行科学合理的配置，首先需要明确其遵循的基本原则。宪法至上原则、 法制原则、依法监督原则、权力制衡原则、检察权独立原则和谦抑性原则等都应当构成 检察权配置的基本原则。在坚持这些原则的基础上，对我国检察权配置进行完善可以采 取以下一系列措施：扩大检察监督权的权限范围，如适当扩大侦查监督、立案监督、审 判监督的权限，使检察权的监督职能更多的发挥作用；增加检察技术侦查权，赋予检察 机关技术侦查权，可以针对负责侦办的案件采取监听、监控、密拍等技术侦查措施，提 高办案效率，促进检察权职能的顺利实施；增强检察权强制力，增加检察手段，完善检 察程序，增强检察机关的强制执行权力，避免由于检察权不具有强制力而出现监督不力 的情况； 增加检察权的可操作性， 针对目前法律条文中较为笼统的规定， 制定实施细则， 增强检察权可操作性，使检察机关更好履行检察职能；合理配置检察机关内部的职能， 着重强化上下级检察机关之间领导与被领导的关系，合理分配检察机关内设机构的权 力，检察人员间的权力进行合理分配等等。 关键词：检察权，法律监督，检察权配置 iii abstract abstract prosecutorial power, as an independent power, plays an important part in the system of the state power. we should pay more attention on the appropriate deployment of prosecutorial power, which is the basic content of this thesis. the study of the configuration of prosecutorial power mainly concentrates on the scope of the competence. the contents of prosecutorial power are influenced by the countrys culture tradition, and politics. we tend to define the prosecutorial power as “the power, independent and important, is performed by the procurator to do public prosecution and supervision, which is for protecting the rights and interests of the nation and citizens.” there are several points of view of the nature of prosecutorial power, which are called administrative power, judicial power and both, legal supervision power. in our country, prosecutorial power is the power for legal supervision, which decides the nature of it. the contents of prosecutorial power contain the superintendence of the constitution, the power to investigate a crime, public prosecution, the superintendence of the civil action and administrative proceedings. all of these are authorized by the constitution and law, which should be taken by the procurators office. reasonable deployment of prosecutorial power is the basic of efficient operation. the condition of the deployment in our state need more study work. this thesis analyses the history of prosecutorial power, the deployment of this power, and its nature and content. then we discuss about the problems, and the advice to improve it. the prosecutorial power has a long history. people tend to take the system of “yushi” as its starting. the chin dynasty invites the system of the prosecutorial power. now our system of the prosecutorial power is improving, however, there are also many problems. there are also problems in our deployment of prosecutorial power, just like the scope of the prosecutorial power is narrow, the power put into practice without force, and so on. the reasons of these problems maybe conclude that our legislation is not imperfect, the fragility of the power itself, our cognitions for the power are confused. to handle this, we should pay more attention on the deployment of prosecutorial power. infer to the measures of improving the deployment of prosecutorial power in our country, the iv principles of deploying prosecutorial power should be discussed at first. just like the principle of paramountcy of the constitution, the principle of legality, the principle of supervision according to law. the advices we give to improve the deployment of prosecutorial power are that to broaden the scope of this power, just like make the procuratorate could investigate the crime by technique; to enforce its practice for the achieve the purpose of the prosecutorial power; to add some rules make it more practical, and so on. key words：proeuratorial power; the supervision of law; configuration of proeuratorial power iii 关于学位论文独创声明和学术诚信承诺 本人向河南大学提出硕士学位申请。本人郑重声明：所呈交的学位论文是本人在导师的指导下 独立完成的，对所研究的课题有新的见解。据我所知，除文中特别加以说明、标注和致谢的地方外， 论文中不包括其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的 学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了谢意。 在此本人郑重承诺：所呈交的学位论文不存在舞弊作伪行为，文责自负。 学位申请人（学位论文作者）签名： 201 年 月 日 关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准授予硕士学位。作为学位论文的作者，本人完全了解并同意河南 大学有关保留、使用学位论文的要求，即河南大学有权向国家图书馆、科研信息机构、数据收集机 构和本校图书馆等提供学位论文（纸质文本和电子文本）以供公众检索、查阅。本人授权河南大学 出于宣扬、展览学校学术发展和进行学术交流等目的，可以采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文（纸质文本和电子文本） 。 （涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书） 学位获得者（学位论文作者）签名： 201 年 月 日 学位论文指导教师签名： 201 年 月 日 引 言 1 引 言 引 言 检察权的合理配置将影响到一国权力体系的平衡与健康发展， 对国民的权利保护亦 有较大的影响。在我国，检察权被界定为法律监督权力，承担着对法律实行情况进行监 督的职责，如何对检察权进行合理的定位与恰当的配置，使其发挥应有的作用，是我国 司法体制改革与完善的重要研究课题。 多数学者认为检察权这一概念是外国法的舶来品， 也有部分学者认为我国的检察制 度起源于我国古时的御史制度。对于检察权的性质也存在着很大的争议，行政权、司法 权和法律监督权的观点都有各自的支持者。但总的来说，检察权在一国权力体系中的地 位是不可否认的，其负有的法律监督的职能是现实存在的，对于法律实施的监督都是不 可或缺的。对此，有学者指出， “对于我国司法机构间的权力重新配置问题的核心，即 是对检察机关的职能进行重新的审视。 ” 所谓检察权的配置，即是指检察权权能的分配状况，其在上下级检察院之间、检察 院内部机构之间、以及检察人员之间的配置情况。应当说，对检察权进行合理、科学配 置的研究，并非仅为检察权配置本身，也将使检察权的运行更加规范有序，使一国权力 系统更加平衡及合理。可以说，检察权的合理配置是检察权得以有效运行的重要基础， 完成对检察权的合理配置，可以使检察权能更好的发挥作用，进一步促进权力系统的健 康发展和公民权益的保障。 我国检察制度在清朝时期便已具雏形，新中国成立之后经过 60 多年的实践改革发 展，目前我国检察制度正日益完善。我国宪法第 129 条规定： “中华人民共和国人民检 察院是国家的法律监督机关。 ” 在刑事诉讼法等法律中赋予检察机关以具体的检察职能， 在上下级检察机关间实行领导与被领导的关系。 应当认为我国检察制度与检察权的配置 正在逐步完善。然而也应当看到我国检察制度中存在的不容忽视的问题。随着我国经济 及法律文化的发展、权力系统的不断调整，各项法律体制在进行不断的健全和完善，对 于检察权运行及配置的要求也在提高。 现阶段， 我国检察制度的配置中存在着许多问题， 例如检察权实行缺乏强制力，使得检察权的履行有时形同虚设，被监督的机关即使不遵 从检察机关的指令也不会有对其有负面的影响，这是对检察机关权威性的极大挑战，也 胡夏冰： 我国检察机关职权的检讨与重构 ，载社会科学2001 年第 10 期，第 43 页。 我国检察权的合理配置问题初探 2 是对检察机关的独立性的损害。又如，上级检察机关对下级检察机关的领导权并没有切 实的履行，实践中其对下级检察机关的业务指导较少。再如，检察权的规范条文大多比 较笼统而不具有可操作性，使得检察权能的很多内容在实践中并没有真正的发挥作用。 进行检察权合理配置，就有必要针对这些问题找出解决措施，使检察权配置更加合理和 科学，以实现检察权的预期职能效果。 关于检察权配置， 首先应当注意的是要在具体的政治背景和法律系统的框架之内进 行。应当结合一国具体国情的发展及司法实践的需求，制定出符合实际的、易于被付诸 实践的、合理有效的具体制度规则和实行办法。就我国的检察权配置而言，重点应当确 保检察权的有效实施，强化上下级间的领导与被领导的关系，将检察权的实行规则具体 化、可操作化。 对检察权进行合理配置是一个健全国家权力系统和法律体系必须完成的课题， 将对 我国检察权制度理论的深入研究与完善发挥重要作用。 面对我国检察权理论研究现状以 及诸多争议，有必要对检察权配置的理论进行系统化研究，形成一定理论研究成果，以 更好的指导司法实践。目前，对于我国检察制度的走向与发展，要求改革与主张维持的 呼声和力量并存。欲将我国检察制度的发展引导至一条正确、健康的发展道路上，促进 其健康有序的发展，就有必要以理论研究的视角与深度，对我国检察制度进行仔细的调 研和分析，对我国检察权配置的方向与具体措施的完善提供有力的支持和有益的参考。 所以，检察权配置的理论研究十分必要。 一、我国检察权的理论基础 3 一、我国检察权的理论基础 一、我国检察权的理论基础 所谓检察权的理论基础，即是关于检察权的内涵、外延、性质、内容等基础性问 题的理论。对该部分内容展开论述，旨在将检察权配置的前置性问题进行定性，以有利 于下文关于检察权配置问题论述的顺利展开， 如将检察权的性质定性为法律监督权抑或 司法权、行政权，在根本上影响着检察权配置的结构与方向。对于检察权理论基础，在 此主要分析检察权的概念、检察权的性质以及检察权的内容。 （一）检察权的概念 对检察权问题进行研究，其基本概念是基础，对检察权配置的理论研究，也不例外。 只有将检察权概念进行正确界定，明确其具体的内涵与外延，方才具备分析探讨检察权 配置问题的前提与基础， 也才能在此基础上在特定的权力系统内对检察权进行合理化配 置。对于检察权概念，我国理论界存在较多的争议，这也促使我们在研究我国法律规定 与深入调研我国司法实践的基础上，将检察权的概念厘定清晰，以促进检察权职能的合 理配置与检察权作用的发挥。 1. 我国检察权概念的源起 “检察”一词在我国存在的历史已久远。在秦统一六国之后，便设立御史台以促进 法令的执行与贯彻，而御史台的主要职责即是“纠察之任” ，其可监督司法活动，对百 官进行纠察。发展至唐朝时，对御史台的权限与职责进行细化，御史台之下分设殿院、 台院及察院。在清朝的末期，在修律的促进下，检察厅及检察官均相应设立。分析其具 体涵义， “检”有察验、考察的涵义，而“察”一般取义“察理狱讼之事” ，故综合而言， “检察”一词应用于司法过程之中，取“检举稽查”的语义较为适当。 相比较而言， “检察权”作为司法专有名词在中国法律中出现的时间则较晚。自近 代将西方的检察制度引进，直至新中国成立，规定检察机构职权的法律文本及法令条文 并不少见，但其中针对“检察权”的规定则是缺乏的。 在新中国成立之后，最早出现 “检察权”这一概念的法律文本应当为 1951 年的中央人民政府最高人民检察署暂行 陈坚： 刑事法律监督的立法完善 ，载法学2006 年第 8 期，第 25 页。 我国检察权的合理配置问题初探 4 组织条例 ，该条例第 13 条规定，在行使检察权时，凡最高人民检察署认为应当受到刑 事制裁的，就应向最高人民法院提起公诉。在此之后，1954 年的宪法以根本法的高度对 检察权这一概念予以肯定， “中华人民共和国最高人民检察院对于国务院所属各部门、 地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律，行使检察权。地方各级人 民检察院和专门人民检察院， 依照法律规定的范围行使检察权。 ” 1982 年宪法修改之后， 对于检察权的保护进一步加强， “人民检察院依照法律独立行使检察权，不受行政机关、 社会团体和个人的干涉。 ” 在我国现有的正式法律文本中，并不能找到对检察权这一概念进行确切界定的条 文。但是，宪法中对检察权的确立，以及相关立法思想、法律制度的建立，为理论上讨 论检察权的具体内涵提供了方向。 2. 对国外检察权概念的考察 大陆法系中，法国的检察制度被认为是大陆法检察制度的起源。十四世纪，法国的 诉讼模式变更为纠问式诉讼，同时将原本代表国王参加诉讼的“国王代理人”改为“检 察官” ，除仍代表国王并对地方政府进行监督之外，检察官要以国家公诉人的身份侦查 罪犯行为、对被告人提起公诉，并参与法院的案件审判过程。在 1808 年的法国刑事诉 讼法典中， 规定检察官有权对一切犯罪进行侦查， 有权针对具体的案件向法院提起公诉， 在执行任务的过程中可要求警察的协助，同时在公诉时履行其公诉方律师的职责，这应 当被认为是大陆法系检察制度的初步确立。 对于检察权概念的界定，大陆法系的理论学者对其界定形式较为灵活，在法国，由 于检察官的职权范围较广，其独占公诉权的原告地位，负有维护国家安全及经济利益和 公众民事权益与秩序的职责，基于此，法国学者将检察权界定为， “检察权是指检察机 关负责刑事案件的起诉以及在民事诉讼中代表社会利益参加诉讼的权力。 ” 而在日本， 学者通常将检察权的概念区分为侠义的检察权与广义的检察权， 其中狭义上的检察权是 指这样的权力，检察机关对犯罪行为进行侦查、提起公诉、并对法院审判时适用的法律 问题进行监督以及对判决执行的监督等；而广义检察权则是指， “检察官作为公益代表 人所具有的一切权限” 。 在英国，英国王室于 13 世纪明确规定了刑事案件的起诉陪审制，于 1461 年将英国 中美联合编审委员会： 简明不列颠百科全书 (第 4 卷)，中国大百科全书出版社 1985 年版，第 331 页。 日本法务省刑事局： 日本检察讲义 ，杨磊译，中国检察出版社 1990 年版，第 1113 页。 一、我国检察权的理论基础 5 检察长的头衔授予国王律师，1515 年英国设副检察长，并在 1879 年由英国国会通过了 犯罪检举法 ，其中规定，所设立的公诉管理处是指导警察机关的刑事起诉活动的一 个机构，至此，英国的检察制度已基本形成。 但是，由于受三权分立的宪政结构影响， 英美法系国家仅将检察权视为一项附属于司法权或行政权的权力。 英美法系国家对于检察权概念通常界定为“检察官代表政府行使的公诉权” ， 检察 职能则是“在刑事司法程序中代表受害人和国家的利益” ，即是在检察机关所提起公诉 的案件中代表国家所具有的起诉、应诉等职能，并且针对特殊性质的案件拥有侦查权， 如贪污行贿案等。此外，检察权还可能包括作为政府的法律顾问处理相关问题。 3. 检察权概念的理论争议 在我国目前的理论研究中，对检察权概念的界定是存在一定争议的。龙宗智教授认 为，检察应当属于一种司法职能，即由检察机关这一特定机关依据相关法律的规定，代 表国家针对特定案件向法院提起诉讼并为相应行为的职能， 因而龙教授认定检察权应是 检察机关所依法拥有权力，是“检察机关在法律上及实际活动中所享有权力。 ” 同时有 些学者认为，检察权即是检察机关按照法律规定进行检察与法律监督的权力，将检察权 界定为法律监督权。 另外有学者认为，检察机关的主要职能是进行公诉活动，法律监 督只是其中非主要的职能，另外还存在其它的法律监督机关，法律监督并非检察机关的 当然职能，相比较之下公诉则是其主要的活动与权能，所以应当将检察权的概念界定为 公诉权。也有学者认为检察权是一项独立的国家权力，是人民检察院通过实施公诉、追 诉犯罪和纠正法律适用中的违法行为来保障国家法制统一的一种独立的国家权力。 4. 检察权概念的界定 检察权的概念应当能够简要概括检察权的职能内容及实行方式， 能够体现出检察权 在权力系统中的地位及作用，通过对检察权概念传承过程的了解、对国外法的关于检察 权概念的考察和我国学者关于这一问题的意见， 本文认为不应该仅仅以形式的角度对检 察权进行界定，而应更多的考虑检察权的具体职能、检察权在权力体系中的地位及作用 以及检察权对其他公权力、对公民权益产生的影响等等。综合这些考虑，本文认为应将 张培田： 检察制度本源自探 ，载中国刑事法杂志2000 年第 5 期，第 75 页。 【美】琼 雅各比： 美国检察官研究 ，周叶谦译，中国检察出版社 1990 年版，第 348 页。 龙宗智： 检察制度教程 ，法律出版社 2002 年版，第 83 页。 张雪妲： 刑罚执行监督权的立法完善 ，载法学2006 年第 8 期，第 58 页。 黄建水： 中国宪法结构研究 ，法律出版社 2000 年版，第 306 页。 我国检察权的合理配置问题初探 6 检察权界定为：在一国权力体系中拥有独立地位并具有重要作用、由专门的检察机关及 检察人员行使以进行公共诉讼和进行法律监督的一项国家权力， 其实行的根本目的在于 保护公民权益和维护国家利益。 （二）检察权的性质 英美法系国家和大陆法系国家对于检察权性质的界定有着很大的区别，我国目前理 论界与实务界对这一问题也存在一定争议。对检察权的性质进行合理界定，对于检察权 的配置有着方向性的指导作用，如果将检察权的性质界定为司法权，则检察权的配置就 应当具备司法权的性质与职能特性，如果将检察权性质界定为法律监督权，则在检察权 配置的过程中便要注重检察权的监督职能的强化。 对检察权性质的不同定位将直接影响 检察权的实现方式与所发挥的作用，影响到检察权配置的各个层面，因此，有必要对检 察权的性质进行分析探讨。 1. 行政性说 行政性说认为检察权应定性为行政权，其理由主要有： 第一，检察机关的组织体系具有行政性。检察机关在组织体系上采取垂直的领导体 系，在中央设置有最高人民检察院，在地方设置有各个地方检察院，其设置结构及组织 体系严谨，在各上下级检察机关之间实行领导与被领导的机制，如果上级检察机关认为 下级检察机关有违背法律规范的、做出不适当的行政或命令，则上级机关有权针对该决 定或命令进行撤销或监督更正，这具有明显的行政特性。 第二，检察机关的职务特性具有行政性。检察机关主要为对犯罪进行侦查、检举与 公诉，在其职务特性上是为达成良好的法律秩序所为的积极行动，而非消极的司法权， 其符合了行政权的主动干预特性。 第三，检察官执行职务的方式具有行政性。首先在检察机关中，如果上级检察机关 认为下级检察机关承办的案件有必要由自己办理， 则可以令下级机关将案件移交。 另外， 除法律有特别限制外， 上级检察官将有权利将下级检察机关办理的案件交由另一下属的 检察机关办理。再者，在诉讼过程中，与审理案件法官不得更换，其参与起诉、审判的 检察官若中途变更，对案件最终结果并无实质的影响。这也是其具有的行政性的一个方 一、我国检察权的理论基础 7 面。 2. 司法权说 司法权说认为，检察权应当定性为司法权，检察机关与法院这一司法机关具有同样 的性质，而检察官同法官具有同等性，同样在司法领域履行职责，具有重要的功能。 更 有学者认为，检察官和法官的紧密关系“犹如互相牵动的钟表的齿轮一般” ，而将检察 官界定为司法官给予相应保障时，方有可能实现真正的司法独立。 具体而言，司法权 说的理由主要有： 第一，公诉权本身具有司法性质。检察机关所具有的公诉权力，即是可针对具体案 件进行侦查，审查证据材料，并最终决定是否进行公诉。有学者认为这一系列的权力行 为与审判机关的判决裁定是极为相近的，在其过程中需正确适用法律，对具体案件的结 果具有实质性的影响， 并且这两种权力的实行都将维护公共利益与法律的恰当实施为最 终目的。另外还有学者指出，在我国司法机关即是由检察机关、侦查机关、审判机关和 执行机关组成的体系，而司法权则是审判权、侦查权、检察权与执行权的统一体，是人 民委托国家机关维护个人及公共利益的总和， 把司法权仅仅理解为法官的裁判权是狭隘 的，应当将检察权包含其中。 第二，在参加诉讼的活动过程中检察官具有一定独立性。检察官的独立性是说明检 察权具有司法性质的很好说明，因为检察权若是属于行政权，则检察官不可能具有这样 的独立性。检察官的独立性主要体现为：首先，行使检察职能的检察官只需对自己的上 级检察长负责，只听从检察长的指令，不受其他机关或个人之限；其次，即使是针对检 察长的指令，检察官也将在不违背法律的情况下予以遵守，且在其参与审判过程中所表 达的内容并不受检察长命令的限制；再次，检察官对案件的处理意见将是其自身根据案 件的证据材料所做出的独立判断，在形成书面的意见之后提交检察长同意。 第三，与司法权的共性相同，维护法律秩序与公共利益是检察权的宗旨。检察机关 针对具体案件进行的侦查、公诉等活动，目的即是维护法律的秩序、保护公民权益与公 共利益。 张晨： 检察权性质之辨析 ，载法制与社会2007 第 11 期，第 52 页。 张平，王文华： 关于检察权性质的思考 ，载安徽农业大学学报2005 年第 3 期，第 45 页。 龙宗智： 论检察权的性质与检察机关的改革 ，载法学杂志1999 年第 10 期，第 56 页。 倪培兴： 论司法权的概念与检察机关的定位兼评侦检一体化模式 ，载人民检察2002 年第 4 期，第 86 页。 我国检察权的合理配置问题初探 8 3. 双重属性说 双重属性说认为，检察权既具有行政性，也具有司法性。检察机关间的上下级领导 关系、其组织结构的特性及监督指挥关系说明其具有行政性， 而其对案件进行审查并 决定是否提起公诉等权力，则体现其具有司法性。根据其侧重不同又可分为以下两种： 第一，偏重检察权的行政性，认为检察权在本质上应当界定为行政权，同时由于公诉权 与审判权直接关联与相同的司法性质，所以检察机关又具有司法权的性质。 。其更侧 重于行政权性质的理由在于，检察权的行政性将更有利于提高诉讼的效率，而检察机关 的行政性会对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益免受侵犯起到积极的保障作用。本说的第 二种观点即为偏司法权说， 认为检察权具有一定行政性的同时， 其本质更倾向于司法权。 其侧重于检察权的司法性的理由主要在于， 检察权司法性质的定位将更有利于检察权的 独立行使，使得检察机关在进行监督或执法时不受其他机关的干扰，并且从世界范围内 考察，检察权司法性的定性具有更普遍的趋势。 4.检察权就是检察权说 该观点认为，检察权就是检察权，它是一项独立的国家权力，非行政、非司法、非 完全法律监督性的国家权力。 其理由主要有： 第一，我国人民代表大会制的政权组织形式根本不同于西方国家的“三权分立”的 政治体制，检察权不必然存在于立法、行政或司法三种权力中，它是宪法确定的国家权 力体系中一项独立的国家权力，与行政权、审判权、军事权相平衡。 第二，事实上检察权是集公诉权、职务犯罪侦查权和诉讼监督权这三项权能相辅相 成，相互作用，缺一不可，共同组成检察权的内容体系。检察权就是人民检察院通过行 使公诉权、职务犯罪侦查权和诉讼监督权，即实施公诉、追诉犯罪和纠正法律适用中的 违法行为来保障国家法制统一的一种独立的国家权力。 第三，检察机关由我国的权力机构人民代表大会产生，并向其负责和接受其监督， 是一个独立的国家机关，专门行使检察权。 龙宗智： 论检察权的性质与检察机关的改革 ，载法学1999 年第 10 期，第 45 页。 刘方： 略论中国检察权 ，载国家检察官学院学报2002 年第 9 期，第 32 页。 黄建水： 中国宪法结构研究 ，法律出版社 2000 年版，第 305307 页。 一、我国检察权的理论基础 9 5. 法律监督权说 法律监督权说认为应当将检察权的性质界定为法律监督属性， 行政性及司法属性应 只是检察权的非本质性的、部分的属性，都是从属性的，只有法律监督这一性质才是根 本性的、决定性的。 本文认为，应当将检察权的根本性质界定为法律监督，其主要理由如下： 首先，从历史沿革来看，现代检察制度起源于三权分立的权力制衡理论，而我国的 检察制度则在很大程度上延续了列宁关于法律监督的设置。 “检察权集中表现为法律监 督权或者说法律监督理论包括检察权的思想观点以及其理论直接受到列宁的法律监督 权理论的影响” 。 受权力制衡理论的影响，列宁在领导制定苏维埃法典时提出需建立专 门的法律监督机关，进行相应的法律监督，该法律监督机关与审判机关、行政机关分立 而设，即是我们所称的检察机关。 其次，由体制的角度考察，西方国家的三权分立制度使得检察权只得附属于行政权 与司法权，而由于我国实行的是人民代表大会制度，检察权与司法权、行政权一样作为 一种独立的国家权力，并不附属于二者而是与之平行，这种情形下再将检察权界定为行 政权力或司法权力显然是不恰当的。 我国所实行的人民代表大会制度，人民将部分权力委托于代表，并由人民选举而产 生的人民代表大会行使最高权力，而具体的职能部门将由人民代表大会选举产生，并针 对具体工作向其负责。这一制度具备合理性，但是人民代表大会并非常设性机构，面对 任何权力都将具有张性这一无法规避的规律， 就有现实的必要设立这样一个常设性的机 构，在日常的工作中对各个职能部门进行法律上的、具体性工作的监督，以使得权力不 被滥用和避免出现其它的侵害人民权益、 违背法律的情形。 由此， 检察机关便应运而生。 所以，人民所赋予检察机关的应是法律监督权。 再次，从法律渊源的角度而言，我国现行法律将检察机关定位为法律监督机关。宪 法首先便在根本法的高度将检察机关定性为法律监督机关，我国的检察院组织法也 在首条进行界定， “人民检察院是国家的法律监督机关。 ” 刑事诉讼法明确检察院可 对刑事诉讼依法进行法律监督， 民事诉讼法也在第 14 条明确检察机关“有权对民事 审判活动实行法律监督” ， 行政诉讼法第 10 条“人民检察院有权对行政诉讼实行法 律监督。 ” 洪皓： 检察权论 ，武汉大学出版社 2001 年版，第 141 页。 我国检察权的合理配置问题初探 10 显然，根本法宪法与上述各个部门法都将法律监督权赋予了检察机关，并且对检察 机关的检查监督权进行保障，规定检察机关将不受任何机关或个人之干涉，独立进行法 律监督，行使监督权力。这从法律的高度与角度确定了检察权的定位与根本之性质，即 是法律监督，可以认为，检察机关属于法律监督机关。 综合以上论述，检察权具有司法性与行政性，但与这些附属性的性质而言，其法律 监督性才是根本性和决定性的，将检察权界定为法律监督权是恰当的。检察权之基本权 能与根本之目标，在于对权力进行法律上的监督，以使得人民所赋予的各项权力得以恰 当实施与贯彻。 （三）检察权的内容 所谓检察权的内容，即是检察机关所具备之职权。由于立法例、权力设置机制的不 同，各国检察机关的职权亦不尽相同。从目前各国的立法而言，其职权主要涉及：反贪 污反渎职的侦查权、刑事诉讼中的侦查及侦查监督权、公诉权及审判监督权、执行监督 权，民事及行政诉讼中的监督权等。 就我国而言，与行政权、审判权平行而存在的检 察权，其内容主要包括以下几个方面： 1. 刑事公诉权 检察权中的刑事公诉权，即某国家机关被赋予权能以代表政府或国家控诉刑事犯 罪，并在法庭审判中出庭以证明其主张。可以认为，刑事公诉权是检察权能中最为重要 的组成部分，纵观各国体制之设立，检察机关作为公诉机关，对犯罪进行侦查、公诉以 打击、惩治刑事犯罪，已是普遍的存在模式。在我国，检察机关行使自身的权能，对犯 罪进行侦查后，提起公诉并支持公诉，以保障人民权益、打击惩治犯罪，是我国检察权 的基本职权之一。 刑事公诉权包括对刑事案件的审查起诉、提起公诉、出庭支持公诉及抗诉权四个方 面的内容。刑事案件，无论进行侦查的机关是何机构，只要其侦查结果是须追究刑事责 任而提起公诉的，则必须将案件移交检察机关进行审查。检察机关对案件进行审查后做 出起诉或不起诉的决定。如果检察院认为按照法律规定需要提起公诉的，则由检察机关 指派检察人员代表检察机关向法院提起公诉，在法院审查立案决定开庭审理之时，检察 机关须指派检察人员出庭支持公诉，对案件的证据事实进行说明和证明。在法院对案件 金明焕： 比较检察制度研究 ，中国检察出版社 1991 年版，第 74 页。 一、我国检察权的理论基础 11 进行一审判决裁定之后，检察机关有权代表国家对案件一审结果向上一级法院进行抗 诉。 2. 反贪污、反渎职案件的侦查权 检察权中的刑事案件侦查权，即检察机关对自己受理的刑事案件享有的侦查权，可 以参与公安机关的案件侦查，以及补充侦查。 关于检察机关直接受理案件的侦查权， 我国刑法及刑事诉讼法规定检察机关针对以 下案件享有直接立案侦查的权力： 国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利 的部分犯罪，如刑讯逼供、报复陷害、非法拘禁等；贪污贿赂犯罪；渎职类犯罪；国家 机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件。 上述犯罪均是国家机关工作人员利用 人民所赋予职权，侵害人民人身、财产权利，是对人民赋予其的权力的亵渎，由检察机 关进行侦查并提起公诉，符合检察机关法律监督机关的定性，也更有利于保障人民的权 益。 除对职务犯罪进行侦查之外，检察机关还有权参与公安机关的侦查。根据我国刑事 诉讼法第 77 条的规定，在审查案件时人民检察院若认为公安机关的检查、勘验有必要 进行复查、复验时，可要求公安机关复查、复验，且检察机关可派人员参加。有学者将 检察机关的这种活动定性为“检察引导侦查活动” ，认为其是为保障侦查活动的顺利进 行、有力地指控与证实犯罪，检察机关在法律规定的范围内对公安机关侦查活动进行介 入，帮助与引导公安机关的侦查活动，使得侦查、批捕、起诉工作协调运行的一种制度。 该制度在实践中或许并未真正建立，但是检察机关对侦查活动的介入对于案件效率、 公正的积极处理效果则是可以肯定的。 另外， 检察机关还可对案件补充侦查。 我国刑事诉讼法第 140 条将该权限予以确认， “人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以自行侦查。 ”在对公安机关移交公 诉的案件进行审查时，如果存在证据不确实、不充分、或其他有待补充的情形，除将案 件退回公安机关要求其补充侦查之外，人民检察院也可自行补充侦查。待补充侦查并将 证据材料补充确实充分之后，再行提起公诉。 3. 刑事司法监督权 检察权的内容中包括刑事司法监督权，即检察权对刑事司法活动进行监督检察。对 庞良程： 检察引导侦查机制的制度完善 ， 检察论丛(第 7 卷) 孙谦主编，法律出版社 2004 年版，第 274 页。 我国检察权的合理配置问题初探 12 刑事司法活动的监督是必要的，国家或政府将监督、制约刑事审判、执行的权力赋予检 察机关，该项权力具有很强的司法性质，同时是检察权的重要内容。刑事司法监督权主 要包括： 第一， 对公安机关、国家安全机关等机关的刑事侦查活动进行监督。主要是针对 公安机关、国家安全机关等其他权力机构的侦查活动，内容包括监督其侦查的方式与内 容是否合法、是否符合法定的程序等。由于侦查活动难以避免的功利性、侦查活动客观 存在的难度、侦查对象的不配合等等情况，使得侦查活动极易存在滥用职权、侵犯侦查 对象的合法权益等现象。对侦查活动进行监督，利用检察机关的检察监督职能对侦查活 动进行合法有效的制约，对于避免侦查机关违法违规行为的出现、有效保护犯罪嫌疑人 的合法权利是大有裨益的。 第二， 对审判活动进行监督。在审判活动中，除法院内部检察机制之外，检察机 关也可对法院的审判活动实施外部监督， 如我国刑事诉讼法第 169 条规定，人民法院 在审理案件中如果存在违反法律规定的诉讼程序， 则人民检察院有权向人民法院提出意 见促其纠正。该立法原意即是对审判机关的权限予以必要的限制，为避免其权力的滥用 及内部监督的不力而使得当事人权益受到侵害。 赋予检察机关以检察的权力可以在解决 这一问题上起到积极的作用，但是由于在该立法基础之上并未见详尽的、具体可行的操 作性规定，于是很大程度上这一规定成为标识性的内容，即检察机关拥有这样权力，亦 可进行检察，但是如果相关法院并不予以配合，则该检察机关也只得向其上一级法院要 求纠正，故该权力已异化为“异议权” ，有待在将来的立法中予以完善。关于具体的监 督方式，检察机关认为判决不当的，有权提出抗诉。对认为裁定不当的，可以向法院提 出书面的纠正意见。 第三，对刑事执法行为的监督权。检察院的刑事司法监督权能中包括了对各执行场 所和执行活动的监督权，我国刑事诉讼法第 224 条规定，人民检察院对执行机关执行刑 罚的活动的合法性进行监督，若出现违法情况，应通知执行机关予以纠正。执行活动是 刑事司法程序的重要组成部分，执行情况直接影响着对犯罪行为及行为人的惩治效果、 对社会的警示作用以及法律的贯彻实施。检察机关对执行情况进行监督检察，将有效促 进执行活动的合法有效进行，有利于维护当事人合法权益，促进法律与政策的落实。 沈德咏： 中国审判监督改革研究 ，人民法院出版社 2002 年版，第 339 页。 一、我国检察权的理论基础 13 4. 民事、行政司法监督权 关于对民事诉讼的司法监督，由于民事行为以尊重当事人意思为基本准则，公权力 机关的介入并非常态，只有当出于维护法律正确实施、保障公共权益、保护大多数人权 益不受侵害的目的时，检察机关作为国家的法律监督机关，便要出面干预民事诉讼，对 相应的民事审判活动进行司法监督， 确保公共利益不受损害。 对于行政诉讼的司法监督， 我国行政诉讼法对检察机关针对违法行政诉讼判决的抗诉权予以肯定。西方国家多 将检察机关作为公益代表人，我国在此问题上仍将检察机关定位于法律监督机关，通过 其对民事行政诉讼的检察监督达到法律的正确、统一实施。 孙谦： 检察改革检察理论与实践专家对话录 ，法律出版社 2002 年版，第 342 页。 二、我国检察权配置现状解析 15 二、我国检察权配置现状解析 二、我国检察权配置现状解析 对我国检察权的合理配置，是在结合我国法律制度、政治体制、司法实践需求的基 础上进行的，为更深入的对我国检察权制度及检察权配置的状况和存在的问题进行分 析，有必要将我国检察权制度的历史以及我国检察权配置的现状进行详细的解析，以便 进一步分析我国检察权配