（宪法学与行政法学专业论文）行政诉讼证明标准问题研究.pdf

摘要 摘要 证明标准是衡量当事人履行证明责任以及法官判案的标准，在诉讼制度中有着非常 重要的地位。但是长久以来我国仍适用“案件事实清楚、证据确实充分 的证明标准。 在实践中由于该标准显得过于原则、笼统，缺乏可操作性，因而常会导致同一案件不同 结果的判决。为了完善行政诉讼证明标准理论研究，从而推进证明标准立法的完善，在 总结了当前学者的研究成果的前提下，写此文。 文章主要采用比较分析的写作方法，对内容的采集涉及到刑事诉讼证明标准、民事 诉讼证明标准的立法和研究成果，我国行政诉讼证明标准的研究现状，以及国外对有关 问题的研究和立法状况。文章主要分为四部分：第一部分证明标准的基本理论问题，主 要论述证明标准的含义、特征以及行政诉讼证明标准的界定。第二部分国外行政诉讼证 明标准的考察，笔者采用比较研究的方法分别对英美法系国家中的美国、英国，大陆法 系国家中的法国、德国行政诉讼证明标准进行了简单的比较和论述，得出了行政诉讼证 明标准的通例，以便于我国的学习和借鉴。第三部分从我国现在法学界对行政诉讼证明 标准适用的分歧入手，在此基础上，引出我国现行行政诉讼法对行政诉讼证明标准的相 关规定，以此来说明行政诉讼证明标准对行政诉讼的影响。第四部分构建我国行政诉讼 证明标准体系，这部分是本文的重点，同时也是本文最有价值和创新的部分，笔者首先 指出构建行政诉讼证明标准体系应当注意的因素，最后提出了构建我国行政诉讼证明标 准体系的方案，即多级的、综合的和区分法律问题与事实问题的证明标准。 关键词行政诉讼证明标准构建 a b s t r a c t a b s t r a c t t h ep r o v e ns t a n d a r dp l a y sav e r yi m p r o t a n tr o l ei nt h es y s t e mo fl i t i g a t i o n , w h i c hi st o m e a s u r et h el i t i g a n tt of u l f i l lt h ep r o v e nr e s p o n s i b i l i t ya n dt h es t a n d a r do ft h ej u d g e st r i a l b u t ，f o ral o n gt i m e ，t h ep r o v e ns t a n d a r do f “t h ec a s ef a c ti sc l e a r ，t h ee v i d e n c ei st r u l y f u l l ”i ss t i l ls u i t e di no u rc o u n t r y b e c a u s et h i ss t a n d a r ds e e m st ob ev a g u e ，g e n e r a l ，l a c ko f m a n e u v e r a b i l i t yi np r a c t i c e ，i to f t e nc a u s e sd i f f e r e n ta d j u g e m e n tt ot h es a m ec a s e i no r d e rt o p e r f e c tt h et h e o r i e s r e s e a r c ho f a d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r ep r o v e ns t a n d a r da n dp u s h l e g i s l a t i v ep e r f e c t i o no fp r o v e ns t a n d a r d ，s ot h ea u t h o rw r i t e st h i st e x t u n d e rt h ep r e m i s et h a t s u m m a r i z et h er e s e a r c hr e s u l to fc u r r e n ts c h o l a r s t h i st e x tm a i n l yu s e st h ew r i t i n gm e t h o do fc o m p a r a t i v ea n a l y s i s t h ec o n t e n tr e l a t e dt o t h el e g i s l a t i o na n dr e s e a r c hr e s u l t sa b o u tp r o v e ns t a n d a r d so fc r i m i n a lp r o c e e d i n ga n dc i v i l p r o c e e d i n g ，t h es t a t eo f t h ef i e l dt h a ti si nc h i n a sa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nr e s e a r c h , a sw e l l a sf o r e i g ni s s u e so nt h es t a t u so fr e s e a r c ha n dl e g i s l a t i o n t h ea r t i c l ei sm a i n l yd i v i d e di n t o f o u rp a r t s ：t h ef i r s tp a r ti sa b o u tt h eb a s i ct h e o r e t i c a li s s u e so ft h ep r o v e ns t a n d a r d i tf o c u s e s o nt h em e a n i n g ，f e a t u r e so fp r o v e ns t a n d a r d ，a sw e l la st h ed e f i n i t i o no fs t a n d a r d sa b o u t a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s t h es e c o n dp a r ti st h er e s e a r c ho ft h ea b r o a dp r o v e ns t a n d a r d t h ea u t h o ra d o p t st h em e t h o do fc o m p a r a t i v es t u d yt oc o m p a r ea n dd i s c u s st h ep r o v e n s t a n d a r d sb e t w e e nt h eu n i t e ds t a t e so fa m e r i c a , t h eu n i t e dk i n g d o mi na n g l o - a m e r i c a n l a ws y s t e ma n df r a n c e ，g e r m a n yi nc o n t i n e n t a ll a g a ls y s t e m ，c o m i n gt ot h eg e n e r a l p r a c t i c es t a n d a r d si no r d e rt om a k ei te a s yt ol e a r n t h et h i r dp a r ts t a r t sw i t ht h ea p p l i c a t i v e b i f u r c a t i o no fp r o v e ns t a n d a r d o nt h i sb a s i s ，l e a d i n gt ot h er e l e v a n tp r o v i s i o n so fl a wo ft h e a d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a w , t h e r e f o r et oe x p l a i nt h e i n f l u e n c eo ft h ea d m i n i s t r a t i v e p r o c e d u r ep r o v e ns t a n d a r do nt h ea d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s t h ef o u r t hp a r tc o n s t u c t st h e s t a n d a r d s y s t e m o fa d m i n i s t r a t i v e p r o c e e d i n g s ，w h i c h i st h ef o c u so ft h i sa r t i c l e s i m u l t a n e o u s l yt h i si sa l s ot h em o s tv a l u a b l ea n di n n o v a t i v ep a r to ft h i sa r t i c l e t h ea u t h o r f i r s tp o i n t so u tt h ea c u t i o n a r yf a c t o r si nb u i l d i n gt h es t a n d a r ds y s t e mo fa d m i n i s t r a t i v e p r o c e e d i n g s ，a n df i n a l l yp u tf o r w a r d t h e p l a n o fb u i l d i n gt h es t a n d a r ds y s t e mo f i i a b s t r a c t a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ，t h a ti st h em u l t i l e v e l ，c o m p r e h e n s i v e ，a n dt h ed i s t i n c t i o n b e t w e e nl e g a li s s u e sa n df a c t u a li s s u e sr a i s e di nt h ep r o v e ns t a n d a r d k e yw o r d s a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n p r o v e ns t a n d a r dc o n s t r u c t i o n i i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名：日期：2 竺王年上月丛日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方格内打“) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为筛艰啤技融嘞和、酗宪 ) 的学位论文，是我个人在导师( 拟，) 指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人：兰垫噬日期：丑年墨 月 日 作者签名：焦鲤 导师签名：连z & 垒 日期：型翊年!月! ! 日 日期：衅钲丘月l 日 导论 导论 一、研究主题与意义 证明标准是证明理论中十分重要的问题，指导着司法机关与当事人进行诉讼行为， 它不仅是重要的理论问题，还与司法实践息息相关。证明标准在诉讼中解决的主要问题， 就是当事人对待证事实的证明应该达到什么样的程度，法官才能据此通过内心确信作出 判断。诉讼中证明包括对实体法事实的证明和对程序法事实的证明，在我国由于重实体 法而轻程序法，所以证明中又以对实体法事实的证明为主。 在司法实践中，证明标准具有两方面的指导意义：一是在诉讼中对当事人的举证责 任具有一定的指导作用；二是它是法官衡量当事人的举证是否达到了证明要求的尺度。 证明标准虽不像法规那样具体，可以直接为法官所适用，但它仍是法官对案件事实认定 形成内心确信的依据。如果证据规则中缺少了证明标准，那么法官在对事实的认定上就 丧失了依托。 在我国，三大诉讼法规定的证明标准均是“案件事实清楚、证据确实充分这不仅 是我国证明标准的一大特点，同时也是诉讼制度的一个特点。随着诉讼理论的研究，这 样的特点，现在却对我国的司法审判产生了不良的影响。因为诉讼性质的不同，在不同 的诉讼中均适用同样的标准进行审查，势必会造成许多的问题，例如，对给与当事人的 警告处分和较复杂的刑事案件，适用同样的标准，不仅在理论上占不住脚，而且也不符 合司法审判实践的需要。 我国法官在证明标准的认识和适用上基本处于初步的阶段，这与我国法律规定的证 明标准不明确和不完善有直接的关系。随着对诉讼理论的不断研究，和国外先进法学思 想的影响，我国刑事诉讼证明标准和民事诉讼证明标准在证明标准领域都取得了较大的 进展。相对于对刑事诉讼和民事诉讼在证明标准的研究，行政诉讼证明标准的研究只是 处在维持和移植阶段，这是由于在我国对行政诉讼研究人员不多的缘故造成的。 因为缺乏理论的研究，行政诉讼只能去套用民事诉讼和刑事诉讼的证明标准，这些 标准对于行政诉讼并不是完全适用的。因为行政诉讼有其自身的特点，即诉讼中当事人 权利、义务的不对等性，诉讼中具体行政行为的多样性和复杂性。基于以上原因，我国 河北大学法学硕士学位论文 的行政诉讼需要建立一套适合自己的、完善的行政诉讼证明标准体系，此体系的建立将 填补行政诉讼证明标准研究方面的不足，同时具有重要的理论价值。 二、研究思路与方法 文章较多的运用了比较的方法，主要体现在，有关行政诉讼证明标准制度的立法 规定进行了比较，行政诉讼证明标准与民事诉讼、刑事诉讼的证明标准进行了比较分析， 从而明确行政诉讼自身固有的特点。以国外相关先进立法规定和司法实践经验为参考， 在此基础分析我国行政诉讼证明标准体系现状，并总结出其中存在的主要问题，最后提 出对我国构建行政诉讼证明标准体系的相关建议。 2 第1 章行政诉讼证明标准的基本理论问题 第1 章行政诉讼证明标准的基本理论问题 1 1 证明标准 1 1 1 证明标准的含义 对于问题的研究我们首先要从它的概念入手，对于问题概念的准确把握是我们对其 本质了解的前提。曾有许多的学者给证明标准下过定义，但是给出的定义是模糊的、不 确定的。也有学者认为在诉讼界对于证明标准概念的问题已经基本上形成了共识，其实 这是一个不正确的看法。通过我们的考察发现不同法系、不同国家甚至是一个国家的不 同的时期对于证明标准概念都是存在分歧的。 在大陆法系国家里证据制度实行的是自由心证的证据模式，所以证明标准在大陆法 系国家中通常与自由心证相联系。在大陆法系国家实行自由心证的同时也相当然的存在 证明标准的问题，但是证明标准在自由心证中的意义远不如在英美法国家中显的那么重 要。【l 】所谓的自由心证制度“是指证据的取舍及其证明力，由法官根据自己的理性和良 心自由判断，形成确信并依此认定案情的一种证据制度”【2 】在实施自由心证的大陆法系 国家，法律不对证据的真假、证明力的强弱和对证据事实的认定过程作出详细的规定， 而是全部有法官根据自己的“良心 和“理性 来判断，而不会为此设定种种的框架和 限制。 在英美法系国家里的证明标准的作用相对于大陆法系国家显的重要很多。在英美法 系国家中证明标准通常被认为是负举证责任的当事人对其提出的诉讼主张证明应达到 的程度。回 在我国，对于证明标准的问题，有的学者认为“诉讼中证明得任务，或称证明要求， 是指诉讼中对案件事实证明所要达到的程度或者标准 ，【3 】“证明标准又称证明任务、 证明要求，是指承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度 【4 】 “证明要求作为诉讼制度的重要组成部分，是指证明主体认定案情、评定证据所要达到 的标准或程度。”【5 】从以上的这些定义中，我们可以看出证明任务、证明要求和证明标 证明标准，是指为了避免遭到已不利的裁判，负有证明责任的当事人履行其责任必须达到法 律所要求的程度。参见毕玉嫌：证明标准研究，诉讼法论丛第3 卷，1 9 9 9 年版。 3 河北大学法学硕士学位论文 准的概念几乎是相同的。 证明任务、证明要求和证明标准概念的一致性，并不能让我们忽略了它们之间性质 的差异性。从总体上看三者之间呈递进的关系，即证明要求、证明任务、诉讼任务依此 是上一层任务实现的前提。具体而言，证明要求服务于证明标准，是衡量证明主体的证 明活动是否达到了证明标准的尺度6 1 。证明标准服务于证明任务，证明标准设立的目的 就是为了实现证明任务，在每一个具体的案件中，证明任务的实现都需要借助于诉讼当 事人的证明必须达到了法定的证明标准来完成。而证明任务的完成则是为了诉讼任务的 实现。 证明标准是主观性和客观性的统一，其包含了对证据所应达到的质和量的要求阴。 证明标准是履行举证责任的当事人，对于自己提出的诉讼主张证明所应达到的标准，同 时也是认定案件事实方面的标准。 1 1 2 证明标准的特征 对于证明标准概念的认识，就好似我们初见一人对其只是认识，而谈不上了解，要 想深入的了解还须掌握其特征。证明标准的特征概括起来有以下几种： l 、主观性和客观性。 在诉讼活动中，法官对于案件的认识只能是通过当事人提供的证据。由于法官对案 件的认识过程是通过证据，即客观存在的物，而非对过程的真实目睹，所以法官就会在 心中自己对证据的证明力有一个评价，以及对证据是否达到了证明要求的一个判断。虽 然在判断的过程中离不开法官的主观性，但是与法官的客观实践经验是分不开的。法官 并不是电脑机械的办理案件，不同的法官对于案件在内心中可能存在不同的认识，存在 主观意识的案件中，就可能导致案件的不合理判决。为了使法官们在诉讼活动中，有一 个统一的证明标准，法律应该对证明标准有个明确的规定。这样，一旦形成了统一的证 明标准，证明标准将独立的存在，对法官具有一定的约束力和对其他诉讼参与人具有一 定的指导作用。 2 、法定性。 从形式上看法官对证据证明力的内心审查与用证明标准对结果进行衡量是密切联 系的，但实际上它们在性质上存在着很大的差异，证明标准的衡量属于法律的范畴，而 对证据证明力的审查属于事实的范畴。在诉讼活动中，需要有一个统一的标准来衡量法 4 第1 章行政诉讼证明标准的基本理论问题 官对事实认定是否符合法律的规定。如果不存在统一的标准的话，法官则可能通过自己 的主观意识来对案件进行审判，这样的话，很可能出现一样的案件不一样的结果的情况。 在没有统一标准的情况下，人们将无法判断法官对事实的认定是否正确。 3 、模糊性。 通常我们认为“标准”应该是明确的、具体的。之所以称为“标准”是因为它能用 以衡量或是检测我们的所需要的事物是否符合规定和要求。而我们所说的证明标准却不 具有这样的属性。通过对大陆法系和英美法系的考察，我们可以看出，无论是“内心确 信 、“排除合理怀疑 还是“确实、充分”的证明标准，都是模糊而不确切的。虽然在 诉讼活动中，给法官们提供了一个衡量的标准，但是此标准是模糊的不确切的，在实际 的审判中仍需要法官通过内心的确信和实践的经验来对案件作出正确的判决。 4 、无形性。 证明标准虽然存在于诉讼活动中，但是它却不像证据那样，在实物中我们可以看到。 证明标准是一种无形的事物，它的作用在于法官通过内心来衡量证据实物的正确与否。 5 、多元性。 多元性是指表现在诉讼中的不同阶段、不同的诉讼类型，应当适用不同的证明标准。 证明标准不仅在民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼中应有所区别，也应该在不同的诉讼阶 段适用不同的证明标准。这样才能更好的发挥证明标准的作用。 6 、最低性。 所谓的最低性，是证明标准只是给出了一个最低的限度，如果证据的证明力低于这 个最低限度，那么法官就要去考虑这个证据的真实状态。如果证据的证明力高于这个最 低限度，那么法官就可以认定这个证据的事实状态。从以上的模糊性我们可以看出，证 明标准只是给出一个最低的衡量标准。如果低于此标准那么证据的证明力就可能不被采 纳，相反则会被采纳。在实际的操作中法官们都希望得到远远高于最低限度的证据，因 为越高的确信程度就越有信心和把握。 1 1 3 证明标准的作用、意义 1 、证明标准的作用，可以概括为两个方面内容： 第一、在证明标准与当事人的关系方面，通常我们认为，标准与举证责任是密切联 系的，标准是用来衡量负有举证责任的当事人是否完成了举证责任。负担举证责任的当 河北大学法学硕士学位论文 事人通过举证使法官相信其提出的主张，从而取得胜诉权。换言之，就是证明标准的设 立可以使负有举证责任的当事人知道自己在何时完成了举证责任。“凭借证明标准的衡 量，当事人知道何时应当举证，何时可以暂停举证；对方当事人也可以知道何时可以提 供相反的证据进行反驳，何时可以停止举证性的反驳，而等待负有举证责任的当事人继 续提供证据。 【s j 第二、法官应当根据证明标准决定案件事实能否认定。 2 、证明标准的意义。在诉讼活动中，无论是程序的如何进行，还是裁判的最后作 出，都涉及到证明标准的问题。因此，对于证明标准问题的研究不仅在理论上具有一 定的意义，而且在实践中也具有非常大的意义。 第一、适当地确定证明标准，为诉讼程序的公平与公正提供了有利的保障，实现了 诉讼结构的平衡。证明标准是衡量负有举证责任的当事人对其主张的事实的证明是否达 到了法律规定的最低限度。法律通过对不同种类诉讼中的不同当事人规定不同的证明标 准，从而可以对需要保障的当事人提供保障，以此来保持诉讼结构的合理性。 第二、适当地确定证明标准，可以使当事人明确证明责任的履行情况，调动举证责 任当事人的积极性，推动诉讼活动的顺利进行。通过证明标准的衡量，负举证责任的当 事人就可以知道何时应该举证、举证的范围；而对方当事人也就可以知道何时应该举证 进行反驳。 如果负有举证责任的当事人所举的证据不能达到法律规定的最低限度，就 可能承担其诉讼主张不成立的后果。如果当事人在法律规定的期限内没有达到法定的证 明标准，就要承担不利益的诉讼后果。 第三、证明标准问题的研究，有利于诉讼法学理论的发展和完善。证明标准与无罪 推定、证明对象、证明责任、诉讼目的等重大诉讼问题有密切的联系。 第四、适当地确定证明标准，为案件的正确、快速处理提供了保障，实现了诉讼效 率与诉讼公平、公正的完美统一。证明标准是司法审判人员判断案件事实行为的标准。 在具体的案件中审判人员根据当事人提供的证据，经法庭调查，如果认为这些证据的证 明力已经达到了证明标准，则可以认定该当事人提供的证据是真实的，如果提供举证责 任的当事人提供的证据，不能达到证明标准，则对于该事实不予认定。 回在诉讼证明理论中证明标准具有十分重要的地位。参见郭超群：民事诉讼证明标准浅议， 载娄底师专学报，2 0 0 3 年0 1 期。 证明标准是用来衡量负有举证责任的当事人是否切实的履行了举证责任。参见刘善春：行政 诉讼举证责任新论，载行政法学研究，2 0 0 0 年0 2 期。 6 第1 章行政诉讼证明标准的基本理论问题 a_mim-。 i i i _ 目 1 2 行政诉讼证明标准 1 2 1 行政诉讼证明标准概念的界定 在我国有些学者在对证明标准进行研究时，常常不把证明标准与证明要求、证明任 务加以区分。界定行政诉讼证明标准的首要问题就是先明确这三个概念之间的关系。 在上述证明标准的含义中，我们已经明确了证明标准、证明要求和证明任务三者的 概念，以及简要的分析了三者之间的关系。为了明确行政诉讼证明标准的概念我们就需 要详细的去描述这三者之间的关系。 第一、诉讼任务决定着证明任务，诉讼任务是诉讼证明所应达到的目标，也就是诉 讼当事人履行举证责任、人民法院对于当事人提供事实认定所应达到的标准。在诉讼活 动中，诉讼证明任务的实现，也就意味着诉讼证明任务的完成，当事人的举证责任也就 随之完成，接下来就是法院对具体案件适用法律，作出具体裁决的问题了。诉讼任务的 完成首先要求司法工作人员查清案件的事实真相，只有在查清案件事实真相的基础上， 我们才能谈的上在判决时对法律的准确适用。第二、证明标准是为了实现法定的证明任 务，法律规定在具体的案件中证明所应达到的尺度。由于证明标准是由法律规定的，所 以证明标准具有法定性与普遍性。在司法实践中司法工作人员只能按照标准来办理具体 的案件，而不能对案件进行自由裁量。第三、法定证明标准决定着证明要求，证明要求 是证明标准实现的前提。证明要求是对举证责任当事人的举证是否达到了证明标准尺度 的衡量。相对于证明标准的法定性与普遍性，证明要求在诉讼中表现更多则是特殊性和 个案性。在具体的诉讼案件中司法工作人员可以对简单案件的证据的调查收集和审查判 断的尺度可以宽松一些，而对于重大案件则适用严格的标准进行衡量。总之，证明要求 是为了实现证明标准，证明标准是为了实现证明任务，证明任务是为了实现诉讼任务， 前者依此是后者的具体落实。 通过对国外证明标准的研究和学习，对于界定我国行政诉讼证明标准具有一定的启 发意义。 英美法系对证明标准定义回的特点表现为：第一，首先以当事人的视角来理解证明 艾里欧特认为，证明标准是“承担举证责任的当事人举证的分量相对于对方当事人举证分量 来说，应当超过多少? ”参见p h i p s o na n de l l i o t ，m a n u a lo ft h el a wo f e v i d e n c e ，1 l t h e d ，s w e e t m a x w e l l1 9 8 0 ，p ，7 0 7 河北大学法学硕士学位论文 标准。由于英美法系国家实行当事人主义的诉讼结构模式，当事人理所当然的是诉讼证 明活动中的主体。在英美法系国家里他们对于证明标准理解是，负有举证责任的当事人， 证明其诉讼主张的成立。其次他们理解为，证明标准是与责任主体、诉讼主张和诉讼后 果密切联系在一起的。第二，从当事人视角理解的同时从审判人员的视角去理解证明标 准。对于裁判者来说，他们对负有举证责任当事人证明案件事实真相形成内心确信的依 据是证明标准。第三，强调了证明标准具有主观性，英美法系国家在对证明标准进行理 解时并不是从案件的事实真相上开始，而是从当事人的举证和法官对于案件的主观认识 开始，其次才是案件的事实真相。这种观念，“从哲学上说，是不可知论的反映，是与 辩证唯物主义背道而驰的；从诉讼实践上说，是极为有害的，它为法官的主观随意性开 了方便之门。【9 】在我国当事人和司法工作人员都是诉讼活动中的主体，我们同样以他 们的视角去理解证明标准，但他们的视角只是我们了解证明标准其中之一，而并非是唯 一。英美法系国家强调证明标准的主观性而忽略了其客观性的作法，对于我国行政诉讼 证明标准的界定是不可取的。 通过总结、分析中外证据学中关于证明标准的相关知识，我认为，行政诉讼证明标 准是指：担负举证责任的当事人对其提出诉讼主张的案件事实证明所应达到的尺度，同 时也是判断案件事实真相的标准。理由是： 第一、行政诉讼证明标准是衡量当事人是否履行了举证责任，尤其是诉讼中作为被 告的行政机关能否证明其作出的具体行政行为合法性的证明标准。如果案件的当事人对 自己提出的诉讼主张的证明未能达到法定的证明标准，那么当事人提出的诉讼主张将得 不到人民法院的支持，此时如果被诉的具体行政行为仍然被认为是违法的，当事人仍应 当举证来证明自己的主张直到符合了法定的证明标准。如果在法律规定的期限内，当事 人不能完成举证任务，那么将承担与之相对应的诉讼后果。 第二、行政行为合法性认定的依据是证明标准。为了对当事人作出准确的判决结果， 人民法院只有在查清案件中被诉具体行政行为，在对案件事实的认定上是否符合了法定 的证明标准，在此基础上作出的判决才能是正确合理的。证明标准在内容和程度上对于 人民法院和举证责任当事人都是一样的，但是在他们之间表现的作用却是不同的。证明 标准相对于法院来说，是审查被诉具体行政行为对事实的认定是否符合案件的事实真 相。而相对于举证责任人来说，就是衡量当事人是否切实履行了举证责任。 8 第1 章行政诉讼证明标准的基本理论问题 第三、行政诉讼证明标准的核心就是被诉具体行政行为认定案件事实的肯定程度。 无论是英美法系的“可能性 、“盖然性 ，还是我国的“案件事实清楚、证据确实充分 ， 其核心意思都是查清案件事实的肯定程度。 1 2 2 行政诉讼证明标准与民事、刑事诉讼证明标准的比较分析 在我国目前三大诉讼实行的证明标准是统一的，即一元制的证明标准，但是行政 诉讼 无论是在处理纠纷的性质上，还是在具体的证据制度方面，都表现出了与民事诉 讼和刑事诉讼不同的特性，因而在证明标准方面应具有适合其自身特性的标准。 第一、行政诉讼证明标准与刑事诉讼证明标准的比较研究。 从诉讼的性质上看，行政诉讼与民事诉讼的差异性要小于行政诉讼与刑事诉讼的之 间的差异性。这就是为什么在行政诉讼法出台之前，多运用民事诉讼的相关规定来审理 行政诉讼案件的缘故。行政诉讼解决的主要问题是行政主体在具体行政行为中对行政相 对人作出的处理是否正确、合法的问题，如果经审查处理的结果是正确的，那么就将维 持原判，如果经审查处理的结果不正确，则将撤销判决，并因此行为给相对人造成损害 负赔偿责任。刑事诉讼需要解决的问题是被告人是否有罪以及如何量刑的问题，被告一 旦被确认为有罪，那么他的人身自由将受到限制，性质严重的案件甚至有可能剥夺生命 权。从上述分析中，我们可以看出这是两种在性质上存在巨大差异的诉讼模式，因为差 异性的存在就导致了它们应适用不同的原则。行政诉讼的开始是因行政相对人的提起而 开始的，相对人在此诉讼结构中享有自由处分权，所以相对人可以在对行政机关提起诉 讼后再提出撤诉，而刑事诉讼则不同，它是由国家的公诉机关即人民检察院提起的，检 察院代表国家进行追诉，所以在刑事诉讼中检查机关是不享有自由处分权的。 从我国现有的法律来看，刑事诉讼法与行政诉讼法对证据问题的相关规定是不同 的。首先，举证责任的设置不同。在刑事诉讼中，由公诉机关即人民检察院在对被告人 回一元制证明标准，是指无论刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼，在要求证据要达到的证明上实 行同样的、无差别的确实充分标准。参见王振清主编：行政诉讼前沿实务问题研究，中国方正出 版社，2 0 0 4 年9 月，第7 6 页。 行政诉讼是：相对人与行政主体在行政法律关系领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼， 人民法院依法定程序审查行政主体的行政行为的合法性，并判断相对人的主张是否妥当，以作出裁 判的一种活动。参见薛刚凌主编：行政诉讼法学，华文出版社1 9 9 8 年版，第2 页。 行政诉讼证明标准应严于民事诉讼证明标准，而宽于刑事诉讼证明标准。参见李国光主编最 高人民法院( 关于行政诉讼证据若干问题的规定) 释义与适用，人民法院出版社，2 0 0 2 年版，第 3 7 8 3 8 9 页。 9 河北大学法学硕士学位论文 提出有罪控告时负举证责任，被告人在此诉讼中是不需要为自己的行为举证的，公诉机 关的举证要达到足够且充分，否则人民法院将不支持公诉机关提起的诉讼。而在行政诉 讼中则恰恰是相反的，行政相对人提起诉讼后，并不为此而负担举证责任，举证责任由 行政机关负担，行政机关需要举证说明自己作出行政行为的合理性和合法性，否则将承 担败诉的后果。其次，法院在诉讼中对证据的收集和调查的规定不同。从刑事诉讼的第 4 3 条和行政诉讼的第3 2 条的条文中我们可以看出刑事的调查、收集证据的范围要大 于行政诉讼调查、收集的证据的范围。最后，两种诉讼在对待言词证据的规定上是不同 的。在刑事诉讼中，如果公诉机关的证据只有言词证据的话，那么公诉机关的诉讼将得 不到人民法院的支持，而在行政诉讼中言词是可以作为证据的一种使用的。 从以上的比较分析中我们可以看出：刑事诉讼的制度比行政诉讼的制度要严格，这 也就形成了刑事方面的证明标准要严于行政方面的标准。所以说，刑事诉讼与行政诉讼 采用相同的证明标准是不合适的，这不仅是因为它们证据制度的不同，更是因为它们在 诉讼性质上存在着差异。忽略了这些因素而让它们适用相同的标准不仅在理论上得不到 支持，而且与我国现行的立法精神是不相符的。 第二j 行政诉讼证明标准与民事诉讼证明标准的比较研究。 行政诉讼与民事诉讼在性质上是很接近的，这样就导致了它们的证明标准也存在着 某中程度的相似。首先，是由于它们二者的性质比较接近所决定的。它们所要保护的都 是公民、法人和其他合法组织的合法权益不受到损害，而区别就在于侵害这些合法权益 的方式上的不同。正因为如此，我国在很长一段时间内用民事诉讼法的相关规定来处理 行政诉讼的案件。其次，从举证责任的设定来看，两种诉讼的举证责任都是由当事人负 责，而并非是行政机关。虽然它们在举证责任上的分担是不同的，但是在举证责任与诉 讼后果的联系上是相同的。最后，两者在诉讼性质上的差异性。 从以上的分析我们看出，行政诉讼比民事诉讼要严格，虽然它们存在许多相似之处， 但那毕竟不能代替行政诉讼的存在性。因为行政诉讼本身是一种独立的诉讼模式，它的 存在有其自身所特有的特点，虽然它们都有维护公民、法人和其他合法组织的合法权益 的属性，但是除此之外行政诉讼还涉及到维护公共利益的问题。所以此标准的严于民事 参见刑事诉讼法第4 3 条“审判人员、检查人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实 被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据。” 参见行政诉讼法第3 2 条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行 政行为的证据和所依据的规范性文件。” 第1 章行政诉讼证明标准的基本理论问题 詈i n i 一一m m m m m m i n - - 一- 一一i i,皇 的证明标准。另外，行政诉讼中当事人中的一方行使的是国家的行政职权，对于这种权 利行政机关是不可自由处分的。而民事诉讼中的当事人对于诉讼的权利则可以自由处 分。 1 2 3 明确行政诉讼证明标准的特点 行政诉讼证明标准，是担负举证责任的当事人对其提出的诉讼主张的事实证明所应 达到的尺度，同时也是判断案件事实真相的标准。 第一、行政诉讼证明标准的多级性。 我们通过对国外行政诉讼证明标准的学习发现，无论是大陆法系国家的行政诉讼证 明标准还是英美法系国家的行政诉讼证明标准，它们所规定的标准都与具体案件的性 质、严重程度密切联系的。对于案情复杂的他们会适用较为严格的证明标准，对于案情 简单的，他们则会适用较低的证明标准。行政机关在作出对相对人的决定时，对相对人 的影响越大他们会越慎重，即便是法律并没有规定适用较为严格的证明标准时，他们也 会适用较高的证明标准。因此我们可以说，行政诉讼证明标准是灵活多样的，存在多个 不同程度的标准，在不同的案件中，选择适用不同的证明标准。 第二、行政诉讼证明标准的综合性。 行政诉讼证明标准的综合性表现在，在一个具体的行政案件中，法官不是对这一具 体案件适用一个标准，而是针对具体案件中不同问题适用不同的证明标准来办理，因此 呈现出综合性的特点。行政诉讼的综合性还与我国行政诉讼的合法审查原则有关。对行 政机关的合法性事实进行审查时，不仅包括对认定的事实、程序的事实还包括对职责权 限的事实审查，不同的证明对象导致了在一个具体的案件中法官会用不同的证明标准来 对不同的证明对象进行衡量。 第三、行政诉讼证明标准的中间性。 通过对国外行政诉讼证明标准和民事、刑事诉讼证明标准研究发现，在通常情况下， 刑事诉讼证明标准最为严格，而民事诉讼证明标准则较为宽松。虽然在英美法系中行政 诉讼的实质性证明标准与民事诉讼的证明标准相当，但“行政案件中比民事案件的优势 证据标准要高，需要达到8 0 的可能性”由此可以看出行政诉讼证明标准居于刑事 诉讼证明标准与民事诉讼证明标准的中间地带，所以我们说行政诉讼证明标准具有中间 性。 河北大学法学硕士学位论文 ! i ii 曼曼曼曼曼! 曼曼曼 第四、行政诉讼证明标准具有复审性。 在英美法系国家中，并没有行政诉讼的概念，这部分司法功能包含在司法审查制度 中。我国行政诉讼对行政案件的审查，主要是对行政机关认定事实的合法性进行审查， 这种审查是建立在对行政机关充分尊重的基础上作出的，如果不是出现特别严重的逻辑 错误或者是程序上的错误，审查机关一般不会否定行政机关对事实的认定结果。因此， 在行政程序中行政诉讼本身的司法复审性决定了，行政机关作出行政行为时的证明标 准，在司法审查当中，此标准对于被告来说是证明标准，而对于法院来说就成了审查的 标准。 司法审查制度是现代民事国家普遍设立的一项重要法律制度，是国家通过司法机关对其他国 家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法活动予以纠正，并对由此给公民、法人 权益造成的损害给与相应补救的法律制度。参见罗豪才：中国司法审查制度，北京大学出版社1 9 9 3 年版，第1 页。 1 2 第2 章两大法系行政诉讼证明标准评析 第2 章两大法系行政诉讼证明标准评析 2 1 英美法系国家的证明标准考察 相对于国外行政诉讼的发展，我国的行政诉讼只是处在起步阶段。在成长的过程中 难免存在不完善的地方，通过对国外先进、合理的行政法学习，对于我国行政诉讼证明 标准的发展具有非常重要的意义。 1 、英美法系国家的行政诉讼证明标准 英美法系国家在诉讼活动中十分注重对程序的保障。它们国家中使用的是有陪审团 行政诉讼的合法审查原则的对抗诉讼模式，陪审团成员中大多数对法律是不了解的，虽 不了解但是他们本身在诉讼中的地位是相当重要的，为了避免陪审团成员对事实问题的 认识困难或者错误，法律就要对各种证据的证明力加以规定，以此来指导和约束这些成 员们。客观实践的需要就导致了美国在证据法上的程序较为完备，加上是判例法的缘故， 就形成了数量众多、操作性强的证据规则。而其中许多的证据规则对证明标准产生了直 接的影响，从而使的证明标准也呈现出较完整的体系化特点。英美法系国家证明标准的 特点主要包括：第一，法律只对证据的能力预先作出规定，而对证据的证明力却很少限 制，以此来约束法官对证据能力的判断。法官在不同的诉讼案件中分别适用不同类型的 证明标准对案件的的事实进行衡量。例如在一些应急的行政诉讼中，法官们通常会选用 “优势证明标准”，此标准是低于民事诉讼通常使用的“高度盖然性证明标准 的；如 果是在法律规定的情况下或者是涉及到公民重大权利的情况下，法官则会较为慎重的选 择适用“排除合理怀疑的证明标准 ；在一些简单的行政案件中通常会适用与民事诉讼 “高度盖然性证明标准 相当的证明标准。之所以出现了以上不同案件适用不同证明标 准的情况是由于行政案件的复杂性决定的。当然在诉讼中，证据的证明力还需要法官通 过内心来进行衡量。第二，虽然英美国家有较为完备的证据规则体系，但在具体执行中 法官和陪审团成员并不是完全的死板的依照这些规则来判断对案件的证明是否已经达 到了证明标准，事实上对于证据法官还是需要通过内心来对其进行评价，这难免就会导 致法官对案件主观意识的存在。第三，英美法系国家的证明标准都有详细的法律依据或 是判例的渊源，法律对证明标准的适用都做了详细的规定。如在“美国的证据法中就将 河北大学法学硕士学位论文 证明标准分为九等：绝对的确定( 由于认识的局限是无法达到的) 、排除合理怀疑( 适 用于刑事或类似案件作出定罪判决时) 、清楚的有说服力的证据( 适用与涉及公民基本 权利的行政或民事案件) 、优势证据( 适用与作出民事判决时) 、有合理的根据( 适用与 对程序的审查) 、有理由怀疑( 足以宣告被告无罪) 、怀疑( 适用于开始侦查时) 、无线 索( 不足以采取任何法律行为) 。 1 1 】 2 1 1 美国 美国的行政诉讼证明标准主要包括以下两个特点：第一，美国的判例法属性决定了 美国的司法审查中适用的证明标准均来自实践中对案件的正确判例。对案件正确的判断 便会在日后被作为对类似案件审理的依据，经过了实践的证明之后便会成为类似行政案 件的证明标准。第二，对法律问题和事实问题加以区别对待是司法审查的原则之一。对 于法律问题，他们认为法官是专家，毕竟法律是法官们的强项，法院在对法律问题的审 查范围和权利都比较大，甚至可以用法院对法律问题的结论来代替行政机关对法律问题 作出的结论。而在事实问题方面，行政机关具有一定的专业知识，对于事实问题的处理 是他们的专长，法院在对待事实问题上一般会尊重行政机关的认定结论。 1 、在美国对事实问题的审查主要适用以下三个标准： 1 ) 、实质性证据标准 实质性证据标准是对行政机关权限的尊重。所谓的实质性证据标准，是上级法院对 下级法院在事实问题的裁定上不要求是正确的，只要是合理的，上级法院就认为是有实 质性证据的支持，便不会再进一步对认定的结果进行审查。 实质性证据是“一个合理的人可能接受作为一个结论的正当的支持”【1 2 】从这个描述 中我们可以看出，实质性的证明标准是一个要求较低的证明标准，实质性证明标准的要 求虽然较低，但在美国的司法审查中，这个标准的使用率却是不高的，因为此标准只适 用在对事实问题的正式程序裁决中。这个标准之所以要求低是因为正式程序中有听证资 料，法官可以通过对听证资料的审查来知晓行政机关对事实问题的认定是