（民商法学专业论文）一人公司法人格否认法理运用研究.pdf

中文摘要 我国2 0 0 5 年颁布的新公司法在立法上肯定了一人公司的合法存在。对一人 公司予以规定是符合我国经济发展和世界立法潮流的。一人公司相较于其他公司 形式具有其独特的优越性，但也存在着一些弊端，因此有必要通过法律规范对其 加以规制，其中公司法人格否认法理的运用是消除一人公司弊端最后也是最有效 的法律措施。本文主要论述了一人公司法人格否认法理的运用问题，对其判断标 准及适用要件方面展开了初步的探讨，并借鉴了国外对一人公司法人格否认法理 的相关研究，针对我国立法现状中存在的问题对我国一人公司法人格否认法理的 完善提出了一些建议。 本文第一章是对一人公司的概述，介绍了其内涵和外延，人公司与传统公 司理论的冲突，包括对传统公司的社团性、法人性和有限责任三个方面形成的挑 战。同时分析了一人公司的利与弊及立法上对一人公司承认的必要性，最后总结 了各国关于一人公司的立法例。 第二章探讨的是法人格否认法理在一人公司中的运用问题。首先简要介绍了 法人格否认法理，并提出法人格否认法理在一人公司中运用的必要性。其次介绍 了一人公司法人格否认法理相较于一般公司的法人格否认法理所存在的特殊性。 最后论述了一人公司法人格否认法理的适用标准( 包括公司资本严重不足、欺诈、 公司法人格形骸化) 及其适用要件( 包括主体要件、行为要件及结果要件三个部 分) 两大问题。 第三章介绍了英美法系与大陆法系几个典型国家( 包括英国、美国、德国、 臼本、瑞士) 关于一人公司法人格否认法理的判例与学说，通过比较研究的方法 总结出对我国具有借鉴意义的结论。 第四章介绍了我国新公司法关于一人公司及法人格否认法理的立法背景及 相关规定，通过分析指出我国一人公司法人格否认法理存在的立法缺陷，并提出 相应的完善建议。 关键词：一人公司有限责任公司法人格否认法理 中图分类号：d 9 2 2 2 9 1 9 1 a b s t r a c t t h el e g a ls t a t u so fo n e - m a nc o m p a n yw a sa f f i r m e dw h e np r c sc o m p a n yl a w p r o m u l g a t e di n2 0 0 5 i tm e e t st h en e e do f o u re c o n o m i cd e v e l o p m e n ta n df o l l o w st h e t r e n do fl e g i s l a t i o no ft h ew o r l d c o m p a r e dt ot h eo t h e rf o r m so fc o m p a n y , o n e m a n c o m p a n y h a si t s u n i q u ea d v a n t a g e s ，h o w e v e r , i t a l s oh a v es o m ed e f i c i e n c i e s t h e r e f o r e ，i t sn e c e s s a r yt or u l eo n e m a nc o m p a n yb yl e g i s l a t i o n d i s r e g a r d i n g o n e m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t yo ni saf i n a la n dm o s te f f i c i e n tm e t h o dt oe l i m i n a t e o n e m a nc o m p a n y sd i s a d v a n t a g e s t h i sd i s s e r t a t i o nm a i n l yd i s c u s s e st h em a t t e r s i n v o l v e di nd i s r e g a r do fo n e m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t y p r i m a r i l yp r o b e si n t ot h e a s p e c t so f i t sj u d g m e n ts t a n d a r da n da p p l i c a t i o ne l e m e n t s f u r t h e r m o r e ，o n et h eb a s i s o fs t u d y i n g t h e o r i e s ，p r e c e d e n ta n dl e g i s l a t i o nr e l a t i n gd i s r e g a r d o fo n e m a n c o m p a n y sp e r s o n a l i t yi nf o r e i g nc o u n t r i e s ，a n da n a l y z i n gt h ep r e s e n tl e g a ls i t u a t i o n a b o u to n e - m a nc o m p a n yi nc h i n a ，b r i n g sf o r w a r da d v i c et op e r f e c tt h eu t i l i z a t i o no f d i s r e g a r do fo n e m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t y c h a p t e r1 d e f i n e st h ec o n n o t a t i o na n dd e n o t a t i o no fo n e m a nc o m p a n y , w h i c h w o u l dc h a l l e n g et h e o r i e so fi n c o r p o r a t e da s s o c i a t i o n ，i n s t i t u t i o na n dl i m i t e dl i a b i l i t y , a n da d d r e s s e si t sa d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e s ，d i s s e r t a t e st h en e c e s s i t yt oa f f i r mi t s l e g a ls t a t u s a tl a s t ，s u m m a r i z e st h el e g a ls y s t e m so fo n e m a nc o m p a n yi nv a r i o u s c o u n t r i e s c h a p t e r2d i s c u s s e st h em a t t e r si n v o l v e di nd i s r e g a r do fo n e - m a nc o m p a n y s p e r s o n a l i t yf i r s t l y , i n t r o d u c e st h ed i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t ya n dt h en e c e s s i t y o fe x e r t i n gi to no n e m a nc o m p a n y s e c o n d l y , p r e s e n t st h ep a r t i c u l a r i t yo fu t i l i z a t i o n o fd i s r e g a r do fo n e m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t y l a s t l y , d i s c u s s e st h ej u d g m e n t s t a n d a r da n da p p l i c a t i o ne l e m e n t so fd i s r e g a r d i n go n e m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t y c h a p t e r3i n t r o d u c e st h et h e o r i e s ，p r e c e d e n ta n dl e g i s l a t i o nr e l a t i n gd i s r e g a r do f o n e m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t yi nv a r i o u sc o u n t r i e s ，b a s e do nt h ec o m p a r a t i v e l y a n a l y z i n go ft h e s em a t e r i a l ss u m su ps o m eu s e f u lc o n c l u s i o n sf o rc h i n e s el e g i s l a t i o n c h a p t e r4p r e s e n t st h el e g i s l a t i o nb a c k g r o u n da n dr e l e v a n tp r o v i s i o n sa b o u t o n e m a nc o m p a n ya n dd i s r e g a r do fo n e - m a nc o m p a n y sp e r s o n a l i t yo fp r c s c o m p a n yl a wp r o m u l g a t e di n2 0 0 5 o nt h eb a s i s o fs t u d y i n gt h es t a t u sq u oo f l e g i s l a t i o n ，p o i n t so u tt h ed e f i c i e n c i e so fe x i s t i n gr u l e sa n dr e g u l a t i o n s l a s t l y ， p r o v i d e si n d i v i d u a l a d v i c et o p e r f e c t t h eu t i l i z a t i o no fd i s r e g a r do fo n e m a n 4 c o m p a n y sp e r s o n a l i t yi nc h i n a k e y w o r d s ：o n e m a p c o m p a n y l i m i t e dl i a b i l i t y d i s r e g a r d o fc o r p o r a t e p e r s o n a l i t y c l a s s i 矗c a t i o nn o d 9 2 2 2 9 1 9 1 5 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果论文中 除了特别加以标注和致谢的地方外不包含其他入或其它机构已经发表或撰写 过的研究成果其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确 的声明并表示了谢意 作者签名 论文使用授权声明 喊掣生7 本人完全了解复旦大学有羌保留、使用学位论文的规定即：学校有权保 留送交论文的复印件允许论文被查阅和借阅：学校可以公布论文的全部或部 分内容可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文保密的论文在解密后 遵守此规定 ：攀：烨日瓤严乒 引言 一人公司是一种特殊的公司形态，由于其成员的单一性，对传统的公司理论 形成了巨大的挑战，所以从其产生之初就备受理论界与实务界的争议和关注。最 初的有限公司以股份公司的形式出现，其使命在于集结众人之资力以从事大规模 之商事活动，并限制各股东之经营风险，所以只适用于大型企业。随着中、小企 业对有限责任的渴求，德国于1 8 9 2 年率先立法创设了有限责任公司，解决了中、 小企业不能适用有限责任原则的难题。同时各国立法都规定有限责任公司需二人 以上共同投资方可设立，显然一人公司被排除在立法之外。虽然如此，出于投资 者对有限责任的追求和现实的客观需要，实质意义上的一人公司在现实生活中早 已普遍存在。为了更好地规制和引导一人公司，各国的立法态度纷纷发生了变化， 不少国家从最初的完全禁止发展到现在的立法予以承认或者有限制的承认。 法人格独立与有限责任是公司制度的两大基石，其存在以严格贯彻公司财产 和股东财产相分离原则为前提。但在一人公司的情况下，由于只有一名股东成员， 该股东对公司的经营活动往往享有绝对的支配权，且在一人公司内部缺乏相应的 制约机制，相较其它形式的公司而言，更容易引发一人公司股东滥用公司独立法 人格，将有限责任作为侵害他人权益、摆脱自身责任之工具的问题。在这种情形 下，各国采取了大致相同的处理方法，即透过公司法人格这层面纱，将公司与其 背后的股东视为一体，要求公司股东以其自身财产对公司债权人所负债务承担清 偿责任。对于此种处理方法，美国法上称之为“揭开公司面纱”( 1 i f t i n gt h ev e i lo f c o r p o r a t e ) ：英国称之为“刺破公司面纱”( p i e r c i n g t h e v e i lo f c o r p o r a t e ) ：大陆法 系则称之为“法人格否认理论”( d i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ) 。不管名称上 有何区别，其精髓都在于通过该法理的适用起到维持公司法人制度，实现法律公 平、正义的目的。 第一章一人公司概述 第一节一人公司的界定及存在形态 一，一人公司的界定 一人公司( o n e - m a nc o m p a n y , o n e - m e m b e rc o m p a n y ) ，是指公司的股份或出 资全部归属于单一股东( 自然人或法人) 的公司。一人公司又可以分为形式上的 一人公司和实质上的一人公司。前者指无论从形式上或实质上考察，该公司的全 部股份或出资仅为一名股东持有的状况；后者是指一公司在形式上虽然有复数股 东，但仅有其中一人为股份或出资的真正所有人，即公司的“真实股东”( b o n a f i d es h a r e h o l d e r ) ，或者说是公司的“实质股份权益者”( o w l l e ro f r e a li n t e r e s t ) 其余股东仅是为了满足法律上对公司股东最低人数的要求，或是为了“真正的股 东”利益而持有一定股份的挂名股东而已。1 那么如何在现实中认定一个公司是否是实质上的一人公司，有无具体的判 断标准呢? 有学者认为，一个股东的投资占到公司注册资本的9 0 以上，实质上 该公司就是一种变相的人公司；2 也有学者认为，一个股东拥有公司1 0 0 或9 5 以上的股权的公司为一人公司。3 虽然这些见解都有一定的道理，但都不足以构 成判断实质一人公司真实股东的绝对标准。因为一个股东也许形式上只拥有1 的股份，但只要他实质上是唯一的真实股东，那么他所控制的公司就应判定为一 人公司。4 所以以现代企业的经营理念而言，所谓实质一人公司之意义应更明确 解释为“公司单一股东之个人意志足以支配该公司意思决定及营运者，即为实质 上一人公司。”5 人公司作为一种特殊的公司形式，相较于其他类型的公司，有其自身的 法律特征： 1 股东的惟一性。一人公司仅有一个股东，是自然人抑或是法人可依各国 立法而定。不论是公司在设立之初或者在存续期间，公司的股东仅为一人，或者 虽然在形式上或名义上为二人以上，而实际上公司的真实股东仅是一人。 2 一人公司为有限公司，股东对一人公司以其出资为限对公司债务承担有 限责任。因为，一人公司产生的最大诱因就在于个人投资者对有限责任利益的追 求，如果一人投资者借助公司形式从事经营而又不能享有有限责任的特权，则没 有必要采取公司形式，可仍以独资企业经营来避免对公司和股东的双重征税。 2 3 一人公司特别是自然人一人公司之“所有”与“经营”多数是不分离的。 8 在一人公司中，股东往往身兼数职，如作为公司的董事、经理等，掌控着公司 的经营权，从而易诱发股东利用这些权力作出有损公司及其债权人的决定。在公 司法的架构下，有限责任的基础在于股东的财产所有权和控制权的分离。所以针 对一人公司的特性，各国公司法都做出了特殊的规定，以防止公司的独立人格和 有限责任被一人股东所滥用。 二、形态分类 对于一人公司，根据不同的标准可以有不同的分类。 ( 一) 根据股东法律身份之不同，分为国有独资公司、法人独资公司和自 然人独资公司。 国有独资公司，一般由法律赋予独立的民事主体资格，以国家授予其经营 管理的财产独立承担民事责任。我国新公司法第6 5 条第二款即规定；“国有独资 公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府委托本级人民政府国有资 产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。” 法人独资公司，指由一具有法人资格的实体通过单独投资设立或者通过收 购而拥有一公司全部股份的一人公司，即母公司的全资子公司。法人独资公司出 现于“股份占有法人化”的过程，这一过程开始于1 8 8 9 年美国新泽西9 ，h 公司法， 当时正处于美国公司法律自由化( t h el i b e r a l i z a t i o no fc o r p o r a t i o nl a w ) 时期，它 规定公司法人可以购买并拥有其他公司的股份。7 由此使美国出现设立持股公司 的热潮，随之涌现出大量以产权为纽带的公司集团，法人独资公司也成为了公司 集团的重要形式。 自然人独资公司，是最传统也是最典型的一人公司。由于一人公司股东可 以享受有限责任的优厚待遇，所以这种公司形式备受中小企业主的青睐。 ( 二) 根据一人公司的产生形式不同，分为原生型一人公司和衍生型一人 公司。 原生型一人公司，即由一名股东发起设立的公司。如美国标准公司法 第5 3 条规定：“一人或数人，本州公司或外州公司，一经签署并向州务卿递交两 份章程，公司即告成立。”但这种类型的一人公司须以公司法允许为产生前提。 世界各国( 地区) 承认原生型一人公司的为数不多，但目前已有日渐增多的趋势。 衍生型一人公司，指公司申请设立时股东为复数，但公司成立后因股份或 出资可转让，股份通过流动从多数股东手中集中到一人所有，从而使公司从复数 股东转变为一人股东的公司形式。衍生型一人公司多数存在于公司法虽不允许设 立一人公司，但对公司设立后演变成一人公司的情况并不一概禁止的国家里。 ( 三) 根据一人公司的股份性质不同，分为一人有限责任公司和一人股份 有限公司。 一人有限责任公司，又被称为闭锁型一人公司。由于有限责任公司规模较 小，多数是中小企业，所以大部分一人公司即属于这一类型。我国新公司法承认 的一人公司即采有限责任公司这一形式。 一人股份有限公司，又称为开放型一人公司。股份有限公司规模较大，股 东人数众多，但并不排除由于股份流动而全部归属于一名股东的情形，从而形成 衍生型一人股份有限公司。个别国家公司法也承认原生型一人股份有限公司之法 律地位。9 第二节一人公司与传统公司理论的冲突 本节中所述一人公司仅限于形式上之一人公司，不涉及实质上一人公司。因 为实质一人公司外形上具有传统复数股东的形态，与形式一人公司只有一名股东 的情形不同。而形式一人公司( 即本节所称一人公司) 则由于股东的单一性，与 公司法上传统理论有许多矛盾之处，因此围绕着一人公司的理论争议也从未间断 过。 一、对传统公司社团性的挑战 罗马法中关于法人之理论，最主要之表现即在于社团组织，一般称之为团体 ( u n i v e r s i t a t e sp c r s o n a r l l i n ) ，而为了形成真正具有法人格之团体，则必须有数人 为同一目标所建立之单一组织体。”纵观世界各国公司制度的发展，自罗马法以 来，不是以前述的社团理论为基础，就是以契约法理论为基础，但不管哪一种理 论都逃脱不开社团法概念的范畴。公司制度从产生之初就被打上了社团性的烙 印，股东必须是复数是设立公司的基本条件。正是在这个意义上，有学者指出， 传统的公司法人人格理论就是一套以团体性为核心概念的范式体系，一人公司的 出现宣告了这一范式体系的危机，并预示公司理论面临变革。“ 社团性对于公司来说是不是其根本的属性呢? 我们从公司自身的发展历史 和传统罗马法的团体人格制度来看，社团性并不是公司的绝对特征。在公司产生 之初，基于经济发展的需要，强烈需要公司具有集资功能，故股份公司作为一种 典型的法人组织占据着主导的地位。各国公司立法都注重公司的社团性也就成了 顺理成章之事。由于经济的发展以及社会分工的细化，中小企业的优势倍显，为 了使中小企业享有公司独立人格及股东的有限责任之优惠，德国首创了有限责任 公司法，而放弃了公司之首要的集资功能。随着有限公司的发展，大量一人公司 4 ( 主要是实质意义上的) 在现实生活中涌现，并已在有限公司的范围中合法地存 在着。由此又导致上世纪2 0 年代开始一些国家公司法再度修改，承认一人公司， 使公司社团性之人合基础发生了根本性的动摇。“在另一方面，在古罗马是这样 理解“团体性”的，乌尔比安努斯明确提出，在一团体中，成员的变化并不影响 团体的存在，因为团体的债务并不是团体各个成员的债务，团体的权利也不等于 团体各个成员的权利。”社团的成立须有三人以上，但“三入是社团成立的要件， 而不是存续要件，所以即使减少到只有一人，社团还是可以存在“4 。由此可见， 罗马法中的团体人格制度并没有将团体性视为团体存在的绝对要件。 此外，传统公司内部制衡机制在实际运行中的变异为一人公司提供了适宜的 土壤。因为传统公司内部机构的设置是建立在公司复数股东基础上的，股东会、 董事会、监事会的构造意义就在于它是由独立于出资人( 股东) 的人( 董事) 构 成公司的经营机构( 所有与经营的分离) ，股东大会与监事会不过是因为独立于 股东的董事担任公司经营而派生出来的“监控”机构。然而，公司的实际运作中， 股东会形式化几乎是常态。股东人数较少的小公司中，股东通常就是董事及经理 直接运作企业，从而使法定的股东会并无实际意义；股东人数众多的大公司中， 绝大多数小股东对公司的经营状况漠不关心，股东大会流于形式，沦为大股东操 纵公司的合法工具。股东会本是将多数股东意愿提升为公司意愿，并能对公司的 经营者进行监督的机构，股东会的失效不仅使“所有与经营分离”形式化，而且 也使公司的社团性趋于淡化。既然公司是否具有社团性在公司的实际运作中已无 关紧要，那么，一人公司不具备社团性的特征也就不足为奇了。” 二、对传统公司法人性的挑战 社团法人与自然人的最大区别在于社团法人应为数人之集合体，即通过法技 术的处理，使多数人的意思以法人的意思表现出来。而单一的个体则没有必要通 过法技术来处理本应直截了当的意思表示。所以，法人性是与社团性密切相关的， 而法人格就是对社团人格的承认。”所以在承认一人公司拥有独立的法人人格时， 同时也打破了社团性的理念，对传统的公司法人性造成了冲击。 公司的法人性是以公司组织的统一性和规范性为表征的。有学者曾说过，法 人的机关是法人组织体的一部分，法人因其机关而存在，因其机关的活动而有自 己的活动。机关之存在是法人维持其人格的条件。”而传统的公司组织机构以公 司股东多元化为基础来设立，其基本结构是“股东会一董事会一监事会”三会并 立的体系。这一结构系统是经过长期的实践摸索，在奉行资本平等、同股同权、 效率优先、兼顾公平、权力明晰、相互制衡原则的基础上确立起来的。”它通过 股东会依法定程序，将分散的个别股东的意志综合提升为公司意志，然后由董事 会及经理机构将公司意志具体实施，而监事会则是对董事会或经理的业务执行权 力进行监督。在各国公司立法里，股份有限公司必设股东大会、董事会及监事会， 分别执掌意思决定权、业务执行权( 经营权) 及监督权，借助上诉三大机关权力 分立所生的制衡，从而达到公司内部自治监督的目的，同时也在一定程度上解决 了防止公司经营管理者可能滥用权力的问题。”但是一人公司的出现，打破了公 司股东多元化的状态，使传统公司的组织结构无法正常地架构，资本多数决定的 议事规则也因单一股东而失去意义。公司的意志不再是多数人的共同意志，而是 单一股东的意思表示。一人公司这种内部缺乏制衡关系的组织结构，导致唯一股 东可以直接控制公司，易引发道德危机，发生危害债权人及社会交易安全之情事。 三、对传统公司有限责任制度的挑战 公司作为现代企业的基本形态，以有限责任作为其责任形式。从历史上看， 有限责任制的产生曾为公司在社会经济生活中发挥重要的作用奠定了基础，它像 一股神奇的魔力，推动了投资的增长和资本的积累。在公司法中，有限责任制度 也居于核心地位，并被一些学者称为公司法的“传统的奠基石( t r a d i t i o n a l c o m e r s t o n e ) ”。”传统公司法理论认为有限责任建立在分离原则的基础之上，即 股东承担有限责任是以把出资交于公司，使这部分出资脱离其控制，而由公司去 支配、运营为前提的。这种分离首先表现为公司财产与股东财产的彻底分离；其 次表现为股东远离公司的经营管理，股东财产权和公司经营权的彻底分离。这种 分离的层的在于使债权人确信交易的另一方当事人是公司，而不是公司的股东。 由此可见，分离原则作为公司法人制度的基本原则，是公司法人人格与股东有限 责任得以确立或存在的基础和前提。“ 而在一人公司的场合中，由于一人股东往往兼任公司的董事或者经理，形成 股东既是公司财产的实际所有人，同时又是公司的经营管理人或是其幕后的指挥 者，破坏了传统公司法人制度中的分离原则。一人股东往往可以倚仗自己所处的 绝对控制地位，滥用有限责任特权。在这个时候，债权人就有理由认为出资人就 是公司本身，从而债权人就应当享有请求出资人对公司债务承担无限责任的权 利，因为既然出资人不愿放弃对公司的控制权，那么他就不应享有有限责任制度 给他提供的投资保证。2 从而一人公司对传统的公司有限责任制度形成了挑战。 6 第三节一人公司的利弊分析及立法上承认的必然性 一、一人公司的利与弊 ( 一) 一人公司的肯定之处 l 、对于个人投资者而言。有限责任原则被誉为当代最伟大的发明，其产生 的意义甚至超过蒸汽机和电的发明。它一方面赋予了股东享有有限责任的特权， 降低了经营者投资的风险，另一方面也帮助单个个体通过公司的合法形式达到自 己的经济目的。许多个人独资企业纷纷转向公司化，从而大大促进了中小企业的 发展，同时也满足了当今人类科学技术不断进步和专业化分工不断细化的要求。 2 、对于大型企业而言。拥有巨额投资能力的大规模公司借助转投资成立全 资子公司，实现其分散投资风险的目的。随着社会经济的发展和资本的积累，造 就了许多实力雄厚的企业航母，它们具有独立投资举办任何事业的能力。通过举 办法人一人公司，可将责任财产限定范围分散在不同的领域，从而实现盈利和风 险的最佳组合，谋求资本利益的最大化。 3 、从企业维持的角度来看。在世界各地存在着许多家族公司，且往往以实 质一人公司的形式出现。在家族企业设立一人公司后，如果原有的股东发生死亡 或者失踪等事由，公司可得以维持继续经营，不致因此种个人原因而须解散，因 此采公司形式有助于产生企业维持效益，对社会的整体经济发展也具有正面的意 义。 4 、从一人公司的管理经营上看。一人公司由于内部治理结构相对简单，具 有决策迅捷化、代理成本小、避免股东内部矛盾以及有利于保护一人公司商业秘 密等特点，尤其适应当今市场瞬息万变的行情，体现了“小的就是美的”的经济 发展模式。 ( 二) 一人公司的否定之处 凡事总有两面性，一人公司也不例外。在多人的公司中，股东利益多元化、 分散化，相互之间易形成一种制衡监督的关系，同时公司内部的治理结构相对完 善，有股东( 大) 会、董事会、监事会三大机构。而一人公司基本上不存在上述 机制，股东往往同时兼任董事、甚至是经理，监督机制薄弱，极易引发股东的道 德风险，而此时的有限责任往往会助长这一倾向。具体表现在以下几个方面： l 、转嫁经营风险，造成对债权人的不公。因一人公司主要由一人股东经营 管理，对于市场的反复无常，往往仅凭借个人有限和片面的经验难以应付。但借 助有限责任这道屏障，股东个人仅以出资为限对公司承担责任，而将其经营的风 险转化到了外部。故一旦公司出现亏损情况，损失最大的将是公司的债权人，债 7 权人将自己无法追回资不抵债的那部分债权。 2 、规避侵权责任。一人股东在出现侵害消费者权益等情形时，由于有限责 任的作用，受害人往往对自身遭受到的损失无法得到充分的赔偿。 3 、易于诱导股东滥用公司的法人格。由于一人公司缺少有效的内部制约和 监督的机制，一人股东会利用公司的独立人格从事各种欺诈、非法交易、给自己 支付巨额报酬、隐匿财产以逃避债务等行为，从而谋取非法利益。基于公司法人 这层面纱，债权人和其他受害人又无法向股东的个人财产主张权利。 二、立法上承认一人公司的必然性 尽管一人公司存在以上的诸多弊端，且与传统公司理论存在种种冲突，但 由于投资者对有限责任的渴求以及社会经济发展的客观条件成就了一人公司的 必然存在。在没有一国以法律明文承认一人公司之前，就有股东通过迂回的手段 成立实质一人公司以逃避法律的限制。为了达到既可以由一人股东经营公司，掌 握对公司的绝对经营控制权，又在形式上符合法律的复数规定，企业主往往通过 以寻觅人头的方式凑足法定股东人数的要求。但以这种方式设立的实质一人公司 易引发一系列的社会问题。实务中出现有挂名股东所持有的股份所有权究竟归属 于谁所有的纠纷；人头董事行使董事职权时发生的经营权冲突或诉讼；或公司资 产不足以清偿债务时，债权人向挂名股东追究责任引发纷争以及母公司利用成立 实质上受其完全控制的子公司从事侵害债权、炒作股票、逃避债务、或从事脱法 行为的情形等问题。2 3 所以，法律对一人公司采取否认的态度，并不能取缔实质 一人公司的存在，反而无法有效地规制一人公司，还可能引发公司法理论与实践 的矛盾和混乱。此外，承认一人公司还有益于发挥一人公司的特有优势。 正是意识到回应商业现实的需要，加上判例法的灵活性，1 8 9 7 年英国s a l m o n v s a l m o n & c o l t d 一案首次对实质一人公司予以合法承认。在1 9 2 5 年列支敦士 登颁布的自然人和法率先以立法的形式明文承认了一人公司。此后许多国家 和地区对一人公司的态度有所改变，纷纷修改公司法或相关法律，先是承认设立 后的一人公司，继而承认一人公司设立之合法性。还有一些国家通过判例方式确 认一人公司的合法地位。在美国，1 9 3 6 年爱阿华州首先允许设立一人公司，后 其他各州纷纷响应，随着1 9 6 2 年美国标准公司法的修订，将发起人的人数 要求改为一人以上既可，一人公司到上世纪6 0 年代末已经得到了2 7 个州公司法 的承认。法国公司法1 9 6 6 年开始确认存续中的一人公司。在德国1 9 8 0 年也修改 了它的有限责任公司法，使一人组建有限责任公司成为可能；1 9 8 8 年德国股 份法开始解禁，承认设立后的一人股份有限公司，到了1 9 9 4 年开始认可一股 东设立的股份有限公司。日本在上世纪9 0 年代初修订公司法时即允许自然人径 直创设一人公司。到如今一人公司的发展势头仍有增无减，起码有2 3 个国家承 认了一人公司的合法地位。“表明各国公司立法对一人公司从否定到肯定的历史 变化具有必然性。这一世界性立法认可的潮流已经波及到了我国，在2 0 0 5 年我 国修订的公司法中即允许一个自然人或法人投资设立一人有限责任公司。 第四节各国关于一人公司的立法例 从上节介绍中可以看出，一人公司制度自列支敦士登首次实施以后，八十 余年来该制度已陆续为世界各经济发达国家( 地区) ，以直接或间接的方式予以 接受。但由于各国政治、经济以及法制观念的不同，以致对一人公司所订立的法 律规范也有所不同。综观当前各国相关立法，归纳起来，主要包括以下几类： 一，不论是在设立时或是设立之后，皆不承认形式上一人公司的存在。尚 未承认的国家有智利，巴拉圭、乌拉圭、阿根廷、哥伦比亚、洪都拉斯及危地马 拉等国，且这些国家多属于综合实力不强，经济发展相对滞后的国家。 二、同时承认设立时及设立后的一人公司。在此又分为两种情况：1 同时 承认设立时及设立后一人股份有限公司及一人有限责任公司。这种情况在世界各 国立法间所占比例不高，主要有列支敦士登、欧盟、美国、奥地利、荷兰、马来 西亚、日本等国；2 仅同时承认设立时及设立后一人股份有限公司。包括有西班 牙、加拿大、澳大利亚、尼日利亚、新西兰、以色列等国。 三、不承认设立时形式一人公司，但承认设立后的一人公司。主要有英国、 德国、意大利、委内瑞拉、韩国、瑞士等国采取这种立法体例。其中，德国为避 免发起人逃避有关设立时成立一人有限公司之加重责任规定，而于设立时以人头 凑足法定股东人数，但设立后立即将股份转让为一人持有之情形，特别明文规定 有限公司成立后三年内，若全部股份集中为一人所有时，该一人股东须立即办理 登记，并于三个月内缴清未缴足之股款或提供担保；抑或于该期限内将一部分股 份让与他人，否则该公司必须解散。瑞士虽然没有以股东未满3 人为公司之当然 解散事由，但却规定股东未满3 人时，若不能在相当期间内回复3 人以上，法院 得依股东或债权人之申请命令解散之。 四、仅承认设立时的一人公司。主要包括丹麦、巴西、比利时等。其中丹 麦、巴西只承认设立时一人股份有限公司，而比利时只承认设立时一人有限责任 公司。4 从各国的立法例上看，一人公司制度设计上存在三种可供选择的模式”：其 一，只在公司法中对公司的概念和范围作简单修正，使其包容一人公司，目的在 于使一人公司的存在获得法律上的依据。目前承认一人公司的国家普遍采取此种 立法模式，且多为市场经济发达、公司制度完善的国家，如美国、德国：其二， 9 在公司法中单列专章或专节，对一人公司的特别问题作专门的规定。在我国新修 订的公司法中对一人公司制度的规定即采用了该种立法模式；其三，制定单行的 “一人公司”或“独资公司法”，对一人公司从设立、组织机构、经营活动等所 有法律问题作全面、系统、具体的规定。但很少有国家采用该种方式。 1 0 第二章法人格否认法理在一人公司中的运用 第一节法人格否认法理概述 一、定义及名称的多样性 公司人格否认理论，又称“揭开公司面纱”理论。是指为阻止公司独立人格 的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实， 否定公司的独立人格，由公司股东( 包括自然人股东和法人股东) 对公司债权人 或公共利益直接负责。公司人格否认不是对公司独立人格全面的永久的彻底的剥 夺，它以承认公司具有法人资格为前提，将其效力局限于特定的法律关系中。通 常公司的独立人格在某方面被否认，并不影响到承认公司在其他方面仍是一个独 立自主的法人实体。”所以有学者形象地描述该理论为“在某些情形下由公司形 式所竖立起来的有限责任之墙上被钻了一个孔：但对于被钻孔以外的所有其他目 的而言，这堵墙依然矗立着。”正是“将公司人格否认作为公司人格独立必要 而有益的补充，使二者在深沉的张力中形成和谐的功能互补，使投资者和债权人 的不同权利主张在互相砥砺碰撞中达到一种法律关系的反思性平衡”。” 该理论起源于英美国家法官的司法审判实践。”美国法上称之为“揭开公司 面纱”( 1 i f t i n g t h ev e i lo fc o r p o r a t e ) ：英国称之为“刺破公司面纱”( p i e r c i n g t h ev e i lo fc o r p o r a t e ) ：大陆法系称之为“法人格否认理论”( d i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ) 。但该理论在成文法中并没有统一的名称，案例中的描 述性说法非常多，除了前面提到的英美国家的常见用法外，还有诸如：l i f t i n g t h ec o r p o r a t i o n sm a s k ，d i s r e g a r do ft h ec o r p o r a t ee n t i t y ，d i s r e g a r do f c o r p o r a t e n e s s ，d i s r e g a r do fc o r p o r a t ef i c t i o n ，等等，不一而足。这些名称 用在具体的案例和论证场合，也体现出法官或学者对该规则的诠释呈多样化特 点。“该法理自初创后很快为德国、法国、日本和其他大陆法系国家所接受，并 在实践中有所发展创新。基于不同国家对于这一法理的理论支持和操作途径理解 不同，在名称上也呈现多样化的特点。例如德国从2 0 世纪2 0 年代在司法实践中 开始对揭开规则的理论探索，学界称其为“直索”理论。在法国，揭开规则的理 论依据是“独立财产性的滥用或法人格的滥用”。日本的司法实践中称之为“透 视”理论。韩国的学理称之为“法人格否认”等。 二、理论内涵及意义 美国法官桑伯恩( s a n b o r n ) 在美国诉密尔沃冷藏运输公司( u s v m i l w a u k e er e f r i g e r a t o rt r a n s l tc o ) 一案中对公司法人格否认曾做出经典的 表述，为各国公司法学者所高度重视。他说：“就一般规则而言，公司应该被看 作法人而具有独立的人格，除非有足够的相反的理由出现；然而公司的法人特性 如被作为损害公共利益、使非法行为合法化、保护诈欺或为犯罪抗辩的工具，那 么，法律上则应将公司视为无权利能力的数人组合体”。公司法人格否认的确 立，并不意味着有限责任制“不再是法律制度中的一条原则，因为在下一案件中， 当相反的意见无足轻重或根本不存在，它仍然会起决定性的作用。”“这表明在公 司符合完成一定的社会功能( 如集资、管理等) 或适用于正当合法的目的( 如经 营等) 的法律政策的前提下公司人格独立和股东有限责任是得到承认的，只有在 公司的存在违背了这一法律政策时，法律才会考虑无视公司人格的独立性。有限 责任与法人格否认在公司法结构中是一般规则与例外的关系。 由此可以看出，公司人格否认相对于公司人格独立属于衡平性规范。有学者 即指出：公司人格否认制度从产生的背景和规律、实际运作情况及功能发挥角度 看，呈现出很强的衡平性，衡平性是该制度特性的集中体现。因此，公司人格否认 制度作为一项法律制度，其本质应该被概括为衡平性规范。”公司人格否认法理的 意义及价值，其一在于其有助于实现利益的均衡和公平、正义这一法律之基本理 念。公司法人格否认理论的产生根源于股东有限责任制度的缺陷，因为有限责任 制度从本质上说是对债权人债权的限制，它赋予公司成员以一种超然的优势地 位，一旦公司成员滥用这一优势地位，就会使处于利益天平两极的公司成员和债 权人的砝码明显地倾向公司成员这一极，从而给债权人带来利益上不合理的损 失。公司人格否认正是矫正这种利益不均衡的现象和实现公平正义的最佳手段。 其二从经济分析的角度看，由于公司人格否认是对公司人格独立和有限责任绝对 化的矫正而不是全盘的否认，从而可减少有限责任的社会成本。公司法人格否认 的效力范围仅限制在特定的关系中，只是在一方面否认公司的法人格，在其他方 面其仍是一个独立的由股东承担有限责任的法人实体，所以公司人格否认实际上 是公司法结构中的一个例外规则，经济学上认为该种例外规则对于诱导公司更好 地平衡社会成员和利益具有特殊意义。”通过公司法人格否认对公司股东予以震 慑，防止其将经营风险的成本外在化，从而减少有限责任带来的社会成本。 第二节法人格否认法理在一人公司中运用的必要性 从理论上看，一人公司有着比传统公司更为迫切的法律规制的要求。传统公 1 2 司责任理论以有限责任原则为中心，该股东有限责任屏障的保护是以股东将其个 人财产完全交付于另一个全新的法律人格体公司为前提，使股东个人财产变 为公司的财产，从而要求股东与公司的完全分离，使股东远离公司的经营管理。 一方面分离原则“在有利益冲突的债权人和出资人之间筑起了一道债权人无法逾 越的高墙，使得在传统债法中债权人的优势地位很大程度上被出资人所取代”， 另一方面又使得股东被迫放弃了公司的实际经营控制权。然而在一人公司的场 合，有限责任原则受到了巨大的挑战。一人公司股东一方面享有有限责任的优惠， 另一方面却在公司内少了其他股东的制约，甚至兼任着公司的经营管理人等职 务，背离了分离原则，使传统有限责任原则的天平极大地向一人股东方向倾斜， 从而为一人股东滥用经营控制权和有限责任原则提供了极大的便利。一人公司这 种特有的股权结构和由此形成的法人治理结构给公司独立人格、债权人利益甚至 社会公共利益所带来了潜在的危险，需要特别予以法人格否认。 从实证方面看，我国台湾学者根据司法判例统计指出，依各国实践经验得知 最容易发生滥用公司法人格之情事者，系道德危机极高之一人公司、家族公司及 母子公司。”但经仔细分析后可发现，其实这三种公司存在一定外延上的交集， 即在家族公司的情形下，通常存在实际为一人出资，而其他家庭成员作为名义股 东以规避法律规定之实质一人公司情形；而母子公司中也可能存在该子公司为母 公司之全资子公司的情况。从这个角度来看，一人公司才是真正最易诱发道德危 机的公司形式。美国华盛顿大学法律教授罗伯特汤普森( r o b e r tb t h o m p s o n ) 先生主持的一项关于“揭开公司面纱”的实证分析资料也验证了这一点。该资料 显示：在闭锁公司案例中，一人公司的这类诉案被揭开面纱的比例将近占5 0 ， 超过了股东为2 - 3 人的闭锁公司的4 6 的比例。而这个比例在股东人数为3 人以 上时，就只有近3 5 了。”可见，在各公司形态中一人公司是最易发生股东滥用 公司法人格的，且该滥用的现象通