（民商法学专业论文）人格权请求权研究.pdf

内容摘要 人格权请求权是指民事主体在其人格权面临受侵害威胁或受到侵害 时，得向潜在侵害人、侵害人或者人民法院请求潜在侵害人、侵害人为一 定行为或不为一定行为，以维持或恢复人格权安全状态的请求权。在人格 权日益受重视、人格权理论日渐丰富的今天，人格权请求权作为人格权的 防御性保护手段，比损害赔偿等保护方式具有更重要的价值。本文从人格 权请求权概念的证成入手，运用价值分析法、类型分析法和比较分析法等 研究方法，对人格权请求权进行探析，并对人格权请求权未来立法框架提 出了建议。 本文除前言和结语外，正文共三章。 一。一第二章为人格权请求权概念的证成。+ 从逻辑和功能价值两方面入手， 论证人格权请求权概念存在的合理性和必要性。就逻辑方面来说，通过分 析学者们对请求权类型的划分，找到了人格权请求权在请求权体系中的合 理位置，即人格权请求权属于侵害绝对权但尚未构成侵权之债时所产生的 救济性请求权类型；就功能价值方面来说，。一人格权具有排除他人侵犯的保 护之义，因此相对于人身损害赔偿这种事后保护来说，人格权的防御性保 护更为重要，人格权请求权具有不可替代的功能价值。 第二章为人格权请求权的类型及行使。在人格权请求权的类型划分方 面，人格权请求权可分为消除危险请求权、排除妨害请求权及停止侵害请 求权等类型；在人格权请求权的行使要件方面，根据各类型人格权请求权 的不同特点，应设置不同的行使要件；在行使方式上。分析了私力救济和 公力救济两种方式。 第三章为人格权请求权的立法安排。从立法上看，具有代表性的大陆 法系国家民法典均不在侵权法体系中规定人格权请求权，而我国现行法却 将人格权请求权的内容明确规定为“侵权责任 。不同立法安排正体现立 法者对于停止侵害、消除危险等请求权是否属于侵权请求权、是否能为侵 权法所吸纳的不同看法。从理论上看，人格权请求权与侵权责任制度在性 质、功能、构成要件及是否适用时效制度等方面均存在巨大差异，人格权 请求权不能被侵权责任所吸纳。因此，我国现行民事法律将人格权请求权 内容纳入侵权责任中的做法是不可取的。在我国未来民法典中，应将 人格权请求权的内容从侵权责任体系中分离出来，在人格权法部分中进行 规定，这样不仅能表明人格权请求权的性质和功能，还能凸显民法以权利 为核心的价值理念。 关键词：人格权请求权；类型划分；侵权责任 a b s t r a c t w h e nt h ep e r s o n a l i t yr i g h to fac i v i ls u b j e c ti st h r e a t e n e do ri n f r i n g e db y o t h e r s ，h ec a nr e q u e s tt h ep o t e n t i a li n f r i n g e ro rt h ei n f r i n g e rt od oc e r t a i n b e h a v i o ro rn o tt od oc e r t a i nb e h a v i o rt om a i n t a i no rr e c o v e rt h es e c u r i t ys t a t u s o fp e r s o n a l i t yr i g h t t h i sk i n do fr i g h ti sc l ai mo fp e r s o n a l i t yr i g h t w i t hm o r e a t t e n t i o nb e i n gp a i dt ot h ep e r s o n a l i t yr i g h t ，a sam e a no fd e f e n s i v ep r o t e c t i o n f o rp e r s o n a l i t yr i g h t ，t h ec l a i mo f p e r s o n a l i t yr i g h th a sam o r ei m p o r t a n tv a l u e t h a nt h em e a no fd a m a g e s t h i sa r t i c l ew i l ls t a r tw i t ht h ej u s t i f i c a t i o no ft h e c o n c e p to fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t ，t h e nu s et h er e s e a r c hm e t h o d so fv a l u e a n a l y s i s ，t y p e sa n a l y s i sa n dc o m p a r a t i v ea n a l y s i st oa n a l y z et h et h e o r e t i c a l 。：i b u n d a t i o na n di m f i f u t i o n o fc l a i l mo f p e r s o n a l i t yr i g h t 一_ 二。 b e s i d e st h ep r e f a c ea n dc o n c l u s i o n , t h i sd i s s e r t a t i o ni sd i v i d e di n t ot h r e e p a r t sa sf o l l o w s ： c h a p t e ro n ei st h ej u s t i f i c a t i o no ft h ec o n c e p to fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t 。i tp r o v e st h er a t i o n a l i f y + d n d n e c e s s i t y o f - c l a i m o fp e r s b f i a l i f y r i g h tf r omt h e a s p e c t so fl o g i ca n dv a l u e f r o mt h er e s p e c to fl o g i c ，i tf n d st h er a t i o n a l p o s i t i o ni nt h es y s t e mo fc l a i mt h r o u g ht h ea n a l y s i so ft h ep a r t i t i o no fc l a i m , t h a ti s ，c l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h tb e l o n g st ot h et y p eo fr e l i e fc l a i mf r o mt h e r e s p e c to fv a l u e ，p e r s o n a l i t yr i g h th a st h em e a n i n go fe l i m i n a t ev i o l a t i o n s t h e r e f o r e ，c o m p a r et op e r s o n a li n ju r yc o m p e n s a t i o n , d e f e n s i v ep r o t e c t i o no f p e r s o n a l i t yr i g h ti sm o r ei m p o r t a n t t h ev a l u eo fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t c a n tb er e p l a c e d c h a p t e rt w o i st h et y p ep a r t i t i o na n de x e r t i o no fc l a i mo f p e r s o n a l i t yr i g h t c l a i mo fp e r s o n a lr i g h tc a nb ed i v i d e di n t ot h r e et y p e s ：c l a i mo fe l i m i n a t i n g d a n g e r o u s ，c l a i mo fe l i m i n a t i n gi n t e r f e r e n c ea n dc l a i ms t o p p i n gi n f r i n g e m e n t i ts h o u l db es e td i f f e r e n tp r e r e q u i s i t e sa c c o r d i n gt ot h ef e a t u r e so fd i f f e r e n t t y p e so fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t a st ot h em o d eo fe x e r t i o n , i ta n a l y z e st h e p r i v a t er e l i e fa n dt h ep u b l i cp r o t e c t i o n c h a p t e rt h r e ei st h el e g i sl a t i v ea r r a n g e m e n t so fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t f r o mt h el e g i s l a t i v ep o i n to fv i e w ，m a n yc i v i ll a wc o u n t r i e sd o n tp r o v i d ec l a i m o fp e r s o n a l i t yr i g h ti nt h es y s t e mo ft o r tl a w b u t0 0 1 l a wp r o v i d e sc l a i mo f p e r s o n a l i t yr i g h t a st o r tl i a b i l i t yc l e a r l y d i f f e r e n tl e g i s l a t i v e a r r a n g e m e n t s r e f l e c tt h ed i f f e r e n tv i e w so nw h e t h e rc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h tc a nb ea b s o r b e d b yt o r tl a w i nt h e o r y ，c l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h ta n dt o r tl i a b i l i t yh a v eh u g e d i f f e r e n c ei nt h ea s p e c t so fn a t u r e ，f u n c t i o n , p r e r e q u i s i t ea n dp r e s c r i p t i o n t h e r e f o r e ，c l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h tc a n tb ea b s o r b e db yt h es y s t e mo ft o r t l i a b i l i t y i no u rf u t u r ec i v i lc o d e ，c l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h ts h o u l db es e p a r a t e d f r o mt h es y s t e moft o r tl i a bi l i t ya n db ep r o v i d e di nt h ep a r to fp e r s o n a l i t yr i g h t i nt h i sw a y , n o to n l yt h en a t u r ea n dv a l u eo fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h tc a nb e c l e a r e d ，b u ta 峥t h ep h i l o s o p h yo fc i v i ll a wc a nb eh i g h l i g h t e d k e yw o r d s ：c l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t ；t y p ep a r t i t i o n ；t o r tl i a b i l i t y c on t e n t s p r e f a c e 1 c h a p t e r 1t h e c o n c e p ta n dj u s t i f i c a t i o no fc l a i mo fp e r s o n a f i t y r i g h t 4 s u b c h a p t e r1t h eo r i g i no fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t 4 s e c t i o n1f r o ma b s o l u t er i g h tt ot h er i g h to f c l a i m 4 s e c t i o n 2d e f i n et h ec o n c e p to f c l a i r no f p e r s o m l i t yr i g h t 5 s u b c h a p t e r2t h er a t i o n a h t yo ft h ec o n c e p to fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t 5 j i ：j ：s e c t i o n1 _ c ! a k no f f e r s o n a h t y _ r a g h ti o g i c a lr a t i o n a l i t y ! 5 s e c t i o n2c l a i m o f p e r s o n a l i t yr i g h th a sv a l u er a t i o n a l i t y 1 1 c h a p t e r 2 t h e t y p ep a r t i t i o na n d e x e r t i o no fc l a i mo f p e r s o n a l i t y r i g h t 17 s u b c h a p t e r1 t h et y p ep a r t i t i o no fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t 1 7 s e c t i o n1t h ed e v e l o p m e r 吐o f t h et y p e so f c l a i mo f p e r s o m l i t yr i g h t 1 7 s e c t i o n 2t h e a n a l y s i so f t h es p e c i f i ct y p e so f c l a i mo f p e r s o m l i t yr i g h t 2 2 s e e t i o i ：i3s e v e r a lr e l a t e di s s i l o s j 1 6 s u b c h a p t e rz t h ee x e r t i o no fc l a i mo f p e r s o n a l i t ys i g h t 2 8 s e c t i o nit h ep r e r e q u i s i t e so f e x e r t i o n o f c l a i m o f p e r s o n a l i t yr i g h t 2 8 s e c t i o n 2t h em o d eo f e x e r t i o n o f c h i mo f p e r s o m l i t yr i g h t 3 2 c h a p t e r 3 t h e l e g i s l a t i v ea r r a n g e m e n t so fc l a i mo fp e r s o n a l i t y r i g h t 3 6 s u b c h a p t e ri t h ep r o v i s i o n so fc l a i mofp e r s o n a l i t yr i g kb yv a r i o u s c o u n t r i e s 一。3 6 s e c t i o nlt 1 1 ep r o v i s i o n so fc l a i mo f p e r s o n a l i t yr i g h tb yt 1 1 ec i 词c o d eo f c i v i ll a wc o u n t r i e s 3 6 s e c t i o n 2t l 】：r e l a t i v ec o r 吐e n ti n0 u rl a w 4 0 s u b c h a p t e r2 t h el e g i s l a t i o np l a no fc l a i mo fp e r s o n a l i t yr i g h t 4 3 s e c t i o nlt l l ：v i e w so f s c h o l a r s 4 3 s e c t i o n2t l 】ec o m m e n t so n7 n l ev i e w so f s c h o l a r s 4 6 s e c t i o n3t h ef u t u r el e g i s l a t i v ef r a m e w o r ko f c h i m o f p e r s o m l i t yr i g h t 。4 8 c o n c l u s i o n 5 4 b i b l i o g r a p h y 5 6 毫 前言 前言 相对于物权请求权来说，人格权请求权是一个比较新的概念，我国对 人格权请求权的研究也正处于起步阶段，但这并不意味着人格权请求权所 代表的内容没有历史积淀。实际上，消除危险、停止侵害、排除妨害等人 格请求权类型早已随着人格权制度的发展而受到了各国立法的重视，诸如 德国、埃塞俄比亚、俄罗斯、越南、葡萄牙、瑞士等国的民法典都对人格 权请求权中的某种或几种类型作出了规定。人格权请求权作为人格权的防 御性保护措施，对人格权的保护具有不可替代的作用。但就我国而言，学 界对人格权请求权的研究还不深入，人格权请求权概念的存在性和独立性 遇到了当初如针对物权请求权那样的种种质疑，其相应的制度建设亦受到 j。 ：t- ：- ：1 ：- 。：一。一j - ：j 。：；：一+ 二三一= 二一一j ? 二- ； 影响，使得人格权请求权巨大的功能价值无从体现。在立法上，民法通 则_ 侵权责任法一等将消除危险停止侵害j 排除妨害等人格权请求 权的内容作为侵权责任的承担方式放在“民事责任 进行规定，这种安排 与其他大陆法系国家民法典的规定大相径庭。立法安排必定有其相应的理 论基础，那么，人格权请求权与侵权责任之间究竟关系为何，对于人格权 请求权的立法安排来说颇具研究价值。上述问题引发了我对人格权请求权 的理论兴趣和研究热情，并在对相关理论进行涉猎的基础上最终确定以此 作为选题。 目前，我国已有一些学者探讨人格权请求权相关问题，但没有专著对 其进行研究。马俊驹在其著作人格和人格权理论讲稿中，第八章“民 事责任的二元区分与人格权请求权之独立性 中对人格权请求权的独立性 及相关理论进行了比较详细地分析。论文方面，杨立新和袁雪石的论人 格权请求权是一篇全面介绍人格权请求权的文章，此外，崔建远的论 人格权请求权和侵权请求权的关系、姚辉的侵权责任法视域下的人格 权、马特的论人格权救济体系的建构、杜颖的 人格权保护中的保 国杨立新，囊雪石论人格权请求权 j 法学研究，2 0 0 3 ，( 6 ) ：5 7 7 5 1 人格权请求权研究 全请求权、唐昭红的论人格权请求权与知识产权请求权的确立从不 同方面对人格权请求权进行了阐述，但基本上未进行深入系统的研究。 杨立新和袁雪石的论人格权请求权首次对人格权请求权进行了全 面的介绍，开启了学界对人格权请求权的深入研究，该文分为人格权请求 权存在论、本体论、关系论和对立法、立法草案的评述与建议四个部分， 内容详实。但是，该文在内容上的全面性，使其在相关问题的分析上显得 不够深入，特别是在对人格权请求权应独立于侵权法的论证上，理论分析 并不十分充足；其次，将人身损害赔偿请求权归为人格权请求权类型之一， 难以自圆其说。尽管如此，两位学者的研究依然具有非常重要的参考价值， 对本文有极大的启发。 马俊驹的著作中关于人格权请求权的内容亦给予本文相当重要的理论 参考，马俊驹对人格权请求权理论基础的研究十分出色，对人格权请求权 。的独立性及人格权的保护体系进行了深入的理论分析。但在人格权请求权 的立法建议上，他认为应该在未来民法典保留民事责任制度，以“侵权责 任独立设编得以体现，将人格权请求权和损害赔偿请求权统一规定于此， 即在理论上承认人格权请求权的存在，但在立法上却依然将其纳入侵权责 。任体系之中，这种“名不副实 的做法是值得商榷的。 上述其他学者的文章对人格权请求权的论述，亦极具启发值得一提 的是，鉴于物权请求权与人格权请求权同属绝对权请求权体系，且相对后 者来说，前者的研究已经比较丰富，因此在本文的写作过程中，适当参考 了物权请求权的相关研究成果。 对人格权请求权的研究具有理论和实践的意义。研究人格权请求权的 理论意义首先在于论证人格权请求权概念的存在和必要性，其次对人格权 请求权进行制度构建，明确人格权请求权的类型、行使要件及行使方式， 最后也是最重要的一点是厘清人格权请求权与侵权责任的关系，将之独立 于侵权责任体系。实践意义在于通过研究人格权请求权，引起对民事防御 性救济权的重视，改变片面强调侵权责任这一事后救济方式的现状，为我 国未来民法典对人格权请求权内容的安排提供一定的参考。 2 前言 在研究方法上，对人格权请求权的研究必须以人格权请求权概念在理 论上的存在为前提，进而研究其制度内容，因此，本文采用了价值分析法 和类型分析法的研究方法。从人格权请求权的自身概念和价值出发，证明 人格权请求权制度的独立性和必要性，并对人格权请求权的制度内容进行 研究，进而分析人格权请求权与侵权请求权的差异，在立法安排上将之从 民事责任体系中独立出来，在符合法律逻辑的同时，更好地发挥其保护人 格权的不可替代的功能价值。“它山之石，可以攻玉 。人格权请求权的 立法问题必须广泛参考和借鉴其他国家的立法和学说，因此，本文还采用 了比较分析法进行研究。 3 人格权请求权研究 第一章人格权请求权的概念及证成 第一节人格权请求权概念的产生 一、从绝对权到请求权 人格权请求权一词，中心词为“请求权 ，故就文义上看，人格权请 求权应属民事请求权体系。然该词尚有“人格权 作为定语，不免让人心 生疑惑一一作为绝对权的人格权，何以会有“请求 的权能，人格权如何 由一项绝对权，生成人格权请求权这样一种相对权? 众所周知，民事权利按其效力差别有绝对权和相对权的划分，绝对权 是指一项可以相对于任何人产生的权利，即任何人都必须尊重这个权利， 而相对权是指仅仅对于某个特定的人产生效力的权利。绝对权的义务人为 权利人以外的一切人，义务人的义务就是不侵犯绝对权人的权利。在义务 人遵守义务时，权利内容和义务对象不发生变化，一旦义务人违反了这种 义务，权利人和该特定义务人即形成另外一种法律关系，权利的内容也发 生变化，权利人有权要求该义务人进行具体的作为或不作为以维护自己的 绝对权，这种权利即为请求权，是相对权的一种。可见，从绝对权到相对 权的最常见转换路径，即绝对权的义务人违反了不侵犯绝对权的义务，使 绝对权人获得了请求权，此时，“绝对权人一其他一切人一的法律关系， 生成了“请求权人一特定义务人 的新的法律关系。 人格权请求权概念的产生即遵循了上述路径。人格权为一种绝对权自 无疑问，权利人有权要求自身之外的其他人不得不法侵害其人格权。与侵 害其他类型的绝对权一样，侵害人格权可导致人格权受损害、人格权面临 受损害的危险以及阻碍人格权的行使等后果。相应的，权利人就有了请求 损害赔偿、消除危险、排除妨害、停止侵害等权利，从广义上讲，上述请 求权均属于因侵害人格权所生的请求权范围，但损害赔偿请求权有专门的 侵权请求权体系进行规定，着眼于弥补损失，而对于其他请求权，学理上 。 德 迪特儿梅迪库斯德国民法总论 h 邵建东译，北京：法律出版社，2 0 0 0 5 8 5 9 4 第一章人格权请求权的概念及证成 一般称之为人格权请求权。 二、人格权请求权概念的界定 对于人格权请求权的概念，学者们意见较为统一，杨立新认为，人格 权请求权是指民事主体在其人格权的圆满状态受到妨害或者有妨害之虞 时，得向加害人或者人民法院请求加害人为一定行为或不为一定行为，以 回复人格权的圆满状态或者防止妨害的权利。王利明认为，所谓人格权请 求权，是指民事主体在其人格权受到侵害、妨害或者有妨害之虞时，有权 向加害人或者人民法院请求加害人停止侵害、排除妨碍、恢复人格权的请 求权。回马特认为，人格权请求权是指民事主体在其人格权的圆满状态受到 妨害或者有妨害之虞时，得向加害人或者人民法院请求加害人为一定行为 或者不为一定行为，以回复人格权的圆满状态或者预防妨害的权利。 r ： 结合人格权请求权的内容和作_ 甩，笔者对上述定义所表达的人格权请 i t 。 。 一 二一。+ 。 求权的内涵表示认同，但为突出人格权应受保护之义及人格权受到妨害的 阶段性r 本文对_ 人格权请求权的概念作如下表述；- 人格权请求权是指民 事主体在其人格权面临受侵害威胁或受到侵害时，得向潜在侵害人、侵害 人或者人民法院请求潜在侵害人、侵害人为一定行为或不为一定行为，以 维持或恢复人格权安全状态的请求权。 值得说明的是，“侵害 是从加 害人的不法行为这一角度出发，而不论不法行为是否导致了损害后果，“侵 害 与“损害 是不同的概念。因此，不论是否发生人身损害的后果，只 要加害人的不法行为还在持续，受害人就可以行使人格权请求权。 第二节人格权请求权概念存在的合理性 一，人格权请求权具有逻辑上的合理性 在法学方法论上，概念与价值是被普遍认可的体系建立依据。“法律 回杨立新，袁雪石论人格权请求权 j 法学研究，2 0 0 3 ，( 6 ) ：5 7 7 5 曲王利明人格权法研究 m 北京：中国人民大学出版社，2 0 0 5 2 5 0 国马特论人格权救济体系的建构 a 杨立新民商法理论争议问题1 艮权行为类型与发展中的人格权 c 北京：中国人民大学出版社，2 0 0 8 6 8 5 人格权请求权研究 体系系统化的依据，在于法律概念及其所储存价值的位阶性”。请求权概 念的确立，使民事权利制度的构建更加体系化。但长期以来，大陆法系国 家仅设立了比较完整的物权请求权制度，其他绝对权如人格权、知识产权 等却未有相应的请求权制度配置。我国台湾学者王伯琦认为，人格权的保 护方法有二：其一，除去侵害权；其二，损害赔偿权，他认为人格权的保 护应当与所有权的保护相一致。 日本也有学者认为，人格权是财产取得关 系的基础，若在物权领域承认保全请求权，在人格权中也应该承认保全请 求权的存在。 就此看来，学者们对人格权应被赋予相应的请求权已有所呼 吁。 从名称上看，人格权请求权应为请求权，如何在请求权体系中对人格 权请求权进行定位，则根据请求权类型的不同划分标准，答案可能不尽相 同。然而，这一问题不容回避，人格权请求权是否能在请求权体系中找到 自己独立的位置，关系到人格权请求权概念是否具有独立存在的基础和价 值问题，即请求权的具体类型及其划分标准对于人格权请求权在概念上、逻 辑上是否具有独立存在性有着重要的意义，如若人格权请求权能像物权请 求权那样在请求权体系中找到自己的位置，那么人格权请求权概念就完成 了自身的逻辑证成任务，因此有必要对请求权体系进行分析。 ( 一) 人格权请求权在请求权体系中的定位 请求权理论肇使于1 9 世纪的德国，由德国法学家温德莎伊德 ( w i n s c h e i d ) 创立，他创造性地将罗马法上的诉( a c t i o ) 演化成了现代私 法上的请求权即请求权是指法律上有权提出的请求，也即要求他人作为 或不作为的权利。固请求权概念产生以后，各国学者对其进行了深入广泛的 研究，同时，很多国家也在民法典中规定了具体的请求权制度。虽然仍有 学者对请求权作为一个基本概念提出质疑， 但总体来说，请求权概念在学 。张俊浩民法学原理 蛔北京：中国政法大学出版社，1 9 9 7 3 5 o 王伯琦民法总则 蛔台北：台湾正中书局，1 9 7 9 5 7 日 竹田捻人格权侵害与停止侵害请求权 a 伊藤正已现代损害赔偿法讲座 c 东京：东京日本评论 杜，1 9 7 2 转引自杜颖人格权保护中的保全请求权 j 安徽师范大学学报，2 0 0 2 ，( 4 ) ：4 4 2 - 4 4 7 王利明民法总则研究 m 北京：中国人民出版社，2 0 0 3 2 1 3 固参见徐晓峰请求权概念批判 a 王文杰月旦民商法研究( 4 ) c 北京：清华大学出版社。2 0 0 4 1 9 6 6 第一章人格权请求权的概念及证成 者的著述中被广泛使用，几乎被认为是一个无需多加言说的基本概念。这 说明请求权作为人为建构的法律概念和体系，已经成功根植于民法体系之 中。但随着研究的深入，关于请求权的研究成果虽十分丰富，学者们对请 求权的理论观点却不尽一致，请求权的类型划分问题就是其中之一。 德国学者拉伦茨认为，请求权有独立请求权与非独立请求权之分，前 者不依赖于在它之前就已经存在的、它为之服务的权利而单独存在，它具 有独立的经济价值，本身就属于一种权利，具体包括：债权、亲属法中的 扶养请求权。而后者则是为实现其他的权利服务的，这些权利是绝对权、 人格权、人身亲属权、支配权或无体财产权，非独立请求权具有一种服务 功能。 在日本，虽然日本学者对于请求权和权利( 特别是债权) 的关系，有 各种见解，但主张请求权与债权不同，请求权虽为债权的核心，但除债权 。二。( 债权的请求权) 外一尚有物叔法上及身份法上的请求权f 则是通说的见 解。 我国台湾学者史尚宽认为，一请求权以一定权利为基础而存在，并依其 基础权利之性质不同，将请求权分为基于债权之请求权、基于物权之请求 权和基于身份权之请求权l 并认为? 请求极与为其基础之权利不可分的相 互结合 。回梅仲协认为，就绝对权言，在权利不受侵害时，其请求权隐不 显现，然若一旦遭遇侵害，则随时可以发动，且其发动不限次数受一次 侵害，即可表现为一次请求权，而相对权之请求权内容，常与其权利相一 致。 郑玉波认为，“惟请求权系由基础权利( 如物权、债权等) 而发生， 必先有基础权利之存在，而后始有请求权之可言。因而请求权以其所发生 之基础权利之不同，可分为债权上之请求权( 债权与请求权并非一事，债 权乃基础权利，请求权系其所滋生之权利) 、物权上之请求权、准物权上 之请求权、无体财产权上之请求权、人格权上之请求权、身份权上之请求 权等数种。在原则上债权上之请求权系于债权成立时，当然随之发生，其 。辜明安物权请求权制度研究 加北京：法律出版社，2 0 0 9 2 3 9 德 卡尔拉伦茨德国民法通论( 上册) m 王晓哗等译，北京：法律出版社。2 0 0 3 3 2 5 。 日 于保不二雄日本民法债权总论 m 庄胜荣译，台北：台湾五南图书出版公司。1 9 9 8 5 o 史尚宽民法总论 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 2 7 母梅仲协民法要义 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 3 7 7 人格权请求权研究 余之请求权，则多于其基础权利受侵害时，始告发生。 施启扬将请求权 进行了两种分类，一种是分为“积极的请求权”和“消极的请求权 ，另 一种是将请求权分为债权请求权、物上请求权、准物权、智慧财产权请求 权以及人格权、身份权的请求权。林诚二认为，很多请求权基础多于债权 中规定，但请求权之来源并不限于债权，物权、人格权与身份权亦有请求 权，如所有人之物上请求权、人格权被侵害之除去侵害请求权或防止侵害 请求权、扶养请求权等。 王泽鉴认为，请求权系由基础权利而发生，依其 所发生权利的不同，可分为债权请求权、物上请求权、人格权上的请求权 及身份权上的请求权，由是可知请求权乃权利的表现，而非与权利属一物。 其中债权上的请求权原则上于债权成立时，当然随之存在，其他请求权则 多于受第三人侵害时，始告发生。 我国大陆学者中，王利明根据请求权产生的基础关系，将请求权分为 债权的请求权、物权请求权、占有保护请求权、大格权和身份权法上的请 ? 一：。 。+ +。 ：t 求权、知识产权法上的请求权等五种。 龙卫球将请求权分为基础性请求权 一和救济请求权，救济性请求权可以因侵害基础性请求权而产生。 魏振瀛主 张，应该在继受德国民法典请求权体系的基础上加以发展和变革，建立新 的请求权体系，区分原权利的请求权与救济权的请求权。属于原权利的请 求权是基于债权产生的请求权，即债权请求权，属于救济权的请求权基本 有两类：一类是基于违反债的义务而产生的救济权的请求权，即债权的救 济权请求权，另一类是基于侵权责任而产生的救济权的请求权，即物权和 人格权等绝对权的救济权请求权。杨立新专门以民事权利保护的请求权体 系作为研究对象，将民事权利保护请求权分为了原权请求权和次生请求权。 他认为，原权请求权是民事权利固有的保护请求权，随着原权利的产生而 产生，原权利的消灭而消灭，包括人格权请求权、身份权请求权、继承权 请求权、物权请求权、知识产权请求权和债权二次请求权；而次生请求权 。郑玉波民法总则 m 台北：台湾三民书局，2 0 0 5 5 4 o 施启扬民法总则 m 台北：台湾三民书局。2 0 0 5 3 3 国林诚二民法总则( 上册) m 北京：法律出版社。2 0 0 8 8 0 - 8 2 回王泽鉴民法总则 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 9 5 o 王利明民法总则研究 m 北京：中国人民大学出版社，2 0 0 3 2 1 7 - 2 1 9 曲龙卫球民法总论 m 中国法制出版社。2 0 0 2 1 2 7 o 魏振瀛论请求权的性质与体系未来我国民法典中的请求权 髓o l h t t p ：啊r 1 c i v i l l a w c g lc n a r t i c l e d e f a u l t a s p ? i d = 3 7 0 8 8 。2 0 0 8 - 0 l 0 4 8 第一章人格权请求权的概念及证成 是基于权利被侵害而发生的权利保护请求权，不是原权利本身的权利内容， 而是基于侵权行为法的规定而产生的新的请求权，是基于原权的损害而新 生的权利，主要是指侵权损害赔偿请求权。 马俊驹认为，特定主体之间的请求关系，基于其请求的内容不同，可 以分为两类：一类是“这里是我的领地，请你退出 ，即“退出式请求， 另一类是“请将你的领地之一部，让渡与我 ，即“割让式 请求，其中 后者，为债权性质的请求，前者则否。作为支配权的原权受到侵害时，其 产生的救济权可分为“退出式救济权和“割让式救济权”两种，由此必 然形成债权请求权和非债权请求权两种请求权。田土城主张，请求权是一 种实体法上的救济权，应根据请求权的性质及其功能，根据本权利被侵害 的具体类型，将请求权划分为防御请求权、保全请求权和补救请求权三种。 防御请求权是在权利有受侵害之虞时产生的，保全请求权是在权利的圆满 一：- 状态受到影响时产生的，补救请求权又称赔偿请求权，是在权利人的合法 权益已受到实然损害的情况下产生的。 崔建远没有对请求权的类型进行具 一体划分，但他认为在- 大陆法系i - 物权、- 人格权、知识产权各有其积极权能， 也有其消极权能，后者就是物上请求权、人格权的请求权、知识产权的请 求叔，一也就是绝对权请求权卜具体表现为停止侵害请求权，排除妨碍请求 权、消除危险请求权、物的返还请求权。回 ( = ) 人格权请求权在逻辑上具有独立存在的价值 通过对上述学者观点的引述，可以看出在请求权类型的划分问题上， 学者们意见各异，但究其实质，大多数学者认为请求权的存在需依赖基础 性权利，因此大都根据基础权利的性质来划分请求权类型并进而构建请求 权的体系。 除田土城先生认为请求权只是救济权外，其他学者大都认为存 在一种以债权为基础的、伴随着债权的成立而发生的请求权。拉伦茨所称 。杨立新，曹艳春论民事权利保护的请求权体系及其内部关系 j 河南省政法管理干部学院学 报，2 0 0 5 ，( 4 ) ：5 6 - 6 6 圆马俊驹民法上支配权与请求权的不同逻辑构成一一兼论人格权请求权之独立性l i 法学研 究，2 0 0 7 ，( 3 ) ：3 6 - 4 4 留田土城请求权类型化研究 j 美中法律评论。2 0 0 5 ，( 8 ) ：1 - 1 9 崔建远绝对权请求权抑或侵权责任方式 j 法学，2 0 0 2 ，( 1 1 ) ：4 0 - 4 3 这里涉及作为基础性权利的民事权利划分问题，结合上述学者所列举的基础性权利，总体上可将这些权 利划分为绝对权和相对权 9 人格权请求权研究 的“独立请求权”、梅仲协“相对权之请求权 、郑玉波“债权上之请求 权”、龙卫球“基础性请求权 、魏振瀛“原权利的请求权”均是指这种 请求权，其自债权成立就当然发生，从基础性权利的划分角度说，属于依 相对权所生的请求权。值得一提的是，主要的大陆法系国家和地区的民法 典如德国民法典、法国民法典、日本民法典及我国台湾地区民法典都将侵 权行为列入债编，即认为侵权行为使侵权人与被侵权人之间产生侵权之债， 因此，被侵权人所享有的侵权请求权应属于因侵权之债而产生的请求权， 即所谓“债权上之请求权。 与以债权为基础产生的请求权相对应的，是以物权、人格权、知识产 权等绝对权为基础产生的请求权，这种因作为绝对权的基础性权利受到侵 害而产生的救济性请求权得到了学界的广泛承认：拉伦茨认为非独立性请 求权就是为人格权等绝对权服务的；梅仲协认为绝对权一旦遭遇侵害，请 ：求权可随时发动；郑玉波认为债权请求权以外的请求权，多于基础权利受 t+ 侵害时，使告发生；龙卫球和马俊驹明确提出救济权请求权的主张；田土 ，城则认为请求权就是一种救济权。但是，杨立新、马俊驹和田土城又进一 步对救济型请求权进行了分类，虽然他们划分出的类型名称不同，但从本 质上说，是将其划分为侵权请求权和非侵权请求权。根据上文的分析，侵 权请求权属于债权请求权一类，虽然它是绝对权受侵害后的一种救济方式， 甚至可以说是主要救济方式，但基于其债权性，应属以债权为基础的请求 权范围，故此处的救济性请求权，应醇化为因侵害绝对权但尚未构成侵权 之债而产生的请求权。根据此种意义上的救济权请求权，结合不同的绝对 权类型，最终定型为物权请求权、人格权请求权、知识产权