（民商法学专业论文）共同隐私权法律问题研究.pdf

摘要 摘要 共同隐私权是随着隐私权的诞生而诞生的。由于其成长的时间不长，虽然 研究者众多，但至今仍然没有达成共识。1 8 9 0 年，美国法学家塞缪尔沃伦和 路易斯布兰戴斯在哈佛法律评论发表了隐私权一文，从此将隐私权 和共同隐私权的理论探究与制度建构问题引入了法律研究与法律实践。隐私权 和共同隐私权不仅在英美法系国家被认为是一项重要权利，而且成为一项受到 普遍尊重的国际人权。在我国，共同隐私权是一个既熟悉又陌生的概念。由于 社会的迫切需要，这一概念早已为媒体和大众所讨论和主张，但在法律制度上， 除了少数条文和司法解释上曾出现过有关隐私权和共同隐私权的言论外，我国 至今仍无统一的共同隐私权的观念。 本文对共同隐私权的理论进行了系统的研究。首先，对共同隐私权的理论 背景简要介绍，进而得出本文的观点。其次，对国内外共同隐私权的保护现状 进行介绍和比较，期以对我国的民事立法有所借签。再次，着重介绍共同隐私 权与公开权、知情权和配偶权的冲突与协调。最后，从我国共同隐私权的现状 出发，提出完善我国隐私权和共同隐私权立法的一些简单构想。 关键词：隐私权；共同隐私权；冲突与协调 i i a b s t r a c t a b s t r a c t s h a r i n gp r i v a c yi sp r o d u c e db yt h eb i r t ho fp r i v a c y b e c a u s eo fi t ss h o r tg r o w t h ， m a n yr e s e a r c h e r sh a v en o tr e a c h e dac o n s e n s u sy e t i n18 9 0 ，t h ea m e r i c a nj u r i s t s a m u e lw a r r e na n dl o u i sb r a n d e i sp u b l i s h e da ”t h er i g h tt op r i v a c y ”o n ”h a r v a r d l a wc o m m e n t ”，t h e no nt ot h er i g h tt op r i v a c ya n ds h a r i n gp r i v a c yo ft h ec o m m o n t h e o r ya n de x p l o r et h ei s s u eo fb u i l d i n gas y s t e m o nl a wr e s e a r c ha n dl e g a lp r a c t i c e t h er i g h tt op r i v a c ya n ds h a r i n gp r i v a c y ，n o to n l yi ne n g l i s h - a m e r i c a nc o u n t r i e s ，i s c o n s i d e r e da sa ni m p o r t a n tr i g h t ，b u tt h ei t e mi sau n i v e r s a lr e s p e c tf o ri n t e r n a t i o n a l h u m a nr i g h t s h o w e v e r ，i nc h i n a , s h a r i n gp r i v a c yi sap r i v a c yo fb o t hf a m i l i a ra n d u n f a m i l i a rc o n c e p t i nu r g e n tn e e do ft h ec o m m u n i t y ，t h ec o n c e p th a sl o n gb e e n d i s c u s s e di nt h em e d i aa n dt h eg e n e r a lp u b l i c ，b u ti nt h el e g a ls y s t e m ，i na d d i t i o nt o as m a l ln u m b e ro f j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n so np r o v i s i o n sa n dt h e r eh a db e e na p p e a r e d ， i th a sf o r m e dau n i f i e dc o m m o ns e n s eo fp r i v a c y i nt h i se s s a y ，t h et h e o r yo ns h a r i n gp r i v a c yw i l lb er e s e a r c h e di nd e t a i l f i r s to fa l l ， t h er i g h tt os h a r i n gp r i v a c yo nt h ec o m m o nt h e o r e t i c a lb a c k g r o u n dw i l lb e i n t r o d u c e db r i e f l y ，a n dt h e nc o m et oa u t h o r si d e a s e c o n d l y ，t h ep r o t e c t i o no f s h a r i n gp r i v a c yw i l lb ei n t r o d u c e df r o mh o m ea n da b r o a da n dc o m p a r e d t h ec u r r e n t s i t u a t i o n w i t ht h eh o p eo fl a w - m a k i n g t h i r d l y ，h i g h l i g h tt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n s h a r i n gp r i v a c ya n dt h er i g h tt op r i v a c y ，t h er i g h tt ok n o wa n d t h er i g h to fs p o u s e s w i t ht h ea i mo ft h ec o n f l i c ta n dc o o r d i n a t i o n f i n a l l y ，t h ea u t h o rw i l lp u tf o r w a r dt o i m p r o v eo u rp r i v a c ya n dt h es h a r i n gp r i v a c yl e g i s l a t i o no fs o m ec o m m o ns i m p l e c o n c e p tf r o mt h es h a r i n gp r i v a c ys i t u a t i o n k e yw o r d s ：t h er i g h tt op r i v a c y ；s h a r i n gp r i v a c y ；c o o r d i n a t i o na n dc o n f l i c t i i i 学位论文独创性卢明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究：i = 作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地斤外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得直昌太堂或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的i 司志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名( 手写) ：守条智瘩签字r 期：歹们移 年7 夕月7 严同 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解直昌太堂有关保留、使用学位沦文的规定，有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阅。本人授权南昌大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编本学位论文。同时授 权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名( 手写) ：条贺高 导师签名( 手写) ：书碉力勘 签字日期：加哆年桫月? 毕同签字f = i 期：沙矿孑年，二月4 日 引言 引言 隐私权和共同隐私权是两个不同的概念。一般的说，隐私权是指私人生活 安宁不受他人非法干扰；而共同隐私权仅是隐私权的一种，它是指以两个或两 个以上自然人之间的不可分割的共同私生活、私生活秘密和信息。共同隐私权 区别一般意义上的隐私权的一个重要特征就在于其“共同性，正是由于此种共 同关系，才派生出了共同隐私权。 本文旨在探讨共同隐私权法律问题的研究。共同隐私权的保护和在共同隐 私披露中出现的纠纷已经成为隐私权法律问题的重要方面。由于家庭关系或其 他共同关系形成共有隐私，公开共同隐私有某些积极意义，但是也可能涉及到 主体的精神利益。因此，对公开共同隐私，应当遵循适当的法律原则，如尊重 人格尊严原则、当事人同意原则、诚实信用原则等；而对于某些共有隐私，则 公开应当受到限制。对公众的共同隐私权进行怎样的保护，笔者将提出一些观 点和建议。 第1 章共同隐私权的概述 第1 章共同隐私权的概述 本章将对共同隐私权进行介绍。笔者拟从共同隐私的概念、共同隐私权与 隐私权的关系及共同隐私权的构成几个方面对共同隐私权进行介绍。 1 1 共同隐私权的概念 在林林总总的世界民族文化中，存在着不同类型的隐私概念。韦斯丁( a w o s t m ) 提出四种类型的隐私：独处隐私( s o l i t u d e ) 、隐名隐私( a n o n y m i t y ) 、 心里超脱隐私( r e s e r v e ) 和群体亲密隐私( i n t i m a c y ) 。阿尔特曼( l a l t m a n ) 也认为，隐私不止一种。他把隐私界定为“自我或群体对旁人的接触所做的选 择性控制 ，即：所谓隐私，就是个体或群体防范外来“接触 和干扰的一种保 护观念和机制。他把隐私观念明确分为个体隐私和团体隐私两种类型。群体隐 私和个体隐私是共存的，前文所列的前三种隐私可统称为个体隐私，最后一种 可简称为群体隐私。张新宝教授认为：共同隐私是与个体隐私相并列的范畴， 是指群体的私生活安宁不受群体之外的任何他人非法干扰，群体内部的私生活 信息不受他人非法搜集、刺探和公开，即使是群体的成员或从前的群体成员公 开共同私生活秘密也要受到若干原则的限制。杨立新教授认为在隐私利益中也 存在共有的现象，即相关隐私，也就是共同的隐私利益。所谓“相关隐私”是 指涉及两个以上的自然人的隐私。笔者赞同张新宝教授的观点，因为这样会更 有利于共同隐私权的保护。 正如隐私一样，隐私权和共同隐私权都是没有被清晰界定的法律概念。托 马斯库力( t h o m a sc o o l e y ) 是第一个将隐私权定义为“不受干扰权利 的人。 锄此说在1 8 9 0 年以前成为理论上最常引用的隐私权的定义，其认为所谓的隐私权 就是使得个人能保留独处而不受干扰的权利，即库力所述的“t h er i g h tt ob el e t o 何道宽简论中国人的隐私川深圳大学学报，1 9 9 6 ( 4 ) 在该文中，作者从文化差异的角度，分析了中 国人的隐私观念与两方人的异间，批评某些论者否论中国人有隐私的j 5 1 i l 点；指出中国人隐私的核心是集体 主义，幽内人和圈外人的二分法足确保群体隐私的原则 圆张新宝隐私权的法律保护【m 】北京：群众出版社，2 0 0 2 ，2 0 6 杨立新论人格利益准共有【j 1 法学杂志，2 0 0 4 ( 6 ) 回李亚虹美国侵权法i m l 北京：法律出版社，1 9 9 9 ，1 7 9 2 第1 章共同隐私权的概述 a l o n e 。在1 8 9 0 年，美国哈佛大学法学院教授路易斯d 布兰迪斯( b r a n d e i s ) 与 塞缪尔d 沃伦( w a r r e n ) 共同在当年的哈佛法学评论一文，明确提出了一 种新的权利，该文的面世标志着隐私权理论的诞生。 众所周知，隐私由“隐和“私构成，指的是自然人不愿意为他人知悉、 侵扰和干涉的，纯粹个人的，与公共利益无关的私人生活安宁和私人生活信息。 共同隐私的存在是我们社会生活中的一种常见的现象，因为人总是要同他人进 行交往的，并在相互交往的人之间形成共同的隐私，如夫妻之问，家庭成员之 间和朋友之间等。因此，从某种意义上讲，我们个人的隐私在许多情况下都是 以与他人的隐私相互关联的形式而存在着的，保护自然人的隐私及其权利，就 必须要保护共同隐私。 到目前为止，对隐私权和共同隐私权的概念和含义，无论在立法，司法， 还是在法学研究中，都还没有比较确切且又得到普遍认同的解释。共同隐私的 权利主体一般为两人或两人以上，从特定公民( 隐私人) 的角度看，隐私权是 为了保证其依法处分私人事物及秘密的充分自由和防止他人非法干预；从另一 角度看，隐私权是对隐私权人以外法律主体的言论等自由和行为的必要限制。 其中，每一主体都隐其人格之独立而对共同隐私享有支配、控制和利用的权利。 于是，就发生了多个主体就同一隐私所享有的权利同时并存，却又相互限制的 情形。这种情形有点类似财产权领域的财产共同共有，但学界一般都认为，共 同隐私的存在并不因此而产生创造“共同隐私权或“相关隐私权 或“集体 隐私权等类似概念，这是因为，隐私权的主体只能是自然人，而家庭并不是 民事主体，集体和法人也都不是隐私权的主体。因此，对共同隐私的保护只能 是通过对每一个相关主体的隐私权的独立保护来实现。 人类是群体性的动物，人类的行为和个性都是其所属的群体塑造而成的。 群体是以对彼此行为的共同需求为基础，并以一种有规则的方式相互作用的人 们所组成的群体。群体隐私正是基于此范围而形成。一般认为，群体隐私有两 大基本类型：主群体隐私和次群体隐私。主群体隐私是主群体成员之间的隐私， 而主群体是由为数不多的以直接的、亲密的和个人的方式进行交往的人所组成， 群体之间的关系建立在深厚的感情之上，且群体能够经得住时间的考验，主要 表现为家庭、团体等。次群体是由一些相互之间没有感情纽带联系的人组成。 。 美 巴顿卡特等大众传播法概要呻 北京：中国社会科学出版社，1 9 9 7 ，7 5 ，转引自郭卫华主编新 闻侵权热点问题研究 m 北京：人民法院出版社，2 0 0 0 ，8 2 - 8 3 3 第1 章共同隐私权的概述 这些成员走到一起是为了某种具体的、实用的目的。任何一个新建立的小规模 的群体起初都是一个次群体，当其成员相互熟悉了解之后，并开始在更密切的 基础交往时，就可能变成一个主群体。如果主群体的模式固定下来之后，此时 群体间的隐私就成为群体间的共同隐私。如果群体间的成员不愿公开其中的隐 私，其他人就负有不得公开的责任。在次群体中一般不会在共同的活动中形成 共同隐私，如一些被困在电梯里达半小时之久的素不相识的人，他们之间是不 会也不可能形成共同隐私的。在日常生活中，很多言谈、行为在特定的群体内 部才会发生。有些时候，行为人只愿意在群体内部为此行为，可以让该群体内 的人知晓该事件或言行。如几个官员在一起，可以打牌，讲黄段子，打打闹闹， 但是他们绝不会和自己的下属一起做这些事情。此类“人以类聚”的隐私，就 是他们之间的共同隐私，他们不愿让群体之外的人知晓的。 1 2 共同隐私权的要素 1 2 1 共同隐私权的主体 共同隐私权的主体，是指基于共同生活、工作等事实而形成共同隐私的两 个或两个以上的自然人，包括该群体内部的所有成员。本文拟主要讨论以下几 种群体的共同隐私问题，包括夫妻关系；家庭成员关系；爱情关系；同学关系； 同事关系以及在某些情况下的其他群体成员之间发生的共同隐私问题( 如网友、 一夜情) 。与之相对应的共同隐私的主体分别是：在夫妻群体里，共同隐私权的 主体包括夫妻双方；在家庭群体里，共同隐私权的主体除了夫妻双方以外，还 包括共同生活的子女、父母及其他家庭成员，其中一部分内容涉及临时性成员 ( 如保姆、保洁工、保镖等，虽然他们可能不知道家庭的大部分隐私，但基于 密切的共同生活，还是有可能知道其中的一些隐私) 。其他几种共同隐私的主体 只包括群体内部成员。如爱情关系中，共同隐私权的主体是恋爱双方；同学关 系中，共同隐私权的主体是所有同学；同事关系中，共同隐私权的主体是所有 同单位的同事( 如果单位规模大，共同隐私权就可能仅涉及某些科、室，如果 单位规模小，共同隐私权可能涉及整个单位) 。某些情况下的，其他群体成员之 间发生的共同隐私权问题，共同隐私权的主体仅指该群体的内部成员，比如一 夜情的场合，双方都是共同隐私权的主体。 4 第1 章共同隐私权的概述 1 2 2 共同隐私权的内容和属性 共同隐私权的内容包括两个或两个以上相互关联的特定主体的活动而构成 的私人生活安宁和私生活信息。对于共同隐私权的各群体主体而言，所谓的共 同隐私权，在他们之间似乎很难被称为“隐私 ，但对于第三人之外或公众而言， 共同隐私依然具有“隐”和“私”的特征，属于法律所保护的隐私范畴；从私 生活秘密的角度，共同隐私权的内容包括共同隐私权的主体的共同私生活信息 秘密，如共同的经济状况、个性喜好、共同的私生活体验、经历和经验，共同 的亲属和社会关系，共同的住宅和联系方式的秘密等。共同私生活安宁包括共 同的居住安宁、家庭成员之间的正常关系的维持等。由此可见，“隐私”的“私” 具有相对的意义，隐私既可以是“他( 她) 们的隐私，也可以是“他( 她) ” 的隐私。笔者在此需要进一步说明的是，共同的私生活信息在逻辑上是可以被 分解为不同层次的信息的，而其中只有明确涉及到两个以上特定主体相互关联 的活动的部分才可能称之为共同隐私。另外，日常生活中的朋友、亲人之间基 于感情好和互相信赖而将自己的个人隐私( 通常是私生活信息) 通过大众传播 媒介以外的方式告知他人或允许他人知晓，并不会因此而把以上个人隐私演变 成为自己和他人之间的共同隐私。 共同隐私权的特征在于其“共同性”，即或是共同隐私权主体共享的私生活 信息，或是共同隐私主体在共同生活中共同需要的私生活环境和私生活情境。 这种隐私信息、隐私环境和情境不专属于个别隐私主体。至于在共同生活中或 交往中了解到的对方个人专属性的隐私信息，则一般不属于共同隐私，而属于 个人隐私的范畴。尽管知悉该隐私者负有保护义务( 通常是消极不作为义务) ， 但不宜按照共同隐私权的规则来处理他们之间的关系，而是按照保护个人隐私 的规则来处理。 目前，我国的民法通则没有将隐私权和共同隐私权列入法律的保护范 围，仅在两个最高人民法院的司法解释进行了规定，将隐私权和共同隐私权列 入名誉权里加以保护，而共同隐私权作为隐私权的一种，其必然也是在名誉权 里加以保护的。 一般认为，隐私权应包括以下内容： ( 1 ) 自然人得保有姓名、肖像、住址、住宅电话、身体肌肤形态( 尤其 。北京市海淀区人民法院曾审理过宋淑兰诉 为您服务报侵扰“安宁权”的案件法院认为：因服务报 5 第1 章共同隐私权的概述 指性器官) 的秘密，未经本人许可，不得加以刺探、公开或传播。 ( 2 ) 自然人的个人活动，尤其是在住宅内的活动不受监视、监听、窥视、 摄影、录像，但依法监视居住者除外。 ( 3 ) 自然人的住宅不受非法侵入、窥视或者骚扰。 ( 4 ) 自然人的性生活不受他人干扰、干预、窥视、调查或公开。 ( 5 ) 自然人的储蓄、财产状况不受非法调查或公布，但是依法需要公布财 产状况者除外，司法部门依正当程序进行的调查除外。 ( 6 ) 自然人的通信、日记和其他私人文件( 包括储存于计算机内的私人信 息) 不受刺探或非法公开，自然人的个人数据不受非法搜集、传输、处理、利 用。 ( 7 ) 自然人的社会关系，包括亲属关系、朋友关系等，不受非法调查或公 开。 ( 8 ) 自然人的档案材料、个人数据，不得非法公开或扩大知晓范围、用于 不当用途。 ( 9 ) 自然人不向社会公开的过去或现在的纯属个人的情况( 如多次失恋、 被罪犯强奸、患有某种疾病等) ，不得进行收集或公开。 ( 1 0 ) 自然人的任何其他纯属私人内容的个人资料、数据，不得非法加以 搜集、传输、处理和利用。 上述中的第( 7 ) 项，自然人的社会关系，包括家庭关系、亲属关系、朋友 关系、同事关系等，不受非法调查或公开，就是共同隐私权的保护内容。在行 使自己的隐私权时，任何人都应当而且必须尊重他人的隐私权，即使双方之间 的共同隐私，非经他人同意也不得随意公开，否则就侵犯了他人的隐私权。 共同隐私权作为隐私权的类型之一，其构成要素受到隐私权的规制，但因 其特殊性，共同隐私权的客体比较繁杂。主要体现在以下几个方面： 1 2 2 1 基于家庭关系的共同隐私 家庭，是指因婚姻、血缘和法律拟制所产生的具有权利义务内容的一定范 围的亲属所组成的共同体。家庭是社会的细胞，是社会生活的基础，是组成社 社的过错行为致使报刊误登电话号码以及应聘者将电话打到宋淑兰家中，干扰了宋淑兰一家的正常休息、 生活，应认定服务报社侵权，故服务报社对此应承担相应的民事责任参见马军报刊误登电话号码侵犯 安宁权载于北京市高级人民法院民事审判第一庭主编的北京市民事审判案例精析【g 】北京：法律i j j 版 社2 0 0 3 ，6 6 第1 章共同隐私权的概述 会的基本单位。家庭关系是由法律所规定的家庭家庭成员之间的权利义务关 系。家庭成员因为一起形成很亲密的私人生活空间，一起进行私下的，不必为 夫妻、家人之外的其他人所知道的私人生活秘密、事件，这些秘密和事件，形 成家庭成员之间的共同隐私家庭是社会的基本细胞，立法上应该注意保护家庭 关系，但在现实生活中，家庭成员或外人披露、侵犯家庭隐私的事件很多。例 如，家庭中非婚生子女的权益往往难以得到完善的保护：又如医院太平间的工 作人员将死者的家庭住址、姓名、年龄、死亡时间，这些本属于家庭隐私的信 息，泄露给了丧事公司、花圈店、饭店等；还有一些人在离婚之后以写个人传 记或回忆录的形式披露夫妻隐私。圆 我们认为，家庭隐私的范围基本包括家庭教育背景；家庭成员的构成情况； 家庭每个成员的基本情况；婚姻状况；收入及其来源；家庭的住址；联系方式； 家庭的生活安宁；家庭内发生的、不愿意为家庭外的人知晓的事件等等。总之， 凡是家庭范围内的、与社会公共利益无关的一切事情，都是家庭的隐私，家庭 成员之外的人都不得介入。2 0 0 2 年闹得沸沸扬扬的延安“黄碟 案 就是国家 公共权力的滥用的代表。虽然观看者具有拥有和观看“黄碟”的轻微违法性， 但是这与保护个人和家庭的隐私相比较，这样的违法性是微不足道的。 家庭隐私应该得到法律的保护。共同隐私有时是家庭的共同精神财富，有 时是一部不愿示人的辛酸史，人们更愿意共同珍存这些不为家庭成员之外的其 他人所知晓的秘密，而不愿为世人所知。因此，家庭隐私在没有征得群体内其 他成员同意的情况下，通过任何形式泄露出来，都是违法的。但也有例外，对 于作为公众人物的政治人物、历史人物的家庭，对其个人和家庭隐私的适当披 露有时有利于还原历史真相。这时对其家庭隐私的保护已适当让位于社会公共 利益及公众知情权等的需要，允许家庭成员或相关人员适当披露有关的家庭隐 私，不构成对家庭其他成员的侵权；还有由于涉及公众的知情权或为司法机关 开展反贪污贿赂的需要，要公开特定人员的家庭情况，如官员的财产申报制度， o 彭屯荣主编婚姻家庭大辞典【z 】，卜海：上海社会科学院出版社，1 9 8 8 ，1 5 2 o 参见肖华往事悠悠i m l 南京：江苏文艺出版社书中谈及张艺谋与肖华离婚后，肖华写了一部同忆录， 书中谈及两人的感情生活，此系家庭隐私的一个方面她没有得到张的同意，侵犯了张的共同隐私权 2 0 0 2 年8 月1 8 日深夜，延安张某和妻子李某在家看“黄碟”，之后张某被突然闯入的民警带走1 0 月2 1 日，张某被延安市宝塔分局刑事拘留；1 1 月5l | ，张某被取保候审；1 2 月5 日，张某被解除取保候审， 宝塔分局撤销此案张某从看守所回家后变得寡言少语，整天昏昏欲睡。妻子李某委托北京律师向阳向 有关部门讨公道，随后，宝塔区政法委、政府办、信访局和公安分局组成联合小组调解此事1 2 月3 1 日 下午。有关部门和当事人就赔偿事宜达成协议：宝塔公安分局向当事人赔礼道歉，一次性补偿当事人2 9 1 3 7 元钱( 医疗费、误工费等) ，对本案有关责任人按有关规定作出相应处理 7 第1 章共同隐私权的概述 个人所得税的缴纳情况。 1 2 2 2 基于爱情关系的共同隐私 在爱情关系中，恋爱双方会有一种亲切的感觉，双方可以互相信任、依靠， 就像是一个亲密的家人，甚至可以说，比家人还亲密。在恋爱的过程中，会逐 渐形成很多只有两个人知道的秘密，如两个人共同的回忆以及在此关系中所特 有的活动或拥有物等等。这份属于两个人的亲密记忆( 无论甜蜜还是苦涩) ，都 是只属于两个人的隐私。此为爱情关系中的共同隐私，恋爱双方就是这个恋爱 群体的成员。不论最终的结果如何，也不论在什么情况下，不管一方通过什么 方式披露共同隐私，都应该考虑到对方的权利。不能一个人随意披露给第三人 或公众。如要披露给他人，都要征得对方的同意，否则就是侵犯了对方的隐私 权。尤其是通过传记、纪实文学这些极为广泛的传播渠道，披露时更应该征得 对方的同意。 1 2 2 3 基于友情关系的共同隐私 此种共同隐私是基于同学关系和网友关系而形成的共同隐私。几乎所有的 人都有一个自己的同学圈子，从小学到中学、大学、研究生。同学关系也是一 种人际关系，毕业多年他们仍然互相问候，他们关系密切，毕业多年后再聚会 时的亲切就是其体现。人们经常会想起“同桌的你 及“睡在我上铺的兄弟”。 成家立业后，人们经常会想起当时在一起的日子所发生的事，而且那些事会伴 随并影响着自己的一生。同学在一起的日常学习和生活中，有很多共同的故事、 很多共同的小秘密、很多开心和不开心的故事。他们大多数不愿让圈子以外的 人知道这所有的点点滴滴，这些就属于同学之间的共同隐私，而同学圈子之外 的人均不得去探寻、侵扰或公开。 网友是指通过网络结交的朋友，是在互联网充分发展之后才出现的。网络 交友是现今生活在都市中人的热衷方式。在这虚拟的空间，人们可以抛开现实 中的一切，可以很容易地成为另外一个人，一个与自己毫不相干的人，同时， 人们还可以通过网络结识很多现实生活中无法结识的人。网友之间通常通过电 子邮件、q q 等联络；还可以通过电话，聊天说地，相互问候；当然还有进一步 让网友走入生活，进行网友聚会，并从中寻找知己。若是异性，一段恋情也许 就此展开。在充分信任之后，网友之间的交流，如没有对方的允许，另一方则 8 第1 章共同隐私权的概述 不能泄露、披露或公开对方的隐私。 1 2 2 4 基于同事关系的共同隐私 “同事”为同一单位共同工作的人。同事是工作伙伴，在日常生活和工作中 也不可缺少。但是由于一般的同事只在一个共同的空间进行工作。在天长日久 的合作中，同事之间会慢慢地产生很多共同经历过的事情，会在工作之余进行 交流。在处理业务的过程中，有时也会有一些共同的合作。在这样一个群体内 部，同样也有它不愿意为外人所知晓的事情。同事关系一般不如家庭关系那么 亲密，共同隐私的内容和数量也更少些。当然同事之间的很多事件并不是隐私， 而是公开的业务行为，但是那些与单位的业务没有关系、并与社会的公共利益 也没有关系的事件，就有可能成为他们的共同隐私。 1 2 2 5 基于情人关系的共同隐私 目前，情人关系是成人世界最多的一种男女关系。无论是婚内还是婚外的 情人关系，都应该是建立在两情相悦的基础上的。情人关系与恋人关系最大的 不同就是：情人关系不是建立在为了未来的婚姻的基础上的，而恋人关系却是 以婚姻为目的的。由于情人关系的不可曝光，拥有了情人就拥有了秘密。在各 种情况的情人关系中，双方共同形成一个由两个人构成的群体。 主流社会对这种关系通常持贬斥态度，甚至对之深恶痛绝。但是这种在主 流道德伦理上得到否定评价的事实并不能成为公开当事人之间的隐私的合法理 由。这是因为道德上的否定评价并不能代表法律上的否定评价，当事人行为在 道德上的可指责性不能转化成法律上的可责难性。“那些道德原则的约束力得到 增强，当然是通过将它们转化为法律规则而实现的。禁止杀人、强奸、抢劫和 故意伤害0i 都是将道德观念转化为法令规定的事例。 人们的行为只有在具 备相当社会危害性才被认定为违法行为，因而受到责难。即便如此，对有社会 危害性的违法行为公开与否，还取决与其他多种因素( 如人格尊严原则、社会 公共秩序原则) 的制约。 。e 博登海默：( 美) 法理学：法律哲学与法律方法，邓正来译，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第 3 7 4 页。 9 第2 章共同隐私权的法律保护 第2 章共同隐私权的法律保护 本章论述共同隐私权的法律保护问题。笔者拟从共同隐私权法律保护的必 要性、国外对共同隐私权的法律保护的现状和我国对共同隐私权保护的现状及 其缺陷进行论述。 2 1 对共同隐私权进行法律保护的必要性 通常，人们把共同隐私放在隐私权里加以保护，而没有将共同隐私单独罗 列出来。法律对公民的隐私以隐私权进行保护又很大的必要性，这主要体现在： 首先，公民的隐私与隐私权人存在某种利害关系。一旦隐私被他人泄露，传扬， 渲染和公开，往往可能损害隐私人的形象、名誉、婚姻家庭关系、既得权益， 影响生计和给隐私人制造巨大的精神压力和痛苦等。隐私对隐私人潜在的利害 关系及影响，可以说是隐私权和共同隐私产生和存在的最简单理由。其次，运 用其他社会控制形式已不足以彻底解决越来越多的隐私问题。隐私问题并非古 来有之，而是文明社会特有的产物。它的产生和存在规律是：社会文明程度越 高，隐私问题就越突出。人们从意识到隐私问题的危害时起，便试图用风俗习 惯、民族传统、道德、宗教、社会舆论及其他方法对它进行调控，并在不同的 历史阶段取得一定的成效。但是，社会的发展、变化己使上述形式的社会控制 形成了局限。于是，人们便寻求法律手段解决那些严重的隐私问题。再次，公 民的隐私已逐渐构成了现代世界基本人身权的重要部分，迫切需要法律的保护。 换言之，隐私权已由一般人身权演化为公民的一种基本人身权。应该看到，社 会的进步，特别是物质文明和精神文明同步发展，人们对人身自由程度的要求 不断提高，公民的人身保护意识已发生了质的变化。人们已不再满足于法律对 生命权、健康权等“有形人身权的保护，对隐私权这样“无形 人身权圆寻 求法律保护的呼声也日渐高涨。最后，运用法律保护公民的隐私，可以协调基 于隐私问题而产生的各种社会关系和矛盾，从而维护正常的社会关系和社会秩 。泛指那些经侵害则会在主体上直接反映客观损害后果及程度的人身权 国泛指那些经侵害一般不会在主体上直接反映客脱损害后果及程度的人身权 1 0 第2 章共同隐私权的法律保护 序。 2 2 国外对共同隐私权的保护 与民法的绝大多数概念和制度都是从古罗马法中发育和成长不同，隐私权 的概念和理论首先是由美国学者提出，隐私权的法律制度也是首先在美国建立。 1 8 9 0 年，沃伦和布兰迪斯在哈佛法学评论( 第四期) 发表著名的隐私权 ( t h er i g h to f p r i v a c y ) 一文。在此后的近半个世纪里，美国法学家对隐私权问 题发生了普遍的兴趣，发表了大量文章研究隐私权的理论。与此同时，法官也 开始通过判例确认隐私权为一种独立的权利。美国第4 和第5 宪法修正案规定了 公民的自由权，这便是隐私权最早的宪法依据。1 9 7 0 年，美国制定了家庭教 育及隐私权法( f a m i l yc r e d k a c to f1 9 7 0 ) 以及在1 9 7 4 年制订了隐私权法( t h e p r i v a c ya c to f1 9 7 4 ) 对隐私权进行了规制和进一步的保护。在法国，1 9 7 8 年通 过了一项有关资料处理的法律，其规定：资料的处理不得损害个人身份、私人 生活以及个人和公众的自由。从而使个人隐私得到了更完善的保护。在德国， 二战以后，因为新宪法确立了一般人格权，从而隐私权逐渐确立了其地位。德 国一般采用判例法的形式保护隐私权，其主要法律依据是民法第1 2 条、第8 2 3 条、 第8 2 4 条、第8 2 5 条和宪法第l 条、第2 条。此外也制定了一些单行法规，如1 9 7 7 年颁布的联合数据保护法等。 德国思想家康德有关“人的尊严”理论，客观上奠定了“隐私权”的思想 基础。然而，国家至上的文化传统阻碍了隐私权的立法。更为严重的是，纳粹 政权无视人权的暴政，使魏玛宪法中有关人权的保护成为空文。战后德国痛定 思痛，在宪法中确认了隐私权。但是在保障隐私权方面，德国法律认为，隐私 权可以涵括在基本法第一章“人格尊严 、第二章第一项的“个性自由 条款 中。有学者将这种解释方法定义为“概括条款推导型”，即发挥人格尊严和个 性自由作为概括性的基本权利的统帅功能，大幅度地对于各种与人格有关联的 行为自由予以宪法的保障，因此与人身自由、住宅自由、通讯秘密等基本权利 的个别规定共同构筑了“对个人私领域的保障。 在日本现行宪法中，未对隐私权有任何明文规定。但日本借鉴了德国的“概 括条款推导型 方法勾勒出隐私权的柜架。与德国以“人格尊严为总纲不同 。王利民，杨立新人格权法 m i 北京：法律出版社，1 9 9 7 ，1 4 5 u 第2 章共同隐私权的法律保护 的是，日本宪法主要是依靠“幸福追求权 的保护。日本宪法第1 3 条规定：“一 切国民均作为个人受到尊重。对于生命、自由及追求幸福的国民权利，以不违 反公共福祉为限，需在立法与其他国政上，予以最大的尊重。 同时日本宪法 中关于通讯秘密、住宅侵入、搜查扣押、禁止刑事上强迫作不利于自己的供述 以及关于思想和良心自由的保障，虽然都有各自内容的限定，无法像第1 3 条可 以作为隐私权一般适用的规范，但也可以在个别领域作为隐私权的保障规定。 加拿大对隐私权的保护采取分别立法，在电信法、刑法典以及新 的银行法、 保险公司法、信托公司法等当中都有保护个人隐私权 的规定。2 0 0 0 年4 月，加拿大国会通过了个人隐私法，主要目的是保护互 联网用户的个人数据信息，适用的主体为政府管理下的公司，如线路公司、电 缆电视公司等。卅i 立法中，魁北克省等制定了较完备的保护隐私法规。该省的 人权与自由宪章中认为隐私权包括两方面，隐藏身份或不受干扰下生活的 权利及独处的权利。加拿大联邦法院要求原告若以侵犯隐私权为起诉诉因，必 须证明被告有做出法院已确认的侵权行为，如诽谤、侵扰等。 在英国，隐私权不作为一项独立的人格权，而是附属于其他人格权，如肖 像权、名誉权等，认为个人隐私是一项法律外的东西或者是一种附属的价值， 只有存在其他人格权被侵犯等诉因后，才能进行侵犯隐私权的起诉。由于英国 对个人隐私权的保护较弱，侵害隐私权的事件时常发生。 法国法院在实践中，依据民法典第1 3 8 2 条规定：“任何人若因自己的过错 使他人蒙受损害，即负有赔偿责任。将发布他人信件、传播他人私事、未经 许可使用他人姓名等行为视为有过错的行为。1 9 7 0 年，增补的民法典第9 条规定：“每个人均可以享有私生活获得尊重的权利 ，即认可公民享有隐私 权，并规定了法律救济的方法。这条增补规定为法国公民保护个人隐私权提供 了明确的法律依据。 隐私权的保护不只是在各国法中被重视，在国际法上也同样受到关注。联 合国大会1 9 4 8 年通过的世界人权宣言第1 2 条规定：“任何人的私生活、家 庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。 在这一条文 中，任何人的私生活、家庭、住宅和通信均属于隐私权的内容。该宣言的规定 应被理解为对公民隐私权的认可和保护，这是包含公民隐私权的最重要的国际 人权法渊源。1 9 6 6 年联合国大会通过的公民权利和政治权利国际公约，其 第1 7 条规定：“一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法 1 2 第2 章共同隐私权的法律保护 干涉，他的荣誉和名誉不得加以非法攻击。二、人人有权享有法律保护，以免 这种干涉和攻击。 这条文对隐私权的保护进行了更进一步规定，表明任意干 涉是受到禁止的，非法干涉也是受到禁止的，而合法干涉( 如依据法律规定的 程序进行的司法调查) 则是不受禁止的。 2 3 我国关于共同隐私权的保护 2 3 1 建国前对共同隐私权的保护 自古到今，中国走过了漫长的历程，其中的法律也经历了由家庭本位到个 人本位的主体制度的历史变迁。当然，在隐私保护方面，我们必然要考虑到中 国家庭文化的特色。中国文化的一大特点是“家庭本位”，人的一生，从生到死， 莫不以家族为中心，即便是家庭以外的人际关系也常常予以家庭化。通常所说 的“家丑不可外扬”，就是家庭本位的典型体现，此即家里发生的一些事情，由 家庭成员共享共享信息，不便让家庭成员以外的第三方知道，这其实就是一个 家庭隐私的问题。 为了保护家庭和家族的利益，维护家庭和家族的秩序，儒家主张“父子相 隐”的思想。西汉武帝时“独尊儒术”，曾把“亲亲得相首匿确立为一条基本 的刑罚适用原则。唐朝立法完全承袭了这一传统，而且相隐的范围比西汉时有 所扩大。唐律名例律规定：凡同财共居者以及大功以上亲属、外祖父母、 外孙、孙之妻、夫之兄弟及兄弟之妻，有罪皆可互相包庇隐瞒，部曲、奴婢也 可以为主人隐瞒犯罪，即使为犯罪者通报信息，帮助其隐藏逃亡，也不负刑事 责任。发展到明朝，“同居相为隐 ，比唐更宽泛了。明律名例律“亲属相 为容隐 又进一步扩大了相隐范围，把“妻之父母、女婿 也列入相隐范围。 这一规定，从保护家庭伦理来看是有道理的。家庭是以血缘关系及婚姻关系为 纽带所形成的社会细胞，配偶、近亲属之间的亲情是建立在相互信任的基础上 所形成的各种依附关系。从伦理上讲，处于天然的亲情，不忍心作出不利于亲 人的证词，否则必使犯罪嫌疑人感到失望甚至绝望，从而可能导致亲情关系的 。资料来源于中国社会科学院法学研究所国际人权文件与国际人权机构【m 】北京：社会科学文献出版 社，1 9 9 7 ，2 2 回曾宪义，郑定，赵晓耕中国法制史【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 0 ，1 3 0 1 3 第2 章共同隐私权的法律保护 割裂甚至崩溃。 中国的传统文化不强调个体的主体地位，原因很简单：社会的基本单位或 构件不是个体而是群体，尤其是最重要的原生性群体家庭。个体的地位淹 没在家庭或家族的利益中。个体对家庭、家族、社会及国家的义务是界定分明， 不容含糊的。个体在家庭内部的义务是：长辈对晚辈的呵护和教养，晚辈对长 辈的尊敬、服从、孝敬、崇拜和赡养。个体在家庭以外的义务更多，难以历数。 比如要求仁义礼智信、精忠报国、“修身齐家治国平天下 等等。国家是家庭的 复写和放大，因此服务社会、精忠报国就成为个体对家庭义务的自然延伸。由 于个体在中国文化的地位微不足道，但其名分相当固定，义务非常明确，而权 利又相对模糊，因此，群体的隐私就显得格外重要，而个体隐私则退居第二。 群体为了保护各自的隐私，直至现在都还围以围墙。父母依靠成年子女赡养照 顾，不想离开亲情洋溢的家庭去住养老院。家庭成员并不追求个人的独立人格， 全家人只需使用一个群体的身份。同甘共苦，一荣俱荣、一损俱损，一人得道、 鸡犬升天，光宗耀祖、衣锦还乡，如此等等便是人们心态的真实写照。个人生 活的意义、身份的价值、事业的成败在很大程度上是为了家庭，而且与门第息 息相关。家庭这个原生性群体是破译中国文化的密码，家庭的结构和功能似乎 可以无限制地复制和放大。任何一个社会单位都被比喻为家庭，而且被当作家 庭。以校为家、以机关为家等等。总之，以“单位 为家仍然是多数人的信仰、 偏好和追求。 中国人的家庭观念很强，家庭往往成为最大的秘密区。共同生活在一个屋 檐下的一家人，其中有多少悲欢离合、酸甜苦辣的生活，庭院内有许多大大小 小的事情发生，但所有发生的一切，都是发生在所谓的私人空间里，大多是与 社会公共利益无关的事件，而庭院旱的人是不愿让庭院外的人知道。人们不愿 意让别人知道自己家里发生了什么事，或是哪位家人做了让全家有失面子的事， 家里人的冲突则是更可能被掩饰的。 2 3 2 建国后对共同隐私权的保护 目前，我国法律上还没有把隐私权和共同隐私权单列出来予以保护，而主要 是采用间接、分散的立法模式，在一些法律中可以可以找到关于隐私权和共同 。何道宽简述中国人的隐私川深圳大学学报，1 9 9 6 ( 4 ) 1 4 第2 章共同隐私权的法律保护 隐私权保护的条文。笔者将从宪法、民法、刑法、诉讼法等层面对隐私权和共 同隐私权的保护予以论述。 2 3 2 1 宪法层面 宪法间接地对公民的隐私权不容侵犯给予了确认。宪法第3 8 条规定：“中 华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方式对公民进行侮辱、诽 谤和诬告陷害。 宪法的第3 9 条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯， 禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅 ；宪法第4 0 条规定：“中华人民共和国 公民的通信自由和通信秘密受法律保护，除因国家安全或者追查刑事犯罪的需 要由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织 或个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。 宪法第3 8 条中的人格尊严是一个基本的法律范畴，它不仅包括名誉，也包 括肖像和隐私等内容。凡维护主体作为一个法律意义上的人一切要素，均可认 为属于人格尊严所保护的权利和利益。宪法第3 9 条可以认为是隐私权和共同隐 私权的重要内容之一私生活安宁的确认和保护，并且明确禁止两种侵害私生 活安宁的侵权行为：非法搜查或者非法侵入公民的住宅。宪法第4 0 条所规定的 通信秘密受法律保护就是属于隐私权和共同隐私权的法律保护范畴，属于私人 生活内容或私人信息的一部分。同时，该条文已间接的将公民的通信