（宪法学与行政法学专业论文）论我国宪政体制下司法体制的完善.pdf

硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 内容摘要 科学、和谐的权力关系和宪政体制是保证司法权有效运行的重要条件。司法权 是国家权力体系中的一种十分重要的权力，它与立法权、行政权的关系如何，在很 大程度上影响着司法权效力的发挥。在西方法治发达国家的三权分立制度下，立法 权、行政权和司法权在地位上是平行的，通过分权实现了权力的相互牵制和约束， 使各种权力之间能够形成一种平衡关系，有利于司法权效力的正常发挥；而我国由 于历史和国家政治制度等方面的原因，对司法机关和司法权的认识和司法权的本质 要求相去甚远，并且在整个国家权力体系中，司法权的地位和力量都远在行政权和 立法权之下，不利于司法权效力的发挥。为了实现依法治国、建设社会主义法治国 家这个宏伟目标，必须从整个国家宪政体制的高度对我国的司法体制进行改革。然 而司法体制改革作为我国政治体制改革的一个组成部分，固然需要后者作出一定的 调整以配合前者，但是这种调整是很有限度的，并不意味着一定要照搬西方发达国 家司法权的要求来进行改革，更不应当为了司法改革而否定我国的根本政治制度。 本文从分析司法和司法权的性质特征入手，进而深入探究我国司法体制存在的一系 列问题及其成因，在尊重我国国情和维护我国宪政体制大体不变的基础上，按照司 法权运行的规律在三权之间进行适当的权力结构调整，使司法权真正获得独立的地 位和能够成为制约行政权和立法权的力量，并通过对司法体制内部结构的优化，从 而建立一套较为完善的司法体制。 关键词：宪政体制司法司法体制司法改革 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s a b s t r a c t s c i e n t i f i c ，t h eh a r m o n i o u sa u t h o r i t yr e l a t i o n sa n dt h ec o n s t i t u t i o n a lg o v e r n m e n t s y s t e ma r ei m p o r t a n tc o n d i t i o no ft h ej u r i s d i c t i o ne f f e c t i v em o v e m e n t t h ej u r i s d i c t i o ni s o n ek i n do fe x t r e m e l yi m p o r t a n ta u t h o r i t yi nt h es t a t ep o w e rs y s t e m ，t h ej u r i s d i c t i o n 、 t h el e g i s l a t i v ep o w e ra n dt h ee x e c u t i v ep o w e rr e l a t i o n sa f f e c tt h ej u r i s d i c t i o np o t e n c y d i s p l a yd e e p l y i nw e s t e r nd e v e l o p e dc o u n t r yc i r c u m s t a n c e dt h es e p a r a t i o no fp o w e r s s y s t e m ，t h el e g i s l a t i v ep o w e r , t h ee x e c u t i v ep o w e ra n dt h ej u r i s d i c t i o n i nt h ep a r a l l e l s t a t u s ，t h r o u g hd i v i d e dp o w e rh a sr e a l i z e dt h ea u t h o r i t ym u t u a ld i v e r s i o na n dt h e r e s t r a i n t ，e n a b l e db e t w e e ne a c hk i n do fa u t h o r i t yt ok e e po n ek i n do fb a l a n c er e l a t i o n s ， a n da d v a n t a g e o u st ot h ej u r i s d i c t i o np o t e n c yn o r m a ld i s p l a y ；b u ti no u rc o u n t r ya sa r e s u l to fh i s t o r ya n dn a t i o n a lp o l i t i c ss y s t e mr e a s o n ，r e q u e s t st ot h ej u d i c i a lo r g a na n dt h e j u r i s d i c t i o nu n d e r s t a n d i n ga n dt h ej u r i s d i c t i o ne s s e n c et ob ev e r yd i f f e r e n t ，a n di nt h e e n t i r es t a t ep o w e rs y s t e m ，t h ej u r i s d i c t i o ns t a t u sa n dt h es t r e n g t hi si n f e r i o rt ot h e e x e c u t i v ep o w e ra n dt h el e g i s l a t i v ep o w e rt h a ti sd i s a d v a n t a g e o u st ot h ej u r i s d i c t i o n p o t e n c yd i s p l a y i no r d e rt or e a l i z eal e g a l l yn a t i o n ，a n dc o n s t r u c ts o c i a l i s mg o v e r n m e n t b yl a wt h i sg r a n dg o a l ，s ot h e yc a l lf o rar a d i c a lr e f o r mt oo u rc o u n t r yj u d i c i a ls y s t e m t h i sa r t i c l es t a r tt oa n a l y s i sj u d i c a t u r ea n dt h ej u r i s d i c t i o nn a t u r ec h a r a c t e r i s t i c ，a n a l y s i s i sb a s eo no u rc o u n t r yn a t i o n a lc o n d i t i o na n dr e s p e c tf o ro u rc o u n t r yc o n s t i t u t i o n a l g o v e r n m e n ts y s t e m ，a c c o r d i n gt ot h ej u r i s d i c t i o nm o v e m e n tr u l e c a r r y i n go nt h e s u i t a b l ea u t h o r i t ya d j u s t m e n ta m o n gt h el e g i s l a t i v ep o w e r ，t h ee x e c u t i v ep o w e ra n dt h e j u r i s d i c t i o n k e yw o r d ：c o n s t i t u t i o nj u s t i c ej u d i c i a ls y s t e m r e f o r mo f j u s t i c e i i 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 华中师范大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作 所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均己在 文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。 作槲：娠 b 期彩口7 年6r 口b 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借 阅。本人授权华中师范大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进 行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。同时授权 中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库，并通 过网络向社会公众提供信息服务。 导师签名：硼一七吼 吼加矿，月队日 本人已经认真阅读“c a l i s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的 学位论文提交“c a l i s 高校学位论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中的 规定享受相关权益。回童途塞理銮后进卮! 旦圭生i 旦二生i 旦三生筮壶! 作糊：衄欲作者签名：村0 。 日期易口p 7 军6 月d 日 导师签名： 相心砒 魄嘲年，月闷 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 引言 我国的司法体制是在特定的历史条件下形成的，随着我国社会逐步实现转型， 原有的司法体制已经开始显现出与社会现实的不适应性。而近年来进行的一系列司 法改革虽然已经取得了一些成效，但是多是在现有司法体制内进行的微观改革，并 不能从根本上解决我国司法体制的问题。笔者认为，惟有在宪政体制这个宏观范围 内进行适当的调整，我国的司法体制改革才有可能最终获得成功。 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 宪政视野中的司法与司法权 ( 一) 法学界有关司法定义的几种观点 目前我国理论界和实务界对“司法”一词的理解均存在较大的分歧，概括起来 主要有以下四种： 1 最广义说。持此观点者认为：“在我国，司法是指国家司法机关及司法组织 在办理诉讼案件和非讼案件过程中的执法活动。这里的司法机关是指负责侦察、检 察、审判，执行的公安机关( 含国家安全机关，以下同) 、检察机关、审判机关、 监狱机关。这里的司法组织，是指律师、公证、仲裁组织。”回 2 广义说。持此观点者认为：“司法是指( 司法机关包括审判机关、检察机关、 安全机关、司法行政机关) 代表国家对危害统治秩序的行为进行研究，并以强制力 将国家意志付诸实施的活动。”圆 3 狭义说。根据我国宪法规定，人民法院和人民检察院代表国家行使审判权 和法律监督权的活动就属于司法范畴。我国的大多数学者也是持这种观点。 4 最狭义说。在1 9 8 5 年召开的第七届联合国预防犯罪和犯罪待遇大会上通过 了关于司法机关独立的基本原则，该基本原则第2 条规定：“司法机关应当 不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件。”第3 条规定：“司 法机关应对所有司法性质问题享有管辖权，并应拥有绝对权威就某一提交其裁决的 问题按照法律是否属于其权力范围作出决定。”。由上述两条可知，司法是指法院依 法裁决争议的活动，而司法权也仅仅包括审判权。 本文所采取的是第四种定义，即将司法权限定为人民法院的审判权。这是笔者 通过综合分析司法权的性质、特征、运行规律以及发展趋势之后得出的结论。具体 理由笔者将在下文中详细阐述。 。章武生左卫民主编中国司法制度导论i m ，法律出版社1 9 9 4 年，第2 页 。吴垒：中国司法制度【m 】，中固人民大学出版社1 9 9 7 年版，第4 4 页 。陈光中等主编： 联合国刑事司法准则与中国刑事司法法制f m 】，法律出版社1 9 9 8 年版，第8 4 页 2 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s ( - - ) 司法权的性质 笔者以为，不同的历史时期，司法权的性质是不相同的。探讨时应该区分开来， 从不同的认识角度进行全方位的考察。 1 宪政国家出现以前的司法权的性质 在远古时代，人类曾采取血亲复仇、部族间战争等方式私自解决利益上的争执。 随着国家的产生、发展和强大，专门负责解决私人争端及处理严重侵害公益行为的 机构司法机构出现了，由国家控制的司法裁判制度也逐渐取代了私人复仇制 度。这无疑是人类历史进程中的一大进步。但是在宪政国家出现以前的专制国家中， 司法权只不过是实现君主专制统治的暴力工具，发挥着镇压人民的反抗，维护专制 独裁统治的作用，体现的是国家权力，人民对这种国家权力裁判只是心存畏惧，被 迫服从，根本谈不上心理上的认同和发自内心的信服；而且，此时的司法权是一种 纯粹的国家权力而非国家所承担的社会公正义务，因此，司法权无论怎样行使，国 家都无需为此承担责任。 2 宪政国家出现以后的司法权的性质 宪政国家出现以后，人民成为了国家权力的主人，人们将原本属于私力救济性 质的自卫权和报复权汇集起来，通过宪法将这种救济性的力量授予了司法机关，法 院就有了私人纠纷裁判权。因此，宪政国家的私人纠纷裁判权是由私人权利转化而 来的，它的性质变成了一种带有社会权利性质的公共权利，是弥补私力之不足的救 济性公共权力。人们在将自卫权和报复权汇集起来产生救济性公共权力的同时，还 将人人皆有的自卫权和报复权转化为各自所有的诉权，或称为公共裁判请求权。而 诉权受到侵害必然派生出一项国家义务，即公正裁判私人纠纷、对权利受到侵害的 当事人提供救济的义务。这样司法权就不再是一种纯粹的权力，而是一种权力和义 务的混合体，司法机关既不能放弃这种权力，也不能随心所欲地滥用这种权力，当 司法机关不能或者不能很好地履行这项义务的时候，国家还应当承担赔偿责任。而 且现代司法权范围中的司法审查权，已不再仅仅是国家机器的重要组成部分，它更 是人民用来制约国家权力，防止国家权力侵犯人民权利，是保障人民权利的依法行 使，它服务的是人民的利益，人民视司法为公民权利的保护神，视司法裁判请求权 为公民的一项基本权利，人民对司法不再心存恐惧，而是对司法权感到亲近和认同， 司法裁判也能得到当事人的信服和人民群众的广泛支持，从而使司法裁判获得前所 未有的权威性。这是司法权在解决私人纠纷时所表现出来的性质。 3 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 司法权在解决国家与公民之间的纠纷时又是什么性质呢? 在被审查的国家机 关看来，司法审查权无疑是一种国家监督权力，是制衡性的国家权力。证是由于这 种监督制衡机制的存在，使得恣意妄为的擅权行为得到遏制，国家权力得以在法治 的轨道上运行。从权利受到国家机关侵犯的相对方当事人的角度观察，司法裁判请 求权是一种扶弱抑强的正义力量，人民对司法权不再心存恐惧，而是对司法权感到 亲近和认同，司法裁判也能得到当事人的信服和人民群众的广泛支持，是人民用来 抵御国家权力侵犯的一件锐利武器。从主权者人民的角度来看，司法审查权是 实现人民主权的一项重要机制，是法院肩负的实现人民主权的民主政治义务。 作为裁决国家机关之间权限争议的司法权，其性质又有不同。从争议的国家机 关的角度来看，司法权应当是一种高于其他国家权力之上的权力，是一种优位的国 家权力，否则便无权干预其他国家机关之间的权限争议，更无法令这些国家机关信 服。由于对此类权限争议的裁判往往会形成公共政策或宪法原则，因此，司法权被 视为含有制宪权成份的权力，与处于宪法下的其他国家权力相比，司法权处在优越 于其他国家权力的地位。o ( 三) 司法权运行的基本特征 1 被动性 司法权的是裁判权，又是救济性的权力，这就决定了它运行的前提是：已经发 生了纠纷并且当事人请求它解决纠纷；或者是已经有权利受到了侵害并且当事人请 求它给予救济。没有请求，司法权就无法启动。对司法权的此种特征，托克维尔曾 经作过生动的表述：“司法权自身不是主动的。要想使它行动，就得推动它。向它 告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的入；请它纠正一个非法行为，它就加以纠正； 让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为 和纠察事实。”o 2 依法性 司法权运行到评价案件事实阶段，表现出严格的依法性特征。人们在评价某一 事实时，所持标准往往各异，法律、内部规贝l j 、习俗、道德、民意，甚至个人好恶 都可以用来评价事实。但法官在评价案件事实时，却只能依据法律，法官只能服 从于法律，惟法是从。 。贺日开：司法权威的宪政分析 m 】，人民法院出版社2 0 0 4 年版第7 l 页 。【法】托克维尔著，簧良译：论美国的民主( l 卷) i m 】，商务印书馆1 9 9 1 年版第1 1 0 页 4 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 3 终局性 司法权的终局性是指，司法权对于纠纷具有最终的裁判权、最权威的裁判权。 司法裁决具有“既判力”的效力。司法裁判的对象不仅是一般的纠纷，而且还包括 涉及立法权和行政权的纠纷，因此在国家诸权力中它也是最后的权力。 司法权的终局性具体表现为两个方面：一是裁决效力的至上性。即对于司法机 关作出的生效裁决，除经司法机关依法改判外，其他任何机关、组织或个人均不得变 更或撤销。解决纠纷的方式多种多样，包括和解、仲裁和行政决定，但这些方式都不 具有最终性，司法机关有权根据当事人的申请对纠纷进行重新审理，作出新的裁决。 在法治社会，司法裁判是一切纷争解决的最后、最终极手段，无论是权力与权利之间， 还是权利与权利之间。在很多国家司法机关拥有违宪审查权和司法审查权，有权宣 布立法机关制定的法律、行政机关制定的法规因违宪而无效并有权对行政机关的行 政行为是否合法进行裁决，从这种意义上说，司法权是国家诸权力中的最后权力，司 法裁决的效力具有至上性。二是裁决效力的终局性。即司法机关对一纠纷作出生效 裁决后，不得再将这一纠纷纳入司法裁判的范围，亦称“一事不再理”原则( 针对民 事案件) 和“禁止双重追诉”原则( 针对刑事案件) 。 也就是说，纠纷经过司法审判 程序作出裁决后，当事人不得就此再行起诉，司法机关不得再行审判。正如美国学者 埃尔曼所说：“具体的言行一旦成为程序上的过去，即使可以重新解释，但却不能推 翻撤回。经过程序认定的事实关系和法律关系，都被一一贴上封条，成为无可动摇的 真正的过去。” 4 独立性 独立性是贯穿于司法权运行全过程的基础性特征，没有独立性，就没有司法权 的被动性、听证性、依法性和终局性。司法权的独立性表现为司法权形态的独立性 即司法权在国家权力结构中具有的独立地位和司法权行使过程的独立性两个方面。 司法权形态的独立性是指分权理论基础上的司法权的独立形态。维尔认为，纯 粹分权说应具备三个要素即政府划分为立法、行政、司法三个部f 3 ：三个部门中的 每一个部门都有相应的、可确定的职能即立法职能、行政职能和司法职能：组成这 三个政府机构的人员保持分离和不同。虽然纯粹的分权形态是不可能存在的，但根 据维尔的纯粹分权说构成要素，我们可以将司法权的独立形态描述为：确定的司法 职能由专门的司法机关行使换。也就是说，司法权具有自己的管辖范围和职权，其他 。陈瑞华：司法权的摹本特征 邮，现代法学2 0 0 3 年6 月第2 5 卷第3 期 。季卫东：法治秩序的建构【m 】北京：中国政法大学m 版礼，1 9 9 9 年版，第1 8 页 。【英】m j c 维尔宪政与分权 m 】苏力译，三联书店1 9 9 7 年版第1 2 页 5 硕士学位论文 m a s r e r st h e s i s 国家权力机关，包括立法机关和行政机关没有司法职能也无权行使司法权，在国家 权力体系中司法权具有自己的独立地位。尽管“分权原则”并不必然是各国政治制 度所遵循的原则，人们对西方“三权分立”理论理解不同，但职权划分及司法权由专 门的司法机关行使的这种司法权独立形态已为世界绝大多数国家所接受。除此之外 司法权的独立形态还表现在司法机关与行政机关、立法机关之间的关系上。一般来 说，司法机关依法行使司法权，不向立法机关负责( 只服从立法机关制定的法律) ，不 受行政机关干预，而且在许多国家，司法机关有权对立法机关制定的法律和行政机 关颁布的行政法规及其行政行为进行违宪审查和司法审查。因此较之立法权和行政 权，司法权具有特殊的独立形态。 司法权行使过程的独立性是指司法机关和法官在司法裁判过程中，只服从宪法 和法律的规定及其良心的命令，而不受任何来自司法机关内部或者外部的影响、压 力、干预和控制，以保证其自主判断。“对法官而言法律规则是目的本身，而且，在法 官那里降临尘世的法律还不能受到异物的侵入：为使法官绝对服从法律，法律将法 官从所有国家权力影响中解脱出来。只在仅仅服从法律的法院中，才能实现司法权 的独立。”美国学者罗伯特厄特将司法独立表述为：“法官根据他们自己对证据、 法律和正义的认识对案件进行裁判时独立于政府权力和私人的压力、诱惑干涉和威 胁的程度。”圆马克思也指出：“独立的法官既不属于我，也不属于政府，法官除了法 律就没有别的上司。”。我国宪法第1 2 4 条规定：“人民法院依照法律规定独立行使 审权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”联合国关于司法独立的基本原则 第一条规定：“各国应保证司法机关的独立，并将此原则正式载入其本国的宪法或法 律之中。”可见，司法机关独立和法官独立是司法权独立运行的重要保证。 。【德】拉德布鲁赫：法学导论i m 】米健等译，北京：中国丈百科全书出版社l 嘶年版第1 0 0 页 。 美 罗伯特厄特：t 司法独立的保障呻 ，转引自张愍，蒋慧蛉法院独立审判问题研究 m ，人民法院 出版社1 9 9 8 年版第3 8 7 页 。马克思思格斯全集第一卷 伽人民d ：版社1 9 5 6 年版第7 6 页 6 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 二宪政视野下我国司法体制的反思 ( 一) 司法体制行政化色彩浓厚 从西方法治国家的经验来看，现代司法制度是否完善，能否实现公正的一个重 要条件就是司法独立。由于受到政治文化传统和司法传统的制约，我国现行的法院 管理体制、法院机构设置、法官管理制度以及司法权的运行机制等方面都带有十分 强烈的行政化色彩。 1 法院管理体制行政化 根据我国宪法的规定，人民法院上下级是监督与被监督的关系。但是这种监督 的含义却很模糊。事实上，法院的上下级之i 日j 也存在着行政权力的影响，上级法院 对下级法院也存在着极强的行政控制力。如上级法院对下级法院进行业务指导和对 下级法院进行目标管理等，都是按照行政权力的运作方式进行的。这种行政权力的 影响和控制方式带来的后果就是下级法院对上级法院惟命是从，有问题主动请示汇 报，上级法院也会主动地干预下级法院的审判活动。如此一来，诉讼当事人的合法 权益就受到了严重的侵害，即便当事人对一审裁判有异议，通过二审程序得到救济 的希望事实上也已经丧失。 如果说法院管理体制的行政化已经严重破坏了司法权的独立行使，那么司法权 的地方化则让司法独立更是雪上加霜。由于法院领导的人事任免权、物质保障权都 掌握在当地党委政府手中，法院想抵御来自地方政府的不正当干涉几乎是不可能 的。 2 法官管理行政化 长期以来，我国法院和法官一直将党在各个历史阶段的任务作为自己的中心工 作改革开放后，为了适应“以经济建设为中心”的需要，法院和法官又充当了为 经济建设保驾护航的角色。张卫平先生认为，我国法官行政化表现在以下方面：( 1 ) 法官的“格式化”，即按照行政机关内部的等级要求，将每一位法院工作人员，套 上相应的行政级别。中华人民共和国法官法出台后，该法虽然专门规定了法官 级别，但法官法的这一规定并没有真正实施，法官仍然适用全国统一的行政级别； ( 2 ) 法官审判业务运作方式的行政化。审判人员在行政上对庭长和副庭长负责， 在业务上庭长和副庭长主要是通过案件审批制度来指导和监督庭里的审判人员。由 硕士学住论文 m a s t e r st h e s i s 于庭长、副庭长一般不直接与案件接触，只是通过听取案件承办人的汇报和审查案 卷资料的方式来了解案情，通过这种渠道获得的案件信息肯定是不完整的，而根据 这种不完整的信息作出的裁决，其科学性和合理性都是值得怀疑的。( 3 ) 法官人事 管理的行政化。过去，法院的法官完全与机关、企业一样，除了由劳动人事部门从 社会上招用后按照计划分配给法院，本法院的子女也可以照顾进入法院工作。对从 社会上招用的人在条件方面并没有特殊要求。从事审判工作的法官与从事非审判工 作的其他工作人员之间没有质的区别，两者在理论上也是可以互换的，这与行政机 关的人事管理是完全相同的。我们可以从法官与法院“干部”的关系上清晰地看到 法院行政化的属性。法官的升迁有两种情况，一种是法院行政级别的提升；一种是 法官业务职称的提升。不管是哪种升迁都是统一由法院的政治部负责。除此之外， 奖惩处罚、离任辞退也都是由法院的政治部按照行政机关的人事管理模式来运作的。 o 在法官之间建立等级制度，便利了对于法院活动的控制和管理，然而，这种控 制和管理却完全是行政化的，是违反司法职业的性质和本质特征的。法官等级制度 不利于亲自审理案件的法官作出独立的判断，因为它强化了行政位阶高的法官对其 “下属”法官的影响力。与之相适应，低位阶法官对于其“上司”法官的依赖和顺 从也是顺理成章的。这样的管理模式势必加大司法判决的不确定性，并且为不正当 权力干预司法活动提供便利。这种体制与法官独立的要求显然背道而驰。 3 司法权力运行行政化 法院管理的行政化，不仅使法院和法官丧失了独立的司法主体的地位，也使法 院的司法权全面走向了行政化的道路，使我国的审判过程、主导审判方向、主导法 官办案、主导最后的裁判。于是有了所谓的司法活动为经济建设服务，为优化经济 发展环境服务的种种派生的行政性任务和目标。有的法院甚至把主动揽案源、搞创 收等等作为体现司法权威和服务职能的重要形式，主动向社会生活领域渗透。这种 行政化的延伸，不仅使法官丧失了本身应有的中立立场和消极地位，而且造成法官 的司法活动大量掺入利益因素，出现司法活动极其严重的利益驱动现象。在利益的 驱动下，法官的公正立场和中立地位实际上已然消失。 。张卫平：论我国法院体制的非行政化r 一种法院体制改革的基本思路 j ，法商研究2 0 0 3 年第3 期 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s ( - - ) 司法权在国家权力结构体系中的地位低下 1 司法机关与权力机关的关系 根据我国宪法规定，国家的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全 国人民代表大会和地方各级人民代表大会。全国人大及其常委会行使国家立法权， 是国家立法机关，审判机关由权力机关产生并对其负责，向其报告工作，受它监督。 权力机关有权罢免法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，全国人 大及其常委会有权监督宪法的实施，全国人大常委会有权解释宪法，全国人大及其 常委会可以组织关于特定问题的调查委员会，一切有关的国家机关、社会团体和公 民都有义务向它提供必要的材料。 从宪法的规定上看，我国权力机关对司法机关不仅享有人事任免权，而且还享 有充分的监督权。然而，司法机关对权力机关却几乎无任何权力可言，尤其是司法 机关用于维护司法权独立行使，防止其他国家机关干涉的重要武器违宪审查权 也没有写入宪法。如果说宪法设立这种权力机关对司法机关的单向控制关系是基于 以人民代表大会制度为核心的政治体制的要求，那么权力机关就应该合法合理地行 使对司法机关的权力。但是在实际运行过程中，由于受其自身条件的限制和外界因 素的影响，使权力机关的任免权和监督权的行使与预想出现了不小的偏差。 人大行使对法官的任免权，按照通行的组织程序，法院院长、副院长的人选在 提请权力机关选举、任命之前，同级党委的组织部门要对其进行考察，并经过党委 常委会的讨论、决定。庭长、副庭长、审判人员的人选在提请权力机关任命之前， 要经过法院内部的组织、人事部门的考察，并经过法院党组会议的讨论决定。就这 样，权力机关的任免往往实际上成了履行法律程序而已。 根据我国宪法和2 0 0 7 年1 月1 日开始施行的中华人民共和国各级人民代表 大会常务委员会监督法( 以下简称人大监督法) 的规定，人大可以通过以下方 式对司法机关行使监督权：审议司法机关的专项工作报告并进行质询，由人大常委 会组织法律法规实施情况的检查，对最高人民法院作出的司法解释进行备案审查。 在人大监督法出台之前，人大每年只有在人大会议上才能有一次机会审议人民 法院的工作报告，会议时间有限，人大代表很难对法院的工作提出实质性的意见和 改进方案，难以进行有效的监督。即便对法院的工作非常不满，法院的工作报告最 终一般也会获得通过。2 0 0 1 年2 月1 4 日，在沈阳市第十二届人民代表大会第四次 会议上，沈阳市中级人民法院2 0 0 0 年工作报告因代表赞成票不到一半而未获通过。 同年8 月9 日，沈阳市第十二届人民代表大会第五次会议召开，通过了沈阳市中 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 级人民法院整改情况和2 0 0 1 年工作安排的报告。回人大监督法今年施行后， 从法律上很大程度加强了人大对司法机关的监督力度，不过由于实旌时间过短，效 果尚不明显。 根据1 9 9 8 年1 2 月2 4 日最高人民法院发布的关于人民法院接受人民代表大 会及其常务委员会监督的若干意见的规定，人大对司法机关还享有另外种监督 方式，即对具体案件的监督。人大个案监督权的诞生或许是为了弥补人大普通监督 权的不足，事实上人大对司法机关的监督也的确起到了一定的积极效果，但是从总 体上看，这项权力对司法权的行使也造成了严重干扰： 笫一，使人大实际上获得了司法裁判的权力。如果允许人大对司法进行个案监 督，就意味着人大可以凭借其手中的权力迫使法院按照其意志进行裁决，这就出现 了孟德斯鸠所说的“司法权同立法权合而为一”的情形。而且，由人大这种非法 律专业部门来评判专业要求很高的司法案件，其效果是非常值得怀疑的。汉密尔顿 也指出：“根据其长期钻研，谙熟法律而被选任为法官者的判决交由缺乏这种条件 的人去修改与节制”是不合理的。 第二，损害了司法权的终局性。终局性的司法裁判权是指司法机关对所有的具 有司法性质的争议拥有最终的裁决权，其他任何机关均无权改变司法机关作出的生 效判决，这是实现司法权终止纷争的功能所必须的。由于我国再审程序的启动要求 过于宽松，即使是人民法院已经做出了终审判决，当事人也可以通过到人大上访等 方式推翻原审判决，再次进行审理。如果司法机关作出的最终裁决能够被轻易地改 变，不仅会使司法权的终局性受到严重损害，丽且会使当事人的利益和命运长期处 于不确定的状态，其合法权益也必将得不到保护。 第三，由人大对司法机关进行个案监督并不能有效地遏制司法腐败。主张人大 进行个案监督的人，其根据之一是认为入大比较清廉公正，尚未受到腐败的污染。 然而，人大之所以清廉，其原因就在于人大一般不行使具体的权力，所以比较超脱。 而一旦让人大行使具体的权力，就必然有人前来寻租，有寻租活动，就必然诱发腐 败，这是条万古不变的经验。在实践中，一方面人大通过对法院进行监督，的确 纠正了不少因违法审判而造成的冤假错案，起到了一定的监督作用；但是另一方面， 并非每个对判决不服的当事入都有能力使人大启动个案监督程序，反而是那些强势 群体( 甚至当事人就是人大代表本身) 启动个案监督程序的机会更多些，而且这些 。贺日开： 司法权威的宪政分析【m 】，人民法院出版社2 0 0 4 年版第2 3 2 页 。 法】孟德斯鸠：论法的精神( 上册) m ，商务印书馆1 9 9 6 年版，第1 5 6 页 o 美 汉密尔顿等著，程逢如等译： 联邦党人文集，商务印书馆1 9 9 5 年版，第4 0 6 页 1 0 硕士学位论文 m a s t er s t h e s i s 人对人大的影响也更大，程序启动后更改裁判的几率也更高。1 9 9 8 年的南方周末 上登载的“三级法院四个判决八年官司一张自纸”一文报道的事例，件普通 的经济合同纠纷一案在经历了河南省两级法院审理后最高法院推翻了原审的不当 判决，又先后两次做出了改判。最高法院做出第一次判决后，在该市人大会议上， 由于一方当事人的法定代表人就是人大代表，他通过自己的活动发动代表联名为自 己翻案，后又联名提交为自己翻案的议案。此后，最高法院又开始了长达3 年的再 审。但是，最高法院的判决最后居然无法在当地执行。先不谈判决本身公正与否， 就人大的这种随意翻案，纵容当事人拒不履行最高法院判决的行为，就已经严重损 害了国家法制的统一和司法权的权威。 2 司法机关与行政机关之间的关系 行政机关对司法机关的财政物资供给是二者之间关系的最重要的内容。在我 国，对司法机关的经费供给作制度安排时采取的方式是，由地方行政机关来供给法 院的经费，即所谓的“分级负担，分灶吃饭”的财政体制。制度设计者当初为何作 出这种制度安排，或许是因为对司法权本质的认识不足，又或许是为了和地方人大 与司法机关之间的人事任免关系相匹配。但是这一制度安排却为行政机关干涉甚至 操纵司法埋下了伏笔： 第一，使司法权地方化。司法经费完全由地方行政机关供给意味着地方财政状 况直接决定着法院办公条件和法官待遇的高低。法院自身的利益就与地方的利益形 成了紧密的关联，法院在司法审判过程中偏袒本地当事人，“为地方经济发展保驾 护航”的现象就不足为奇了。 第二，地方财政供给不足加深了司法腐败。我国有相当欠发达地区的财政收入 吃紧，导致了法院的办案经费和法官的工资供给不足，这就促使法院不得不在当事 人身上打主意，搞“创收”，乱收诉讼费、搞执行提成等现象也就应运而生了。另 外，经济发展的不平衡，使各地区法院和法官的办公条件和生活状况的差距相当大， 这种状况也导致了各地法院之间的攀比现象，刺激财政收入较差的法院搞权钱交 易。 第三，便利了行政权力干涉和控制司法权。汉密尔顿曾经指出：“最有助于维 护法官独立者，除使法官职务固定外，莫过于使其薪俸固定对某人的生活有控 制权，等于对其意志有控制权。”。财政供给权掌握在行政机关手里，就像农夫手 里拿了栓着牛鼻子的绳子，将司法机关这头牛牢牢地控制在自己的手中，使司法机 。乇晨光： 浅论法院的依法独立审判权和人大对法院的监督权【耵， 司法改革评论第三辑，第3 l 页 。【美】汉密尔顿等著，程逢如等译：联邦党人文集f m 】，商务印书馆1 9 9 5 年版，第3 9 6 页 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 关沦为其下属机关和进行地方保护的工具。 3 司法机关与检察机关的关系 司法机关与检察机关之间的关系主要有两个部分，一个部分是在刑事案件的审 理过程中，检察机关是作为国家一方的代表向人民法院提起公诉，双方之间是当事 人和裁判人之间的关系；另一个部分是宪法规定的检察机关对司法机关的审判监督 权，即在民事、行政和刑事案件中，检察机关认为人民法院的裁判确有错误，就可 以向上诉法院提出上诉或申请再审。 检察机关集公诉权和法律监督权于一身，虽然这种权力配置破坏了诉讼当事人 之间的力量平衡，有可能导致审判的天平向公诉方倾斜，但是检察机关是我国宪法 规定的法律监督机关，检察机关享有法律监督权是社会主义制度的重要原则之一， 笔者不会为了推进司法改革而主张破坏社会主义基本制度，而且在目前法官普遍素 质不高的情况下，检察机关通过行使法律监督权对人民法院也的确起到了一定的监 督作用；目前主要的问题是相关法律没有对检察机关的抗诉权和再审提起权进行必 要的规范，如再审启动没有时间和次数限制，这就意味着只要检察机关认为“有必 要”，随时就可以要求法院进行再审，甚至一而再、再而三地对同一个案件启动再 审程序，不仅使一个案件久拖不决，导致了当事人的合法权益无法得到保护，更重 要的是破坏了人民法院的司法终局性，损害了司法权的权威性。 4 司法机关与执政党的关系 我国是中国共产党领导的社会主义国家，共产党是领导我国一切事业和工作的 核心力量。党对法院工作的领导主要是方针、政策的领导，内容应当是切实保证法 律的实施，切实保障人民法院依法独立行使审判权。这种制度安排既尊重了司法权 的运行规律，又体现了我国的国情，如果能够严格地贯彻下去也不失为一项很好的 制度。但是在不少地方，由于理解上的差异或者其他的一些原因，这项制度不同程 度地出现了变形和走样。第一，领导主体的改变。制度设计中的党是指代表国家和 人民根本利益的党，而实际运行过程中的党却往往被只代表地方利益甚至是少数领 导的个人意志所取代；第二，领导方式的改变。党对法院工作的领导应当是方针、 政策的领导，在实践中却往往演变成地方党组织和领导个人决定法院工作人员的任 免和对具体案件的干预；第三，领导内容的改变。党对司法工作的领导内容应当是 切实保证法律的实施，切实保障人民法院依法独立行使审判权，而实践中，一些地 方党组织及其领导人却常常以批示、指示、听取汇报后作出决定或直接下命令的方 式操控具体案件的审理。制度经过一系列的演变后，不仅不可能达到预期的功能， 保障司法机关依法独立行使职权，树立司法权威，相反还会孳生司法腐败，导致司 法不公，严重损害了司法权的权威。 1 2 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 5 司法机关与社会舆论之间的关系 我国的宪法和法律对这两者之间的关系并没有规定，从应然的角度上讲，这两 者之间应该是一种双赢关系：司法机关在审理案件的过程中尽量做到司法公开，主 动接受社会舆论的监督，从而实现了新闻自由，满足了人民群众的知情权，既有利 于防范司法腐败和其他机关干预司法，又宣扬了法治，增进了人民群众对司法审判 程序和内容的了解。但是在实践中，这两者之间的关系远没有那么理想：方面， 司法机关工作人员认为舆论宣传往往带有很强的偏向性，这就给法院独立审判带来 了很大的压力。而且，出于工作习惯以及其他的一些原因，法官往往不太情愿接受 舆论的监督：另一方面，新闻从业人员也觉得监督司法十分困难，想采访法官不仅 要经过重重审批，而且还难以从法官口中获得有价值的信息，从而不愿意主动去监 督司法。这样一来，双方原本应当获得的“双赢”结局却变成了令双方都不满意的 “双输”的局面。这其中的原因固然要包括司法机关尚未解放思想，不愿主动接受 新闻舆论监督这一方面，但是我国新闻媒体自身的一些问题恐怕也难辞其疚。 首先，我国的新闻媒体普遍不独立。我国的新闻媒体大多并非是独立的法人机 构，而是依附于政府机关，是该机关的宣传机器。这些媒体的人、财、物均由它们 的主管机关控制，因此这些媒体在报道时不得不受到主管机关意志的影响。我国学 者贺卫方也指出：“新闻媒介要以所隶属机关的意志为意志，而不能够单纯地以新 闻事业的规则去运作因此具有浓厚的官方色彩。”就这样，新闻媒体在监督司法 机关的过程中要么在意图揭露司法腐败现象时被主管机关制止而无法正常行使权 利，要么受主管机关的操控将少数领导的意志以所谓的“民意”的名义报道出来， 对司法机关进行施压。面对这样的舆论“监督”，司法机关自然会产生抵触情绪。 其次，我国新闻媒体对司法机关的监督行为很不规范。由于我国目前尚未颁布 新闻法，也没有一部明确的规范新闻媒体如何监督司法行为的规范性文件，因 此，各地的新闻媒体便纷纷各行其是，任意发挥，无视司法权的权威，对尚未判决 的案件大肆进行带有倾向性的评论，给法院的判决带来了沉重的压力。季卫东教授 指出，当庭审的议论向外部世界公开、开放的时候，如何确保对话性的论证的环境 不被情绪化，防止舆论压力影响法官的推理和心证，就成了制度设计一个非常迫切 的话题。当民情汹涌之时，法官的判决很难不受社会主流观念的影响。发生在四川 省泸州市的“二奶继承案”就是一个十分典型的例子，法院为了迎合舆论所表达出 来的“民意”，置继承法的明文规定于不顾，转而去适用民法通则的基本原则，使 原告合法的继承权被无情地剥夺了。 。馈卫方：传媒与司法三题【j l ，法学研究1 9 9 8 年第6 期 1 3 硕士学位论文 m a s t e r s t h e s i s 三我国司法改革应当采用的基本思路 ( 一) 司法改革的重点司法体制的完善 我国目前所进行的司法改革，主要是在法院系统内部进行的改革，是规规矩矩、 老老实实地立足于自己在国家权力体系中的定位，对法院系统内部相关制度、措施 作了一些力所能及的改革，虽然也的确取得了一些成效，但是这种改革只是阶段性 的、非全局性的改革，并没有涉及到宏观上的体制性变革，更没有涉及司法体制之外 的内容，诸如法院与检察院、人大、政府和执政党之间的权力调整。这是我国司法 改革存在的最大问题。 一定的司法权总是存在于一定的体制之中，并通过体制中的制度安排所规定的 方法和形式作用于社会关系和社会生活。不同的体制安排会形成司法权的组织方 式、组织原则和权力配置方式的差异。一种科学的符合司法规律的司法体制，能够 合理地配置司法权并充分张扬司法权的力量，调动司法者的积极性和创造性，并使 其公正、高效地操作权力；反之，一种不合理、不科学的司法体制会肢解司法机构 的司法权能，破坏司法的系统平衡，抑制司法者与司法权的理性结合并最终使司法 权失去理性的活力。因此，建立适合于本国法律文化和社会经济发展所需要的司法 体制就成为我国司法改革的关键。 ( - - ) 司法体制改革的总目标培植司法权威 在司法体制改革理论研究中，首先要加以明确的问题是确立司法体制改革的总 目标。因为它决定着司法改革的基本走向，规定着司法改革的范围和力度，统摄着 司法改革的各项具体措施，影响到司法改革的实效，最终关系到司法改革的成败。 以往我国司法改革实践中出现的一些不合理的现象，正是司法改革目标尚未明确的 反映。近年来，法学界对司法改革的目标作了一些有益的探索，许多学者将实现司 法公正、司法独立和消除司法腐败等作为我国司法改革的目标。笔者以为，上述观 点只能作为司法改革的一般性目标，而不能作为总目标。我国司法体制改革的总目 标应当是培植司法的权威性，只有建立了权威的司法体制，即法院拥有以