被保险人允许的合法驾驶人能否就第三者责任险作为向保险人索赔的适格主体.doc

被保险人允许的合法驾驶人能否就第三者责任险作为向保险人索赔的适格主体 现实中机动车存在借用、委托的情况非由被保险人使用，在这种情况下导致第三者人身伤亡或财产损失的，就可能存在标题中的问题。对于他人使用车辆但被保险人依法应承担赔偿责任的情形在此不予赘述，只对被保险人不承担赔偿责任的情形进行分析。对此问题，存在对立的两种观点，一是认为车辆使用人非被保险人，未与保险人建立保险合同权利义务关系，不是合同相对人，而合同一方当事人被保险人并不承担赔偿责任，保险人自然不应当承担赔偿责任。二是认为保险人应当对驾驶员承担赔偿责任，理由五花八门，有的认为保险标的是车辆而不是人，有的认为保障对象是第三者，等等。 第三者责任险条款保险责任一般约定为：被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。（人保条款）。从条款本身可以看出，虽然保险车辆可以由被保险人之外的人使用，但保险人只对依法由被保险人对第三者承担的经济赔偿责任承担保险赔偿责任。也就是说，只有在被保险人依法对第三者承担赔偿责任的前提下，保险人才负责赔偿。保险法第六十五条末款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。那么，第三者责任险的保险标的就是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。所以说第三者责任险的保险条款约定的保险责任条款符合法律规定。上述第二种观点中的某些理由完全是无稽之谈。 要解决本问题的解决之道，只能从被保险人的概念入手，也就是说能否突破所谓的合同相对性。 保险法第十二条规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。 交强险条例第四十二条第二项规定了被保险人的含义：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险条款第八条 ：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿： 本条规定将投保人允许的合法驾驶人列入被保险人范围，使被保险人的范围扩大也增加了不确定性。但此规定是针对交强险的，交强险是法定强制第三者责任险，其突破了合同相对性，道交法七十六条直接规定了保险公司在交强险限额内对第三者的赔偿义务，侵权人是否为被保险人没有实质影响。 而且交强险是第三者责任险的特别险种，特别优于普通，特殊不能证明一般，以交强险的概念来证明第三者责任险的概念属逻辑错误。 另外，保险法第第十八条规定了保险合同应当包括下列事项，其中第（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；也就是说保险合同必须有明确的被保险人。只有合同约定的被保险人才是被保险人。 综上，我们可以得出结论：被保险人需是保险合同明确约定的、其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。被保险人允许的合法驾驶人不符合此条件，不能成为向保险人索赔的适格主体。 但目前的司法实践却往往支持被保险人允许的合法驾驶人向保险人索赔，山东、江苏高级法院对保险案件的意见均明确了被保险人之外的人是向保险人索赔的适格主体。法院的理由主要是为： 一、被保险人外延扩大，包括投保人及其允许的合法驾驶人，如交强险一样。上文已经分析，此说没有明确法律依据，但也可以从法条中推论出结果。保险法第十二条规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。此条也可适用于被保险人允许的合法驾驶人。比如借用。借用人借用车辆后实际暂时掌握了保险车辆的占有、使用及控制权，甚至还可收益。其在出险时对保险标的即对第三者应当承担赔偿责任具有保险利益。适用被保险人的规定。 二、合理期待原则。机动车作为一种交通工具、动产，不可能一直由被保险人驾驶，通过借用等方式由他人驾驶的情形不可避免。被保险人投保时当然会预见到他人驾车时的风险承担。 上述两个理由主要出自著名的朱永琪案。但上述理由不能令笔者信服，且该案裁判理由存在原则性的错误，如认为第三者责任险的保险标的为不特定第三者的损失等等。 笔者以为，可从保险标的转让后的保险合同承继方面类比本文的问题。 对于保险标的转让后保险合同的承继问题，原保险法第第三十四条保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外。新保险法对此进行了修改，新保险法第第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。 原保险法采用对人主义，即认为保险合同以双方当事人互信为基础,因而除另有规定外,保险合同不因标的移转而移转。故规定了保险标的转让需经作为合同向对方的保险人同意继续承保并变更合同。但新保险法对此改为采纳采从物主义说,认为保险合同于标的移转后,应为受让人之利益而存在。此乃基于经济因素之考虑,在保险合同之保险期间未届满之时,以法律规定,将其效力延至受让人。新保险法规定了保险标的受让人自动承继原被保险人的权利义务，仅负及时通知义务，而且此种义务并非生效条件，仅对特殊情况下的赔偿产生影响，可见新保险法第四十九条三、四款。 笔者以为参照