（民商法学专业论文）侵权法上的严格责任——以英美法为中心.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研 究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 ：酶丛两 嗍砒年夕月2 7 日 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部 门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州 大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑 州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论一：舟玉向 同期：加膨年 月刁同 摘要 摘要 伴随着中国经济大规模起飞与兴盛的不仅有高质量水平的生活，还包括自 然坏境的劣化、频发的工业事故、堪忧的食品安全、痛心的医疗事故等等的危 险威胁。除此之外，由海啸带来的核泄漏，输油管破裂带来的海洋污染、臭氧 空洞引发的气候异常和对人类健康的侵蚀等诸多问题，早已跨越国界变为了全 球性的议题。这些现代文明下的社会疾病，带来了数量繁杂、种类各异的侵权 问题，对于此各国都有相应的侵权行为法进行调整。英美侵权法上的严格责任 原则作为与大陆法系中无过错责任原则相对应的概念，在法律借鉴与移植日盛 的今天所带来的学术争鸣从未中断，笔者亦希望通过对英美侵权法上严格责任 的概念、原理和对侵权法影响状况的梳理，以达到能够对有关严格责任的基本 问题有较为清晰的认识，最终能够助力对中国的侵权法理论和司法实践的学习。 笔者论文的研究对象，是英美侵权法的严格责任。具体包括与英美法的严 格责任有关的基本和核心问题。论文j 下文分为四个部分。第一部分探讨了英美 法的严格责任及其演变，其中包括严格责任的内涵和外延，以及各历史时期的 发展状况。第二部分探究了英美法严格责任的理论基础。分别从人的自然本性， 社会危险、风险，三个方面论述了其对严格责任的产生和发展所施加的影响。 第三部门着重讨论了与严格责任相关的责任保险制度和社会保险制度带给侵权 法的冲击，从而引出第四部分的结论，严格责任作为一把双刃剑的角色定位。 关键词：侵权法严格责任责任保险社会保险 a b s t r a c t a b s t r a c t a l o n gw i t hc h i n a se c o n o m i ct a k e - o f fa n dt h er i s eo fm a s sn o to n l yh a sah i 曲 l e v e lo fq u a l i t yo fl i f e ，i n c l u d i n gn a t u r a le n v i r o n m e n td e t e r i o r a t i o n ，f r e q u e n t i n d u s t r i a la c c i d e n t s ，p o o rf o o ds a f e t y ，p a i n f u lm e d i c a la c c i d e n t sa n dd a n g e r o u st h r e a t i na d d i t i o n ，b yt h et s u n a m io ft h en u c l e a rl e a k a g e ，p i p e l i n er u p t u r ec a u s e db ym a r i n e p o l l u t i o n ，o z o n eh o l ec a u s e db ya b n o r m a lc l i m a t eo nh u m a nh e a l t ha n de r o s i o n p r o b l e m s ，a l r e a d ya c r o s sb o r d e r st og l o b a li s s u e s t h e s em o d e mc i v i l i z a t i o nu n d e r t h es o cia l d i s e a s e ，b r o u g h tan u m b e ro fd i f f e r e n tt y p e so fc o m p l e x ，t h er i g h t i n f r i n g e m e n tp h e n o m e n o n ，f o rt h i se a c hc o u n t r yh a sc o r r e s p o n d i n gt o r tl a wt oa d j u s t t o r tl a wo ft h ep r i n c i p leo fs t r i c tl i a b i l i t ya sw i t hc o n t i n e n t a ll a ws y s t e mi nt h e p r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l tt h ec o r r e s p o n d i n gc o n c e p t ，l e g a lr e f e r e n c ea n d t r a n s p l a n t a t i o nd a yt o d a yb r i n g sa c a d e m i cc o n t e n t i o nn e v e ri n t e r r u p t e d ，t h ea u t h o r a l s oh o p e st o t o r tl a wt h ec o n c e p to fs t r i c tl i a b i l i t y ，p r i n c i p l eo ft o r tl a wa n d i n f l u e n c eo fc a r d i n g ，i no r d e rt oa c h i e v et ot h eb a s i cp r o b l e m sa b o u ts t r i c tl i a b i l i tyi s r e l a t i v e l yc l e a ru n d e r s t a n d i n g ，t oe v e n t u a l l yb ea b l et op o w e rt h ec h i n e s et o r tl a w t h e o r ya n dju d i c i a lp r a c t i c el e a r n i n g t h er e s e a r c ho b j e c to ft h et h e s i s ，i st h es t r i c tl i a b i l i t yi nt o r tl a w i n c l u d i n gt h e a n g l o a m e r i c a nl a ws t r i c tl i a b i l i t yr e l a t e dt ot h eb a s i ca n dc o r ep r o b l e m t h et h e s i s i sd i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s tp a r td i s c u s s e st h ea n g l o a m e r i c a nl a w , s t r i c t l i a b i l i t ya n di t se v o l u t i o n ，i n c l u d i n gs t r i c tr e s p o n s i b i l i t yc o n n o t a t i o na n de x t e n s i o n ， a sw e l la st h eh i s t o r i c a l d e v e l o p m e n t o f t h es e c o n d p a r te x p l o r e s t h e a n g l o a m e r i c a nl a w , s t r i c tl i a b i l i t yt l e o d r f r o mh u m a nn a t u r e ，s o c i a lr i s k ，r i s k = d i s c u s s e st h et h r e ea s p e c t so ft h es t r i c tl i a b i l i t yo fe m e r g e n c ea n dd e v e l o p m e n to ft h e i n f l u e n c ee x e r t e db y t h et h i r ds e c t i o nd i s c u s s e sr e l a t e dl i a b i l i t ya n ds t r i c tl i a b i l i t y i n s u r a n c es y s t e ma n ds o c i a li n s u r a n c es y s t e mt ob r i n gt h ei m p a c to ft o r tl a w w h i c h l e a d st ot h ec o n c l u s i o no ft h ef o u r t hs e c t i o n s t r i c tl i a b i l i t ya sad o u b l e e d g e ds w o r d r o l eo r i e n t a t i o n k e yw o r d s ：t o r tl a w s t r i c tl i a b i l i t y l i a b i l i t yi n s u r a n c e s o c i a li n s u r a n c e 目录 目录 l引言1 1 1 问题与意义l 1 2 文献综述1 1 3 理论工具与研究方法2 1 3 1 理论工具一2 1 3 2 研究方法2 1 4 研究思路与基本框架2 1 4 - 1研究思路2 1 4 2 基本框架3 2 英美法的严格责任及其演变4 2 1 严格责任的界定4 2 1 1 严格责任的内涵一4 2 1 2 严格责任的外延4 2 2 英美法的严格责任的古与今7 2 2 1 早期英国法的严格责任7 2 2 2 近代英美法的严格责任一8 2 2 3 现代英美法的严格责任9 3 英美法严格责任的理论基础13 3 1 人的自然本性与严格责任1 3 3 2 危险、风险与严格责任1 4 3 2 1 过错责任的兴盛与侵权法的困境1 4 3 2 。2 现代风险社会：严格责任的复兴1 7 4 严格责任与侵权法的限缩2 3 4 1 责任保险与侵权法2 3 4 1 1 严格责任与责任保险2 3 4 1 2 责任保险与侵权法的限缩2 4 i l l i v l引言 1引言 1 1 问题与意义 近些年来自然灾害与公共事故频发，地震海啸、核泄漏、食品安全、医疗 事故、交通事故、产品责任、环境污染等问题日渐成为当下的热点问题。这些 灾难的背后，既有天降的不幸，更有人为的灾祸。不是人为地损害，不在民事 侵权行为法所调整的范围内，各国大多通过其他方式进行补救，公众救援，慈 善机构等予以弥补损失，而后者，针对各种民事侵权行为所造成的伤害，侵权 行为法便有了发挥其功能的用武之地，一方面是通过发挥侵权行为法的惩罚和 威慑作用，对未有的侵权行为起到预防作用，另一方面发挥侵权法的填补功能， 对受害人的损害进行赔偿。从我国的立法实践来看，自2 0 1 0 年7 月1 日丌始实 行的侵权责任法中，针对产品损害，机动车交通事故，医疗损害，环境污 染等侵权责任的承担上主要采用了无过错责任的归责原则。而与大陆法系的无 过错责任相对应的是英美法系上的严格责任。它们的相同之处在于二者在侵权 责任的承担上均不以过错的存无为考虑要件。但由于两大法系的概念体系，文 化背景和法制框架的不同，针对这两者的学术争鸣可谓由来己久。虽然，二者 的概念都深植于各自法系的土壤之中，但笔者亦乐于透过概念本身的迷雾，去 挖掘它产生的原因，发展的进程和未来的趋向。 笔者在此，选取英美法系上的严格责任为对象，寄望于通过探究英美侵权 法上严格责任的原理和发展情况，以助力于对我国侵权法发展实践的学习。 1 2 文献综述 国内关于英美法上严格责任的专著不多，王军教授的侵权法上严格责任 的原理和实践是一代表，更多的是在对英美侵权法的探讨和比较的过程中， 涉及到了严格责任这一概念。包括台湾地区民法学者王泽鉴：民法学说与判例 研究，王利明教授：侵权行为法归责原则研究，杨立新教授：侵权行为法， 徐爱国教授：英美侵权行为法学，及其组织编译的哈佛法律评论侵权法 学精粹，何勤华主编的英国法律发达史等等名家佳作，论文方面可以参 1 引言 考的资料有：赵封，朱霞：严格责任概念的学术梳理，林嘉：社会保险对侵 权救济的影响及其发展等等，不胜枚举。 相对于国内有限的英美法论著来说，国外的研究资料无论从各方面来讲都 更为丰富详实。笔者选择了其中一部分，进行学习借鉴。包括伯纳德施瓦茨的 美国法律史，狄骥的拿破仑法典以来私法的普通变迁，j g 弗莱明的民 事侵权法概论，乌克里希贝克的风险社会，彼得凯恩的侵权法解剖， 欧洲侵权法小组的欧洲侵权法原则：文本与评注，格哈特瓦格纳的当代 侵权法比较研究，约翰法比安维特的事故共和国残疾的工人、贫穷的 寡妇与美国法的重构等。与此相关的论文资料也是相当丰富的，由于范围广 泛，笔者再此亦不赘述。 1 3 理论工具与研究方法 1 3 1 理论工具 成本分散理论、损失分摊理论、公平与效率理论、交易成本最小化理论等。 1 3 2 研究方法 笔者将通过历史的研究，纵向论述英美法上严格责任的历史沿革，从其演 变中发现规律，从背景中发现原理。通过比较的研究，横向上比较不同国家的 相关制度，通过诸多横断层面比较探究严格责任的不同表现形式，汲取共性。 同时，正因为英美法是通过案例发展起来的，因此研究英美法必须得涉及案例， 另外在对各国法的比较过程中，也需要借助案例加以说明。 1 4 研究思路与基本框架 1 4 1 研究思路 笔者试图通过对英美法上严格责外延及其内涵的厘定，通过观察严格责任 发展的历史沿革，一方面挖掘其背后的原理与动力，另一方面以窥视侵权行为 法在功能和其救济的方式上的演变，尤其是在损失分担，填补损害这方面的救 1 引言 济方式的多元化发展。 1 4 2 基本框架 本论文整体大致分为五个部分，第一部分引言，第二部分论述了英美法的 严格责任及其演变，第三部分论述了英美法的严格责任的理论基础，第四部分 论述了严格责任与侵权法限缩，第五部分得出结论。 3 2 英美法的严格责任及其演变 2 英美法的严格责任及其演变 2 1 严格责任的界定 2 1 1 严格责任的内涵 若要对一定的法律问题做出适当的探讨，法律概念的精准明析是十分重要 的。严格责任一词，从词义上来说，是对英文中s t r c i tl i a b i l i t y 的直译，从美国 的布莱克法律字典的解释可以看出，严格责任也可称为无过错责任，是指 在侵权责任的承担上不考虑实施侵害行为人是否存在故意或过失而使其承担侵 权责任的一种责任承担方式。在此应当注意的是，由于特定法律概念的产生都 依托于独特的法律文化传统、法律习惯和历史背景。所以不应该把英美法系语 境下所说的无过错责任等同于大陆法系下的同名概念。英国学者h e u s t o n 和 b u c k l e y 在阐述严格责任的含义时引用赖兰兹案的规则说“一个人自担风险而行 事，并就意外发生的损害承担责任，无论他是否具有不当的动机或过失。”在 德国，相应的概念为g e f a h r d u n g s h a f t a n g ，有人将之译为“危险责任”。 在欧洲， 亦有称之“客观责任”。从上所述可以看出，严格责任( 或称之无过错责任) 的 内涵在于侵权行为主体的侵权责任承担不以过错的存无为要件。 2 1 2 严格责任的外延 无论在法律理论中，还是司法实践中，都存在不少与严格责任相邻的法律 概念，它们或多或少涉及了责任承担不问过错的情况，抑或比一般的过错责任 更为严格，为了进一步厘清严格责任的概念，笔者在此将之进行比较。这些相 邻近的概念包括：绝对责任、监管者责任、缺陷责任、违约责任、过错推定、 “情况不言自明”和高度注意义务。笆 ( 一) 绝对责任 b r y a nag a r n e r ( e d ) ，b l a c k sl a wd i c t i o n a r y ( 8 “。e d i t i o n ) ，t h o m s e nl l e s t ，2 0 0 4 ，p p 9 3 4 蓬pr f v h e u s l o na n dr a b u c k l e y ，s a l m o n h e u s l 0 1 1o nt h el a wo ft o r l s ，2 l e d ，s w e e t m a x , e l1 ，1 9 9 6 ，p 3 0 7 ! 德：罗们特韶恩、海闪科茨、汉斯g 莱塞：德国民商法导论，楚建译，谢怀拭校，中国人订科伞 书：l j 版社1 9 9 6 年版，第1 7 7 贞。 参见1 i 军：侵权法j ：严格责任的原理j 实践，法律：i ；版社2 0 0 6 年版，第5 页。 4 2 英美法的严格责任及其演变 有些学者将绝对责任( a b s o l u t el i a b i l i t y ) 等同于严格责任，这大概是因为 在参考了美国的布莱克法律字典关于绝对责任的解释( “无过错或无过失责 任”) 后自发的联想和对号入座。然而二者却是不能等同的。绝对责任与严格责 任二者责任的承担虽都不以过错的存在为i ； 提，但是前者不拥有任何免责的理 由，这无疑对于诉讼当事人是非常苛刻的。然而后者责任人依然有获得免责的 理由，如受害方过错，受害人自愿承担风险，不可抗力，自然因素，第三人过 错等，诚如王泽鉴先生所言，此类责任“虽然严格，但非绝对”。立法中，现代 的工伤事故赔偿法所确立的通常是一种绝对责任。 ( 二) 监管者责任 关于“监管者责任这一概念，在法国民法典第1 3 8 4 条第一款中有明 确阐述，该条款规定：“任何人不仅对自己的行为所造成的损害，而且对应由其 负责的他人的行为或在其管理之下的物所造成的损害，负赔偿的责任。”监管者 责任的承担虽然也不以过错的存在为前提，但是须以引起损害的人或物在他的 控制下为条件，所以适用范围要比严格责任窄。 ( 三) 缺陷责任 缺陷责任，指当损害由有缺陷的物或行为引起时，该物的制造者或监管者， 或者为该行为的人须承担赔偿责任。目前，在世界范围内得到普遍确认的原则 是：当产品的缺陷引起其消费者的损害时，产品的制造者或销售者须承担赔偿 责任。缺陷责任在美国的第二次侵权法重述中有所表述，同时也被许多大 陆法系国家的民法典采纳。有学者认为缺陷责任可以被视为严格责任，但二者 是有差别的：因为缺陷责任虽不需证明被告存在过错，但仍须证明引起损害的 物或行为存在缺陷，但实践中，缺陷的证明又是相当困难的。对此，可以参看 美国法院关于一些缺陷证明的案例，包括卡马乔案：摩托车没有安装腿部防护 装置是否构成缺陷，阿克利案和布朗案：疫苗是否因为对人有副作用而有缺陷。 这些案例中，缺陷的证明过程都是睦折复杂的。 ( 四) 违约责任 违约行为可能同时构成侵权行为，但只须通过证明具有违约的事实，而不 须证明被告主观的过错，便可以提出侵权之诉。从这一角度来讲，违约所致的 侵权责任是一种严格责任。但法律对此又设置了许多的障碍，使得原告使被告 承担侵权责任的目的，难以实现。这一点可以从比利时最高法院的司法实践可 有天这一原则的适用，例如1 9 8 5 年通过的欧共体关于产品责任的指令，1 9 8 7 年，英国为履行欧共 体成员的义务，贯彻该指令，通过j ，1 9 8 7 年消费者保护法。 5 2 英美法的严格责任及其演变 以看出。 ( 五) 过错推定 过错推定，从字面意思来看，应该属于过错责任的范畴。它加重了侵权行 为人的举证责任，免除受害人的举证负担。从损害事实和因果关系中首先推定 出行为人有过错，目的是为了保护受害人。在英美法系国家中，过错推定的情 况较为少见，而在大陆法系国家的民法典中得到了广泛采纳。以德国为例，德 国民法典中，第8 3 1 条( 雇用人对受雇人“不法行为”的责任) 、第8 3 2 条( 监 护人对被监护人的“不法行为”的责任) ，第8 3 3 条( 动物占有者的责任) 和第 8 3 6 条( 建筑物倒塌时的责任) 都可归类于有关过错推定的条款，以我国为例， 医疗损害责任，从事高度危险作业造成他人损害的侵权行为、共同危险行为 致人损害责任，环境污染、饲养的动物致人损害行为等都适用过错推定原则， 但是在这些领域的一些国家的特别立法和单行法规中，却更多采用了严格责任。 ( 六) “情况不言自明” 情况不言自明的情况( r e si p s al o q u i t u r ) ，在美国要比在英国更为通行。它 指这样一种情形：产生侵害的事件通常在没有过失的参与下是不会发生的，而 且引起损害的物体还在被告的控制之下，那么据此便可以推定被告存在过失。 但被告可以因证明自己无过失得以免责。 “情况不言自明”属于过错责任的范围。它与物的监管者责任在承担责任 的主体上具有相似性，但仍须进一步证明没有过失，损害事件便不会发生。与 缺陷责任的不同点主要在于，前者须证明过失的存在，后者仅须证明过失的存 在。过错推定的不同在于，前者要求原告首先证明，损害事件的发生须有过失 的存在为前提，即没有过失，产生损害的事件便不会发生。 ( 七) “高度注意义务” 英国法上说：“疏忽就是未能从事理性人依照通常知道人们行为的准则所做 的事情”，美国法在“布朗诉肯德尔案”中指出，过失是没有给予“通常的谨慎 ( 注意) 的行为，德国法中：“过失是指缺乏人们普遍认为是社会生活所必要的 注意程度”，日本法上过失是“违反通常人的注意的注意义务。”从上面叙述可 以看出，虽然注意义务是关于过失行为的概念，但从日本的熊本水俣事件中可 以看出，高度注意义务实际上起到了与严格责任相似的作用。售 通过上面的比较可以看出，绝对责任、监管者责任、缺陷责任和违约责任， b l a c k sl a wd i c ti o n a r y ，s u p r an o t e5 ，p 1 3 0 5 町以说这足f l ：十对水污染事件广人受害人的保护，为j ，维护 会的稳定，足社会正义的要求。 6 2 英美法的严格责任及其演变 因为责任的承担都不需要证明过错的存在，都可以被纳入严格责任的范畴。而 过错推定、情况不言自明和高度注意义务，虽然责任的承担都考虑过错的因素， 所以应该属于过错责任的范畴，只是它们又与传统意义上过错责任侧重保护原 告不同，所以更接近严格责任。 总之，通过把严格责任与上述若干相近概念进行比较，可以看出严格责任 这一概念有狭义和广义之分。前者近似于无过错责任，后者则可以在不考虑是 否属于过错范畴的情形下，按照责任承担的严格程度加以分层。譬如绝对责任 是最严格的，违约责任就比较宽松。 2 2 英美法的严格责任的古与今 严格责任的概念在英美侵权法上可以追溯到古代社会，可谓源远流长。但 其内涵也随着时代的发展而改变，各个时期都不尽相同。笔者将通过探究英美 法上严格责任的历史，以观察这一概念在历史进程中或显著或微妙的变化和发 展。 2 2 1 早期英国法的严格责任 美国学者阿诺德在1 9 7 9 年发表了一篇研究1 4 世纪的英美侵权法的文章， 通过他的研究表明，在公元1 4 世纪，严格责任在英国的侵权法中占据着主导地 位。 而谈及英国早期的侵权诉讼，势必要涉及英国早期诉讼程式中的令状制度。 在公元1 4 世纪，可以利用的令状种类是很有限的。令状是一种包含了特定诉因 的具有固定格式的文件，正所谓“没有令状，就没有权利”。鲁也就是浼，侵权 行为受害人能否得到救济，实际上全部仰仗于是否存在这种侵害行为的令状。 有学者认为，此时侵权责任的成立，因为不考虑加害人的主观过错，只要符合 某一类型的侵权并生成损害结果，即有责任的产生和承担，所以均称之为严格 责任。此为古代之严格责任( 传统侵权法的严格责任、产业革命自西的严格责任) ， 一般也称为“结果责任”。鱼也有学者经过考察发现，在公元1 3 世纪和1 4 世纪 参见卜军：侵杖法卜严格责任的原理j 实践，法律：i 敝 r2 0 0 6 年版，第1 2 贞。 “w h e r et h e r ewasn ow r i tt h e r ew a sn or i g h t 竹s e er f 、h e u s t o na n dr a b u c k l e y ，s a l m o n & h e u s t o no nt h el a wo ft o r t s ，2 1e d ，s w e e t m a x w e l1 ，1 9 9 6 ，p 1 k e n n e t hjv a n d e v e l d e ，ah is t o r vo fp r i m af a c i et o r t ：t h eo r i g i n so fag e n e r a lt h e o r yo f i n t e r n a ti o n a lt o r t ，1 9h o f s t r al r e v 4 7 7 7 2 英美法的严格责任及其演变 左右，古代的英国社会先后出现了两种相对的令状“直接暴力侵害 令状 和“间接的或非暴力的侵害 令状。前者因为侵害的成立不用考虑被告的主观 状态( 故意或过失) ，只要符合直接和暴力的要件，侵害便成立，这种诉讼导致 了严格责任。而后者所采用的正是过错责任的理念。但是因为在当时的社会背 景下，后者( 如欺骗、诬告和诽谤等) 不是最经常发生的诉讼，所以在当时过 错责任的理念并未真正发展起来。 严格责任在1 4 世纪到1 8 世纪的英国占据了统治地位，这一点从各时期的 几个典型案例中便可以看出。如1 5 世纪的荆棘案，1 6 世纪的什一税案，1 7 世 纪的韦弗案和吉本斯案，1 8 世纪的斯科特案。但从这些典型案例中的法官的判 词中，也看出了过错责任思想的萌芽和发展。尤其是到了1 8 世纪后期，过错责 任的作用逐渐加强。所以在这一历史阶段罩，有关严格责任与过错责任在英国 侵权法中所占的比重，法学家众说纷纭，各持己见。譬如，美国学者查尔斯格 列高里和莫顿霍维茨就认为在1 9 世纪之前以及1 9 世纪的大多数时间，严格 责任占据了英美侵权法的统治地位。而美国学者加里施瓦茨却认为2 0 世纪之 前，侵权责任只是一种非寻常的制度。但总的来说，在英国侵权法发展早期， 严格责任的作用更为突出。 2 2 2 近代英美法的严格责任 人类进入近代社会后，资本主义从萌芽进而发展起来了，此时的英国普通 法与古代社会不同的是，严格责任逐渐被过错责任取代，从而成为一种例外情 况。1 9 世纪的威廉斯案( 1 8 3 3 年) 是英国侵权法上一个划时代的判例。判例出 现之前，原告苦于在两种诉因中作出正确选择，否则即将面临败诉的危险。此 判例出现之后，原告提起间接的或非暴力的侵害之诉之时，只要证明被告有过 错，便可以胜诉并获得赔偿。也就是说，只要可以证明被告有过错，原告都可 以提起间接的或非暴力的侵害之诉。在此案件中，过错无疑起到了重要作用， 过错责任的影响加强了，过错的理念也进而影响到了直接暴力侵害诉讼中。正 如l8 7 5 年的霍姆斯诉马瑟案中法官所指出，如果直接暴力侵害之诉之中的行为 并无不当之处，既无故意也无过失，那么任何诉讼均不能成立。在此案中，直 接暴力侵害之诉得到救济的条件是不当行为的存在，即必须存在故意或过失。 在过错思想对两种诉讼的“侵蚀”下，传统的诉讼模式逐渐衰落并最终走向“灭 亡”，原告的胜诉不再取决于令状的选择是否恰当。1 8 5 2 年英格兰普通法程序 8 2 英美法的严格责任及其演变 法案的颁布，被认为“从英格兰法中扫除了诉讼程式的最后残余”。在同时 期的美国，由d a v i dd u d l e yf i e l d 发起的“费尔德法典化运动”，对普通法传统 的诉讼程式进行了彻底的清除，目标是把普通法编纂成综合性的法典，进而代 之以一种简化的诉讼形式。不过，令状制度的影响并未结束，侵权法上的传统 因素在英国在相当长的时间里依然发挥着作用，诉因概念依然影响着英国法官 的思维方式。直到1 9 3 6 年，英国著名历史学家梅特兰仍然说：“我们已经把这 些诉讼程式埋葬，但它们依然在坟墓中统治着我们。” 早期美国侵权法发展情况与英国有相似之处。从18 5 0 年美国马萨诸塞州最 高法院首席法官肖( s h a w ) 在对布朗诉肯德尔案( 直接暴力侵害的案件) 的判决 中可以看出，原告必须准备好证据以证明被告的动机是违法或者有过错的，因 为如果伤害是不可避免的，被告就不将负责。如果是在实施合法行为的过程中 意外伤亡发生了，关于此伤害的诉讼也不会得到支持。在这个判决中过错对于 赔偿责任的担负起到了关键作用。此案迅速得到了其他州的支持与遵循，美国 最高法院也支持赞同肖的理论。在施瓦茨的书中，作者指出，到美国法律形成 时期结束时( 指从美国建国到南北战争的时期) ，美国在侵权诉讼形式上已经完 成了从不需要证明过失到以过错为基础的过渡和转变。 总之，在这一阶段，依托于直接暴力侵害之诉的传统的严格责任，随着传 统诉讼程式的消除运动和过错责任的发展，明显的衰落了。取而代之的是过错 责任的兴盛。 2 2 3 现代英美法的严格责任 ( 一) 英国法 在英国，关于无过失责任，其主要者计有四项：1 9 4 9 年民航法所规定航 空器所有人就航空器对地面造成损害之责任；1 9 5 9 年及1 9 6 5 年原子能装置 法；动物持有人之责任； r y l a n d sv f l e t c h e r 原则。前二者系国际立法之共 同制度；动物持有者责任制度原来甚为零乱，1 9 7 1 年动物法虽作有合理改进， 但仍甚为复杂。r y l a n d sv f l e t c h e r 一案所创设之法律原则，在实务上最为重要。 在英幽，通常认为有关i 城格责任的一般原则是通过对赖兰茨案的解释发展 e p s t e i n ，s u p r ar i o t e8 6 ，p 11 4 m a i t l a n d ，f o r mo fa c ti o n ，1 9 3 6 ，p 2 9 6 这部著作足n i 他死后分册 f 版的。 1 ：洋黎：“侵权法危机及j 发展趋势”，裁民法学说j 判例研究( 第2 卷) ，中国政法人学j l j 版 1 9 9 8 年版，第1 5 7 页。 9 2 英美法的严格责任及其演变 起来的。1 8 6 5 1 8 6 8 年的r y l a n d sv f l e t c h e r ( 赖兰茨案) 虽然不是一个现代的 判决，但是该案对于英美侵权法的发展却是具有现代意义的。由于这个案件的 判决如此重要，所以一般认为，英国r y l a n d sv f l e t c h e r 一案确立了近代严格责 任的基本规则，即构成侵权行为不要求被告存在过失，或者被告方缺乏注意， 或者被告具有不正当的目的。英美学者均承认该案所确立的归责是英美侵权法 发展的重要罩程碑。本案的案由是：被告在自己土地上建造一座水库，然此水 库下早有人开挖矿井且与原告矿井相通，对此被告全不知情。在水库建成灌满 之时，水借由库下旧井流入原告之矿井，造成原告损失。原告随后起诉。该案 中，被告r y l a n d s 在建造水库时，已雇用有资质的工程师和建筑商予以考察并 未发现地基缺陷，且不知旧矿与原告相通。故被告己尽注意之义务，不存在过 错，故原告f l e t c h e r 不能以“过失”、“不法侵害”等为由提起侵权诉讼，遂原 告败诉。后经双方多次诉讼，英国法院最终以被告责任为严格责任为由，判定 被告承担责任。此便为r y l a n d sv f l e t c h e r 一案所确立的原则。国赖兰茨案所创 立的规则一度得到了英国法院的广义解释，例如英国法院曾放弃了对这一案件 中关于“储存起来的具有危险性物质逸出引起损害”的案件中，“逸出”这一的 要件要求。而且英国法院也扩大了这一规则的适用范围，从一个不动产遭受损 害的案件，扩展至可以适用于对动产和人身伤害的损害。随之发生的一些案件 的判决使得1 9 世纪末2 0 世纪初，英国法院已经出现了将赖兰茨案中的储存大 量的水的活动解释成“超常危险活动”，并运用这种广义的概念让所有从事此类 活动的人承担严格责任的倾向。然而从1 9 4 7 英国的罩德诉莱昂斯有限公司案和 1 9 9 4 年剑桥水公司诉东部县区制革公司案中可以看出，赖兰茨案所阐明的原则 被逐渐弱化了，甚至有一个澳大利亚法院曾就剑桥水公司案发表意见说，赖兰 茨的规则已经被吸收进了过失侵权中。 总之，在英国赖兰茨案的原则在经历了长期的演变之后，适用范围已经变 得非常有限和狭窄了，而且人们也对于这一原则的性质，是否还是严格责任性 质的，也发生了怀疑。所以总的来 兑，在英国，侵权法上严格责任的适用范围 是十分有限和保守的。 ( 二) 美国法 在美国，由r y l a n d s v f l e t c h e 一案所确立的严格责任的规则在美国普通法 s e ej o h ngf l e m m i n g ，t h el a wo ft o r t s ，8 “e d i ti o n t h el a wb o o kc o m p a n yl i m i t e d ，1 9 9 2 ，p 3 3 4 3 3 7 徐爱困：英荚侵权行为法学，北京人学：i ；版 i2 0 0 4 年版，第1 3 8 爽。 b u r n i ep o r ta u t h o r i t yv g e n e r a ll o n e sp t yl t d ( 1 9 9 4 ) 1 2 0a l r 4 2 1 0 2 英美法的严格责任及其演变 上得到了承认，接受和体现。但实际上，美国一些州的法院在相当长的时期里 对赖兰茨案的理论持有抵制态度，甚至表示拒绝接受赖兰茨案的原则。这无疑 与与当时蓬勃发展的工商业有关，严格责任的实施无疑加重了企业的负担，虽 然大量危险性的企业给人们的生活带来了高风险，可是出于强大的过错理念和 对成长时期工业的保护，该案中的原则并不被普遍接受。直到2 0 世纪3 0 年代 的罗斯福新政时期，严格责任的一般原则才被接受，因为这一时期美国的社会 政策已经发生了根本性转变，从单纯保护私有财产权到强调实现私有财产权和 社会公共利益之问的适度平衡。但与其说美国法院遵循了赖兰茨案的原则，不 如说是以该案的原则来解决那些严重的现实问题，满足现实的需要。 在经历了一系列的本土化演变后，赖兰茨案中“非自然地利用”变成了“超 常危险活动”。而美国的现代严格责任理论的核心j 下是“超常危险活动” ( a b n o r m a l l yd a n g e r o u sa c t i v i t i e s ) 理论。赖兰茨案则成为发展这一理论的权威 案例。美国侵权法重述专门规定了严格责任，并将其作为与故意侵权和过失 侵权相对应的一类侵权责任。第一次重述使用了“高度危险活动 ( u l t r a h a z a r d o u sa c t i v i t y ) ，第一次重述中的第5 1 卜5 2 4 节几乎全部用于描述高 度危险活动的严格责任，1 9 7 7 年经过修改的第二次侵权法重述具有更重要 的影响，这次重述的第5 1 9 条的原文如下： “从事某种超常危险活动的人，对于该活动所导致的另一个人的人身、 土地和动产的损害承担责任，尽管他已经为防止该损害的发生付诸了最大程度 的谨慎。 这种严格责任仅限于这样一种损害，其发生的可能性使该活动具有超常 的危险。” 并且第二次重述在第5 2 0 节规定了判断某种具体活动具有超常危险性的标 准。 “在决定某种活动是否具有超常的危险时，应考虑以下因素： 对他人人身、土地和动产造成损害的高度风险的存在； 由该活动造成的损害极有可能发生； 没有能力通过付诸合理的谨慎消除该风险； s e ef r a n kcw o o d s i d e ，w h ya b s o l u t el i a b i 】i t vu n d e rr y i a n d svf l e t c h e ri sa b s o l u t e l y w r o n g ，t n i 、e r s i t yo fd a y t o nr e v i e wv o l 2 9 ：1 ( 2 0 0 3 ) 荚罔法重述足由天困法学会组织编写的整理t 牛学理文件，1 i 是证式的法律文件，所以并无法律拘 束力，但却对荚因以 左、d 法具有相：。j 的指导意义和参考价值，几乎成为再州t 法和法官判决的依据。 参见 ：军：侵杖法f ：严格责任的原理j 实践，法律j l ：版社2 0 0 6 年版，第5 4 灭。 l l 2 英美法的严格责任及其演变 该活动在多大程度上不属于通常的习惯； 从事该活动的地点的不适当性 该活动对社会的价值被其危险性超过的程度。” 从上述规定可以看出，在美国虽然严格责任的适用范围要比英国宽泛，但 是根据第二次侵权法重述，由于导致严格责任的只能是“超常危险活动， 这一规则导致了严格责任的适用受到很大限制。 在美国法上，严格责任主要适 用于这样几类侵权行为：劳工补偿、雇主一雇员代理责任；危险活动；产品缺 陷责任。不过，除此之外还有其他类型，例如以一些州的事主责任法( c a ro w n e r r e s p o n s i b i l i t yl a w s ) 规定，车主对于在取得其明示或暗示的同意后驾驶的人的过 失承担严格责任。在此，需要注意的是美国“产品责任”和美国侵权法中严格 责任的重要类型“产品缺陷责任 是不同的。美国产品责任的类型多样，案件 丰富，各具特色，同益发展为一类相对独立的责任形态，是侵权行为的一种具 体形态。鲫 综上所述，在今天的美国，严格责任的适用范围依然狭小，侵权法主要还 是过错责任统治的天下。 小结 纵观英美法上严格责任概念发展的历史沿革，从传统的严格责任处于统治 地位，逐渐发展到严格责任和过错责任并存，过错责任近乎一统天下，再到过 错责任和严格责任并存发展，这是一个否定之否定，螺旋式上升发展的过程。 在这个过程背后，是什么原因促使了严格责任的产生，又是什么推动着这一概 念的兴衰哀荣。其中的原理，是需要探究下去的。 参见f 军：侵权法i ：严格责任的原理1 j 实践，法律： j 版朴2 0 0 6 年版，第5 4 页。 r 口t 以说，在该醇述第5 2 0 条规定的6 种i 大l 素中，每一种都属二限制条件。 ：美：文森特r 约翰逊：天因侵权法，赵秀义译，中国人民人学j i i 版 2 0 0 4 年版，第1 9 0 - 1 9 1 页。 脚新军：中天产品责任原则比较研究，载现代法学2 0 0 4 年第2 6 卷第2 期。 1 2 3 英美法严格责任的理论基础 3 英美法严格责任的理论基础 一国法律制度的构建，是众多因素的合力。这其中既包括恒定的因素，也 包括随机的选择；既有经济发展的需要，也有政治和社会政策的引导；是历史 文化传统，法律生活习惯，民族革新能力亦或是立法者的高瞻远瞩，独立创举； 它们纵横交织，多方角力，产生出一股推进社会法律生活的强大动力。严格责 任的产生发展亦如是。接下来，笔者将就严格责任的理论基础进行分析。 3 1 人的自然本性与严格责任 从严格责任发展的历史沿革可以看出，严格责任和过错责任虽然具有此消 彼长的状态，但二者始终共存，一方的产生并不会导致另一方的消亡。这种共 存的现象，究其原因应与人的自然本性有关。人的自然本性( 简称人的本性) ， 既指个人的本性，也指个人本性的集合，即“普遍本性”。要注意的是，历史上 对侵权法发生影响不是某个人的本性，而是一般人的自然本性，即所谓的普遍 本性。