（民商法学专业论文）对公司法人人格否认理论的反思.pdf

对公司法人人格否认理论的反思 摘要 我国学术界对公司法人人格否认制度，一般持肯定态度。认为新 公司法对公司法人人格否认制度的规定，是对公司有限责任的补 充和完善，防止了股东对公司人格的滥用，更好地保护了公司债权人 的合法权益。笔者对此持不同观点。本文分为四个部分，对该问题进 行深入探讨。 第一部分针对英美法系和大陆法系对该制度的立法以及实践中 的适用情况进行阐述，说明该制度存在适用标准不统一，并且难以统 一的情况。各国无论是在立法还是在实际适用的过程中，都采取了谨 慎的态度或者出现了谨慎适用的趋势。 第二部分针对新公司法之前我国存在的公司立法以及相关规 定和司法解释进行分析，认为它们不是实质意义上的公司法人人格否 认制度。新公司法第二十条、第六十四条的规定，与一般公司法 人人格否认的规定存在差异。除此以外，公司法中所谓的公司法 人人格否认制度，存在了一定的缺陷，无法很好地实现保护公司债权 人合法利益的目的。 第三部分论述股东有限责任与公司法人人格否认制度的关系，并 且结合我国当前经济发展趋势，以证明股东有限责任的不可动摇性。 认为公司法人人格否认的适用，不过是在特定的历史时期，暂时解决 公司法人人格被滥用的问题。 第四部分主要论述如何通过公司治理结构的完善、代位权制度和 撤销权制度的完善，更好地解决公司债权人利益保护的问题。其次， 探索在特定的过渡时期，怎样完善当前的公司法人人格否认制度，以 达到谨慎适用该制度，而不至于损坏有限责任的公司形式。 关键词：公司法人人格否认有限责任公司治理结构代位权撤 销权 h c i u t i c i s mt ot h et h e o r yo fd i s r e g a r d i n g c o r p o r a t el e g a lp e r s o n a l i t y a b s t r a c t g e n e r a l l ys p e a l ( i n g ，c h 访e s ea c a d e m i as u p p o r t s t 1 1 es t a t u t eo f d i s r e g 捌i n gc o r p o r a t el e g a lp e r s o n a l i 够ap o p u l a rv i e wi st h a tt 1 1 i s s t a 舭e ，w h i c hi s c o n s t i t u t e db yt h ec o m p a n yl a wo ft h e p e o p l e s r e p u b l i co fc h 血a ( n e we d i t i o no f2 0 0 6 ) ，i sas u p p l e m e n tt ot h el i m i t e d l i a b i l 时c o 印o r a t i o n a c a d e m i ab e l i e v e st h a tt h i ss t a t u t ec a l lp r e v e n tm e a b u s eo fc o 叩o r a t el e g a lp e r s o n a l i t ) ，b ys h a r e h o l d e r s ，s ot h a tp r o t e c tt h e r i 曲t so fc r e d i t o r sb e 仕e r - h o w e v e r ，ih a v ed i 仃e r e n tv i e w sa b o u tt h j s s t a t u t e t h ef o l l o w i n gp 印e rw i l ld i s c u s si tt h o r o u g h l yi nf o u rp a r t s t h ef i r s tp a r tf o c u s e so n 廿1 ed i 疏r e n c e sb e 铆e e nt 1 1 es 切n l t eo f d i s r e g 莉i n gc o 印o r a t el e g a lp e r s o n a l i t ) ，i nc o m m o nl a wa n dt h es t a l m e mc o n t i n e r l t a ll a 、矾b e c a u s eo ft h ee x i s t e n c eo fd i f f e r e n ts t a n d a r d sw i t m n t h i ss t a t u t e ，m 甜1 yc o 州e sa r ec a u t i o u st ot r e a ti tn om a t t e rf b o m l e g i s l a t i o no rt h e 矽o c e s so fr e a l 印p l y i n g t h es e c o n dp a r ta n a l y z e ss o m er e l a t e dm l eo fl a w s 曲l e g i s l a t i o n a n dj u d i c a t l j r e t h ea u t h o rf i 昏l r e so u tm a tm e r ei sn o tas u b s t a n t i a l i 哆 s t a t u t ea b o u td i s r e g a r d i n gc o 印o r a t e l e g a lp e r s o n a l i 够t h et w e n t i e t h c l a u s ea n dm es i x 够一f o u r t l lc l a u s eo ft h ec o m p a n yl a wo ft h ep e o p l e s r e p u b l i co fc h 洫a ( n e we d i t i o no f2 0 0 6 ) h a v ed i s c r e p a n c yw i t l lt 1 1 e s t a t l l t eo fd i s r e g a r d i n gc o 印o r a t el e g a lp e r s o n a l i t y s i n c et h ec o m p a r l y l a wo ft h ep e o p l e 。sr e p u b l i co fc 1 1 i n a ( n e we d i t i o no f2 0 0 6 ) h a ss o m e m c e r t a i no b je c t i o n sa b o u ttm ss t a _ t u t e ，i tc a 衄o tp e r f e c t l yp r o t e c tt h er i g h t s a n di n t e r e s t so fc r e d i t o r s t h et h i r dp a r td i s c u s s e sm er e l a t i o n s h i pb e t w e e ns h a r e h o l d e r l i m i t e dl ia _ b i l i 够a n dt h es t a t u t eo f d i s r e g a r d i n gc o 巾o r a t el e g a l p e r s o n a l i 吼t h i sp a r t a l s oc o m b i n e st h ec u r r e n t 仃e n do fc h i n e s e e c o n o m yd e v e l o p m e n tt 0p r o v e 血a ts h a u r e h o l d e rl i m i t e dl i a b i l i 够i s u n s h a k e a b l e i i lg e n e r a l ，t 1 1 e 印p l i c a t i o no ft h i ss t a t l j t em e r e l yt e m p o r a 巧 s o l v e st h ei s s u eo ft h ea b u s eo fc o 巾o r a t el e g a lp e r s o n a l i 够i 1 1as p e c i f i c p e r i o do f t i m e t h ef o u r t l lp a r ta d d r e s s e sh o wt op r o t e c tm em t e r e s t so fc r e d i t o r sb y c o n s u m m a t i n gc o 印o r a t eg o v e m a n c ec o n 蛐r l l c t i o n ， t 1 1 e s y s t e m o f r e s c i s s i o nr i g h t ，a n dt h es y s t e ms u b r o g a t i o nd g h t f u n h e 彻o r e ，t h i sp 硪 e x p l a m sh o w t oc o n s u m m a t et h ec u r r e n ts t a t u t eo f d i s r e g a 订访gc o 印o r a t e l e g a lp e r s o n a l i 哆d u r i l l gi 1 1 t e r i m ；s ot 1 1 a ti tc a nb eu s e d 洫ac a u t i o u sw a y a n dn o td 锄a g et ot h es h a p eo fl i m i t e d l i a b i l i 够c o 叩o r a t i o n k e yw o r d s ：d i s r e g a r d i n gc o 印o r a t el e g a lp e r s o n a l i 够；l i m i t e d l i a b i i i 够；c o 印o r a t e g o v e m 觚c e c o i l s t i u c t i o n ；i 沁s c i s s i o n硒曲t ； s u b r o g a t i o n 础g h t 烈 广西大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是在导师指导下完成的，研究工作所取得 的成果和相关知识产权属广西大学所有，本人保证不以其它单位为第一署名 单位发表或使用本论文的研究内容。除已注明部分外，论文中不包含其他人 已经发表过的研究成果，也不包含本人为获得其它学位而使用过的内容。对 本文的研究工作提供过重要帮助的个人和集体，均已在论文中明确说明并致 谢。 论文作者签名：如、心、五d 多年6 月以) 日 学位论文使用授权说明 本人完全了解广西大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本： 学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务； 学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文； 在不以赢利为目的的前提下，学校可以公布论文的部分或全部内容。 请选择发布时间： 日晶时发布口解密后发布 ( 保密论文需注明，并在解密后遵守此规定) 论文作者签名：如、小泣导师签名鳓虱玉，肛6 月彤日 广西大学硕士掌位论文对公司法 格否认理论的反思 第一章引言 通常认为，法人人格否认理论，指的是“为阻止公司法人人格的滥用和保护 公司债权人利益以及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与 其背后的股东各自独立的人格和股东的有限责任，责令公司的股东( 包括自然人 股东和法人股东) 对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义之要求 而设置的一项法律措施。1 砌 我国对该制度的研究，理论上可以分为两个阶段。第一阶段是九十年代初期 至2 0 0 5 年我国公司法修订之前。该阶段，大多学者认为应当引进国外公司 法人人格否认理论。对于该理论相关的概念、主要的适用场合都没有争议。在此 阶段前期，学者们首先从英美国家的“揭开公司面纱制度入手，对该理论的主 要概念以及适用场合进行了一般的介绍。之后，学界对该制度的研究扩展到英 美之外其他国家的“法人人格否认理论，进一步论述该理论法理基础、适用情 形、制度的价值和意义。出现了一些相关论著，如朱慈蕴的公司法人格否认法 理研究3 ，详尽地论述了该制度的一般适用情形，并从一人公司与母子公司、 社会责任、公司法人人格否认法理与诉讼程序等这些角度作了进一步的论述。有 少数学者提出了与主流态度不一致的观点，例如认为“公司法人人格否认 理论 在概念的语译上存在错误，会导致该制度在程序和实体上存在矛盾之处。有学 者认为公司人格否认含义过于模糊，应区分为公司人格否认、公司人格个案否认 和股东有限责任个案否认，以适用不同的法律制度。有的学者则认为，公司法 人人格否认在理论上模糊不清，缺乏统一的适用标准，用该制度来解决公司法人 人格被滥用会导致不良的司法后果。还有的学者明确指出，公司法人人格否认 理论是对股东有限责任的根本否定。股东有限责任作为有限公司制度的基础和支 柱，有其重要价值。提倡通过强化董事责任的方式在合同法和侵权法领域解决公 1 ) 朱慈蕴：公司法人格否认法理研究：i ，法律出版社1 9 9 8 年版。 仞沈四宝、王俊：试论英美法“刺破公司面纱”的法律原则 ，载对外经济贸易大学学报 1 9 9 2 年第2 期。 3 ) 朱慈蕴： ，载中国法学2 0 0 4 年第3 期。 御漆思剑：公司人格否认制度的比较研究，载广西师范大学学报第4 2 卷第2 期。张杰：对公司法 人人格否认制度的思考一析新公司法第2 0 条，载行政与法2 0 0 6 年s 1 仰刘俊海：新公司法中揭开公司面纱制度的解释难点探析，载同济大学学报第1 7 卷第6 期。 l o ) 童相灿：公司法人人格否认制度若干问题探析，载法制与社会2 0 0 7 年第2 期。 u 1 ) 徐琼：资本不足适用公司人格否认理论之质疑。载政治与法律2 0 0 6 年第3 期 ( 1 2 ) 王成、薛红燕：公司法人人格否认制度适用研究 ，载大庆师范学院学报第2 6 卷第l 期 o ”周凤松：浅析公司法人人格否认制度，载河北能源职业技术学院学报 2 0 0 6 年第2 期 1 ) 魏艳茹：公司法人人格否认之我见 ，载行政论坛2 0 0 1 年第9 期 2 广西大掌硕士掌位论文对公司法人人柱静认理论的反思 况。学者认为，在一人公司和母子公司的场合，公司形骸化的情况较为严重n 动。 这三种适用情形其实在新公司法修订以前学者就已经做出概括。 在公司法修订后，学者们认为应当完善法条的概括性规定，明确该制度 的适用要件。有学者归纳为三要件说o d 。第一是主体要件，主体包括两个方面： 一是公司法人人格的滥用者；一是因为公司法人人格被滥用受到损害并有权提起 适用公司法人人格否认之诉的当事人。第二是行为要件，即公司法人人格利用者 实施了滥用公司法人人格的行为。第三是结果要件，指公司法人人格利用者滥用 公司法人人格的行为给他人或社会造成了损害的结果。有学者持四要件说n 订。在 主体方面，认为法人人格的滥用者应该是公司的决策人，包括公司股东以及公司 的董事、高级管理人员和实际控制人。在客观方面，为新公司法规定的“滥用公 司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益 。在司 法实践中应根据诚实信用原则和权利不得滥用原则，依据法律规范中的强制性规 定来认定具体法律关系中的公司行为是否构成滥用公司法人人格n 劝。主观方面， 要求决策人主观上具有逃避债务的目的。在归责原则上采取过错推定原则，只要 行为人在客观上表现为滥用公司法人人格并严重损害债权人利益，就应该认定决 策人具有主观上的故意，有相反证据证明的除外，以解决滥用公司法人人格的行 为具有隐蔽性，债权人难举证的问题。在结果方面，要求严重损害债权人的利益 才构成滥用法人人格。该学者还建议在司法实践中，确定一个明确的、具有可操 作性的标准来衡量债权人的利益损害是否达到严重的程度。 从上述学者对公司法人人格否认制度相关问题的论述可知，他们很少注意到 公司法人人格否认理论本身存在的缺陷。该理论在大多数国家都是在判例中得以 适用，没有以法律条文的形式作出规定。针对这种现象存在的原因，学者们没有 进一步分析。他们只是一味的认为，我国若在公司法中确立该制度，将是公 司立法的发展和完善，也是立法水平的提高。但是，他们都忽略了任何一个制度 都有不同的价值取向。利用公司法人人格否认制度来调和股东有限责任制度所产 生的问题，是否合适? 公司法人人格否认制度与股东有限责任制度，他们的价值 取向不同，如何平衡这两者的关系，才能更好地解决债权人权益保护问题，获得 1 5 ) 朱慈蕴：公司法人格否认法理研究 ，法律出版社1 9 9 8 年版，第1 5 l 页。 ( 1 ) 朱慈蕴：论公司法人格否认法理的适用要件，载中国法学1 9 9 8 年第5 期。周凤松：浅析公司法 人人格否认制度，载河北能源职业技术学院学报2 0 0 6 年第2 期。 ( 17 ) 华颖霖：对新 中法人人格否认制度的思考 ，载贵州民族学院学报2 0 0 6 年第2 期。 1 。) 华颖霖：对新 中法人人格否认制度的思考 ，载贵州民族学院学报2 0 0 6 年第2 期 3 广西大掌硕士掌位论文对咯叫马法人人格否剞j 里论的反思 最大的利益? 在新公司法已经确立了公司法人人格否认制度的基础上，如何 谨慎地适用该制度，去寻找较高的法律效益? 对于这些问题，我们不得不去思考。 因此，本文目的在于两方面。首先希望通过对各国适用公司法人人格否认的 理论与实践进行进一步的分析，结合我国目前对该理论在立法中的规定和实践中 的运用，来阐明该制度存在的缺陷；其次，在我国新公司法已经确立了公司 法人人格否认制度的前提下，探讨如何谨慎地适用该制度，缓和公司法人人格否 认制度与股东有限责任制度间的矛盾，有效地解决公司债权人权益的保护问题。 4 对公司法人人格否认理论的反思 第二章各国关于公司法人人格否认的理论及实践 谈到公司法人人格否认制度，我们都知道它是“外来物 ，因此学者在论述该 制度的时候，无一例外地要谈及它在各国的历史发展、相关学说以及适用情况。 但是，学者们仅仅把这些知识作出一般性介绍，以此为前提，便认为我们国家应 当与国际接轨，利用该制度解决公司人格被滥用的问题，以适应市场经济的发展。 大多数学者没有深入研究各国在理论以及实践当中存在哪些相同与不同之处，没 有深入探索存在这些差异的原因，没有思考其他国家对该制度的适用程度如何。 在我国新公司法修订之后，确立了公司人格否认制度的情况下，他们也没有 去研究这个制度在我国的规定与其他国家的规定有何不同，在实践当中是否可以 得到有效适用，真正达到保护公司债权人利益的目的。的确，随着经济的日益发 展，公司普遍存在，我国的公司形式仅包括有限责任公司和股份有限公司的情况 下，股东利用公司独立人格与有限责任来规避其义务，侵犯公司债权人利益和社 会公共利益的现象日趋严重，这一问题我们不能不解决。如何寻求一种更为有效 更有价值的方法解决该问题，是我们研究公司法人人格否认制度的新起点。 因此，笔者认为，对该制度相关的各国的学说以及实践再做考察，不能只从 其表面做一个浅显的介绍。重要的是要抓住存在的问题，深入研究这些问题会导 致的缺陷，从而为下文关于谨慎适用公司法人人格否认制度的论述，做一个厚实 的铺垫。 2 1 英美法系国家关于公司法人人格否认制度之理论及实践 2 1 1 美国公司法人人格否认制度之理论与实践 1 9 世纪末，美国公司逐步发展成熟，并且在美国经济中占据了重要的地位。 与此同时出现了滥用公司人格和股东有限责任的情形。为了解决该问题，公司法 人人格否认理论被创设并得以适用。 在美国，关于公司法人人格否认理论，有几种具有代表性的学说。一是代理 说。该说认为，公司的设立、存续和经营完全依附于控制股东的指令，此时该公 对公司法 。格否认理论的反思 司是以股东代理人的身份存在，实质上已经丧失了独立性。这种代理关系不一定 要求有授权，只要股东的控制达到一定程度，使得公司的经营达到控制股东经营 的目的时，就可以推定为事实代理n 钔。此刻应当否定公司人格，直接令控制股东 承担责任。二是工具说。该说由美国学者胞威尔提出，认为公司成为控制股东的 “工具”或“另一自我”时，公司的面纱就要被揭开，控制股东对公司直接承担 责任。若两个关联公司在所有利益方面一致，失去独立性，或者一个公司为另一 公司的利益存在，则该公司成为另一公司的另一个自我，应揭开公司面纱。强调 以公司的独立存在价值作为判断是否承认公司独立人格的标准。三是另一自我 说。该说由美国学者布拉姆伯格提出。他认为如果一个公司的独立是另一个公司 的“空壳”，后者对前者进行操纵与控制，那么就应该否认该公司的人格。四 是企业整体说。该说认为，如果股东设立了多家公司经营同一事业，或者这些公 司之间存在经营业务和利益的一致性时，它们为同一企业的不同部门。它们以各 自独立的形式存在，目的是使企业整体逃避可能发生的契约责任或者侵权责任， 会损害债权人的利益。因此，必须视它们为同一整体。上述学说实际上都在强 调公司是否具备实质上的独立性。学者当然的认为，倘若这样的独立性丧失，就 必须追究使得该独立性丧失的股东( 包括关联公司的控制公司) 的直接责任。但 是，公司的独立性与责任承担的方式是否有直接关系，没有究问。 实践中，真正创立了法人人格否认的是1 9 0 5 年美国诉密尔沃基冷藏运输公 司一案。法官认为，一般情况下，公司具有独立人格，除非具有足够相反的理由。 如果公司的法人特性被作为损害公共利益、使非法行为合法化、保护欺诈或为犯 罪抗辩的工具，那么，法律上就应该将公司视为无权利能力的数人组合体。美 国在适用该法理的过程中，首先针对公司利用其形式规避法律义务、契约义务以 及利用公司的形式诈害第三人的情形。但是在这些案件当中，多数是以命令违法 的公司解体作为判决的结果。因此这个并非学者们认为的实质意义上的公司法人 人格否认。逐渐，美国法院意识到该法理适用的混乱，开始将其主要适用于解 ( 1 9 ) 赖英照：公司法论文集，台湾证券市场发展基金会编，1 9 8 8 年增订版，第1 2 4 页。 金剑锋：公司人格否认理论及其在我国的实践，载中国法学2 0 0 5 年第2 期。 ( 2 i 朱慈蕴：公司法人人格否认法理的价值取向，载商事法论集第二卷法律出版社1 9 9 4 年版。 僻) 覃文光：建立我国公司法人人格否认制度的法理透视与思考，载河北法学2 0 0 4 年第l l 期 i ) 朱慈蕴：公司法人格否认法理研究 ，法律出版社1 9 9 8 年版，第7 8 页。 斜) 朱慈蕴：公司法人格否认法理研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第8 l 页。实质意义上的公司法人人格否 认，强调的是个案的否认，并不导致公司的最终解体只不过在某个具体案件当中，否认股东的有限责任 该案之外，公司仍然具有法人人格。 6 对公司法人人求奎认理论的反思 决公司债权人和公司股东利益的调整上，在保护公司债权人利益的同时，注意是 否有欺诈、滥用、违反公序良俗的行为，注重是否会导致不公平的结果，是否将 公司作为另一种工具滔。在“泰勒诉标准石油电气公司 一案中，创立了“深石 原则”。该原则包含两层规则，首先确立充足的资本是承认公司独立人格，赋予 股东有限责任的基本条件。第二，股东可以以第三人的身份与公司进行经济活动， 但是必须善意公平，并且谨慎。否则法院将无视公司独立人格，否定股东行为的 独立性。该原则主要适用于母子公司之间因资金往来所产生的需要否认公司法人 人格的情形。然而该原则存在一定的保留性，除非子公司资本严重不足或母公司 有欺诈等不当行为，必须否定债权外，一般情况下，母公司之债权应居次于子公 司其他债权人以及优先股东获得清偿。在制定法上，美国公司法有简单的规定。 标准公司法第6 章第2 2 条第l 款：“对公司股票的购买人，就其所购股票而言除 了付清价金之外，不对公司或公司债权人承担任何责任 。第2 款：“除非在公司 组织章程中另有规定，公司的股东并不对公司的活动或债务承担个人的责任，除 了是他自己的活动或行为，他才可能对上述公司活动或债务承担个人责任”。 2 1 2 英国公司法人人格否认制度之理论及实践 英国揭开法人面纱制度大约是在2 0 世纪六七十年代逐渐出现的，此前几 乎没有引起学界的注意和理论上的讨论。与美国以及其他大陆法系国家相比，英 国学界对该制度的理论探讨远不如其他国家深入。从所了解的资料来看，基本没 有形成相关观点和学说。 在实践中，对于该制度的适用，英国以成文法的形式做了严格规定。多数学 者指出，这是为了防止司法审判权的滥用。在成文法中，一般认为与公司人格 否认制度有关的规定包括如下几条：( 1 ) 1 9 8 5 年公司法第2 4 条规定，如果公 司股东人数不足两人且持续六个月以上的，股东应对公司债务承担连带责任。但 是欧共体第十二号公司法指令发布之后，英国已经承认了一人公司或全资子公 司，不存在公司股东人数低于法定人数的情况。( 2 ) 1 9 8 6 年破产法第2 1 4 条规 c 2 5 ) 同上 朱慈蕴：公司法人格否认法理在母子公司中的运用 ，载法律科学 1 9 9 8 年第5 期。 2 7 ) 卞耀武：当代外国公司发，法律出版社1 9 9 5 年版，第2 7 页。 ) 朱慈蕴：公司法人格否认法理研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第7 8 页金剑锋：公司人格否认理论 及其在我国的实践，载中国法学2 0 0 5 年第2 期。 肖海龙：中英公司人格否认制度比较) ，载商法网。 7 对公司法人人禾卜香i 人理论的反思 定，如果在破产清算开始前的一段时间，公司董事已经知道或应当知道公司将不 能清偿到期债务，且无法避免破产清算，但没有采取应有的措施防止公司资产进 一步损失，从而扩大债权人损失的，应承担补足公司资产以清偿债权人的责任。 这条规定较为严厉。( 3 ) 1 9 8 6 年破产法第2 1 3 条的规定更严厉：如果公司的经 营是以欺诈为目的，则对这些欺诈经营知情的任何参与者都要在公司的破产清算 中承担补足公司资产以清偿债权人的责任。( 4 ) 1 9 8 5 年公司法第3 4 9 条规定， 公司应在商业信函、通知、票据、发票、收据、信用证等文件上标示它的名称， 如果公司的管理人员或其他代表公司行事的人，在签发票据( 汇票、本票、支票) 或汇款( 物) 单据时，没有标示公司名称，在公司没有适当履行支付义务的情况 下，应当对票据或汇款( 物) 单据的持有人承担个人责任。( 5 ) 1 9 8 6 年董事资 格取消法( t h ec 0 m p a n yd i r e c t o r s d i s q u a l i f i c a t i o na c t1 9 8 6 ) 第1 5 条规 定，被宣告破产的人或因担任破产企业董事等原因被法院发出董事资格取消令的 人，未经法院允许担任公司董事，或以其他方式直接或间接参与公司的设立、管 理的，则该被宣告破产的人或被法院发出董事资格取消令的人，及任何在公司管 理中按照其指令行事的人，应对由此产生的公司债务承担连带责任。 除了成文法，英国也通过判例法确定了适用情形，有学者将这些适用情形做 了归纳：( 1 ) 代理。如果有着一个明示的协议，没有任何理由不允许公司作为 其股东的代理人。但是，在公司与其股东之间有着明示或者默示的代理关系，而 这种关系会产生严重的不当后果，设立公司不过是一种骗局时，法院往往运用 代理概念揭开法人的面纱，打破有限责任的特权，让股东作为代理关系中的本 人承担责任。( 2 ) 信托。公司的财产以明示或默示信托的方式由受托人持 有，法院往往否定公司的法人人格，承认持有财产的这种信托，尽管在理论上 公司仍有权任意处分公司的财产a 1 。( 3 ) 集团公司。当集团内两家公司存在利益 一致的情形，或发生人事的混同时，各个公司独立的人格难以兼顾，因此要揭开 公司面纱。( 4 ) 欺诈。当公司的设立被作为掩盖进行欺诈的真实身份的工具 时，法院可以否定公司的人格。另外有学者把税收管辖权的确定、公司资敌 漆思剑：公司人格否认制度的比较研究) ，载广西师范大学学报 第4 2 卷第2 期 ( 3 1 ) 同上。 肖海龙：中英公司人格否认制度比较) ，载商法网 ( 3 3 ，同上。 漆思剑：公司人格否认制度的比较研究 ，载广西师范大学学报第4 2 卷第2 期。 8 对公。句法人人麓舀 i 理论的反思 以及政府征地而引起的公司法人人格否认臼勋也纳入到该制度的适用范围中，是有 待商榷的。因为这毕竟有了公权力的介入，与该制度所调整的私法上的法律关系 有实质的区别。 2 2 大陆法系国家关于公司法人人格否认制度之理论及实践 2 2 1 德国公司法人人格否认制度之理论与实践 在德国，公司法人人格否认称作“直索责任 ，该理论形成于1 9 2 0 年至第二 次世界大战结束时期，与该制度有关的学说也逐渐形成：一是滥用说。该说认 为，凡有意滥用公司法人的法律性质，背离法入制度目的以规避法律，违反契约 或侵权时，应当否认公司法人人格。二是法规适用说。该说认为，公司独立人格 和股东有限责任是人为创立的法人制度，公司只有规范地适用公司法人制度，才 能被尊重。否则通过公司法的规定，制裁滥用公司人格的行为。三是分离说。该 说认为，从维护公司财产所有权和经营权分离的原则出发，如果股东非董事时， 应当负有不对公司的经营管理构成重大影响的谨慎义务。否则，该股东必须对公 司的经营后果承担法律责任。 实践中，德国首先出现的是依据诚实信用原则进行直索的案例。1 9 3 7 年 1 1 月的一项判决，认为股东以贷款的方式向公司投资，在公司破产的时候以滥 用有限责任原则为由，否定股东的债权。该判决依据的是权利滥用禁止的原则， 来进行直索。德国作为典型的成文法国家，没有具体的法律条文来对该情形的 公司法人人格否认进行规制，而是以民法的原则作为依据。在立法上，德国股 份公司法第1 1 7 条，对公司法人人格否认进行了规定：“利用自己对公司的影 响力致使公司受到损害的任何人，包括股东在内，都要对公司、公司股东以及公 司债权人负损害赔偿责任。 尽管德国学术界对该制度的研究比较活跃，但是在实践中，法律条文的规定 并不详细。并且依据股份公司法的规定做出判决的案件很少。多数判决以民 5 ) 朱慈蕴：公司法人格否认法理研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第8 7 页。 金剑锋：公司人格否认理论及其在我国的实践 ，载中国法学2 0 0 5 年第2 期 o 乃朱慈蕴：公司法人格否认法理研究 ，法律出版社1 9 9 8 年版，第8 o 页 o ) 同上 9 广西大掌硕士掌位论文对公司法人人格否认理论的反思 法原则作为依据。 2 2 2 日本公司法人人格否认制度之理论及实践 日本公司法人人格否认制度，在法理上的研究受到德国的影响，并在德国对 该制度的研究基础上得到了发展，主要针对该制度适用的场合。学者将适用场合 作了总结：一是公司法人人格形骸化；二是为规避法律而滥用公司法人人格； 三是当事人不具备法律上的资格而以事实上的另一人存在；四是股东自己的业务 和财产与公司的业务和财产混同。对于滥用的判断标准，主要强调的是法人人格 滥用者是否对公司具有实质的支配力“。 实践中，日本于2 0 世纪5 0 年代引进了美国判例法上关于公司法人人格否认 理论，法院在2 0 世纪6 0 年代才在其判例中适用。1 9 6 9 年2 月2 7 日最高裁判所 一判决确立了日本法上的法人人格否认制度。该判决认为社团法人和作为其成员 的社员在法律上具有不同的人格，即使在社员仅为一人的场合也是如此。在法人 人格已经完全形骸化的场合，或者是为了规避法律而被滥用的场合，承认其法人 人格与法人制度的目的相违背，应否认法人人格。此后，日本的案件中，有以违 背诚实信用原则和权利滥用原则为依据而做出的否认公司法人人格的判决。根据 资料显示，有学者认为日本的现行立法已经确立该制度。但是该学者并没有明确 指出其具体规定的内容m 。有学者认为，日本关于法人格否认法理的现行法上的 规定，通常以日本民法第1 条第3 项权利滥用禁止规定的类推适用为根据。目前， 大多数日本学者认为，要构成法人格的滥用，必须要有滥用的主观意图“。 2 3 对公司法人人格在各国理论及实践的反思 在对英美法系和大陆法系最为典型的国家关于公司法人人格否认制度的法 理与实践进行了解之后，可以做出这样的总结。 首先，在判例法国家，美国和英国对于公司法人人格否认制度在适用上存在 较大差异。美国在立法上对该制度的规定过于简单。但是其适用情形又比较复杂。 同上，第9 3 页。金剑锋：公司人格否认理论及其在我国的实践) ，载中国法学 2 0 0 5 年第2 期。 ( 柏) 同上。 ( 4 1 刘惠明：日本公司法上法人人格否认法理及其应用，载环球法律评论2 0 0 4 年春季号 ( 2 陈镇刘晓莹：公司人格否认理论批判 ，载法学阶梯2 0 0 4 年5 月2 4 日 1 0 对留司法人人格否 l 理论的反思 也就是说，尽管制定法做出了规定，但是法官在适用的时候，仍然会考虑多种因 素。而英国在该制度的立法上有各种不同情形的具体规定。但是在实际适用上， 并没有体现出这些具体规定的作用。英国法院并不轻易去适用该制度，并且尽量 避免适用该制度时审判权的滥用。 其次，在制定法国家，德国和日本更是出现了奇怪的现象。这种现象表现为 该制度在这两个典型的制定法国家都是以判例的形式存在。典型的制定法国家对 该制度竟然没有具体的立法规定，甚至对案件的判决仅仅以民法上的原则为依 据。就连最谨慎的德国人也没有能够以他们严谨的抽象性极强的思维去概括该制 度适用的规则。也正由于这样的谨慎作风，在德国，该制度的适用范围与其他国 家相比是最狭窄的。 如此看来，我们不得不对一些共同存在的现象做出思考。综上所述，公司法 人人格否认法理，在英美法系和大陆法系国家的理论与实践体现了这样的现实状 况。这些现实状况会引发制度上的缺陷。 第一，公司法人人格否认制度缺乏统一的适用标准。无论是立法规定，还是 判例的适用场合，都没有形成统一的适用标准。例如美国的判例适用该制度的场 合理由有8 5 个之多。这个问题不是立法技术的完善可以解决的。没有一个统 一的适用标准的根本原因在于该制度本身。该制度要求法院在决定适用法人人格 否认理论时，以公司是否存在资本不足的问题，是否滥用公司人格以逃避法律义 务、契约义务等这些标准来做出判断。而这些标准在理论上所涉及到的因素，本 身就难以统一。适用标准不统一，会导致这样的缺陷：首先，在实践的过程中产 生制度适用的混乱，动摇法律的权威性。既然没有一个统一的适用标准，不同的 法官对于同样的行为，有可能会做出不同的甚至截然相反的判决。如果同一个行 为导致不同的法律适用效果，那么公众对法律的公正性便会产生怀疑。这样，法 律的权威性便受到一定的影响。其次，一个制度的适用标准不统一，会影响法律 对人们行为的指导作用。由于事先没有统一的认定标准，人们无法事先对其行为 做出预知性评价。他们也就不能明确的知道哪些行为是合法的，哪些行为是违法 的。在一定程度上，该制度的指导作用也就丧失了。再次，一个制度没有统一的 适用标准，对法官的素质甚至整个国家的司法制度都是极大的考验。缺乏适用标 h 3 陈现杰；论公司法人格否认法理评述 ，载外国法评译1 9 9 6 年第3 期 州朱慈蕴：公司法人格否认法理研究 ，法律出版社1 9 9 8 年版，第1 3 8 页。 l l 广西大掌司n b 掌位论文对公司法人人格否认理论的反思 准的制度，无非是赋予了法官自由裁量的权力。这样的制度要想在适用过程中不 引发司法腐败的现象，就必须拥有高素质的法官队伍以及完善的司法制度。如果 一个国家的法官素质未达到一定程度，或者司法制度不够完善，那么适用这样的 制度便存在一定的危险。 第二，一些国家在适用公司法人人格否认制度的时候，尽可能地缩小了适用 的范围。缩小该制度的适用范围，是出于谨慎考虑。如上文所述，制度的适用标 准不统一，将会引起一些弊端。缩小适用的范围，的确是减少这些弊端的一种方 法，但是这会影响公司法人人格否认制度设立目的的实现。公司法人人格否认制 度，其设立的目的最终是为了惩罚滥用有限责任公司形式的行为，以保护公司债 权人的合法权益。如果适用范围一味的缩小，只会造成制度的适用与其设立的预 期不符。此时，该制度不能充分发挥其保护公司债权人利益的作用，也就失去了 原来所追求的价值。 基于上述分析，我们看到公司法人人格否认制度本身存在缺陷，各国在适用 过程存在不少问题。我国公司法关于公司法人人格否认制度的规定是否比上 述国家的规定更高明一些? 是否能够有效适用，达到该制度创设的目的，保护公 司债权人的合法权益? 它与有限责任制度之间到底是怎样的一种关系，是否存在 矛盾，面对该矛盾我们如何去取舍? 要解决这些问题，必须对我国关于公司法人 人格否认制度的有关规定进行深入分析。 1 2 对召司法人人辑h 奢褂j 薹论的反思 第三章评我国立法对公司法人人格之规定 我国关于公司法人人格否认的立法，学者们一般认为是在2 0 0 5 年公司法 修订后得以确立。在此之前存在的国务院和最高法院发布的有关公司的行政法规 和司法解释被认为包含了公司法人人格否认的基本精神“勘，或者与公司法人人格 否认规则有相似之处拍。下文将对我国公司法人人格否认制度相关立法以及存在 的弊端进行详细分析。 3 1 我国关于公司法人人格否认立法的相关内容 我国的公司实践在2 0 世纪8 0 年代中期才逐步形成，而公司理论和立法又相 对滞后。因此出现了一些公司滥用公司形式规避法律进行欺诈的情形。8 0 年代 末期，国家对公司进行清理整顿，国务院和最高法院相继发布了一些有关公司的 行政法规和司法解释。多数学者认为，这些行政法规和司法解释包含着公司法人 人格否认理论的基本精神。这些规定和司法解释相关内容如下： 1 9 8 7 年最高人民法院作出的关于行政单位和企业单位开办的企业倒闭后 债务谁来承担问题的批复中规定：“行政单位开办的企业，公司停办后，凡符 合中共中央、国务院中发( 1 9 8 6 ) 6 号文件关于进一步制止党政机关和党政干 部经商办企业的规定第六条、国务院国发( 1 9 8 5 ) 1 0 2 号文件关于在进一步 清理中整顿各类公司的通知第三条第一款的规定，应由直接批准的业务主管部 门负责清理，企业、公司所负债务先由企业、公司的财产清偿，对不足部分由直 接批准开办企业的业务主管部门或开办公司的呈报单位负责清偿。一学者认为这 是最高人民法院根据中央及国务院文件精神首次以司法解释形式确立法人人格 否认制度并在司法实践中运用h ”。 1 9 9 0 年国务院公布了关于清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题 的通知( 以下简称通知) 。通知第三条规定：“各级党政机关及所属编制序列 的事业单位，凡是向其开办的公司收取资金或实物，用于本机关的财务开支或职 h 5 乔雅琴：浅析公司人格否认制度 ，载行政与法 2 0 0 5 年第l l 期。 ( 撕金剑锋：公司人格否认理论及其在我国的实践，载中国法学2 0 0 5 年第2 期 ) 乔雅琴：浅析公司人格否认制度) ，载行政与法 2 0 0 5 年第l l 期。 广西大掌硕士掌位论文 对公司法人人格否认理论的反思 工福利、奖励、补贴等开支的，应在收取资金和实物的限度内，对公司所欠债务 承担责任。 第四条规定：“公司虽经工商行政管理机关登记注册，但实际上没 有自有资金，或者实有资金与注册资金不符的( 国家另有规定的除外) ，由直接 批准开办公司的主管部门或者开办公司的申报单位、投资单位在注册资金范围 内，对公司债务承担清偿责任。”第五条规定：“注册资金是国家授予企业法人经 营管理的财产或者企业法人自有财产的货币体现。各级机关和单位已向公司投入 的资金一律不得抽回。公司的主管部门或开办单位如有抽逃、转移资金，稳匿财 产逃避债务的，应将抽逃、转移的资金和隐匿的财产全部退回，偿还公司所欠债 务。如有剩余的，凡是党政机关投资的，一律作为国有资产，由直接投资单位收 回；属于集体企业投资的，应退回原投资单位。 学者认为通知的内容在坚 持了有限责任原则的基础上，又突破了有限责任原则，出资人不对公司债权人负 责和仅以出资额为限承担公司的债务；要求出资人在受益范围或者在侵吞公司财 产的范围内承担清偿公司债务的责任。 1 9 9 4 年最高人民法院作出的关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后 民事责任承担问题的批复( 以下简称批复) 中规定：“企业开办的其他企业已经 领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了 中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则第十五条第( 七) 项或其他 有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资 格，以其财产独立承担民事责任，但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足 以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围 内承担民事责任。 有学者认为，该规定贯彻的是公司法人制度中的资本确定、 资本充实和资本不变的原则。当公司资本不足时，股东不仅违背了其足额出资的 法律义务，而且还将经营风险转嫁给债权人，这种情况下应当否认公司法人人格。 因此该规定是公司法人人格否认制度的体现“。 1 9 9 8 年最高人民法院作出的：关于人民法院执行工作若干问题的规定( 试 行) ( 以下简称执行规定) 中规定：“被执行人为无法人资