我国先行调解制度具体路径的设计.doc

我国先行调解制度具体路径的设计 李甫 （华中师范大学法学院，湖北武汉430079） 摘要：xx年民事诉讼法第一百二十二条确立了先行调解制度以及先行调解的合法性地位，进一步完善了调解与诉讼的衔接，同时满足了当事人价值追求的多元化，但是，该条款笼统而不明确，在司法实践中易造成司法混乱。因此，本文在介绍并借鉴美国、日本和我国台湾地区的调解制度的基础上，从先行调解条件、案件范围、主体、与诉讼的衔接等方面设计我国的先行调解。 关键词：民事纠纷；民事诉讼；先行调解；人民法院 DOI：10.16083/j.ki.22-1296/g4.xx.07.068 ：D925.1：A：16711580（xx）07014902 ：xx0115 作者简介：李甫（1989），女，湖北枣阳人。华中师范大学法学院硕士研究生，研究方向：诉讼法。 一、先行调解制度基本理论概览 （一）先行调解制度的立法背景 xx年民事诉讼法修改时，有学者认为，xx年民事诉讼法第九条的规定人民法院应当根据自愿和合法的原则审理民事案件容易使人理解为开庭审理后才可以进行调解，建议法律明确规定立案前和立案后审理前的调解。又有学者指出，最高人民法院关于建立诉讼与非诉讼衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见规定了立案前与立案后到开庭前的调解，并取得良好效果，建议将取得的经验上升为法律。综合上述意见，xx年民事诉讼法明确了先行调解制度。 （二）先行调解的内涵界定 先行调解，顾名思义，包含“先行”和“调解”。“调解”表明解决纠纷手段的性质，由中立的第三方参与。但是，对于“先行”的理解，因为参照不同，就会有不同的解释：第一，先于法院的调解，即诉讼外的调解，由法院以外的机构调解；第二，先于诉讼的调解，即在原告起诉后，法院立案前的调解；第三，先于庭审的调解，即立案后、庭审前的调解；第四，先于判决的调解，即法庭辩论终结后、判决做出前的调解。不同的解释将影响甚至决定一系列的制度实施。笔者赞成第二种，即“立案前或者受理前的调解”。这种划分较为具体、细致，明确区分了不同阶段调解类型，也符合我国此次民事诉讼法修改的精神以及司法实务需求。 二、域外调解制度的考察 （一）美国附设法院的调解 在美国，附设法院调解属于准司法性质。调解由中立的调解员或调解机构来负责，法官不参与调解程序，但是法官对调解过程有指导作用。 为确保调解的公平公正，州法院首先确定三名候选人，根据处分原则，每名当事人可以排除一名，未被排除的第三人就为调解员；联邦法院确定候选人十名，每名当事人排除两名，最后剩下的三人为调解员。 在调解类型上，根据当事人的意思自治分为两种，即自愿性调解和强制性调解。强制性调解不是由法律做出的规定，而是赋予法院自由裁量权，法官可以命令当事人在将案件交付审判前先进行调解。在调解的过程中，无需严格适用证据规则，可简化举证过程，可使用书面证言和专家书面鉴定。当事人双方接受并认可调解方案的，除了即时履行的之外，法院做出裁决，具有强制执行力；当事人拒绝接受调解方案，无法再进行调解的，案件转入诉讼程序。 （二）日本的调停制度 在日本，调停即调解。其调停制度的立法较完善，操作性强。按照案件性质的不同，调停可分为两种，即家事调停和民事调停。 对于家事调停，由家庭裁判所负责，调停委员会主持。调停委员会由三名以上的调解员组成，即一名家事法官和两名以上的家事调停委员。程序的启动是由当事人提出申请。对于民事案件的调停，受理的机构是简易法院，调停委员会的人员与家事纠纷的调停基本一致。民事案件的调停程序是由当事人申请和法院自由裁量权而启动的，调停的场所和时间具有较大的灵活性。 （三）我国台湾地区的诉前调解制度 地方法院的简易庭法官审理诉前调解的案件。诉前调解分为两步，首先是由法官选任的调解委员13人组成调解委员会进行调解，然后是在调解成功时或有其他特殊的情形时，由法官到场进行调解。 调解协议是当事人意思自治的体现。但是，在调解中法官可以依其职权确立调解方案，在修改调解方案时，应征求当事人的意见。 根据当事人意思自治，诉前调解分为两种，即强制调解和自愿调解。为了提高调解的效率和节约资源，简易的案件适用强制调解，案件类型包括物权纠纷、简易的侵权案件、合同案件等。 三、我国先行调解制度具体路径的构建 民事诉讼法第一百二十二条规定，当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外，这便是先行调解制度。但是，此条规定存在一定的模糊性，如先行调解的条件、启动、主体等没有具体的规定。作为一种制度，只有具备了相当程度上的具体规定，并运用到司法实践，才能体现其作为某种制度的价值意义。因此，为规范先行调解程序，统一司法尺度，本文就先行调解的路径进行具体的设计。 （一）适用先行调解的条件 1.符合法院受理案件范围。对起诉到法院的民事纠纷案件，由法院立案庭依法进行审查，符合起诉和立案条件的，才有可能启动先行调解程序。否则，法院就不会受理此案件。 2.双方当事人同意先行调解。虽然先行调解是由人民法院启动的，但作为调解的类型之一，仍需要遵循调解自愿原则。法院认为可以先行调解的，若当事人不同意，则不能适用先行调解。 （二）先行调解的主体 对于先行调解的主体，可借鉴日本和我国台湾地区的规定，将人民法院立案庭的工作人员作为调解的主体。因为当事人将案件起诉到人民法院，是由立案庭审查，所以是否适用先行调解，立案庭人员较为了解。即使调解失败，转入诉讼程序，也可实现调审分离。 （三）先行调解适用的案件范围 适用先行调解时，除了考虑当事人的意愿外，案件的性质类型、复杂程度也是必须考虑的因素。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，有六类案件适用先行调解，分别为：婚姻家庭纠纷和继承纠纷；劳务合同纠纷；交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷；宅基地和相邻关系纠纷；合伙协议纠纷；诉讼标的额较小的纠纷。借鉴我国台湾地区的规定，我国适合先行调解的案件范围包括：1.事实清楚、争议标的额较小的纠纷；2.情况紧急的维权纠纷；3.群体性纠纷；4.纠纷当事人同时到法院要求解决的纠纷；5.弱势当事人权益纠纷等。但是特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件、婚姻关系、身份关系确认案件，其他依案件性质不能进行调解的民事案件，当然不能适用先行调解。 （四）适用先行调解制度的时限 调解不但具有有效性的优势，而且具有高效、便捷的优势。因此，先行调解必须规定时限，但调解时限不宜过长。根据先行调解适用的纠纷特点及范围，笔者认为，以1015日为宜；双方当事人同意延长的，法院可根据案件的性质适当延长调解期限。 （五）先行调解与诉讼的衔接 适用先行调解通常有两种结果，一是调解成功，双方当事人达成调解协议；二是调解失败，双方当事人没有达成调解协议，或者在调解书送达时又反悔。 民事诉讼法确立的先行调解仅仅是原则性的规定，使得在司法实践中操作混乱。因此，先行调解具体路径的构建既要“保守”，又要“创新”，既要结合我国调解的本土资源，又要辩证地采纳域外调解