（民商法学专业论文）法人民事权利能力分析.pdf

重庆大学硕士学位论文 中文摘要 摘要 法人民事权利能力作为整个法人制度的根基，对其的研究对于深化理解民事 主体制度具有重大意义。我国学界对于法人权利能力相关问题的研究可谓热闹非 凡，其中不乏精妙的思维，足以启人心智。笔者欲对古今中外的各家之言从不同 的角度进行系统的总结，在此基础上提出自己的拙见，以期对于法人权利能力的 研究有所裨益。 本文从探究权利能力的概念、起源和历史发展等理论基础问题着手，论证权 利能力与人格的延续性关系，以此表明法人权利能力的本质。同时介绍其存在的 思想基础，提出其存在的制度价值，反对废除法人权利能力制度。在第二部分中， 笔者通过从法人与自然人的权利能力的地位、产生和终止的条件、责任承担方式 以及范围等角度的对比，试图证明法人和自然人权利能力相同并平等；通过介绍 关于法人权利能力的各种限制理论，并逐一揭示其理论缺陷，并且论述限制法人 权利能力的诟病，介绍法人权利能力平等的法律渊源，得出法人权利能力平等的 结论。在第三个部分中，笔者着重介绍法人权利能力与相关制度的关系。首先介 绍了法人人格独立与股东有限责任制度的关系。两者有着同样的创设目的，也有 同样的历史渊源，公司丧失任何一方都会导致另一方的丧失。但两种制度各有侧 重点，法人人格独立主要解决的是团体作为民事主体的法律资格的问题，而股东 有限责任主要解决的是团体和成员如何对外承担责任的问题。然后接着介绍了法 人人格与人格权及非财产损害赔偿的关系。法人权利能力是集散权利义务之地， 是承载具体权利义务的载体，而法人人格权是具体的权利，势必要以法人权利能 力的取得为必要前提。同时，人格权保护着法人的权利能力不受侵犯与剥夺。对 于法人人格权的救济方式，笔者认为现存的财产救济方式不足以保护法人的人格 权，我国立法和司法实践对于法人精神损害的认识也不容乐观。基于此，笔者建 议在立法上采非财产损害赔偿救济，明确界定法人人格权的种类和非财产损害。 由于法人民事权利能力涉及问题庞杂，同时笔者学历有限，对于相关问题的 研究只能浅尝辄止。望老师们不吝赐教，笔者在今后的学习中也将对法人民事权 利能力问题进行更为深入的研究和反思。 关键词：法人权利能力，人格，权利能力平等，股东有限责任，非财产损害赔偿 a b s t r a c t t h es t u d yo nt h ec o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t ys y s t e mi so fg r e a ts i g n i f i c a n c et o d e e p e nu n d e r s t a n d i n gc i v i ls u b j e c ts y s t e m 蹈i t st h ef o u n d a t i o no fc o r p o r a t i o ns y s t e m t h er e s e a r c ho nc o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t yi nt h ea n c i e n to fc h i n e s el i t e r a t u r ei s l i v e l ya n de x t r a o r d i n a r y , i n c l u d i n gs o p h i s t i c a t e dt h i n k i n gt oi n s p i r e dp e o p l e t h ea u t h o r w a n t st ob eb e n e f i to ft h er e s e a r c ht h r o u g hs u m m a r i z e da l lt h ec h a r a c t e r sv i e w p o i n t sa t a l lt i m e sa n di na l lc o u n t r i e s ，a n dp r o p o s e dh e ro w no p i n i o nb a s e dt h e s e t h i sp a p e rp r o v e st h ec o n t i n u i t yb e t w e e nt h ec i v i lr i g h tc a p a b i l i t ya n dp e r s o n a l i t y f r o ms t u d yo nt h ec o n c e p t ，t h eo r i g i na n dh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n to ft h ec i v i lr i g h t c a p a b i l i t ys y s t e m ，t od e m o n s t r a t et h ee s s e n c eo ft h ec o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t y a t t h es a m et i m e ，t h ea u t h o rp r o p o s e dt h ev a l u eo ft h i ss y s t e ma n do p p o s e da b o l i t i o n v i e w p o i n t ，t h r o u g hi n t r o d u c i n g i t si d e o l o g i c a lf o u n d a t i o n i nt h es e c o n dp a r t ，t h ea u t h o ra t t e m p t st op r o v et h ei d e n t i c a l n e s sa n de q u a l i t y b e t w e e nt h ec o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t ya n dn a t u r a lp e r s o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t y , f r o m c o n t r a s t i n g t h e i r l e g a ls t a t u s ，t h e c o n d i t i o no fc r e a t i o na n dt e r m i n a t i o n ， r e s p o n s i b i l i t ya n ds c o p e ；t h r o u g ht h ei n t r o d u c t i o no nt h et h e o r i e so fc o n s t r a i n t sa b o u t i t ，d i s c u s s i o no nt h e i rb a d m o u t h ，a n di n t r o d u c t i o no nt h el e g a lo r i g i no ft h ee q u a l i t yo f c o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t y , t h ea u t h o rg e t st h ec o n c l u s i o no fe q u a l i t yi nc i v i lr i g h t c a p a b i l i t yb e t w e e nc o r p o r a t i o n s i nt h et 1 1 i r dp a r t ，t h ea u t h o rf o c u s e so nt h er e l a t i o n s h i p sb e t w e e nc o r p o r a t i o nc i v i l r i g h tc a p a b i l i t ya n do t h e rr e l a t e ds y s t e m s a tf i r s t ，t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h ei n d e p e n d e n c eo fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t ys y s t e ma n dt h el i m i t e dl i a b i l i t yo f s h a r e h o l d e r ss y s t e m t h et w oh a v et h es a m ep u r p o s eo fc r e a t i o na n dh i s t o r i c a lo r i g i n ， a n dt h ec o m p a n yl o s so n ep a r t yw i l lc a u s et h eo t h e rp a r t y sl o s s b u tt h et w os y s t e m sa r e o fd i f f e r e n t e m p h a s i s ，t h ef o r m e rm a i n l ys o l v e s i s s u e sa b o u tc o r p o r a t i o n sl e g a l q u a l i f i c a t i o na st h ec i v i ls u b j e c t ，a n dt h el a t t e rm a i n l ys o l v e si s s u e sa b o u tt h eg r o u p s a n dm e m b e r sh o wt ob e a rt h ef o r e i g nr e s p o n s i b i l i t y t h e nt h ea u t h o ri n t r o d u c e st h e r e l a t i o n s h i pa m o n gt h ec o r p o r a t i o n sp e r s o n a l i t y , t h ep e r s o n a lr i g h t so ft h ec o r p o r a t i o n a n dn o n p e c u n i a r yl o s sc o m p e n s a t i o n t h ec o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t yi s d i s t r i b u t i n gt h er i g h t sa n do b l i g a t i o n s i tb e a r st h es p e c i f i cr i g h t sa n do b l i g a t i o n s w h i l e t h ec o r p o r a t i o n sp e r s o n a lr i g h t sa r es p e c i f i co n e s ，w h i c hm u s tb o u n dt ot h ec o r p o r a t i o n c i v i lr i g h tc a p a b i l i t y a tt h es a m et i m e ，t h ec o r p o r a t i o n sp e r s o n a lr i g h t sp r o t e c tt h e i i c o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t yf r o me x p r o p r i a t i o na n dd e p r i v a t i o n t h ea u t h o rt h i n k s t h a tt h ee x i s t i n gp r o p e r t yr e l i e fw a y sa r ei n s u f f i c i e n tt op r o t e c tc o r p o r a t i o n sp e r s o n a l r i g h t s ，l e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c eo ni ti no u rc o u n t r yi sa l s on o to p t i m i s t i c b a s e d o nt h i s ，t h ea u t h o r s u g g e s t se s t a b l i s h i n gn o n p e c u n i a r yl o s sc o m p e n s a t i o n ，a n d c l e a r l yd e f i n i n gt h et y p e so fc o r p o r a t i o n 。p e r s o n a lr i g h t sa n dn o n p r o p e r t yd a m a g e a sm ec o r p o r a t i o nc i v i l r i g h tc a p a b i l i t ys y s t e mi n v o l v e sm a n yc o m p l e xi s s u e s b e s i d e st h ea u t h o r se d u c a t i o ni sl i m i t e d ，s oh e rr e s e a r c ho nt h e s ei s s u e sc a nb eo n l yp u t a w a yt h ec u pa f t e rt a k i n gat i n ys i p s h ew i s h e st h a tt e a c h e r sg e n e r o u sw i t ht h e i r c r i t i c i s m s ，a n dt h ea u t h o rw i l la l s ob ed e e pr e s e a r c ho nt h ec o r p o r a t i o nc i v i l r i g h t c a p a b i l i t yi s s u e si nt h ef u t u r e k e yw o r d s ：c o r p o r a t i o nc i v i lr i g h tc a p a b i l i t y , p e r s o n a l i t y , t h e e q u a lo fc i v i lr i g h t c a p a b i l i t y , l i m i t e dl i a b i l i t y o f s h a r e h o l d e r s ，n o n p e c u n i a r y l o s s c o m p e n s a t i o n i i i 重庆大学硕士学位论文 1 引言 1 引言 法人被纳为民事主体经历了漫长的历史过程，作为民事主体制度的重要内容， 法人制度的一些理论问题一直是法学界争论的焦点。法人之所以能成为民事主体， 是在于法律赋予其权利能力，使之成为权利与义务的承载体。它区别于非法人团 体的根本特征就在于具有权利能力，所以说权利能力制度是法人制度的核心内容， 研究法人民事权利能力对于深化理解法人制度乃至民事主体理论具有重要作用。 具体而言，对法人的民事权利能力进行研究具有如下意义：首先，可以为自然人、 法人以及非法人团体在私法中的地位及其具体权利义务的制度设计提供坚实的理 论基础，以完善民法典中主体制度创设的科学性和合理性；其次，为从更深层次 思考一切民事权利、民事义务的性质、作用、任务、立法目标和制度价值等问题 提供理论条件；再次，有助于洞悉法人民事权利能力的原理与功能，进而为理解 和判断一切民商事法律制度，尤其是为人格权和非财产损害赔偿制度提供基本的 理论依据。 关于法人权利能力理论，大陆法系国家的民法学者们从不同的角度进行过论 述。争论的焦点问题包括：法人权利能力到底是实证法上的概念还是自然法的概 念，是伦理的产物还是技术的产物；法人权利能力是否有存在价值；权利能力是 否与人格等同；法人与自然人的民事权利能力是否平等；权利能力是否受到限制 等等。对于这些基本问题，学者们尚未达成一致意见，我国民事立法关于民事主 体的权利能力问题的规定也不多。因此，笔者认为法人民事权利能力制度有一定 的研究空间。 笔者拟采用文义分析、历史考察和比较分析等方法，追溯法人的本质、权利 能力的法律基础、法律性质、与人格的关系等基础问题，在此基础上就自然人和 法人的权利能力、法人之间的权利能力进行比较。并深入研究与法人权利能力相 关的股东有限责任制度与和当前热议的法人人格权、非财产损害赔偿制度，以期 对法人权利能力制度的研究能有所裨益。 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 2 法人民事权利能力的理论基础 2 1 法人民事权利能力的概念 剖析基本概念是理论研究的逻辑起点，因此，研究法人的民事权利能力，首 先要明确其上位概念权利能力是什么。权利能力制度是德国民法典创造的产 物，引入中国后，为了表明这是属于民法领域的概念，因而改称民事权利能力。 对于如何定义民事权利能力，各国法学界意见并不统一，分别从不同的角度对其 给出了不同的定义。有学者从一个人能够享有权利的角度进行界定，而另一些学 者认为这种定义方式是消极的，主张从行为能力中派生出权利能力。【l j 国内通说认 为，权利能力是指一个“人”作为法律关系主体的能力，也即作为权利享有者和义务 承担者的能力或资格。【2 】换言之，权利能力是法律赋予一个人或组织参加民事法律 关系的资格，是取得权利义务的前提和基础，是一种权利义务的归属资格。【3 j 在 民法领域中，法人和自然人一样，作为民事法律关系的主体，拥有民事权利能力， 能够独立行使权利，承担义务。 2 1 1 法人本质的界定 要探讨法人权利能力的相关问题，就不可避免的会触及到法人本质的理论争 议。因为只有弄清楚这个问题，才有可能准确全面地认识法人权利能力制度。法 人本质学说不单是国家现代化进程的产物，更与罗马法及中世纪的法有着密切的 联系，后者为前者提供了可以发挥的学术资源，因此研究法人本质问题既要从国 家现代化进程来理解，又不可脱离罗马法以及中世纪的法律史。有关这个问题的 争论，迄今还是民法理论争议的焦点之一，因为“当人们设法将法人和自然人相对 而立，就一直使这种对立的解释成为一个悬而未决的法哲学争论，也即使得法人 的主体性是技术性的还是与自然人具有相提并论的价值的问题，陷入了不可解决 之中。”【4 】德国法学家拉德布鲁赫的这一观点表明了法人本质如普洛透斯的脸一样 难以捉摸的复杂性，以及厘清法人本质问题的重要性。关于这个问题，理论界观 点大相径庭，主流学说有拟制说、否定说和实在说三种。 法人拟制说 法人拟制说认为，权利义务的主体本来只应有自然人，只是基于社会经济发 展对法律的要求才将法人拟制为人从而纳为民事主体，以便于确定团体利益的归 属。法人只存在于法律视野，存在于人们的观念之中。该学说遵循的是罗马法“非 自然人者无人格”的观念。 从思想背景层面说，法人拟制说是启蒙运动后个人主义理念在法人本质问题 明确法人的本质属性，是纯粹的法律拟制的产物，还是实实在在的社会存在。 2 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 上的体现，它的形成基于当时的民法思想“以个人人格尊重为最高指导原理，且因 对于封建社会之反动，对于介于国家与个人之间的团体，严加排斥，须于例外情 形承认团体的存在，亦必须依法律之特许。”【5 】 从制度确立层面说，法人拟制说源于1 2 世纪欧洲的罗马注释法学派，后来为 德国历史法学家萨维尼发扬光大。他在现代罗马法体系中这样说道：“法律人 格( 权利能力) 是在每个个人的意义上被表达的。法人，是我们对照个人而进行 技术上扩充得到的纯粹拟制主体。这种主体我们即叫做法人，即纯粹为法律目的 而采用的人格。”【6 j 根据萨维尼在现代罗马法体系中对法人本质的阐述，笔者总结“拟制说” 应该包涵三层含义：1 民事权利能力是自然人的专用术语，与法人无关；2 法人本 身并不能拥有民事权利能力；3 为了使法律适应社会经济生活的需要，从技术上把 法人团体拟制成自然人，将其看做一个权利能力享有者。 笔者认为，法人拟制说的意义在于，不仅区分了法人与其成员的财产，使法 人的团体利益有了归宿，还将法人与其成员各自的人格区分开来，从而使法人享 有独立的人格，能够独立地承担民事责任。然而这一理论也存在蹩脚之处，理由 在于：首先，自然人的权利能力也是法律所赋予的，换言之，自然人和法人概念 都是法律构造的产物，因此不存在谁拟制谁的问题。其次，作为自然人的精神病 人没有意思能力，却仍是民事主体。而拟制说以意思能力为人格要件，即不具备 意思能力则不能被拟制为民事主体，这种拟制是片面的。第三，法人拟制说并未 阐明其产生的真正基础。社会经济生活对法律的需求只是其立生的诱因，其真正 基础应该是具有共同利益并作为一个整体而活动的团体的提前存在，而拟制说并 未阐明这一点。 法人否认说 该说不承认法人独立人格的存在，认为组织体只是以个人为目的而由众多个 人结成的集合，任何组织体的事务都应看作是全体个人的事务。否认说的出发点 和拟制说相同，都认为自然人才是真正的民事主体，不同之处在于否认说想要更 科学地挖掘出潜藏在拟制说背后的实体。在持否认说的学者看来，法人的实体就 是个人或者财产。 根据对法人实质的不同理解，否认说分化出三种观点：1 ) 目的财产说。认为 法人的实质就是为了一定目的而存在的财产，这种观点从本质上否定了法人的存 在。2 ) 受益人主体说。认为法人财产属于因法人外衣而享有利益的个人，法人不 过是自然人享有权益的特殊形式。3 ) 管理人主体说。该说认为法人的本体就是对 财产可以进行实际占有、使用和处分的个人。 上述学说对法人的实质进行了深入的探讨，肯定了法人财产的存在及利益享 重庆大学硕士学位论文 2 法人民事权利能力的理论基础 有者和管理者，比之拟制说认为法人完全是虚构的存在物是有一定进步意义的。 但因其根本否认法人的存在，不能适应社会经济生活的需要，因而未能产生像法 人拟制说那样的深远影响。 法人实在说 在大陆法系国家，关于法人本质的通说采实在说。该说主张法人是现实生活 中客观存在的实际主体，具有团体意思和利益，而不是法律拟制的空虚体。实在 说的代表学说为有机体说和组织体说。 1 ) 有机体说。该说认为，团体与自然人一样，是社会的有机体。团体形成和 发展的历史进程表明，团体是社会经济生活的需要催生的，它是客观存在于现实 生活中的社会有机体，作为社会的一部分，与其他社会组成部分发生关系并以巨 大的经济效益回馈社会。这种社会有机体和自然有机体共同组成权利义务主体， 拥有法律人格。 2 ) 组织体说在大陆法系国家已成为通说。我国民法通则也采用了组织体说。 该学说主张，法人的本质不在于作为社会的有机体，而在于具有权利义务主体的 组织这种抽象的实在，即具有区别于其成员的利益以及表达意志的机构。组织体 说与有机体说的区别主要在于，组织体说认为法人是法律的有机体，而有机体说 认为法人是社会的有机体。 法人实在说承认了法人的客观存在，体现了唯物主义精神。其“组织体说”清楚 地剖析了法人的组织特征，以及法人与其成员和机关之间的关系，该说不仅为众 多大陆法系学者所接受，甚至本世纪以来许多国家在民商立法中也采纳了该学说。 2 1 2 法律基础之争一自然法和实定法之争 对于法人权利能力源自自然法还是实定法的讨论离不开对权利能力这个上位 概念的法律基础的界定。这个问题一直因其在不同的时代背景下而有不同的答案。 权利能力这一概念最初来源于罗马法时期的“人格”理论。在古罗马，人格是身份的 象征，只有罗马市民才具有人格，广大奴隶阶层不是罗马法意义上的“人”。及至法 国革命以后，颁布了人权宣言，在其开篇就宣布“天赋人权，法律面前人人平 等”，这就表明了人与人之间再没有地位等级的差别。从那以后，人格被认为是人 与生俱来的，是自然法上的概念，无需法律特别说明。到1 9 世纪，德国民法典 为了将团体纳为法律主体从而创造了“权利能力”概念。将“人格”概念和“权利能力” 概念进行对比，我们不难发现两者之间的延续性。国内外众多学者对于法人权利 能力的法律基础存在争议。德国学者拉伦茨认为，人之成为人以及与此相适应而 生的权利能力是由实证法规定的。温德沙伊德认为，人是因为并只有通过法律授 予方具有权利能力。对于所有人的权利能力不存在一个先于法律的、准人类学的 从那时起的法律不再出现对人格的规定。 4 重庆大学硕士学位论文 2 法人民事权利能力的理论基础 论证，权利能力基于实定法。而弗卢梅则指出，权利能力是一个限于法律制度所 规定的、以自然法为基础的概念，试图通过自然法的基础避免成文法的改变。罗 尔夫克尼佩尔用这样的言论反驳弗卢梅的观点：依据天主教的法律只有被洗礼者 才是完整的人；在法西斯时代只有人民同志才享有权利能力；年轻的苏维埃民法 典只赋予那些在法律上权利没有受到限制的公民以权利能力，这表明赋予权利能 力并非理所当然。市民权利在任何地方都不是自然的或者自古就有的，其在欧洲 大约不到一百年前仅通过规范方才成立。r 7 j 我国民法学者李永军对其观点进行了批 判，称自然人具有主体地位，该主体地位源于自然法，因此，任何国家都应该在私法上 体现这种地位。而有些国家法律没有体现这种主体地位恰恰是反自然法的，恰恰是 应当批判和纠正的。不能把一种错误的做法作为证据来使用。他认为弗卢梅的话 是要作这种提醒：自然人权利能力的法律渊源是实定法，但其产生基础却是自然 法，即实定法必须对自然人权利能力予以确认。 笔者认为，按照法人本质理论的通说法人实在说的说法，法人是具有与 其成员相区别的利益和意志的组织体，这个组织体是客观存在于社会经济生活中， 不是以法律之力拟制出来的。且因其意欲在私法上为团体谋求取得权利并承担义 务的资格，于是德国民法典创造了权利能力这个概念，从而将法人与自然人并列 作为法律关系的主体。至此我们可以断定，客观存在的法人的权利能力与自然人 一样是以自然法为基础的，是至高无上的理性命令的产物，只是需要通过实定法 对其予以确认。 2 1 3 法律性质之争伦理性与技术性之争 权利能力到底是伦理性的产物还是技术性的创造，也历来是学者热议的话题。 尹田教授曾经说过：“法人制度的出现纯粹是经济发展的需要导致法律技术进步的 结果，是一种经济生活的客观现实与法律技术运用相结合的产物。”1 8 】我国台湾学 者王泽鉴也认为，对法人而言，“其所谓人具有法律技术上及形式意义上意义， 乃类推自然人的权利能力，赋予其人格，使其得为权利义务的主体，而满足吾人 社会生活的需要”。 9 1 而德国民法典的起草者和德国民法学者则坚称，权利能 力具有伦理性 。 笔者认为，民事主体的权利能力尤其是法人的权利能力当属技术性的产物无 疑。首先，正如上一小节中所述，法人权利能力的产生源于法人实体的出现，社 会经济生活对法律提出了新的要求，出于此种考虑，运用法律技术创造了“权利能 力”这一概念，其技术性可见一斑。其次，法国民法典摒弃了罗马法不平等的人格 制度，将自然人的法律地位建立在伦理和理性之上，然而法国民法典只是以平等 理念的自然法思想为基础，虽然它的内容符合自然法的理性和伦理思想，但这并 拉伦茨也认为，每个人都有权利能力，因为他在本质上是一个伦理意义上的人。 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 不能掩盖它作为实定法的本质。“理性的人”虽然其内容是符合伦理思想的，但其本 身却是立法技术的产物。再次，无论自然人还是法人，都是法律创设的概念，没 有法律的承认，任何生物意义上的人和社会组织体都不可能成为法律的主体。实 证主义的典型代表凯尔森在这一点上曾经指出，为了使法律适应社会经济生活发 展的需要，我们可以把自然人和法人同样看成是法律的构造，每个法律上的人归 根到底都是“法”人，自然人和法人人格化的基础在原则上是相同的，其权利能力当 无差别。从这个意义上讲，权利能力尤其是法人的权利能力是经济生活的客观现 实与法律技术相结合的产物，与伦理无关。 2 2 法人民事权利能力的起源与发展 2 2 1 法人民事权利能力的发展历程 1 8 世纪中期至1 9 世纪末，以蒸汽为动力的机器大生产方式得以确立，极大地 推动了以英法美等国为代表的资本主义国家的经济迅速发展。主要资本主义国家 相继开始革命或改革，到了1 9 世纪中期，以自由竞争为时代特征的资本主义制度 在世界范围内最终确立。生产方式的变革相应地给市场带来了明显的变化，表现 为，市面上生产出来的产品急剧增加，需要运送到各地出售和转售。这个时候等 级制度就逐渐表现得与经济发展的需要格格不入，因为追逐利润最大化的经济人 特性要求交易必须以人与人之间地位平等为基础，只有贸易主体地位平等了，人 们才能不再担心过去那些贵族阶级无偿的征收和不等价交换，从而安心生产放心 交易，贸易才能繁荣发展。于是废除古罗马时期以来确立的等级制度，从而消除 经济人之间的交易障碍就成为经济发展模式发生巨大变革下的时代呼声。这一要 求反映在法律制度上就突出表现为，法国大革命胜利以后，为了巩固革命胜利果 实，保障资本主义制度下经济繁荣发展和竞争自由有序，新颁布的法国民法典 在开篇即规定法国人人平等。这意味着人们之间的贸易自由不再受到限制。此后 欧洲各资本主义国家纷纷在各国法律中确立了人人平等的法律制度。 到了19 世纪末2 0 世纪初，在第二次工业革命的推动之下，私人垄断主义兴 起。这一时期竞争加剧，生产和资本集中，进一步促进了资本主义商品经济的高 速发展。各种团体如康孟达、索塞特以及后来的股份公司等组织体的产生和发展， 使得中世纪以来人们幻想的既能够集中大量资本、又能使个人少担风险的愿望终 于实现了。这类组织在聚集资本从而扩大生产经营规模上发挥了巨大的功能，其 迅猛发展对于社会生产力的发展起到了非常重要的作用。为了保护这些组织在从 事商品经济活动中的权益，避免交易双方当事人的不确定性和不可捉摸性，迫切 需要一种法律机制将其纳为法律主体，否则将不利于经济秩序的稳定和经济的持 续发展。于是，具有严密的抽象逻辑思维的德国人精妙地抽象出成为法律主体的 6 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 资格，创造了权利能力概念，即平等地享有民事权利、承担民事义务的主体资格。 法律是一个国家的上层建筑，上层建筑必须要与其经济基础相适应，上层建筑必 然要随着经济关系的不断变化而进行适时调整。可见，法人在现实生活的客观出 现及其随之带来的巨大的经济价值，促使作为上层建筑的法律赋予法人团体以权 利能力，以确保法人更好地发挥经济效益。 2 2 2 法人权利能力与团体人格的关系 德国学者以权利能力概念取代了罗马法建构的人格制度，从而理所当然地将法 人纳为民事主体，这是民法理论研究和制度设计中极富想象力和技术性的创造。 然而，就权利能力与人格概念的关系，民法学界却众说纷纭。人格与权利能力是 具有较大重合性的两个概念，弄清楚两者之间的关系，对于消除理论界在这一问 题长久以来的分歧，具有极大的理论价值。目前理论界盛行的主流学说有以下三 种。 第一种学说主张，权利能力与人格不是同一概念。具体而言，人格是指得以 成为法律主体的资格，而权利能力指的是享有权利承担义务的资格；人格指具备 了何种条件才能成为法律主体，权利能力指可以享有权利的范围。前者指享有权 利的前提，后者指主体可以享有权利的内涵。【l o 】持这一观点的学者主要有江平教 授、朱文杰先生等。 第二种学说认为，发展到现代的权利能力己不是其初创时的内涵所能容纳得 了的，权利能力应该分层为抽象权利能力和具体权利能力，抽象权力能力与人格 完全等同，而具体权利能力则指出了法律主体可以享有的权利范围。1 1 1 持这一观 点的有李有星、曹邵鸣、刘维。 第三种学说认为权利能力就是人格。两者均是私法对人的特有的概念，都是 对人的平等地位的抽象表述，属于同一范畴；且两者均是从不同角度解决人的地 位问题，是名二而实一的关系。【1 2 】持这一观点的学者有梅仲协先生、施启扬先生 以及日本学者四宫和夫。 在前一部分权利能力的发展历程中，笔者已经介绍了权利能力是从人格衍变 而来。由于在罗马法时期的社会生活中团体的地位还比较低，没能被作为法律主 体对待，所以作为判断主体资格的人格概念只是针对自然人而创设的。即便是到 了人人平等的法国民法典时期，“人格”字眼从诸多西方国家的法典中消失了，但其 仅作为判断自然人主体资格之标准这一思想精髓仍在，在法国民法典时期人格仍 然与团体无关。德国民法典创设了法人制度，此时不宜再用曾经表示自然人身 份的“人格”概念同时涵盖自然人和法人主体，因而德国人以其高度抽象的思维创造 如前所述，人格理论的一个重要特征就是人与人格的分离。这种人格分离技术源自古罗马，并被德国立法学 者运用于创设法人权利能力概念中。 7 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 一 了权利能力制度，很好地解决这一尴尬问题。所以总的来说人格和权利能力概念 只是在由于出现的历史阶段不同从而针对的对象上存在一定区别，其法律基础、 法律属性和本质是相同的。人格是在法人出现以前，从界定生物人的角度出发阐 述民事主体法律地位；而权利能力则是根据一定的标准赋予法人和自然人以平等 法律地位。虽然现代社会中一般都使用权利能力指称主体的法律地位，不过还是 有例外的，例如在公司法中，“刺破公司面纱”又被称为“公司人格否认”。 另外，在现代法学中，人格包含了两种概念。第一种即前面讲述的自然人和 法人在民事法律关系中的地位。第二种则是指具体的人格权，其内容为姓名权、 名誉权、肖像权等。关于第二层含义下的人格与权利能力之间的关系将在本文的 第三部分深入地展开讨论，此处不做赘述。 2 2 3 我国民商事法律关于法人民事权利能力的规定 法人民事权利能力是一个舶来词，我国民法通则并没有对民事权利能力的概 念做详细阐释，关于法人的民事权利能力也只是在通则第3 6 条定义“法人”这一概 念时有所提及，“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权 利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时 产生，到法人终止时消灭。”此处也只是直接使用了“民事权利能力”一词，并没有 对其作出解释。根据民法通则的规定，普通的公司法人，经过工商行政部门登记， 获得营业执照后方可正式成立，公司营业执照签发日期为公司成立日期，此时公 司才取得民事权利能力；同时，一个公司要放弃自己的法人资格，也必须要到法 定机关办理注销登记并公告。这体现了法人民事权利能力的法定性特征。至于权 利能力是什么，权利能力的范围以及其与人格的关系等，并没有明确地规定在民 法通则的条文中。 关于法人的权利能力是否受限制，我国台湾地区和大陆地区的立法规定有所 不同。主要涉及对法人权利能力的性质之限制，法令之限制和目的之限制的不同。 我国台湾地区民法明确规定法人权利能力的范围要受到法令的限制。其民法典第 2 6 条前段规定：“法人于法令限制内，有享受权利、负担义务的能力。”关于法人 权利能力的性质限制，台湾地区公司法第1 6 条规定：“公司除以其他法律或 公司章程规定得为保证者外，不得为任何保证人。”即公司法人有别于自然人，在 一般情况下不得为其他民事主体提供保证担保。2 0 0 5 年，我国大陆对公司法 进行了修订，新公司法在第1 6 条第1 款规定：“公司向其他企业投资或者为他人 提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章 程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规 笔者并不据此赞同第二种观点，认为应该将权利能力分层，而仅仅是提醒大家注意区分“人格”这一民法术 语的多重含义。 8 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 定的限额。”该条第2 款规定：“公司为公司的股东或者实际控制人提供担保的，必 须经股东会或者股东大会决议。”透过这些法条，我们不难看出我国大陆地区公司 法承认法人可以作为保证人为其他公司提供担保，但出于法人资产安全的考虑， 还是设置了一定限制。至于法人目的外的行为是否有效，这是个复杂的问题，我 们应当根据有关法律规定和立法精神，区别不同的情况处理。例如我国民法通 则第4 2 条规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。”同时又在 合同法第5 0 条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订 立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”合 同法解释( 一) 第1 0 条对前一条进行了解释性规定：“当事人超越经营范围订立 合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、 行政法规禁止经营规定的除外。”这些规定有利于保护交易安全。再如，机关法人 经营商业，显然超出了机关法人设立的目的，其经商的行为无效。 2 3 法人民事权利能力的基础 2 3 1 民事权利能力的制度价值 权利能力概念是随着法人制度的建立而产生的。自创立至今已运行了一个多 世纪，社会环境与创立之时相比发生了很大变化。因而有些学者认为权利能力在 今天已丧失了存在的价值。我国台湾学者曾世雄曾在他的民法总则的现状与未 来一书中主张废除民事权利能力制度。理由有三：首先，权利能力之设计，乃 秉承罗马法上p e r s o n a 及法国法上“人格”制度，设计目的在于提供适用或不适用民 法之标准，这样的目的可以通过在民法总则中规定适用主体的范围即可达到，无 需凭空设计一套权利能力制度。其次，民法仅属法律体系之一，民法以外的其他 法律体系并没有权利能力之设计，却也适用自如。因而民事权利能力制度并非不 可或缺。【1 3 】 笔者不同意上述观点。首先，正如曾教授在该书中建议的一样，事实上，关 于民事权利能力之设计分为两个阶段，第一阶段设计权利义务驻足集散之处，凡 堪供权利义务驻足集散之资格即为权利能力。第二阶段设计何者符合权利义务驻 足集散之设计，即何者可被赋予权利能力。通过这一过程，我们可以这样套入： 自然人和法人符合权利能力之设计，从而具有权利能力，因而视为民事法律关系 的主体，适用民法的调整。简单地规定民法适用主体的范围，不足以说明该主体 得以适用民法的正当性。以这一理由废除权利能力制度欠缺说服力。针对曾教授 提到的第二点理由，笔者也不能认同。民法一贯被奉为最博大精深的法律体系， 其逻辑严谨、理论丰富是其他法律体系不及项背的。因为别的法律体系中没有权 利能力概念就理所当然地认为民法中也不需要权利能力概念，这属于一刀切的看 9 重庆大学硕士学位论文 2 法人民事权利能力的理论基础 法。各个法律体系有其特殊性，只要是民法所需要的法律制度就应该予以承认。 设计权利能力的目的是为确定何者可以参与民事法律关系提供一般性标准。 通过这一标准的建立，自然人和作为法人的组织体获得了民事权利能力，从而成 为了参与民事法律关系的主体。当然，不是任何组织体都能获得民事权利能力的。 只有具备了法人的成立条件，经有关部门登记后法人方才成立，从而取得权利能 力。以是否具备权利能力区分法人组织体和非法人组织体的原因在于，经登记成 立的法人能够独立于其成员承担责任，并保证主体之间的交易安全。非法人组织 体不能独立承担责任，所以不能赋予其权利能力。有学者主张，部分非法人组织 体如个人合伙等，在现实生活中同样在从事民事活动，所以也应被赋予权利能力。 笔者认为，这一类组织体的最后承担责任主体为自然人而非组织体，而自然人本 就有权利能力，也就是说，个人合伙等之所以有从事民事活动的资格，是因为其 主体是自然人。所以说，权利能力制度在民法中的作用是不可忽视的，不应取消 该制度。 2 3 2 法人民事权利能力的思想基础 1 7 、1 8 世纪，在个人主义思潮盛行的背景下，法学领域相信有一种普遍和永 恒的自然法凌驾于一切法律之上，它是一切实定法的渊源。这一时期的个人主义 和理性主义色彩浓厚，已经成为当时西方社会的主流思想。所谓理性就是指人类 的一种与生俱来的能力，是行为的正当理由，是对事物进行评判的根本标准，自 然法即是理性的建构，因而自然法是绝对有效、不容怀疑的。【1 4 j 古典自然法学说 和理性主义思潮对立法产生了直接的影响，表现之一就是“天赋人权”等启蒙思想深 入人心，近代许多西方国家的法律都被打上了崇尚理性主义和个人主义的烙印， 法国民法典也没有例外，最为生动地体现了这一时代印记。法国民法典摒弃了自 古罗马以来不平等的人格制度，规定“所有法国人都享有民事权利”，以此彰显对个 人主义和伦理价值的追求。至此人人平等的理念深深地刻在了人们的观念之中。 所有人都享有民事权利的基础是人人平等的理念，是人与生俱来的理性属性，而 这一理念既然是作为实定法渊源的自然法的思想，实定法再做强调似乎显得多余。 因此，自那时起的欧洲民法典中不再出现人格的字眼。事实上，无论在古罗马时 期还是中世纪，人成为法律主体都需要具备一定的条件，只是这个条件不甚相同： 罗马法时期，成为法律主体需要具备市民身份；而在中世纪，这一条件变为隐藏 于人内在的理性，正因为如此，不同的人都能够平等地参加到法律关系中来，享 有民事权利、承担民事义务。 1 9 世纪是法哲学思想的认识论时期，这一时期的法哲学思想的主要观点是： 世界的本源是认识，而非存在；人是主体和目的，而不是手段，人之外的一切存 在都是人所支配的客体；人的权利的来源并非天赋，而是在于人本身是一个人。【l 5 】 1 0 重庆大学硕士学位论文2 法人民事权利能力的理论基础 受此思潮的影响，当时在德国兴起了以萨维尼为代表的历史法学派，该学派不认 可自然法理论的普遍性，他们怀疑天赋人权、理性主义等思想的存在根据，倡导 法的“民族精神”。【1 6 j 历史法学派的一个分支学说汇纂法学派尤其“强调实定法 的系统化、抽象化和逻辑性如此产生的结果之一就是，自然