（民商法学专业论文）民事群体诉讼制度研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果口对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 。 论文作者签名：嘘盘垫 日 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：拙导师签名： 猁 7 山东大学硕士学位论文 目录 中文摘要l 英文摘要3 弓i言l 一、群体诉讼制度的内涵及功能2 ( 一) 群体诉讼制度的内涵2 ( 二) 群体诉讼制度的功能5 ( 三) 群体诉讼与共同诉讼的关系7 二、国外有关群体诉讼制度的考察及评析9 ( 一) 美国集团诉讼诉讼制度9 ( 二) 德国的团体诉讼制度1 2 ( 三) 日本的选定当事人制度1 5 ( 四) 比较法研究总结1 7 一 三、我国现行代表人诉讼制度的检讨2 0 ( 一) 我国代表人诉讼制度的主要内容2 0 ( 二) 我国代表人诉讼制度的构成要件2 1 ( 三) 我国代表人诉讼与共同诉讼、群体诉讼的关系2 2 ( 四) 我国代表人诉讼制度的现状2 3 ( 五) 我国代表人诉讼制度存在的问题分析2 4 四、我国代表人诉讼制度的完善建议2 8 ( 一) 我国代表人诉讼制度的立法完善2 8 ( 二) 引进团体诉讼制度3 2 结语一”3 5 参考文献3 6 致谢3 9 c o n t e n t c h i n e s ea b s t r a c t 1 e n g l i s ha b s t r a c t j p r e f a c e 1 ic o n n o t a t i o na n df u n c t i o no fg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e m 2 ( i ) c o n n o t a t i o no fg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e m 2 ( i i ) f u n c t i o no fg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e m i 5 ( 1 i i ) r e l a t i o n so fg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e ma n dj o i n ta c t i o n 7 i io v e r s e a ss e v e r a lg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e m si n s p e c t i o na n de v a l u a t i o n 9 ( i ) a m e r i c a nc l a s sa c t i o ns y s t e m 9 ( i i ) g e r m a n yg r o u pa c t i o ns y s t e m 1 2 ( ) j a p a nd e p u t ya c t i o ns y s t e m ：1 5 。( ) c o m p a r i s o nt e s tr e s e a r c hs u m m a r y 1 7 s e l f - c r i t i c i s mo fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mo fc h i n a 2 0 ( i ) t h em a i nc o n t e n to fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 2 0 ( i i ) c o n s t i t u t i o ni m p o r t a n td o c u m e n to fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 2 1 ( 1 i i ) r e l a t i o n so fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o na n dj o i n ta c t i o n 2 2 ( ) p r e s e n ts i t u a t i o no fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 2 3 ( v ) e x i s t e n c eq u e s t i o no fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 2 4 r e f o r m a t i o na n dm o d i f i c a t i o no fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 2 8 ( i ) l e g i s l a t i v em o d i f i c a t i o no fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 2 8 ( i i ) i n t r u d u c t i o na s s o c i a t i o nl a w s u i ts y s t e m 3 2 s u m m a r y 3 5 r e f e r e n c e 3 6 a c k n o w l e d g m e n t i 3 9 山东大学硕士学位论文 中文摘要 随着社会经济的发展，大量的社会群体性纠纷案件不断出现。由于现实的需要， 群体诉讼作为一种新型的诉讼制度越来越引起人们的关注。群体诉讼制度，是指一种 为解决多数人纠纷所设计的一种当事人诉讼制度。群体性纠纷的存在并不是一国的 “专利 ，作为一种社会发展的伴生现象，它是世界各国所共同面临的问题，只是发 生的频率、规模大小、具体表现、发生原因有所不同而已。一般地讲，经济越发达的 国家，群体性纠纷的发生频率就高，规模也越大。正是因为群体性纠纷是各国所共同 面临的现象，因此各国也都有自己土生土长的，或引进的解决群体性纠纷的诉讼制度， 像美国的集团诉讼、德国的团体诉讼和日本的选定当事人制度、我国的代表人诉讼制 度等。而我国的群体诉讼制度代表人诉讼制度的适用现状并不尽如人意，其原因 主要在于在立法层面上，我国代表人诉讼制度在民事诉讼法中规定的过于原则，法律 条文太少，可操作性比较差；在司法实践层面上，代表人诉讼也遇到了运行的难题， 从所谓的“稳定社会不安定因素”方面考虑，法院对代表人诉讼案件大多不予受理： 本文主要运用比较分析法和实证分析法，在考察外国三种群体诉讼制度类型的基础 上，结合我国自身的国情和实际，借鉴国外几中民事群体诉讼制度的立法经验，提出 改革与完善我国群体诉讼制度的设想。 本文一共分为以下四个部分： 第一部分是对群体性诉讼制度相关基本理论的研究。首先着重阐述了群体性诉讼 制度的概念、特征，并对群体性诉讼制度的功能及群体诉讼与共同诉讼的关系进行了 分析和总结。 第二部分是分别对外国的几种典型的群体诉讼制度，如美国的集团诉讼制度、德 国的团体诉讼制度和日本的选定当事人制度进行了介绍，并比较分析了我国代表人诉 讼制度与国外几种群体诉讼制度的异同点。 第三部分介绍分析了我国代表人诉讼制度的法律规定、主要内容和运行现状，探 讨了我国代表人诉讼制度与共同诉讼、群体诉讼的关系，并在此基础上指出了我国代 表人诉讼制度在运行过程中存在的问题及不足。 第四部分是针对我国代表人诉讼制度存在的一些问题，对改革与完善我国代表人 山东大学硕士学位论文 诉讼制度提出的一些设想。指出我国代表人诉讼制度应在借鉴国外立法经验基础上的 加以完善，建议引进团体诉讼制度，并在群体诉讼的适用范围、诉讼代表人实体权利 的扩大、公告程序的完善等方面提出具体的立法建议。 2 关键词：群体性纠纷；集团诉讼；代表人诉讼 睫垅 ) , o t o y o 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t w i t ht h es o c i a la n de c o n o m i cd e v e l o p m e n t , l o t so fg r o u pc o n f l i c t sa r et a k i n gp l a c e b e c a u s eo fp r a c t i c a ln e c e s s i t y , g r o u pl i t i g a t i o na san e wl i t i g a t i o ni sn l o 托a n dm o r e g i v e na t t e n t i o n t h eg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e mi sa na c t i o ns y s t e mo ft h ep a r t yt oac 蹴w h i c h p r o p o s ei st os e t t l et h ed i s p u t ea m o n gp e o p l e t h ee x i s t e n c eo f t h eg r o u p sd i s p u t ei sn o tt h e p a t e n t o fo n ec o u n t r y a sap h e n o m e n o nf o l l o w i n gt h ed e v e l o p m e n to ft h es o c i e t y , i ti sa c o m m o mp r o b l e m e db ya l lt h ec o u n t r i e so n l yd i f f e r si nt h ef r e q u e n c yo ft h eh a p p e n i n g , t h ed e g r e e so ft h es c a l et h es p e c i f i ce x p r e s s i o n sa n dt h er e a s o n st o h a p p e n ，g e n e r a l l y s p e a k i n g ，t h em o r ed e v e l o p e dt h ee c o n o m yo fo n ec o u n t r yt h eh i g h e rh a p p e n i n gf r e q u e n c y o ft h eg r o u p sd i s p u t ea n dt h el a g e rs c a l eo fi t j u s tb e c a u s et h e g r o u p sd i s p u t ei sa c o m m o np h e n o m e n o n , t h e r eh a v et h en a t i v es y s t e mo rt h ei m p o r t e do n ei ne a c hc o u n t r yt o s e y y l et h ed i s p u t e ，s u c ha sa m e r i c a nc l a s sa c t i o ns y s t e m ，g e r m a n yg r o u pa c t i o ns y s t e m a n d j a p a nd e p u t ya c t i o ns y s t e m ，t h er e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mo fc h i n aa n ds oo n b u tt h es t a t u sq u oo ft h eg r o u pl i t i g a t i o ni nc h i n a ( t h er e p r e s e n t a t i v ea c t i o n ) i s u n s a t i s f i e d ic o n c l u d et h er e f l s o n sa sf o l l o w s o nt h el e g i s l a t i v es i d e ，m o s tr u l e sa r e a b s t r a c t , a n dl a c ko fa p p l i c a b i l i t y ；o nt h ej u d i c i a ls i d e ，t h ea p p l i c a t i o no fr e p r e s e n t a t i v e a c t i o nh a sm a n yp r o b l e m si np r a c t i c e f o re x a m p l e f o rt h es o c i l as t a b i l i t y , m o s tc a s e sa r e r e f u s e db yc o u r t t h i sp a p e rw i t hc o m p a r a t i v ea n dp o s i t i v em e t h o d o l o g y , a tt h eb a s i co f r e v i e w i n gt h r e et y p e so ft h eg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e mi nf o r e i g nc o u n t r i e s ，c o m b i n i n gw i t h t h ec o n d i t i o na n dr e a l i t yi no u rc o u n t r y , p u t sf o r a r ds o m eo p i n i o n so ft h er e f o r m a t i o na n d m o d i f i c a t i o no f t h eg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e mi nc h i n a t h ep a p e rd i v i d e si n t of o u rp a r t sa sf o l l o w ： f o rt h ef i r s tc h a p t e r , ia n a l y z et h eb a s i ct h e o r yo fg r o u pl i t i g a t i o n s y s t e m f i r s t l y , i i n t r o d u c et h ec o n c e p ta n dc h a r a c t e r i s t i c so ft h eg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e m , t h e ns u m m a r i z ei t s f u n c t i o n ，a n dia n a l y z ea n di n t u o d u c et h e r e l a t i o n s o ft h eg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e ma n d j o i n ta c t i o na tl a s t f o rt h es e c o n dc h a p t e r , ir e v i e w , r e s e a r c ha n dc o m p a r es o m et y p i c a lt y p e so ft h eg r o u p 3 山东大学硕士学位论文 l i t i g a t i o n s y s t e m i n f o r e i g nc o u n t r i e s ，w h i c h i n c l u d ea m e r i c a nc l a s s a c t i o n s y e t e m ，g e r m a n yg r o u pa c t i o ns y s t e m a n dj a p a nd e p u t ya c t i o ns y s t e m p a r t i c u l a r l y , i i n t r o d u c et h er e v e l a t i o ne x p e r i e n c et o0 1 1 1 c o u n t ys y s t e m f o rt h e “r dc h a p t e r , ig i v ea ni n t r o d u c t i o na n da n a l y s i so fl e g a lr u l e ，m a i nc o n t e n ta n d ii s c u s sr e l a t i o n so ft h er e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mo fc h i n a a n dj o i n ta c t i o na n dt h eg r o u pl i t i g a t i o ns y s t e mf u n c t i o ns i t u a t i o no ft h er e p r e s e n t a t i v e a c t i o ni no u rc o u n t r y b a s e do nt h i sa n di h a dp o i n t e do u tr e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mo f c h i n at h eq u e s t i o nw h i c ha n dt h ei n s u f f i c i e n c ye x i s t si nt h em o v e m e n tp r o c e s s f o rt h ef o u r t hc h a p t e r , a c c o r d i n gt or e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mo fc h i n ae x i s t e n c e s o m eq u e s t i o n s ，is u g g e s tr e f o r m sw i t hc o n s u m m a t e ss o m et e n t a t i v ep l a n sw h i c h r e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mo fc h i n ap r o p o s e d a n dp o i n t e do u tt h a tr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n s y s t e mo fc h i n a s h o u l di np r o f i tf r o mt h eo v e r s e a s l e g i s l a t i o ne m p i r i c a l b a s et o c o n s u m m a t e ，s u g g e s t i o ni n t r o d u c t i o na s s o c i a t i o nl a w s u i ts y s t e m a n di ng r o u pl i t i g a t i o n s y s t e m sa p p l i c a b l es c o p e ，l a w s u i tr e p r e s e n t a t i v ee n t i t yr i g h t se x p a n s i o n , a n n o u n c e m e n t p r o c e d u r e sa s p e c t sa n d s oo nc o n s u m m a t i o np u t sf o r w a r dt h ec o n c r e t el e g i s l a t i v e p r o p o s a l 4 k e yw o r d s ：g r o u pl i t i g a t i o n ；c l a s sa c t i o n ；r e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 霞溅 h 1 0 。 l 口 山东大学硕士学位论文 引言 群体诉讼制度，是指一种为解决多数人纠纷所设计的一种诉讼制度。在原有的 普通诉讼中，诉讼当事人一方或双方基于法律或事实上的牵连关系人数众多时，由于 这个诉讼群体并不构成一个固定的组织，所以无法将其视为一个诉讼实体进行诉讼： 又由于一个诉讼空间无法容纳这么多的诉讼主体，为了一并解决众多当事人与另一方 当事人之间的利益冲突，达到诉讼经济的目的要求，建立一个能多数人诉讼的群体诉 讼制度显得尤为重要。群体纠纷的存在并不是一国的“专利 ，作为一种社会发展的 伴生现象，他是世界各国所共同面临的现象，只是发生的频率、规模大小、具体表现、 发生原因有所不同而已。一般地讲，经济越发达的国家，群体性纠纷的发生频率就高， 规模也越大。正是因为群体性纠纷是各国所共同面临的现象，因此各国也都有自己土 生土长的，或引进的解决群体性纠纷的诉讼制度。世界各国无论称谓如何不同，都有 类似于共同诉讼这种最基本的多数人诉讼制度。这种多数人诉讼制度最早起源于十七 世纪英国的衡平法，成为代表诉讼制度，现在在英联邦国家，如澳大利亚等国还普遍 采用这种诉讼制度。其后于十九世纪初，该制度流入美国后被广泛运用和发展，并被 称之为集团诉讼制度。随后其他国家也纷纷制定各种规范，以解决社会经济不断发展 而出现的、有着众多人数卷入纠纷的诉讼，如德国的团体诉讼制度，日本的选定当事 人制度，以及我国现行民事诉讼法上规定的代表人诉讼制度。 思考引发探索，笔者收集大量的有关这方面的资料，通过阅读，思考，形成以 下这篇论文。本文运用诉讼法学基本理论，通过分析考察美国的集团诉讼、日本的选 定当事人诉讼和德国的团体诉讼，重点分析我国代表人诉讼制度运行状况，对我国的 代表人诉讼制度的改革和完善提出几点建议。 山东大学硕士学位论文 一、群体诉讼制度的内涵及功能 ( 一) 群体诉讼制度的内涵 1 、群体诉讼制度的概念 伴随着现代商业社会的发展，涉及多数人的形形色色的纠纷不断涌现。一种以解 决多数人之间的纠纷为目的的当事人诉讼制度便应运而生了，这就是群体诉讼制度。 通常情况下，群体诉讼是指纠纷的一方为多人或者双方都为多人的不同种类的诉讼， 按照诉讼的不同性质，可以分为刑事群体诉讼、民事群体诉讼和行政群体诉讼。因此， 群体诉讼在不同的情况下具有不同的内容。本文所要论述的群体诉讼制度的概念，主 要是指民事诉讼法根据实践的需要所设立的一项重要的诉讼制度。民事诉讼法上的群 体诉讼制度是法律为解决诉讼当事人中一方或者双方人数众多且具有法律或事实上 的牵连关系的纠纷所拟制的解决群体性纠纷的一种制度，当事人一方或者双方虽然人 数众多，但分布较广不能称之为一个固定的组织，因而不具备法人资格无法提起诉讼， 只能由法律拟制的群体来解决当事人适格问题。目前世界各国都结合本国国情设立了 不同的民事群体诉讼制度，用来解决这一涉及多数人纠纷的问题。如美国、日本、德 国及中国都根据各国传统及国情分别确立了集团诉讼制度，选定当事人制度，集团诉 讼制度以及代表人诉讼制度等。通过以上简述可以看出，群体诉讼制度涉及到多种诉 讼问题，它是由多个层次的多数人的诉讼制度所构成，不是单一的，要比普通的“一 对一诉讼甚至是共同诉讼更加复杂 2 、群体诉讼制度的特征 ( 1 ) 当事人人数众多性 群体诉讼制度是一种为解决人数众多的群体性纠纷所采取的一种诉讼形式，是从 共同诉讼的基础上发展起来的一种新型的诉讼制度。与普通的共同诉讼相比较，群体 诉讼涉及诉讼主体数量更大，其容量己超出了共同诉讼所能容纳的限度，人数众多是 运用群体诉讼制度解决纠纷的必要条件。但具体达到多少人才可以称为人数众多，而 适用群体诉讼制度，各国群体诉讼制度都没有作出具体量的规定。通说认为群体诉讼 设立的初衷是解决多数人之间的纠纷，当事人一方或双方人数多达无法适用共同诉讼 制度，并且当事人实际上又无法全部到庭的状况下，可以运用群体诉讼制度。从另一 方面说，由于众多的当事人来自于不同地方，甚至由于国际间交往而引起的跨国民事 2 一 山东大学硕士学位论文 纠纷涉及到不同国家，让众多的、来自于不同地方甚至不同国家的当事人都到庭参加 诉讼，其可操作性微乎其微。因此当事人人数众多性是群体诉讼制度的首要特征，也 是群体诉讼与其他解决纠纷的诉讼制度相比的优势所在。 从实践上讲，通常情况下人数众多主要是指原告方人数众多。如，1 9 8 3 年四川 省安岳县人民法院审理的元坎乡、努力乡稻种经营户诉安岳县种子公司水稻稻种购销 合同案中，原告方就多达1 5 6 9 户，首创我国代表人制度先例。回但从理论上讲，群 体诉讼也不排除被告一方人数众多。因此，群体诉讼制度中所指的群体既可能是原告 一方也可能是被告一方，也有可能原告和被告都是群体。 ( 2 ) 利益共同性 群体诉讼的当事人之间有着共同的权利义务关系，对于损害事实有着相同的法律 问题或事实问题，正是因为如此，群体才实现了紧密结合，民事群体诉讼的特点之一 就是利益的共同性，这种相同性是建立在各成员纠纷形成的同因性、纠纷的同类性的 基础上。利益的相同性因不同类型的群体诉讼而呈现出不同的表现形式。如根据美国 的集团诉讼的法律规定，要求该集团有共同的法律或事实问题，而在日本的选定当事 人制度则要求须有共同利益的多数人存在，我国代表人诉讼制度要求诉讼标的同一或 者同一种类，如果缺少了以多数人的共同利害关系这个前提，群体的“公共诉讼也 就无从谈起。利益的相同性意味着集团成员间不存在利益此消彼长的关系，而是“一 荣俱荣，一损俱损的关系，如果不存在相同的法律问题或事实问题，而是建立在不 同、各自分立的法律问题或事实问题，群体诉讼则无法形成。利益的共同性包含着人 数众多方诉讼请求抗辩的同类性。其表现为：具有同一性质的诉讼请求，如都是变更 之诉或给付之诉；相同的抗辩理由，抗辩理由都是基于同一或同类型的事实、法律基 础。当然，这并不意味着不存在各个成员在诉讼请求中存在标的额的差异和某些特殊 抗辩事由。圆 ( 3 ) “群体”的拟制性 在群体诉讼中，法律将处于相同立场或相同法律地位的人拟制为一个“群体 ， 但这个群体并不是实体法上的固定的团体，仅仅是法律拟制的产物，它与现实中存在 的法人团体有着本质的区别。在民事诉讼中，这个“群体 不具备民事主体资格， 无法从事法律实体上的法律行为，作为一个纯诉讼团体，它产生于诉讼的提起，而终 止于诉讼的结束，它由具有相同的利益性的人员组成，在特定的群体诉讼中，比如美 。参见江伟主编民事诉讼法原理，中国人民大学出版社1 9 9 9 年版，第4 4 3 页。 。参见王明芝略论消费者群体诉讼，载山东清泰律师事务所网： h t t p ：w w w q i n g t a i c o r n c n q t w e b n e w s r e a d a s p x ? n e w s i d 2 1 6 3 3 3 山东大学硕士学位论文 国的团体诉讼，集团的成员还可以通过向法院提出声明的方式退出这个群体。群体诉 讼中的群体与“法人 从被拟制走向被广泛承认为一种“实在 不同，群体作为诉讼 主体，诉讼资格是由司法权赋予的，诉讼权利能力始于代表人以群体的名义起诉并被 法院认可之时，因此，“群体 是因诉讼程序的需要而设的，所以群体随着程序的终 结自动消亡。应该引起注意的是，尽管群体成员可以通过向法院声明的方式退出这个 群体，但群体成员无法左右自己最初成为群体成员，因为自己与他人的共同利益存 在客观性，这是各个成员无法改变的。 ( 4 ) 判决效力的扩张性 群体诉讼的一个重要特征体现在判决的效力方面，群体诉讼的判决效力具有扩 张性，这也是群体体诉讼与一般的民事诉讼的重要区别，一般来说，民事诉讼判决书 解决的是当事人之间实体的权利义务关系，其只对参加诉讼的当事人具有法律效力， 即判决效力具有相对性。但群体诉讼的判决与此不同，群体诉讼判决在效力上具有扩 张性，其效力不仅及于参加诉讼出庭的当事人，对一些未出庭的当事人，甚至潜在的 当事人都具有约束力。判决效力的扩张性在不同的群体诉讼中有不同的表现形式。如 我国民事诉讼法第5 5 条规定：“未参加登记的权利人在诉讼时效期间内提起诉讼的， 人民法院认定其请求成立的，裁定适用人民法院已作出的判决、裁定。该规定就是 判决扩张的一种形式。这项特征也相应要求群体诉讼代表人除具有诉讼权利能力和诉 讼行为能力外，还需要具备两个条件：一是群体代表必须是群体成员之一，他与其他 成员一样，都是基于同一事实问题或者同一法律问题而发生的种类相同的权益问题； 二是群体代表提起诉讼必须是善意的，其目的除了维护自己的权益外，还必须维护其 他成员的利益。判决效力扩张性也正是群体诉讼制度的诉讼实效性所在。 通过以上特征可以看出，群体诉讼制度是对共同诉讼制度的扩大，是共同诉讼 制度与委托代理制度紧密结合的结果，是赋予不具备法人、非法人团体资格的一些群 体以诉讼主体资格代表其群体成员提起诉讼的特殊诉讼制度，这一制度最大的优势在 于不需要所有当事人都共同参加诉讼而是推选代表人参加诉讼，适应了现代经济发展 的需要。当然，各国受本国国情及不同法律体系的影响，所采取的具体的群体诉讼制 度有所不同，在实践中都有自己独特的特征，如英美法系的集团诉讼与我国的代表人 诉讼制度，在“当事人的确定 “代表人的选定方式 、及“判决效力的扩张”等方 面就不尽相同。本文在此所要论述的是各种民事群体诉讼制度的共同特征。 4 山东大学硕士学位论文 ( 二) 群体诉讼制度的功能 与民事群体诉讼制度的特征相联系，这一制度的多种诉讼形式在各国的实践中 也分别显示了其他诉讼制度所无法比拟的特殊功能。我们撇开各国适用民事群体诉讼 制度的政治目的和意义不论，仅就其在诉讼法上的功能方面来看，民事群体诉讼制度 主要有以下几种功能： 1 、增强效益功能 民事群体诉讼把若干个具有相同内容的纠纷集于同一诉讼中，对提高案件审判 的效益具有重要意义。如果以一个案件包含一对相向主体与一宗请求作为一个纠纷的 构成要素，那么，在一个民事群体诉讼中所包含的将是若干个纠纷；同理，一起民事 群体诉讼案件的审结，也就是若干纠纷的消除。十分清楚，民事群体诉讼制度的运用， 无疑扩大了审判的空间，扩张了审判的效力，有效地解决了“现代型纠纷 中纠纷主 体众多与诉讼空间有限的矛盾，从而提高了审判单个案件的社会效益和经济效益。从 社会效益看，一个民事群体诉讼案件的审理，一次性地解决了若干纠纷，减少了这些 纠纷在社会上的滞留期间和因纠纷存在所产生的社会不安定因素，相对避免了纠纷扩 大和矛盾激化的可能，从而缩短了纠纷的社会震荡周期，同时又缓解了纠纷盈积给法 院所造成的压力。从经济效益上看，民事群体诉讼避免了同一或同种类纠纷的重复起 诉，尤其是民事群体诉讼代表人产生的非特别授权性，不仅使争议能够得到迅速解决， 及时保护了权利人的利益，也扩大了因同一事实问题或同一法律问题所引起的争议解 决面，通过推荐代表人诉讼，节省了当事人大量的人力、财力和物力的耗费，使当事 人在支出甚少甚至没有支出的情况下，使自己的合法权益得到保护；同时，由于法院 裁判效力及于群体所有成员，避免了分别诉讼带来的庞大开支，这就大大提高了诉讼 经济的程度。在目前诉讼案件不断增加、案件审结周期延长普遍存在的情况下，民事 群体诉讼制度这方面的功能更值得重视。 2 、裁判确定功能 民事群体诉讼制度通过对具有相同事实问题和法律问题的纠纷做出统一判决， 避免了多个当事人重复起诉而引起的法院相互矛盾裁判的出现，体现了“司法统一对 待”的原则，有利于维护法律的尊严。由于认识过程和主观条件的差异，即便同一法 院、同一审判人员对若干相同、相似的案件也可能做出某些不同的事实认定和实体裁 判。从认识论角度看，这是一种不以人的意志为转移的客观存在。正因为如此，民事 群体诉讼制度要求依照一定条件把相关、相同的若干纠纷合并为一个案件进行审判， 5 山东大学硕士学位论文 这样就能避免上述现象的出现，使民事群体诉讼中包含的若干纠纷都得到公正处理。 在民事群体诉讼中，对群体中的每一个纠纷，都同样适用法院裁判所认定的事实、适 用的法律以及处理结果。从而保证了法院对相同的事实问题或法律问题认定的同一性 和确定性，也就保证了一个国家或地区法律适用的统一。 3 、权利保障功能 民事群体诉讼制度最深刻的意义还在于它体现着法律对民事权利的完善保护， 反映了司法保护民主化的进步趋势。从一些国家的诉讼实践来看，民事群体诉讼制度 保护的民事权利一般具有两个特征：其一，这些权利缺乏有效保障手段、容易丧失， 被称为“易腐权利 。例如，在商品服务消费领域，消费者享有了解商品、服务性能 的权利，安全权，选择权等等，但由于种种原因，这些权利的实际行使和实现比较困 难。其二，这些权利为“巨额少量的”，单个利益量并不大，亦即单个主体的权利受 害所引起的损失并不重，但是，由于受害主体众多，因而综合损害严重。在这类纠纷 中大多数被害人往往因为个别请求额低及高昂的诉讼费用而不予提起诉讼请求，不仅 不能保护广大合法权益者的利益，也使违法行为人逃脱法律的制裁。民事群体诉讼制 度允许在未经特别授权的情况下起诉，就可以通过维护自己的合法权益的同时，也维 护了其他成员的合法权利，侵权行为人也能得到制裁。同时民事群体诉讼制度明确地 把这些权利作为自身的保护对象，通过多个当事人分担诉讼费用，减少为保护和实现 这些权利的诉讼耗费，扩大了诉讼的权利保护面，体现了法律对民事权利的完善保护。 不仅如此，由于民事群体诉讼制度通常用以保护具有“巨额少量”特征的权利，因此， 能够及时保护众多具有“少量 权益的受害者，特别是广大消费者的利益，扩大了司 法保护合法权益的广度和深度，体现了诉讼制度的民主化。 4 、体现公正功能 公正是进行诉讼所要追求的首要的价值目标，是法律正义最直接、具体的体现。 在传统的民事诉讼中，当事人地位平等，在诉讼过程中平等地行使诉讼权利、履行诉 讼义务。但在群体诉讼中，诉讼双方往往力量悬殊，一方是人数众多但处于弱势的受 害者，而另一方则是拥有较大经济实力、社会影响力大的公司或集团。群体诉讼正式 通过推荐代表进行诉讼的模式，合并诉讼主体，实现每个主体诉讼请求的集中行使， 透过众多人的协力合作，改变了处于弱势的原告与被告力量不均衡的状况，有助于产 生公正的结果。另外，群体诉讼由于涉及的人数众多，如果不能妥善解决群体性纠纷， 必然会侵犯社会公共利益，影响社会主义和谐社会建设。通过群体纠纷的合理解决， 6 山东大学硕士学位论文 达到救济当事人个人利益和维护社会公众利益之间的平衡。 当然，作为一项法律制度，民事群体诉讼制度并非是十全十美的，在不断发展 的过程中，他还存在许多技术性问题需要解决，甚至不少人认为群体诉讼制度引起的 问题比解决的问题更多。但不管怎么样，多数人对民事群体诉讼制度仍是颇有好感 的，认为其目前尚存的问题是可以通过不断完善加以克服的，甚至一些法学家还认为 民事群体诉讼制度可以作为诉讼制度民主化的工具，便于当事人诉讼，以使那些无视 广大群众利益的人承担法律责任。 ( 三) 群体诉讼与共同诉讼的关系 群体诉讼与共同诉讼之间既有区别又有联系，其主要联系是，两者在目的、功 能等方面都存在着许多共同点，且群体诉讼是在共同诉讼的基础上发展起来的。在 某些情况下，二者之间又存在一定的交叉和重合。两大法系国家的有些学者也常常笼 统地将二者统称为多数人诉讼。所谓多数当事人诉讼，是指在同一诉讼中，有三人以 上参与该诉讼程序而成为当事人或成为参加人的情形。关于多数当事人诉讼，主要包 括共同诉讼、参加诉讼和群体诉讼。 但是群体诉讼与共同诉讼之间又存在质的区别。主要表现在： 1 、二者产生的时间和针对的对象不同。 在民事诉讼发展的历史上，两大法系都存在对限制共同诉讼的规定，共同诉讼 与单独诉讼都有一个不断发展和完善的过程，都有着悠久的历史，。但与共同诉讼不 同，群体诉讼的产生要晚于共同诉讼，群体诉讼因工业化社会而产生，对对的是现代 性的诉讼，而与传统的民事诉讼法不同，传统的民事诉讼更多的发生在一对一的基础 上，多是建立在当事人地位平等的基础上。随着经济的发展，大量的群体性纠纷不断 出现，传统的共同诉讼不能适应经济发展的需要，因此，各国都结合本国国情及法律 传统，相继规定了群体诉讼制度，如集团诉讼、团体诉讼、选定当事人制度及代表人 诉讼制度等。群体诉讼与传统的解决地位平等的当事人之间的纠纷不同，群体纠纷中 被害人人数众多、分布广且被害数额相对偏低，而现代企业经营者拥有雄厚的财力、 人力与精密的技术，双方当事人之间力量不均衡。群体诉讼所要保护的权利多是小额 多数权利，通过推选代表人或集团将具有相同事实问题或法律问题的众多诉讼集中提 起，一方面分摊了诉讼费用，减轻了当事人的负担，使得当事人更容易接近司法或获 得赔偿；另一方面，强势的被告与弱势的原告之间的距离缩小，使得公正的结果得以 国参见毕玉谦主编民事诉讼判例实务问题研究，中国法律出版社1 9 9 9 年版，第1 5 6 页。 国参见( 美) 罗伯特考特，托马斯尤法和经济学，上海人民出版社1 9 9 4 年版，第1 2 4 页。 7 山东大学硕士学位论文 变成可能。 2 、诉讼主体的数量不同。 群体诉讼与共同诉讼相比，在诉讼主体的量上有所扩张，当事人人数众多、分 布较广是群体诉讼制度最典型的特征，增加了群体诉讼审理的复杂性。一般认为，只 要当事人一方或者双方人数众多，达到当事人不可能全部到庭的程度，不能适用共同 诉讼制度进行诉讼，就可以适用群体诉讼制度。但达到多少人数才足以致使不用运用 共同诉讼审理，许多国家立法并没有一个明确的标准。如美国联邦民事诉讼规则 第2 3 条的规定，“维持集团诉讼应具备两项总的条件，即：第一，构成集团的成员 其人数必须多到无从使他们都来到法院。按照判例人数多的要求并不是说多到共同诉 讼不可能的程度，而只要达到共同诉讼极端困难或实际上做不到的程度就足够。 显 然，并不存在数目标准可自借鉴。在我国，很难确定共同诉讼与群体诉讼的界限。从 实务来看，当事人一方人数达上百人以上的案件作为共同诉讼审理的情况经常发生， 但从群体诉讼的特征分析，此类案件又具备群体诉讼的本质特征，归入群体诉讼更为 妥当。 3 、判决效力的扩张性不同。 群体诉讼是各国为解决人数众多的群体性纠纷而采取的一种诉讼形式，各国规 定的群体诉讼制度不尽相同，程序的设计方面也相差很大，如美国的集团诉讼、德国 的团体诉讼和日本的选定当事人制度，这些具体制度当中存在许多本质的相同点，群 体诉讼就是对一系列群体纠纷解决制度的概括性称谓，群体诉讼众多当事人并不是全 部参加诉讼，而是推荐代表人或者由法律规定某一团体代表全体当事人进行诉讼，群 体诉讼判决的效力不仅及于直接参加诉讼的代表众多当事人一方的代表人，而且还扩 张至没有参加诉讼的众多人数一方的全体当事人，也即群体诉讼的判决效力具有扩张 性。而共同诉讼判决效力则不具有这种扩张性，共同诉讼的所有当事人都要直接参加 诉讼，判决效力直接及于全体参加诉讼的共同当事人。 国参见邱惠美我国民事诉讼法中有关团体诉讼制度之研究，载法学从刊2 0 0 4 年第2 期，第1 9 3 页。 国宋宗宇：环境诉讼中的群体诉讼制度兼论完善我国环境诉讼中的代表人诉讼制度，载河北法学2 0 0 4 年第1 2 期。 8 山东大学硕士学位论文 二、国外有关群体诉讼制度的考察及评析 ( 一) 美国的集团诉讼制度 1 、美国的集团诉讼制度的概述 根据哥伦比亚法律词典的界定，集团诉讼( c l a s sa c t i o n ) 制度是指：“在 法律上允许一人或数人代表其它具有共同利害关系的人提起诉讼，诉讼的判决对所有 共同利益人有效。 通过这一概述我们