（民商法学专业论文）网络隐私权的民法保护问题研究研究.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作所取得 的研究成果。除了文中已经注明引用的内容外，论文中不包含其他个人或集体已经 发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中 以明确方式标明。本声明的法律后果完全由本人承担。 作者签名：l 趋衄日期： o c 年亏月 2 7 日 学位论文授权使用声明 本人完全了解北京工商大学有关保留和使用学位论文的规定，即：研究生在校 攻读学位期间论文工作的知识产权单位属北京工商大学。学校有权保留并向国家有 关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以 公布学位论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编 学位论文。( 保密的学位论文在解密后遵守此规定) 学位论文电子版同意提交后，可于曰刍年口一年口二年后在学校图书馆 网站上发布，供校内师生浏览。 作者签名继函巨骋师签名： 日期：护c 【年钥勺日 摘要 随着互联网技术的发展，隐私权被侵害的现象相当普遍，且难以遏制。世界各国 对网络隐私权的保护研究非常重视。一部分国家把隐私权列入民法典，直接予以保护； 还有一部分国家采用概括保护的方法，在隐私权被侵害时，根据判例和法律直接保护。 目前我国在人格权保护上，其制定的法律较为完善；但仍然没有形成价值取向明确的 体系，特别是隐私权法律没有明确的条款加以保护，只是参照人格权中相关的名誉权 来加以保护。尽快建立我国对网络隐私权的民法保护框架，强化和完善对网络隐私权 的立法保护已成为当务之急。 学界通说将公共利益、群体利益排除在隐私权保护范围之外。但随着网络隐私权 内容的不断发展，将隐私权的享有者仅限定为自然人，对隐私权的保护非常不利。将 公共利益、群体利益在一定的前提和限度内纳入隐私权保护的范围也是为了在更大程 度上保护公民的隐私权。此外应对自然人做出扩大性解释，不能将隐私权的权利主体 局限于单个的自然人。在网络隐私权的内容上，本文将其划分为积极意义上的内容和 消极意义上的内容两部分，分别对其内容作出详细的介绍。在网络隐私权的保护上本 文也从从积极方面和消极方面对网络隐私的不同内容保护进行阐述。通过对美国、欧 盟、日本的网络隐私权法律保护状况作出比较分析后，在络隐私权的保护模式选择上， 我国应当采取立法规制和行业自律相结合的方式，以行业自律为基础，以法律规制为 最终保障，从而实现对网络隐私权的法律保护。文章最后论述了构建我国网络隐私权 民法保护法律框架的相关内容，并分节对网络隐私权保护的对象和保护原则、网络隐 私权权利主体和义务主体的具体权利义务、网络隐私权侵权行为及侵权责任的规定等 相关内容做了大胆的设想。 关键词：隐私权；网络隐私权；民法保护 a b s t r a c t a l o n gw i t ht h ed e v e l o p m e n to fi n t e m e tt e c h n o l o g y , i ti sav e r yc o m m o np h e n o m e n o n t ov i o l a t et h er i g h to fp r i v a c y , a n di ti sv e r yd i f f i c u l t yt oa v o i di t v a r i o u sc o u n t r i e st a k e s e r i o u s l yt ot h ep r o t e c t i o nr e s e a r c ho ft h er i g h tt op d v a c yi nt h ei n t e m e t s o m ec o u n t r i e s i n c l u d et h er i g h to fp r i v a c yd i r e c t l yi nt h ec i v i ll a w t h e r ea l ea l s os o m eo t h e rc o u n t r i e s u s et h em e t h o do fs u m m a r yp r o t e c t i o np r o t e c t sd i r e c t l ya c c o r d i n gt ot h el e g a lp r e c e d e n t a n dt h el a ww h e nt h er i g h to fp r i v a c yi sv i o l a t e d a tp r e s e n t0 1 1 1 c o u n t r y sf o r m u l a t i o n s l a wi sm o r ep e r f e c ti nt h ep e r s o n a l i t yp o w e rp r o t e c t i o n b u tw es t i l ln o tf o r mt h ee x p l i c i t v a l u eo r i e n t a t i o ns y s t e m ，e s p e c i a l l yw eh a v en o te x p l i c i tp r o v i s i o nr u l et op r o t e c tt h er i g h t o f p r i v a c y n o ww ej u s tp r o t e c tt h er i g h to fp r i v a c yb y t h er i g h to f r e p u t a t i o nw h i c hi nt h e p e r s o n a l i t yp o w e r w em u s tf o u n do u rc o u n t r y sc i v i ll a wp r o t e c t i o nf r a m et ot h ef i g h to f p r i v a c yi nt h ei n t e r a c ta ss o o na sp o s s i b l e s t r e n g t h e n i n ga n dc o n s u m m a t i o n o u rc o u n t r y s c i v i ll a wp r o t e c t i o no ft h er i g h tt op r i v a c yi nt h ei n t e r n e th a sb e c o m et h eu r g e n tm a t t e r f o rw h e t h e rw es h o u l di n c l u d et h ep u b l i ci n t e r e s ta n dt h ec o m m u n i t yb e n e f i ti nt h e c i v i ll a wp r o t e c t i o no ft h er i g h tt op r i v a c yi nt h ei n t e r n e t ，t h ee d u c a t i o n a lw o r l dl o g i c a l l y c o h e r e n tt h a tt l l e ya r eo u t s i d e a l o n gw i t ht h eu n c e a s i n gd e v e l o p m e n to ft h ec o n t e n t so f t h er i g h tt op r i v a c yi nt h ei n t e r n e t ，i ti sd i s a d v a n t a g e o u st od e f i n i t i o nt h er i g h to fp r i v a c y o n l ya b o u tn a t u r a lp e r s o n i no t h e rw o r d ，i n c l u d et h ep u b l i ci n t e r e s ta n dt h ec o m m u n i t y i n t e r e s ti nt h ec i v i ll a wp r o t e c t i o no ft h er i g h tt op r i v a c yi nt h ei n t e m e tg a l lp r o t e c t c i t i z e n sf i g h to fp r i v a c yi nag r e a t e rd e g r e e i na d d i t i o n ，d e a l sw i t ht h en a t u r a lp e r s o n ，w e m u s tn o tl i m i tt h er i g h to f p r i v a c ys u b j e c to f o b j e c tt ot h es i n g l en a t u r a lp e r s o n b e c a u s eo f t h ef i g h tt op r i v a c yi nt h ei n t e r a c th a v ea l r e a d yd e v e l o p e df r o mn e g a t i v ep a s s i v e l yt o p o s i t i v e ，t h i sa r t i c l ed i v i d e st h er i g h to fp r i v a c y sc o n c e p ti n t ot h ep o s i t i v es e n s ei n t h e c o n t e n ta n dt h en e g a t i v es i g n i f i c a n c ec o n t e n ti nt w op a r t s o nc o r r e s p o n d e n c ew i t hi t ，t h e a u t h o rc a r r i e so nt h ee l a b o r a t i o ni nt h er i g h to fp r i v a c y sp r o t e c t i o nf r o mt h ep o s i t i v ew a y a n dt h en e g a t i v es i d et ot h en e t w o r kp r i v a c y sd i f f e r e n tc o n t e n tp r o t e c t i o n t h i sa r t i c l e i n t r o d u c e da m e r i c a n ，e u r o p e a nu n i o n ，j a p a n sl e g a lp r o t e c t i o nc o n d i t i o ne m p h a t i c a l l yi n t h er i g h to fp r i v a c y a f t e rm a k e saa n a l y s i sa b o u tt h el e g a lp r o t e c t i o nu n d e rt h ej a p a n su p o l i c e s ，o u rc o u n t r ym u s ta d o p tt h ew a y w h i c ht h el e g i s l a t i v er u l e sa n dr e g u l a t i o n sa n dt h e p r o f e s s i o na u t o n o m yu n i f y , t a k et h ep r o f e s s i o na u t o n o m ya st h ef o u n d a t i o n ，a ss a f e g u a r d s f i n a l l yt a k et h el e g a lr u l e sa n dr e g u l a t i o n s ，t h u sr e a l i z e st o t h er i g h to fp r i v a c yi nt h e i n t e m e t l e g a lp r o t e c t i o n l o o k i n g f r o mo u rc o u n t r y s r i g h to fp r i v a c yp r o t e c t i o n s i i l e 西s l a t i o n ，t h er i g h to fp r i v a c yh a sn o tb e c o m ei n o a rc o u n t r y sl e g a l 仔锄e w o r k 雒雠 i n d 印e n d 眈tp e r s o n a l i t yp o w e r t h ep r o t e c t i o n i no u i c o u n t r y sl a wh a sn o tt 0 肌e d a c o m p l e t es y s t e mt ot h er i g h to fp r i v a c y t h ef o u r t hc h a p t e re l a b o r a t e dt h er e l a t e dc o n t 肌t 0 nh o wt oc o n s t i u c to u l c o u n t r y sc i v i ll a wp r o t e c t i o nl e g a l f r a m e w o r kt ot h er i g h to f p d v a c yi nt h ei n t e r n e t i no r d e rt om a k ea b o l dt e n t a t i v ep l a n ，s e c t i o n a l i z e dt ot h er i g h to f 研v a c yi nt h ei n t e r a c tp r o t e c t i o no b j e c ta n dt h ep r o t e c t i o np r i n c i p l e ，t h er i g h to fp r i v a c y s s u b i e c to fo b j e c ta n dt h ev o l u n t a r ym a i nb o d ys p e c i f i ca u t h o r i t yd u t y , t h er i g h to fp n v a c y i i l 也ei n t e n l e ta b u s eo fa u t h o r i t ya n dt h er i g h ti n f r i n g e m e n tr e s p o n s i b i l i t ys t i p u l a t i o na n d 0 n k e yw o r d s ：r i g h to f p r i v a c y , r i g h to f p r i v a c yi nt h ei n t e r n e t ，c i v i ll a wp r o t e c t i o n i i i 目录 绪论1 第一章网络隐私权内容概述3 1 1 网络隐私权的概念3 1 1 1 隐私权的概念3 1 1 2 公众人物的网络隐私权问题5 1 2 网络隐私权的内容5 1 2 1 积极意义上的网络隐私权内容6 1 2 2 消极意义上的网络隐私权内容7 1 2 3 网络隐私权与知情权、言论自由权的协调问题8 1 3 网络隐私权的特征9 1 3 1 网络隐私权的特征_ 9 1 3 2 网络隐私权与一般隐私权的比较1 0 1 4 网络侵权行为的原因1 1 1 4 1 网络具有开放性、分散性、易于操作性等特点1 1 1 4 2 我国公民的法律意识和自我权利保护意识淡薄1 1 1 4 3 立法上的漏洞1 1 1 4 4 网络环境下的整体道德失范1 2 第二章网络隐私权的权利主体和义务主体1 3 2 1 网络隐私权的权利主体1 3 2 1 1 网络环境下的自然人1 3 2 1 2 法人能否成为网络隐私权的主体问题1 3 2 2 网络隐私权的义务主体1 4 2 2 1 自然人1 4 2 2 2 法人1 6 第三章网络隐私权的现行立法保护与分析1 8 3 1 世界各国的网络隐私权立法保护概况1 8 3 1 1 美国的网络隐私权立法保护概况1 8 3 1 2 欧盟的立法保护概况1 9 3 1 3 日本u 政策下的网络隐私权立法保护概况1 9 3 2 我国网络隐私权的立法保护概况与评析2 1 第四章我国网络隐私权民法保护的框架构建2 3 4 1 网络隐私权民法保护的整体框架构想2 3 4 2 网络隐私权立法的保护对象和保护原则2 4 i v 4 2 1 网络隐私权的保护对象2 4 4 2 2 网络隐私权的保护原则2 5 4 3 网络隐私权立法中对权利主体的保护2 7 4 3 1 从积极意义上对网络隐私权权利主体的保护2 7 4 3 2 从消极意义上对网络隐私权权利主体的保护2 8 4 4 网络隐私权民法保护中侵权行为的认定以及侵权责任的承担2 8 4 4 1 侵害网络隐私权行为的认定2 8 4 4 2 网络隐私权侵权责任的承担3 1 结语3 2 参考文献3 3 发表论文及科研成果3 5 致谢一3 6 v 目前，中国平 发展速度，未来三 发布的中国互联网络发展状况统计报告显示，中国有望在2 0 0 9 年成全球用户规 模最大的互联网市场。中国网民在互联网行业中扮演着越来越重要的角色。其作为一 个不容忽视的新型群体，出现在当今中国信息社会的舞台上，并日益展现了强大的生 命力和影响力。1 9 8 7 年9 月1 4 日我国发出首封电子邮件；时至2 0 0 9 年，我国确定 该日为网民节日期，从此近3 亿互联网用户拥有了自己的节日。中国网民文化节对 提高网民对互联网的认知度，充分利用网络资源宣传健康文化，同时加强推广互联网 领域各项有益信息交流，传递最新网络应用动态，打造具有中国特色的网民文化，为 促进全球互联网有序发展贡献力量。 但与此同时，由于互联网引发了许多个人隐私方面的问题。利用网络来披露和传 播他人隐私的情况日益增多，也更难以发现和控制。传统意义上的隐私权在网络传播 中更容易遭到侵害，网络隐私权面临着巨大的威胁。随着网络隐私权的发展，其面临 着越来越多的挑战。作为一名网民在进行网络传播时，如果能明了何谓网络隐私权， 网络隐私权和网络隐私侵权的分类，网络隐私侵权的具体方式，以及如何进行自我保 护等内容，对于保护自己的网络隐私权及其辐射作用而成的其他相关权益来说，至关 重要。 不管是因为东方文化的含蓄，还是出于自我保护的目的，多数网民习惯于以虚拟 身份穿梭于博客、留言板等网络空间。无论是“艳照门事件 ，还是由北京奥运会女 子1 0 米气手枪的奥运金牌获得者郭文瑶寻父而引发的网上“人肉搜索”事件，网民 自身的隐私被侵害的案例频繁发生。韩国女星崔真实自杀事件曾引起各界的关注。网 络谣言间接逼死崔真实，为此韩国政府和执政党积极着手修订严惩网络不实留言的法 律，被称为“崔真实法”。其意图是通过立法实名上网，以杜绝类似悲剧发生。韩国 在因特网的普及和应用上走在世界前列，但网络在给韩国人生活提供便利的同时也带 来诸多问题，这促使韩国成为最早推行网络实名制的国家之一。日本政府目前虽然没 有实行网络实名制，但对于网上各种有害信息并没有放任不管。时下，日本政府提倡 u j a p a n 政策，并制定了要在2 0 1 0 年成为世界上最先进的i t 国家，实现“无处不在 的网络社会”的目标。然而，在“无处不在的网络社会中，隐私权保护以及安全性 是一重大课题。在日本，“个人信息保护法”自2 0 0 5 年4 月开始实施。该法制定了保 护个人信息的基本原则及基本方针，明确了国家及地方公共团体的责任义务，同时规 定了使用个人信息的企事业应遵守的义务。正是因为有法可依、有章可循，日本网络 上虽然匿名用户占主流，但网络空间仍然比较有序。 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 对于隐私权保护，各国的理解不同，原则上各国应根据各自的国情来制定政策。 针对网络隐私权的保护，由于各国政府对产业利益和个人隐私利益的权衡取舍的不同， 存在两种完全不同的政策倾向：一为行业自律模式，另一为立法规制模式。美国由于注 重维护网络信息产业发展，明显倾向于主张行业自律模式；而欧盟注重对于个人隐私 权益的充分保护和尊重，自然主张立法规制模式。 目前，在我国的法律法规中还没有关于网络隐私权的成形法律，只有一些单行的 法律法规里涉及到网络隐私或网络隐私权。如我国信息产业部于2 0 0 0 年1 0 月8 日第 4 次部务会议通过并实行的互联网电子公告服务管理规定。“该规定第十二条规 定：电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意不得向 他人泄露，但法律另有规定的除外。”因此从总体上来说，我国对网络隐私权的保护 问题上还基本处于一种无法可依的状态。在这种情况下，我国广大网民的隐私权实际 上出于一种非常危险的状态。由于美国和欧盟对网络隐私权的保护是比较完善的，为 了借鉴他们的立法成果，我们有必要对以上两种模式进行介绍和比较。最后结合我国 的实际做出适合我国国情的隐私权保护模式。 2 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 第一章网络隐私权内容概述 1 1 网络隐私权的概念 1 1 1 隐私权的概念 1 1 1 1 国内外对隐私权的不同定义 隐私，英文为p r i v a c y 。其原意为“隐退、静居、独处而不受干扰 。而隐私权 就是关于隐私的权利，这一权利延伸到网络及网络环境中，便产生了网络隐私权。隐私 权是近代文明的产物。在我国，隐私权是个“舶来品 ，在人格权发展的过程中，隐 私权是提出较晚的一种人格权利。但从其诞生到现在也已有一百多年的历史。 “隐私权的概念和理论，最初源于美国。1 8 9 0 年，美国法学家布兰代斯( l o u i s d b r a n d i s ) 和沃伦( s a m u e ld w a r r e n ) 在哈佛大学的法学评论上，发表了一 篇著名的论文隐私权( t h er i g h tt op r i v a c y ) ，提到保护个人的著作以及其他智 慧感情的产物之原则，是为隐私权。州这是人类历史上第一次明确提出隐私权。此 后，关于隐私权的理论，开始受到广泛的重视和承认。 虽然隐私权的出现相对较晚，但其发展速度却一点也不慢。隐私权体现了人们对 个人私生活自由的一种渴望，是个人对自身的支配权也是其与外界沟通的自由权。随 着物质生活和精神生活的不断发展，隐私权日益引起人们的广泛关注。它伴随着社会 的发展，经历了一个不断丰富的过程。迄今为止，世界各国的理论界对隐私权的定 义仍是仁者见仁、智者见智。“国外隐私权理论中有信息说、接触说和综合说 等。在我国学术界，对隐私权内容的认识也存在着三种不同的观点：即信息说、 信息安宁说、 信息、安宁、决定说。”乜1 简言之，隐私权保护的范围是自然 人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，以及其不愿他人干涉或他人不便干涉的 个人私事、其不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。 笔者认为在人类的精神文明不断扩展下，隐私权的内涵也在不断地扩展。隐私权 的范围呈现日渐扩大的趋势。各种学说是隐私权不断发展完善的结果。现代社会已 由熟人社会向陌生人社会过渡，人们之间变得陌生疏远。对隐私权的法律保护 仅仅局限于个人的私生活范围显然不能满足和适应现代社会的需求。只有对隐 私权作出全面的保护，才能解决这一现实问题。 1 1 1 2 网络隐私权的概念 网络隐私权是传统隐私权在网络上的延伸。由于学者们对隐私内容的不同认识， 对网络隐私权的认识也各不相同。一般而言，它是指自然人在网络环境下的隐私权。 具体而言，网络隐私权是指“公民在网络中享有的私人生活安宁与私人信息依法受到 3 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止 在网上泄漏某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图像、以及毁损的意见等。 0 1 尽管网络隐私权是传统隐私权在网络环境下的延伸，但网络隐私权因附着于网 络而生，较传统隐私权而言也有其自己独特的特点。因此不能将两种隐私权混淆。虽 然国内外学说对隐私权的概念表述有所不同，但究其本质，大都将隐私权认定为是自 然人享有的权利，与公共利益、群体利益无关。那么，自然人作为网络隐私权的权利 主体，该自然人是否仅仅限于一个人，对由自然人组成的群体可否纳入隐私权的保护 范围? 笔者认为隐私是否与公共利益或群体利益无关，仍有待于进一步探讨。 公共利益是人人都关心的问题。但是，我国法律中并未解释什么是公共利 益。因为现实生活的具体情况纷繁复杂，难以用简短的词汇概括，于是法律将 公共利益作为一个兜底的大口袋。北京大学姜明安教授提出，公共利益的概念是“只 涉及国家安全和广大社会公众福祉的利益。h ， 对于这些涉及国家安全和社会公众福祉的利益能否纳入隐私权的范围问题上学 者之间存在不同的观点。“我国学者梁慧星认为，虽然隐私从根本上讲确属个人事务、 个人信息或个人领域，但这并不必然意味着隐私与公共利益无关。隐私的内容与公共 利益相联系，与隐私本身的成立并不矛盾。 隋1 而王利明教授在其主编的人格权 法新论一书中认为：“隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个 人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。 呻1 现在这种观点已被不 少学者所认可，并被许多论文和著作所引用。 对于公共利益、群体利益能否纳入隐私权范围问题，目前学界通说认为，隐私是 一种与公共利益、群体利益无关而仅限于自然人享有的权利。对此，笔者不能完全 苟同。首先，此处的自然人应作扩大化解释。“自然人作为网络隐私权的权利主 体，该自然人不仅仅是一个人，还可以是两个人、一群人或更多的人。由自然人组成 的夫妻、家庭、或者其他具有共同隐私的多数人都可以成为网络隐私权的权利主体。” h 1 由自然人组成的夫妻、家庭的共同隐私同样应该受法律保护。如夫妻、家庭间不为 人所知，且其不愿为人所知的家庭丑闻被他人在网上传播，同样可以作为网络隐私权 侵权处理。像“艳照门事件 中的陈冠希与众女星之间的隐私问题，男主角可以侵犯 其与众女星的隐私为由寻求法律的救济。这类具有共同隐私的多数人同样应享有隐私 权。不能因为这类隐私权主体的人数相对较多而否认其享有的隐私权。其次，对公共 利益、群体利益能否纳入隐私权范围这个问题不能全盘否定。网络隐私权侵权案件在 涉及公共利益、群体利益时，仅是由于其这种利益具有公共性质，才被允许在一定的 合理限度内对私生活的侧面进行报导、评论。这也体现了价值位阶原则中的利益权衡 问题。然而这并不意味着公共利益、群体利益可以完全让位于公众的知情权与表达自 由权。 4 张阴丽：网络隐私权的民法保护问题研究 实践中，政府机关出于公共利益的需要，越来越多的收集和管理个人信息；但与 此同时也更加需要对有关信息严加管理，以避免侵害他人的隐私权。当且仅当存在于 优越于隐私权的利益时，才可以公开他人的隐私。而且这种公开应是在必要的前提下 做出的，且限定在最小限度的范围内。换言之，随着网络隐私权内容的不断发展，将 隐私权的享有者仅限定为自然人，对隐私权的保护非常不利。公共利益、群体利益在 一定的前提和限度内纳入隐私权保护的范围也是为了在更大程度上保护公民的隐私 权。 1 1 2 公众人物的网络隐私权问题 “公众人物是指在社会生活中广为人知的社会成员。从广义上讲，政府重要官员 也属于公众人物。 硼“公众兴趣是公众对公众人物产生了解、知情的愿望。一旦 成为公众感兴趣的人物也即新闻人物时，其隐私的范围也要相应缩小。”m 公众人物 的特殊身份使其隐私权受到一定的限制，这是隐私权法的一项重要规则。基于该规则， 在某些情形下行为人可以此作为隐私权侵权的抗辩事由。政府官员，特别是高级官员 对公共事务负有特别的责任，他们的经济、政治、社会活动乃至家庭活动，都会与公 共利益有关，因此其隐私范围要相应的受到限制。 我国对于隐私权的研究较发达国家相对较晚，人们的隐私权意识也非常淡薄，对 公众人物隐私权的认识更是缺乏。受个人好奇心理的驱使及人们对公众人物的兴趣， 现实生活中公众人物的个人隐私在网络上遭受侵权的现象较为严重。如追星族、粉丝 团等热衷于收集有关著名歌星、影视明星或体育明星的信息，而后在网上散布和传播 这些不为人知的信息在网上赚取点击率。对公众人物而言，由于其身份的特殊性，新 闻媒体在满足大众知情权的同时，侵犯公众人物个人隐私权的现象越来越普遍。公众 的知情权较隐私权而言，是一项更晚提出的权利。其意在保护公民知悉、获取信息的 自由和权利。隐私权重在保护个人信息，而知情权重在公众了解社会各种信息。可以 说，公众人物的网络隐私权保护范围问题与公众的知情权范围之间是此消彼长的关 系。 笔者认为不能因为公众的兴趣而完全牺牲公众人物的个人隐私。虽然公众兴趣是 为了满足多数人的知情权，但不能只进行简单的利益衡量而对公众人物的隐私权做出 完全限制。对公众人物的某些个人隐私也应加以保护。在处理两者之间的关系时，可 以遵循在保障公众人物的人格尊严不受侵犯的前提下，满足大众的合理兴趣原则。在 界定大众的兴趣是否合理时，可参考民法中的公序良俗原则以及利益权衡的原则。社 会公共利益应放在优先考虑的地位。 1 2 网络隐私权的内容 5 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 随着网络隐私权理论的不断发展，网络隐私权的保护范围也在不断地扩大，与之 相对应的网络隐私权的内容也日益丰富。一方面这是人权观念与人权保护不断发展和 演进的结果；另一方面也是加强人身权保护这种世界性发展趋势的要求。矛盾的对立 统一体现在网络隐私权内容中则表现为其积极意义上的内容与消极意义上的内容。 1 2 1 积极意义上的网络隐私权内容 隐私权最初是作为一种消极的、静态的权利出现的。权利人享有阻碍他人获取、 批漏与其个人生活有关信息的权利。然而随着计算机技术的不断发展，网民的个人信 息、资料等被轻而易举的大量收集、储存或利用；如此一来，仅从传统意义上界定隐 私权已显得过于狭隘，也不能适应社会发展的需要。在这种背景下，“个人控制权理 论”应运而生。按照这一理论“隐私权是指个人自由地决定在何时、以何种程度向他 人传递与自己有关的信息的权利主张。 n 们因此，现代意义上的隐私权在具有消极、 静态的阻碍他人获取与个人有关的信息的同时，更具有了支配权的特点。权利主体可 以积极主动的处分隐私权。 1 2 1 1 知情权 知情权“是指用户不仅有权知道网站收集了哪些信息，以及这些信息的内容是什 么，而且用户还有权知道这些信息将用于什么目的，以及该信息会与何人分享。川】 知情权是网络隐私权的基本权利。当网络服务提供者向用户搜集个人信息资料时，用 户就有权知道上述事项，否则其知情权就是不完整的。而用户的知情权得不到保障， 也就无法充分、正确地行使其他的隐私权利。 知情权是网络隐私权内容中的基础性权利，赋予网络用户以知情权可以使其更好 的行使其他各项权利。但知情权并不是没有任何限制的。在某种程度上，政府信息公 开也是为了满足公民的知情权。“政府信息公开中的隐私，是指行政机关公开所保管 的档案或记录中涉及的有关个人的信息。 n 2 1 在政府信息公开的前提下，公民知情权 的行使有可能与其他公民的个人隐私权发生冲突。所以在政府信息公开的情形下，公 民的知情权要受到一定的限制。 网络环境中，政府为了为国民提供更好的服务、管理国家的公共事务等需要收集 大量的网络信息资料。同时其为了达到某种目的，可以按照法律的规定向网络隐私权 保密的义务主体查询，以获取涉及用户网络隐私权的相关信息资料的权利。然而，政 府在收集信息时也要遵循合法性、必要性的原则。否则会造成大量的网络隐私权侵权 事件的发生。为保障公民知情权，政府信息理应公开；但政府信息公开要处理好公开 和保密的关系。政府信息的公开和保密是一对矛盾。一方面要确保公民的知情权，另 一方面要防止出现因公开不当发生侵犯公民合法权益的情况。我国于2 0 0 8 年5 月1 日起施行的政府信息公开条例作出规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、 6 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 商业秘密、个人隐私的政府信息。 但条例同时规定：“经权利人同意公开或者行 政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信 息，可以予以公开。” 由此可以看出，政府仅仅是公共信息的最大占有者和主要保管员，公 民才是信息的真正所有者。当涉及个人隐私时，行政机关应先征求权利人意见。 若权利人不同意公开，而行政机关认定不公开可能对公共利益造成重大影响，也可予 以公开。在涉及公民的隐私权时，应首先有效地保证公民的知情权。但当为了维护国 家安全和国家利益，为了维护社会公共利益和社会公序良俗，需要对公民的知情权做 出限制。在网络环境下则表现为对网民知情权力的限制。在我国现阶段，对网络隐私 权中网民的知情权做出限制具有积极的意义。 1 2 1 2 选择权 选择权主要是让用户拥有对个人信息使用用途的选择权。网络隐私权是一种支配 权。支配权的特点之一在于权利人可直接支配权利客体以满足其利益需要。因 此网络用户可以按其个人意志自主选择和使用其个人信息。然而在目前情况下， 绝大多数网站所提供的服务都与用户提供的信息资料直接相连。用户的选择权被限定 在一定的范围内。如果用户不提供个人信息或者不完全提供网站所需要的全部个人信 息，就无法获得网站的绝大部分服务，甚至被拒绝访问。“用户的选择权被局限在进 入与退出的范围内，这对用户选择权的实现和网络信息的流通非常不利。川1 3 1 用户的选择权受到限制的情形在短时间内还无法改变，选择权的真正实现仍需要各方 的协调与共同努力。 1 2 2 消极意义上的网络隐私权内容 在消极意义上，用户能够自由决定个人生活和个人信息的状况和范围，并能够对 其进行利用，即个人对于其个人隐私应有控制支配的权利。与积极能动的获取某种信 息的知情权以及主动的披露信息的选择权相对立，网络隐私权的消极权能与积极全能 很容易发生冲突。在研究消极意义上的网络隐私权的内容时，我们也将简要分析和探 讨如何协调网民的网络隐私权与知情权、言论自由等相关权利的关系问题。 1 2 2 1 控制权 网络隐私权中的控制权是网络隐私权的核心。“这一权利包括用户通过合理的途 径访问个人信息，并针对错误的个人信息进行修改、补充、删除，以保证个人信息资 料的准确与完整。 n 町当前，信息经济是经济增长和效益提高的主要驱动力。网站向 用户收集资料，其目的是要对该信息的利用。网站对个人信息资料合法、合理地利用， 有利于网络环境的安定、有序以及公共利益的维护。消费者能够通过合理的途径访问 个人资料并修改错误的信息或删改数据，以保证个人信息资料的准确与完整。因而控 7 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 制权又包括两项权利：( 1 ) 权利主体对其个人信息的控制权。即公民个人对自己信息 的收集、储存、传播、修改所享有的决定权。( 2 ) 权利主体对其隐私的利用权。即公 民有权依法按自己的意志利用自己的隐私，从事各种活动，满足自身的需要。 1 2 2 2 限制利用权 网站向用户收集个人资料的同时，要向用户提供服务，以此作为其向用户收集个 人资料的对价。而信息经济下，用户的个人资料具有重大的经济价值。受经济价值的 诱惑，网站必然对其收集的用户个人资料加以利用，这也是其收集用户个人资料的目 的之所在。网站对个人信息资料合法、合理的利用不会构成隐私权侵权事件的发生， 还会为网站的经营带来可观的经济利益。与此同时，网站对个人信息资料的进一步加 工、整理后使其进入信息自由流通领域，在一定程度上加大了信息流通量，对整个网 络事业的发展也是有利的。从另一方面讲，为了网络环境的安全、有序以及公共利益 的维护也需要利用个人信息资料。如当前各国推行的网络实名制，在用户输入真实的 姓名等个人信息后才能从网站上获得服务。这是网络隐私权保护的一种方法。但是， 这些都要限定在合理的范围内，所以要赋予用户对网站利用个人信息资料的限制权。 这种牵制办法的意义表现为利益平衡的实现。 1 2 2 3 安全请求权 安全请求权作为网络用户的的一项权利救济方式，在其个人信息存在被侵害的 危险或正在遭受他人的非法侵害时可以起到积极的作用。网络用户有权要求网络服务 商采取必要的、合理的措施，保护其个人信息资料的安全，阻止未被授权的非法访问。 不论网站所收集的是何种个人信息，只要涉及到网络隐私权，就必然与信息资料的安 全问题有密切关系。不论是人为的信息泄露或被窃取，还是技术上的缺陷、操作上的 失误致使信息资料或者数据丢失，都将严重地影响个人信息资料的正常使用和用户的 网络隐私权。所以应当赋予权利人安全请求权：“一方面权利人有权要求网络个人信 息资料的持有人采取必要的合理措施，保护用户的个人信息资料的安全；另一方面， 当网络个人信息资料的持有人拒绝采取必要措施和技术手段保护网络个人信息资料 的安全时，权利人有权提起诉讼或根据协议申请仲裁或向有关行政职能机构申述获得 行政强制力的支持。 n 印 1 2 3 网络隐私权与知情权、言论自由权的协调问题 言论自由权虽是一项宪法上的权力，但在网络环境下，网民的言论自由权同网络 隐私权之间并不存在严格的孰优孰劣问题。“据日本学者藤井俊夫的观点，二者进行 比较衡量时，要看该言论自由权所涉及的事实是否涉及公共利益、是否存在对言论自 由加以限制的必要性和紧迫性、该侵害行为是否是加害人故意造成的。 n 们 8 笔者认为，在对网络隐私权和网民的言论自由权做比较衡量时，只要网民的言 论自由所涉及的隐私权事项关系到公共利益，而对其公开比不公开更有利于公共利益 时，一般情形下就不应再对表达自由加以限制。但这并不意味着网民对所有涉及公共 利益的隐私事项都可以毫无限制的行使其言论自由权。当网民的言论自由可能会给受 害人造成无法挽回的损害，且没有其它可以避免该损害发生的救济手段时就应对网民 的言论自由权作出限制。网络隐私权和言论自由权都是法律赋予公民的权利，二者没 有优劣之分。在网民行使自己的言论自由权时应注意不要为了充分行使自己的权利而 侵犯他人的隐私权。 如前所述，网民在行使其知情权时也会受到一定的限制。网络环境下的隐私权与 言论自由权、知情权等公民的基本权利之间只不过是在行使权利时相互为对方划定了 界限而已。因此必须结合客观实际协调三者之间的关系。以言论自由权和知情权的名 义干涉和侵犯网民的隐私权，会使公民的私生活和个人尊严受到极大的伤害；反之， 以隐私权之名限制知情权和言论自由权更会招致政治的腐败，个人权利丧失。 1 3 网络隐私权的特征 1 3 1 网络隐私权的特征 网络隐私权是隐私权在网络环境下的延伸，因此网络隐私权兼具了网络这一虚拟 空间的独具特点，也享有传统隐私权的特征。正是网络隐私权具有了自己的特征才使 其从传统的隐私权中区分出来。概括说来，网络隐私权有如下特征： 1 3 1 1 网络隐私权侵权的空间特定性 空间原本是一个物理概念，而网络是一个虚拟的世界，但是网络隐私的发展使得 这种在虚拟空间下的隐私权变得越来越重要。网络隐私已经形成了一种新的空间隐 私。以电子邮箱为例，如在网络环境下我们借助电子信箱发送邮件。电子邮件使很多 原本借助邮局发送的信件在发信人鼠标轻点的瞬间便完成了发送任务。一些企业更是 借助电子邮件来进行交流或分配任务、交流建议和意见等等。从这种意义上讲，“电 子邮件所起的最重要的作用是打破了雇员与雇员之间、雇员与其雇主之间交流的障 碍，动摇企业内部传统的等级制度。也可以说电子邮件使工作空间变得更加民主化 了。 n 刀电子邮箱在带给我们便捷服务的同时也带来了诸多的隐私权隐患。侵犯网络 隐私权，其侵犯的客体必须以网络作为其载体。现实环境中的隐私侵权的载体之广泛， 可以是任何人、任何物，但侵犯网络隐私权所发生的空间是特定的也是唯一的。 1 3 1 2 性质的双重化 民法理论中，以权利所体现的利益的不同为标准，民事权利可分为财产权和人身 权，人身权又可以进一步分为人格权和身份权。隐私权是一种人格权，不具有财产权 属性。“然而网络空间中的个人隐私却是一种无形财产，网络隐私权兼具无形财产权 9 张丽丽：网络隐私权的民法保护问题研究 与人格权的双重属性。”n 羽在网络环境下，侵权者受经济利益的诱惑或为了满足个人 的好奇心而窥探他人的隐私，侵犯权利人的隐私权。网络经营商等也是在巨大经济利 益的驱使下收集、利用、买卖权利人