（民商法学专业论文）论醉酒人的缔约能力.pdf

摘要 醉酒是一个非常复杂的医学现象，不同的醉酒类型具有不同的精 神状态，不同精神状态下的醉酒人的缔约能力显然是有区别的。醉酒 人缔约能力问题的探讨在于贯彻民法中的公平原则，限制某些特殊主 体的缔约能力，以达到保护社会公众及该缔约人的合法权益之目的。 考量醉酒人缔约能力的关键因素是醉酒原因行为的有责性和醉酒人 缔约行为的特殊性。醉酒人的缔约能力问题在许多国家的民法典中都 有规定，大陆法系国家关于醉酒人缔约能力的立法一般体现在民事行 为能力与监护制度中，而英美法系国家则将其规定在合同法之中。但 是，我国的民法通则以及合同法对于醉酒人的缔约能力均没 有明确规定，这就使得我国醉酒人的缔约能力问题始终游离于法律的 规制之外。结合对醉酒的分类，我国醉酒人的缔约能力可以从慢性醉 酒人的缔约能力与急性醉酒人的缔约能力两方面进行论述。关于慢性 醉酒人的缔约能力：首先要引入国际上“维持本人生活正常化”、“尊 重自我决定的先进立法理念，其次要完善我国的自然人行为能力制 度和成年人监护制度，建立多层次、多元化的行为能力制度和成年人 监护制度。关于急性醉酒人的缔约能力：病理性醉酒属于精神病的一 种，对于病理性醉酒人的缔约能力适用精神病人的相关规定；生理性 醉酒人的缔约能力根据醉酒的原因，主动醉酒的需要承担订立合同的 法律责任，被动醉酒的则采取个案认定的原则，适用合同法第 5 4 条，根据具体情况对订立的合同做出可变更或者可撤销的决定。 关键词：醉酒人，民事行为能力，缔约能力，成年人行为能力 d r u n k e n n e s si s d i f f e r e n tt y p e so fd r i n kh a v ed if f e r e n tm e n t a l s t a t e ，w h i c h m a k e st h ed r in ka sam e d ic a lc o n d it i o nh a db e e nc o n t a c t e dw i t h t h el a w ，s ot h a td r u n k e np e o p l ec o n t r a c t u a lc a p a c i t yh a sb e c o m e a ns i g n i f i c a n tl e g a li s s u e t h ei m p o r t a n tp o i n t t h a tb u il d c o n t r a c t u a lc a p a c i t yo f i n t o x i c a t e dp e r s o ni sc o m p l e t e l y i m p l e m e n t w h i c hli m i tc o n t r a c t u a lc a p a c i t y t h a th a sb e e n p o s s e s s e db ys o m es p e c i a ls u b j e c ta i mf o rp r o t e c t t h ep u b l i c a n dt h er i g h t so ft h ep a r t i e s i nl a wa c a d e m i c s ，t h e r ei sh e a t e d a r g u e m e n ta b o u ti n t o x i c a t e dp e r s o nc o n t r a c t i n ga b i l i t y ，v a r i o u r s o p e a r tm e t h o d sf r o mp r a c t i c e t h ec r i t i c a le l e m e n tt h a ta p p r a i s e c o n t r a c t u a lc a p a c i t yo fi n t o x i c a t e dp e r s o ni st h er e a s o nb e h a v i o r o fd r u n k e nt h a ti sa c c o u n t a b i l i t y ，t h ep a r t i c u l a r i t yo fd r u n k e n p e o p l eo fc o n t r a c ti n gt h eh u m a ns p i r i ta n dt h ed r u n k e ns t a t e o ft h ed i f f e r e n c e d r u n k e np e o p l ec o n t r a c t i n gc a p a c i t yi s a n i m p o r t a n tp a r to ft h ew o r l do fc i v i l l a w ，t h ea b i li t yo ft h e l e g i s l a t i o nd r u n k e np e o p l ei ng e n e r a l l yc o n t r a c t i n gc a p a c i t y f o rc i v i lc o n d u c t a n d m o n i t o r i n g s y s t e m i nc i v i l l a w s y s t e m ，h o w e v e ri n c o m m o nl a ws y s t e mp u t t h et r e a t y m a k i n g c a p a c i t yi n t ot h er u l e so fc o n t r a c tl a wa m o n gt h e c h i n e s e c i v i ll a wb a s e do na g e ，m e n t a ls t a t eo fd o u b l es t a n d a r d so nt h e c a p a c i t yo fn a t u r a lp e r s o n sd e s i g nat h r e e t i e rs y s t e md e s i g n ， u t h a t i s ，f u l lc a p a c i t yw i t hl i m i t e dc a p a c i t ya n di n c a p a c i t y h o w e v e r ，o nt h eo n eh a n d ，t h e r eis1i m i t e dc a p a cit yt on a r r o w t h es c o p eo ft h es y s t e m ，o nt h eo t h e rh a n d ，s o m ea d u l t sw h ol a c k o fa d u l tc a p a c i t yr e v e a lt h a ts y s t e mh a v ed e f e c t s ，f o ra d u l t s w h ol a c ko fc a p a c i t yo nt h ep r o t e c t i o no fm e t h o da n dt y p e sa r e s i n g l e n e s s ，c o n t e n tr e q u i r e m e n t so ft h eg e n e r a la d u l tg u a r d i a n s h i p ， s h o r t c o m i n g o f g u a r d i a ns u p e r v i s i o n a n dt e m i n a t i o no f s y s t e m ，t h i st h el a c ko ft e r m i n a t i o no ft h es y s t e m ，p r o v i s i o n c o n t r a c t i n gf o rd r u n k e np e o p l ei nt e r m so fc a p a c i t y t h e s e s h o r t c o m i n g sa n dd r a w b a c k sa g a i n s tt h eb a s i cp r i n c i p l e so f f a i r n e s si nc i v i ll a w ，a r ea l s on o tc o n d u c i v et op r o t e c t i n gt h e l e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t s b e c a u s eo fn o ta s s o c i a t i o n w i t ht h el e g i s l a t i o no ft h ew o r l d sa d v a n c e ds t a n d a r d si m p r o v e ， l e a d i n gt ot h el a wa p p l i c a b l et oj u d i c i a lp r a c t i c ed i f f i c u l t t o i m p r o v ec o n t r a c t u a lc a p a c i t yo fd r u n k e np e o p l e ，f i r s t l y ，s h o u l d e s t a b l i s ht h el e g i s l a t i v ec o n c e p ta b o u t ”m a i n t a i nt h en o r m a l i z a t i o n o fl i f e 。a n d 4 r e s p e c tf o rs e l f - d e t e r m i n a t i o n 。a g a i n t oi m p r o v et h e c a p a c i t yo ft h en a t u r a ls y s t e m ，a n de x p a n d i n g1i m i t e dc a p a c i t y s y s t e mo fp r o t e c t i o nd e c l a r e da b o l i t i o no ft h el a c ko fa d u l t c a p a c i t ys y s t e m ，a n df i n a l l yt oe s t a b l i s har e g i s t r a t i o ns y s t e m t oa d u l tc a r e ，a n df u r t h e r m o r ，t o i m p r o v ea n ds e tu pa d u l t g u a r d i a n s h i ps y s t e m k e yw o r d s ：d r u n k e np e o p l e ，c a p a c i t yf o rc i v i lc o n d u c t ， c o n t r a c t u a lc a p a c i t y ，a d u l tc a p a c i t y 目录 摘要i a b s t r a c t i i 引言l 第一章醉酒人缔约能力的一般理论问题3 第一节醉酒及醉酒人概述3 一、醉酒及醉酒人的概念3 二、醉酒人的精神状态4 第二节缔约能力的立法目的及影响因素一5 一、缔约能力的含义及立法目的5 二、缔约能力的影响因素6 第三节醉酒人缔约能力问题的实质8 一、关于醉酒人缔约能力的不同观点及其评述8 二、醉酒人缔约能力的考量因素1 0 第二章国外关于醉酒人缔约能力的立法例考察。1 3 第一节大陆法系关于醉酒人缔约能力的立法例考察13 一、沿用禁治产制度13 二、废除禁治产制度16 第二节英美法系关于醉酒人缔约能力的立法例考察2 7 一、英国关于醉酒人缔约能力的相关规定。2 7 二、美国关于醉酒人缔约能力的相关规定2 8 国醉酒人缔约能力立法的缺陷及其完善31 我国醉酒人缔约能力的立法现状31 民法通则中的相关规定3l 合同法中的相关规定3 4 我国醉酒人缔约能力相关立法的缺陷及其影响3 4 我国醉酒人缔约能力的立法缺陷3 4 我国醉酒人缔约能力相关立法缺陷的影响3 7 第三节建立健全我国醉酒人缔约能力立法的思路3 9 一、关于慢性醉酒人的缔约能力的立法规制4 0 二、关于急性醉酒人的缔约能力的立法规制4 8 结语。5 0 参考文献5 2 附录5 6 后记5 7 湖南师范大学学位论文原创性声明5 8 湖南师范大学学位论文版权使用授权书5 8 一、研究的背 醉酒人的缔约能力是否受到限制? 在理论上，这是民事行为能力制 度与缔约能力制度必须探讨的问题，在实践中，它是判断合同效力必须 回答的问题。无论是大陆法系还是英美法系，都对醉酒人的缔约能力进 行了大量的理论研究并形成了行之有效的法律制度。而在我国，由于受 刑法中刑事责任能力相关理论的影响，对醉酒人的民事行为能力与缔约 能力未作任何区分，立法上仍属于一个空白区域。这不仅与世界范围内 的立法趋势相违背，更重要的是对醉酒人的财产权利保护造成失衡，违 反基本的公平原则，不利于合同法的实施。同时，我国理论界对于醉酒 人缔约能力的研究也非常滞后，鲜见理论成果。因此，加强醉酒人缔约 能力相关问题的研究，首先能够填补理论空白，完善我国民事行为能力 制度与合同法效力理论，同时能够为我国醉酒人缔约能力的立法实践提 供一定的理论支撑。 二、国内外研究现状 我国关于醉酒人缔约能力问题的研究起步较晚，而且研究成果也较 少，并且没有关于此方面的专著，多为一些学术论文。最早研究这一问 题的论文是李丹发表在法学评论( 1 9 8 7 年第4 期) 上的酗酒人民 事行为的效力探讨，该文对酗酒人的民事行为能力根据醉酒程度的不同 做了区分。近年来，一些学者在其关于缔约能力或民事行为能力的研究 硕士学位论文 中也提到了醉酒人的缔约能力问题。如李先波的缔约能力制度比较研 究、崔广平的精神缺陷者缔约能力比较研究、祝之舟、吴瑞芬的罗 马法监护制度与我国监护制度的完善、孙建江的成年人行为能力欠缺 制度研究兼论我国民事制度之完善、张德芬的自然人缔约能力制 度比较及我国立法的完善等。但是，这些理论成果大都是从比较法的 角度对国外的醉酒人缔约能力制度进行引介与比较，并没有结合我国的 立法现状系统的提出符合我国国情的关于醉酒人缔约能力制度的构想。 不同于国内，国外关于醉酒人缔约能力的研究已经相当成熟。在大 陆法系，醉酒人的缔约能力属于民事行为能力制度范畴，早在古罗马时 期就将醉酒人作为精神耗弱者之一，对其民事行为能力进行适度的限制， 以保护其财产权利。其后不断发展的禁治产制度、照管制度、辅助制度 都对醉酒人的缔约能力进行了不断的扩充。在英美法系，醉酒人的缔约 能力属于合同法中的缔约能力范畴，在p i t t 诉s m i t h ( 1 8 11 ) 、g o r e 诉 g i b s o n ( 1 8 4 5 ) 、h a r t 诉0 c o n n o r ( 1 9 8 5 ) 等案例中确立了醉酒人缔约的 可撤销制度。 三、研究的方法和研究重点 笔者在吸收已有研究成果的基础上，运用实证研究法、比较研究法、 综合研究法、历史研究法等多种研究方法，首先对醉酒的概念及分类、 醉酒人缔约能力问题的实质等一般理论问题进行了论述；其次对国外关 于醉酒人缔约能力的立法例做了考察：最后阐述我国目前关于醉酒人缔 约能力的立法现状及其缺陷，并提出了建立健全我国醉酒人缔约能力相 关立法的对策。 2 论醉酒人的缔约能力 第一章醉酒人缔约能力的一般理论问题 第一节醉酒及醉酒人概述 一、醉酒及醉酒人的概念 醉酒，在医学上又称为“酒精中毒 、“乙醇中毒，是指由于饮 酒所致的精神障碍。这里的“精神障碍”是指因饮酒而导致的兴奋、 过于自信及昏迷或精神错乱等现象。醉酒人是指由于饮酒所致的精神 障碍的人。 根据饮酒与醉酒人醉酒后的表现之间的关系，醉酒可以划分为慢 性醉酒与急性醉酒两种类型。慢性醉酒，又称酒精依赖，指由于长期 ( 几年至几十年) 较大量饮酒成瘾而造成的慢性酒精中毒精神障碍。 急性醉酒指一次性大量饮酒或饮含酒精的饮料之后迅速出现的神经 性障碍，血液中酒精浓度越大，其神经和精神的障碍程度就越深，同 时这种神经性障碍也与个人体质差异有关，通常来说醉酒者在较短的 时间之内便能恢复常态且不会留有后遗症。 急性酒精中毒由于个人体质、精神状况等方面的差异而呈现出不 同的反应。根据我国刑法理论界的研究，一般又将急性醉酒分为生理 性醉酒与病理性醉酒。( 1 ) 生理性醉酒，又称普遍醉酒、单纯性醉酒， 简称醉酒，是指由于饮酒过量，超过饮酒者正常的承受能力，导致饮 苏慧渔刑法学【m 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 4 ：1 4 2 余承渊醉酒人的刑事责任【d 】厦门：厦门大学，2 0 0 8 ：3 何恬急性醉酒所涉及的法律问题【j 】法律与医学杂志，2 0 0 6 ( 1 ) ：7 5 硕士学位论文 酒者辨认或控制自己行为的能力丧失或减弱的状态。( 2 ) 病理性醉 酒，又称病理性酒精中毒，是指少量饮酒后因身体异常反应而急性发 作的一种急性酒精中毒状态。 二、醉酒人的精神状态 醉酒人的分类最终要落到意识能力这一法律含义上来。因为，醉 酒人的精神状态是联系醉酒的医学特征和法学特征的纽带，是分析醉 酒人缔约能力的理论基础。根据醉酒的不同分类，笔者拟对醉酒人的 精神状态分别阐述。 ( 一) 慢性醉酒人的精神状态 慢性醉酒从发展过程看可分为无节制饮酒、酒精中毒期和中毒并 发症等阶段。根据司法精神病学的统计资料显示，慢性酒精中毒者 在开始无节制饮酒的初期，对自己的行为还是有一定的辨认和控制能 力，但经过一段时间的反复醉酒至酒精中毒期和并发症期后，会显示 出类似精神病的症状，一般会出现为酒精依赖、酒精中毒致妄想症、 酒后胡语等情形。在长时期的醉酒状态下，酒精依赖和酒精中毒在已 有的程度上还会变得越来越严重，在一定程度上出现心智障碍、生理 机能紊乱等症状，重度的甚至会达到语言、行为、人格失控的境地。 ( 二) 急性醉酒人的精神状态 1 、生理性醉酒人的精神状态 根据司法精神病学等相关学科的综合调查显示，生理性醉酒人的 马克昌犯罪通论【m 】武汉：武汉大学出版社，1 9 9 9 ：2 7 7 孙国祥刑法学【m 】北京：科学出版社，2 0 0 4 ：8 8 余承渊醉酒人的刑事责任【d 】厦门：厦门大学, 2 0 0 8 ：2 4 论醉酒人的缔约能力 生理和心理状态会出现一个较为渐进的变化过程。在饮酒后的初期醉 酒人会出现心跳加速、脸红耳赤等比较明显的兴奋的生理表现。随着 酒精作用的不断加强，醉酒人会出现口齿不清，胡言乱语等较为失控 的行为表现，在这个过程中，醉酒人对行为的辨认和控制能力会有所 降低，更有甚者可能会出现功能性行为能力丧失。最后，随着酒精浓 度的不断挥发，醉酒人的前述表现会逐渐消退，消退的时间根据个人 体质不同而有长有短，部分醉酒者也可能会出现睡眠、呕吐的症状。 2 、病理性醉酒人的精神状态 病理性醉酒的精神状态表现为，在少量( 或者是大量) 饮酒后， 出现罕见的行为紊乱，并继发记忆缺失的一种猝发性中毒症状。在饮 酒时，患者并不能预见到自己会发病从而产生意识模糊不清的结果。 发病后，患者可能部分或完全丧失对自己行为能力的辨认和控制能 力，从而可能做出一些非常态的行为举止。因而，病理性醉酒与生理 性醉酒不同，根据现代医学和司法精神病学的界定，它属于精神病的 一种。 第二节缔约能力的立法目的及影响因素 一、缔约能力的含义及立法目的 缔约能力即缔约上的行为能力，是指当事人为取得民事权利或承担 民事义务，按照自己的意志独立地订立合同的能力。简言之，缔约能力 是当事人订立合同的法律上的资格。在英美法系，英国将缔约能力 ( c a p a cit y ) 规定在合同法的规则之下，法律拟制所有人都可以订立合同。 马克昌犯罪通论【m 】武汉：武汉大学出版社，1 9 9 9 ：2 7 8 李先波缔约能力制度比较研究【j 】中国法学，2 0 0 1 ( 1 ) ：1 0 2 5 硕士学位论文 在美国合同法中，缔约能力被规定在抗辩理由( d e f e n s e s ) 一章之下。 美国早期的判例认为，一个人只有达到精神错乱和疯狂的程度，才被认 为丧失了缔约能力。除非合同内容是违法或因违反公共政策而无效的。 但是在普通法上并非如此，起初普通法排除了未成年人、法人、已婚妇 女、精神病人及醉酒人的缔约能力，不过后来范围逐渐减小，历经1 8 7 0 _ 1 9 4 9 年的系列法规已经废除了已婚妇女的不能力( d i s a b i l i t i e s ) ，现在已婚 妇女具有完全的缔约能力。在大陆法系，缔约能力规定在民法的民事行为 能力制度以及监护制度之中，行为能力的法律规则赖以建立的保护主义 思想，得到了举世公认的高度评价。这种评价如此之高，以致于使得一切 违背这一思想的行为，即使是根据诚实的法律行为获得的利益，也会被宣 告撤销。只有在确信某人已经具有行为能力时，此人才无保护的必要，但 是首先能够毫无疑义的确认此人已经从未成年人成长为成年人。 二、缔约能力的影响因素 缔约能力的目的在于贯彻公平原则，使得有些特殊主体的缔约能力 受到限制，以达到保护社会公众以及该缔约人的权利。但是，如何判断 一个主体的缔约能力就成为区分缔约能力是否受限的根本之所在。笔者 认为，缔约能力属于行为能力范畴，而判断行为能力有年龄、精神状态 等多种因素，但是关键还是行为人对行为的认识能力和控制能力，因为 对年龄和精神状态进行考虑的合理性就源于对认识能力和控制能力的分 析，具体到缔约能力而言，缔约能力就是缔约人对所订立合同的认识能 力和对自身缔约行为的控制能力。 ( 一) 认识因素 6 所谓认识因素就是缔约人在缔约时必须知晓即将签订的合同的性 质、标的、数量等基本要素，同时能够对合同的约束力以及违约的法律 责任有较为清晰的认识。认识能力是缔约能力的基础和前提，没有认识 能力就没有控制能力，更何谈缔约能力，未成年人之所以没有缔约能力 是因为欠缺认识能力。具体来说，认识因素有如下两个重要内容：l 、合 同的基本内容。根据我国合同法第十二条的规定，合同应该包括以 下内容：( 1 ) 当事人的名称或者姓名和住所；( 2 ) 标的；( 3 ) 数量；( 4 ) 质量；( 5 ) 价款或者报酬；( 6 ) 履行期限、地点和方式；行为人在缔约 时必须对这些条款有基本的认识，如果对基础条款的内容都无法辨认， 那么其认识能力将会受到限制。2 、缔约的法律后果。缔约人必须能清醒，。 认识到缔约的法律后果，这里的法律后果包括积极的法律后果，即合同 所能带来的利益，也包括包括消极的法律后果，即违约责任，如果缔约 人缔约时不能对此法律后果有认识能力，就没有缔约能力。 ( 二) 控制因素 所谓控制因素就是指缔约人支配自己实施缔约行为或者不实施缔约 行为的能力。缔约人在订立合同时，总是处于既可以选择订立、也可以 选择不予订立合同的状态，缔约人在认识到合同的性质、内容、后果后， 能够控制自己实施或者不实施该行为的这种情形，即有控制能力( 会有程 度的差异) ，反之，则无控制能力。控制能力是认识能力的延伸和必然结 果，如果缔约人在缔约时无法控制自己是否选择缔约或者不缔约，显然 是不具有缔约能力的，这也是精神疾病患者之所以欠缺缔约能力的合理 性之所在。 硕士学位论文 第三节醉酒人缔约能力问题的实质 一、关于醉酒人缔约能力的不同观点及其评述 醉酒人的缔约能力在法学理论界历来是一个有争议的议题，综合来 看，主要有以下三种不同学说。( 1 ) 肯定说。即醉酒人有完全的缔约能 力。持这种观点的学者主要是受刑法理论的影响。我国刑法第1 5 条第三款规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。刑法理论界认为醉酒 的人犯罪应该负刑事责任的理由主要有以下三点：第一，在醉酒的状态 下，行为人并没有完全丧失自己的辨认和控制能力，只是存在一定程度 上的减弱；第二，饮酒是行为人的自主行为，这种行为在一般情况下是 可以避免的；第三，饮酒是一种社会恶习，不仅对饮酒人无益，而且还 可能扰乱社会持续，引发各种不稳定因素，所以不应该提倡饮酒并且要 予以制止。这就是说，醉酒人对其所为的刑事违法行为是要承担刑事 责任的，那么引申到民事行为上来，醉酒人也应该承担民事行为的后果。 还有人认为，我国合同法第5 2 条规定的无效合同中没有列举醉酒人 缔结的合同无效的情形，在第5 4 条中规定的可变更、撤销合同中也没有 列举关于醉酒人的缔约能力如何的情形，因此，既然法律上没有明文规 定醉酒人缔结的合同是否有效或效力待定，也就是肯定了醉酒人的缔约 能力。( 2 ) 否定说。即醉酒人没有缔约能力。其理由是，醉酒人由于饮 酒，可能丧失其辩认自己行为的能力，因而其缔结合约的行为是无效的。 ( 3 ) 利他折中说。醉酒人的缔约行为对他方有利时有效。理由是，醉酒 人明知饮酒会丧失辩认自己行为的能力而于缔结合同前饮酒，后果自负。 高铭暄中国刑法学【m 】北京：中国人民大学出版社，1 9 8 9 ：1 1 8 8 论醉酒人的缔约能力 如果对他方有利时，则承认其效力，若对他方不利时，则应否认其效力， 以惩罚其饮酒行为。 对于第一种观点，承认了醉酒人的刑事责任能力，强调了醉酒人的 原因行为的有责性。但是，由醉酒人的刑事责任能力直接类比推理至民 事行为能力，显然缺乏必要依据。更关键的是，醉酒人的刑事行为和民 法上的缔约行为之间存在着本质的差别，在刑事行为中，醉酒人作为加 害人，侵害的是他人以及社会的公共利益。而在缔约行为中，很大部分 醉酒人是作为受害人，例如急性醉酒人在醉酒时签订了利他合同，而醉 酒后他人要求履行，这显然于醉酒人是不利的，或者说慢性醉酒人不断 的签订消费借贷合同，而因此造成家庭财产的消耗所带来的对家庭其他 成员的损害是相当严重的。因此，援引刑事行为的理由去强调醉酒人缔 约能力的观点是牵强附会甚至是错误的。至于有人认为我国合同法 没有规定醉酒人的缔约行为无效或可申请撤销从而推断其有效，在逻辑 上就有不成立，因为两个否定的前提不能得出结论。对于第二种观点， 虽然意识到了醉酒人缔约能力欠缺的客观现实，但是这显然忽视了醉酒 人原因行为的有责性，完全承认其效力，极有可能导致醉酒人恶意缔约 或者故意违约的情况出现，这对市场秩序和信用体系也是一个冲击。因 此，完全承认醉酒人的缔约能力也是不恰当的。对于第三种观点，虽然 其看到精神状态的差异所导致的缔约能力的差异，也考虑到了醉酒的原 因行为有责性，但利他主义的观点却仍然存在一些问题：第一，该观点 忽视了不同类型醉酒人对缔约能力的影响，仅以是否有利于他人作为判 李丹酗酒人民事行为的效力探讨【j 】法学评论，1 9 9 8 ( 4 ) ：4 7 - 4 8 9 硕士学位论文 断标准是不合理的。第二，该观点仅仅强调保护合同相对人，而不予考 虑醉酒人权利的保护，前已述及，事实上大多数情况下醉酒人也是处于 受害人的地位，应当给予保护。 二、醉酒人缔约能力的考量因素 根据以上分析，醉酒人的缔约能力是一个较为复杂的问题。既不能 完全否定醉酒人缔约行为的有效性，也不能片面的肯定醉酒人缔约行为 的有效性。而是应当根据醉酒人不同的精神状态决定其行为的有效或者 无效。笔者认为，醉酒人的缔约能力应当具体考量如下两个因素。 ( 一) 醉酒人原因行为的有责性 醉酒人在醉酒前作为一个正常人，具有法律意义上的认识能力和控 制能力，醉酒人缔约能力的欠缺和丧失是由于醉酒这一原因行为的加入 而造成。对于醉酒而言，醉酒人本身在绝大多数隋况下都是基于故意或 者过失的主观状态，而醉酒人醉酒后所呈现出来的认识能力和控制能力 的下降，也都是由于这一故意或者过失所导致。那么，对原因行为的有 责性，是否能够导致实行行为的有责性? 关于这个问题，我们可以借用 刑法学上的“原因自由行为 理论来予以解释。原因自由行为，是指具 有辨认和控制能力的行为人，故意或过失使自己一时陷入丧失或者完全 丧失辨认控制能力的状态，并在该状态下实施了符合犯罪构成要件的行 为。刑法学界对于原因自由行为的刑事责任能力认为：不应被理解成 为“责任能力与实行行为同时存在”，而应理解成为“责任能力与正犯行 为同时存在 。在原因自由行为所针对的情形中，饮酒行为是被当作正犯 张明楷刑法学f m 】北京：法律出版社) 2 0 0 3 ：1 9 6 1 0 论醉酒人的缔约能力 行为来惩罚的，而不是实行行为。另外，实行行为应该和实行的着手相 分离，实行行为是对结果具有一般危险性的行为，而实行的着手是处罚 的开始阶段，对结果具有具体的危险性。原因行为与实行行为具有因果 关系，而这种因果关系的危险性实际上就是危害结果的危险性。基于以 上理由，刑法学界基本上肯定了“原因自由行为 的可罚性，也就解决 了醉酒人的刑事责任问题。因此，从民事行为而言，绝大部分醉酒人都 是由于故意或者过失而陷入无缔约能力或者限制缔约能力，那么此种原 因行为所导致的不利后果，从醉酒人本身而言也是有责的。承认醉酒人 原因行为的有责性事实上就是强调对市场秩序和诚信体系的保护，或者 说是对合同相对人利益的保护，反之则会有纵容违约或者恶意订约之嫌。 ( 二) 醉酒人缔约行为的特殊性 在强调醉酒人原因行为有责性的同时，我们也必须考虑醉酒人缔约一一 能力的特殊性，这种特殊性主要是相对于刑事犯罪行为而言。( 1 ) 醉酒 人所处法律地位的差异。在醉酒人从事犯罪行为时，醉酒人所处的法律 地位是加害人的地位，醉酒人的行为直接侵害的是刑法所保护的社会关 系，例如酒后杀人、酒后强奸等。而在缔约行为中，醉酒人的地位则具 有多样性。有可能是处于加害人的地位，如借醉酒恶意缔约或者故意违 约；也有可能是处于受害人的地位，如他人利用醉酒人处于醉酒的状态 趁机与之缔约以牟取利益；也有可能既不是受害人也不是加害人，而是 醉酒人的行为威胁到家庭财产，进而损失到家庭成员利益的情形。如醉 酒人不断签订消费借贷合同，进而导致家庭财产不断减损，严重侵犯夫 妻共同财产权或者家庭财产共有权。( 2 ) 醉酒人所处法律关系的差异。在 硕士学位论文 刑事行为中，醉酒人处于隶属型的法律关系之中，醉酒人侵犯的是社会 或者国家利益，国家作为追诉机关对醉酒人进行追诉，此时在公共利益 或者国家利益面前，醉酒人自身权益的保护显然处于次要的地位，因此 醉酒人承担刑事责任则具有法理基础。而在缔约行为中，醉酒人处于平 权型的法律关系之中，醉酒人与合同相对人处于平等的地位，依据权利 保障原则，在平等主体之间的权利和义务的配置中，应当遵循自愿原则， 以充分保障合同当事人的处分权，即使对于需要特定保护的原则，也应 当尽可能在当事人双方实现权利义务的基本平衡。因此，从这个角度来 讲，醉酒人的缔约能力应当在醉酒人的权利和合同相对人的权利之间实 现平衡。 论醉酒人的缔约能力 第二章国外关于醉酒人缔约能力的立法例考察 第一节大陆法系关于醉酒人缔约能力的立法例考察 大陆法系国家受法国民法典、德国民法典的影响，一般将醉 酒人的缔约能力规定在“人 法的民事行为能力当中。最初，大陆法系 各国均是通过禁治产制度来规制醉酒人的行为能力，随着社会的发展， 立法理念的进一步完善，很多国家已经废除了禁治产制度，并以新型的 监护制度予以代之，仅有少数国家仍然沿用禁治产制度。 一、沿用禁治产制度 禁治产制度最早可追溯至古罗马时代的十二铜表法，历经罗马 法系国家的继承和发展而延续至今。禁治产制度的设立，旨在保护因有 精神障碍缺乏判断能力而在法律行为上有困难的人，从而维护社会秩序， 保护交易安全。禁治产人，即虽已达到法律规定的成年年龄，但不具备 这一年龄所代表的智力和意志力，法律因而不使其具有完全的行为能力 的人。禁治产人的行为能力有限，只能在他的精神健康状况承受范围 内从事民事活动，而其他的民事行为都应该由其法定代理人代理，或者 在得到其法定代理人的同意或授权后进行。 禁治产制度在各个国家主要有三种立法例： 一是禁治产与准禁治产宣告。这种立法例规定对于心神丧失、完全 失去意思能力者被宣告为禁治产人，其民事行为受限制范围很广，做出 彭万林民法学【m 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 ：8 7 硕士学位论文 的行为也经常被撤销；对于精神耗弱者或财产浪费者则被宣告为准禁治 产人，准禁治产人的民事行为能力范围比未成年人民事行为能力的范围 要广。这主要是以法国、日本和泰国为代表。 二是禁治产宣告。这种立法例对禁治产与准禁治产不做区分，一律 规定为禁治产宣告。其中又分为两类：第一，行为能力会受宣告的影响， 宣告理由不同，相应的行为能力也会有所差别，即规定因心神丧失而受 宣告者没有行为能力；而因酗酒成性、挥霍浪费等原因而受宣告的人有 限制行为能力，德国民法典是此种制度的典型。第二，不考虑宣告原因 的差别，而是因为其判断能力不同而赋予其不同的行为能力。即没有判 断能力的禁治产人行为除法律另有规定外，不能产生法律效力；而有判 断能力的禁治产人所为的法律行为，只有在得到其法定代理人的同意或 授权后，才会产生法律效力。这主要以瑞士为代表。 三是既没有宣告理由上的差别也没有行为能力上的区别，只要是禁 治产人都没有行为能力。例如我国台湾地区民法的规定。 目前，受罗马法系影响的部分国家仍然在适用禁治产制度，在此我 们具体介绍瑞士、意大利等国的相关规定。 ( 一) 瑞士 瑞士目前仍然沿用禁治产制度来保护浪费人、酗酒人及精神耗弱者 的权利，并辅之以传统的亲属编的监护制度。瑞士民法典第1 6 条 规定，除了因为未成年、精神病、精神衰弱、酗酒或者其他相似情况而 不能够像正常人一样为理智行为的a 2 _ 多, l - 的所有人，都具有法律意义上 王燕等译瑞士民法典【m 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 ：7 1 1 1 4 论醉酒人的缔约能力 的判断能力。第1 9 条规定，有判断能力的未成年人或禁治产人，只有在 征得其法定代理人的同意或授权后，其行为才能产生民法上的效力。也 就是说，醉酒的人在瑞士被认为是无民事行为能力人，其行为要得到 法定代理人的同意后才能因其行为承担义务。另外，瑞士民法典在亲 属编对禁治产人的保护做了具体规定。第3 7 0 条、第3 7 4 条规定成年人 因浪费、酗酒或生活放荡或不善理财而使自己或家庭有陷于困境或贫困 的危险时，或为对其保护需长期辅佐并照顾的，或其危害他人安全时， 应交付监护。但是，因浪费、酗酒、生活放荡或理财不善的原因宣告某 人为禁治产人的，在未讯问其本人意见之前，不得为之。从以上法律规 定我们可以看出，在瑞士，因长期酗酒而致使自己不能像正常人一样为 理智行为的人，可以被宣告为禁治产人，并可以为其设立监护，只是在 设立监护之前需要询问本人的意见，这在一定程度上夜体现了尊重本人 意愿的理念。 ( 二) 意大利 意大利民法典在第一编“人与家庭 第十二章“精神病、禁 治产和准禁治产”中规定了禁治产和准禁治产制度。第4 1 4 条规定，精 神处于失常状态从而导致其不能处理自己事务的成年人和解除监护权的 未成年人，应当被宣告为禁治产人。第4 1 5 条规定，精神失常状态尚未 严重到必须进行禁治产宣告程度的成年人，也可以被宣告为准禁治产人。 给自己的或者家庭的财产造成严重经济损失的浪费人、酗酒成性或吸毒 成瘾的人，可以被宣告为准禁治产人。意大利民法典规定禁治产人和 取瑞士民法典在整体中采用两分法，印只规定有民事行为能力人与无民事行为能力人 费安玲等译意大利民法典【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 ：1 0 6 - 1 0 7 1 5 硕士学位论文 准禁治产人分别适用监护制度和保佐制度，禁治产人在禁治产判决公布 后完成的行为可以被宣告无效，准禁治产人在宣告准禁治产判决公布后 或者在指定了i 晦时保佐人后未遵守程序完成的特殊管理行为，可以宣告 撤销。因此，在意大利民法典的体系下，醉酒人属于准禁治产人， 并且从法院作出准禁治产宣告的判决公布之日起，醉酒人所做出的民事 行为便受到限制，属于可撤销的民事行为。 二、废除禁治产制度 禁治产制度发展至今，已经逐渐暴露出很多弊端：( 1 ) 这种制度违 背了自由这一最基本的法律价值追求。为追求简单，旧有的禁治产制度 不合理地限缩被宣告人自己行使权利的具体机会，这种做法实际上是剥 夺了个人的自由地位。这种司法拟制制度，通过宣告公示，某种程度上 确实保护了第三人的交易安全，但是这一制度的实施，带来的结果是被 宣告人的行为能力和自主决定权受到全面的限制。从法律的价值层面来 看，社会交易利益是不能与抽象的个人自由或全面自治地位相比的，个 人自由是法律的更高价值。( 2 ) 这种保护是消极的。在宣告期间，被宣 告的成年人在所有领域内的所有行为全面地被剥夺或限制，如此一来则 对禁治产人的自我决定权做了过分的限制，从而忽视了本人残存行为能 力的存在，这与“对自我决定的尊重 的理念是相违背的，其结果是很 大程度上不必要的限制了交易自由，更不利于加强对本人利益的保护。 ( 3 ) 这一制度在法律技术上具有僵化的缺陷。虽然禁治产制度具有司法 创制性的效力，使被宣告人在所有领域就所有的法律行为，全面地被剥 夺或限制行为能力，即使精神上已经康复或出现神智清醒间歇，如果这 1 6 论醉酒人的缔约能力 种宣判没有被撤销，就不能使被宣告人恢复之前的行为能力，甚至在法 院做出错误的宣告时，也会具有此种效力，这显然具有机械性。( 4 ) 另 外，由于严格设定了保护条件，不符合禁治产和准禁治产制度规定要件 的人即使不具备足够的判断能力，也得不到必要的保护。特别是判断能 力逐渐衰退的高龄者和轻度的精神病患者，尤其如此。基于上述理由， 2 0 世纪5 0 年代之后，大陆法系各国纷纷开始对传统的成年人监护制度 进行大规模的修改。首先是法国在1 9 6 8 年对本国的禁治产、准禁治产宣 告成年人监护制度进行了重大修改，德国、日本、瑞典等国的改革也紧 随其后，从而形成了新的关于成年人监护的司法保护制度。 ( 一) 法国 1 8 0 4 年法国民法典采用的是成年人禁治产和准禁治产制度，这 一制度是主张通过法院对有精神病、相对精神失常或者生活挥霍浪费的 成年人进行抽象的司法拟制，从而宣告其为无行为能力人或限制行为能 力人。精神完全不正常的，如患有痴呆、心神丧失、疯癫等症状的成年 人将被宣告为禁治产人；而相对来说精神不太正常的成年人以及生活挥 霍浪费的成年人则会被宣告为准禁治产人。被宣告为禁治产人或准禁治 产人的，将被剥夺所有的行为能力或者其部分行为能力将会受到限制。 法国1 9 6 8 年1 月3 日颁布的第6 8 - 5 号法律废止了1 8 0 4 年法国民法典 对精神病人、精神失常的人和挥霍浪费的人等这些人的司法拟制与抽象 宣告制度，而是采用通过个案审查的原则来确定其是否具有行为能力的 方式，对精神官能及身体官能受损而缺乏意思表示能力或不能自行保障 【日】山本敬三民法讲义i 【m 】解亘译，北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：3 1 龙著华自然人缔约能力制度研究【j 】现代法学，2 0 0 4 ( 8 ) ：1 4 6 1 5 0 硕士学位论文 其利益的人，根据程度的不同，分别采取司法特殊保护、监护或者财产管 理制度来对其进行保护。这种个案审查原则及分类方式使得成年人的监 护制度更加科学和完善。 对于因精神官能失常、身体机能失常导致妨碍本人真实意思的表 达，或者发生本人身体官能衰退以致无法自行保障自己的切身利益，或 者因挥霍浪费、纨绔不羁、游手好闲，有可能使自己或者家庭陷入贫困 及不能很好的履行其家庭义务的成年人，法国民法典对其进行持续 性的司法保护或者是特定行为上的特殊保护。第4 8 8 条规定，由于身体 上的缺陷或者机能损坏，导致其不能够独立的行使自己的权利，保障自 己的合法权益的成年人，可以在实施需要受到保护的行为之时甚至持续 性的受到法律的保护。由于挥霍浪费、纨绔不羁、游手好闲，有可能使 自己或者家庭陷入贫困以及不能很好的履行其家庭义务的成年人，也应 该得到保护。第4 9 0 条规定，在为了更好的保护行为人的合法权益，在 其精神官能受损或者因为年龄等其他原因而致使精神不正常的时候，应 该要对其实施保护。身体受到损坏从而妨碍行为人正确表达其意思的， 也适用该保护制度。任何成年人，都可以因欠缺实际行为能力而根据第 4 8 9 条的规定主张法律行为无效或可撤销，如可能因“显失公平、受到 损害 而取消，或者在负担的义务过分的情况下，得减少之。但是，置 于司法保护的成年人，仍然可